Википедия:К удалению/2 ноября 2020


Академсервис

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 ноября 2020#Академсервис. -- QBA-II-bot (обс.) 01:10, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июня 2008#Академсервис. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 декабря 2013#Академсервис. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как стопроцентный рекламный буклет, написанный не по авторитетным источникам, а по собственному сайту. Джекалоп (обс.) 18:48, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Сергей Кемпо

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 ноября 2020#Сергей Кемпо. -- QBA-II-bot (обс.) 01:10, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Театр Ермоловой аккуратно собирает критические отзывы о своих актёрах. На странице Сергея Кемпо их достаточно, чтобы констатировать соответствие пункту 1.3 критериев энциклопедической значимости для актёров театра. Джекалоп (обс.) 18:56, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Молодёжный камерный хор Филармонического общества Санкт-Петербурга

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Увы, в ОП оставлено быть не может, значимость не показана - все сделано вокруг считанного количества новостей/афиш/своих рассказов. На эту проблему были указания ещё в Инкубаторе. — Bilderling (обс.) 15:00, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Шыгырлийский сельский округ

Сельский округ упразднён, есть ссылка на АИ http://adilet.zan.kz/rus/docs/V19C0006390 Yerzayan 94 (обс.) 03:19, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Номинация не основана на правилах. Быстро оставлено. MisterXS (обс.) 09:35, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:German title Edler

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 февраля 2016#Шаблон:German title Edler. -- QBA-II-bot (обс.) 05:24, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Создан в 2010 году, имел одно включение. Нестандартно, неудобно, ненужно. 185.16.137.29 05:16, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено на основании представленной номинатором аргументации при отсутствии обоснованных возражений. Кронас (обс.) 09:40, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крупные образцы тираннозавра

Ucmp 137538

Итог

Простых упоминаний недостаточно — дожно быть достаточно подробное освещение; удалено. Поскольку статья была написана в основном по сайту DeviantArt и прочим неАИ, для восстановления потребуется не только показать соответствие ОКЗ, но и предъявить написанный по АИ черновик. NBS (обс.) 16:59, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]

Ucmp 118742

Итог

Про этот образец написано в основной статье Тираннозавр#Размеры. Можно заменить перенаправлением. Atylotus (обс.) 11:06, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Авторитетные источники отсутствуют, значимость сомнительна. — HFoxii (обс.) 06:20, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалены. -- Klientos (обс.) 14:46, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Долина Курен бель, Святилище Калакай и Петроглифы Баянжурек

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 октября 2020 года в 12:51 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:37, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • О святилище и петроглифах есть самостоятельные статьи. Остаётся пара строк о долине без упоминаний, и это всё-таки быстрое удаление. 91.79 (обс.) 15:02, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 18:58, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Список спортивных федераций Азербайджана

Служебный список в ОП. 176.59.50.87 08:26, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Согласно ВП:ИНФСП п. 2, у элементов информационного списка должны быть описания, чего тут нет. Перенесено в Проект:Азербайджан/Список спортивных федераций Азербайджана как координационный список. Викизавр (обс.) 10:22, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список стран, освободившихся в Год Африки

Значимость? Либо дополнять статью до всех стран, освободившихся в ходе деколонизации, либо удалять. Сам год Африки перенаправляется на эту же статью. Vanyka-slovanyka (обс.) 11:38, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

После изменения сути статьи всё выглядит хорошо. Оставлено. - DZ - 09:14, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

PIM Solutions

Современные айтишники пишут настолько неформатные статьи, что из них совершенно непонятно, есть у предмета значимость или нет. Надо как-то разобраться в этом нагромождении внутренних ссылок. — Muhranoff (обс.) 12:13, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Да о тех или иных изменениях писали "коммерсант" и "рбк" + профильные ресурсы. Подходит ли это под ВП:ОКЗ уже другой вопрос. тут , например, достаточно подробно информируют о деятельности и важности сервисов компании, но сама подача материала лично у меня вызывает сомнения, автор — не штатный корреспондент, а сторонний предприниматель, да и вся риторика напоминает рекламную. В приведённых материалах коммерсанта, хотя они касаются отдельных событий, кратко приведена "биография" компании. Попробую ещё поискать источники, возможно, я и ошибаюсь.— SuckerBRAIN (обс.) 16:43, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Друзья, я собрал достаточное количество авторитетных и профильных ресурсов, чтобы можно было с уверенностью говорить о значимости предмета статьи. Если есть замечания к подаче - я готов поправить стиль, чтобы снять эти вопросы. Samorodoff (обс.) 07:59, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • По стилистике к статье у меня особо претензий нет, кроме фразы "На пути своего развития PimPay всегда искал сложные и рутинные процессы" — для Википедии это слишком оценочное предложение. Но, мне, как, полагаю, и номинатору, и другим участникам, пока до конца не видна значимость предмета, которую могут показать авторитетные источники. Выше я проанализировал приведённые в статье источники, и постарался объяснить, что не нашёл такого, который в полной мере освещал бы биографию и деятельность компании. Мог бы Вам посоветовать поискать его в специализированных it-изданиях, которые обычно не проходят мимо действительно интересных и важных проектов.— SuckerBRAIN (обс.) 19:15, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Про сложные и рутинные процессы убрал - согласен про оценочность. Источники, про которые вы говорите, есть, это Сколково, CNEWS (добавил в примечания), VC (туда же). Но вот еще, смотрите, есть СДЭК (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/8_июля_2016#СДЭК), там тоже Коммерсант, РБК, и этого было достаточно. Возможно есть смысл убрать все ссылки на такие статьи в примечания?
  • А воз и ныне там. За пределами пиара значимость просматривается слабо. -- La loi et la justice (обс.) 09:15, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Я поработал на Авгия немного - расчистил все кривые ссылки. И теперь их там около нуля. 8-(( Я предложил бы удалить - до появления новой, более внятно оформленной версии. Заниматься улучшением этой охотников не находится... Vesan99 (обс.) 09:12, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Вообще-то, такое должно быстро удаляться как {{db-spam}} без анализа значимости — так и сделано, хоть и с опозданием. NBS (обс.) 17:06, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]

Сакз (половецкий хан)

Половецкий хан, который известен только тем, что попал в плен. Одна ссылка на первичку и одна на несурьезный источник. — Muhranoff (обс.) 12:19, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Статья немного дополнена и в настоящее время удовлетворяет минимальным требованиям . Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:02, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Материалы для бластинга

Полезной информации пару предложений, которые можно перенести в статью бластинг. Остальное НЕИНСТРУКЦИЯ. — Muhranoff (обс.) 12:22, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Статью вычистил от неформата, убрал НЕИНСТРУКЦИЮ. Текста статьи и ссылок достаточно для значимости. Статья оставлена. Вопросы объединения статей лучше рассматривать в отдельной номинации ВП:КОБ.Flanker 04:20, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги

Объекты NGC

NGC 1397

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 ноября 2020#NGC 1397. -- QBA-II-bot (обс.) 14:37, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

По пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 1398 знаков видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3 есть абзац в книге Браттона+есть нетривиальное определение и споры о нахождении is "very faint, very small, a little extended." The first IC adds "is not h305, which was observed by Swift and Burnham in h's place (RA 03 34 34, NPD 95 07.0)." The position precesses to RA 03 39 46.3, Dec -04 39 51, only about 0.4 arcmin northwest of the center of the galaxy listed above and on its northwestern rim, the description fits and there is nothing else nearby, so the identification is certain.. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 16:40, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

NGC 1401

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 ноября 2020#NGC 1401. -- QBA-II-bot (обс.) 14:38, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

По пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 1326 знаков видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3 есть абзац в книге Браттона. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 06:06, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:27, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлены. -- Klientos (обс.) 14:46, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Парапатрическое видообразование

Странное дело. Созданная сегодня страница, являющаяся точной копией текста отсюда. Там по идее свободная лицензия, но все равно с требованием аттрибуции. Что с этим делать? — Muhranoff (обс.) 15:59, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Снято номинатором. — Muhranoff (обс.) 23:19, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ставропольский автобус

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 ноября 2020#Ставропольский автобус. -- QBA-II-bot (обс.) 17:11, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

После удаления из статьи огромной простыни изображений автобусов и длинного перечня уже не применяемого подвижного состава остался сплошной орисс без источников. Flanker 17:11, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Представленные в статье источники раскрывают только часть написанного текста - а именно маршрутную схему города. Всё остальное - без источников, и после проведения собственного поиска, даже без надежды на их появление. Подтверждаю ВП:ОРИСС. Удалить — Yyrida (обс.) 12:17, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Я подтверждаю предварительный итог, но всё же удалю по более простому критерию (ещё и входящему в мою компетенцию как ПИ): абсолютному несоответствию ВП:ПРОВ — в статье на всю простыню текста нет ни одного источника.— Meteorych (обс.) 16:29, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новицкий, Ярослав Алексеевич

2000-кратный чемпион почти всех стран мира среди ветеранов. Как спортсмен по критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ не значим. Как тренер и функционер - надо смотреть, но судя по всему, работал только с ветеранскими командами, что опять же мимо критериев. Натянется ли на ВП:УНИКУМ? — Igor Borisenko (обс.) 18:37, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Нещадное копивио с [8], указание копирайта на сайте без указания совместимой свободной лицензии. Удалено — Yyrida (обс.) 12:52, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Франция на «Евровидении-1958»

Авторитетные источники в статье отсутствуют.217.107.115.159 18:48, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Номинации от бессрочников в обход блокировки не принимаются. Быстро закрыто. -- Q-bit array (обс.) 08:49, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Кабаргин, Сергей Леонидович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 ноября 2020#Кабаргин, Сергей Леонидович. -- QBA-II-bot (обс.) 19:04, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Автогонщик. С первого взгляда, никаких достижений, подпадающих под ВП:СПОРТСМЕНЫ, даже не заявлено, только участие в неких международных (видимо) турнирах. И насколько вообще его вид спорта значим для Википедии? Igor Borisenko (обс.) 18:52, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Бо́льшая часть статьи вообще без источников или же подтверждается только неавторитетными источниками (включая и утверждение «создатель … первого в России гиперкара для дрифта» — ссылка только на «КП-СПб», где это вообще «первый в мире гиперкар, предназначенный для дрифта»); есть значимые умолчания о деятельности в бизнесе. Удалено в связи с грубыми нарушениями требований к биографиям современников, устранение которых практически будет равнозначно полному переписыванию статьи. NBS (обс.) 17:54, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]

Балаба, Дмитрий Владимирович

Энциклопедическая значимость по критериям для деятелей силовых структур не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 20:13, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Пункт 3 подраздела "Военные и работники силовых структур": Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. DobryBrat (обс.) 20:37, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
И где в статье показано, что он являлся "ключевым участником", а не одним из множества исполнителей отданных приказов? saga (обс.) 11:56, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В информации про персональные санкции ЕС. Санкции накладываются на ключевых участников, а не на рядовых исполнителей, от которых ничего не зависит. Совет Европейского Союза признал Балабу ответственным как командира ОМОНа в Минске за кампанию репрессий и запугивания со стороны ОМОНа в Минске после президентских выборов 2020 года, в частности, произвольные аресты и жестокое обращение с мирными демонстрантами, включая пытки, а также запугивание и насилие в отношении журналистов[1]. DobryBrat (обс.) 08:36, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Хм. Возможно, кстати. saga (обс.) 15:56, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Оставить поддерживаю аргументацию, изложенную уважаемым DobryBrat. Для сохранения статьи аргументов изложено более чем достаточно. Соблюдении ВП:КЗП имеет место быть на 100%. — Ketana2000 (обс.) 21:32, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Council Implementing Regulation (EU) 2020/1387 of 2 October 2020 implementing Article 8a(1) of Regulation (EC) No 765/2006 concerning restrictive measures in respect of Belarus // Official Journal of the European Union L 319 I

Итог

Глава минского ОМОНа, один из ключевых участников разгона протестов 2020 года, оставлено по ВП:ВОЕННЫЕ п. 3. Викизавр (обс.) 07:28, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Средняя пехота

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 ноября 2020#Средняя пехота. -- QBA-II-bot (обс.) 20:25, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

9 лет нет ни одного АИ. "Средняя пехота" это синоним "Пельтасты". Предлагаю удалить. Bechamel (обс.) 20:18, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ориссная статья, источников нет. Удалено. Тара-Амингу 09:46, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Театр Живого Действия (ТЖД)

Реклама, требующая полного переписывания (естественно, после показа энциклопедической значимости). Ссылки только на аффилированные материалы. Джекалоп (обс.) 20:19, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

В статье не показано освещение театра в независимых авторитетных источниках, ссылки "на себя" или на короткие новостные заметки и интервью, где он упоминается лишь вскользь, потому подпадающие по ВП:НЕНОВОСТИ. Поиск также не дал АИ. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, и вряд ли возможно в обозримом будущем. Утверждения вида "первый театр, целиком сформировавший свой репертуар на совмещении режиссуры и геймдизайна, формат ТЖД предполагает высшую степень вовлечения аудитории в процесс" требуют подтверждения независимыми авторитетными источниками. Раз уж там смогли поставить «1984» на президентские гранты, в "креативности" учреждению не откажешь, но правилам Википедии статья не соответствует. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ, нарушению ВП:ПРОВ и ВП:НЕРЕКЛАМА. Swarrel (обс.) 16:46, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.


Доброго времени!

Хотелось бы оспорить данный итог.

Статья писалась без намёка на рекламу, ни к чему не призывала и ничего не пропагандировала, саморекламой не является. В истории излагались лишь факты, а в общих сведениях - принцип работы. Если статья попадала под рекламу из-за ссылок на официальный сайт вначале или из-за перечисления репертуара в конце, то возможно ли это исправить?

По поводу авторитетных источников. Источников, которые не попадали бы под определение "пресс-релиз" действительно найти невозможно на данном этапе, но их использование в случае этой статьи, по моему мнению, может считаться оправданным. Сведения оттуда брались исключительно фактологического характера (без использования субъективных мнений) для написания раздела "История". В интервью в журнале "Столетник" театр скорее не упоминается вскользь, речь там идёт именно о нём и о его истории. Информацию о грантах можно найти на соответствующем сайте "президентскиегранты.рф", о "перемещении" театра можно узнать из официального сайта культурного центра "Хитровка" и на иных сайтах, указывающих на прошлое местоположение театра (метро Преображенская площадь). Эти вещи возможно проверить.

Проведённый мной поиск более менее авторитетных источников дал три статьи:

1. https://philanthropy.ru/novosti-organizatsij/2018/03/26/61853/

2. http://screenstage.ru/?p=13228

3. https://www.forbes.ru/forbeslife/408555-primerit-novuyu-rol-kak-igrovye-tehnologii-menyayut-teatr

Во втором (журнал о театре "Экран и сцена") и третьем (журнал "Форбс") источнике речь действительно не сколько об организации, сколько об условиях её существования в определённых условиях, к тому же там она не единственный объект исследования. Однако во втором источнике сказано о её участии в довольно масштабной конференции для негосударственных театров. Не может ли это говорить о её определённой значимости? Здесь же хотелось упомянуть о участии театра в культурной жизни страны ("Библионочь" (об этом упоминается в новостных ресурсах), "Архстояние"), что тоже может подтверждать значимость предмета статьи.

Первый источник (крупный журнал о благотворительности) говорит о связи театра с благотворительными организациями. Словом, возможно ли подвести статью к соответствию критериям, которые она нарушает на данном этапе, в частности, ОКЗ, проверяемость сведений и использование независимых авторитетных источников?

@Swarrel: @Джекалоп:

— Nessishi (обс.) 17:53, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Первый источник совершенно не выглядит как авторитетный, а раз вы говорите о связи театра с подобными организациями — так он и вовсе аффилированный. Авторитетность второго источника не назовешь бесспорной, но даже если и опустить этот момент, то там не про предмет статьи, а про то, как в принципе жить театрам во время пандемии. Это добавляет очень мало информации про сам театр. Третий источник можно считать АИ, учитывая определённый авторитет автора статьи, предмет статьи там рассматривается, хотя и исключительно в контексте геймдизайна, и всю статью про театр по нему не напишешь. Как вспомогательный третий источник вполне сгодится, но "якорного" авторитетного источника, по которому можно написать статью НЕ прибегая к информации из аффилированных источников, в т.ч. своего сайта, тут нет, а значит ВП:ТРИ в этом случае не выполняется. Swarrel (обс.) 18:41, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение закрыто. Итоги ВП:КУ по удалению страниц можно аргументированно оспорить на странице Википедия:К восстановлению — Butko (обс.) 12:54, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

ВНИКТИнефтехимоборудование

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 ноября 2020#ВНИКТИнефтехимоборудование. -- QBA-II-bot (обс.) 20:45, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июля 2015#ВНИКТИнефтехимоборудование. -- QBA-II-bot (обс.) 20:44, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Уже удаляли за рекламность, но "типичная регистрация в Википедии" никуда не делась. Значимость? 176.59.52.5 20:42, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ссылки в статье только "на себя" и на сайт головной организации (Роснефти), вторичных авторитетных истрочников в статье нет, и при поиске не находится. Утверждения вида " технические документы получили широкое применение в других отраслях промышленности России и бывших республик Советского Союза" требуют подтверждения источниками. Часть текста скопирована с официального сайта. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ, нарушению ВП:ПРОВ, ВП:КОПИВИО, ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:КБУ О4. Ввиду того, что это репост, и опять это копипаста офсайта, восстановление только через ВП:ВУС. Swarrel (обс.) 16:30, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Флаг Савинского сельского поселения (Пермский край)

Отсутствует значимость. Единственный источник по тексту - это копия решения совета депутатов на умершем сайте, то есть первичка. — 128.0.128.245 23:38, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:09, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Командиры в Первой мировой войне

Категория:Командиры бригад в Первой мировой войне (Россия)‎

Совершенно ОРИСС'ная категоризация по наименованию должности, не опирающаяся ни на какие АИ. Не существует не только обобщающих источников с таким наименованием, но и вообще хоть каких-нибудь серьезных источников, где фраза Командиры бригад в Первой мировой войне встречалась бы в принципе.ВП:Чрезмерная категоризация, пункты 1, 9, 12, 14. — Семён Семёныч (обс.) 00:56, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Что такое "обобщающий источник" и в каком правиле википедии он упоминается? В ВП:С такого нет. Macuser (обс.) 01:31, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Например, биографический словарь или справочник. ВП:ККС: В категорию включаются статьи или подкатегории, соответствующие критерию категории. Основные требования к критерию всякой категории для статей — существенность признака категоризации, его уникальность, соответствие базовым правилам Википедии (проверяемость, нейтральная точка зрения и недопустимость оригинальных исследований), а также потенциал наполнения категории. В категорию также часто включают основную обзорную статью, соответствующую теме категории. — Семён Семёныч (обс.) 01:41, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну видите, тут нет слова обобщающий. Вы его выдумали. У нас нет правил про "обобщающий источник", есть ОРИСС, есть "оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью", но обобщающего источника нет. Нельзя удалять что-либо за нарушение правил, которые не существуют. Macuser (обс.) 01:55, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Я ничего не выдумывал и указал конкретные пункты, обобщающий источник — это фраза, равнозначная по смыслу вторичному и третичному АИ. — Семён Семёныч (обс.) 02:05, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Нет, АИ "достаточно подробно"* "со знанием дела (авторитетно)"* "независимо"* описывают предмет статьи или какое-то его свойство, часть. Все, отмеченное звездочками, еще и относительно. АИ ничего должно обобщать (в плане категоризации), вторичность - это некая гарантия авторитетности и независимости, по кр. мере НТЗ. Если я не прав - дайте ссылку на правило, в котором есть слово "обобщающий" или однокоренное. Macuser (обс.) 10:35, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Я не понимаю, что Вы хотите доказать и какое отношение это имеет к обсуждаемым категориям. Я уже привел массу ссылок на правила, в то время как мне отвечают пространными теоретическими рассуждениями. Если Вы принципиально против синонимов и синонимических конструкций, дайте ссылку на правило, где запрещается их использование при номинации статей к удалению. Категоризация должна проводиться на основании существенных признаков, подтверждаемых АИ (см. выше). Фраза Командиры бригад в Первой мировой войне в АИ не встречается в принципе, такую группу-категорию-общность за сто с лишним лет никто никогда не рассматривал и не выделял. — Семён Семёныч (обс.) 11:55, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Пожалуйтста: ВП:КУ Номинации должны быть аргументированы ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы - вы ссылаетесь на несуществующее правило, это известный риторический прием для создания видимости убедительности и аргументированности.
                Номинация аргументированно не ссылается ни на какие правила, понятно, что военных логично категоризировать по должности и по участию в крупных конфликтах. Бригада - это два пехотных полка, должность генеральская. Macuser (обс.) 14:22, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • Не вижу ни слова насчет использования синонимов и синонимических конструкций. ВП:Чрезмерная категоризация, пункты 1, 9, 12, 14. Такие наименования как командиры бригад в Первой мировой войне не встречаются в АИ даже в виде случайных фраз, а признаки категоризации должны опираться на АИ. Почему военных логично категоризировать по должности? Это касается всех военных, всех должностей? И крупных военных конфликтов к тому же? На какие АИ опирается такая категоризация? Вы выдаете собственные рассуждения за действующие правила. Это известный риторический прием для создания видимости убедительности и аргументированности. — Семён Семёныч (обс.) 14:33, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                  • ВП:Чрезмерная категоризация - не правило. И встречаться в АИ должны не названия категорий, а принципы категоризации. По комбригам Красной Армии есть подробный многотомный справочник на период ВМВ (и перед ней). Почему не должно аналогично категоризировать царских генералов (по месту и времени очень близких) - не понятно. Даже критерии 1, 9, 12, 14 не нарушены, поскольку категории образованы общепринятыми для данной военной истории методами - книги разделяются на о ПМВ и о ВМВ, и уж генеральские должности в них выделяются. Зачем вам выгугливать случайные фразы - совершенно не понятно. Macuser (обс.) 14:54, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                    • Я не понимаю, о чем тут спорить. Категории по ВП:Чрезмерная категоризация удалялись, удаляются и будут удаляться. Это основание для удаления избыточных категорий. Замечательно, такого принципа категоризации как командиры бригад в Первой мировой войне, начальники дивизий и т. д. в АИ не встречается. Именно об этом я с самого начала и пишу. Какая связь между комбригами РККА в 1924—1945 годах и Русской армией в Первую мировую войну (1914—1918) ? Справочник по комбригам это повод для категоризации комбригов РККА, так как в ней долгое время не было чинов и званий, и должность (затем персональное воинское звание) комбрига была единственным заметным признаком у военного. Причем тут Русская армия до 1917 года, в которой были генеральские чины, и по этим чинам есть нормальная, не вызывающая ни у кого вопросов категоризация: Категория:Генералы Российской империи? А почему принципы категоризации должны работать по аналогии для разных стран, разных исторических условий и обстоятельств? Вы считаете, что такое возможно? А я считаю, что нет. Например, в Российской империи была Свита Его Императорского Величества, упраздненная в 1917 году. Значит ли это, что можно, по аналогии, создать Категория:Члены Свиты Генеральных секретарей и включить туда разных высокопоставленных людей по произвольно выбранным должностям? Или, наоборот, в РККА уже в годы Гражданской войны были созданы отдельные броневые войска. В Русской армии и в белых армиях Гражданской войны такого рода войск не существовало, а все броневые части относились к инженерным войскам. Значит ли это, что мы можем выдумать, по аналогии, никогда не существовавшие в природе Броневые войска Российской империи и на машине времени забросить их в 1915 год с шаблонами, категориями и т.д. ? Тут открывается такое поле для исторических открытий, что просто держись. Простите, какими общепринятыми для данной военной истории методами? Где они общеприняты? Как можно категории по исторической тематике дать такое название, которое в принципе не встречается в литературе? Это и есть ВП:Чрезмерная категоризация, пункт 1: Категории, название которых не является научным, общепринятым или самым распространённым — см. «Википедия:Недопустимость оригинальных исследований». Пункт 9: Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области. Пункт 12: Категории-«кентавры» с искусственно суженными критериями, тривиальным пересечением. Потому что берутся военачальники, из них произвольно выбираются командиры бригад и прочих соединений и дробятся на разные категории, хотя это абсолютно один и тот же круг лиц. Пункт 14: Категории с заведомо большим дублированием, чрезмерно усложняющие категоризацию. Потому что большинство генералов успело позанимать 2, 3 или 4 из обсуждаемых здесь должностей. И вместо одной, понятной и короткой категории, получит 2-3-4 громоздких. — Семён Семёныч (обс.) 16:00, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Командиры дивизий в Первой мировой войне (Россия)‎

Совершенно ОРИСС'ная категоризация по наименованию должности, не опирающаяся ни на какие АИ. Не существует не только обобщающих источников с таким наименованием, но и вообще хоть каких-нибудь серьезных источников, где фраза Командиры дивизий в Первой мировой войне встречалась бы в принципе. Тем более, что в русской армии у дивизий были начальники, а не командиры. ВП:Чрезмерная категоризация, пункты 1, 9, 12, 14. — Семён Семёныч (обс.) 00:56, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Командиры корпусов в Первой мировой войне (Россия)‎

Совершенно ОРИСС'ная категоризация по наименованию должности, не опирающаяся ни на какие АИ. Не существует не только обобщающих источников с таким наименованием, но и вообще хоть каких-нибудь серьезных источников, где фраза Командиры корпусов в Первой мировой войне встречалась бы в принципе.ВП:Чрезмерная категоризация, пункты 1, 9, 12, 14. — Семён Семёныч (обс.) 00:56, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Командующие армиями в Первой мировой войне (Россия)‎

Совершенно ОРИСС'ная категоризация по наименованию должности, не опирающаяся ни на какие АИ. Не существует не только обобщающих источников с таким наименованием, но и вообще хоть каких-нибудь серьезных источников, где фраза Командующие армиями в Первой мировой войне встречалась бы в принципе. ВП:Чрезмерная категоризация, пункты 1, 9, 12, 14. — Семён Семёныч (обс.) 00:56, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

По всем

Считаю подобный принцип категоризации совершенно порочным. Выхватывается наименование должности и далее, без всяких АИ, создается отдельная категория с абсолютно оригинальным названием, которое не встречается в литературе. Если профессиональные историки не выделяют такую общность, как командиры бригад или корпусов ПМВ, не видят необходимости группировать их в отдельных биографических словарях или справочниках, то с какой стати эти общности вообще появляются в Википедии? Если для создания категории достаточно совпадающей должности, то можно придумать еще десятки великолепных, информативных категорий с трехэтажными названиями:

  • У Залесского в Кто был кто в ПМВ (М., 2003) приводятся сводные структурированные списки начальников - от дивизии и выше до главковерха - на период ПМВ (почти 100 страниц для РИА), так что какой-никакой, а обобщающий источник для подобного деления имеется. Лично для меня подобная категоризация - по должности (в дополнение к категоризации по чину, ибо не каждый генерал - командир соединения/объединения) - кажется полезной и могущей облегчить производство выборок для работающих в теме. Вообще считаю, что здесь не следует ограничиваться временным периодом ПМВ, а расширить на весь период РИА... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 08:05, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]