Повесить шаблон-запрос источников и ладно - значимость очевидна, а источниками... ну нет современных режиссёров в энциклопедиях; сборка по кинобазам и интервью (ссылки на парочку добавил). Оставить. — Archivero (обс.) 06:55, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон там висит уже давно. А значимость, очевидная без источников... Не очень понятно где и кому. Странно, когда столь опытные и влиятельные участники предлагают наплевать на правила. Ну нет современных режиссёров в энциклопедиях Вообще кто заслужил, те есть, не такой уж Баранов и современный. Тридцать с гаком лет в профессии, самому под семьдесят. Режиссёров и сценаристов значимых фильмов удаляли и не раз. Потому как она, эта значимость, что Вам наверняка известно, не наследуется. Вы сами совсем недавно за удаление Мартынов, Владимир Юрьевич активно агитировали.— 93.80.4.22212:42, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
ВП:КЗМ, п.1.1 - сборы фильма Джентльмены, удачи!, в котором он выступил в качестве режиссера и сценариста, 10 млн. долларов, сборы Елок-2, где он один из режиссеров - 25 млн. долларов, режиссер популярных и рейтинговых телесериалов. Кирилл С1 (обс.) 17:35, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Свежесозданная категория, в которую участник усердно принялся сваливать всё подряд. Гипотетически эта категория чуть ли не безразмерна, но критерии включения в неё определить практически невозможно. Многие песни, использованные в фильмах, пишутся вовсе не для них; и наоборот, могут быть случаи, когда человек пишет песню для фильма, а её туда не берут. С источниками на данную тему будет полная каша. В общем, смысл существования категории непонятен. Diman Russkov (обс.) 07:18, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Зря конечно. Участник продолжает гнуть свою линию поведения, совершенно не реагируя на уже мольбы других участников. Сейчас пытается хитрить, хотя абсолютно две разные категории по смыслу выходят, ведь не все песни, звучащие в фильмах написаны специально для фильмов.— Sanslogique (обс.) 13:46, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Соглашусь с выше написанным, в таком названии это безразмерно и проблематичны критерии включения. Поэтому удалено. Пусть идёт на ВП:ОБКАТ и там доказывает возможность существования такой категории.— Лукас (обс.) 14:44, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Относительно ВП:СПОРТСМЕНЫ - Многократный Чемпион России и Европы, бронзовый призёр Чемпионата мира по гребле на лодках-Дракон. ХЗ что это за вид спорта, есть ли национальная федерация и т.д. и т.п., но при наличии авторитетных чемпионатов и АИ, что персона действительно их выигрывала должен проходить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:33, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, единственное из многочисленных достижений сабжа, потенциально дающее значимость, это призовые места в гребном спорте. Но если выяснится, что это какой-то не «зачетный» по вики-критериям спорт, или же чемпионство ничем не подтвердится, статью надо Удалить. Bapak Alex (обс.) 14:47, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Судя по статье о лодках-Драконах есть и международная федерация и Россия среди участников, то есть что-то вроде национальной федерации должно быть и Приказом Федерального агентства по Физической культуре и спорту № 590 в вид спорта гребля на байдарках и каноэ введена дисциплина «Дракон», но здесь я не специалист — увольте. К слову в сети ищется упоминания о Корзине, как о спортсмене-гребце только на местных Тверских сайтах и упоминается он там то как Алексей, то как Александр. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:49, 2 июня 2021 (UTC) UPD: Пардон — Александр — это его отец. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:52, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Теоретическая значимость только как у спортсмена. Но каков статус этих гонок — неизвестно. Подтверждения достижениям Корзина не найти — на сайтах указана сборная России, без указания участников. Так что в таком виде удалить. — Schrike (обс.) 07:11, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Математическая логика, включая комбинаторную логику, широко применяются в самых разных ветвях информатики, но это (применим логику) никак не означает существования предмета статьи Логика в информатике. Есть Логическое программирование, есть, например, LCF, но это всё из разных направлений информатики, общность лишь в глобальном предмете (информатике) и общей категории для инструментария (логика). Писать про логику в информатике вообще — можно, можно написать такую статью или книгу, конференция может называться Logic in Computer Science, можно даже попробовать составить список применений логики в информатике, но пока это не какой-то целостный, выделенный раздел информатики, выводить на пересечениях предмет мы не должны. Иначе начнутся «Математика в программировании», «Программирование в математике» и прочие случайные включения-пересечения по верхним категориям системы знаний, bezik°17:11, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
На пересечение выведены не случайные вещи, взятые просто так. Источники я добавил. Предмет статьи есть. > Иначе начнутся «Математика в программировании», «Программирование в математике» и прочие случайные включения-пересечения по верхним категориям системы знаний — ну это уже Ваше мнение и только. Dmsav (обс.) 07:36, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, неплохо было бы людям, которые что-то предлагают удалять разбираться в предмете, несколько лучше чем Хрущев в формальном искусстве, или Прокруст в длине человека. Какая-то мания к удалению у человека. На таком же своём каком-то своеволии, в меру своей некомпетентности, почистил статью Информатика. Конечно, знающим людям видно, что человек не разбирается в теме, от слова совсем, но не хочется связываться с такими. Самоуверенности много, знаний мало, упертости много, и ещё если и энергии. Был у меня на работе такой, весело было. Однако, Википедия так совсем превращается в свалку мусора. Надеюсь то, что я написал, не удалять, но с трудом надеюсь. Обычно некомпетентные сильно не любят критику, но командовать любят. Инстинкт контролёра у них сильно развит, понимаешь. Какой-то ценз, что-ли, надо установить по научным статьям и другим сложным вещам. Экзамен, университетский, хотя бы. А так по существу. Сложные темы пишутся тяжело, очень маленькими кусочками. Людей которые понимают в них мало, писать тяжело по сложным темам, да и времени не хватает, выкинуть проще, чем разбираться, особенно в сложном. Люди, много таких, трудится не любят. Разбираться в чем-то, мозг напрягать лишний раз, выкинул, и вроде при делах. И когнитивного диссонанса вроде лишился, но другим психологическую тряску создал. Игра с нулевой суммой, однако.Пришёл кусочек дописать, а там уже нет ничего. Нормально, хорошо. Как в горах: раз и крюка нет. Бух, трясонуло, весело. Жить стало лучше, жить стало веселее. Кстати в ВАКовской классификации тоже нет Логики в информатике. Тоже хиленько. Может человек в ВАК надо? Вот те кто сформировал перечень MSC2020-Mathematics Subject Classification System Associate Editors of Mathematical Reviews and zbMATH понимают толк в математической логике, по-крайней мере знают, какие разделы в математической логике есть.Amk1925 (обс.) 07.06.21
Я бы вообще создал бы заготовки статей по разделам логике из перечня MSC2020-Mathematics Subject Classification System Associate Editors of Mathematical Reviews and zbMATH, и написал, бы «Спасибо тому, кто здесь что-то напишет». Таких бы статей было бы штук 40 всего. С точки зрения разума, это было бы полезней, чем половина или, скорее всего, более того Википедии, представляющей собой мусор. Но разум, разум, что это такое? Мы с ним не слишком знакомы. Проще бегать с огнеметом и сжигать все, что непонятно, лишая себя воздействия когнитивного диссонанса. Как говорил один деятель: «Нет человека, нет проблем». Кто-то говорил, что рукописи, не горят. И все можно восстановить. Или все-таки горят? Но в оправдании огнеметчиков могу сказать, что тема очень сложная, из более - менее современных учебников по логике я знаю, с мой точки зрения, только один более-менее нормальный, не совсем компилятивный. И там тоже нет Логики в информатике, как и перечне ВАК. Правда учебник этот по факту о философской логике, а математическая там как приложение к логике философии. Но в учебнике есть мысль, собственный взгляд, хотя выглядит он как написанный кусками, но там есть ценность. Тоже можно сжечь, написан кусками и есть другие замечания. И по количеству людей, которые что-то по логике писали в Википедии, можно понять, что не все так просто. Но это надо думать, посчитать людей, а что такое думать? К чему вся эта ерунда «думать». Бегать с огнеметом всегда веселее. Кстати из-за сложности темы в других энциклопедиях тоже не очень написано. Сильно пусто, кривовато. С другой стороны какую-то защиту от огнеметчиков тоже надо сделать. Было бы хорошо, если бы они не могли чесать здесь свои руки. Для чего нужен какой-то фильтр, защита от них. Кстати из-за огнеметчиков, бывает, что читать историю статей гораздо приятнее и более полезно, чем те огрызки, которые остаются после них. Правда после удаления статей и истории не почитаешь. По логике в информатике хорошо бы, чтобы кто-то написал, даже просто собрал здесь дополнительные факты. Здесь есть, что написать. Amk1925 (обс.) 08.06.21
Кстати. Логика в математике это где-то Основания математики. По критерию непонятности тоже можно на костёр. Amk1925 (обс.) 08.06.21
Видимо, у людей, которые чего то слышали про что-то непонятное, типа логики, но не понимающее в ней, срабатывает страх перед непонятным. У людей такой страх вызовает ещё и когнитивный диссонанс. Любопытство, гонит в эту сторону, а возникающий при приближении к непонятному страх вызывает упорство в удаление его источников. Проще уничтожить. Это находится в природе человека, поэтому фильтр абсолютный против этого выстроить невозможно. Ещё шажок и вы в неизвестном. И поэтому Википедия предоставляет благодатный материал для проявлений и изучения природы человека. Мало кто знает логику, даже если смотреть на 2 с половиной тысячелетия ее существования. Но могу сказать, она, в конечном счете, подчиняется разуму, а значит благу, и потому ее боятся не стоит. И если вы что-то не понимаете, то разбирайтесь, читайте. Может поймёте, или не приближайтесь, если даже вас к этому тянет, чтобы не зацикливаться. Amk1925 (обс.)
В Математической предметной классификации действительно есть код «Logic in computer science» — он применяется для кодировки прикладных логических исследований, имеющих отношение к информатике. Там есть ещё «Logic in the philosophy of science», «Logic in Artificial Intelligence» и много ещё различных направлений, которые не дадут предмета статьи (напр., «General histories, source books», «Collected or selected works; reprintings or translations of classics», «Software, source code, etc. for problems pertaining to mathematical logic and foundations»). Нам же важно выделить предмет статьи, дать дефиницию, потому что нельзя сказать, что «Логика в информатике — это раздел логики, в который включены её всевозможные приложения к информатике». Вот у физической химии и химической физики, например, есть хорошо очерченные предметы, притом охватывающие далеко не все варианты «физики в химии» и «химии в физике», здесь же пока нет очертаний, только разношёрстные примеры. «Логика в математике это где-то Основания математики» — не «где-то», а ключевой инструментарий оснований математики, но не единственный, плюс к тому средства математической логики применяются в математике ещё много где (например, в универсальной алгебре), bezik°12:31, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я же говорил, что человек будет упираться. Кстати такая ситуация описана в Логика Пор-Рояля, вышедшей ещё в 1662 году. До смешного все это идёт через года, через века, тысячелетия. Amk1925 (обс.) 09.06.21
На примере физики и химии, опять видно, что вы не понимаете сущности логики. Вы переносите абсолютно конкретные отношения между конкретными сущностями на более общие и даже другие, по сути, отношения логики с другими сущностями.
Поэтому необходимо применить логику, в том числе логику вопросов, к этому примеру с химией и физикой.
Применима ли логика к физике? -Применима.
Применима ли логика к химии? - Применима.
Применима ли физика к логике? -Нет.
Применима ли химия к логике? - Нет.
Здесь видно, что сущность логики отличается от сущности физики и химии, в том числе по отношению применимости. Логика применяется везде, наоборот - нет.
То есть логика категориально находится на краю пространства корректности, на границе с нерациональным, в некотором смысле хаосом. Хаос здесь не есть отрицательное, это не охватываемая рациональным сущность бытия, источник всей энергии и всего сущего, но относится, и, тем более обращаться с ним надо аккуратно. Все остальные понятия находятся дальше от хаоса, метафорически, за логикой.
Поэтому в отношении «применения» сущность логики другая и переносить взаимоотношения между химией и физикой по отношению к отношению «применения» на логику с другими вещами (в философском смысле этого слова) нельзя. Такова здесь логика.
Несколько сложнее ситуация отношения логики с информатикой и математикой.
Информатика это конгломерат всяких исследований применения информации.
Вопрос применима ли логика к информатике, которая есть наука о применении информации?- Применима.
Применима ли информатика (понятие информации) к логике? - Нет. Можно посчитать объём информации логических формул, но это будет только внешнем применение информатики к формулам логики. Внутри логики в самих формулах понятия информации нет.
Поскольку информатика сама по себе конгломерат, но в ней логика существенно применяется, то говорить и давать этой существующей, но не целостной области исследования название «Применение логики в информатике», можно и корректно. Совокупности исследований с нецелостной областью исследованию признаваемые науками существуют, например, та же философская логика. Как видно это тоже находится в области применениях логики, и находится во всех отношениях на границе пространства корректного мышления и нерационального.
Приблизительно такая же, но все-таки другая, ситуация с математикой, соотношения математики и других наук и соотношении математики и логики.
И опять же Логика в математике это не есть Основания математики, хотя, некоторым образом, они и пересекаются. Сущность этого пересечения есть предмет логики, в части исследования, наверное, наиболее точно в русском языке можно сказать: бытия логики в математике.
И на границе, метафорически, пространство корректного мышления (это метафора, приблизительно, суть пространства корректного другая, но оно применяется в корректном мышлении) с нерациональным, где требуется особо точное применение логики и понимания ее, из-за не понимания этой кухни, у вас здесь все время идут сбои, от которых вы хотите избавиться путём обкарнания Википедии, в логике, информатике, во всех граничных сущностях. Это видно прямо.
И кстати, насчёт, семантики русского языка. Такое ощущение, что он чужой для вас, форму вы как-то смутно видите, а сущности нет. И ещё, примерно, одни и те же люди ходят по краям пространства мысли, по логике, часть из этих людей нечего не понимает, и из этой части часть из них решает свои психические проблемы путём уничтожения им не понятного. И потому огнемёт в руках все время наготове. Amk1925 (обс.) 09.06.21
«Логика применяется везде, наоборот — нет» — а как же, например, задача выполнимости булевых формул — проблема логики, изучаемая средствами информатики? Но весь этот эпистемологический диспут не имеет никакого отношения к поднятому в номинации вопросу о предмете статьи, вот был бы хотя бы один источник, в котором явно написано, что «Логика в информатике — раздел логики, в котором изучается a, b, c», то и записали бы в преамбулу и закрыли эту секцию, bezik°16:18, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Закрывайте. И учитесь. « Задача выполнимости булевых формул — проблема логики, изучаемая средствами информатики?» Опять куча ошибок. Проблемы логики решаются средствами логики и математики. Математике удаётся тут поучаствовать. Логика изучает формы мысли, рассуждений, которые приводят от корректных мыслей к корректным, без учета их содержания, физики ли, информатики. Поэтому средствами информатики проблема логики изучаться не может. Если эта проблема существенно зависит от информатики, то она не принадлежит предмету логики. А если она не зависит от содержания информатики, а только от форм мыслей, то она принадлежит области логики, и должна изучаться логикой. Задача выполнимости булевых формул решается математическими методами, а уж точно не информатики, но в интересах информатики. Для целей информатики средства логики используются всегда. У программиста логика в голове, если он умеет программировать, и не одна. Но если делается система с хоть какими-то рассуждениями, логику в большинстве случаев необходимо применять в явном виде. Либо будет большая проблема с разработкой. Поэтому учитесь, и рассуждайте о любой науки в ее области, а не по приему «у меня в цветнике картошка растёт», почему бы поэтому не закрыть статью «Логика в информатике». Я вам все равно в голову не вложу, то, что вы должны знать сами. Если, конечна, ваша цель не нанести урон в информационном плане Википедии. Не хочется так резко разговаривать, но не очень понятно, как люди не умеют логично думать. Amk1925 (обс.) 06:41, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Показано, что тема статьи является чрезвычайно актуальной, потому статья должна быть оставлена. Необходимость улучшения качества статьи не вызывает сомнения. Однако недостаточность качества статьи в значительной степени вызвана сложностью и относительной новизной темы.
Судя по тому, что автор больше не предлагает аргументов в пользу своего предложения об удалении статьи, он отказался от этого предложения как не обоснованного. Оставлено. Amk1925 (обс.) 06:52, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Логика в информатике — раздел математической логики[1][2][3], область которой логические проблемы информатики, включая искусственный интеллект[4][5][6][7][8][9][10][11].
«Искусственный интеллект» как «логическую проблему информатики» не рассматривает примерно никто вот уже лет 50 как (а возможно никто из серьёзных исследователей не рассматривал и раньше — историю науки я знаю плохо).
В настоящий момент этот текст представляет собой кусочно-линейный ВП:ОРИСС, основанный преимущественно на материалах, посвященных обучению информатике. Возможность существования обзорной статьи о применении логики в информатике типа en:Logic in computer science я не оспариваю, но вероятность доработки существующего текста до чего-то, не противоречащего правилам википедии я оцениваю как околонулевую. Это проще написать с нуля чем пытаться исправлять.
Мой итог может быть оспорен путем подачи заявки на ВП:ВУС, однако дальнейшие переходы на личность оппонентов будут пресекаться блокировками как нарушения ВП:ЭП. Ghuron (обс.) 06:17, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну в чем проблема? Не нравится, напишите статью заново. А то слова и слова.(Скрыто нарушениеВП:ЭП.) А написано, что искусственный интеллект часть информатики и в его исследовании постоянно обнаруживаются логические проблемы. И что за аргументация к кусочно-линейности. Что это то кусочно-линейность текста, ОРИСС сплошной. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) , я никогда не боялся надсмотрщиком и контролеров всякого рода. Блокировка, не блокировка. Смешно все это. Пусть человек отвечает, что тут детский сад чтоли. С уважением.Amk1925 (обс.) 07:52, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
все-таки удалил, (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) по русски пишется что-то так: «логических проблем, включая искусственный интеллект, информатики». Ну да ладно. Обычно некомпетентные доказывают так. « нет человека, нет проблем», нет текста, нет проблем. Смешно. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) Amk1925 (обс.) 08:05, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Amk1925, я понимаю ваше расстройство, но и вы должны понимать, что это не форум, на котором можно переходить на личности других участников. Это - неконструктивно. Минимум просто проигнорируют, максимум - запишут в участники, которые не умеют держать себя в руках. Воздержитесь, пожалуйста, от нарушений этики. Saramag (обс.) 10:34, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Saramag, спасибо за сочувствие. Но честно говоря я не расстроен от слова совсем. Я ещё и психологией занимаюсь, в области программирования и логики тоже. С этой агрессивной некомпетентностью в этих областях, да и других тоже, я довольно регулярно сталкиваюсь. Так, что ещё один случай в моем списке этого паноптикума. Поэтому за это товарищам спасибо. Я не нарушал этики, никого не обзывал, просто обрисовал ситуацию. А аппелирование к псевдоэтикам, тоже известный приём. Но надеюсь, хотя и с трудом, люди поймут суть дела. По-крайней мере, такие всегда найдутся и им будет польза.Amk1925 (обс.) 11:09, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Считаю, что статью лучше отправить на улучшение, ибо там действительно есть недочеты. Но значимость термина и явления есть. Список высочайших вершин Земли это отдельная тема, достойная отдельной статьи. Лунтик без Луны (обс.) 15:00, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Для начала, это явный машинный перевод, в котором prominence стало «топографической известностью». Но дублирования высочайших вершин мира очевидно нет, гора может иметь сильное превышение над прилегающей местностью, не будучи рекордсменом по высоте над уровнем моря, и наоборот. Carpodacus (обс.) 19:45, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 25 мая 2021 года в 23:19 (по UTC) участником Mitte27. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Думаю, что статью лучше удалить. В статье про Пакштаса сделал раздел Резервная Литва куда перенёс отредактированную информацию из статьи. Так что, статью удаляем и делаем перенаправление на соответствующий раздел в статье про Пакштаса. АлексНова / обс16:02, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если найдутся среди украинских журналов ведущие, то это, в лучшем случае, один пункт ВП:УЧ. Больше ловить нечего. В который раз удивляюсь, почему эти кандидаты с докторами, пишущие статьи о себе, не могут осилить правило ВП:УЧ? Если они не умеют работать с текстами, то как они получают свои степени? Тут вообще юрист! — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 11:14, 02 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос. Как определить ведущий журнал или не ведущий. ИМХО в вопросах права нужно делать привязку именно к стране. где конкретный ученый трудится, поскольку работы по праву Украины или России или любой другой страны в соседней стране или на международном уровне вряд ли кому то сдались. А в рамках страны наиболее авторитетными могут быть разве что журналы, издаваемые национальной академией наук НАН, РАН и иже с ними. Вестники родных университетов по естественным причинам не в счет. У сабжа. насколько я смог понять, таких публикаций нет, как нет соответствия и остальным пунктам ВП:УЧС — в топку. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:06, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Число сотрудников — 1 309, это по Вашему статья > о маленьких «фирмах в гараже»? Поэтому тут нет нарушения третьего пункта ВП:НЕРЕКЛАМА, предприятие крупное. Достаточно посмотреть на объём производства.Это преемник Куйбышевского завода кабелей связи, созданного в 1951 году: > На заводе впервые в стране были испытаны и внедрены автоматические поточные линии по производству жил в полиэтиленовой изоляции. Впервые было осуществлено продольное наложение на сердечник алюминиевого экрана с пластмассовым покрытием (АЛПЭТ). Поэтому значимость есть.> Статья без вторичных АИ — ВП:ЧД и ВП:НЕУД.В остальном — ВП:КУЛ. Dmsav (обс.) 12:44, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Откровенно рекламное содержание из текста убрал. Нашел один подробный ОКЗшный источник, плюс несколько более или менее подробных описаний рекламных кампаний ([4], [5], [6], [7]). На мой взгляд, ситуация пограничная. — AndyHomba (обс.) 17:30, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Химик, профессор, проректор регионального вуза. Всю жизнь гордился своим отцом, дружил со студенческой скамьи, создал когорту единомышленников, составивших остов коллектива, проводившего исследования на мировом уровне... Значимость может и есть (хотя можно поспорить), но проблемы со стилем очень серьёзные. Поддаётся ли спасению и нужно ли спасать? Источников нет. — Igor Borisenko (обс.) 13:08, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Попытаюсь спасти статью. Немного ссылок - уже добавил, но надо гораздо больше( Поставил шаблон, что обещаю до 5 го июня. Ajir78 (обс.) 21:58, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нужно не добавлять "больше ссылок", а показать соответствие правилу ВП:УЧ. Если это соответствие есть, то вообще достаточно двух-трёх ссылок. Если соответствия нет, то добавьте хоть сто ссылок, это статью не спасёт. Добавленные сейчас ссылки ничего не доказывают. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 00:09, 03 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если она действительна значима и престижна, то это один пункт ВП:УЧФ, что показывает значимость персоны. Проблема в том, что значимость самой этой премии не очевидна, явно не Нобелевка. Надо послушать других участников. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 11:36, 03 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемые авторы статьи. Надо показать соответствие ВП:УЧС - публикации в ведущих журналах, учебники, научпоп, и т.д. Плюс: удалите все «красоты» текста, вроде: « Несмотря на колоссальную занятость, Андрей Алексеевич старался находить время для любимого хобби – рыбалки. На рыбалке он отдыхал, заряжался энергией». Znatok251 (обс.) 08:49, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Значимость может и отсутствует, но в чём принципиальные отличия от Массовое убийство в гимназии № 175? Только в числе жертв? И в том, что там стрелял несистемный товарищ, а тут вполне системный, плоть от плоти и кровь от крови. Но суть-то одна и та же. Нужна как минимум обобщающая статья, в которую следует перенести. — Igor Borisenko (обс.) 13:26, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Разница существенная. Комментарии публичных людей и экспертов, законодательные инициативы, анализ ситуации и поиск возможных причин происшествия. Ну и да, количество жертв тоже имеет значение. Массовые убийства как правило остаются в памяти на много лет. Здесь же непонятный мужик несколько раз выстрелил из окна. Выходки разных сумасшедших часто попадают в новости, но это не повод создавать статью о каждом из них. Я сильно сомневаюсь, что об этом деле хоть кто-то вспомнит условно через две недели. Даже стрельба Кокорина на свадьбе в Осетии привлекла к себе бОльшее внимание, но о той свадьбе никто отдельную статью не создавал. В общем не вижу смысла в сохранении данной статьи в Вики ни в каком виде. Да и как-то с трудом представляю себе более общую статью, в которой упоминание об этой стрельбе может быть уместно. Pegas24 (обс.) 14:04, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Резонно. Тогда Удалить. Более общую статью хотелось бы о резонансных случаях применении оружия сотрудниками органов, включая отставных или в неслужебное время, но боюсь что обобщающих источников не найти. Так-то вспоминается и Дело Евсюкова, и какой-то мужик из Раменского (вроде бы?), который забарикадировался на даче и стрелял. Увы, но даже по заграничным материалам вижу только обзорные источники о применении оружия действующими силовиками [8], [9], категория en:Category:People shot dead by law enforcement officers. А у нас, как водится, такие люди выходят из органов и из партии до того, как совершают преступления. — Igor Borisenko (обс.) 22:37, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: В целом, понятно, что это своеобразный «проект». Но проблема в том, что сама статья в плохом состоянии. Там улучшать надо. — SergioOren (обс.) 10:34, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Издательство, существующее больше 100 лет. Конечно, поискать значимость самому - это не барское дело. Статьи в "Треккани" [10] уже достаточно для значимости. Ну, и в БРЭ: "издательский дом междунар. значения «De Agostini» (один из крупнейших в Италии)" [11]. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 13:34, 02 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, конечно же :) Всё же Де Агостини очень известное издательство, в том числе активно присутствующее и на российском рынке. Источники ищутся на раз. — SergioOren (обс.) 10:27, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Издательство, которому более 120 лет. Находится на тринадцатом месте в мире среди самых крупных аналогичных предприятий. Спасибо коллегам, которые насытили статью ссылками, я также добавил несколько. Убрал копивио, рекламу, теперь статью можно оставить из-за явного соответствия предмета ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 18:00, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Написана по неавторитетным источникам или орисс. Возможно, значимо, но весьма вероятно, требует полного переписывания по нормальным АИ. В текущем виде вероятно нарушение ВП:МАРГ. Abiyoyo (обс.) 14:55, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мягко говоря, очень спорное перенаправление. Перенаправление наоборот я бы ещё поняла, особенно пока нет статьи о переломе, но это не к селу ни к городу. — Werter1995 (обс.) 16:28, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ничего там нет и не будет. Погуглил. Больше похожа на говорящую голову, чем на реального политика. По большей части исполняет функции пресс-секретаря министерства. Никаких ярких выступлений, никаких важных инициатив в сфере науки и образования. Удалить конечно. — 93.80.4.22220:42, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ни как учёный (что очевидно, учитывая стаж и должность), ни как чиновник сабж не значим. Значимость позже вероятно, но написание статей «в долг» — неправильная практика. — Mr.knowledge83 (обс.) 04:28, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
По 3 пункту? («Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран».) Под что там? Тут скорее больше под 8 пункт надо натягивать, мы это с автором статьи на СО обсуждали. — Владлен Манилов✉ / 13:43, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Замминистра — не министр. Под 3 пунктом в отношении Правительства понимается Премьер-министр (руководитель) и министры (члены Правительства). К тому же сюда с быстрого удаление на обсуждение статью перенёс опытный администратор. Если бы она подходила по 1.3 ВП:ПОЛИТИКИ, он бы быстро оставил статью. — Владлен Манилов✉ / 14:17, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Пруфы я постарался описать максимально в обсуждении. И, в т.ч., заявления, которые были не голословны, а уже воплощаются. Плюс сделал максимально полный материал с подтверждающими авторитетными источниками. Всем спасибо за внимание) Всем добра) Russianfiks (обс.) 06:26, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Товарищи, оставьте уже статью, а то я второй день переживаю и извелся обновлять страницу. Я постарался сделать хороший материал, постарался собрать всю информацию и подкрепить ее. И даже готов в будущем страницу обновлять по мере появления новостей в ее жизни. И все это на добровольных началах, ну нравится мне Елена (все благодаря ПМЭФ). Спасибо за внимание и понимание;) Russianfiks (обс.) 13:13, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Минимальный срок обсуждения — неделя (но иногда в очевидных случаях может быть либо быстро оставлено, либо быстро удалено, но это не тот случай). А так обсуждение может длиться и больше недели. Помните, я Вам про ВП:СРОКИ говорил? Не переживайте, не тратьте на это нервы. — Владлен Манилов✉ / 13:45, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
О, здравствуйте) Спасибо, вы как всегда оперативно и по делу. А я могу еще что-то изменить, чтоб сберечь статью? Или все зависящее от меня сделано? Russianfiks (обс.) 13:54, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы нашли какой-то желутшный ролик и считаете это аргументом? Не изменилось что за год? Ее выгнать должны были или что? Человек работает, курирует определенное направление, как я понимаю. В скандалах не замешана. Так что ваш ролик основанный на каких-то домыслах - выглядит не очень убедительно и несерьезно, для его обсуждения на википедии. Я за то, чтоб Оставить. Имхо Russianfiks (обс.) 07:54, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Дело не в ролике. А в том что эта персона пока себя никак не проявила, и поэтому не соответсвует минимальным критериям значимости. И никакой она не политический деятель, а бычный клерк. Anahoret (обс.) 08:40, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Так тогда можно о любом чиновнике сказать. Тога вообще при чем здесь ваш ролик я не понимаю. И откуда вы знаете, как она себя проявила, может программы, которые сегодня реализуют, как раз благодаря ей? Например)) Russianfiks (обс.) 09:46, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Для чего я зарегистрировался и написал статью - сообщал неоднократно. Если вам это и впрямь интересно - то можете почитать. А ролик - просто желтая ерунда, таких роликов о любом политике десятки, м.б. тогда и Лаврова удалить из Вики? И Шойгу? И Собянина? Я шучу, конечно;) Но ход моих мыслей, думаю, понятен) Так что ну его к черту, этот ролик Russianfiks (обс.) 05:39, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
А я за то, чтоб Оставить. Вот сегодня еще обновил статью, как и обещал, страницу буду править и следить за событиями. И в т.ч. кидаю источники, где есть заявления по делу, а не просто бла-бла. Такой вот я настойчивый;) Russianfiks (обс.) 08:09, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Напишите хоть десять реплик со словом "оставить", это не будет иметь никакого значения. Страницу вы будете править недолго, потому что её удалят. Премии от своей начальницы вам не видать. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 08:54, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ваше мнение понятно, спасибо, четко обрисовали ситуацию. Единственное - она мне не начальник. Она меня скорее всего даже не знает. Ну да ладно, вам то че, спс за поддержку) Всех благ) Russianfiks (обс.) 08:56, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Почему сразу впихнуть рекламную? Неужели других случаев не бывает? Для меня это дело чести, хотя она меня знать не знает. А все сразу только о рекламе. А я вот просто о ней написать хотел... и фото прикрепить, для убедительности, но с фото совсем сложно оказалось:( Russianfiks (обс.) 05:39, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Это вы слишком громко сказали, не любовь, но проявление как минимум симпатии. Я же говорю, на ПМЭФ посмотрел и понял - что она просто душка))) Russianfiks (обс.) 17:15, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Соответствия ни ВП:УЧЁНЫЕ, ни ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не показано. Для оставления по ВП:ИВП одной восторженной рецензии в «Независимая газета» (пусть и за авторством доктора философских наук) на книгу в издательстве «Алетейя» + издания генеалогии Путина, о которой СМИ сообщали в стиле «а ещё в Хакассии напечатали генеалогию Путина … а ещё школьник из спичек выложил ба-а-альшой портрет Путина», явно недостаточно. NBS (обс.) 21:06, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
«А мужики-то не знают...» Я немного интересуюсь генеалогией и могу сказать, что ваше утверждение несколько не соответствует истине :) Ну, или подтвердите «ведущесть» при помощи АИ :) — SergioOren (обс.) 20:07, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Пункт 6 (наличие публикаций в ведущих научных журналах) — вероятно. По пункту 1: характеристика чего-либо как «новой научной теории» должна подтверждаться не только мнением самого автора, но и независимыми научными АИ — здесь же есть только рецензия на книгу в далёком от науки издании и анонимный справочный текст в «Вопросах философии» (да и то, в этой короткой биографической справке «философии антиязыка» дана мало к чему обязывающая характеристика «оригинальная концепция»). Пункт 5 я даже комментировать не стану. Пункт 7: если речь идёт о справочных изданиях, то там только «Языковеды мира: краткий биобиблиографический справочник-указатель» — и никаких свидетельств, что его кто-либо в научных кругах охарактеризовал как «крупное»; по остальным же не показано даже то, что сам автор их воспринимает как «справочные»; для учебных пособий необходимо показать хоть какую-то востребованность в учебных заведениях. NBS (обс.) 15:08, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Пункт 5 ВП:УЧЁНЫЕ указан ошибочно, извините, сабж значим по пунктам 1,6,7,8 ВП:УЧЁНЫЕ. "Сведения об авторах", которые даются в научных журналах, являются не анонимными, а отражающими мнение редколлегии и научного сообщества. С уважением, Annenkoan (обс.) 03:10, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Прежде чем подвести итог по этой номинации я всё же поинтересуюсь: существуют ли отзывы на научную работу героя статьи? Если заявляется что он автор новой теории «философия антиязыка» — где независимые оценки этой теории? Как такое может быть, что Нилогов представлен как выдающийся ученый, а его научная работа практически никак не описана ? Pessimist (обс.) 19:48, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что в статье отсутствует не то что подробное, а отсутствует вообще рассмотрение его научной деятельности. Пример рассмотрения. Соответственно, подводящему итог по сути предлагается проделать эту работу вместо автора статьи. Pessimist (обс.) 05:59, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 июня 2021#Баранов, Александр Николаевич (режиссёр). -- QBA-II-bot (обс.) 02:52, 2 июня 2021 (UTC)
