Копивио нет — оно выскакивает либо в названиях организаций (которые не поменять), либо в цитате приговора из дела (которую тоже не поменять). Кроме того, материалы «Последнего адреса» распространяются под свободной лицензией (хотя в явном виде это на сайте не указано — написал им, может пофиксят). О ранней жизни материалов тьма — вплоть до БСЭ1, так что энциклопедическая значимость сомнений не вызывает. Ещё чуть дооформил. Доработка приветствуется, а удаление не требуется. Быстро оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:49, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Энциклопедическая значимость мультипликационной студии не показана. Корейская интервика отсутствует (что странно для корейской студии), а на обеих имеющихся интервиках (English и Simple English) с 2009 года висит запрос источников. Самостоятельным поиском, помимо офсайта и соцсетей, находятся только отель в Иерусалиме, израильтяне с такой фамилией и прочее, не имеющее отношения к студии. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:44, 9 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Конечно, нарушение ВП:МАРГ. Сначала даётся определение, что это паранаука, а дальше пишется так, как будто вся эта призрачная байда действительно существует. Потом раздел о критике, название которого вводит в заблуждение, потому что он посвящён не критике, а защите от критики. По МАРГ вся статья должна быть написана как критика по независимым АИ. В таком виде быстро удалить. 176.59.195.2602:41, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В обсуждении выявился консенсус за то, что статья не соответствует действующим правилам и требованиям. В частности, но не только: очевидная маргинальность концепции не обозначается; энциклопедическая значимость не показана, так как по сноскам только «свои» официальные ресурсы, а в ссылках — пиратские копии книг без указания страниц. В дополнение: переврана терминология и имена, например Бернар Вербер превратился в Бернарда Бербера. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:05, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Здравствуйте! "Лауреат литературной премии Главы Республики Мордовия" - государственное звание Республики Мордовия, государственная награда. В Википедии уже есть статьи о личностях, кому было присвоено это звание. 2A00:1FA1:C478:52CE:0:4C:C680:6D0110:57, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
государственное звание Республики Мордовия, государственная награда. - эта награда недостаточно высокая для того, чтобы обеспечить соответствие персоны правилу ВП:КЗП. И даже более того: на уровне республик в составе РФ наград, которые обеспечат такое соответствие, просто не существует. Нужны награды общегосударственные, да и то не любая сгодится. В Википедии уже есть статьи о личностях, кому было присвоено это звание - как говорили еще в Древнем Риме, "после этого - не значит в результате этого". Т.е. существование статей о других носителях этого звания запросто может объясняться не наличием этого звания, а наличием других, более существенных заслуг. И в любом случае существование других статей аргументом в дискуссии не является. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 11:03, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
В разделе "См. также" данной статьи" есть ссылка на видео ТК "Союз" с исполнением песни авторства личность, которой посвящена статья, личность значимая, учитывая, что данная песня исполнялась в ОП РФ. Reader1517 (обс.) 11:10, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любым другим государством) аргументом в дискуссии не будет. А продолжим тем, что исполнение песни где бы то ни было - это далеко не тот уровень заслуг, который требуется по правилу ВП:КЗПGrig_siren (обс.) 11:17, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Какова вероятность, что статью всё-таки удалят? Что если добавить информацию о публикацию в других, более значимых изданиях и информацию о членстве в СП? Reader1517 (обс.) 11:27, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Информация о членстве в СП точно не добавит ничего к шансам на выживание статьи. Информация о публикациях в других изданиях может повысить шансы статьи на выживание только при условии, что это будут издания из числа наиболее престижных в общегосударственном масштабе. Grig_siren (обс.) 11:33, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Являются. Но судя по статье, вы (т. е. герой/автор статьи) там не публиковались. И даже если публиковались, то это должна быть не одна публикация. В таком виде вероятность удаления статьи — 99,9%. 176.59.199.12111:52, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Информация о публикации стихов в этих изданиях ничего не даст. Наличие подробных критических разборов творчества автора может дать (но может и не дать — надо смотреть). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:05, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Конечно, даст. Это КЗДИ, п. 2: «публикации в наиболее авторитетной периодике». Всегда давало. С чего вдруг не даст? Только не было у этого автора таких публикаций. 176.59.208.7513:14, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Статья об историческом ПО, широко применявшемся на знаковой ПЭВМ того времени - «Электронике БК». Я уже как-то писал в одном обсуждении, что у таких действительно исторически значимых вещах (советские ЭВМ и их ПО) в истории отечественных ИТ часто оказывается очень мало информации в разных источниках (что в печатных, что в электронных). Поэтому с ссылками часто проблематично. Из-за этого такие статьи лучше не удалять - Википедия от этого только обеднеет. r00t (обс.) 07:47, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
Был искренне удивлён, что известный в России и за рубежом китаист, который стоял у истоков отечественной школы китаистики, не прошёл по критерию "значимости".
Привожу ответы на вопросы в рубрике значимость:
Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
Перевёл на русский язык «Три народных принципа» Сунь Ятсена, китайские средневековые романы «Речные заводи» Ши Найаня (издан в 1955) и «Путешествие на Запад» У Чэнъэня (совместно с В. С. Колоколовым, 1959), повести Цао Мин «Движущая сила» (1950) и Лао Шэ «Безымянная высота» (1958), роман Ма Фэна и Си Жуна «В горах Люйляна» (1951), рассказы Лу Синя (1952–1956), сборник новелл и повестей эпохи Сун «Нефритовая Гуанъинь» (1972). Подготовленный им сокращённый вариант «Путешествия на Запад» издан посмертно под названием «Сунь Укун – Царь обезьян» (1982).
Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?
Исаенко Ю. Н., Кангина Л. В., Мазур Ю. Н., Устин П. М. Алексей Петрович Рогачев (К восьмидесятилетию со дня рождения) // Вестник Московского университета. Серия 13. Востоковедение. 1979. № 3;
Профессор Алексей Петрович Рогачев (К 100-летию со дня рождения) // Проблемы Дальнего Востока. 2000. № 1;нтерес с
Гао Ман. Вспоминая Алексея Петровича Рогачева. К 110-летию со дня рождения // Проблемы Дальнего Востока. 2010. № 2.
Кроме того, А.П. Рогачёв - отец многолетнего посла СССР и России И.А. Рогачёва, что само по себе является интересным.
Учитывая огромный интерес к Китаю во всём мире, интенсивное развитие российско-китайских отношений, уверен, что статья о выдающемся китаисте Алексее Рогачёве вполне соответствует критерию значимости.
С уважением, Вадим Белов, историк
— Эта реплика добавлена участником Вадимбелов (о • в)
Конечно, смерть значимости персоне не даёт. Но он и при жизни был вероятно значим, автор нескольких книг. А если нет, то переделать в статью о теракте труда не составит (а он-то уж значим безусловно). — Dmitry Rozhkov (обс.) 17:16, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Терракт, может быть, значим, но и то не факт, ведь это проверяется времен, а как авторство книгами даёт значимость? О них писали СМИ? Может они добились успеха? Нейроманьяк (обс.) 17:18, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
По опыту статьи об убийстве Дугиной можно предсказать вал аналогичных публикаций, различные версии в СМИ, более детальное описание биографии этого Z-блогера, подборки его наиболее громких заявлений и т. д. Что в совокупности даст возможность написать статью. Грустный кофеин (обс.) 17:42, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Связь Дугиной (конкретно дамы) с военным конфликтом была косвенной (через папу) — а вот связь сабжа с этим конфликтом что ни на есть прямая. Кстати, это означает, что он подпадает под ВП:УКР-СМИ, и российские источники использовать нельзя — только медузы, только хардкор. -- Wesha (обс.) 17:14, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Значимость или незначимость события сложно определить в день совершения.
Определять статью в категорию "к удалению" или в категорию "пусть будет" нужно спустя время, когда будут видны последствия события. Например, реакции властных структур РФ или реакции из других стран.
Статья представляет собой информацию о человеке, получившего известность только своей смертью. На мой взгляд, эта статья должна быть переделана так, как предлагает @Грустный кофеин, и только в том случае, если последствия события будут существенными. Klekks (обс.) 17:27, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, что статью нужно оставить. Помимо своей смерти Татарский запомнился, например, своими резонансными высказываниями 30 сентября 2022 года. Но не мне решать PLATEL. (обс.) 17:35, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Просмотрел немного источники и значимость при жизни показать пока не вышло (то есть надо удалить), но факт убийства более чем может дать значимость самому событию, его могут распиарить. По этому в предположении потенциального резонанса временно оставлено на три месяца. Предлагается переименовать в убийство и так будет проще показать значимость. Но это обсуждать не здесь, а на КПМ. Если кто уж очень не согласен, то даю право оспорить итог в быстром порядке (то есть итог не административный, а ПИ). Но по моему опыту это будет делать не рационально, но каждый может сам решать. С уважением, Олег Ю.18:09, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
На первый взгляд, обычная статья из сферы ботаники, но при внимательном чтении — невразумительная. Машинный перевод. — ~~~~ Apr1 (обс.) 18:10, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Почему же на УНИКУМ не тянет? Есть другие случаи? И много граждан США, да ещё в 1980-е, попросили политического убежища в СССР? И тут трижды уникум будет - они не сотрудники, американцы, и натурально за убеждения. Разве что Берг, но то в 1950-е. Да и с сотрудниками-разведчиками случае редкие были: Коэн, Говард, Орлов (вообще офицер КГБ), да и вообще-то они русские. И, кстати, как АКТИВИСТы (а они известны именно поэтому, а не из-за научной работы) тут то как раз скорее муж "сбоку припёку". — Archivero (обс.) 21:56, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Как председатель Лиги освобождения молодых рабочих Огайо в 1970 году была участником 16 съезда ВЛКСМ в СССР. мотор или не мотор, но у нас есть основания рассматривать их по ВП:ГРУППЫ. Kolobor2000 (обс.) 17:47, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, почему вы вычленяете именно в СССР, именно из США и именно в 80-е годы? Каждый год тысячи людей в мире получают политическое убежище, в 20-30-е годы и в СССР прибывало таких политэмигрантов тысячи, если не десятки тысяч (потомка одного из таких знавал лично). В 80-е были политэмигранты из других стран, например, из Чили (опять же, знал одного такого). Во-вторых, если муж «сбоку припёку», то совсем всё плохо, поскольку про жену — 3 строчки и 0 АИ. В-третьих, об АИ: вчера не посмотрел, а сегодня глянул. В статье 5 источников: 1. Некая новость из Гуглоновостей, не открывается (404) и не находится даже в Ахиве интернета; 2. Книга самого Локшина, изданная пропагандистским АПН; 3. Краткая новостная заметка некоего Фонда Социального Оздоровления Семьи; 4. Публикация на сайте Географического общества Израиля, основанная на ЖЖ; 5. Анонимная публикация на некоем форуме «Сообщество «Back in the USSR»», основанная также на публикации в ЖЖ. Что из этого вы считаете авторитетными независимыми источниками? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:55, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Понятно,что собственной значимости у людей там немного и их просто использовал СССР, в качестве "удобных фигур" для полит.акции. Но разве само проведение такой акции уже не уникально? Много ли политэмигрантов в то время выпускало свои книги? Много ли из этих эмигрантов потом помнили хоть сколько-нибудь долго, вон у человека аж через 30 лет после описываемых событий интервью брали. Medbrat99 (обс.) 12:16, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Опасаюсь, что более заметной была советская пропагандисткая акция, чем сам г. Локшин лично. Ну или сам Локшин, но никак не семья как таковая. — Bilderling (обс.) 09:36, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Ну посмотрите "Арнольд Локшин" по гуглбукс хотя бы. В своё время резонанс был огромный, но и до сих пор его воспоминают (нашла, например, упоминание в журнале "Профиль" от 2019). Lantse (обс.) 18:42, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Арнольд Локшин занимал должность заведующего лабораторией (аналог кафедры для НИИ) в НИИ экспериментальной диагностики и терапии опухолей, ныне научное подразделение онкоцентра имени Блохина — головном учреждении в России в вопросах исследований в области онкологии (причем и сегодня, в качестве подразделения, и ранее, в качестве самостоятельного НИИ). Имел, соответственно, публикации в реферируемых журналах. В то же время, интерес к персоне не исчез спустя много лет после события, которое сделало его известным — Вот, например, длинное интервью Московскому Комсомольцу от 2017 года. Вот три длинные статьи персонально про них в АиФ, правда, все три — старые. Есть упоминания и в ряде других публикаций (свежих), а между тем прошло 30 с лишним лет. В целом, мне кажется, здесь просматривается и значимость Локшина как учёного, и устойчивый интерес к событию, так что можно по желанию переделать и в статью про Арнольда Локшина персонально, и в статью про «Бегство супругов Локшиных в СССР», или оставить как есть. — Apr1 (обс.) 20:11, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вот и мне первым делом пришла в голову мысль, что статья про эмиграцию (не бегство, за ними никто не гнался) семьи Локшиных в СССР может быть написана и тема значима, а вся остальная генеалогия — мелким бантиком сбоку. Pessimist (обс.) 07:17, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это уверенный п 2 ВП:УНИКУМ. Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации [...] если они получили достаточную известность. Экстраоринарность ситуации состоит именно в том, что они не просто эмигрировали в страну, а их демонстративно откручивала советская пропаганда. Можно сравнить с доктором Хайдером. Kolobor2000 (обс.) 17:53, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вы, видимо, очень молоды, история эта нашумела в свое время, в прессе резонанс был знатный. Шутка ли, таких случаев единицы за все семьдесят с хвостиком лет существования страны. Io veo (обс.) 04:47, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:56, 2 апреля 2023 (UTC)
