|
Википедия:К удалению/29 января 2024
Независимых источников о компании нет, интервик нет (для значимого тайваньского производителя это странно). Pessimist (обс.) 06:13, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- Значимого там, по большому счёту, только листинг на тайваньской бирже. Это фаблесс - не производитель, а разработчик - со штатом 68 человек и околонулевой англоязычной прессой. На традиционных новостных сайтах по электронике о них ни слова (одни false positives). Судя по динамике, у компании всё в прошлом. Retired electrician (обс.) 08:38, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи, в ней нет и при поиске не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 22:36, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость у 15-секундой записи глотания слюны и смеха в отрыве от альбома отсутствует. Solidest (обс.) 06:18, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- обоснуйте - сноски там стоят, критика значит есть Macuser (обс.) 15:47, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
- Критика относится к альбому, а не к «песне». Да и в конкретных статьях критики о песне нет, там описывается сам факт её существования и что это за запись. Сама же песня нигде не освещается в отрыве от альбома — собственной значимостью для отдельной статьи не обладает. + см. en:Wikipedia:Articles for deletion/!!!!!!! Solidest (обс.) 11:23, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
- Англовики нам не указ. вот ссылка из статьи - там экран текста про песню, прям под отдельным заголовком. Macuser (обс.) 11:47, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
- > Англовики нам не указ.
И именно поэтому я и написал всё остальное в моём сообщении выше, собственной значимости здесь нет.
В статье vulture продюсер/автор песни рассказывает о ней (как авторство вообще воспринимать в этом контексте?) Должно ли это добавлять ей собственной значимости? Solidest (обс.) 12:00, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
- Ок, это интервью - я не посмотрел. Но это не единственная ссылка, берем первую - Cowan, Yasmin - она как критик используется и в других статьях, абзац про запись. Madeline Roth, суперпопулярный критик в рувики - экран про запись, три абзаца. Macuser (обс.) 23:49, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Я смотрел все эти ссылки и они не отменяют перечисленных претензий. Я уже три раза написал про собственную значимость в отрыве от альбома, но вы почему-то игнорируете это. У нас песни не наследуют значимость альбома сами по себе. Даже если существуют потрековые обзоры альбома. Для соблюдения ВП:ОКЗ песня должна освещаться источниками в отрыве от альбома. И как я уже писал в этих ссылках описывается факт существования (с комментариями исполнителей трека из того же интервью), а не критика — в этом смысле это тоже не добавляет значимости. Solidest (обс.) 00:07, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Вы не правы - потрековвые обзоры не дают значимости альбому, они дают значимость трекам. Если в целом про альбом ничего не сказано - то, формально, нет "достаточно подробного" рассмотрения в АИ, а по трекам оно есть и значимость дает. Иначе говоря, "НЕНАСЛЕДУЕТСЯ" работает не только сверху вниз, но и снизу вверх. Macuser (обс.) 00:25, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
- >Вы не правы — потрековвые обзоры не дают значимости альбому, они дают значимость трекам.
В предыдущем сообщении мне не стоило обобщать, так как встречаются разные случаи. Но с этой фразой вы определённо сами не правы. Практика на википедии, как на русской, так и на английской, относительно альбомов и их треков сложилась ровно противоположная.
То, что некоторые рецензии на альбомы не проходят по правилу «достаточно подробно» из ОКЗ — это отдельное обсуждение в каждом отдельном случае. Так, НЕНАСЛЕДУЕТСЯ действительно может работать в разные стороны в разных случаях. Но говоря в общем, интерпретировать рецензии, рассматривая описания треков в каждом отдельном обзоре альбома вне альбомного контекста, и говорить что составляющие (треки) альбома (сборника) не описывают его и не относятся к самому этому сборнику треков, это как минимум абсурдно и вп:орисс.
Если автор делает обзор на единую сущность (например фильм из нескольких глав, или какой-нибудь 15 минутный трек альбома с отдельным интро и аутро) и при этом отдельно описывает каждую часть, то это не значит что по каждой части стоит создавать отдельную статью. Но это можно сделать, если части приобрели собственную значимость независимую от фильма или трека и именно в таком контексте описываются отдельными статьями. Если трек альбома не освещается за пределами обзоров этого альбома или статей об альбоме, то этот трек не значим как отдельная сущность. Если же трек не выпускался синглом, но при этом имеет свой клип, ротации или использования в других медиа, которые принесли ему популярность вне альбома, и это описывается АИ, то тогда это уже предполагает значимость субъекта самого по себе. Я мог бы даже принять ваш подход, если бы в этом случае в обзорах трек действительно описывался подробно и с критикой, но в этих статьях (снова повторяю это) просто перечисляют что на этой записи и дополняют комментарием исполнителя. Трек очевидно не проходит по ОКЗ и тут даже не о чем рассуждать. Solidest (обс.) 01:45, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
 Удалить Если бы песня состояла из одного пука, тоже статью напишите? Джоуи Камеларош (обс.) 06:27, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Коллеги, ну как-то совсем перебор. Это не песня (натягивание на неё атрибутов песни выглядит смешным), и нельзя сказать, что её «продюсировали» и даже «писали». Статьи о подобном возможны в качестве курьёза, конечно, но при этом какого-то отдельного внимания, как было верно отмечено выше, трек не привлёк. Да, у него есть описание в АИ (не критика, а именно описание), состоящее из пары-тройки фраз. Но пара фраз — это даже не выполнение МТ. Если убрать дважды повторённое описание из интервью и натянутое за уши определение, то будет видно, что ОКЗ не выполнен, достаточно подробного описания в независимых АИ нет. Устанавливаю перенаправление на альбом. Если в статье об альбоме будет описание треков, как в англовики, можно будет из истории правок достать эту пару-тройку фраз. AndyVolykhov ↔ 22:43, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 января 2024 года в 17:18 (по UTC) участником Анатолий Росдашин.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Статья уже удалялась как ВП:Спам|реклама 2 раза
- (О9) Рекламное содержимое
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- статья удаляется по О4, насколько я помню, если ранее она удалялась после обсуждения и по причинам не допускающим повторное создание. Статья про данную компанию действительно ранее удалялась дважды, но без обсуждения. И даже в О4 есть исключение - если новый вариант статьи соответствует формальному КЗ. Поэтому создавал статью не через "восстановление". Формальному критерию значимости соответствует, см. публикации в Примечаниях. По рекомендации администратора убрал из статьи лишнее. Если что-то в ней еще стоит доработать - доработаю — Igorevichvanya (обс.) 18:22, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
В настоящее время статья написана достаточно нейтрально, энциклопедическая значимость показана ссылками на материалы об организации в деловой прессе. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:32, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 января 2024 года в 12:45 (по UTC) участником 188.170.82.54.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:20, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана ссылками на достаточно подробные материалы авторитетных независимых источников, рассматривающие организацию и её деятельность. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:34, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
С одной стороны, доцент. С другой - ректор университета Иннополис. Ни одной ссылки в статье. Ректорство дает значимость? — Bopsulai (обс.) 08:44, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как текст, размещённый с нарушением авторcких прав. Джекалоп (обс.) 08:40, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Очень странная статья. Да и к значимости есть вопросы. В преамбуле вымышленный персонаж и всё ещё в одной куче, в источниках группа и какие-то малосвязанные с сабжем новости. В рецензиях, как по мне, немного перебор с цитированием, да и самих рецензентов надо бы оценить на авторитетность. Есть ещё среди них и среди источников видос на ютубе с Артемием Троицким, но… я не знаю насколько оно подойдёт и хватит ли для значимости. В премиях и номинациях вообще непонятно что и как это относится к сабжу — там какие-то кино-видео фестивали и источники на заглавную страницу сайта этих фестивалей. -- Megitsune-chan 💬 09:12, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- да и самих рецензентов надо бы оценить на авторитетность — это неАИ. Переходим по 8 ссылке, внизу написано: «promote your music». В самом обзоре тоже прямо говорится о том, что он рекламный. Другая ссылка (12): «является авторским блогом». Metra pro (обс.) 09:41, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
В дополнение к комментарию выше: номинации тоже странные. Некоторые ссылки вообще даже на конкретные категории не ведут, пришлось переходить самому, и никакие «Kapitan Kenguru» там не фигурируют. Единственный источник из раздела, где всё же про музыканта хоть что-то есть — это некий сайт Astrasound, про который мне так ничего и не удалось узнать, выглядит как очередная площадка для (само)пиара, в чьей авторитетности я, разумеется, сомневаюсь. Резюмируя: большая часть ссылок к сабжу не имеет никакого отношения совсем (типа ссылки про Карла Дженкинса, который посетил коронацию Карла III), оставшиеся же источники являются площадками для пиара и авторитетными не являются. Как мне кажется, тут была попытка создания видимости значимости за счёт кучи разных источников. Не катит, Удалено. Metra pro (обс.) 17:45, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Опять же, чем значим? Джоуи Камеларош (обс.) 09:50, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Итог
приведённые коллегой Книжная пыль источники (а также, например, подобные статьи) ясно свидетельствуют о соответствии п. 2 ВП:ШОУБИЗ как продюсера. статья несколько доработана, дальнейшую доработку можно производить вне рамок КУ, однако срочно улучшения она, по-моему, уже не требует. предварительный итог подтверждаю с оговоркой, что был бы рад видеть в нём ссылку на конкретное правило. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 03:45, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- ВП:ОКЗ прямо первое предложение. Как деятель культуры, чья жизнь и деятельность рассматриваются в несомненных АИ. Книжная пыль (обс.) 03:57, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
- коллега, согласно ВП:КЗП «Значимость личностей определяется только этим правилом и подходящими частными критериями значимости. Общий критерий значимости к людям не применяется, если иное не указано в соответствующем критерии» (в случае музыкальных деятелей — не указано). — Halcyon5 (обс.) 04:02, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Да как ни крути, он значим. Хоть как посмотреть. Книжная пыль (обс.) 08:54, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Кмк, ЧКЗ -- несколько искусственное правило, чтобы отсеивать незначимых, иначе ВП захлебнется от потока рекламных статей. Уж если деятеля культуры так рассматривают в источниках, понятно, что ЧКЗ выполняется с горочкой. Книжная пыль (обс.) 08:59, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Открыватель талантов, основатель одной из самых популярных национальных радиостанций, статьи о сабже в энциклопедиях. Книжная пыль (обс.) 09:10, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
На самом деле также очень странная статья. К значимости имеется много вопросов. Статья оформлена максимально непонятно и странным образом, одно "Покупатели толпятся в его мастерской, чтобы купить его работы, даже не подождав высыхания краски на его произведениях." чего стоит. Видно что писали с целью пиара. Я как человек, который лично знаком с Расимом Бабаевым, никогда не слышал похвалы Альяра. — Vadim Menshov / 10:25, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено согласно критиерю 1.1. энциклопедической значимости для художников — звание Народного художника Азербайджана. Джекалоп (обс.) 08:45, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Некорректные перенаправления. Всё равно, что делать перенаправление навроде Краб (президент России) → Путин, Владимир Владимирович или Ведешка → WD-40. Сленговые перенаправления должны использоваться только, если показано их широкое употребление при помощи АИ. ^ w ^(обс.) 10:26, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
С первым проблем не вижу, уточнил перенаправление, теперь ведёт на имя. Второе удалил - к суффиксу отношения не имеет, а статьи про слэнговое "тян" у нас нет (и сомневаюсь, что будет). — Sigwald (обс.) 15:00, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Значимость списка? Ну и отсутствуют источники, но если бы было только это, я бы на КУЛ послал. ^ w ^(обс.) 10:32, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по несоответствию ВП:ТРС. Deltahead (обс.) 12:59, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
Статья не основана на АИ, сносок нет, релевантных ссылок нет (осторожно, в первой ссылке троян, а вообще там видеоролик о бушменах). Предполагаю несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:ОРИСС. В английском разделе выглядит лучше, но и там ВП:ОРИСС, источников, непосредственно описывающих этот вид охоты, если он действительно выделяется специалистами, я не углядела. Томасина (обс.) 11:30, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- он выделяется, я часто сталкивался в лекциях на ютубе о каменном веке, охотниках/собирателях и тп Macuser (обс.) 15:55, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
- Разве в каменном веке были другие виды охоты? из чего выделяется? и кто в ютубе специалисты? Томасина (обс.) 10:39, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Выделятеся очевиднго чем - человек может пойти "погулять", а вернуться с антилопой, не нужно ничего (типа копья, лука), кроме навыка и умения читать следы. Кто там у нас про Хадза любит рассказывать? Они, правда, еще и с луком из засады охотятся. Macuser (обс.) 11:21, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Я не спрашивала "чем", спрашивала "из чего". Про следы и без оружия - это вряд ли. Чтобы гнать животное до изнеможения, надо его видеть и двигаться с соразмерной скоростью. А потом чем-то убить, оно ведь само копыта не отбросит. Томасина (обс.) 21:15, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Нет, видеть не надо, и оружия не надо - надо читать следы и идти по следам, тогда антилопа или другое травоядное будет идти от вас и в конце концов обессилит от голода и стресса (жевать траву надо время). Говорят, что если вы охотник и можете так идти километров 50 не останавливаясь и попивая воду из сосуда из высушенной тыквы, то вы придете к живой, но совершенно обездвиженной антилопе, камнем ее по голове и тащите тушу обратно. Macuser (обс.) 23:36, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- А откуда антилопа будет знать, что вы идёте по её следам? Смс-кой? Томасина (обс.) 08:29, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Потому, что это охота выносливостью - антилопа бежит 1000 метров со скоростью 30 км в час, а вы идете со скоростью 6 и так 50 раз. Как я понимаю, важным фактором тут является не только то, что антилопа не успевает как следует отдохнуть и не может нормально есть или пить, но и нарастание у нее стрессовой реакции. Macuser (обс.) 09:42, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Стрессовая реакция и желание бежать у антилоп появляется только тогда, когда они видят преследователя, или хотя бы обоняют его. А до этого времени они спокойно себе пасутся. Всем стадом. Томасина (обс.) 17:03, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- ну да, она 2 минуты бежала, а вы 10 шли - и того через 8 минут (и даже быстрее) она вас снова увидит Macuser (обс.) 02:08, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Я ж и говорю: животные должны видеть охотника, а Вы всё "следы, следы..." А сперва-то, пока вы три дня стадо выслеживали, с чего ей бежать, пока она про вас не узнала? Кстати, я заглянула в Ваш источник. Два вопроса: насколько авторитетен источник, дающий описание охоты (сама статья в киберленинке не АИ ни разу, а вот источник, откуда цитируется процесс охоты - не знаю) и насколько содержание статьи соответствует изложенному, там много любопытных (и сомнительных) деталей. Томасина (обс.) 11:17, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- за 2 минуты антилопа убежит из поля видимости охотника, тем более в зарослях - ее можно найти только по следам. Ваш вопрос мне не понятен - статья же не про охоту, а про то, как изучали влияние этой охоты на антропогенез. Про Энгельса в том числе. И это первая ссылка - там таких пруд пруди, достаточно глянуть в интервики, которых аж две - en:Persistence hunting и en:Endurance running hypothesis Macuser (обс.) 12:52, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Вот именно что не про охоту. Поэтому пока что всё остается как есть: АИ нет, ОКЗ не показано (хотя вполне вероятно), ОРИСС.
В английской вторая статья не про охоту вообще, а первую я смотрела: там точно так же нет АИ, и она тоже ОРИСС. Томасина (обс.) 09:47, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Я перестаю вас понимать - вам показывают четвертичный источник (уже не про сам предмет, а про изучение изучения), в интервиках ссылки на научные статьи через DOI, я уж не говорю про советский марксизм-ленинизм, формально обсосавший всего Энгельса и уж точно его гипотезы антропогенеза. Macuser (обс.) 00:03, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Опа! Статья "Охота настойчивостью" - это про антропогенез? Я исходила из того, что она предполагалась про охоту. Это, знаете ли, такой способ добычи пропитания и одежды, или же спорт/развлечение. А Энгельс, насколько я знаю, не охотился и даже не писал об охоте.
Я хочу лишь одного: увидеть текст статьи, соответствующий указанному в ней АИ. Пусть это будет АИ про антропогенез и статья про антропогенез (тогда, видимо, останется лишь уточнить название). Или статья про физиологический механизм выносливости и АИ про него же. Или статья про способ охоты бушменов/первобытных людей на основе АИ об этом же. Теперь понимаете? Томасина (обс.) 10:01, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Вы прекрасно знаете, зачем добывают пропитание - для того, что бы размножаться. А если первобытные люди размножаются - то происходит антропогенез. Macuser (обс.) 20:15, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Вот я перевел название статьи на "нормальный" русский язык и первая (!) ссылка в гугле [7] - про изучение влияния такого типа охоты на антропогенез. Macuser (обс.) 11:35, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- А вот еще свеженькое https://www.nature.com/articles/s41562-024-01876-x , кому лень читать есть видео на русском (часть так и называется Охота настойчивостью) https://www.youtube.com/watch?v=vQVLmh--gho&t=1669s Macuser (обс.) 16:04, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
Журналист. Соответствия ВП:КЗЖ не вижу. Томасина (обс.) 11:37, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- Я поспорил с вами о другом, а вы теперь мои статьи на удаление выставляете? Неэтично и низко. По существу: журналист был очевидно достаточно значим, в статье полно независимых источников, дай каждому такое.Evilfreethinker (обс.) 12:10, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- Среди прочего, главред программы Сегоднячко-Питер, вот только не знаю — значим ли главред отдельной программы, а не всего канала (ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 2)? Некоторые программы регистрируются как отдельные СМИ. Однако, беда в том, что значимость самой программы вообще никак не показана — надо дорабатывать (если такая доработка возможна). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:35, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- Не надо обвинять меня в низости, ВП:СТРАШНО. Характер Ваших аргументов побудил меня заглянуть в Ваш вклад. Неплохо, всего одна статья вызвала сомнения. Возможно, Вы не заметили, но значимость людей определяется не количеством источников (в данном случае некрологов), а по правилу ВП:КЗП. Идея коллеги про "программа=СМИ" мне видится малоперспективной, не та сова, чтобы на глобус натягивать. Томасина (обс.) 18:39, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- Меня удивляет, что в русской ВП ставят под сомнения значимость питерского журналиста, который потянул даже на английскую. Любой, кто с ней работал, знает, что критерии значимости там строже и контроль за их соблюдением жёстче. Я сперва написал эту статью для английской ВП, где она прошла через систему драфтов Article for Review. Кто не в курсе, это месяцы ожидания, и большинство статей обязательного одобрения ревьюверами там вообще не преодолевают. После чего ещё неизбежный New Page Patrol. Так вот она прошла там все этапы, и никаких претензий, кроме того, что для некоторых - однако атрибутированных - утверждений использованы primary sources, ни у кого не возникло. Русская статья — обратный самоперевод. Я не расстроюсь, если её удалят, но на мой взгляд, это глупо. Evilfreethinker (обс.) 21:05, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- Тоже не вижу (а ещё и погуглил), пока вижу лишь статью о местном питерском журналисте, рано ушедшем, видимо, был довольно харизматичный, чудил в середине нулевых, и пользовался определённой известностью в тех кругах, отчего о нём ряд некрологов 2016 и кое-где ещё помнят друзья и коллеги. Оставил ли вклад какой на п. 2 ПРОШЛОЕ - время покажет, а пока максимум ВП:НЕМЕМОРИАЛ, Удалить. — Archivero (обс.) 22:20, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
 Оставить - на всякий случай формально выражу своё мнение. И добавлю, что его легендарную газету читают до сих пор — в сети можно найти сканы. Разумеется, уже не только в Питере. Evilfreethinker (обс.) 22:49, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Есть свободный аналог приемлемого качества. --Mike.Khoroshun (обс.) 12:41, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Можно было сразу заменить и выставить на быстрое. Удалил. — Sigwald (обс.) 12:53, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Кинопродюссер без источников. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 15:26, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствия персоны ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ не обнаружено, отсутствие источников на заявленные достижения нарушает ВП:ПРОВ. Удалено. Swarrel (обс.) 22:50, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. По интервикам нет ничего доказывающего значимость (либо первичка (сайты EA, издателя), либо новости). Попробовал что-нибудь найти, но находил только новости. ^ w ^(обс.) 15:29, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 29 января 2024 в 21:02 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 2A00:1FA1:3F0:B53C:0:A:6FDC:C501 страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 30 января 2024 (UTC).[ответить]
Значимость операционной системы? Есть две ссылки — на статью Бандалетовых (её разработчиков), авторитетность второго источника непонятна. Кроме того, бо́льшая часть статьи внесена такой правкой, вандальной частично или полностью — а если этот текст убрать, от статьи практически ничего не останется. NBS (обс.) 16:10, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- Ну, знаете, не всегда значимые по существу вещи соответствуют кол-ву публикаций. Например, сотни персонажей японских комиксов имеют кучу ссылок на известные СМИ, но их значимость для истории и энциклопедии микроскопическая. А, сколько статей о псевдоучёных тут с их завиральными теориями! Время и обстоятельства, когда эта ОС вышла в широкое употребление, не позволили ей иметь публикации или публикации, подпадающие под определение АИ, в отличие от каких-нибудь покемонов.
- Про этот культовый и безусловно значимый для истории СССР и становления многих специалистов всех наших народов компьютер (БК-0010) вообще немного публикаций, подпадающих под формальные требования. Так, например, нет вообще публикаций ни в каких официальных СМИ про первый компилятор для БК-0010 c Си-подобного языка Алла, который использовался подмножеством разработчиков игр для БК-0010. Эти игры были популярны. Например, BioWar. Кооператив БИС не даст соврать! )) Где, только, его теперь найти. (Это был первый и самый мощный издатель ПО для семейства БК.)
- Понимая всю суть Ваших формальных претензий, я бы снял эту плашку и закрыл обсуждение до некоторых времён. Это моя личная просьба, но думающие аналогично могут присоединиться.
- Статья имеет право на жизнь, т. к. это отражает те крупицы истории, которые мы имеем. Задачу ВП вижу в том числе и в сохранении редкой информации о каких-то реально существовавших и ЗНАЧИМЫХ для социума ИТ-специалистов и энтузиастов вещей. Если выпиливать такие статьи, но оставлять про кучу покемонов, то во что мы превратимся, как разумный вид?
- --= APh =-- (обс.) 09:48, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Ну, и я бы в дополнение от снятия удаления проголосовал бы за проведение текстовой редакции, штобы прасторечныя абароты (там такой жути нет, конечно; стёб) превратить в энциклопедический вид. --= APh =-- (обс.) 21:13, 8 ноября 2024 (UTC) P. S.: Не всё то золото, что блестит. Не все статьи без кучи формальных АИ надо удалять.[ответить]
- Производная от P.S. для платников: Ну, если только вы не являетесь ангажированным агентом на этом, якобы, "свободном" сайте, который уже давно управляется известными службами. --= APh =-- (обс.) 21:13, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого. Какая-то рецензия, какая-то номинация. Ignatus 17:11, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- вот он: en:Sssshhh.... Болливудский римейк "Крика". Раз он номинировался на en:Stardust Awards - премию профильного индийского киножурнала, то наверняка о нём что-то писали. Только кто и где найдёт источники 2003 года да ещё и на хинди?... По-логике значим (и явно интересен тем что ремейк "Крика") и стоит Оставить. — Archivero (обс.) 18:35, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- Данная кинолента является болливудской адаптацией фильма «Крика». Об этой картине мало информации, так как она не имела успеха. Но зрителям всегда интересно сравнивать ремейк с оригиналом. К тому же, здесь снимаются известные индийские актёры. Поклонники очень рады, когда картины с участием их любимых артистов имеют свои страницы в русскоязычной Википедии. Пэтти (обс.) 11:54, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
- Данная кинолента является болливудской адаптацией фильма «Крика» — а не важно, чем является предмет статьи. Важно, чтобы он соответствовал критериям значимости.. Об этой картине мало информации, так как она не имела успеха — и по меркам Википедии это очень плохо, ибо статьи в ВП пишутся исключительно источникам. И если по какому-то предмету мало информации, это не проблема Википедии, а проблема этого объекта. Но зрителям всегда интересно сравнивать ремейк с оригиналом — пусть сравнивают, никто не мешает, но Википедия тут не причём. К тому же, здесь снимаются известные индийские актёры — значимость от них не наследуется к фильму автоматически. Поклонники очень рады, когда картины с участием их любимых артистов имеют свои страницы в русскоязычной Википедии — аргументы ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО также в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:13, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
- Статья написана грамотно, добавлены факты, ссылки. Считаю, что можно Оставить. Со временем, если найду что-то ещё, буду и дальше редактировать и улучшать данную страницу. Пэтти (обс.) 19:47, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Так мою статью оставят? Пэтти (обс.) 10:21, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Приведено несколько рецензий, некоторые в разделе ссылок. Значимость прослеживается. Оставлено. Deltahead (обс.) 05:05, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое. Китайский шушпанцер, не принятый на вооружение, но какие-то источники и правда есть. Ignatus 17:14, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- Добрый вечер. Обвесил данные в статье рефами на один из официальных сайтов армии США, так что вроде тянет уже на стаб, можно оставить. Maxrossomachin (обс.) 18:14, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- По китайским шушпанцерам источники найти - и так проблема, а по не пошедшим в серию - тем более, так что это пойдёт за АИ. Обычно я против статей о модификациях, но тут - типа первая своя китайская автоматическая СЗУ - по-факту смесь "бульдога с носорогом": шасси от танка Тип 69 + две зенитные пушки Тип 74 (понятно почему в серию это нечто не пошло - водила в танке, остальные -что в картонной коробке). Буду за Оставить, вариант - дополнить статью о танке (де хотели и такое вот на его шасси) с перенаправлением. — Archivero (обс.) 18:43, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 08:51, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Данные по состоянию на сезон 2021/22. Не понятно, чем примечателен конкретно этот сезон — нет консенсуса делать ретроспективные шаблоны типа «спортсмены из страны X в сезоне Y Кубка мира по биатлону». Есть шаблоны, которые отображают составы сборных в текущем сезоне, но Россия последние два сезона в Кубке мира не участвует. Сидик из ПТУ (обс.) 17:51, 29 января 2024 (UTC) Сидик из ПТУ (обс.) 17:51, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалены по аргументам номинатора.  -- windewrix (обс.) 06:30, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
Президент виртуального государства Молоссия. Статья уже удалялась с заменой редиректом, значимости как не было, так и нет. Возможно, стоит после удаления поставить на редирект защиту.— IgorMagic (обс.) 21:05, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- Не забывайте, что есть страницы Едличка, Вит, Бейтс, Пэдди Рой, Бейтс, Майкл Рой, Макгенри, Трэвис, Харден-Хикки, Джеймс, Николай III, Баков, Антон Алексеевич — это тоже лидеры микрогосударств. Но они существуют. Я против удаления. Оставить. Михаил Филин (обс.) 05:47, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Персона не соответствует ВП:ПОЛИТИКИ как глава виртуального государства. В прошлый раз уже подводился итог с заменой на редирект. Вернул редирект. Другие персоны из списка или были оставлены по другому критерию, кто-то значим по другим достижениям, все случаи разные. Я посмотрел источники о персоне за последнее время, есть только жёлтые NY Post и Sun, то есть сказать, что персона имеет освещение в авторитетных источниках, тоже нельзя. BilboBeggins (обс.) 17:48, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
значимость не показана, в источниках одна ссылка, новость про закрытие.— 95.25.247.123 23:24, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Кто-то уже объединил с материнским Сегоднячко, так что при очень сомнительной самостоятельной значимости логично поставить перенаправление. AndyVolykhov ↔ 22:53, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:23, 29 января 2024 (UTC)
