Пока собираем материал, не удаляйте пожалуйста Shu40
Добавили еще ссылку и фотографию. Возможно ли статью перенести из списка к удалению в основной раздел википедии? Shu40
Оспоренный итог
Возглавлял группу художников, чьи картины выставлялись в Государственной Третьяковской галерее. Как художник и организатор художников, он за одно это набирает значимость по пункту 2 ВП:КЗДИ: «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.)». К тексту и источникам статьи остаются замечания (поставлю соответствующие шаблоны), но минимальным требованиям содержание статьи уже соответствует, а её предмет набирает энциклопедическую значимость. Оставлено. Александр Румега (обс.) 17:45, 4 января 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Разумеется, оспорено, пока не найдутся АИ, подтверждающие эту полумистическую автобиографию. Поразительно — подводящий итог убеждается, что ни одно из заявлений автора не подтверждается АИ, но уверенно пользуется текстом статьи для «подтверждения значимости». Sealle07:23, 7 января 2019 (UTC)
Одна из ссылок стала доступной: эта публикация в «Литературной России», где помимо стихов приводится краткая биография их автора, и в ней: «Выставлялся с живописными работами в Государственной Третьяковской галерее в 1992 – 1993 годах». Эта выходящая несколько десятилетий подряд тематическая газета является достаточно авторитетным источником как минимум на новостные и биографические факты. Александр Румега (обс.) 19:36, 7 января 2019 (UTC)
Чудесно, что Вы вдруг открыли для себя текст, ссылка на который уже была дана ниже. Со всеми несуразицами, которые в нём имеются. Выглядит как присланная самим же поэтом автобиографическая справка. См. ВП:НЕСКОЛЬКО. Sealle19:39, 7 января 2019 (UTC)
Ну если есть несколько АИ, нужно учитывать разные точки зрения, конечно, но если пока найден всего один - разве можно его отвергать только потому, что альтернативных нет? Не обязательно ж на любое утверждение в Википедии находить несколько АИ, хотя и желательно. А конкретно по этому вопросу: есть другие АИ, говорящие, что не было группы художников под руководством Глобенко, или что у них не было выставки в Третьяковской галерее? Александр Румега (обс.) 16:07, 8 января 2019 (UTC)
1) Ещё раз — явно сомнительный и местами откровенно подложный, никем не подписанный текст в разделе переписки с пенсионерами издания, с начала 1990-х потерявшего какой-либо вес, вообще АИ не является. 2) Продолжаете удивлять — почитайте ВП:БРЕМЯ, узнаете — кто должен искать источники, и что именно требуется подтверждать. 3) Мне казалось, Ваше внимание на различие понятий упоминание и подробное описание уже обращалось. Sealle16:21, 8 января 2019 (UTC)
Достаточно подробное описание для подтверждения значимости требуется по ВП:ОКЗ. Но по ВП:КЗП, общий критерий значимости к персоналиям не применяется, если только соответствующий частный критерий не ссылается на него. ВП:КЗДИ на ВП:ОКЗ не ссылается, потому для подтверждения энциклопедической значимости художника достаточно одного факта, что его картины выставлялись в Государственной Третьяковской галерее. А, тем более, если он был руководителем группы художников, которые там выставлялись. В этом случае подробное описание этой выставки и в целом жизни художника в сторонних АИ не требуется; достаточно выполнения ВП:КЗДИ и ВП:МТ, чтобы статью можно было оставлять, пусть даже оставлять с существенными замечаниями. Значит, итог упирается в достоверность этого конкретного факта выставки в ГТГ. В плане новостных фактов «Литературная Россия» столь же авторитетна, как и другие официально издаваемые газеты, журналы и прочие новостные СМИ, в которых имеется профессиональная редколлегия и кто угодно не может опубликовать что угодно. То, что это издание когда-то «потеряло вес», не превращает его из АИ в неАИ. Чтобы говорить о том, что «Литературная Россия» занималась мистификациями или публиковала какую попало непроверенную информанию, чтобы ставить под сомнение авторитетность этого источника информации — нужны другие АИ, по которым можно сделать такой вывод. Личная неприязнь к газете тут не аргумент. Александр Румега (обс.) 15:42, 11 января 2019 (UTC)
Только теперь заметил, что ВП:НЕСКОЛЬКО Вы то ли не прочитали, то ли не поняли. Если в одном источнике содержится искажение информации, найдите другие и сверьте. Sealle18:06, 11 января 2019 (UTC)
К будущему итогу: вот автобиография, на которой основан текст статьи. Из того, что там написано: Награждён высшей журналистской премией за 2000 год «Золотое перо России» — фальшивка: среди лауреатов не значится (Страница 17 из 22); Соискатель Государственной премии в области живописи за 1994 год — без комментариев. Sealle07:44, 7 января 2019 (UTC)
Итог
Единственный намек на значимость персонажа - выставка в ТГ на крымском валу (учитывая однократность события, неочевидно, что этого достаточно для того чтобы удовлетворить критерии ВП:КЗДИ), единственный источник подтверждающий этот факт - биографическая справка в непрофильном разделе "Литературной Росиии", при этом, как было наглядно показано выше справка содержит заведомо ложные сведения. Этого явно недостаточно для подтверждения значимости, статья удалена. — Эта реплика добавлена участником Levg (о • в) 04:55, 13 января 2019 (UTC)
Соответствия п.6 ВП:УЧС я не нашёл. Возможно востребован учебник, но это м.б. один пункт. В одной комплексной сноске приведена повторная ссылка на список публикаций при отсутствии первичной, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о копиво. Brdbrs (обс.) 05:00, 29 января 2017 (UTC)
Добавлены ссылки, показывающие оригинальный научный вклад профессора А.Е. Глушкова (он одним из первых в нашей стране начал профессионально изучать пропаганду в нацистской Германии). Добавлена информация о награде Министерства. Поправлены библиографические описания.
Historianus (обс.) 13:29, 31 января 2017 (UTC)
Итог
Есть не только публикации в ведущих научных журналах. Он был одним из автором трёхтомного вузовского учебника «История Германии», явно востребованного за пределами его вуза (п. 7 ВП:УЧС). Работал профессором в Алтайском госуниверситете - ведущем региональном вузе СССР (п. 4 ВП:УЧС). Значимость подтверждена, оставлено. Александр Румега (обс.) 11:18, 6 января 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Очевидно значим согласно ВП:ПОЛИТИКИ п.3 как член национального законодательного органа. После некоторого доперевода, оформления и стилевых правок — быстро оставлено. Приветствуется развитие статьи; к участникам более в теме просьба взглянуть на "предпринимательскую часть" для профилактики нарушения ВП:СОВР (зачистил что вообще непонятно как было связано, но осталось упоминание связи фирмы с конфликтами вокруг киевских ТРЦ), однако это уже вне рамок ВП:КУ. Tatewaki (обс.) 03:51, 29 января 2017 (UTC)
Впрочем, поспешил - тут тоже "текст не слишком оригинальный" [1][2]. Частично я переработал при хронологической перетасовке и стилевых правках, однако желательно сильнее. Tatewaki (обс.) 03:59, 29 января 2017 (UTC)
Список без критериев включения. Остальные три предложения запросто влезают в статью о географии страны. Advisor, 05:03, 29 января 2017 (UTC)
Рек гораздо больше, статью надо оставить, но переименовать в «Список рек японии» и постепенно дополнять.--TOR (обс.) 17:39, 4 февраля 2017 (UTC)
Оставить — несомненно. Но, кмк, следует отдавать предпочтение названию «Иксы игрека», а не «Список иксов игрека». Гораздо естественнее. ÆRVIN(℅)22:19, 4 февраля 2017 (UTC)
А чем, кстати, этот концептуально отличается от российского? Словом «крупнейших» в названии? Оставляя риторику в стороне, у японцев выделены 109 речных бассейнов первого или «А» класса, с ними будет красиво (см. в немецком разделе). По книжке, которую добавил, можно и нужно будет расширить преамбулу. Займусь после доделки водички из прошлых дней. ÆRVIN(℅)22:19, 4 февраля 2017 (UTC)
Там прописан чёткий критерий (длина свыше 1000 км). Здесь же критерий видимо «ну я считаю она крупная, вот и в списке». Advisor, 22:07, 5 февраля 2017 (UTC)
Оставить Данная статья Каббала (Лайтман) не о всей Каббале в целом, а лишь об одной из школ. Поэтому не надо поднимать панику и предьявлять слишком большие требования к статье. Здесь вполне допустимы источники от самого автора школы, так как статья отражает только информацию об особенностях именно этой школы и не претендует на истину в последней инстанции обо всей Каббале как явлению и учению в целом. Для этого вверху добавлен шаблон на страницу разрешения неоднозначности о термине Каббала. --95.72.45.15313:02, 16 июля 2017 (UTC)
Во время предыдущих номинаций были добавлены ряд цитат из источников, которые в данном контексте можно рассматривать как первичные. Не думаю что на их основе можно создать статью, удовлетворяющую ВП:ОКЗ --Ghuron (обс.) 16:21, 29 января 2017 (UTC)
Итог
Отдельная энциклопедическая значимость этого предмета возможна, но, к сожалению, так и не была показана сторонними АИ. По этой теме сторонними АИ могли бы быть работы религиоведов и философов, занимавшихся научным изучением иудаизма. Но прошло почти два года - а таких источников в статье не появилось. Такая статья вполне хороша будет в энциклопедии иудаизма, но Википедия - универсальная энциклопедия, и правила в ней несколько другие. Здесь статья о религиозном учении, отдельном понятии из этого вероучения или о философской концепции - не может быть только подробным изложением самой концепции по изданиям её авторов и сторонников. Необходимо показать разные точки зрения на неё, её роль в жизни общества, мнения как сторонников, так и критиков. Если АИ, позволяющие этог сделать, найдутся - статья может быть восстановлена или воссоздана. На сегодня же значимость по ВП:ОКЗ не показана, статья удалена. Александр Румега (обс.) 08:25, 5 января 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Да, согласен, и ещё предлагаю поменять название статьи на «Наука Каббала», чтобы было ясно видно, что эта статья не о всей Каббале, а только об одной из школ, которую сам автор назвал «Наука Каббала», как и видно из приведённых первоисточников он сам всё время так называет своё направление. И не надо придираться к этим словам, это всего-лишь условное название его школы, также как к примеру названа Школа Небесных Наставников, но они же были не на небе а на земле. И название статьи про эту школу никто не критикует. Не надо придираться к условным названиям школ. --VikiMikiM (обс.) 16:00, 16 июля 2017 (UTC)
С названием «Наука Каббала» не всё просто. Первоначально статья именно так и называлась, была переименована в «Каббала (научный подход)», которая потом по результату бурного обсуждения ВП:К переименованию/1 июля 2009 переименована в «Каббала (Лайтман)» Я не вижу причин пересматривать решения админа и сейчас возвращаться к этому названию.KLIP game (обс.) 19:18, 16 июля 2017 (UTC)
KLIP game, то что было раньше и было единственно правильным. И то что илиоты админы занимаются не своим делом и пытаются изображать из себя научных экспертов - это противоречит принципам и правилам википедии, ими же самими провозглашённым, а именно: что википедия не судит и не анализирует, а лишь собирает и систематизирует информацию. А ваши админы влезли туда, куда им не следовало лезть - в не ими придуманное название не ими созданной философской школы. Никакого права на это у них нет, и в правилах википедии тоже этого нет, чтобы произвольно давать названия-отсебятину тем организациям и движениям, которые уже сами себе дали названия и сами себя охарактеризовали. И не важно как они себя назвали, правильно или неправильно по мнению админов википедии, нравится это кому то или нет, это их дело - создателей организации и школы. А дело админов википедии - следить чтобы информация, в том числе и критика, собиралась, а не выдумывать свою собственную информацию и свои собственные толкования, тем более названий организаций. Поэтому название «Наука Каббала» и было единственно правильным, согласно тому как на русском языке постоянно называет своё учение сам Лайтман. И нечего искать другое, вместо руки всё равно ногу не прилепите, как не старайтесь, сделаете только урода и это будет ваша вина и вина админов - в искажении информации первоисточника. Лайтман постоянно употребляет слово Каббала по отношению к своей школе, а Вы в довершение ко всем уже сделанным глупостям "бурного обсуждения" именно это слово хотите теперь совсем удалить из названия статьи. Вот Вы когда в википедии статьи к примеру о фильмах пишете, то тоже своё собственное название подставляете, если вам название фильма кажется неправильным? --VikiMikiM (обс.) 20:03, 16 июля 2017 (UTC)
Значимость здесь есть, но статья написана настолько плохо, что проще её удалить и написать заново. Больше половины текста вообще не имеет никакого отношения к теме, это либо оригинальное исследование, либо дословная перепечатка с какого-то не очень авторитетного источника. Автор, по всей видимости, не собирается задерживаться в русской Википедии и проводить какую-то работу над ошибками, поэтому единственный вариант — удаление. --Winterpool (обс.) 09:38, 24 февраля 2017 (UTC)
Для оставления в Википедии список нужно хорошо доработать: как минимум добавить источники информации и пояснить, как выбран критерий 3300 метров над уровнем моря? --Kosta1986 (обс.) 06:11, 31 января 2017 (UTC)
1). По поводу источников информации - данные о величине населения, дате переписи и высоте над уровнем моря в точности взяты из статей Википедии, посвященных соответствующим населённым пунктам. Или нужно свои собственные источники добавлять? 2). Насчёт высоты. Чтобы попасть в данный список, населённый пункт должен располагаться действительно высоко, где атмосферное давление и климат качественно отличаются от привычных нам, чтобы человек, попавший в такой город впервые, смог бы почувствовать недостаток кислорода, в отличие от коренного населения и тех, кто уже прошёл период адаптации. В одном англоязычном журнале мне попалась статья "Список городов на высоте от 10'000 футов". 3300 метров - приблизительно соответствуют 10'000 футам на английский манер. Хорошо, можно округлить до 3000 метров и добавить дополнительные города. Статью постараюсь исправить в течение двух недель. Алекс Ведерников13:40, 31 января 2017 (UTC)
1) Свои собственные. При подозрении в ВП:ОРИССе лучше иметь сноску и источник в Примечаниях для каждого предложения–утверждения статьи, а в таблицах к каждой цифре. Если такие источники есть в соответствующих статьях Википедии, то можете перенести их оттуда. 2) Хорошо бы привести ссылку на эту статью этого журнала, а кроме того в вашем случае уместна расшифровка термина «высокогорный» — это с какой высоты, а может для разных регионов это разные высоты (как с горной болезнью)? И уже от этого определения плясать в критерии отнесения городов к высокогорности. 3) Вообще список интересный, но требует серьёзной доработки. --Kosta1986 (обс.) 12:12, 3 февраля 2017 (UTC)
Списки по численности населения найти нетрудно. По высоте я долго искал — и не нашёл, кроме как для США. Плюс при ранжировании по численности населения нет проблем со статусом НП. А по высоте — есть. Включение или не-включение НП с маленьким населением в ранжирование по высоте даёт полностью разные списки. Викидим (обс.) 22:55, 13 апреля 2017 (UTC)
Что есть «город» в заголовке? Город это статус в некоторых странах, в некоторых городов вообще нет. Все объекты списка имеют официальный статус «город» в соответствующих странах? Зачем такая дискриминация, почему нет сельских НП? Advisor, 22:11, 5 февраля 2017 (UTC)
На данный момент в списке есть следующие населённые пункты, не подпадающие под определение города: 1)посёлок Намче Базар в Непале (1647 жителей), 2)Альма в США (179 жителей), статус "town", что ближе к понятию "посёлок", а не город. 3)Лхаса - не город, а городской округ в Тибете. 4) Карзок - деревня и одноимённый монастырь в Индии. В дальнейшем список будет дополнен. В принципе, статью можно переименовать в "Список высокогорных населённых пунктов". Алекс Ведерников(обс.) 03:07, 6 февраля 2017 (UTC).
Протестую. Даже при отсутствии обобщающего источника, который, подозреваю, имеется. Высокогорье однозначно определяется высотой над уровнем моря. Так что в данном случае ОРИСС исключен, операция "посмотреть высоту точки с координатами над уровнем моря" тривиальная. Histmole (обс.) 08:58, 29 марта 2017 (UTC)
Оставить, расположение населённого пункта на конкретной высоте над уровнем является одним из географических критериев, таким же как и площадь, наличие моря, количество населения. В отношении городов расположенных в высокогорье, на высотах свыше 3000 метров выше уровня моря, этот критерия в экономической географии является доминирующим, поскольку влияет на организацию городского хозяйства, доставку воды, канализацию, здоровье населения, транспортную доступность, и прочие вещи. --Erokhin (обс.) 10:04, 29 марта 2017 (UTC)
Такой список несомненно можно сделать для США, источник добавил. Хватит ли этого на весь мир — не знаю. Но скорее всего не хватит, так как плохо определено само понятие «города» (как сказано выше, в США это англ.city или англ.town? — а во многих странах ситуация ещё сложнее!), потому без полноценного АИ список является в значительной мере произвольным. Викидим (обс.) 22:40, 13 апреля 2017 (UTC)
Итог
Список удалён ввиду несоответствия ВП:ТРС: критерии включения недостаточно чёткие и общепринятые (город или не город, высокогорный или нет, включать ли монастыри и пр.); кроме того, вызывает сомнение значимость подобной темы — в статье нет источников, которые бы достаточно подробно рассматривали бы все высокогорные города мира (не отдельной страны) как некую общность, объединяя их списком. --Good Will Hunting (обс.) 10:55, 31 декабря 2018 (UTC)
С источниками в статье, вообще-то, не очень. Непонятно, какие именно положения статьи подтверждены (печатными) источниками, какие нет. Утверждение о том, что Рощина — ученица Варшавской, в приведённом источнике отсутствует. Однако есть как минимум два печатных источника, которым по ПДН нет оснований не верить. Есть две первые ссылки в разделе «Ссылки» (статья М. Дьяченко, в которой Варшавская названа «одним из самых авторитетных фортепьянных педагогов города», pdf-файл, и заметка на сайте ГТРК «Дон-ТР»), которые всё-таки показывают соответствие персоны критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Шаблон запроса источника я всё-таки повесил, статья нуждается в улучшении (в т.ч. надо бы уточнить законность загрузки портрета), но в целом оставляется ввиду показанной значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. Лес(Less)17:07, 16 апреля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коллеги подсказали, что это разные метеорные потоки, поэтому перенаправление удалено как некорректное. Статью, однако, восстановить нет возможности, так как обнаружилось нарушение авторских прав (копирайт на сайте Международной метеорной организации). --Томасина (обс.) 19:13, 29 января 2017 (UTC)
Интересный случай, когда факт отсутствия источников по основному предмету статьи отражён уже в её названии (англичане свою статью обозвали более обтекаемо). Да, я понимаю, что эта статья отстойник для тех долгожителей, которые не попали в основную статью (c которой тоже все очень неблагополучно). Однако, это не повод сохранять данную статью. - Saidaziz (обс.) 11:56, 29 января 2017 (UTC)
«Неверифицированный долгожитель» и «долгожитель, о котором нет источников» — совершенно разные вещи. Неверифицированный в данном контексте — это чья дата рождения достоверно не подтверждается старыми документами (к Википедии сие не имеет вообще никакого отношения, так как википедисты работают не с первичными документами в архивах). Но и не имеющий валидных документов человек может быть прекрасно известен и подробно описан во вторичных независимых источниках, например, Юсупова, Тути. Carpodacus (обс.) 13:45, 29 января 2017 (UTC)
Вопросы есть и по каждому отдельно взятому элементу списка и по списку в целом. Здесь пока обсуждается то, что нет источников на список в целом. Сейчас в список собраны персоналии по принципу «все что вспомнили и нагуглили». — Saidaziz (обс.) 14:10, 29 января 2017 (UTC)
С отсутствием обобщающих источников на список я и не спорю, но не вижу, как это связано с названием (о чём и высказался). Про каждый отдельный элемент — поясните (явно неверно, на многих персон в списке источники есть). В целом, существование страницы мне кажется, скорее, целесообразным, хотя и не вполне по правилам. Она обобщает сведения о лицах (порознь значимых далеко не всегда), в чей феноменальный возраст верить не стоит, про коих можно много чего встретить в непонимающих или сознательно умалчивающих эту сомнительность источниках. Carpodacus (обс.) 15:53, 29 января 2017 (UTC)
Если персоны в данном списке _доказанные_ долгожители, то место им в основном списке и такой список может быть только один. Если это _вымышленные_ долгожители, то пожалуйста, но так и назовите список. И в любом случае должны быть обобщающие источники на списки. - Saidaziz (обс.) 19:41, 29 января 2017 (UTC)
Ни то и ни сё. Персоны в этом списке — «заявленные, но не подтверждённые долгожители». Я не случайно дал сноску на Юсупова, Тути (Вы ведь узбек? Неужели не слышали этой истории?), могли бы ознакомиться по статье о ней, какова ситуация. Это была совершенно реальная, глубоко пожилая женщина. Никто её не выдумывал. Но документов соответствующей эпохи у бабуси не было, она и сама-то типа помнила свой день рождения лишь до года. Поэтому признавать её рекорд международное сообщество не стало. Но в своей стране Тути была распиарена, описана в источниках.
Оставить. Упомянутые лица являются долгожителями в соответствии со средствами массовой информации (значим сам факт что они обсуждаются в прессе). Для значимости не нужно документального подтверждения в ЗАГСе, а нужно упоминание в АИ. Это разные вещи. неон (обс.) 15:33, 29 января 2017 (UTC)
А я и не спорю. Если с точки зрения википедии они _доказанные_ долгожители, то откуда взялся этот список и почему он называется «неверифицированные»? Не путайте людей. - Saidaziz (обс.) 19:44, 29 января 2017 (UTC)
Этот список знакомит читателя с понятием "Неверифицированный долгожитель". Существует такая организация, как Геронтологическая исследовательская группа, которая верифицирует, т.е. подтверждает долголетие людей старше 110 лет. И занимается геронтологическими исследованиями. Так вот, все долгожители делятся на верифицированных и неверифицированных, факт долголетия которых на 100% уяснить невозможно. Это важный энциклопедический факт. Списки выделены в отдельную статью по той причине, что сильно бы загромождали основную статью. И задача Википедии - помочь читателю разобраться с тем, что, например, Бисембеева, которую не раз показывали по тв на самом деле не является верифицированной, т.е. не факт, что ей 120 лет. Первая таблица, однако, требует существенной доработки, ибо там считаются живущими все, о ком было написано после 1 октября 2013 года. Надо бы эту дату обновить, а то так некоторые личности бессмертными станут. Олег Ключников (обс.) 21:01, 29 января 2017 (UTC)
Оставить, конечно. Существование понятия и значимость явления подтверждены источниками. Огромным количеством источников, судя по статье. Beaumain (обс.) 09:27, 23 марта 2017 (UTC)
Предварительный итог
Первое, что сразу бросается в глаза — название. Предлагаю исключить из него словосочетание 115-летние, поскольку в списке, приведённом в статье, указываются лица, не только которым от роду (якобы) 115 лет, но и старше. Преамбула носит обобщённый характер, а то что людям, которые внесены в таблицу, не меньше ста пятнадцати лет оговаривается перед списком. Теперь, что касается источников. Всего в статье 196 примечаний, в английской версии — 258. Но ни в одной из этих версий не даётся ссылки ни на само понятие, ни на список, что могло бы отвести соображения об ОРИССе. В этом источнике приведены данные на 1 мая 2007 года, то есть без малого десятилетней давности, при том что в статье данные на 2017 год. Конечно, примечания подтверждают данные таблицы, но отсутствие ссылки на полный список не даёт уверенности, что где-нибудь в Ростовской области не живёт казак Григорий Мелехов, который родился, скажем, в 834 году н. э. и был приятелем Рюрика и Вещего Олега. С большой натяжкой Оставить, поскольку значимость у самого понятия есть. --Архивариус 2002 (обс.) 15:26, 1 апреля 2017 (UTC)
Насколько я понимаю, выражение «115-летний долгожитель» подразумевает человека, который дожил до 115 лет (и затем жил ещё, либо может ещё прожить, если жив на данный момент), а не который умер в 115 лет. У нас и категории так называются. С этой стороны проблем нет. Carpodacus (обс.) 17:09, 19 апреля 2017 (UTC)
Предварительный итог 2
На данный момент номинируемый список, нарушает такие пункты ВП:ТРС:
п.2 (многие элементы не имеют или имеют неавторитетные источники)
п.4 (в законченном виде данный список может быть бесконечным),
по п.3 считаю, что если 10 АИ имеют информацию о 10 разных долгожителях и прямо говорят, что он неверифицирован, то список из этих 10 неверифицируемых долгожителей очевидно следует из АИ и не требует обобщающего источника, но текущий список предполагает, что любой, заявленный как долгожитель и отсутствующий в списке верифицированных автоматически делает его неверифицированным, данный момент мне не кажется очевидным, однако если будет доработана преамбула, и найден источник, в котором будет описана сходная позиция, то вопрос разрешится сам собой.
так же к текущим проблемам списка можно отнести тот момент, что понятия верифицируемости/неверифицируемости тесно связаны с организациями делающими эти подтверждения, в статье же об этом ни слова, что нарушает ВП:ВЕС.
Как показано выше, текущий список нарушает ряд правил ВП:ТРС и ВП:ВЕС, поскольку эти нарушения вполне возможно устранить в разумные сроки, а также поскольку в ен-вики есть сходная статья, которая базируется на несколько других принципах, но при этом не имеет многих проблем описанных здесь, считаю, что статью можно условно Оставить и отправить на КУЛ для доработки.--Luterr (обс.) 22:41, 11 июля 2017 (UTC)
К слову... Я все понимаю, но, во имя Джимбо, зачем тащить в статью феерическую чушь вроде 1 и 2 мест в этом разделе? Да и во многих других источниках авторитетность даже не ночевала. Сам бы вычистил, останавливает необходимость перебивать сотню с гаком номеров таблицы. Или можно как-то в автоматическом режиме исправить? Excellence (вклад) 00:48, 3 июля 2018 (UTC)
Видно что компания крутая, но для значимости в ВП не добирает. Во всяком случае из заявленных аргументов в статье этого не видно. Из ВП:АИ если убрать явно новостные и интервью, то только [3] и [4] --Čangals (обс.) 10:07, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог: удалено в связи с непоказанной значимостью по общему критерию (первая ссылка в предытоге — пресс-конференция, организованная самой фирмой и с её же текстом, вторая — интервью, предварительный текст которого можно счесть за независимое освещение, но отнюдь не подбобное, и, получается, единственное). И ещё удалено за рекламный текст (и даже орфографические ошибки в тексте типичные для рекламщиков, и весь текст только и о том, что фирма лучшая, и партнёры у неё либо стратегические, либо ведущие, и спектр услуг широчайший, и успешно зарекомендовала себя и проч. и проч. в том же духе), bezik°08:52, 9 января 2019 (UTC)
MisterXS какое издание по вашему мнению является достаточно авторитетным? Подскажите пожалуйста.
Хочу понять, какой должна быть правильная статья про музыкальную группу. приведите конкретный пример (ссылку) на правильную статью о музыкальной группе пожалуйста!
Вики позиционируется как открытая энциклопедия (сиречь, сборник информации), а не модный журнал. А энциклопедия не предполагает отбора информации по признаку "значимости" или "авторитетности". Основополагающий признак - достоверность. Т.е. статья о группе "Ясвена" полностью функциональна (дает информацию о группе "Ясвена", не более того). Источник указан, источник существует, не является "источником единственного факта". Или теперь разрешили не признавать издания, не имеющие бумажного тиража не менее N экземпляров?185.2.104.19106:11, 17 сентября 2018 (UTC)
По источникам в статье. Авторитетность бесплатно распространяемого по сети магазинов журнала Бункер под сомнением. Rockcor — промо. Что писали о группе в журнале Terrorizer, посвящённом экстремальной музыке, неизвестно. В Репродукторе заметка о выходе альбома. Рок Волна — промо. Musecube — промо. На daymusic.ru, видимо, новости — не принципиально. onmusicstage — пользовательская рецензия; музыкальные журналисты или критики с таким именем мне неизвесты. Самостоятельный поиск также не увенчался успехом. Итого: в сети имеется некоторое количество промо-материалов и публикаций на сайтах, авторитетность которых слабо отличима от авторитетности коллективных блогов. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот14:41, 30 ноября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Компоненты Microsoft Visual Studio Express Edition
Не очень понятно, почему издания типа "Афиши" считаются недостаточными для "Экспериментаниума", а издания типа "Petit Futé" считаются достаточными для десятков статей о других подобных музеях. В Lonely Planet, между прочим, этот музей есть. Тоже рекламный материал, но путеводители - они все такие. Если отбросить путеводители как несторонние АИ, то под нож придется пустить 90% статей о музеях. А статью бы надо переименовать просто в Экспериментаниум. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:34E22:41, 30 января 2017 (UTC)
Про "Афишу" как раз понятно: это новости, по поводу открытия протрещали - и нет их, кроме оплаченной справки ничего не осталось. А нам нужен долговременный интерес. А вот приличные (не оплаченные достопримечательностями-рекламодателями) путеводители вполне себе источник для подобного музея, на мой взгляд. --Томасина (обс.) 23:08, 30 января 2017 (UTC)
Так а чем плохи новостные тексты, если из них можно составить статью? При этом музей достаточно часто фигурирует фигурирует в новостях. Нашёл его упоминание и в обзорной публикации о таком типе музеев. Предлагаю оставить. --Kosta1986 (обс.) 06:22, 31 января 2017 (UTC)
Cпасибо участникам за приведенные источники. Поступило предложение переименовать статью на Экспериментаниум - стоит поменять, или лучше так оставить?
Итог
Спасибо коллеге Karachun за предоставленные ссылки, если путеводители какие-то сомнительные, и там по строчке, то в РБК и тем более в БЖ (там вообще вся статья про сабж) более чем достаточно материала, добавил их в статью. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель{сообщения}20:03, 21 марта 2017 (UTC)
Предлинная лотуха с невнятными критериями включения. Особенно это касается полей "Связанные статьи" и "Люди": Ламартин, Пушкин, Лермонтов связаны с Байроном? чем лучше их включенный в шаблон Нодье? В принципе этот список можно продолжать бесконечно. Столь же непонятно, по какому принципу отобраны для включения стихотворения Байрона. У него их не меньше, чем у Пушкина. Представляете себе Шаблон:Стихотворения Пушкина? --Ghirla-трёп-15:38, 29 января 2017 (UTC)
Шаблон произведений Пушкина у нас есть, если что (и в нём ссылки на два списка стихотворений, прямые ссылки на произведения крупной формы). В байроновском действительно можно людей слегка проредить, перенести этот раздел в конец. Но это работа по доработке шаблона, а не вопрос об удалении его вовсе. 91.79 (обс.) 18:42, 29 января 2017 (UTC)
Совершенно нормальный шаблон с прозрачными критериями включения. Людей, действительно, можно и проредить и поместить раздел в самый конец, но это основание для дискуссии на СО и не более. Что-то наш википенсионер маху дал...--Dmartyn80 (обс.) 06:52, 30 января 2017 (UTC)
Нет, шаблон не нормальный и противоречит правилу ВП:НАВШАБЛОНЫ, согласно которому условия существования нав. шаблона следующие: 1) элементов относительно немного; 2) элементы достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек); 3) список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени. В данном случае элементов много уже сейчас, более того — их количество может расширяться практически до бесконечности, т.к. перечень открытый. --Ghirla-трёп-18:54, 30 января 2017 (UTC)
P.S. Что до вечного "моратория", наложенного на применение правила о компактности шаблонов неким User:Jack who built the house по итогам какого-то междусобойчика, то его признавать я не собираюсь, ибо в истории ВП в принципе нет прецедентов "мораториев", наложенных на применение правила (даже если бы этот мораторий наложил избранный арбком, а не три случайных участника). Это беззаконие в чистом виде. @AndyVolykhov: --Ghirla-трёп-18:57, 30 января 2017 (UTC)
@Ghirlandajo: Здравствуйте. Во-первых, моратория на применение правила о компактности шаблонов наложено не было, вы что-то путаете. Во-вторых, тот мораторий, который был, — на норму о 5 строчках — наложил не я (как вы прекрасно знаете), а сообщество коллективным и продолжительным обсуждением, что было уступкой вашей малочисленной стороне, не желавшей, чтобы норму, которой противоречит подавляющее большинство шаблонов, исключали из правила вовсе (в правиле и так остаются строчки о том, что в шаблоне должно быть относительно немного элементов и он должен быть компактным, зачем вам нужно ещё и устраивать театр абсурда, оставляя заведомо не рассчитанное на выполнение правило, непонятно). Где вы были в этот момент (если после прочтения моего пояснения у вас ещё осталось какое-то недовольство), я не знаю, но в любом случае желаю вам дать себе отчёт, что мнение о предпочтительном виде навшаблонов есть не только у вас, и уважать позицию других участников. — Джек, который построил дом (обс.) 19:49, 30 января 2017 (UTC)
Этот шаблон — далеко не самый страшный. Хотя обилие красных ссылок намекает, что с включением ряда статей в него поторопились. Можно закомментировать (временно?) разделы, состоящие целиком из красных ссылок. AndyVolykhov↔08:47, 31 января 2017 (UTC)
Анонимом был поставлен шаблон КУ несколько месяцев назад, но секция не была создана. Полагаю, обсудить всё же стоит. Из освещения — интервью КП и пару статей непонятной авторитетности. Есть ещё X-Фактор_(Украина), Голос_страны_(Украина) и отбор на Евровидение, но они там отнюдь не победители. Как итог — соответствие критериям значимости спорный вопрос. Track13о_015:58, 29 января 2017 (UTC)
Но ведь статья о Литвинковиче (суперфиналист, как и Detach) спокойно существует, да и на Википедии есть статьи об участниках (не победителях) предыдущих сезонов талант-шоу. — Эта реплика добавлена с IP 134.249.27.71 (о)
Япроставлю ссылки на источники и улучшу статью (обещаю успеть до конца обсуждения) — Эта реплика добавлена участником Nickol.Nicoletta (о • в)
Прошу администрацию обратить внимание на статью DETACH. Там были внесены некоторые изменения, за которые, по моему мнению, можно перенести статью из раздела «К удалению» в раздел «К улучшению». Прошу вынести это на обсуждение ещё раз, если это возможно. Nickol.Nicoletta (обс.) 10:25, 29 января 2017 (UTC)
Может, и не прямое, но эта вот лексика из советских 50-х просто перечёркивает ВП:НТЗ, а о предмете сказано очень мало. Требуется полное переписывание. 91.79 (обс.) 19:00, 29 января 2017 (UTC)
Собственно, о предмете сказано достаточно. Суть тоже передана довольно адекватно, за исключением абсурдного обвинения в антидемократичности. Лексику надо поправить, да. "Направлен на ускорение подготовки к мировой войне" - "Направлен на повышение обороноспособности на случай войны с СССР" - "Направлен на защиту Западной Европы в случае войны с СССР" - суть одна и та же, все три утверждения справедливы, но форма совершенно различна, ненейтральность прёт из каждого предложения. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:34E22:34, 30 января 2017 (UTC)
О родственной связи А.В.Барнабова с С.Я.Маршаком можно и не упоминать. Это не является ключевым фактом жизни и творчества талантливого художника. Личность А.Барнабова ценна и значима, что очевидно из представленных проверенных материалов и публикаций. Весомый вклад в изобразительное искусство также очевиден. Удалять всю статью из-за упоминания о родственной связи с Маршаком нецелесообразно. Предлагаю опустить факт родства с великим поэтом, дополнить и доработать статью. Тем более, что художник Барнабов ведет активную творческую жизнь.Вероника75821 (обс.) 19:25, 21 ноября 2017 (UTC)Вероника75821 21:07, 21 ноября 2017
Итог
От персонажа статьи, как выставляющегося художника, требуется соответствие критериям значимости для деятелей немассового искусства. Проверяем. Награды (критерий 1) — муниципальное звание и победа в муниципальном же фестивале, явно не «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды». Профессиональные рецензии в профильных изданиях (критерий 3) — отсутствуют («Русское литературное эхо» практически самиздат). «картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках» (критерий 2) — по-видимому, нет; есть участие в международной выставке карикатур в Хайфе, но её престижность неясна — по тому, что удалось найти в Интернете[7][8][9], видно, что она проводится ежегодно, всё время в одном городе и при участии сотен каркатуристов, то есть её место в ряду «наиболее значительных» под очень большим вопросом (возможно, выиграй Барнабов такой конкурс — были бы и рецензии в том же tOOns MaG, но чего нет, того нет). Таким образом, соответствия ни одному из критериев значимости не показано, статья удалена. --Deinocheirus (обс.) 17:21, 23 февраля 2018 (UTC)
Неоднократные персональные выставки в ЦДХ, а так же в ряде музеев и центров искусства вполне подтверждают значимость по п. 2 ВП:КЗДИ. Статья не слишком короткая, минимальным требованиям ВП:МТ соответствует. Оставлено. Александр Румега (обс.) 07:32, 12 февраля 2019 (UTC)
Кто мне объяснит, в чем смысл категоризировать министров по случайному признаку? Неужели время пребывания в должности так важно? А возраст, цвет волос, размер обуви - тоже важно? Шаблон внизу тоже прицеплен нелогично. Липовая португальская интервика. АИ на список нет... Зачем эти игры с ранжировкой? --Muhranoff (обс.) 17:11, 29 января 2017 (UTC)
Англопедические причуды вряд ли могут быть ориентиром для нас. Совершенно ненужное и неэнциклопедичное излишество. Обычный хронологический список уже есть в статье Министр обороны США. 91.79 (обс.) 19:22, 29 января 2017 (UTC)
И при желании (и основании) дополнить в таблице основной статьи даже есть место еще на пару колонок. При этом самостоятельно высчитанное время в должности - действительно наименее полезная информация, которую читатель при желании посчитает и сам, а скорее и не захочет. Портреты добавить - разумно и особо в обосновании и не нуждается, партийную принадлежность (как у португальцев) или высшее звание - сильно опционально, если какие-то АИ это рассматривали. Tatewaki (обс.) 23:12, 29 января 2017 (UTC)
Армянский художник (1955-2013). Выставки все групповые. Источников нет вообще (в армвике тоже). Статья 2013 года, единственный вклад автора. Поиск (в т.ч. на армянском) ничего не дал. ВП:ПРОВ, ВП:КЗДИ? --Archivero (обс.) 17:12, 29 января 2017 (UTC)
В 2002 году были выставки в США, я бы присмотрелся к ним поподробнее, но источников не находится даже просто на подтверждение, не то, что на описание. В данном случае значимость, основанная на АИ, не показана и не ищется. Если источники найдутся можно будет сходить на ВП:ВУС. Удалено.Luterr (обс.) 10:58, 12 октября 2017 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
К сожалению, источников в статье, как и в номинациях выше недостаточно не только для оценки значимости, но и для простого подтверждения изложенных в ней фактов. Из семи ссылок, которых и без того явно недостаточно для подтверждения сказанного, четыре недоступны, единственная статья посвященная творчеству художника - в явно непрофильном журнале ("Франция-Армения"). Поиск на русском и английском ничего не приносит. Подтвердить соответствие ВП:КЗДИ не представляется возможным, статья удалена. --Lev (обс.) 14:21, 10 февраля 2019 (UTC)
