|
Википедия:К удалению/29 октября 2023
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Тема вполне значимая, статья написана о крупном воинском формировании. Существуют похожие статьи о воинских формированиях.
 Быстро оставить «BB»/ обс. 06:59, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Во-первых, непонятно откуда взята информация в статье. Ссылка на РС, к примеру, ничего похожего не содержит, она лично про Авидзбу, «Пятнашка» только упомянута.
Во-вторых, использовать можно источники, подходящие под ВП:УКР-СМИ. Я пока не вижу в таких источниках подробного рассмотрения предмета статьи. Pessimist (обс.) 15:58, 3 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Непонятно откуда информация о составе формирования. Нужны АИ, которые бы подвтерждали, что это действительно бригада, а не банда в пару десятков человек. Nickel nitride (обс.) 11:18, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Вот эта статья показывает ВП:ОКЗ, оставлено. Викизавр (обс.) 19:38, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 октября 2023 года в 22:15 (по UTC) участником CyberNik01.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П5) Семантически некорректное перенаправление
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: А в чём некорректность то? Просто уточнение с годом, и он правильный
-- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Пояснений, в чём некорректность, не последовало. Оставлено. Лес (Lesson) 14:05, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 октября 2023 года в 18:07 (по UTC) участником Grayrgamer.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
-- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
На русском, и всегда была на русском, но автор не счёл нужным переоформить ссылки, номинатор их просто закомментировал, чтобы не отсвечивали. Для удаления оснований нет. Оставлено. --Томасина (обс.) 14:21, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 октября 2023 года в 00:40 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 00:40, 22 октября 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 октября 2023 года в 22:14 (по UTC) участником CyberNik01.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П5) Семантически некорректное перенаправление
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: А в чём некорректность то? Просто уточнение с годом, и он правильный
-- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Пояснений, в чём некорректность, не последовало. Редирект оставлен. Лес (Lesson) 14:06, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Очевидный ВП:НЕСЛОВАРЬ: только определение и примеры употребления. Tucvbif??? 08:38, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- А вот и нет: [1] — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:02, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Также заказано в РГБ: Харченко, Вера Константиновна. Словарь цвета: реальное, потенциальное, авторское : свыше 4000 слов в 8000 контекстах — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:04, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- ... Я думаю даже, что у амарантового более сильная позиция сейчас, чем у перванша, когда его тоже выносили на удаление. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:06, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- интересно также : [2]. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:08, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Ну и геральдика (Польша), а также его запрет в связи с тем, что "слишком польский". — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:09, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- И также заказано в РГБ : Кульпина, Валентина Григорьевна. Лингвистическая цветология : от истории к современности цветовых концептосфер : монография — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:11, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Ещё, как же без Кирсановой: заказано издание "Сценический костюм и театральная публика в России XIX века" — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:12, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Что «нет»? Сейчас статья представляет собой именно словарное определение и перечень словоупотреблений.
У Сен-Клер больше описывается не сам цвет, а сначала растение и получаемый из него пигмент, а потом слово, причём источник сам утверждает, что «согласия в том, какой цвет он обозначает… уже нет».
В общем, претензии как всегда — нужно, чтобы по источникам можно было составить последовательную статью именно о цвете, а не о слове, или о пигменте, или о растении, и чтобы оно не было свалкой интересных фактов и употреблений этого цвета. Либо преобразовать статью в статью о пигменте, или заменить перенаправлением на растение. Tucvbif??? 21:04, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Ну и что, что сейчас. Где Вы видите, что статью о цвете нельзя написать? Её можно доработать, и я это сделаю. И почему надо сразу нести на удаление то, что нужно ставить в КУЛ? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:01, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Вы кроме Сен-Клер остальные источники просмотрели? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:06, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- При этом у неё по ссылке: "амарантовый цвет терял популярность..." -- да, это она не о цвете, оказывается, пишет. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:07, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- О красителе Tucvbif??? 11:23, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Ну, то есть, остальных книг Вы не просмотрели? Хорошо, просмотрю их я. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:46, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Цитата: ""Амарантовый цвет между тем постепенно терял популярность. Он был прекрасно известен в XVIII и XIX веках, его упоминали и словари и модные журналы. Так, в мае 1890 года Harper's Bazaar рекомендовал амарантовый как для шёлковых, так и для шерстяных тканей, вместе с баклажановым, сливовым и винным оттенками." Это о красителе? Цвет потерял популярность, а не краситель. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:35, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Давайте зайдём с другой стороны. Сможете ли вы определить амарантовый цвет не через красители и не через цветок амаранта
, из которого этот краситель добывают? Вот допустим у меня на полу лежит ковёр, часть которого окрашена в какой-то оттенок красного цвета — как определить, это амарантовый цвет или нет? Tucvbif??? 13:23, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- То, как я определяю цвет, не играет для ВП никакой роли. О том, будет или не будет статья здесь, судим по источникам. Есть статьи в АИ про гороховый и пюсовый цвета -- будут и в ВП о них статьи. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:35, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- У Власова -- амарантовый -- темно-красный, вишневый. Представьте, даже из коротенькой статьи "амарант" во Власовском словаре можно извлечь кое-что для статьи в ВП "амарантовый цвет". Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:42, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Я поняла, в чем дело, и почему мы в этом вопросе никогда не сойдёмся: Вы считаете, что статья про цвет имеет право на существование только тогда, когда он укладывается в определенный диапазон длин волн. Но это не так. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:51, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Я написал вам, что вы меня не поняли. Могу повторить: я не считаю, что статья про цвет имеет право на существование, если он «он укладывается в определенный диапазон длин волн», потому что «определённый диапазон волн» и цвет связаны очень косвенно. Я считаю, что о большинстве цветов вообще не имеет смысл делать статей, отдельных от источников этого цвета. Незачем делать отдельную статью киноварь (цвет), когда есть киноварь. Кроме того, ни вы, ни кто-либо другой не сможет отличить два близких цвета в двойном слепом тесте, а с другой стороны, одно и то же название может быть у кардинально разных цветов. Tucvbif??? 16:13, 2 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Я Вам вышлю сейчас таблицу цветов из книги "Знамена и штандарты русской армии: XVI век - 1914" -- он там есть. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:26, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Зачем? Что я должен увидеть на этой странице? Tucvbif??? 16:14, 2 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Цвет просили -- их есть у меня (Вам хотелось на амарантовый цвет посмотреть) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:49, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Я вижу скан страницы снятый при неизвестном освещении неизвестной камерой, плюс освещение не распределено равномерно по всей странице, зато артефакты jpeg отлично заметны на глаз. При таких вводных из любого цвета можно сделать любой другой цвет, не говоря уже о том, что на этой картинке его вообще невозможно отличить от соседнего «алого».
А ещё я захожу на сайт Пантона, и вижу там, что «амарантовых» цветов у них с полдюжины, и все разные — розовые, бордовые, синие, фиолетовые, пурпурные. Из этого можно сделать вывод, что амарантового цвета, как явления объективной реальности (и это касается многих других цветов) не существует. А существует амарант хвостатый, а также амарантовый искусственный краситель. И многие факты из этой статьи относятся к чему-то из этого. Tucvbif??? 19:01, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Заказано: "О Шопене" на стр. 21 о запрете носить амарантовый цвет потомкам убийц Св. Станислава. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:12, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Не забыть посмотреть словарь Власова "Новый энциклопедический словарь изобразительного исскуства" 2004, том 1. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:22, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- "Знамена и штандарты русской армии: XVI век - 1914" стр 317 заказано в РГБ. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:28, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- "Красный цвет в русском искусстве" -- заказано в читальный зал ИЗО РГБ (среда, пятница работают до 20-00). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:54, 30 октября 2023 (UTC) -- здесь для нас ничего интересного.Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:48, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- FYI: цветовые номинации от того же номинатора: Имя цвета * Тёмно-бордовый цвет * Кармин (цвет) * Коралловый цвет * Пунцовый цвет. Всё вышесказанное номинатору тоже уже говорили много раз. 85.141.151.161 20:56, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Амарантовый доработан. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:47, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Ну как доработан: добавлено множество случайных фактов: что его упомянул журнал Harper's Bazaar в числе других оттенков; что Звегинцов также включил этот оттенок в таблицу цветов, опять же наряду со множеством других и с оговоркой, что неизвестно, какой именно цвет под этим понимался; что этот цвет использовался в польском гербе по воспоминаниям Листа; что султаны по его же воспоминаниям на шапках в Польше были преимущественно амарантовыми и синими. А уж идущие дальше словоупотребления тем более не рекомендуется размещать в Википедии (см. ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:ТЕРМ),
а следует перенести в общем их я перенёс в Викисловарь. Tucvbif??? 19:40, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- 1) Всё в этой жизни случайность. 2) Harper's Bazaar описывает модные тенденции, а не упоминает. 3) Лист пишет об амарантовом -- какие претензии к Листу? 4) Найдите источники, что амарантового цвета нет -- я с удовольствием их включу в статью. 5) Это не просто словоупотребления -- это определения цвета в соответствующих работах специалистов, а словоупотребления -- это уже производное. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:57, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- 2) не понял, что вы имеете ввиду? 3) Лист — не авторитетный источник в этом вопросе, также как и Грабарь. 4) это так не работает, и вообще к чему этот комментарий. 5) [Милорадович] переменял лошадь, закуривал трубку, поправлял свои кресты и обвивал около шеи амарантовую шаль, которой концы живописно развевались по воздуху — это «это определения цвета в соответствующих работах специалистов»? Tucvbif??? 07:44, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- И Лист, и Грабарь АИ в том, что с ними происходило (как мы все помним, авторитетность у нас вещь не абсолютная, а относительная). Пишут об амарантовом, как его люди понимали. Книжная пыль (обс.) 05:00, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- 5) При чем тут амарантовая шаль Милорадовича, посмотрите, что пишет Кульпина. Книжная пыль (обс.) 05:34, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Вообще по п.5 -- демагогический приём детектед. В статье сейчас вообще никаких, так нелюбимых многими, и справедливо (им место в викисловаре), примеров употребления, тем не менее амарантовая шаль у нас в обсуждении витает. Книжная пыль (обс.) 09:26, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
- 2) Вы внимательно Сен-Клер читали? Ведь о Харперс базаар именно у нее. Книжная пыль (обс.) 05:43, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- 4) работает, ещё как Книжная пыль (обс.) 05:44, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Студентам-полякам в 19 веке (Дерптский университет) также было запрещено носить амарантовые ленты (как символ их родины) -- ну, то есть, явление есть, а статьи быть не должно, ага. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:04, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Эта номинация прямо иллюстрация к высказыванию Кульпиной, что, раз в каком-либо языке нет фиксации какого-либо цвета, то носитель этого языка будто и не видит цвета. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:00, 13 января 2024 (UTC)[ответить]
- Если бы вы изучали более качественную литературу по цветовосприятию, а не всякие «цветные продавцы, цветные покупатели», «управление продажами» и «Юный радиоконструктор», вы бы поняли, что по отношению к большинству оттенков это именно так. Более того, вы никогда в жизни не отличите амарантовый (по крайней мере тот из них, который похож на сиреневый) от сиреневого, или цвет кармина от цвета киновари, если увидите его в жизни или на картинке без подписи. Tucvbif??? 11:27, 13 января 2024 (UTC)[ответить]
- Я изучила всякую литературу, как качественную, так и не очень.Книжная пыль (обс.) 16:49, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
- ...но по амарантовому цвету никаких "цветных продавцов и покупателей", а также инфообманщиков, которых Вы так боитесь, нет. Книжная пыль (обс.) 16:51, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Зато есть Лист, который вообще музыкант, есть Сен-Клер, в которой рассказывается о выпечке из амарантовой муки и т.д. Tucvbif??? 17:52, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Сент-Клер пишет также о том, что цвет вышел из моды тогда-то, не передергивайте. Книжная пыль (обс.) 05:01, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Лист в данном случае для нас ценен не как музыкант, а как человек, который был свидетелем определенных событий, как человек, который общался с поляками, а для них амарантовый был национальным цветом. Книжная пыль (обс.) 05:26, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Вы можете поставить вопрос ребром на КОИ, но тогда придется признать, что Сен-Клер писала не только о муке, и на абзац о муке ссылок я не делала. Книжная пыль (обс.) 05:28, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Представляете: я умею отличать амарантовый от других оттенков красного! Но дело не во мне, а в том, что есть АИ, и Вам придётся с этим смириться. Книжная пыль (обс.) 16:55, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Да, наверное когда цвет подписан, его и 100% дальтоник отличит. А вот если я куплю в художественном магазине несколько красителей, нанесу их на бумажку и попрошу вас указать, на каком из них амарантовый, а на каком — какие-то другие цвета, вы скорее всего не справитесь.
И кстати, почему красного? Амарантовый бывает не только красный. Более того, авторитетные источникик как раз говорят, что неизвестно, какой цвет следует называть амарантовым. Tucvbif??? 17:55, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Ну и что? Можно мне указать пункт правил ВП, где написано, что, если АИ не могут сойтись во мнении по поводу предмета, то такой статьи (о спорном предмете) быть не может? Книжная пыль (обс.) 04:43, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Почему оттенок красного? Потому что это сложный цвет, составленный из красного, синего, а также -- внимание! Здесь те самые отличия, которые путают любителей всего определенного -- от также может состоять из смеси красного, синего, черного и/или белого. Но он ближе к красному, чем к синему. Книжная пыль (обс.) 04:47, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Да, я отличу амарантовый (для меня есть в природе его эталон) от малины со сливками, свекольного, кирпично-красного, терракоты и алого. Книжная пыль (обс.) 04:49, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- ... вообще же обсуждение способностей/неспособностей оппонента здесь не катит. Книжная пыль (обс.) 17:28, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Вопрос не в вашей сверхспособности отличать карминовый цвет от цвета киновари по одному только окрашенному образцу, а о понимании, что такое вообще цвет и почему RGB-код, полученный путём фотографирования книги XIX века и последующем взятии кода инструментом «пипетка» с этой фотографии — это профанация. Tucvbif??? 19:55, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
- А можно сказать, где сейчас в статье на эту "профанацию" ссылка? Эта "профанация" на данный момент не подтверждает в статье ровно ничего, поэтому Вы зря с ней воюете. Книжная пыль (обс.) 04:53, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Это не мои сверхспособности. Если строго подходить к предмету, то любой цвет -- это фикция, потому что он возможен только в определенных условиях -- чтобы существовал цвет, нужен свет, а без света нет цвета. Тем не менее, это не мешает существовать статьям о разнообразных цветах. Книжная пыль (обс.) 04:56, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Юный радиоконструктор пишет не об амарантовом, чего это Вы его сюда принесли, там (у конструктора) о маркировке совсем другими цветами сопротивлений. Кстати это международно признанный стандарт, и это будет в статье о том цвете, а не об этом. Книжная пыль (обс.) 05:38, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Роль цвета в реализации продукции, создании имиджа производителя и просто приманки для покупателя неоспорима, это доказано, например, Тиффани и Ко. Книжная пыль (обс.) 05:00, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
В результате доработки статья явно выросла за пределы чисто словарной статья и в т.ч. включает раздел про роль предмета статьи в истории. Итог Оставить. Vyacheslav84 (обс.) 17:39, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников нет, значимость не показана. 89.113.148.143 09:08, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Не итог
Пояснений, в чём некорректность, не последовало. Оставлено. BergForce 20:59, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Это тут причём? — при том, что аргументы из ВП:АКСИ невалидны. Я не знаю, кто вообще вынес её на удаление, человек даже не авторизован. Имеет ли место быть номинация КУ? — имеет. все участники Википедии равны между собой. С октября месяца никто не высказался ни за ни против — Википедия - дело добровольное, каждый тратит на неё столько времени, сколько может и считает нужным, дополнительно см. ВП:СРОКИ. Пояснений, в чём некорректность, не последовало. Оставлено. — Вы не администратор и не можете подводить итоги, не делайте так больше, пожалуйста. Про "пояснения", они в первой реплики анонима. Вы можете оспаривать её точку зрения, однако решение по оставлению/удалению статьи примет админ или ПИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:13, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- А вы админ? На каком основании возращена КУ? Я вам уже объяснил, почему статью стоит оставить. ЖХЛ такая же крупнейшая лига, как КХЛ, ВХЛ, МХЛ. Также входит в эту структуру. Почему предыдущие/последующие сезоны не подлежат удалению тогда? То есть анониму не понравилась статья про конкретно 2018/19 сезон? Бред же, вам не кажется. Давайте я щас все статьи Википедии вынесу на обсуждение на КУ и обсуждение также будет заброшено. Все же равны, я тоже так любую статью могу на КУ вынести. В чём прикол? Где аргументы на КУ? Источников нет? Их и в других сезонах не больше. К тому же я уже давно внёс правки в статью. BergForce 19:17, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Прошу администраторов или других уполномоченных лиц принять уже какое-то решение. Аргументов в пользу удаления нет. Статья с декабря месяца висит на КУ, а решения и даже какого-либо продвижения по данному вопросу всё нет и нет. BergForce 16:17, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]
- А вы админ? На каком основании возращена КУ — "Вы не администратор и не можете подводить итоги" - вот Вам основание. Я вам уже объяснил, почему статью стоит оставить — ну объяснили, ожидайте решения админов. Почему предыдущие/последующие сезоны не подлежат удалению тогда? — я Вам уже ссылался на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, почитайте. Давайте я щас все статьи Википедии вынесу на обсуждение на КУ и обсуждение также будет заброшено — ну, если Вы беспричинно начнёте выносить "все" статьи на удаление, то скорее схлопочете блокировку, нежели чем они будут заброшены. Где аргументы на КУ? — в реплике анонима. Источников нет? Их и в других сезонах не больше — про АПОЧЕМУИММОЖНО повторяться не буду. Прошу администраторов или других уполномоченных лиц принять уже какое-то решение. Аргументов в пользу удаления нет. Статья с декабря месяца висит на КУ, а решения и даже какого-либо продвижения по данному вопросу всё нет и нет — почитайте уже наконец ВП:СРОКИ и не ходите по кругу в дискуссии, здесь такое не любят. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:12, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Кому им-то можно? Статьи аналогичные, тоже без источников, только год разный. Тематика одна. Лига одна. Чем не аргумент? Надо тогда все статьи выносить на удаление, там тоже нет источников. С вердиктом категорически не согласен. Статья была доработана. Официальный сайт не в счёт? А что тогда является источником? Аноним не конкретизировал причину - чего именно не хватает статье. Я что гадать должен? Логика где? Или тут она тоже не приветствуется? BergForce 14:06, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Кому им-то можно? — а Вы откройте ссылку почитать, и всё станет понятно. С вердиктом категорически не согласен — можете подать заявку на ВП:ВУС, но там Вы должны приводить весомые аргументы и доказывать значимость. Официальный сайт не в счёт? — именно так, см. ВП:АФИ. Логика где? Или тут она тоже не приветствуется? — здесь прежде всего приветствуется исполнение правил Википедии, а уж затем логика. И пожалуйста, подписывайтесь при помощи четырёх тильд в обсуждении. Владлен Манилов [✎︎] / 03:44, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Я читал, но так и не понял. Что именно является аргументом ЗА оставление, если даже официальный сайт для вас не источник и значимость не доказана? Почему тогда другие сезоны ТОЙ ЖЕ ЛИГИ (ещё раз повторяю) с аналогичным отсутствием источника, кроме оф. сайта, не подлежат удалению? Статьи идентичны, и те тоже созданы мною лично. Вы удаляете одну статью, оставляя другие. Это не разные отрасли, и даже не разные лиги, как вы не поймёте? Я бы понял, если бы это были похожие статьи, но из другой отрасли, но тут речь идёт о статьях внутри лиги ЖХЛ, просто другой сезон. Аноним подал на 2018/19, окей, я подал на остальные, все же в равных правах? Я имею право подать запрос на удаление. Там тоже нет источников. BergForce 14:11, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
- если даже официальный сайт для вас не источник и значимость не доказана? — официальный сайт - это источник, но он первичный, как я уже говорил, посему значимость им показывать не получится. А насчёт других статей, я видел, что Вы их уже вынесли на удаление, и администрация разберётся. Если кроме оф.сайта там нет обзорных публикаций в СМИ национального уровня, то увы, они действительно подлежат удалению. — Владлен Манилов [✎︎] / 14:21, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог
 За всё время ни одного независимого источника (официальный сайт не в счёт) так и не приведено. Удалено за непоказанную значимость. Лес (Lesson) 17:19, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Прошу пересмотреть итог, я переписал статью с нуля. BergForce 21:26, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Всё-таки я хочу оспорить итог удаления статьи. Во-первых, номинатор явно потерял интерес к своей номинации. Во-вторых, почему он решил удалить именно эту статью? Сносите тогда весь ЖХЛ, и не надо меня вновь отправлять на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, она тут не к месту. Вся ЖХЛ подобного плана, неновостных источников нет. Их априори не может быть в спортивных статьях. Как? Если это статья о спортивном мероприятии, то она априори в СМИ освещается в новостных источниках. Иначе и быть не может. Википедия же не является новостным источником информации. Удаляйте тогда и КХЛ, и ВХЛ и МХЛ. Странное решение, если честно. Какие ещё могут быть источники и как я могу защитить статью - я так и не понял. ЖХЛ - не какой-нибудь второсортный турнир. Это такой же крупный турнир, как и КХЛ, ВХЛ, МХЛ. И проводится он под эгидой КХЛ. А вы удаляете... Нельзя так. BergForce 20:01, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Вы уже оспорили итог, подав заявку на восстановление. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:27, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Я не вижу, чтоб она как-то двигалась, и меня не устраивают аргументы, которые там приводятся. BergForce 08:01, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Вас не устраивают мои аргументы потому что они противоречат Вашим? Извините, это Ваше дело. А если у Вас есть контаргументы, так приведите их, не ходя в очередной раз покругу, теперь уже на ВУС. kim-g (обс.) 15:10, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Я их уже привёл, добавить мне нечего. Вы же упорно игнорируете мою просьбу предоставить пример неновостных источников. Я добавил в статью ещё один источник, если и он для вас новостной, тогда я не знаю. Тогда удалению в Википедии подлежат все статьи о спортивных лигах, ибо там везде указаны новостные источники. BergForce 07:21, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
С КБУ. Есть только один второстепенный критерий по ВП:ФУТ (игра в кубке России). Mitte27 (обс.) 13:34, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Один слабенький второстепенный критерий. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 01:45, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Описание нашествия инопланетян в Перу, основанное на источниках смутной авторитетности. ~Fleur~ 15:42, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Маргинальщина, написанная по новостным малоавторитетным источникам. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 01:43, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Ноль источников. Pessimist (обс.) 15:53, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Благодаря коллеге AlanNova статья в целом уже не настолько грубо нарушает ВП:ПРОВ. Снято с удаления. — Pessimist (обс.) 06:17, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Значимость не обнаруживается. Интервик нет. Лиманцев (обс.) 16:50, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость в статье не показана от слова совсем. — Alex NB IT (обс.) 17:12, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Полностью переписано по АИ и оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:58, 5 ноября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В статье из источников только две новости. В интернете самостоятельным поиском находятся лишь заведомо неавторитетные или первичные источники (и даже выпускная студенческая работа, которая авторитетной не является). Православная энциклопедия этого новодела не знает, возможно, плохо искал. Энциклопедическая значимость не показана. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:27, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- 1) Храм является старейшим из ныне действующих храмов региона. Понятно. что в общем контексте возраста таких сооружений в России значимость теряется, но чем богат регион. 2) Храм упоминался во многих СМИ в контексте случая смерти священника во время службы в 2010 году. Так или иначе, он упоминался напрямую де-факто. Считаю, надо Оставить, есть перспективы. - Zac Allan (обс.) 11:02, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Источники — онлайн-карты, энциклонг, офсайт и сайт отзывов. В интернете самостоятельным поиском находится примерно ничего. Возможно, плохо искал. Энциклопедическая значимость не показана. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:27, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Церковь подробно описана в книге Малаховский Е. И. Храмы и культовые сооружения Ростова-на-Дону, утраченные и существующие. — 2-е издание. — Ростов-на-Дону, 2012. — С. 194—196.. Дополнил статью по данному источнику. Оставлено. — Andreykor (обс.) 07:59, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
GSM-коммуникатор, две строчки - стаб с 2008 года, когда на КУ была оставлена из-за однинокго обзора на iXBT. Инрервик нет.
мультимедиа-плеер. Источники - несколько ссылок неАИ. Интервик нет.
мультимедиа-плеер. Источники - несколько ссылок неАИ. Интервик нет.
портативная игровая консоль, выпущенная в 2009. Источники - пара обзоров в каких-то блогах. Интервик нет.
- Ссылка на авторитетный источник — a320.emulate.su — есть в статье. Также нашлось [5], правда, там довольно кратко, но нетривиальные сведения имеются и это уже источник 2009 года. Оставить — ВП:ОКЗ хоть и пришлось поискать и убедиться, но выполнено. (Кстати, в статье есть ещё ссылка на муську — это коллективный блог уровнем понижа Хабра и поэтому его можно и не считать за авторитетный источник, но в правиле ВП:ОАИ написано, что «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима», и в данном случае я не вижу там утверждений, которые были бы недостоверны — так что в целом можно и его считать за АИ в данном контексте. Но необязательно.) RIS MW (обс.) 11:35, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
смартфон. Три ссылки на обзоры, но сомнительной авторитетности. Интервик нет.
По всем
Девайсы. Без нормальных источников, интервик даже нет. Значимость? - Archivero (обс.) 18:36, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Непонятно что это конкретно за село, нашёл его при создании шаблона одного из районов Азербайджана. Подозрительным показалось отсутствие интервик, в том числе на азербайджанский раздел (где есть статьи о всех НП Азербайджана), там по азербайджанскому оригинальному названию выдаётся Veysəlli, где указано название другого села в Джебраильском районе, о котором уже есть статья. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:41, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Отсутствие интервик это не повод удалять статью. Такое село существует, во всяком случае существовало в годы Российской империи и в годы СССР (сейчас от него остались только руины, судя по спутниковым снимкам). Оно присутствует в исторических переписях, на карте Генштаба СССР, о его освобождениее заявлял президент Азербайджана. Interfase (обс.) 05:25, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Это разные села про Вейсалли - Göyərçin Veysəlli, про Дашвейсалли - Daş Veysəlli - оно несколько севернее и чуть-восточнее. Но в статьях в РуВики про эти села явная путаница. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:10, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Вейсалли и Гегерчин Вейсалли это тоже разные сёла. Вот карта: mapj38.narod.ru/map1/ij38034.html (скопируйте выделенное в браузер, здесь линк не сохраняет). На ней (справа вверху) есть и Вейсалли и Гегерчин Вейсалли. Они рядом друг с другом. Interfase (обс.) 06:27, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- А выставленная мной — это часть одного из сёл, на месте Дашвейсалли или Гегерчин Вейсалли? Если это упраздненное село и есть источники на упразднение — сниму заявку, ибо бывшие населенные пункты так же значимы, как и существующие. Я думал, что Алиев тогда имел в виду либо Дашвейсалли, либо Гегерчин Вейсалли, которые находятся в Джебраильском районе. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:32, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Я не знаю каких либо данных про то, является ли Вейсалли частью другого села или каких либо данных о его упразднении. Я вижу карту, на которой расположены два села, каждый со своим названием: Вейсалли и Гегерчин Вейсалли. Про то, что имел ввиду Алиев предлагаю не гадать. Он говорит "Вейсалии", а не "Дашвейсалли" или "Гегерчин Вейсалли". Interfase (обс.) 06:46, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- В каждой из статей есть координаты и они ведут именно на указанные мной села. Так о чем статьи-то? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:48, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Посмотирте внимательнее. Координаты в статье про село Вейсалли ведут на село, отмеченное на карте генштаба СССР (ссылку см. выше) как "Вейсалли" отдельно от села Гегерчин Вейсалли, на северо-западной стороне дороги. Координаты в статье про Гегерчин Вейсалли ведут на место, которое на этой же карте отмечено как Гегерчин Вейсалли (на юго-восточной стороне дороги). Это два разных села и статьи посвящены эти селам. Село Дашвейсалли это вообще отдельное село, расположенное дальше этих двух сёл. То есть, в Джебраильском районе есть три разных села: Вейсалии, Гегерчин Вейсалли и Дашвейсалли. Каждому селу посвящена отдельная статья. Всё в порядке. А то, что в других Википедиях про Вейсалли ещё не создали статьи это не проблема русской Википедии. Interfase (обс.) 05:18, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Судя по карте Генштаба, приведённой коллегой Interfase, такое село действительно существовало и было отдельным от села Гегерчин-Вейсалли. Оставлено, поскольку обычно НП, удовлетворяющие ВП:МТ, считаются имманентно значимыми. Переименовано в Вейсалли (Джебраильский район) для отличания от села в Гёйчайском районе. Викизавр (обс.) 07:46, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Оригинальное исследование. Термина не существует. Дополнительно - стиль (но не это повод удалить статью). Лиманцев (обс.) 21:53, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить. Что конкретно вы называете оригинальным исследованием? Просьба привести конкретный пример на странице. 85.249.18.199 14:32, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Приведите три источника, в которых рассматривается понятие "офшорное мошенничество", и это словосочетание употребляется в них как термин. Лес (Lesson) 14:56, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- [1] - "Another common feature of offshore frauds is the use of an offshore bank account or brokerage accounts"; [2] - "Credibility in Offshore Fraud"; [3] - "Architect Of Offshore Fraud Haven And Orchestrator Of More Than 40 Pump"; [4] - "Bernie Ecclestone pleads guilty to offshore fraud" ; [5] - "Janet Watson, who was among the victims of a massive offshore fraud that operated out of Montreal"; [6] - "Insolvency Remedies for Offshore Fraud" 109.197.207.48 23:17, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Не удалять, так как статья достаточно хорошо разработана на основе большого количества источников, хорошо структурирована. Если даже не считать "оффшорное мошенничество" термином, то по крайней мере это отдельное понятие, которое заслуживает право находится в Википедии. Разве что - переименовать. Но это уже другая тема. PHIL42 (обс.) 03:52, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предмет статьи постулируется как явление «мошенничество, совершаемое компаниями, зарегистрированными в офшорах». Однако я почти не вижу в указанных источниках выделения именно такого предмета исследования. В разделе "Терминология" все источники посвящены вопросу что такое «оффшор» (и ни слова о мошенничестве), а в разделе «Понятие офшорного мошенничества» мы видим следующие источники:
- Александр Лебедев. «Погоня за украденным триллионом. Расследования охотника на банкиров» — авторитетность неизвестна, Эксмо — «всеядное» издательство, которое публикует все подряд, от ученых до антинаучных фриков.
- Совкомблог: фраза «Офшорные счета стали для нас синонимом мошенничества, однако они создаются далеко не только для внезаконной деятельности» и далее абсолютно все о законной деятельности и ни слова о мошенничестве. Не по теме.
- «Волк в овечьей шкуре: как воруют с помощью офшоров» (Форбс) — источник по теме, авторитетность автора непонятна.
- Золотарев Евгений Владимирович. Оффшорные зоны как угроза экономической безопасности Российской Федерации (рус.) // Экономика. Налоги. Право. — С. 158-164. - Термин мошенничество употребляется ровно один раз, теме посвящено буквально три фразы.
- Н.Г. Семилютина, Е.И. Спектор. Роль предпринимательских структур в противодействии коррупции: научно-практическое пособие. Не по теме мошенничества.
Итого: мы наблюдаем типичный ВП:ОРИСС с помощью ВП:ВЕШАЛКА. Автор пишет что попало, используя что попало — от неавторитетного непонятно чего, до авторитетного не имеющего отношения к теме статьи. Предлагаю сторонникам оставления статьи подтвердить значимость темы по ВП:ТРИ, а ещё лучше — переписать это сочинение на основе указанного принципа. В противном случае статью проще будет удалить чем привести в соответствие с правилами. — Pessimist (обс.) 20:09, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статья удалена как оригинальное исследование. Восстановление допускается без ВП:ВУС если она будет написана путем пересказа и обобщения вторичных авторитетных источников, описывающих тему статьи. — Pessimist (обс.) 11:19, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость для Википедии не обнаруживается. Лиманцев (обс.) 22:14, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 29 октября 2023 (UTC)
