|
Википедия:К удалению/29 марта 2022
Итог
Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 17:01, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 17:01, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:26, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 17:01, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:27, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, в основном ссылки на каталоги и базы данных и краткие упоминания. Удалено, восстановление возможно при условии появления вторичных АИ, где звезды достаточно подробно описаны. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:36, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Театральный менеджер. Энциклопедическая значимость не показана и очень сомнительна. Джекалоп (обс.) 07:00, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Художник в области монументальной и станковой скульптуры. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 07:04, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- В отличие от сына, к папе большие вопросы в значимости. Никаких выдающихся работ не представлено (в послужном списке стандартный набор рядовых скульпторов нашего времени: аллеи героев, их бюсты (памятники) и памятные доски). Из источников в сети почти ничего не ищется, а те что есть - уже в статье (чей-то блог и информационный ресурс).
 Удалить — Arrnik (обс.) 07:13, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость художника не показана. Ссылки на авторитетные независимые источники не предоставлены. Джекалоп (обс.) 07:14, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
РАХ действительно попадает под п. 1.1 КЗДИ, академия действительно относится к числу одной из авторитетных. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:41, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Военный деятель войны в Приднестровье. Теоретически, может оказаться значим. Однако в статье ни одной ссылки, источники информации неизвестны. Джекалоп (обс.) 07:12, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Личность весьма известная. Упоминаний множество, но они противоречивы и часто первичны (что не отменяет значимости). Последнее время интерес к фигуре усилился в связи с упоминанием о нем (со ссылкой на Википедию) Стрелковым-Гиркиным. Hunu (обс.) 22:29, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
Украинский актёр и телеведущий, из текста статьи энциклопедическая значимость совершенно не следует. Джекалоп (обс.) 07:15, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как копия страницы Василюк, Вячеслав Яковлевич с ошибками в названии. Андрей Романенко (обс.) 22:29, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 марта 2022 года в 03:17 (по UTC) участником 2.135.66.130.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:02, 22 марта 2022 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:17, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Форк раздела статьи о городе Ашхабад#Климат, причем менее информативный и без источников - так что в качестве "основной статьи" для узкой темы, кратко упомянутой в статье обзорной, непригоден. Заменен соответствующим перенаправлением. Tatewaki (обс.) 13:15, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость тележурналиста не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 07:18, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Перенос с БУ по незначимости. Свежевыпущенная модель автомобиля. Судя по en:Lamborghini Countach LPI 800-4, какое-то освещение в источниках получила, хотя в основном там скопированы технические характеристики. AndyVolykhov ↔ 09:32, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Даже прототипы признаются значимыми, если освещаются в АИ. Тем более, когда речь идёт об автомобиле. Оставить. — Barbarian (обс.) 11:16, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Дополнил немного. К значимости вопросов нет, на мой взгляд. Оставлено. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:57, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нужна ли категория? В других разделах не встречал. Процитирую. Джоуи Камеларош (обс.) 10:24, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
«Воссоединение» группы — это довольно размытая категория, под которую можно подтянуть и начало гастрольной деятельности распавшейся группы (или просто находившейся в творческом затишье), и участие ушедшего музыканта в записи нового альбома. И уж тем более я не нашёл, чтобы авторитетные источники системно категоризировали альбомы по этому критерию. Удалено по причине несоответствия пп. 1, 3, 9 ВП:НК. GAndy (обс.) 21:03, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Значимость персоны не показана. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:46, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Изначально статья была создана Учатником FK-cpc, который в данный момент заблокирован за рекник. В имени участника присутствует аббревиатура cpc, что расшифровывается как Caspian Pipeline Comsortium (с англ. — «Каспийский трубопроводный консорциум»). Собственно, на оф. сайте компании директором значится Николай Николаевич Горбань. Так что, тут скорее всего ВП:РЕКЛАМА. Ну и значимости никакой не видно. Удалить. -- Esther Coleman [✎︎] 13:00, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Значимость фигуранта статьи подтверждена указанными ссылками на авторитетные источники. Данные, указанные в статье, подтверждаются официальным сайтом компании АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум" и официальной страницой в данном ресурсе. Ник FK-cpc скорректирован и уточнен - я зарегистрировалась под текущим ником для уточнения опубликованной информации. Прошу согласовать размещение информации о Горбане Н.Н.Филиппова Кристина (обс.) 13:50, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- @Филиппова Кристина. значимость полагается оценивать по правилу ВП:Критерии значимости персоналий, в данном случае по разделу ВП:БИЗ, в котором два пункта. Вчитайтесь, вдумайтесь, напишите здесь, которому из двух пунктов соответствует Горбань, и подтвердите это двумя источниками (тоже здесь). Томасина (обс.) 16:56, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Официальный сайт компании не может быть подтверждением значимости. Персона значима, если это подтвердается независимыми источниками, то есть не связанными с самой компанией. А уж сама Википедия никогда не считалась авторитетным источником, да и не является им. В данном виде статья выглядит как, так называемый, самопиар, что недопустимо. -- Esther Coleman [✎︎] 18:14, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- И ещё, прочитайте Википедия:АИ и в частности Википедия:ОАИ. -- Esther Coleman [✎︎] 18:19, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Полностью согласен с участником Esther Coleman, Удалить. — Sand Kastle 17 (обс.) 14:51, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Филиппова Кристина (обс.) 06:38, 30 марта 2022 (UTC)Значимость публикуемой персоны соответствует следующим критериям: Персоналии настоящего/ Предприниматели и менеджеры/ Руководитель компании АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум" с 2016 г., его деятельность в рамках компании подтверждена следующими независимыми источниками: ТАСС, Russian.RT, Российская газета, РБК, Деловая газета "Взгляд", что подтверждает факт влияния "на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли" (ВП:БИЗ).[ответить]
- Компания наверняка влияет на экономику региона. А вот непосредственное влияние персоны требует подтверждения несколькими источниками, как Вам уже писали выше. В случае обсуждаемого менеджера, на мой взгляд, проблема ещё и в том, что компания «слишком» международная, что накладывает значительный отпечаток на её деятельность. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:44, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
- По ссылке 1 Горбань даже не упомянут, по ссылкам 4 и 5 только упоминание, по ссылкам 2 и 3 Горбань сам является источником информации. Ни одна из этих ссылок не соответствует требованию "если независимыми авторитетными источниками показано их (Горбаня в данном случае) персональное влияние в рамках деятельности в компании на ... экономику...". В трёх (условно) независимых источниках вообще ничего не показано, а два, в которых, предположительно, может быть что-то полезное, не являются независимыми. Томасина (обс.) 10:40, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
Филиппова Кристина (обс.) 10:51, 30 марта 2022 (UTC)В 2017г. под руководством Н.Н.Горбаня завершен Проект Расширения КТК, реализуется Программа устранения узких мест (ПУУМ), в 2019 г. присуждена премия "Меценат года" в категории "Создание культурной инфраструктуры в регионах Российской Федерации" за реконструкцию дома культуры "Кубань" села Цемдолина, в 2019г. президент Казахстана вручил орден «Достык» I степени. Вся информация представлена в открытых источниках.[ответить]
Филиппова Кристина (обс.) 08:07, 31 марта 2022 (UTC)Больше похоже на критическое или, я бы даже сказала, предвзятое отношение к публикуемой личности. Я не подпадаю под требование ВП:ОПЛАТА. Был представлен широкий перечень источников, значимость персоны, даже в свете последних событий, налицо, подпадает под указанный критерий значимости. Вы пытаетесь прописать подкатегории и детализировать излагаемую информацию в разделе значимости исходя из своей системы оценки, что не может быть "истиной в последней инстанции"[ответить]
- Это не моя система оценки, а требования правил Википедии. Конечно, правила не "истина в последней инстанции", но для оставления статьи вопреки правилам нужны сильные аргументы, которых пока нет, как нет ни одного независимого источника, уделившего персонажу достаточное внимание. Томасина (обс.) 09:31, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
- То есть ТАСС, РБК, орден 1 степени "Достык", премия "Меценат года" и др. - это не независимые источники? Поясните, пожалуйста, какие источники являются для Вас авторитетными. Уверена, что в них тоже есть упоминание о публикуемом персонаже. Я просто дополню материал требуемыми ссылками. Скорее всего, возникло недопонимание. Заранее благодарю. Филиппова Кристина (обс.) 05:27, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Орден и премия - это вообще не источники. ТАСС и РБК независимые, если только информация не со слов самого персонажа. Но одной независимости мало, нужно еще, чтобы из публикация в них показывала "персональное влияние... на экономику...", просто упоминаний недостаточно. Томасина (обс.) 07:16, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- В рамках промышленной безопасности под руководством Н.Н. Горбаня внедрена концепция нулевого травматизма, система карточек на приостановку работ и многое другое согласно интервью телеканала Россия 1 Филиппова Кристина (обс.) 12:01, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылки только на аффилированные источники. Ни одного материала, в котором независимый специалист давал бы оценку вкладу, роли и влиянию Горбаня на региональную экономику, так и не было представлено. Удалено в связи с отсутствием энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:52, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость персоны не показана. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:49, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В текущем виде соответствие ВП:МУЗ действительно не показано источниками, указанными в п. 1.3 ВП:МУЗ, награды в данном случае тоже далеко не самые значимые, да и оформление оставляет желать лучшего. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:14, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Заместитель Председателя Правительства Московской области — министр инвестиций, промышленности и науки Московской области, значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не просматривается — 95.84.58.170 13:02, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
 Быстро оставить. Считаю эту номинацию вандальной. Значима как минимум по ВП:ПОЛИТИКИ, п. 7. Неоднократно освещалась авторитетными СМИ её деятельность в сфере экономики региона. Roman Kubanskiy (обс.) 16:03, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- В п. 7 - помимо условия "попадания в фокус СМИ" (на то они и чиновники, чтобы попадать в СМИ) есть ещё условие: "конкретные действия оказывали существенное влияние на жизнь региона", но тут вряд ли можно будет убедительно показать просто потому что министром она была 1,5 года (июль 2019-февраль 2022) и вот лишь пару месяцев зампред Правительства - за такое время навлиять вряд можно. Какие её действия оказали влияние? Пока в статье лишь одно вижу: по какие-то неясные принятые пакеты мер и некие инвестпроекты, "которые завершатся в 2022" - вот цыплят по осени и посчитаем. — Archivero (обс.) 21:19, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Если бы вы внимательно, не за пару секунд, как обычно это происходит, посмотрели статью, то увидели бы, что она ещё с 2018 года начала карьеру в правительстве, заняв пост замминистра экономики и финансов. Ещё до июля 2019-го. Трудно найти подобного человека, который влияет больше на экономику Московской области, одного из ключевых регионов страны, чем Е. А. Зиновьеву, которая, как было отмечено в авторитетных СМИ, занимается инновациями, развивает регион, средний и малый бизнес. Не случайно она занимает на данный момент первое место в рейтинге среди сотен министров. Мне вот интересно, что же такого по вашему мнению должен делать министр по инвестициям, чтобы получить значимость? Конкретные действия министра показаны, а то что пакеты мер и проекты, которые безусловно оказали существенное влияние на регион, для вас «неясны», то это уже ваша субъективщина. Roman Kubanskiy (обс.) 10:49, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Давайте внимательно рассмотрим, согласен. В статье заявлено 13 источников. Рассмотрим их все: 1. профиль в Одноклассниках; 2. профиль на офсайте; 3. пост во вКонтакте; 4. новостная заметка о назначении на пост; 5. ютюб-канал; 6. новостная заметка о назначении на пост; 7. то же; 8. интервью; 9. новостная заметка о пресс-конференции; 10. интервью; 11—12. рейтинг некоего портала; 13. налоговая декларация. Причём новостные заметки, как это любят в России, все в будущем времени: мы планируем... сделаем... увеличим... долго и счастливо. Что из всего этого авторитетные независимые источники, подробно разбирающие сабжа и показывающие его влияние хоть на что-нибудь? — LeoKand 11:00, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
- 1, 2 и 3 источники были использованы для уточнения информации (1 — девичья фамилия, к сожалению, в официальных источниках не фиксируется; 2 — сам факт занятия должности с конкретной даты, 3 — уточнение даты рождения, почему-то в СМИ не пишут её дату рождения, а лишь только место). Вот сейчас читаю ещё раз ВП:ПОЛИТИКИ, и там чёрным по белому написано: конкретные действия — (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ). Конкретные действия (законодательные инициативы) указаны в статье? Указаны. Подтверждается это ссылками на СМИ? Подтверждается (включая авторитетные ТАСС, РБК, Интерфакс, Известия). Так почему тогда какие-то вопросы возникают? К тому же то, что было указано в статье (субсидирование в размере ЦБ и компенсация комиссии по маркетплейсам), если я не ошибаюсь, действует до сих пор и сейчас, так что те слова «мы планируем» и «мы сделаем» я считаю неуместными. Roman Kubanskiy (обс.) 11:30, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Читайте до конца: «...и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Влияние на жизнь региона, страны и тем более мира не показано никак. И я уже писал, почему — потому что все новости в будущем времени. — LeoKand 11:49, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Нет, как раз не все новости в будущем времени, только часть. Неоднократно было показано то, что было сделано данной персоной и инвестблоком под её руководством. И очевидно, что это существенно повлияло на Подмосковье. Roman Kubanskiy (обс.) 16:00, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
- «Считаю эту номинацию вандальной» — никому не интересно, что там считаете Вы, я или старина Джимбо. Есть значимость (подтверждённая АИ) — статья оставляется; нет — ну извините. Что персона говорит о себе — неважно, от слова «совсем». --AndreiK (обс.) 12:26, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылки только на новости о назначении Зиновьевой и её прямую речь. Анализ деятельности Зиновьевой на посту регионального чиновника, её персональной роли, вклада и влияния на экономику Московской области от независимого специалиста показан не был. Удалено за несоответствием криетриям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:58, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нарушения ВП:СПИСКИ:
- ни одного обобщающего источника не приведено — следовательно, не показана значимость, что бы она в контексте списков ни означала;
- вероятно, список основан на оригинальной идее.
NBS (обс.) 13:11, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо боту: список ВП:К удалению/29 марта 2018#Список самых дорогих доменных имён уже удалялся под слегка другим названием, так что это ВП:КБУ#О4. NBS (обс.) 14:52, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Регистрация в Википедии. Рекламный стиль. Запросы источников висят с 2014 года. Ни одного обобщающего источника (только новости в духе «FILM.UA запустила такой-то проект»). По украинской интервики ещё хуже — там вообще без источников, кроме офсайтов. Значимость возможна, но совершенно не показана. LeoKand 13:23, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Удалить много коммерции, не все соответствуют действительности. 185.115.6.13 11:03, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Изображение не соответствует критериям, оговоренным в {{FU-умерший}}. Это не фотография, а «исторический портрет», созданный художником, никогда не видевшим нарисованное лицо или хотя бы его достоверные изображения. Соответственно, изображение не соответствует п.1 ВП:КДИ, поскольку кто угодно в любое время может с тем же основанием нарисовать свободный исторический портрет, который будет иметь ровно ту же энциклопедическую ценность (на мой взгляд, никакую, но это уже частное мнение).— Yellow Horror (обс.) 13:54, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 21:04, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Значимость? Одного абзаца в «Афише» явно недостаточно; остальные же использованные источники — неавторитетны и/или не о программе. NBS (обс.) 14:45, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день!
А вы можете как-то объяснить, почему статья не значимая? Я не увидел аргументов, кроме малого количества информации в интернете о программе.
Для примера - есть большое количество телепередач, о которых материалов в интернете еще меньше - тем не менее, статьи на Википедии существуют. По-вашему, "Башня" была менее значима, чем условная "Любовь с первого взгляда"? И почему страница с совершенно равнозначной программой "До 16 и старше..." имеет право на существование, а "Башня" - нет?
Я честно пытаюсь понять логику.
Из текста, вроде как, следует значимость программы для молодежи тех лет. Цитировать не буду, там все изложено. Только один факт существования фан-клуба (ссылка на него есть в статье) доказывает интерес к программе. Там немало людей (более пятисот), они заняты поиском сюжетов из этой программы. К примеру, у упомянутой выше "До 16 и старше" нет никакого фан-клуба. Самих сюжетов тоже немало сохранилось, что подтверждает их значимость. Ссылки на эти сюжеты есть.
Именно интерес к программе такого количества людей, а не только статья в Афише, доказывает значимость статьи о программе.
Материалов не так много осталось - но интерес к программе есть.
Какие еще нужны доказательства?
Если Вы абсолютно уверены, что статья о популярной молодежной программе, выходившая несколько лет на центральном канале и давшая телевидению и кино новых звезд - это не значимое явление, то у меня не остается аргументов и я удалю статью.
PS Добавил много новых ссылок, в том числе доказывающих значимость явления молодежных передач в 90-х вообще, и "Башни" в частности.— Abjuser (обс.) 05:02, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не ищите логику там, где её нет. Если "не значимо" - значит "не значимо". Ищите источники и возможно его Величество соизволит оставить статью. Добавить нечего. А, почему нечего. Оставить Kustow (обс.) 15:11, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за поддержку!
Источники добавил. В том числе, ссылку на серьезную работу, где "Башня" обсуждается. Даже в название статьи вынесена, хотя статья - о всем спектре молодежных программ. Увы, в те времена не так много информации попадало в инет. А вот роликов на ютубе навалом с сюжетами из "Башни". Наводит на мысль, что это кому-то нужно.
Тут, мне кажется, главное - разобраться, о чем мы говорим. Значимость - чего? Статьи? Или явления, описываемого в статье? Важно понять, что именно мы обсуждаем.
Если не значимы молодежные программы, выходившие на центральном телевидении в девяностых, и мне это будет аргументированно доказано, то я своими руками, в слезах и муках, снесу статью. Но тогда нужна последовательность - тогда уж сносим и "До 16 и старше..." и т.д.
Если не значима именно статья - то же самое. Аргументы, снос статьи. Я вот привел аргументы значимости статьи.
1. Это огромный фан-клуб, который, кстати, внимательно следит за судьбой статьи.
2. Это куча роликов на ютубе с сюжетами из программы, куча комментов под ними.
3. Это заинтересованность в статье ведущих, теперь - довольно известных в индустрии лиц. Могу показать переписку с ними, если это как-то поможет.
Прошу у высокого суда конструктивной критики, если сама статья структурно несовершенна - я готов работать над ней.— Abjuser (обс.) 05:02, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, внимательно прочитайте вот эту ссылку: ВП:ОКЗ. Именно то, что написано по ссылке, в Википедии и называется "значимость". Если предмет статьи, а данном случае — телепрограмма, не соответствует описанным по ссылке критериям, статья будет удалена, несмотря на величину фан-клуба, количество роликов на ютубе и уж тем более заинтересованность "ведущих лиц". Что касается "До 16 и старше", см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — 46.0.93.33 11:09, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
1. "Пожалуйста, внимательно прочитайте вот эту ссылку: ВП:ОКЗ" - Прочитал внимательнейшим образом. Два раза. Там дано внятное определение, за которым следуют пять пунктов, детально раскрывающих определение. Согласно данному там определению, предмет статьи, а данном случае — телепрограмма, ПОЛНОСТЬЮ соответствует описанным по ссылке критериям.
Источники я привел. Как минимум три вполне авторитетных источника (Film.ru, Сноб и в какой-то мере Афиша), в которых программа не просто упоминается, а именно обсуждается. Это помимо фан-клуба, ютуба и прочих ссылок на создателей программы, в которых "Башня" так или иначе упоминается - а они все косвенно тоже подтверждают значимость. Возможно, каждая ссылка по отдельности не доказывает значимости предмета статьи. А вот их совокупность доказывает более чем убедительно. Чего же боле? Программа обязательно должна быть описана в БСЭ? Я ссылками доказал прямо и косвенно значимость программы и интерес к программе.
2. "Что касается "До 16 и старше", см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ" - Там сказано: "Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента". Я и привожу это как часть аргумента. Я апеллирую не к ФАКТУ СУЩЕСТВОВАНИЯ аналогичной статьи, а к ОБЪЕКТИВНЫМ АРГУМЕНТАМ, которые дают право на ее существование, и - мне кажется, я достаточно убедительно раскрыл свои аргументы - право на существование обсуждаемой статьи.
3. Я привожу конкретные аргументы. Звучащие вполне разумно. (Я на самом деле стараюсь абстрагироваться от своего авторства, я пытаюсь объективно применить статью к правилам Википедии). Я не вижу расхождений ни по букве закона, ни - тем более - по духу. От Вас же я не вижу ни единого аргумента, помимо нелогичной и ничего не объясняющей ссылки на правила, доказывающего НЕНУЖНОСТЬ предмета статьи. Вы, не погружаясь в тему, не обсуждая значимость "Башни", просто говорите - не значимое явление. Это не диалог, это не обсуждение. Я, возможно, не так досконально знаком с правилами Википедии и с доступными инструментами. Но, возможно, существует какая-то опция голосования? Мы можем привлечь больше людей к обсуждению? Я абсолютно уверен (и, считаю, доказал это в ходе обсуждения), что статья будет признана сообществом ЗНАЧИМОЙ. Сам я голосую Оставить, если мой голос учитывается.
И снова повторю - если несовершенна САМА статья (структурно, литературно, стилистически) - я готов дорабатывать. Вы укажите слабые места. Главное - не путать недоработку статьи и незначимость статьи. — Эта реплика добавлена участником Abjuser (о • в)
Оспоренный итог
Ни в самой статье, ни в обсуждении номинации не было приведено ни одного источника, подробно освещающего предмет статьи. Самостоятельный поиск в открытом доступе также не выявил шансов на оставление. Удалено за незначимость. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:52, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Считаю, что привел значимые источники, освещающие предмет статьи. Привел аргументы в пользу их значимости. Не увидел ни контраргументов, ни обсуждения предмета статьи и источников - если не считать частного субъективного мнения того, кто подводил итог. Собственно, я и мнения не увидел - не считаю мнением голословные утверждения. Считаю итог неправильным и прошу его пересмотра. Готов к конструктивному диалогу. — Abjuser (обс.) 12:12, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Пожалуста, приведите здесь ровно три ссылки, удовлетворяющие требованию «авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие телепередачу». Джекалоп (обс.) 08:30, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
- "Достаточно подробно рассматривающие телепередачу" - это как? Десять страниц исследований? С чего такое требование к источнику? Я привел источники, где Башня не просто упоминается мимоходом - о ней говорится сколько-то предметно.
Вот:
https://www.film.ru/articles/na-kogo-upadet-bashnya - здесь о Башне и о других молодежных телепередачах.
http://megapolistime.com/andrey_zaruev/ - здесь сам Андрей Заруев рассказывает про работу в "Башне"
https://veasy.ru/televidenie/teleperedachi/vedushhaya-programmy-90-h-bashnya-liza-oliferova-kak-vyglyadit-sejchas-i-kak-slozhilas-ee-sudba - здесь про Олиферову и ее старт карьеры в "Башне"
https://radiokp.ru/znamenitosti/eto-ya-23-goda-nazad-v-seti-vsplyli-kadry-programmy-bashnya-s-molodym-korchevnikovym_nid449828_au8073au - здесь то же про Корчевникова. Я понимаю, что журналисты и блогеры могут писать всё, что угодно, но не будут же они называть "легендарной программой" что-то совсем не значимое.
https://rus.team/people/sherstobitov-ilya - здесь про начало карьеры Шерстобитова в "Башне".
Все источники соответствуют требованиям к авторитетным независимым источникам.
Поймите, если разбирать каждый источник по косточке, то можно все их забраковать. Но, как мне кажется, совокупность источников доказывает значимость объекта статьи.
Ну и на странице фан-клуба "Башни" много обсуждения.
Я не сразу увидел здесь сообщение, уже писал здесь про добавленные источники:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Abjuser/Башня_(телепрограмма)
А монографий на тему телепередачи нет и быть не может.
— Abjuser (обс.) 11:28, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Таким образом, единственный авторитетный независимый источник, достаточно подробно освещающий предмет статьи (это дословная формулировка правила об энциклопедической значимости), который удалось найти, — это обзор 2000 года. При этом даже из этого единственного источника (хотя правило требует их множественности) — весьма критического по отношению к программе — в статью не попало ничего. Предварительный итог уважаемого коллеги Vyacheslav Bukharov подтверждён — статья удалена правомерно. Джекалоп (обс.) 19:05, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Вы на мои аргументы не ответили. Еще раз повторяю - придраться можно к любому источнику. Вы же и так понимаете, что предмет статьи - значимый? Это-то мне удалось доказать? И что интерес к передаче есть? Есть источники - пусть их немного, но они есть. И всё, что надо подтвердить, они подтверждают - там в том числе и прямая речь людей, которые занимались созданием программы. Вы следуете букве или духу закона?— Abjuser (обс.) 05:08, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Мнение «людей, которые занимались созданием программы» значимость никак не показывает. Специальных критериев значимости для передач, основанных на оценке «интереса» к ним нет. Единственный способ показать значимость — привести подробное освещение передачи в источнике, никак с ней не связанном. Tucvbif??? 06:28, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Джекалоп, я переработал статью. Гляньте, пожалуйста, как будет время: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Abjuser/Башня_(телепрограмма). Помимо обзора от киноведа Евгении Готлиб, нашёл обзор в газете «Аргументы и факты», журнал «Птюч» посвятил программе 2 страницы. Также нашёл номинацию программы на третьем Всероссийском фестивале визуальных искусств в 1999 году (каталог с их официального сайта https://visualartfest.ru/ - О фестивале → Архив → 1999). Есть также неоднократные упоминания программы «Башня» в журналах и на различных сайтах: «Я — молодой» (1998), «Мир новостей» (1999), «Башня» (1999), «Птюч» (1999), «Московский комсомолец» (2000 и 2001), «Афиша Daily» (2017), The Flow (2015). — Felix Montana (обс.) 19:30, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Vyacheslav Bukharov, здравствуйте! Я недавно переработал статью. Гляньте, пожалуйста, как будет время: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Abjuser/Башня_(телепрограмма). Значимость есть. — Felix Montana (обс.) 17:56, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость фильма не показана и сомнительна. Фильм есть, но что-то обсуждается разве на форумах и ЖЖ. Bilderling (обс.) 15:35, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ув. Bilderling.
Этот фильм есть в интернете,
что доказывает его существование. Подскажите пожалуйста об упущениях в статье и, как улучшить эту статью? Чагылган (обс.) 15:55, 29 марта 2022 (UTC))[ответить]
Итог
Действительно, соответствие ОКЗ в нынешнем виде не показано вторичными авторитетными источниками, поиск также не дал результатов, форумы и ЖЖ в данном случае априори не АИ, а наличие фильма в Интернете отнюдь не доказывает его значимость. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:19, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет никаких доказательств, того что этот портрет выполнен в XIX веке, как указано в лицензии. Легко мог быть нарисован уже в наше время, тем более в самой статье указано что это "недостоверный портрет". Соответственно никакой энциклопедической значимости у него нет как и КДИ для него сомнительны. Ориенталист (обс.) 16:38, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Явное нарушение пп.5, 7 ВП:ТРС. По данным IMDB, в США в 1940 году было выпущено 530 фильмов, фактически их очевидно ещё больше, а в списке перечислено меньше 130, якобы, «наиболее известных». Кому известных и чем? И где доказательства, что штатовские фильмы именно 1940 года образуют значимую совокупность?— Yellow Horror (обс.) 17:19, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Списки по годам совершенно законны - ВП:5С Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников . В англовике вроде и есть несколько сотен фильмов - так что наш просто недопереведен немного. Вот, к стати и источник на список - [2] Macuser (обс.) 10:50, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не может являться критерием включения (а именно это заявлено в преамбуле). Удалено по ТРС. -- dima_st_bk 20:59, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не показана значимость компании, нет ссылок на авторитетные источники, по интервики из ссылок не на себя любимых — сслыка на обзор одного из их продуктов. Tucvbif??? 18:05, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Прошло два года — энциклопедическая значимость так и не была показана. То же и по интервикам. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:36, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Список некоторых продуктов компании. Не показан интерес авторитетных источников именно к этой группе продуктов, нарушение ВП:ТРС пп. 2,3, возможно 4, 6, 7. Кроме того имеются признаки рекламы и непереведённые куски текста. Tucvbif??? 18:17, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по ТРС. -- dima_st_bk 21:00, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не показана значимость устройства. Ссылки на себя, интернет-магазин, форум и кикстартер. Tucvbif??? 18:22, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Прошло два года — энциклопедическая значимость так и не была показана. То же и по интервике. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:36, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, сам термин «одноплатный компьютер» достаточно размыт: ZX Spectrum к этой категории относится? Контроллер какого-нибудь технологического процесса? Да и любой современный смартфон, планшет и некоторые моноблоки — вполне себе одноплатные, если не сказать что вообще SoC. ОК, предположим, что речь идёт исключительно об устройствах, поставляемых без корпуса, но опять же — кто вам сказал, что таковых достаточно небольшое количество, чтобы запихнуть их все в один навшаблон? В любом случае, я вижу, что шаблон хоть и небольшой, но критерии включения в него слишком размыты и даже если мы дадим понятное определение «одноплатного компьютера», категория подходит гораздо больше. Tucvbif??? 18:31, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Согласен, термин размыт, но не так сильно, как Вы пишете. Размытость вызвана тем, что одноплатники это довольно широкая ниша между МК и ПК, так что тут, КМК, нужен Утиный тест: если что-то выглядит как одноплатник (состоит из одной платы), работает как одноплатник (не требует дополнительных плат расширения), называется (производителем) одноплатником, считается (обществом) одноплатником, то, скорее всего, это одноплатник и есть. ZX Spectrum никто не позиционирует как одноплатник, а значит он им не является. Что касается телефонов/планшетов/моноблоков, то мне кажется, что на любого покупателя, попросившего в магазине телефонов вон тот одноплатник от Нокия, и продавцы, и другие покупатели посмотрят с недоумением. Серьезная проблема размытия понятий есть только внутри этой ниши: отличить COM (Computer-on-module) от SOM (System-on-module) и от SBC (Single-board computer) проблематично, но сейчас разговор не об этом. По поводу небольшого количества тоже согласен: есть вероятность, что однажды производителей одноплатников станет очень много и тогда это будет потенциально безразмерный шаблон, который придется удалить или порезать, но ВП:НЕГУЩА, так что пока ни к чему об этом беспокоиться — сейчас их меньше, чем, например, олимпийских видов спорта. Определение, данное в обзорной статье, КМК, уже хорошо: если что-то является самодостаточным и состоит из одной платы, то это одноплатник. Я бы еще добавил, что оно должно позиционироваться, как одноплатник, но таких требований в АИ не нахожу. Надо бы обзорную статью на КУЛ, но пока нет времени. — Daemon2010 (обс.) 20:18, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
- > нужен Утиный тест: если что-то выглядит как одноплатник (состоит из одной платы), работает как одноплатник (не требует дополнительных плат расширения), называется (производителем) одноплатником
ВП:ОРИСС? К тому же ни одно из перечисленных устройств утиный тест не проходит: практически все они требуют как минимум SD-карты (чем не плата расширения?) для своей работы, а также имеет множество разъёмов для подключения устройств расширения. Более того, в большинстве применений перечисленные в шаблоне устройства предполагают подключение к ним различной периферии. Некоторые «одноплатники», оснащённые модулями Bluetooth и Wi-Fi на самом деле состоят не из одной платы: тут это вполне заметно. А Arduino так вообще никоим боком не может считаться «самодостаточным компьютером», если без обвязки он может разве что светодиодом мигать. Tucvbif??? 06:58, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Это термин, кратко бытовавший в 1980х-начале 1990х применительно к машинам типа Спектрума или бытовых на PDP-11. Иногда употреблялось применительно к контроллерам, но я не вижу чтобы (1) давалось четкое определение (2) и были атомные критерии отнесения к категории. В конце концов, здравый смысл не позволяет считать хорошей классификацию по исполнению(!). Вот по назначению (бытовые, встраиваемые контроллеры, БРЭО...) сколько угодно. ОК, даже если предположить, что критерий есть и работает - это не шаблон тогда, а категория. Мы же не имеем тут некоего клуба избранных. — Bilderling (обс.) 11:48, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Какие 1980-е, какой Спектрум? Одноплатные компьютеры — это вполне современный класс устройств — те же Quartz64 или Rock Pi. Вот, например, список удобных для хакерства одноплатников в авторитетном сообществе. Можно найти массу публикаций об их применении. Статью, безусловно, Оставить и шаблон тоже. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:24, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость компании не показана ссылками на авторитетные источники. Tucvbif??? 18:45, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Прошло два года — энциклопедическая значимость так и не была показана. То же и по интервике. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:39, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
По предмету статьи невозможно выполнить ВП:ОКЗ в части Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках - «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п. Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников. Все возможные источники, освещающие тему статьи - из институций, прямо зависимых от самой "ДНР". Manyareasexpert (обс.) 21:02, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Форк Тхеконг (футбольный клуб). Футболло (обс.) 21:48, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Нет соответствия ВП:ОКЗ. — Schrike (обс.) 23:16, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Из статьи значимость не следует, удалено. Можно пингануть меня при нахождении независимых АИ. -- dima_st_bk 21:03, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
|
| 
