Значимость не продемонстрирована. Кроме Боронина А. А. и соавторов, как получается, науку никто и не развивал. Не разграничена предметная область в преамбуле, дано понятие о лимологии в целом, к ней привязаны труды географов, которые не имеют отношения к лингвистической лимологии. —Maxinvestigator00:24, 29 апреля 2019 (UTC)
В принципе, муниципалитет, который возглавлял сабж, недостаточно велик для автоматической значимости. Но автор предв.итога прав — освещение деятельности Шестуна в СМИ уже превышает иного губернатора. Ему была также посвящена отдельная статья в Лентапедии. --213.24.127.23419:28, 29 апреля 2019 (UTC)
Оставить, как известного преступника. Нет решения суда? Ждать.
Оставить Он уже по общим КЗ проходит, как распиаренная фигура. Слишком много публикаций, чтобы игнороить в Вики...Vesan99 (обс.) 14:52, 5 апреля 2022 (UTC)
Только Удалить. «Следствие считает, что сотрудница администрации Серпуховского района Татьяна Гришина по просьбе Александра Шестуна систематически[что?].» Добро пожаловаться, словом: «меня посадили, а я не хочу. Но меня всё равно посадили». Как политик, значимости не имеет, а как участник уголовного деле, — тоже. «Мемориал» его политзаключённым признал — вот Мемориал пускай и пишет о нём. Но не в Википедии же! Оштрафовали его на 49 миллионов, — но это не индульгенция на энциклопедическую значимость. Опять же, при внимательном рассмотрении аргументов за оставление — практически все они, на самом-то деле, за удаление. Согласно Правил.--AndreiK (обс.) 13:52, 25 апреля 2022 (UTC)
Не очень понятно как его действия "оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира" на пункт 7. Вообще статья сырая, односторонняя, с ограниченным числом источников, и не столько о персоне, сколько о деле вокруг него. Статья - весь вклад автора, и больше похожа на созданный в дополнение к указанным в ссылках каналу персоны на Ютуб и "Сайт поддержки Шестуна". Имхо, помимо значимости под вопросом и соответствие статьи ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР. --Archivero (обс.) 18:57, 30 апреля 2019 (UTC)
Статью, само собой, нужно переделывать. Но насчёт непонятного - "как его действия оказали" - да вообще-то дело о подмосковных казино было построено на его показаниях. А оно было достаточно критическим для противостояния СКР и Генпрокуратуры и имеет до сих пор долговременные последствия в политическом плане. Если почитать Коммерсантъ, Ведомости и Новую Газету - там в этой связи довольно много аналитики. Если статью оставлять, то можно было бы её постепенно насытить соответствующими источниками. Zergeist2 (обс.) 08:35, 1 мая 2019 (UTC)
Так уже есть источники - персоне целый раздел в статье о деле посвящён размером на 1,5 экрана. Имхо - этого достаточно, а на отдельную статью значимости за рамками дела у персоны нет. (А то, что статья-сабж противоречит инфе в разделе, в т.ч. в части его персональной роли, - укрепляет вопрос "а не ТРИБУНА ли сабж?"). --Archivero (обс.) 09:06, 2 мая 2019 (UTC)
Чтобы была НЕТРИБУНА - статью нужно, конечно чистить. Но, как я уже написал, человек участвовал не в одном, а в трёх скандалах - кроме казино в скандале с мусорным кризисом и с публикацией на youtube записи угроз в его адрес. Плюс экстраординарный объём конфискованной у него собственности - по суммам - чуть ли не больше чем у полковника Захарченко. Это все за пределами дела о казино, совсем другая история. Zergeist2 (обс.) 22:31, 2 мая 2019 (UTC)
Не выносить решение об удалении статьи о Шестуне до решения суда, потом оставить, как известного преступника, подобного рода личности могут быть оставлены в Википедии. Да и вообще, человек известный[кому?].
Статья подана крайне однобоко. Заметно, что это — пропагандистская и клеветническая статья против человека, находящегося в заключении. Нейтральность и взвешенность под большим сомнением. В таком состоянии её надо Быстро удалить, а не оставлять. — Devlet Geray (обс.) 19:56, 30 июня 2019 (UTC)
Оставить, очень известная[кому?] личность. Статью доработать.
Полагаю, в данный момент статья исправлена, в ней достаточно источников, доказывающих значимость личности. Оставить. — Barbarian (обс.) 08:02, 6 февраля 2021 (UTC)
Автор статьи отменил все изменения и при таких обстоятельствах статья стала саморекламой. В таком виде статью нужно удалить. — Rum man (обс.) 16:24, 29 апреля 2022 (UTC)
Итог
Скандальная значимость представляется достаточно очевидной. Статью вернул к версии Rum man. Оставлено. Рекомендую заинтересованным участникам последить чтобы её опять не превратили в трибуну. — Pessimist (обс.) 07:03, 20 февраля 2023 (UTC)
Спасибо за ценные комментарии. Готовлю статью про своего отца доктора философских наук и делаю это в первый раз. Она лежала в инкубаторе я был в процессе оформления, потом обнаружил, что она была перенесена в основное пространство и помечена к удалению. На текущий момент я уже добавил ссылки на различные библиотеки, где можно посмотреть и скачать работы ученого. Попрошу дать мне время, хочу закончить оформление. Но проверьте, пожалуйста, достаточно ли уже тех источников, что я добавил. --Matras89 (обс.) 18:05, 29 апреля 2019 (UTC)
Просьба пересмотреть статью т.к. внес необходимые правки, указал различные источники и закончил с информационным наполнением.--Matras89 (обс.) 17:28, 1 мая 2019 (UTC)Участник:ParticipantOfTheEncyclopedia что скажете?
В прошлый раз я ответил кратко. Сейчас отвечу подробнее (ответ немного длинноват).
Одна из проблем - рекламный стиль. Не знаю, насколько именно это подходит под эту статью, но фразы в стиле "Создал ряд оригинальных научных концепций, которые имеют когнитивно- и когнитивно-методологическое значение" читаются тяжело, хотя и не сказать, что прямо рекламные.
Вторая проблема - ссылки на источники. Сейчас в статье есть "Биография" и "Научная деятельность" без ссылок на источники. Те ссылки, которые добавлены, могут подтвердить только то, что он писал эти научные работы. Но они не подтверждают факты из биографии. На основе личного опыта писать биографию нельзя, поэтому нужно добавить ссылки в биографию. А ещё лучше - сначала найти источники, а уже потом её писать.
Третья проблема - одна из самых главных. Дело в том, что в Википедии могут быть статьи только об достаточно значимых людях (т. е. важных или известных). Для учёных созданы критерии значимости: ВП:УЧФ и ВП:УЧС. Чтобы учёный был значимым, нужно доказать, что ученый соответствует хотя бы одному формальному критерию или трём содержательным (см. по ссылкам выше). Значимость касается темы статьи, поэтому, если по этим критериям значимости нет, такая статья не подойдёт для Википедии (до появления значимости у этого человека).
Ещё кое-что уточню про регламент страницы "К удалению". Обсуждения тут длятся минимум неделю с момента открытия номинации, но могут длиться дольше, так как итога можно ждать сколько угодно долго, пока он не будет подведён. Итог обсуждения (Удалить или Оставить) подводится администратором или подводящим итоги.
Вкратце про то, что можно сделать для улучшения. Если персона не соответствует критериям значимости, то, к сожалению, смириться, что статья не может находиться в Википедии. Только если она соответствует критериям, можно её улучшать (чтобы не потратить время впустую, если значимости нет). Соответствие критериям значимости тоже должно быть подтверждено источниками (например, нельзя просто написать, что он член той или иной академии; нужно, чтобы в каком либо авторитетном источнике было об этом написано). Также Вы можете сохранить статью локально, чтобы она была у Вас, если она Вам нужна.
P. S. Ещё раз выделю важный пункт: персона должна обязательно соответствовать критериям значимости. Если не соответствует, то, увы, статья удаляется.
Спасибо за комментарии. Добавил ссылки в разделы "Биографии" и "Научная деятельность" на Белорусскую энциклопедиюИздательства „Белорусская Энциклопедия имени Петруся Бровки“, оригинал книги можно найти тут и из Социологической энциклопедии ISBN: 985-11-0252-0
, где подтверждаются перечисленные в разделах факты. Также упоминание автора можно найти в статье Социальное проектирование. Касаемо критерия значимости, то данный специалист соответствует минимум трем содержательным критериям из ВП:УЧС, а именно пунктам: 1,3,4,6,7,8 и в данном научном направлении имеет не меньшее количество содержательных критериев, нежели уже существующие в Википедии статьи о следующих деятелях Социологи Белоруссии
Потратил некоторое время на поиски прессы по этому актёру - что-то вообще ничего не находится кроме творческих встреч в библиотеках. Удивительно, как человек, снявшийся в 31 фильме не оставил о себе толковых следов в информационном пространстве. Или не так ищу? Zergeist2 (обс.) 05:32, 29 апреля 2019 (UTC)
Комментарий: а Вы роли в статье посмотрите, внимательно. Понятно, что даже роль «бомж на кладбище (в серии «Практическая магия»)» можно ТАК сыграть, что этот бомж сниться будет... при этом, оставаясь всего лишь бомжом в единственной серии — да, довольно популярного сериала (что характерно, на странице сериала г-н Филоноов не упомянут). Но популярность данного сериала основывается отнюдь не на гениально сыгранной роли бомжа в одной из серий. (BTW, гениально сыгранной она быть в принципе не может: бомж должен быть, в первую голову, достоверным, — что не оставляет простора для отображения чувств Чацкого)--AndreiK (обс.) 11:43, 29 апреля 2019 (UTC)
Комментарий: некоторая возможность поиска есть в слове «Побужинский» — киноведы могли отметить преемственность как ролей, так и то, что обе сыграл один и тот же актёр:
Удалить. Поискал - даже БИО нигде не смог найти. Роли - сплошь эпизоды, даже зацепиться не за что (разве что в "Мой друг Иван Лапшин"). --Archivero (обс.) 19:05, 30 апреля 2019 (UTC)
ОРИСС начиная самой идеи и с состава разделов, он совсем дикий. Экстрасенсорика какая-то, всё христианство в одной куче, причем изложен классический протестантский взгляд. Я с ним согласен, но есть же и католики. Добавлю: по факту, это плюс/минус лапоть форк Сотериология. И кусками взят текст из Спасение (христианство). --Bilderling (обс.) 12:46, 29 апреля 2019 (UTC)
Здравствуйте, коллеги. Смысл статьи - спасение в религиях мира. Смысл спасения, его присутствие и общность в разных конфессиях, и действие. Если рассматривать концепциюспасения во всех религиях и их ответвлениях, то, боюсь, не хватит всей Википедии. А эзотерика добавлена для раскрытия полной ясности феномена спасения со ссылками на конкретные технологии, испытанные и подтверждённые академиями наук мира. Или для вас авторитетными ссылками послужат фрагменты исцелений (тоже феномен спасение посредством работы духа) из "Битвы экстрасенсов"? Или упоминания месмерических исцелений в "Science", "Nature" или "Psihology"(тот же вариант спасения посредством работы духа)? А Вы, протестанты, католики... с их десятками ответвлений. А Книга и у христиан одна и у мусульман своя одна на все течения, и у индуистов с их сотнями течений и ответвлений, а феномен спасения посредством работы духа - один на всех, хотя и часто различный.
В энциклопедии спасения не не нужна диверсификация, а общность и единство феномена и понимание его сути, что и изложено в статье Спасение (религии мира)
12:4. Дары различны, но Дух один и тот же;
12:5. и служения различны, а Господь один и тот же;
12:6. и действия различны, а Бог один и тот же,
производящий все во всех.(1Кор.)
Уважаемый У:Артем Загребельный, понятно ваше желание сделать общую статью о мировых религиях. Но тогда надо добавлять еще другие религии, начиная с иудаизма. Там тоже есть концепция спасения. Но боюсь, что в итоге получиться ВП:ОРИСС, потому что вряд ли найдется общего АИ, даже у экуменистов. Статья хороша для журнала, а для ВП не уверен.Znatok251 (обс.) 17:06, 29 апреля 2019 (UTC)
Признателен за внимание к вопросу. У иудаизма и христианства одна Книга и концепция спасения, то же и с буддизмом, индуизмом, сикхизмом, с их многочисленными течениями, но с основным одним священным тестом для каждой конфессии и, соответственно, концепцией спасения. Согласен, экстрасенсорика не вполне гармонично вписывается в статью своим светским характером, но суть и природу спасения раскрывает, на мой взгляд, замечательно. У:Артем Загребельный18:00, 29 апреля 2019 (UTC)
«Технологии спасения Григория Грабового», ссылки только на священную первичку… ОРИСС as is — можно в музее экспонировать. Саму статью, если каким-то чудесным образом в статье появится обзорная вторичка и текст будет полностью переписан по ней, при оставлении нужно переименовать в Спасение, т.к. тема именно о понятии как таковом, и на этот термин не много ни мало — почти полтинник интервик, из которых, как минимум, английская тоже обзорная по конфессиям. P.S. Про сотериологию сказано верно, но то статья о науке, а эта якобы должна быть о предмете её изучения. Dantiras (обс.) 20:07, 29 апреля 2019 (UTC)
Рад интересному свежему мнению, страницу переименовал, приступил к знакомству с предложенными источниками. Спасибо, Dantiras и всем за участие. Постараюсь отредактировать в соответствии с замечаниями. Артем Загребельный (обс.) 23:18, 29 апреля 2019 (UTC)
Уважаемый Артем. Вы ошибаетесь, говоря, что у христианства и у иудаизма одна и та же концепция спасения. У христиан - спасение только через Иисуса Христа и Духа Святого. В иудаизме же личность Иисуса Христа не рассматривается. Так что разница более чем существенная. И уж если вы делаете энциклопедическую статью - делайте тщательнее. Поэтому я считаю, что пока мы имеем ВП:ОРИСС. Znatok251 (обс.) 08:32, 30 апреля 2019 (UTC)
Интересное замечание, согласен, это различие можно отразить, но так мы можем углубиться во внутреннюю диверсификацию конфессий, и статья скатится до яблочного спаса и евхаристического хлеба. Речь идёт о концепции: для индуистских конфессий это спасение через прекращение сансары, выход из колеса перевоплощений, в библейских (и Ислам среди них) непосредственно Святым Духом. И сикхизм, ошибочно, на мой взгляд причисляемый к индуистским конфессиям - по середине (впитавший в себя оба варианта спасения) с претензией на религиозный плюрализм. Ну и "светский" вариант, в заключении, со ссылками на тонкоэнергетические технологии. Пока же знакомлюсь с любезно предложенными Dantiras источниками. Хотелось бы, чтобы получилось интересней, чем в EnglishWikipedia и с энциклопедической основательностью. Артем Загребельный (обс.) 23:18, 30 апреля 2019 (UTC)
Предварительный итог
Имеется консенсус, что в данном варианте статья представляет собой оригинальное исследование и не может находиться в основном пространстве Википедии. Предложенные коллегой Dantiras источники вполне могут лечь в основу статьи с совершенно другим содержанием и автор готов над этим работать. Однако для создания качественной статьи на основе серьёзных АИ требуется немалое время. Поэтому статья в текущем виде должна быть удалена и перенесена в личное пространство автора или в Инкубатор для продолжения работы в удобном для него темпе. По готовности статья на основе ВП:АИ может быть перенесена автором в основное пространство самостоятельно. — Эта реплика добавлена участником Томасина (о • в)
Если хотя бы у половины прочитавших статью не всплыла в сознании, перед внутренним взором, устойчивая картинка описываемых событий и не появилось чёткое ощущение обновления, то тогда да, действительно, попытка создания статьи с претензией на статью из энерго-информационной энциклопедии будущего не удалась, не написана , и нужно продолжать работу... Самое печальное, что в сфере духовного не может быть авторитетных источников, кроме как первоисточники Откровения, всё остальное - трактовки смыслов, личные мнения разных людей. Как преодолеть это противоречие - пока не совсем понятно. Придётся чем-то жертвовать... Признателен размышляющим. Артем Загребельный (обс.) 15:18, 01 мая 2019 (UTC)
@Артем Загребельный: позволю себе подсказать Вам, в какой стороне лежит средство для преодоления противоречия: вчитайтесь вдумчиво в основные правила Википедии. Многократно упомянутое здесь правило Недопустимость оригинальных исследований, Проверяемость, важное для этого случая Чем не является Википедия. Википедия не ищет истину и не создаёт знания, а скрупулезно собирает то, что уже было опубликовано в авторитетных источниках. Подключайтесь к процессу, а продукт собственных исследований придется публиковать где-то в другом месте. Томасина (обс.) 15:49, 1 мая 2019 (UTC)
ОРИСС в статье продолжается и в обсуждении. "В сфере духовного не может быть авторитетных источников, кроме как первоисточники Откровения" — с чего вы взяли, в сфере духовного могут быть такие же авторитетные источники, как в любой другой сфере. И религия, и философия могут отлично существовать без "откровений". Если же вы берёте за основу христианство, то уже есть Спасение (христианство), а в общей статье приоритет одной религии будет нарушением ВП:НТЗ. --Klientos (обс.) 23:07, 7 мая 2019 (UTC)
Спасибо. Все что касается веры - псевдонаучно, и по смыслу не может соответствовать заданным критериям. Тем более не надёжно - проверяемость, в источниках (не текстах Откровений) личные мнения разных людей о трактовке смыслов Писаний , вполне допускаю и действующих из искренних побуждений, но благими намерениями... Позвольте поинтересоваться, У Вас, Томасина, не появился фильм ( иудеи, Спаситель, служители культа разных конфессий, медитирующие...) в сознании при чтении страницы? Артем Загребельный (обс.) 16:08, 01 мая 2019 (UTC)
Это совершенно не важно для Википедии. Если Вы ставите цель сделать читателя лучше или заставить его задуматься - это не сюда, не в Википедию. Здесь ожидается вполне конкретная и без эмоций информация о предмете по данным научных исследований, изложенная во всех ракурсах и в том соотношении, в которой она представлена в разных научных течениях. В данном случае это могут быть философские, религиоведческие и (ограниченно) богословские источники. Но точно не священные книги. И никаких видений при прочтении статьи возникать не должно. Томасина (обс.) 16:33, 1 мая 2019 (UTC)
Правильно ли я понимаю, что дорабатывать статью в таком разрезе Вы не планируете, и ее стоит удалить без переноса в личное пространство для переработки? Томасина (обс.) 16:35, 1 мая 2019 (UTC)
Не в этой энциклопедии. Здешние правила определила не я, всех здесь работающих они в целом устраивают. А с энерго-информационной ещё бабка надвое сказала, какие там были бы энергии и информации, может и некошерно бы оказалось. Да и вообще в чужой монастырь со своим уставом не ходят, знаете ли. Томасина (обс.) 21:49, 1 мая 2019 (UTC)
Это Вы сами придумали или Джимбо так сказал? Собственно, если Вам тут тесно, а там хорошо, почему бы Вам не писать туда, а не сюда? Томасина (обс.) 15:07, 3 мая 2019 (UTC)
(Скрыто нарушениеВП:ЭП.) научность, (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) ... 04:50, 4 мая 2019 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Артем Загребельный (о • в)
По ивикам статья о конкретных разновидности новичков/салаг. Тут же совсем иначе - словарная статья, фактически толкование загранишного слова. Это КБУ. --Bilderling (обс.) 08:44, 29 апреля 2019 (UTC)
Статья переименована. Обсуждение начато под названием Кинопремия Золотой Единорог
Премия, учрежденная совсем недавно. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Из двух представленных ссылок одна - на собственный сайт, другая - на новостной репортаж о вручении премии. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. --Grig_siren (обс.) 10:23, 29 апреля 2019 (UTC)
ко всему прочему некоторые имена людей и организаций вписаны сюда без их ведома. например отборочная комиссия или Британский совет, который никогда не поддерживал и не принимал участия в єтом мероприятии. 85.243.173.24011:10, 30 ноября 2023 (UTC)
Премия существует три года, уже привлекла достаточное количество прессы и аудитории - в Великобритании и России, ретроспектива премии Эхо Единорог, которая прошла в России в прошлом году, привлекла 5000 человек. Культурное значение этой премии очень высоко. Это достаточное основание, чтобы о ней была запись в Википедии. Цель странички в википедии - дать справку о премии российской аудитории тк очень много прессы на английском языке. Я нахожусь в процессе создания страницы, которая отмечена соответствующе, все линки будут расставлены позже Tatiana ant (обс.) 11:31, 29 апреля 2019 (UTC)
уже привлекла достаточное количество прессы и аудитории - вот и покажите это внимание ссылками. ретроспектива премии Эхо Единорог, которая прошла в России в прошлом году, привлекла 5000 человек - всего 5 тысяч человек? Да это всего лишь 2-кратная вместимость кинотеатра "Россия" в Москве (в те далекие временя, когда он еще был кинотеатром). Культурное значение этой премии очень высоко - где независимые авторитетные источники, подтверждающие этот факт? Цель странички в википедии - дать справку о премии российской аудитории - в переводе на русский это будет "цель странички в Википедии - пропиариться за счет ресурсов Википедии и Викисообщества". А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. С пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. все линки будут расставлены позже - и это Ваша большая ошибка. Подробнее - см. ВП:СТАРТ шаг 3. Обратите особое внимание на положение указанного раздела относительно других разделов этого текста. --Grig_siren (обс.) 12:11, 29 апреля 2019 (UTC)
спасибо за очень ценные комментарии, я нахожусь в процессе редактирования статьи, о чем есть соответствующая метка, поэтому хотела бы попросить вас рассмотреть её, когда статья будет готова Tatiana ant (обс.) 13:12, 29 апреля 2019 (UTC)
Уважаемый участник Tatiana ant! Вы сделали одну, на первый взгляд, совершенно крошечную ошибку, — которая убила уже многие сотни (если не тысячи!) статей. Вы даже сейчас продолжаете упорствовать в этом (страшном ) заблуждении: «все линки будут расставлены позже»... Вам, возможно, дело представляется так: нужно, дескать, написать статью, — а затем уже проделать малозначимую, но, по-видимому, всёж-таки нужную досадную необходимость — линки проставить. Увы: такое представление КАТЕГОРИЧЕСКИ неверно. Вплоть до того, что статьи (без этих самых линков) попросту не будет: это добрейший участник Grig_siren не 'потащил' статью на т.н. «БУ» (быстрое удаление). Кто-то другой, возможно, сделал бы именно так. Ибо шаблоны (,дважды Вами проставленные), отнюдь не являются индульгенцией на все случаи жизни. Примером, попробуйте (но лучше не надо) написать статью о своём котёнке, которого Вы искренне любите всем сердцем: даже при проставленном шаблоне, статью МГНОВЕННО удалят, — а Вам напишут очень вежливое письмо, почему были вынуждены так поступить.--AndreiK (обс.) 13:31, 29 апреля 2019 (UTC)
Словом: при создании новой статьи: сперва проставляете шаблон; ВТОРЫМ действием — проставляете ссылки; и лишь ЗАТЕМ пишете статью. Можно ли этот порядок нарушить? Ну, конечно же,... да! Только потом не стОит удивляться плачевным результатам.--AndreiK (обс.) 13:36, 29 апреля 2019 (UTC)
Даже не обязательно "сперва шаблон", если из ссылок видна значимость и видно, что идет работа (а не оставлена на уровне пары фраз на полдня) либо сразу написано на уровне минимальных требований. Tatewaki (обс.) 19:26, 29 апреля 2019 (UTC)
@Tatiana ant:, обращаю Ваше внимание на то, что Википедия - не бесплатный хостинг. Так что не надо превращать статью в филиал официального сайта оргкомитета премии. В таком виде она точно будет удалена. --Grig_siren (обс.) 07:33, 30 апреля 2019 (UTC)
Grig_siren в таком случае мне нужен ваш совет, я немного в ступоре, я перечислила только фактическую информацию по премии, когда и где присуждается, кто жюри, цель и номинации, конечно, это самая базовая информация, которая и есть на сайте. Я специально отказалась от какой-то дополнительной информации, чтобы не сказали, что это пиар. например, если привести слова Учителя или Звягинцева о премии, это будет пиар? - пройдите по ссылке, где это говорится, зачем нужен фестиваль и его значимость (https://www.business-gazeta.ru/article/365004) если написать, что Золотой Единорог проходит в заключительный день Недели Российского Кино, которая идет в нескольких городах Великобритании и в 7-10 кинотеатрах, это будет пиар? Если написать, что премия делает благотворительные церемонии награждения (в отличии от оскара, ники) и собирает деньги для фондов, это тоже пиар. Если написать, что ее поддерживают такие мировые звезды как Ральф Файнс (патрон премии), Учитель (режиссер), Куриленко (актриса), а также Британский Институт Фильмографии, Британский Совет, Посольство России в Лондоне это тоже пиар? Что до появления этой премии не было настолько успешных и мощных аналогов, благодаря которой иностранцы могут посмотреть современные и узнать фильмы Аритмию, Нелюбовь? То что премия выделяет Серебренникова, который сидит в тюрьме, и показала два его фильма Студент и Лето? это наверное тоже пиар. То что проводится в рамках премии индустриальный форум, где российские режиссеры могут предложить свои идеи международным продюссерам, это тоже, наверное, пиар. Поэтому я оставила только сухие факты. Если написать что-то больше, получается пиар, не написать обвинения в хостинге. Структура странички и очень базовая, справочная как и должно быть в любом справочнике/энциклопедии - миссия, голосование, номинации, жюри, победители была взята с похожих страниц таких как Оскар, Золотой Глобус (с англо-язычных страниц, а не русских, которые очень короткие) и отражает базовые факты о таких премиях , а не копию веб-сайта. Надеюсь, вы посоветуете, как все-таки написать эту статью, спасибо Tatiana ant (обс.) 11:59, 30 апреля 2019 (UTC)
Самое важное для написания статьи о премии — это найти независимые (от организаторов премии) авторитетные (то есть достаточно широко признанные в кинематографе) источники, которые достаточно подробно описывают (хвалят или ругают, не важно) эту премию. Совсем грубый пример — если кто-то из организаторов «Оскара» заметил вашего Золотого Единорога и написал статью о том, насколько ваша премия «ни о чём» — такой источник заведомо придаёт значимость. Или кинематографист — преподаватель профессорского уровня во ВГИКе опубликовал не одно слово, а хотя бы 3 абзаца про премию. Qkowlew (обс.) 21:44, 15 июня 2019 (UTC)
и еще у меня такой вопрос - как нужно ставить линки из англо-википедии в статью или наоборот (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Интервики) мне нужно поставить линки на международное жюри или ,например , на Британский Институт Кинематографа , у которого есть страничка в википедии, в инструкции ничего не понятно, есть что-то более доходчивое, что можно прочитать? спасибо Tatiana ant (обс.) 21:34, 30 апреля 2019 (UTC)
Указание ссылок на страницы Википедии не поможет вам обосновать значимость. А технически — ссылка на статью в енвики [[:en:British Film Institute]], но про него есть и в русском разделе статья Британский институт киноQkowlew (обс.) 21:44, 15 июня 2019 (UTC)
Оставить по ВП:ОКЗ — на момент заявки статья действительно имела вид стаба, сейчас она значительно дополнена, в том числе мной. Критерии значимости фестивалей не описаны, а по общим критериям значимости ВП:ОКЗ статья выполняет все пять пунктов: есть не просто упоминания, а статьи в авторитетных СМИ, посвящённые подведению итогов премии за год [1], [2], [3]. О премии в течении четырёх лет пишут такие СМИ как BBC [4], ТАСС [5], Коммерсант [6] и, конечно, новые АИ будут появляться и в дальнейшем. Есть разбор премии от Делового Петербурга [7], Новой Газеты [8], есть заметка от BBC (раздел «Возрожденный фестиваль») [9], большое интервью на Forbes [10]. По оценке издания BBC, фестиваль и премия являются «крупнейшим смотром достижений российского кинематографа за пределами России», а также издание отметило, что «скромное поначалу событие выросло в крупный, растянутый на неделю внушительный ежегодный форум»[11]. Интерфакс называет «крупнейшей в мире кинопремией за достижения в области российского кинематографа» [12]Live to die (обс.) 07:44, 7 декабря 2019 (UTC)
forbes - интервью, interfax про фильм, tass не про то. Назвать заметку dp разбором премии это конечно ). На выходе только BBC. Žen (обс.) 10:19, 29 декабря 2020 (UTC)
Все без исключения источники представленные в статье имеют новостной характер и значимости по ВП:ОКЗ не дают. Статья удалена, но может быть восстановлена через ВП:ВУС при появлении аналитических источников посвящённых этой премии. Sir Shurf (обс.) 12:40, 21 декабря 2023 (UTC)
А может добавить инфу (сюда, или отсюда в..) про два других от Hütter (Hü 28 , Hü 136) и - будет нормальная статья про авиафирму? --Tpyvvikky (обс.) 11:05, 5 мая 2019 (UTC)
Добавить ссылки на независимые (обязательно!) авторитетные (обязательно!) источники, подробно описывающие (обязательно!) деятельность организации. Именно деятельность организации как таковой, а не деятельность отдельных ее членов и не отдельные события в жизни организации. --Grig_siren (обс.) 07:20, 30 апреля 2019 (UTC)
Все источники либо новостные, либо аффилированные. Значимость не показана, статья по-прежнему является регистрацией в Википедии. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:24, 6 мая 2019 (UTC)
Существование вполне обоснованно, по теме есть научные исследования. Другое дело, что данная статья - внутренняя копипаста из статьи Монгольские письменности. В таком виде не нужна; если никто не захочет дописать - то удалить. Geoalex (обс.) 18:15, 29 апреля 2019 (UTC)
Вера Шпинадель была первым аргентинским доктором математики в юбке, но отметилась только тем, что написала чудовищное число статей и книг посвящённых одному единственному квадратному уравнению. (Ещё одну статью о кубическом, но с соавтором). Почему она обозвала сечение средним или серединой неясно. Что усредняется? А Золотая середина совсем о другом. Англоязычная статья может быть тянет на раздел в статье Золотое сечение, а предмет обсуждения не статья вовсе. МетаСкептик12 (обс.) 09:21, 31 мая 2019 (UTC)
Заготовка заявки на арбитраж, заброшенная заявителем. Несмотря на то, что на его личной СО ему были даны разъяснения по доработке заявки, за 3 недели никаких правок на этой странице не было. Видимо, заявка потеряла актуальность. Не вижу смысла хранить ее дальше. Да и ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг" косо смотрит. --Grig_siren (обс.) 11:19, 29 апреля 2019 (UTC)
А разве «дела арбитражные» тоже идут через КУ? Тут и обсуждать-то особо нечего: хочет участник обратиться в Арбитраж — кто мы такие, чтобы ему в этом мешать? Не хочет (примером, «остыл») — тогда те, кто следит за порядком в «арбитражных кущах», удалят устаревшую запись (не имевшую какого-либо практического продолжения), в соответствии с регламентом. -AndreiK (обс.) 13:19, 29 апреля 2019 (UTC)
В данном конкретном случае нельзя говорить о том, что это "дела арбитражные". На этой странице нет ни одной реплики, подписанной каким-либо членом арбкома. (Я уже не говорю про принятие заявки к рассмотрению). Рискну предположить, что действующий арбком об этой заготовке узнает только из этой номинации. --Grig_siren (обс.) 14:15, 29 апреля 2019 (UTC)
Уведомить арбком должны были. Либо клерки, либо кто-то из арбитров, либо любой участник (в мои каденции нас уведомляли о заявках, не имевших номеров и недооформленные). Страница заявки не оформлена должным образом и соответственно не может быть принята на рассмотрение. Участнику объясняли, что надо делать.--Лукас (обс.) 16:34, 29 апреля 2019 (UTC)
Тем лучше. Арбитры сами указали, что такая заявка к рассмотрению принята быть не может, и что заявителю были даны необходимые разъяснения. Стало быть, никто не будет против того, чтобы эта заявка была удалена (по крайней мере, из пространства "Арбитраж"). А дальше - на усмотрение заявителя: либо этот факт подстегнет его все-таки сделать заявку по всей форме, либо он сам себе злобный баклан. --Grig_siren (обс.) 07:29, 30 апреля 2019 (UTC)
Не профессия (разве что в переносном смысле), и даже при наличии значимости необходимость отдельной статьи сомнительна. Переносить нечего (всё либо уже есть в статье Трансгуманизм, либо без источников) , поэтому не ВП:КОБ. --Hwem (обс.) 11:33, 29 апреля 2019 (UTC)
Итог
Действительно, достаточно вредное (даже по факту включения "списка известных") ответвление от основной статьи. Все ссылки ведут на АИ на тему собственно трансгуманизма, а не особого типа людей. Удалено. ShinePhantom(обс)09:27, 6 мая 2019 (UTC)
Что-то как минимум ответвление мнений какое-то (так как это просто часть крымских татар, и так называется часть народа для достаточно древней эпохи), или вообще ОРИСС какой-то, так как в указанной статье вроде как про депортацию их (именно степных) ни слова. --Клубника-мышьобсуждение / вклад12:00, 29 апреля 2019 (UTC)
Я не сказал, что БРЭ не АИ, я сказал, что утверждения, которые есть в статье этим источником не подтверждаются. Статья БРЭ — статья про исторически существовавшую ветвь народа. Статья в ВП — про якобы сейчас существующее и с маргинальными утверждениями. Клубника-мышьобсуждение / вклад05:48, 30 апреля 2019 (UTC)
Есть такие (во всяком случае, были до депортации, где всё смешалось). Есть и ялыбою (южнобережые), и таты, иногда выделяют предгорных татар, на всё есть источники — надо просто найти, собрать и изложить. --kosun?!.19:47, 29 апреля 2019 (UTC)
БРЭ — АИ. Проблема в том, что статья написана не по этому АИ, а по пока неизвестным нам АИ, которые обещают найти до 15 июня (покажите мне АИ про депортацию степных татар? покажите мне АИ на 5 млн степных татар — сейчас в статье это подтверждается личным суждением не АИ и по просто татарам, без разделения на субэтносы, да ещё и только в Турции). Клубника-мышьобсуждение / вклад14:06, 14 мая 2019 (UTC)
Оставить Степные (ногайцы, кърым ногъайлар) — одна из трёх субэтнических групп крымских татар. Большая российская энциклопедия. Клубника-мышь, вам ни кто не мешает исправить статью по источникам. Но удалять статью, незачем. Источники имеются. 46.191.137.18514:42, 9 декабря 2020 (UTC)
Итог
Статья была полностью переработана по АИ, так что претензия по ориссу снята да и другие проблемы были устранены. Насколько я могу судить, в АИ деление крымских татар на три субэтноса: степных, горных и южнобережных это вполне известная, даже в БРЭ попала. Так что оставлено. Vladimir Solovjevобс13:51, 30 мая 2022 (UTC)
Keep. Sourcing and notability is much better than many articles here, and it appears that this deletion nomination was made out of spite considering Клубника-мышь's well-known history of hating primary editor of the article.--PlanespotterA320 (обс.) 17:38, 5 октября 2019 (UTC)
Итог
Статья была полностью переработана по АИ, так что претензия по ориссу снята да и другие проблемы были устранены. Насколько я могу судить, в АИ деление крымских татар на три субэтноса: степных, горных и южнобережных это вполне известная. Так что оставлено. Vladimir Solovjevобс13:49, 30 мая 2022 (UTC)
По всем
Деление крымских татар на три субэтноса: степных, горных и южнобережных это вполне известная концепция, даже общепринятая 1, не разу не ОРИСС. У них и этногенез несколько отличается. Для обоих статей главное это АИ и оформление. Но антропология там должна быть 20-30-х годов, до принудительного перемешивания. А ее трудно найти в сети. Кстати когда недавно делали исследования генома крымских татар 2 (есть глава в основной статье), специально выясняли довоенное место жительства семьи. Предлагаю подождать некоторое время до появления АИ и нормального оформления. --Andy_Trifonov (обс.) 08:36, 1 мая 2019 (UTC)
А что возможны по два мнения по номинации КУ от одного участника? Вроде существует для обещаний шаблон Сделаю с указанием срока?--Andy_Trifonov (обс.) 20:00, 4 мая 2019 (UTC)
Я же и написал, что теоретически, статья имеет место быть, но должна описывать предмет, как вы правильно отметили, до периода 20-30 годов. А сейчас там дикая помесь всего. Надо переписывать заново => удалить Клубника-мышьобсуждение / вклад09:27, 6 мая 2019 (UTC)
Янайду источники и расширю статьи! (обещаю успеть до 15 июня)
Статьи существенно доработаны. Приведены исследования субэтносов до их принудительного перемешивания. Кроме антропологического дан этнографический очерк. Добавлены и правильно оформлены АИ. После переработки (на 22.06) я считаю необходимым Оставить --Andy_Trifonov (обс.) 10:57, 22 июня 2019 (UTC)
Не Итог
Считаю выставление данных статей на удаление абсолютно абсурдным, а саму номинацию протестной. Источников уже достаточно. Статьи явно не ОРИСС, о данных субэтносах абсолютно четко говорится в БРЭ и говорится о них не в прошедшем, а в настоящем: «Субэтнич. группы К. т.: степные (ногайцы, кърым ногъайлар) и горно-прибрежные, иногда разделяемые на горно-предгорных и южнобережных К. т., или татов (тат, татлар)». На утверждения без источников надо ставить запрос на источники, а не выставлять на удаление. В статье о южнобережцах вверху уже стоит шаблон о необходимости дополнения источниками. Статью о степных крымских татарах сейчас расширю - Devlet Geray (обс.) 21:29, 18 июня 2019 (UTC)
Вы не имеете право подводить итоги на КУ. Вы не номинатор, и не имеете флагов Подводящего Итоги и Администратора.--Лукас (обс.) 08:50, 19 июня 2019 (UTC)
Достаточно или недостаточно - не знаю, не вчитывался. Но в любом случае Википедия - дело добровольное. И если речь не идет о нарушении правил - то никого нельзя заставить что-либо сделать. Приходится ждать, пока кто-то в добровольном порядке найдет для этого свое личное время. — Grig_siren (обс.) 07:35, 14 октября 2019 (UTC)
Это спасибо, хотя всё сделали вы, насколько я вижу. Хочу напомнить об основной претензии - сейчас все эти этносы описаны как существующие и поныне. Но те авторитетные источники, что найдены, говорят об этом как об исторической общности людей. Хотя статьи и сильно переработаны в этом направлении, но не до конца и не понятно что таки с депортацией - так как БРЭ про это не пишет, например. Клубника-мышьобсуждение / вклад12:48, 29 октября 2019 (UTC)
Как выяснилось, и номинатор КУ и АО статьи пользовались методами далёкими от правил Вики и заблокированы бессрочно. Сами статьи после некоторой чистки вполне имеют право на существование.— Трифонов Андрей (обс.) 08:32, 19 марта 2022 (UTC)
Оставить Ещё некуда спешить, статью можно и переработать. Mikhaliov
Итог
Неиспользуемый шаблон, данные очень сильно устарели, за столько времени с момента номинации ничего не изменилось. Случай предельно очевидный, удалено. altes01:29, 5 февраля 2020 (UTC)
Переводная статья, но соответствие ВП:СПИСКИ под вопросом, т.к. компиляция в значительной степени. Типичный либеральный список из англовики. Половина не переведена, так и осталась нерусская. Bilderling (обс.) 12:58, 29 апреля 2019 (UTC)
Недоперевод, да еще с оригинальной идеей группировки и крайне великим числом возможных элементов. Не надо такого. Удалено ShinePhantom(обс)09:29, 6 мая 2019 (UTC)
Премия «Золотой орёл» — вполне внятная, только там, пожалуй, не шорт-, а лонг-лист. Это не значит, впрочем, что у актёра напрочь отсутствует значимость, вполне может найтись. 91.79 (обс.) 00:15, 30 апреля 2019 (UTC)
В тексте статьи на текущий момент присутствует достаточно ссылок ([14], [15]. [16], [17], [18] на интервью и иные материалы, которые cовместно обеспечивают выполнение пункта 1.3 ВП:КЗМ - Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах..
Оставить. Kolobor2000 (обс.) 13:26, 23 декабря 2023 (UTC)
Итог
Согласно многолетнему консенсусу в проекте, интервью с героем статьи не являются АИ, которые могут подверждать значимость. Единственный АИ, который не является интервью это [19]. Одного АИ недостаточно для подверждения значимости по ВП:КЗМ п.1. Поэтому на данный момент статья удалена. Она может быть восстановлена через ВП:ВУС, когда появятся дополнительные удовлетворяющие правилам АИ. Sir Shurf (обс.) 22:04, 23 декабря 2023 (UTC)
Оставить. ВП:ПРОШЛОЕ, включая упоминание у Брокгауза с Ефроном, в Британнике, пачку интервик и приведённых в этих интервиках ссылок на АИ. Более чем достаточно. Я немножко доработал статью, выведя её из под несоответствия ВП:МТ, но там ещё копать и копать. Личность любопытная, интересующиеся могли бы добавить в статью много подробностей, в частности о его участии в Manhemsförbundet. Zergeist2 (обс.) 07:58, 1 мая 2019 (UTC)
Оставить. Верхняя единица административно-территориального деления независимого государства. Обязана быть значимой. Я самостоятельно доработаю статью за сегодняшний день до нормального размера и найду источники. Кое-что сделал. Часть релевантных источников, к сожалению, находится на платных сайтах. Тем не менее, на мой взгляд, статью следует оставить для дальнейшей доработки и улучшения. Потенциал есть, об округе (точнее приходе) пишут, например, в карибских информационных агентствах. Zergeist2 (обс.) 08:28, 1 мая 2019 (UTC)
Если приводить в нормальный вид, то надо до основания зачищать. Что и сделал. Все равно ни корректных ссылок на статьи, ни АИ, ни толком наполнения. Удалено. ShinePhantom(обс)09:34, 6 мая 2019 (UTC)
Статья была никакая, дописал. Предмет вполне значим и имеет русское название: «мерная цепь». Переименовать и Оставить. --Викидим (обс.) 01:26, 30 апреля 2019 (UTC)
Источники нашел. В них же и на этих же станицах есть и про сырт, как возвышенность. В словаре под редакцией Криштофовича словарная статья одна, а разграничение смыслов идет под номерами 1) возвышенная водораздельная поверхность... и 2) широкая плоскогорная депрессия... --Atylotus (обс.) 22:26, 29 апреля 2019 (UTC)
Я бы тоже согласился бы на объединение, если на то будет консенсус. Статью Сырт (возвышенность) данном случае нужно переписывать заново, сейчас эта статья без источников. С другой стороны сырты Средней Азии и Заволжья существенно отличаются по происхождению и высотам. Сырты Заволжья равнинные (ниже 500 м), а сырты Средней Азии - это уже горные территории выше 500 м. Нужно ли оставлять обе статьи или какую-то из них удалять пока уверенно сказать не могу.--Atylotus (обс.) 08:48, 30 апреля 2019 (UTC)
Еще дополнил статью Сырт (равнина) и убрал из статьи Сырт (возвышенность) все, что касается сыртов Тян-Шаня и Памира - все существенные факты есть в первой статье. Так будет проще понять, чем же отличаются два вида сыртов и если будет решение объединения статьей, то объединять будет легче. С точки зрения геоморфологии статья Сырт (равнина) описывает нагорья, а Сырт (возвышенность) - возвышенности. --Atylotus (обс.) 12:51, 30 апреля 2019 (UTC)
Посмотрел дополнительные источники и сменил мнение на Оставить; они все разделяют два (или более) значения: как минимум возвышенности-пологие водоразделы на равнинах и высотные луга. «Сырт» — это вроде бы «спина», так что и «хребет» должен где-то так обозначаться также, думаю. --Викидим (обс.) 17:59, 2 мая 2019 (UTC)
Второстепенный персонаж аниме. Все отзывы по АИ в статье представлены, но их откровенно мало. В английском разделе превратили по этой же причине в редирект на список персонажей. Dantiras (обс.) 20:43, 29 апреля 2019 (UTC)
А вот врать намеренно вводить в заблуждение путем значимых умолчаний не хорошо. В статье о Ризе не упоминалось что она лауреат каких-то там наград, как и не упоминалось вторичных источников как таковых. За это и удалили. Сомневающиеся могут посмотреть ботокопию удаленной статьи в Циклопедии (cyclowiki.org/wiki/Риза_Хоукай). Zero Children (обс.) 01:59, 30 апреля 2019 (UTC)
Намеренности тут никакой — помню, что статья была, а потом была удалена, несмотря на награду. Что именно было внутри, в 2017 году не интересовало меня. Замечательно, легитимизировал право на статью Райдер (Fate/Zero). Dantiras (обс.) 02:10, 30 апреля 2019 (UTC)
Три года подряд в тройке лучших женских персонажей, так что по критериям значимости проходит. На минимальную статью информации хватает в таком виде, так что пациент скорее жив. --Veikia (обс.) 22:23, 29 апреля 2019 (UTC)
Минимально для персонажа, на мой взгляд — это вот столько как здесь. «Достаточно подробное описание» должно быть в большем объёме нежели 5 коротких предложений. Будет увеличение — сниму номинацию без лишних вопросов. Dantiras (обс.) 01:27, 30 апреля 2019 (UTC)
Кроме ЭСБЕ, есть и в La Grande Encyclopédie (том 9), так что со значимостью всё в порядке. Дополнить тоже можно, хотя там такая толпа родственников-кардиналов, что через них непросто продраться. 91.79 (обс.) 23:53, 29 апреля 2019 (UTC)
А теперь открываем и читаем ВП:НЕЛЕНТА: Википедия не должна служить первоисточником(!) новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Т.е. это правило запрещает писать новости, очевидцем которых был автор википедии. Здесь ничего такого нет. Ни одно правило Википедии не запрещает писать статьи с основой на новостные источники (такие статьи у нас статусы ХС имеют, как минимум) и не обязывает ждать когда об этом напишет Британика. Если кто не верит, может почитать дискуссию арбитров по заявке АК:1056. Арбитр Джекалоп говорит об этом прямым текстом. --Fugitive from New York (обс.) 16:06, 4 мая 2019 (UTC)
Оставить Я думаю в этой статье есть много информации, которая будет полезна для википедии и людей которые читают википедию. -- П.В (обс.) 14:38, 7 мая 2019 (UTC)
Не могу подтвердить. По факту тут простая компиляция новостей по тёплым следам, не так всё однозначно. Новсть - в строку, новость - в строку. Так статьи не делаются. --Bilderling (обс.) 17:16, 14 мая 2019 (UTC)
Зачем удалять статью, которая будет полезна в изучении текущих политических ситуаций. Наоборот. Пусть остаётся. Считаю, что лучше её подкорректировать, а остальное дело тонкостей. — Эта реплика добавлена участником Romanoff moscow (о • в), 19 января 2020
ИМХО, не следует выставлять КУ в первый месяц существования статьи, пока её пополняют (если не критерий КБУ). Давно пора сделать это правилом, а не множить бессмысленные обсуждения.--188.19.59.6505:10, 1 мая 2019 (UTC)
Давно пора такое правило ввести. Иной раз едва успеешь выложить болванку статьи буквально сразу кто-нибудь привязывается. Валерий Пасько (обс.) 14:27, 3 мая 2019 (UTC)
А теперь открываем и читаем ВП:НЕЛЕНТА: Википедия не должна служить первоисточником(!) новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Т.е. это правило запрещает писать новости, очевидцем которых был автор википедии. Здесь ничего такого нет. Ни одно правило Википедии не запрещает писать статьи с основой на новостные источники (такие статьи у нас статусы ХС имеют, как минимум) и не обязывает ждать когда об этом напишет Британика. Если кто не верит, может почитать дискуссию арбитров по заявке АК:1056. Арбитр Джекалоп говорит об этом прямым текстом. --Fugitive from New York (обс.) 16:06, 4 мая 2019 (UTC)
Не, ну это смешно.. Аналитика появится (зупдаю), на столь значимое явление, спустя некоторое время, не может не появится.. --Tpyvvikky (обс.) 22:03, 4 мая 2019 (UTC)
Оставить Я думаю в этой статье есть много информации, которая будет полезна для википедии и людей которые читают википедию. -- П.В (обс.) 14:36, 7 мая 2019 (UTC)
Оставить, так как скоро оно закончится, и начнётся создание нового государства в этой стороне (стране) Африки (Ливия). --91.246.85.14314:13, 13 мая 2019 (UTC)
Оставить Статья должна быть оставлена. ~~178.65.129.220 23 октября 2019
Пора заканчивать уже этот цирк. Доколе??.. — Tpyvvikky (обс.) 00:22, 15 декабря 2019 ...14 янв 2020
Не итог
Оставлено Статья остаётся, т.к. данное событие имеет историческое значение и данная статья не нарушает правила Википедии.-- Александр Трифоев 14:40, 23 февраля 2020 года.
Внимательно прочитав статью, остался под твёрдым впечатлением, что 1) в Ливии есть единственное международно признанное правительство - Правительство национального согласия и 2) единственные законные вооружённые силы - Ливийская национальная армия. И последняя уже второй год наступает на первое. А члены Правительства национального согласия пока успешно обороняются.
В текущем виде статьи - да, в упор не наблюдается, выше пояснил - почему. Для наступления совершенно необходимы минимум две вооружённых стороны: одна наступает, вторая обороняется/контратакует. Вторая сторона в конкретной статье и в руВики в целом пока отсутствует как класс, что пока делает невозможным ни написание, ни сохранение статей на тему. — Neolexx (обс.) 13:08, 15 марта 2020 (UTC)
Вы невнимательно прочли мой комментарий. Мне дела нет, кто там международно признанный, а кто нет. Но для наступления нужны две вооружённые стороны. Как в драке: можно драться хоть с героем, хоть с законченным мерзавцем - но хоть с кем-то с другой стороны. Драка с одним участником возможна только в случае раздвоения сознания. Которой (второй стороны) в статье пока нет как класса. Хотя она есть, пресс-секретаря имеет, и в прошлом году Хафтару неплохо наложила. А состоит Ливийская армия[англ.] из одних наёмников, террористов и вообще плохих, или не состоит, или состоит но не вся - это уже в статье о ней самой по АИ раскрывать, к теме наступления на Триполи относится слабо. — Neolexx (обс.) 19:24, 21 марта 2020 (UTC)
Лучше полностью переделать статью, чем удалить. Можно даже переименовать статью, например "Битва за Триполи (2019)", "Штурм Триполи (2019)" или "Бои за Триполи (2019)". А если уж хотите удалить, то перенесите данные из этой статьи сюда Война в ливии И самое главное - почему вы сами давно не исправили эту статью, если считаете нужным? -- Александр Т. -- 21:10, 9 мая 2020 года.
Оставить, статью можно расширить за счёт перевода из белорусского раздела, где она имеет статус хорошей и звание статьи года. Поэтому сюда к улучшению статьи приглашаю участника DBatura — Timur Rossolov (обс.) 18:17, 23 апреля 2021 (UTC)
Оставить, статью можно расширить за счёт перевода из белорусского раздела, где она имеет статус хорошей и звание статьи года. Поэтому сюда к улучшению статьи приглашаю участника {{u|DBatura — Timur Rossolov (обс.) 18:17, 23 апреля 2021 (UTC)
по 100 чел./день посещаемость
Оставить. Все новостные сообщения можно либо видоизменить в цельный текст, либо сделать хронологический список, также выправив под стиль Википедии. DBatura (обс.) 18:30, 23 апреля 2021 (UTC)
Данные из статьи Наступление на Триполи были перенесены сюда, кроме некоторых источников, которые осталось добавить. -- Александр Т. -- 11:30, 10 июня 2020 года. — Эта реплика добавлена с IP 178.66.61.141 (о)
Содержание этой статьи вместе с источниками было перенесено сюда. Следовательно, статью Наступление на Триполи можно теперь смело удалить. -- Александр Т. -- 11:30, 23 июня 2020 года.
Комментарий: Нет, не нужно «смело удалять». Содержание крупных статьи типа «Гражданская война в Ливии» как раз и нужно разбивать на отдельные статьи по темам сражений, военных операций и кампаний с сохранением краткого содержания в соответствующих разделах основной статьи. Иначе она будет нечитабельной. Да она и уже и стала такой, именно из-за этого содержания, туда перенесённого. Статья «Наступление на Триполи» уже не представляет из себя новостную ленту, там есть материалы по международной реакции, военным преступлениям и т.д. Проще дополнить и исправить уже существующую статью, чем такую махину с нуля выкладывать. И вообще, пускай предварительные и прочие итоги выносят участники с соответствующими правами. Валерий Пасько (обс.) 14:29, 19 апреля 2021 (UTC)
Статью необходимо актуализировать. Хорошо бы найти аналитические источники анализирующие это наступление, с большой вероятностью они уже появились. Вместе с тем есть смысл в выделении этого наступления в отдельную подстатью о гражданской войне в Ливии (поскольку основная статья весит уже 230К). ВП:ОКЗ выполняется, статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 12:51, 20 декабря 2023 (UTC)
Время от времени появляются новости "вот-вот они уже пойдут в войска" (я нашёл с 2014 по 2018), у личностей странной религиозной ориентации периодически пригорает (2016, 2018), маркетинг какого-то военкомата его прямо сейчас пиарит (хотя это и копипаста с прошлогодней агитки). Документов, правда, не нашлось, только проект приказа 2016 года. Но, в целом, оно живое. Конечно, статья не огонь, с этим содержимым вполне хватило бы главы в "военном билете" --Klientos (обс.) 12:48, 1 мая 2019 (UTC)
Достаточно абзаца в статье о военном билете. --lazoukov (обс.)
ВП:ОРИСС и ВП:НЕЛЕНТА. Вторичных источников (аналитики) нет. Раздел "Причины" - чистой воды оригинальное исследование. Например, утверждение "Беспорядки вспыхнули на фоне роста цен на хлеб." никак нельзя назвать причиной - только что причины были какие-то и они по времени совпали с проблемами с хлебом. Или утверждение "В августе 2018 года партия «Национальный конгресс Судана» поддержала выдвижение Омара аль-Башира в 2020 году на третий срок, несмотря на его растущую непопулярность и предыдущее заявление о том, что он не будет баллотироваться на предстоящих выборах" в качестве причины никак не может базироваться на газетной статье от 14 августа 2018 при том, что протесты начались в декабре.
Оставить Категорически несогласен. Может сразу всю Википедию удалим, а то кругом чистой воды оригинальные исследования и ленты новостей? Причины описаны на основе авторитетных источников, а хронология описывает последовательность исторических действий, которые прямо сейчас приводят к смене политических режимов, существующих уже на протяжении нескольких десятилетий. Это всё имеет энциклопедическую значимость. Тоже самое касается протестов в Алжире. -- Пэйнчик (обс.) 11:22, 30 апреля 2019 (UTC)
А что действительно - давайте ВСЁ удалим о текущих исторчиеских событиях! там же везде просто лента новостей.
Да-да, удаляйте уже. Смотрю Википедия совсем перестала быть энциклопедией для людей, которые собственно и посещают эти статьи (с посещаемостью, кстати, этих страниц проблем нет), а стало очередным кишащим бюрократией местом (аналитика, значимость и т.д.), коих в мире и без этого хватает. -- Пэйнчик (обс.) 17:07, 3 мая 2019 (UTC)
Оставить Событие значимое - привело к смене власти в целой стране и разумеется отражается в источниках. Легче улучшить чем заново создавать. Вынести к улучшению Валерий Пасько (обс.) 08:33, 4 мая 2019 (UTC)
А теперь открываем и читаем ВП:НЕЛЕНТА: Википедия не должна служить первоисточником(!) новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Т.е. это правило запрещает писать новости, очевидцем которых был автор википедии. Здесь ничего такого нет. Ни одно правило Википедии не запрещает писать статьи с основой на новостные источники (такие статьи у нас статусы ХС имеют, как минимум) и не обязывает ждать когда об этом напишет Британика. Если кто не верит, может почитать дискуссию арбитров по заявке АК:1056. Арбитр Джекалоп говорит об этом прямым текстом. --Fugitive from New York (обс.) 16:06, 4 мая 2019 (UTC)
Оставить Я думаю в этой статье есть много информации, которая будет полезна для википедии и людей которые читают википедию. -- П.В (обс.) 14:33, 7 мая 2019 (UTC)
Оставить Категорически не согласен. В статье есть достаточно нужной информации, которой могут воспользоваться люди, читающие википедию или пишущие какие-либо сайты.
Оставить, переименовать. В англовике уже даже не две статьи, а больше. Одна — о революции в целом, и остальные — о соответствующих периодах. У нас же — номинированная статья содержательно соответствует "длинной" английской (но неполна) и названа неправильно, а Военный переворот в Судане (2019) — вполне соответствует английской статье и содержательо, и по названию. На мой взгляд, требуется переименование номинированной статьи в более точное Революция в Судане (2018-2019) или близкое к тому. Государственных и военных переворотов там и ранее было (см. в енвики дизамбиги), потому без уточнения годов не обойтись. АИ есть, исключительно новостными источники точно уже не являются. Qkowlew (обс.) 10:44, 1 января 2020 (UTC)
Предварительный итог
Согласно ВП:НЕЛЕНТА «Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник». В статье указаны ссылки на первоисточники, согласно ВП:ПРОВ нет обязательного требования по обязательному наличию ссылок на вторичные источники (аналитику), иначе по многим тематикам статьи в Википедии и не существовали бы. Статья, конечно, далека от идеала и требует улучшения, но требованиям Википедии к статьям по значимости и минимальным требованиям соответствует. -- Mheidegger (обс.) 17:30, 20 мая 2020 (UTC)
