Гоголь М, на Simbad’е по запросу на эту галактику появляется ссылка на английскую версию статьи в «Communications of the Byurakan Astrophysical Observatory», но в сети её нет, зато нашлась русская версия статьи на Pan-Armenian Digital Library, там выложены сканы многих армянских журналов советских времён, например ComBAO с 1938 года: [1]. — V1adis1av (обс.) 16:46, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Гордость военной педагогики Урала и России, а по сути директор среднего специального учебного заведения. Критериев ВП:ЧИНОВНИКИ, ВП:ВНГ, ВП:ВОЕННЫЕ и других персональных нет. Единственный посмертный источник, надо полагать, издан потомками или при их участии и представляет собой генеалогическое исследование, т.е. на ВП:ПРОШЛОЕ не годится. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 05:48, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
данный источник является названием статьи известного историка Семёнова В.Г в материалах региональной конференции. Самоцвет Ф.М. также являлся почётным членом Совета Оренбургского Николаевского института, инспектором классов кадетских и военных училищ. Неплюевский кадетский корпус оставил сильное влияние в культурной жизни края, в просвещении башкир и других народов края в XIX века, под руководством стал центром научных обществ Оренбуржья в дореволюционный период.— 145.255.43.11300:21, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Персонаж несомненно значим по ВП:ПРОШЛОЕ, биография имеется в энциклопедии С. В. Волкова: Генералитет Российской империи, Т. 2. (2009), биографическом словаре Е. Л. Потёмкина: Высшие чины Российской Империи (1721—1917), Т. 3 (2017) и в справочнике В. Г. Семёнова: Оренбургский Неплюевский кадетский корпус. История в лицах. (2017. — 591 с. — ISBN 978-5-88788-234-5), переписать согласно правил и Оставить -- ZIUr (обс.) 12:47, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
В соответствии с правилами Википедии, на основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности, даны положительные ответы, что подтверждает значимость личности:
1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? - 1.1. В течение 45 лет занимался подготовкой военных и чиновничьих кадров, заслуги отмечены членами Царской семьи. В приказе по военно-учебным заведениям Великого князя Константина Константинович Романова от 22.12.1905 сказано: "Из 52 лет офицерской службы генерал от инфантерии Феофил Матвеевич Самоцвет 45 лет посвятил трудам в ведомстве военно-учебных заведений, где занимал последовательно различные учебно-воспитательные должности до директорской должности включительно, на каковом и пребывал 29 лет непрерывно, образцово управляя Оренбургским Неплюевским кадетским корпусом. За время совместной службы в ведомстве я имел возможность оценить ревностную службу почтенного Феофила Матвеевича, его усердие, горячую любовь и привязанность к святому делу руководительства юношеством, потому с искренним сожалением расстаюсь ныне с таким редким по высоким качествам человеком и выдающимся начальником военно-учебного заведения". 1.2. За участие в боях под Силистрией в ходе Крымской войны, за боевые заслуги, был переведен Высочайшим приказом в Егерский лейб-гвардии полк. 1.3. Присвоено звание генерал от инфантерии, почётный член Совета Оренбургского Николаевского института (на 1.09.1896), почётный старик Оренбуржского Казачьего войска, почётный казак Оренбургской станицы Оренбургского казачьего войска (на 1.09.1896)
Награды: Орден св. Анны 3-й ст.(1866); орден св. Станислава 2-й степени (1869); орден св. Владимира 4-й степени (1871), орден св. Станислава 2-й степени с императорской короной (1871), орден св. Анны 2-й степени (1876), орден св. Владимира 3-й степени (1879), орден св. Станислава 1-й степени (1884), орден св. Анны 1-й степени (1888), орден св. Владимира 2-й степени (1892), знак «За 40 лет беспорочной службы» (1898), орден Белого Орла (1903). Иностранные награды: орден Короны 2-й ст. (Пруссия, 1873).
2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? - 2.1. Упоминание регулярно встречается в публикациях Павловского военного училища (старейшее училище Петербурга), в списках членов Егерского лейб-гвардии полка (Императорская лейб-гвардия), Военно-исторического календаря. 2.2. Упоминание приводится в статьях известного оренбургского историка Семёнова В.Г., публикациях и материалах Неплюевского кадетского корпуса, публикациях ВУНЦ ВВС ВВА.
3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? - 3.1. Генералитет Российской империи : энциклопедический словарь генералов и адмиралов от Петра I до Николая II. В 2 томах / С. В. Волков. — Москва : Центрполиграф, Т. 2: Л-Я. — 2009. — 830 с. — ISBN 978-5-9524-4167-5. 3.2. Биографический словарь. Высшие чины Российской Империи (1721—1917). В 3 томах / Сост. Е. Л. Потемкин, М. 2017. — 597 с. 3.3 Оренбургский Неплюевский кадетский корпус: история в лицах / В. Г. Семёнов, В. П. Семёнова. — Оренбург : Оренбургское кн. изд-во им. Г. П. Донковцева, 2017. — 591 с. — ISBN 978-5-88788-234-5. 3.4. Списки генералам по старшинству (за период с 1881-1903)— 145.255.43.11300:21, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Поэт, педагог, журналист и собиратель фольклора районного уровня. Прямого соответствия профильным критериям не видно. В источниках - две ссылки на самиздатные неАИ, ещё в одной он упоминается походя только как хранитель архива, вряд ли это упоминание даст значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Значимость? P.S. Может пройти по ВП:КЗЖ если он действительно главный редактор Дербент (газета) на протяжении 20+ лет и если сама газета тоже окажется значимой (что пока под вопросом). — Igor Borisenko (обс.) 05:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить «Районного уровня» неправильная формулировка, речь об одном из главных людей в контексте не очень большой этнической группы дагестанских азербайджанцев и о единственном периодическом издании этой группы. Тиражи всех таких газет и журналов сравнимы и редко превышают 10 тыс. даже для более крупных республиканских языков — я искренне надеюсь, что вы не отправитесь сейчас все выдвигать на удаление. Amikeco (обс.) 17:14, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Как главред проходит формально (газета значимая). P.s. "КУ не место", но для пояснения значимости по сути - для главредов не общероссийских/общесоюзных СМИ вопрос соответствия КЗЖ обоснован, но главреды даже газет-районок в доинтернетные времена (т.е. где-то до 2000-2010), имхо, значимы, а до радиофикации - т.е. до 1960-1970 - однозначно значимы - ну не было в 1950-е во многих местах иного источника кроме них. — Archivero (обс.) 17:53, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
В статью сделаны дополнения. Помимо этого, замечу, что монография С. Ш. Гаджиевой вышла в 1999 году, спустя 16 лет после смерти Киласова. Краткие сведения о нём она приводит. Согласно ВП:ПРОШЛОЕ достаточно упоминаний. Кроме того даны ссылки на другие АИ, которые указывают на память о нём. Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 19:33, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 января 2022 года в 02:29 (по UTC) участником Hlundi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 02:29, 21 января 2022 (UTC)
"предстоящий 8-серийный эротический телесериал 2022 года" - это весь связанный текст в статье. И за две недели существования статьи ничего не изменилось. Удалено как короткая статья без энциклопедического содержания. Atylotus (обс.) 09:36, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В таком случае надо указать источники, страницы комиксов и прояее, где говорится о месте рождения/жительства персонажей. — Константин (спич) 7:24, 28 января 2022 (UTC)
«Смотрите где-то ещё» — это не подход к созданию энциклопедии. Взялись улучшить статьи — сделайте одолжение и доведите дело до нормального состояния, а не остановившись на половине. В статье должны быть явственно указаны данные, позволяющие включить её в категорию, в противном случае категорию нужно убирать. Пока вы это не поймёте, проблема не решится. И кроме того, то, что категория создана на притянутых за уши критериях вами аргументированно не оспорено. На вашей СО вам объясняли, что с этими категориями не так, и говорили, что конструктивным выходом было бы создать тему на ВП:ОБКАТ с предложением создать категории. Вы же поступили не очень конструктивно, проигнорировав аргументы. -- La loi et la justice (обс.) 09:06, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Комиксы и фильмы - первичные источники, по ним ориентироваться нельзя. Есть ли в аналитической литературе такое деление? Есть в критических отзывах на фильмы фразы "этот герой - из НЙ"? Если такого нет - нарушается ВП:КАТ. — Drakosh (обс.) 08:38, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Расформировать. Мы даже реальных жителей Нью-Йорка включаем туда не просто по факту жительства, а по тому, что они что-то для этого города значат. Персонажи, принадлежащие к разным вымышленным мирам, обитают в разных Нью-Йорках, непересекающихся как друг с другом, так и с реальным городом, а следовательно, не образуют единой общности. К тому же, категоризовать вымышленных персонажей принято совсем по другим признакам, и географического положения среди них нет. И давайте не создавать прецедент. — Cantor (O) 14:37, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Я обычно за удаление всего с неясными критериями, но тут критерий нормальный. В реальном мире людей слишком много, и и город не всегда имеет какое-то значение для творчества или карьеры. В вымышленных мирах критерий довольно простой: если автор это упомянул, значит, важно. Образ Нью-Йорка в искусстве есть? Есть. Категоризировать персонажей можно? Да. Не вижу проблемы. The-ultimate-square (обс.) 20:39, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ориссная категоризация по несущественному признаку, причём для различных, не пересекающихся вымышленных миров. Нарушение ВП:КАТ пп.1 и 9. Удалено. Тара-Амингу17:58, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Никакого ОРИСС. Для многих персонажей Нью-Йорк играет существенную роль в их происхождении и деятельности. Миры может и не пересекаются, но это всё равно Нью-Йорк в США, с теми же координатами, что и реальный Нью-Йорк Drewgoddard (обс.) 19:28, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
А в чём необходимость этой категории? По названным критериям туда нужно большую часть персонажей DC и Marvel поместить. Плюс в культуре США есть много персонажей вне комиксов, которых также можно истолковать как супергероев (например: Робокоп). Так что это потенциально бесконечный список. Ну и зачем нужна эта каша? FantaZЁR (обс.16:43, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Для DC есть своя категория, и этот список не бесконечен, лишь для тех, кто не попадает под Marvel и DC, а Робокоп по определению не попадает под категорию супергероев Drewgoddard (обс.) 11:16, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Робокоп вполне себе подпадает, ибо он персонаж, наделённый сверхчеловеческими способностями и сражающийся со злом. И вы уже написали три разных критерия включению в эту категорию. Может, определитесь уже? Сначала: "В категории написано, либо родились, либо выросли." Сразу же "Но по крайней мере они там активны". Теперь же "Для DC есть своя категория, и этот список не бесконечен, лишь для тех, кто не попадает под Marvel и DC". При этом сами же и включаете сюда персонажей Marvel. FantaZЁR (обс.21:02, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Есть Marvel Comics. Они выпускают персонажей в комиксах, для них категория Супергерои Marvel Comics. Так же для DC Comics, Супергерои DC Comics. А есть супергерои, которые были адаптированы для экранов, как например герои Мстителей, они не персонажи Marvel Comics, они персонажи Marvel Studios, они подходят для Американских супергероев Drewgoddard (обс.) 17:47, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Судя по названию категории и указанию "Эта категория о вымышленных персонажах, которые живут или выросли в Соединённых Штатах Америки", туда должны добавляться все персонажи (из фильмов, комиксов, книг, игр), кто родом из США. Но вы же теперь указали критерий для категории, которой больше подходит название "Киноадаптации персонажей комиксов". Но тогда не понятно, что там делают комиксные Китти Прайд и Спаун. FantaZЁR (обс.05:23, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
По названию статьи и изначально озвученному вами критерию включения да. Только вы определитесь, каковы в итоге критерии включения. В реплики выше вы заявили, что в категорию включаются только киноадаптации, а не оригинальные персонажи комиксов; а статьи о Китти Прайд и Спауне это именно статье о персонажах комиксов, а не о киноадаптациях. Почему же их включаете а, например Циклопа из Людей Икс нет? (хотя он родился, вырос и был активен в США). Но по логике сюда нужно добавить всех: и Марвел, и ДиСи, и Имейдж, и остальных персонажей-супергероев из комиксов, фильмов, мультфильмов, игр и т.д., все, кто, как вы сами сказали "либо родились, либо выросли. Но по крайней мере они там активны" в США. Это я ещё не придираюсь к тому, что в пояснении к самой категории вообще вместо понятия "супергерои" указано "вымышленные персонажи". FantaZЁR (обс.) 05:23, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Значима по п.5 ВП:СПОРТСМЕНЫ, как капитан и лидер клуба "Буревестник" (Минск), в то время команды высшей союзной лиги 1, 2. Искать её так-же можно по девичьей фамилии "Довнар". А так-то да, статьи нет. — Arrnik (обс.) 16:06, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Статья не о секретаре областной писательской организации, а о достойном и популярном поэте и писателе, см. отзывы критиков.Nemchinvk (обс.) 14:17, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Более 250 литературных публикаций, из них 150 в толстых литературных журналах по всей стране, в США, Израиле, Болгарии, Туркмении. 8 книг. Мало популярности? 178.234.185.1117:58, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Деятельница ветеранского движения, значимость под сомнением. Персональных критериев нет, если не натянется на ВП:АКТИВИСТЫ. Довольно плохой машинный перевод к тому же. "стала свидетельницей гибели нескольких человек в боях за еду, лекарства и переправы через мост «Жизненный путь» через Ладожское озеро из Ленинграда, который четыре с половиной месяца находился в блокаде. Несмотря на все это, он выжил. В то время защитники Ленинграда стояли как крепость на Неве и не сдавались гитлеровцам, приносили жертвы."; "отличается высшим образованием и кругозором" (птица-говорун, ага); в половине статьи её вообще в мужском роде называют. — Igor Borisenko (обс.) 08:24, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Революционер без источников. В интернете подробных упоминаний при поверхностном поиске не находится, т.е. критерий ВП:ПРОШЛОЕ под вопросом. Улица в Алма-Ате по другим версия названа не в честь него, а в честь его сына - певца. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 08:53, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Есть источник (Маляр И. И. Алма-Ата. Город. Районы. Улицы), который прямо говорит о том, что улица названа именно в честь Бейсембая Умбетбаева. К тому же, улицы в честь живых людей, насколько мне известно, в советское время не называли. А в 1956 году, когда улицу назвали именем Умбетбаева, Умбетбаев, Анварбек Бейсембаевич был ещё жив. Добавил в статью немного источников, немного оформил. Полагаю, что на ВП:ПРОШЛОЕ хватает. Предлагаю статью Оставить. — Jim_Hokins (обс.) 14:56, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
В данном виде и с такими АИ это однозначно никакая значимость. Где-то мелькала, что-то делала, кем-то упоминалась. Даже непонятно, какой пункт ОКЗ доказывать. — Muhranoff (обс.) 09:54, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Художник. Прямого соответствия критериям ВП:КЗДИ не видно. Весомых наград и званий как ни странно нет, даже несмотря на активную чиновную карьеру. Нормальных источников в русской статье тоже нет, в украинской интервике есть прижизненные включения в справочники. Посмертное наименование улицы в селе едва ли потянет на ВП:ПРОШЛОЕ. Стиль статьи крайне неэнциклопедичный ("За многие годы плодотворной творческой работы ярко проявилось всесторонние дарования художника"; "Его работы отличаются высоким мастерством, одухотворенностью, любовью к человеку, природе, земле, где он родился и жил; много раз награждался медалями, дипломами"). — Igor Borisenko (обс.) 10:03, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Понятие, к которому был кратковременный интерес в конце 80-х — начале 90х, но быстро стих. В статье подходящих источников нет: один — это каталог моделей, во втором это понятие мимоходом встречается ровно 4 раза. Быстрым гуглением находятся либо новостные источники и пресс-релизы из тех лет, либо упоминания в историческом контексте. Не вижу отдельной значимости от суперкомпьютера. По интервикам тоже ничего толкового. Tucvbif???11:00, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Статья фиксирует понятие о классе компьютеров, просуществовавшем относительно недолгое по историческим меркам время, в доинтернетную эпоху (в 1980-х). В связи с быстрым развитием компьютерной техники большие компьютеры сменились сначала мини-, а потом и микрокомпьютерами. Менялся материальный мир и соответственно ему менялся язык, вводились и исчезали понятия. Сейчас этих понятий, таких классов компьютеров нет, но они были, и именно это отражено в статье. Она, как и должна энциклопедическая статья, даёт представление о сути понятия. Ссылок на авторитетные источники мало, так как они все оффлайн в зарубежной компьютерной и коммерческой прессе тех времён. Добавил ссылок на источники. Softy (обс.) 17:21, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Понятие-то было, но статья не должна состоять из тривиальных фактов и перечисления производителей этого типа техники и основываться на пресс-релизах компаний-производителей, рекламных материалах и обзорах новинок. В подобных случаях лучше вообще использовать источники, выпущенные сильно позже этого времени, которые рассматривают это понятие в исторической перспективе, а не те, для которых это было настоящим и тем более будущим. Tucvbif???17:54, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
По ВП:УЧС у сабжа есть соответствие только п.6, но этого мало, требуется соответствие 2-3 пунктам. Соответствия пунктам ВП:БИЗ также не наблюдается. Для соответствия п.3 ВП:ДИПЛОМАТЫ требуется «существенное влияние на международные отношения», чего в данном случае не наблюдается. Соответствия сабжа критериям ВП:КЗП не обнаружено. Удалено. Swarrel (обс.) 20:39, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коллега, спасибо за бдительность. Полномочий защитить от создания у меня нет, это могут только администраторы, подал к ним запрос. Раз уж я один раз подвёл итог по этой статье, то во избежание конфликта интересов пусть лучше второй раз её удалит другой участник. Swarrel (обс.) 23:25, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Специальных критериев для храмов нет, есть ВП:ОКЗ. В статье 3 ссылки - одна на свой сайт, одна новостная и одна на некий архитектурный каталог - последняя могла бы давать значимость, но создаётся впечатление, что это некий официозный источник, куда тянут все постройки просто потому, что так положено, не имеющий критериев отбора. Т.е. независимое внимание АИ к храму не показано. Из других представленных Вами статей - по курскому есть оставительный итог, московский производит впечатление освещённого в АИ из-за скандальности обстоятельств постройки (хотя не возражаю, если его выставят), ижевский сейчас выставлю. — Igor Borisenko (обс.) 03:42, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Новодельные храмы, тем более вообще не построенные, обычно на КУ не признаются значимыми. Пока что оснований делать исключение не представлено. Рекомендую удалять такое. — Ghirla-трёп-10:02, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
В правилах этого нет. Надо принимать решение на общих основаниях, как любые инфраструктурные проекты - мосты, дороги, метро и так далее. Есть инвестиции довольно крупные для города, есди есть подробное освещение в СМИ, если привлекает внимание и описывается в источниках - оставить. И не важно, новодельный храм или нет. У меня сейчас что-то плохо получается найти источники. Петербуржцы пусть помогут. Если текст статьи подтвержден источниками - однозначно оставить. Первый источник - хороший, второй - нет (зависимый), третий - нет (форум). Мне кажется, должны быть региональные источники. Но если не найдется до окончания срока здесь - удалить. The-ultimate-square (обс.) 20:49, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Если биографии условных эстонских футболистов важнее биографии руководителя двух важных строек, профессора технического вуза, чью смерть отметили все местные СМИ в СО и ЮО, то у меня вопросы к критериям нашей энциклопедии. «Традиционные кавказские славословия» — какое-то многослойное обвинение, у которого, полагаю, нет хорошей базы (десятка статей, которые бы доказывали, что газеты в Иваново и Красноярске пишут о земляках менее славословно (?!), чем во Владикавказе или Махачкале). Статья написана в Марафон памяти — я просто посмотрел, какую из недавних смертей осветили наиболее широко в регионе, который мне интересен, и при этом биографии нет в Википедии. Будет обидно, если её удалят. Amikeco (обс.) 16:28, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Значимость — вторичные правила, которые могут меняться, важнее нейтральность, наличие источников и другие столпы. Сказав это, давайте посмотрим и на критерии: Кортиев попадает в «Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ)» — есть несколько публикаций и Кортиева, и о нём, как по истории дороги, так и по проекту перевальной железной дороги, он был основным ньюсмейкером по сабжу, встречался с президентом Тибиловым и с одним из ю.-осетинских премьеров (критерии ясно говорят, что непризнанные и частично признанные государства считаются государствами для целей критериев). Он также давал комментарии о личностях, связанных с дорогой, и был «летописцем» стройки в этом смысле, хранителем и собирателем памяти о ней. По критериям для учёных он возглавлял кафедру в «ведущем вузе» — СКГМИ/ГТУ вуз всесоюзного значения, сохраняющий свои позиции и сегодня, там учатся студенты из разных кавказских регионов (а не из одного, как в вузах республиканского уровня). Искренне не вижу причин не Оставить. Amikeco (обс.) 19:12, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Напрасно не видите. Перечитайте, пожалуйста, список своих аргументов. Так вот: каждый из них — это аргумент за удаление статьи. И ни одного (_валидного_ аргумента) — за сохранение. --AndreiK (обс.) 19:25, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Критерии не должны быть настолко «что дышло», чтобы в одном и том же утверждении люди видели то основание оставить, то основание удалить статью. Тут что-то не так. Amikeco (обс.) 20:16, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Прочитал названия ВСЕХ ссылок. Ни одной, дающей хотя бы намёк на _энциклопедическую_ значимость, не обнаружил. Давайте Вы назовёте 1 (одну) ссылку, дающую (стопудово, железобетонно дающую) значимость — ну, вдруг я что-то пропустил? --AndreiK (обс.) 19:30, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
У нас с вами разное отношение к происходящему. Железобетонную значимость для удалистов даёт разве что нобелевка, таковой Кортиев не получал. Amikeco (обс.) 20:16, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Руководители-инженеры столь сложных технических сооружений, как Транскавказская автомагистраль, ещё и имеющих международную значимость, обладают несомненной значимостью. Обсуждаемая персона — не просто обычный «строитель-дорожник», а именно организатор и инженер-проектировщик (это цитата) важнейшего технического сооружения (судя по статье, совместно с коллегами по северной части магистрали). Для подобных персон есть вполне чёткое правило определения КЗ — и это не общий КЗП, а вполне себе ВП:КЗАРХ. Могу и процитировать: «Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)». Иными словами, по КЗАРХ значимость имеют даже те, кто построил хотя один мост, но имеющий важное значение для города / региона / страны. Значимость федеральной Транскавказской автомагистрали, думаю, ни у кого не вызывает сомнений. Посему — данная персона уже с огромным запасом проходит по значимости по ВП:КЗАРХ. Дальше уже идут дополнительные критерии — общественная деятельность, научные публикации, устойчивый интерес СМИ к деятельности персоны. Далее. Сторонники удаления статьи довольно высокомерно (настаиваю на данном определении) указывают на то, что, дескать, им не нравится наличие в статье лишь региональных СМИ, ведь так? Предлагаю ещё раз пройти в ВП:КЗП. Ответьте на три вопроса, которые фигурируют в разделе «Персоналии прошлого». Первый вопрос — да, оставил после себя южный участок одной из сложнейших автомагистралей, имеющей международную значимость. Во всех исторических статьях о периоде строительства этой трассы будет упоминание Кортиева как инженера южной части. Второй вопрос не вполне актуален. Третий вопрос: «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» — вот тут я должен отвергнуть эти странные аргументы про «региональность» СМИ. Значимостью могут обладать и те люди, которых мало кто знает на уровне всей страны, но сделавшие большой вклад в развитие своего отдельного региона. А, как видно из статьи, тут речь идёт не только о Южной Осетии, но ещё и Грузии, Северной Осетии и всей России, поскольку автодорог, связывающих Россию с Закавказьем, можно пересчитать по пальцам одной руки. Так что да, «Sputnik Хуссар Ирыстон» («Sputnik Южная Осетия»), республиканская газета «Южная Осетия», газета «Северная Осетия», Государственное информационное агентство «Рес» — это вполне себе нормальные источники. Попытки запретить использовать в статьях Википедии материалы СМИ уровня регионов приведут к хаосу и, надеюсь, не будут иметь будущего. И это не предмет данного обсуждения. Несколько возвращаясь про значимость персоны по ВП:КЗАРХ, хотелось бы, чтобы «удалисты» ознакомились с данным эссе. Обратите внимание на раздел «Значимость de facto», где перечисляются объекты, обладающие имманентной значимостью в Английской Википедии. Среди них — географические объекты, мосты и туннели. Очевидно, что персона, разработавшая план строительства столь сложного объекта, как Транскавказская автомагистраль, да ещё и руководившая непосредственным строительством доброй половины оной, может даже рассматриваться значимой по ОКЗ, а не просто по КЗП или КЗАРХ. Однако тут вполне себе достаточно и КЗАРХ. Аргументы сторонников удаления статьи не имеют под собой никаких оснований. Значимость в статье полностью доказана на основании АИ, которые вполне себе используются и в других статьях. Бремя доказывания «незначимости» данных СМИ возлагаю на тех, кто проголосовал за удаление статьи. Желательно путём масштабного обсуждения, принятия правил об авторитетности СМИ уровня регионов федеративных государств и частично признанных государств. — SoulTrain00:10, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за умелые формулировки. Транскам не просто часть ландшафта Южной Осетии, не будет большим преувеличением сказать, что это хребет всей транспортной инфраструктуры республики. Тот же Кортиев был несколько сложных лет главным инженером на стройке Зарамагских ГЭС — это крупнейшее гидросооружение Северной Осетии, гидроэлектростанция общероссийского значения, могла бы стать заброшкой, а вместо этого вырабатывает сейчас энергию. Amikeco (обс.) 13:10, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
персона, разработавшая план строительства столь сложного объекта - вот только судя по статье, он не основной автор, а "один из". А тот факт, что он реально возглавлял строительство кусочка дороги - это очень шаткий аргумент. — Muhranoff (обс.) 20:18, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Он также основатель музея о дороге в профильном вузе (СКГМИ, горно-металлургический) и автор публикаций о безопасности дорог в горных условиях (защита от лавин и проч.). Он много упоминается в местной прессе как хранитель памяти о дороге, как общественный активист, связанный с дорогой, а также с перспективами железнодорожной ветки. Amikeco (обс.) 20:54, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Аргумент про эстонских футболистов очень убедительный. Народ (читатели, ради которых мы работаем) нас именно за это ненавидит — что эстонских футболистов мы оставляем, а российских строителей и учителей стираем. Ведь реально у нас так. И благодарить за это нужно наших удалистов. Они, как бы, всем нам постоянно подсовывают ненужные проблемы. Создают токсичную атмосферу. Подрывают функционирование и кооперацию. И ещё и этиv гордятся. --ssr (обс.) 11:05, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Поскольку года не прошло после смерти, к персоналии применяются критерии значимости ныне живущих деятелей. Что у нас по ВП:УЧС: есть п. 4., поскольку Кортиев являлся профессором кафедры «Организация и безопасность дорожного движения» Северо-Кавказского горно-металлургического института (один из ведущих технических вузов РФ); оценим п. 5. «Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.» Кортиев автор лавинозащитного устройства и методики способов такой защиты, и еще нескольких патентов и полезных моделей (а вот и его, похоже внук, продолжает дело деда и выигрывает региональные конкурсы с продолжением его идей [3]), однако согласен, что п. 5. в целом недостаточно очевиден; с п. 6., полагаю, имеется полное соответствие, поскольку есть 10 публикаций в научных журналах ядра РИНЦ [4]. Хочу также отметить тот факт, что у Кортиева есть награда Орден Почёта (Южная Осетия), являющейся высшей наградой государства Республика Южная Осетия. У нас в правиле ВП:КВНГ нет явного определения относительно Южной Осетии, однако это частично признанное государство, и у него тоже есть высшие награды. Я здесь усматриваю допустимость признать соответствие персоналии КЗП по критерию п. 3. ВП:КЗДР, как кавалера высшей награды государства. Касаемо ВП:КЗАРХ, полагаю, здесь есть косвенное соответствие, но, насколько я представляю трактовку данного критерия, он более применим к произведениям искусства, а не к объектам транспортной инфраструктуры и энергетики, к которым применим несколько другой критерий. Кортиев, как начальник Южного участка строительства Транскавказской магистрали в 1975-1982 годах, что подтверждается многочисленными независимыми АИ, внёс большой вклад в реализацию стратегического проекта общегосударственного значения — строительства единственной транспортной коммуникации между Россией и Закавказьем, ведущим в Южную Осетию. Также он — главный инженер дирекции Зарамагских ГЭС в 2001-2014 годах, и при его участии была введена в эксплуатацию Головная ГЭС. Энергетика является крупной отраслью экономики, а данные ГЭС можно назвать естественными монополиями, играющими существенную роль в экономике региона Республика Северная Осетия. Эти факты биографии Кортиева могут быть рассмотрены в контексте п. 2. ВП:КЗПУ, где Кортиев представляется менеджером высшего звена монополиста в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, результаты влияния которого на выполнение задач данными структурами показано независимыми АИ. Оставлено по совокупности выполняемых критериев, ключевыми из которых являюстся п. 2. ВП:КЗПУ и п. 4 и п. 6. ВП:УЧС (2 точно подтверждённых содержательных критерия). По прошествии времени после смерти, вне всяких сомнений, учитывая такое масштабное наследие деятельности Кортиева, и наличие значительного количества функционирующих объектов и научных работ, созданных с участием Кориева, есть все основания полагать, что высока вероятность подтверждения КЗП также по ВП:ПРОШЛОЕN.N. (обс.) 13:35, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Текущий текст статьи выглядит собственным впечатлением от прочтения автором сказок. Представленные ссылки — только на тексты самих сказок. Но, однако, как-то не верится, что такую тему не исследовали серьёзные фольклористы Украины. Будет кто-то спасать? Cozy Glow (обс.) 13:16, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
В статье нет ни одного АИ, вся довольно сомнительная версия биографии подтверждается такими ссылками, что их можно сразу все отправлять под нож. Но основная проблема статьи не в том, что там сейчас нет АИ, а в том, что её вероятно в принципе невозможно написать по АИ. Многие тексты в интернете про персону — это вариации на вот этот юмористический текст. В других источниках (тоже не очень понятной авторитетности, например в книге про ипликатор: www.litres.ru/dmitriy-koval/iplikator-kuznecova-izbavlenie-ot-boli-v-spine-i-shee-2/chitat-onlayn/) приводятся варианты биографии, которые противоречат приведённой в статье. — putnik14:26, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Это что-то типа фактов о Чаке Норрисе на русский лад, а не энциклопедическая статья. Всем неформатам неформат. Ни один из приведённых источников и близко нельзя назвать авторитетным, ни один факт нельзя проверить, что нарушает ВП:ПРОВ. Вариантов биографии сабжа существует великое множество, они противоречат друг другу, потому устранение этих нарушений не представляется возможным. Сей опус уже отправили по адресу, а тут удалено ввиду неустранимых нарушений ВП:ПРОВ. Swarrel (обс.) 20:07, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Может быть и значимое понятие, но сейчас статья — частично размышления на тему новости, что в 2016 сократился рынок ПК (при том, что в 20-е они опять начали расти, но это так к слову), частично цитирование высказываний Била Бейтса, Стива Джобса и некоего Дэвида Кларка о том, что будет в будущем вместо ПК, никак не атрибутированное. Tucvbif???16:22, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить — Вполне нормальная статья: Это конкретный термин используемый в ИТ, который не является фантазией автора статьи; Есть ссылки на АИ; Есть англоязычный аналог данной статьи с кучей ссылок — см: en:Post-PC era, — который никто не подвергает рестрикции. Да конечно можно вести дискуссию по этому термину, можно спорить с учёными и ИТ-авторитетами такими как: Дэвид Д. Кларк[англ.], Стив Джобс, Билл Гейтс, Рэй Оззи и другими, — конечно сообщество диванных аналитик больше разбирается в ИТ-сфере, чем эти выжившие из ума ИТ-стариканы (а кого то уже и в живых нет). Да их прогнозы возможно не сбылись в прошедшее десятилетие — в 2010-х годах, как некоторые из них прогнозировали, но мы ещё не завершили эпоху 2020-х годов, — кто знает может быть все эти прогнозы сбудутся в 2030-х годах. Может эти прогнозы сбудутся только частично. Но мир меняется, и ИТ-сфера тоже стремительно меняется, всё более и более приобретая черты Посткомпьютерной эры, для этого просто достаточно оглянуться на прошедшие 20 лет и посмотреть на те изменения которые произошли с начала 2000-х годов — и вы не минуемо заметите неторопливую поступь Посткомпьютерной эры. Да абсолютной революции не произошло, потому как человек существо весьма консервативное (особенно старые IT`ишники), но постепенные эволюционные процессы идущие именно в сторону Посткомпьютерной эры, которая неминуемо уже приходит! Да конечно эта статья не совершенна и требует развития, да как все статьи в Википедии, — нет предела совершенства. Но так что бы её взять и уничтожить, я считаю это совершенно не оправдано и весьма жестоко:( И я берусь её немного подправить и подредактировать. — Zboris (обс.) 00:59, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не пишите такие большие простыни текста без разбивки на абзацы. Или хотя бы если такого не избежать, приводите список ваших тезисов. Так будет проще оценивать вашу аргументацию. «Это конкретный термин используемый в ИТ, который не является фантазией автора статьи» — претензий к значимости явления «post-PC era» у меня не было. Однако, рассмотрим недостатки данной статьи:
Сейчас статья названа «посткомпьютерная эра», однако этот перевод исходного английского слова неверен, и возможно ВП:ОРИСС. И вы не привели источников, которые бы переводили этот термин на русский именно так. И всё бы ничего, можно было бы выставить статью на ВП:КПМ, если бы не прочие её проблемы;
Откуда вы взяли определение? Приведите источник на определение, ибо пока это больше похоже на ВП:ОРИСС. Тем более что собственно те вещи, на которые вы сделали ссылку со словосочетания «посткомпьютерные устройства» канули в Лету вместе с пузырём доткомов. Дальше вы перечисляете устройства, среди которых «хромбуки» и «смартбуки» — откуда вы взяли этот перечень устройств, из головы?
Сейчас статья представляет собой свалку всего подряд, что вы посчитали знамениями наступления «эры post-PC».
Вот например, к чему ссылки на то, что Apple в очередной раз перешла на новую процессорную архитектуру в своих продуктах? Она это делает за свою историю уже в четвёртый или пятый раз, и при этом не собирается отказываться от явно настольных продуктов, таких как iMac, mac mini, mac Studio и mac Pro, а также от макбуков.
Высказывания разных авторитетных людей это хорошо, но для начала нужно убрать те из них, в которых вообще никак не затрагивается «эра post-PC». А те, где затрагивается, может быть вынести в отдельный раздел, например «мнения», но и то только после того, как появится основное тело статьи.
Голые цифры и графики, в которых ничего вообще не говорится об «эре post-PC» вообще не являются ни вторичным источником, ни источником по заявленной теме. Ссылаться на них стоит разве что чтобы подтвердить какие-то цифры, которые прямо озвучиваются вторичными источниками.
Что же вы творите? Оставьте в покое статью «Посткомпьютерная эра», — хотя бы в виде перенаправления. Зачем же вам неймётся всё удалить? Во-первый эту статью начинал не я, а «Участник:BASant» — см. Историю статьи!
Zboris, вы совершено уверены, что слова "post-PC" и "посткомпьютерная" означают одно и то же? Т.е., что всё, что не является настольным ПК - не является компьютером (по приведенным вами ссылкам - речь исключительно о сокращении рынка настольных ПК)? Пока из всего, на что вы сослались следует только, что "посткомпьтерная эра" - это вольный перевод термина "post PC", выдуманного Рэем Оззи, вокруг которого термина и описываемого им явления некоторое время назад имелось некоторое количество споров (что опять же по вашим же ссылкам написано). Причём всё, на что вы сослались - это записи в блогах и новости в непрофильных изданиях, которые по определению не ВП:АИ. Можете привести АИ (независимый вторичный рецензируемый источник), из которого следует хотя бы то, что термин надо переводить на русский именно как "посткомпьютерная эра"? А то глупости получаются - например, что ноутбук (переход на которые с настольных ПК есть один из аргументов в пользу наступления той эры) - не компьютер. И iPad (или любой планшет) - разве не компьютер? Или вы будете утверждать обратное? Не говоря по сервера, без которых эти "не ПК" бессмысленны - они тоже не компьтеры? Т.е. из того, что вы привели следует как максимум, что "посткомпьютерная эра" - вариант перевода на русский язык термина "post-PC era", введенного там-то тогда-то для того-то... Статья про "вариант перевода термина" - это как-то странно. Vsatinet (обс.) 08:27, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
О чём вы вообще рассуждаете, я просто вас не могу понять. Почему же вы всё воспринимаете поверхностно. Ну потрудитесь, потратьте немного времени и прочитайте хотя бы одну небольшую статейку по данной теме, — ну хотя бы вот эту: «Посткомпьютерная эра — не значит бескомпьютерная».«Посткомпьютерная эра» — это просто устоявшийся термин в русском языке, который просто звучит более естественно для русского языка чем термин «Пост-ПК». Термин «Посткомпьютерная эра» — не следует воспринимать буквально. Ну попробуйте вникнуть, в данную проблематику! — Zboris (обс.) 20:27, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"«Посткомпьютерная эра» — это просто устоявшийся термин " - вот на это и надо привести АИ. Чот он устоявшийся. АИ тут может быть могут словари, энциклопедии (в т.ч. специализированные), филологические исследования, статьи в уважаемых (т.е. научных и рецензируемых журналах) по ИТ и т.п. А пока это только используемое журналистами выражение, которое они друг у друга переписывают. Причем совершенно безграмоное - как написано в той же статье (которую я внимательно прочитал) - в оригинале С. Джобс сранивал роль ПК в ролью грузовиков в фермерском хозяйстве. Которая со временем синизилась и образно выражаясь, можно было бы говорить о "постгрузовикой эре". А у вас (и цитиремых вами журналистов) вместо этого сразу заходит речь о "поставтомобильной эре". Хотя автомобили никуда не делись, и даже меньше их не становится, просто предполагается, что доля грузовиков среди них может быть предположительно уменьшится. То же самое применительно к ПК - вся суть (следующая из приведенных вами же примеров, причем это не слишком сбывшиеся прогнозы 10-х годов) того, что было громко названо отечественными журналистами "посткомпьютерной эрой", видимо за неумением подобрать более адекватный перевод. Попробуйте вникнуть в данную проблематику. Vsatinet (обс.) 10:13, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Некий класс устройств, которые могут быть подключены к интернету, которые предоставляют удобный способ запуска веб-приложений и веб-серфинга и характеризуются мобильностью и простым понятным интерфейсом. В качестве таких устройств приводятся в числе прочих, веб-камера, смарт-кондиционер и интернет-принтер. В качестве источников — пара пресс-релизов из 2010 года о том, что кто-то что-то собирается выпустить в продажу, пара высказываний о «посткомпьютерной эре» от Стива Джобса и Рэя Оззи, одна ссылка на криво переведённую статью с howstuffworks и одна вообще древняя статья из 2000 года о неких устройствах, которые имели ограниченную популярность на волне бума доткомов. Tucvbif???16:35, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить — это не аргумент, что статья старая! Есть вариант статьи в английской Wiki: en:Internet appliance, есть статья в Энциклопедии Microsoft: 136406813. Надо развивать эту статью. Тем более что будущее явно за подключёнными к Интернету веб-устройствами. Что статью про Интернет вещей — тоже будем удалять? Автор номинации снова придирается. — Zboris (обс.) 17:19, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Тоже какой-то орисс. Термин internet appliance есть, им в 1990-х обозначался определённый класс устройств, который благополучно вымер, но статья ни разу не про них. aGRa (обс.) 17:50, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Вики не явлется авторитетным источником для вики, наличие статьи о предмете в каком-либо языковом разделе вики не является обоcнованием значимости предмета этой статьи. Как это у Киплинга: "У нас - не двое за одного, а каждый сам за себя" ("Томлинсон", перевод А.Эппеля). Не говоря о том, что статья в англовики не только безобразна с точки зрения требований Вики, так еще и трактует не о том. Ну а термин "веб-устройства" выглядит просто изобретением автора статьи (либо покажите мне русскоязычные АИ, где он используется). То есть, предмет статьи непонятен, содержание невнятно. И да, "интернет вещей" - это совершенно другое понятие. Который, вообще говоря, вовсе и не Интернет (в основе его не лежит IP-протокол, хотя IP-сети могут использоваться им как транспорт). Вот как у отдельного, определенного и описанного в литературе (а не только в выступлениях некоторых деятелей) являния - значимость у него есть. Vsatinet (обс.) 11:48, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Читал раздел «Список веб-устройств» и удивлялся: и что, всё это — действительно «Веб-устройства»? Возможно, но никакой обязательности в использовании этого термина сейчас не просматривается. Не скажу, как раньше. Возможно, нужно переименование с довеском (история). Раз уж значимость не утрачивается. --AndreiK (обс.) 19:20, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Ещё одна статья без источников, да ещё и с ложными интервиками. Быстрым гуглением чего-то с таким названием не обнаружилось, возможно автор статьи хотел написать про тонкий клиент, но забыл как это называется. Tucvbif???16:39, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить — опять, да это статья старая! (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) . Но ведь есть вариант статьи в английской Wiki: en:Network Computer, есть статья в Энциклопедии Microsoft: 106746884, даже есть статья в энциклопедии Britannica. Надо развивать эту статью. Это же история ИТ-техники, я ещё помню как идею Network Computer продвигала такая компания как Sun Microsystems — потом в 2009 году её поглотила корпорация Oracle и тоже активно начала продвигать эту идею. Автор номинации опять придирается. — Zboris (обс.) 17:34, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Наверное, стоит почитать то, на что даёте ссылки. В анловики статья по en:Network Computer сначала трактует исключительно про линейку устройств, предлагавшуюся компанией Oracle в конце 1990-х. Т.е. о конкретном бренде. А потом (без каких-либо обоснований источниками) отождествляет "сетевой компьютер" с "тонким клиентом или бездисковой станцией. Статья о которых в ру-вики (как и англовики) и так есть. То есть, в чем смысл статьи "сетевой компьютер" отдельно от бренда, продвигавшегося Oracle в конце 1990-х, непонятно. В то же время в русскоязычной статье как раз про разработки Oracle - ни слова. Что касается Британики - то если пойти по приведенной вами ссылке, то становится очевидно, что статьи Network Computer там нет. Есть упоминание этого слова в статьях про Oracle Corporation и Ларри Эллисона. Но статьи - нет. Т.е., если аппелировать к Британике, то получается, что отдельно от тех разработок Oracle никакой значимости в этом нет. Что там в Академии Микрософт (и есть ли хоть что-то) посмотреть не удается (прямую ссылку дадите?). Так что со значимостью у статьи в данном её виде все не очевидно, и она больше похожа на форк статей "тонкий клиент" и "бездисковая станция". Vsatinet (обс.) 11:16, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Английская статья — про конкретную линейку устройств (вероятно, значимую). У нас какой-то орисс на тему переизобретения тонкого клиента. aGRa (обс.) 17:46, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
При внимательном прочтении статьи в ней говорится ни о чем. И уж ни о какой идее точно не говорится. Об идее - это отразить, с опорой на источники, в чем именно эта идея состоит, как возникла, как развивалась, к чему привела, в каком виде воплощается. Ничего этого в статье нет. Vsatinet (обс.) 11:19, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Только вот даже маркетинговый термин «тонкий клиент» — это 1993 год, а уж концепции «умного терминала» так и вообще сто лет в обед. aGRa (обс.) 22:45, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
По сути ничего не изменилось, статья так и остаётся сплошным ВП:ОРИСС без единого источника и без показанной значимости. Либо надо её полностью переписать, опираясь на источники и начав с «Network computer» как инициативы и бренда Oracle (тогда будет понятна по крайней мере историческая значимость), и, если получится, показав во что эта идея превратилась далее. Либо, если желающих и могущих этим заниматься нет, то Удалить, как не имеющую самостоятельной значимости и дублирующую по смыслу статью Тонкий клиент. Англоязычная статья тоже достоинствами не блещет и, как там и написано, требует ссылок на источники и подтверждения того, что написанное в ней — не ОРИСС. Так что «корректный перевод» некорректной статьи тут не сильно поможет. По моему так. Vsatinet (обс.) 14:16, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ну вы попробуйте прочитать пожалуйста эту статью-то!!! Я поражаюсь вашему умению не читал, но осуждаю! Судя по тому, что вы тут пишете вы НЕ прочитали ни одной статьи которые выстави на удаление. Вы видите отсутствие АИ и выставляете статью на удаление, совершенно не разбираясь в этой теме. Но так же НЕЛЬЗЯ поступать! — Zboris (обс.) 17:16, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я внимательно прочитал русскоязычный вариат статьи и не нашёл в нём ничего нового по сравнению со статьёй «тонкий клиент». Никакого описания «идеи сетевого компьютера», там, простите, тоже нет. Есть несвязное перечисление некоторого количества произвольно выбранных признаков и фактов. Что в статье должно быть, чтобы там была «идея» — я написал выше. Я внимательно прочитал и английский вариант статьи и нашёл там хоть что-то значащее (хоть и паршиво изложенное) — исторические сведения о разработке и бренде изделия под названием «Network Computer», продвигаемом Oracle в конце 1990-х и с тех пор потерявшем всякую актуальность. Но как раз этого, хоть как-то обосновывающего значимость, в русскоязычной статье тоже нет. Я посмотрел приведенные в английской статье источники, в том числе ссылку на Британику, к которой вы аппелировали, и написал выше, что я там увидел (отсутсвие статьи «Network Computer» и упоминание предмета только в двух, опять же связанных с Oracle, статьях — вы, похоже, ссылаясь на Британику, туда не заглядывали). Ссылка на Microsoft academy, приведенная в статье, не работает, но если вы её читали, то просьба поделится тем, что там написано. И если там написано что-то относящееся к предмету, изложенному в обсуждаемой статье. то поставить туда ссылки. Что касается темы, то я, простите, последние лет 30 как раз «в теме». Работа у меня такая. И всю эту историю с попытками Sun/Oracle продвинуть «сетевой компьютер» в массы и кратковременный ажиотаж по этому поводу наблюдал своими глазами. Что же касается «видите отсуствие АИ и выставляете статью на удаление» — во-первых, выставляю, как несложно заметить, не я. И, как написано выше, категорически на удалении не я наставиваю, при условии, что статья будет, хотя бы в минимальном варианте, приведена в достойный вид. Поэтому насчет «не читал» — для начала обратите внимание на себя. Во-вторых — отсутствие источников по правилам ВП есть вполне достаточный повод для выставления статьи на удаление. Об этом даже в соотвествующем шаблоне, который с полным основанием можно поставить в эту статью, сказано. Но тут дело даже не в этом, а в том, что из имеющего текста никак не следует ВП:Значимость. Vsatinet (обс.) 19:53, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
подписываюсь под первой фразой пред. оратора, но - куча ивики (хотя там тоже не всё гладко: "The term "network computer" is now used for any diskless desktop computer or a thin client.[citation needed]") и источников в них... (возможно, стоит дорабатывать? .."сотни мух не могут ошибаться") — Tpyvvikky (обс.) 20:53, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
А причём тут вымышленные? Внутри реальный автомат в культуре, в кино, в искусстве и прочее. Статья выделена из «Автомата Калашникова» десять лет назад, там многие человекочасы работы, Оставить. Amikeco (обс.) 19:23, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Статья с самоубивающим названием: Автомат Калашникова в популярной культуре. А в «просто» культуре уже нельзя? Как название нелепое, так и дальше уже непонятно, что же мы обсуждаем. Причём, наполненность, с одной стороны, неплоха — а с другой, это роскошная выжимка всего, где упоминается творение генерала. --AndreiK (обс.) 19:48, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что рассматривать сабж только как ВП:СПИСКИ неверно. Это тема. И ОКЗ имеется. И обобщающие источники можнонайти. Даже на список видеоигр можно найти источником профильный Skillbox. ОРИССность есть, но в подобных статья без неё никак, да и тут всё довольно аккуратно (и, имхо, дополняемо). Оставить. — Archivero (обс.) 19:50, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что любая статья, пытающаяся делать список в принципе невозможна, так как тема ооочень сильно безразмерная. Упоминание в каждой песне, в каждой игре, в каждом фанфике в принципе будет крайне неэнциклопедично. Какие-то источники, пытающиеся что-то перечислить, бесполезны, так как если список будет пытаться перечислить все упоминания, то любой источник в любом случае не будет полным и обобщающим. Ориссы в любом случае делать нельзя. Для подобного есть различные внешние вики-проекты, например, [6]. То, как надо писать подобное «в культуре» — это Динозавры в культуре. Также и следует переписать (полностью с нуля) всё. В случаях, когда статья лечится только переписыванием, и никто в разумный срок не сделал этого, то статья удаляется. YarTim (обсуждение, вклад) 03:30, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Это не восстановление старой статьи, а полностью новая статья. Первоначальная была удалена по причине «С6: явное нарушение авторских прав». К нынешней статье это неприменимо - статья уникальна, разве что в её основе находится перевод англоязычного аналога. К тому же, изрядно переработанный. О чём в разделе обсуждения оставлена метка. Викифлибустьерство со ссылкой на иноязычный оригинал нарушением авторских прав не считается. У меня разрешительная грамота на набег. :) — Lady3mlnm (обс.) 20:12, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Я согласна, что статью следовало бы переписать. Как минимум, сделать перевод с английского. Статья в англовике сильно изменилась с тех пор, как я тогда по её образцу создала русскоязычный аналог. Возможно, когда-нибудь займусь, но в ближайшее время занята на другом проекте. — Lady3mlnm (обс.) 05:03, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Стаб, конечно, затянулся... с 2006-го и без источников. Но жёстко такое выносить на КУ - понятно, что для детского телефильма-сериала Грузия-фильм 1989 года найти источники на значимость - невероятно. Для ПРОВ привёл АИ. И в данном случае, имхо, они же пойдут и для ОКЗ, ну в силу специфики предмета. За Оставить. — Archivero (обс.) 21:12, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Критерий один, и он предельно ясен - это государственные и общественные деятели, которые открыто заявляли в АИ о своей принадлежности к убеждениям движения "Ковид Сопротивления" - напрямую или косвенно. Для государственных деятелей - их политика и взгляды на медицинскую диктатуру времён пандемии расходится с официальной государственной деятелей, для иных категорий - публичное осуждение цифрофашизма, диктатуры ВОЗ и её шестерёнок и пр. — ВладиславМартыненко07:36, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Благодаря эпитетам, использованным участником Vladislavus, укрепился в необходимости удаления данной категории. Кроме того, убедительно прошу этого участника никогда — вообще никогда — ни по какому вопросу не обращаться ко мне в Википедии. — SoulTrain11:02, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
А что такое косвенно? Вот Гундаров сам публично открещивается от звания какого-либо диссидента, Михалков давно привился и смирился. Думал, вдруг англовики поможет. Но те тоже сами себе противоречат. — 2.92.244.5014:08, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
COVID-диссидентcтво не является постоянной и неотъемлемой характеристикой человека. Не является основной и даже значимой характеристикой. Какую цель преследует категоризация по этому признаку? Составляют ли COVID-диссиденты какую-либо общность? — 2.95.106.2215:52, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Удалить, незначимый признак. Да, пандемия сейчас затрагивает почти всех на Земле. Но это не значит, что страницы Википедии надо категоризировать по высказываниям о этой напасти. По крайней мере тех, чья значимость не связана с ковидом. The-ultimate-square (обс.) 20:30, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Категория для конспирологов нужна, но называться она должна "Ковид-отрицатели", потому что en:Denialism это стандартный термин для большой группы аналогичных явлений. Включаться в такую категорию должны деятели, отрицающие хотя бы одно из перечисленного: существование ковида, его опасность, эффективность (в целом) вакцин, противоэпидемических мер, и методов лечения, рекомендованных ВОЗ и другими серьезными организациями. Вся подобная деятельность - псевдонаучная и шарлатанская, и является (при условии освещения вторичными источниками) существенной для статьи о персоне. --Hwem (обс.) 04:49, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Уже много раз обсуждалось, мы не категоризуем людей по убеждениям. Подобные категории неоднократно уже выносились на КУ и закономерно удалялись. Не вижу, почему в этот раз нужно поступить иначе. — Cantor (O) 08:27, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
| 
