Обсуждение 2012 года по нынешним меркам чересчур либеральное. Критерий включения даже "икон" всё равно является спорным, а попытка его формализовать и уточнить потенциально конфликтна. Поэтому поддерживаю удаление. — 193.233.70.4812:21, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В обсуждении сложился консенсус, что категория превратилась в свалку, перестала выполнять своё назначение и утратила смысл существования. Удалена. Тара-Амингу07:52, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
Альбом 25/17, уже удалялось в давние времена, сейчас восстановлено, но текста маловато. Источников нет, но их существование для такой группы представляется возможным, было бы хорошо, если бы удалось подкрепить АИ и спасти статью. -- windewrix (обс.) 05:36, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оспоренный репост. Новых орденов с 2014 года не появилось, но вот должность директора Курчатовского института уже отличает от прошлой ситуации. В любом случае это надо не на быстром удалении описать, а оформить развёрнутый итог. -- windewrix (обс.) 05:48, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Как директора Курчатовского института можно было бы рассмотреть, если бы: 1. Назначен он на эту должность меньше месяца назад 2. Хотя он и работал вице президентом того же института с 2015 года, но в статье никак не показано существенное влияние персоны на развитие этого самого института. Не статья, а копия трудовой книжки. Все предыдущие должности, классные чины и награды значимости не дают. Ну и статья очень напоминает «личную страничку» в Википедии — типа партия сказала — надо, комсомольцы ответили — есть! Ну и еще — я глубоко сомневаюсь, что фото персоны — это собственная работа создателя статьи. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:25, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, человек дважды награжден Орденом За заслуги перед отечеством (4 и 3 степеней) (ув Участник:WindEwriX, с 2014 года появилось две государственные награды). Даже одие орден дает ему право нахождения в энциклопедии. Такое же право дает ему должность директора Национального исследовательского центра. Если ест какая-то причина, почему именно эта персона не должна находиться в Википедии, напишите о ней. Потому что объективных причин к удалению явно нет. Статья не художественная, да, и должна быть дополнена. Но она достоверная и подтверждена множеством ссылок на источники.
Даже одие орден дает ему право нахождения в энциклопедии. Такое же право дает ему должность директора Национального исследовательского центра — по каким правилам Википедии эти факты ему дают право на статью? Потому что объективных причин к удалению явно нет — про "объективность" не Вам говорить, так как самый необъективный человек в данный ситуации - это Вы как автор статьи. — Владлен Манилов✉ / 11:32, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Дело в том, что профессиональные ассоциации и научные обществах - это не «фирмы», институты, заводы, полигоны, лаборатории и т.д. Это именно профессиональные объединения учёных (из самых разных институтов и фирм), причём максимально авторитетные для страны или мира. Znatok251 (обс.) 15:32, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 сентября 2021 года в 08:30 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 сентября 2021 года в 20:31 (по UTC) участником Dimpav88. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Оставить. На момент номинирования к быстрому удалению статья не была дописана. Сейчас она в готовом виде, а при её написании использовались независимые авторитетные источники, в которых достаточно подробно освещён предмет статьи. -- Пэйнчик (обс.) 18:20, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 сентября 2021 года в 03:59 (по UTC) участником 95.84.38.40. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Статья о компании. Все источники были связаны с сотрудниками компании ([2] например PR-менеджер); независимых ВП:АИ в статье, в Интернете найти не удалось. Удалено, так как значимость через подробное рассмотрение деятельности компании не показана. Saramag (обс.) 04:48, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 сентября 2021 года в 14:39 (по UTC) участником Dimpav88. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Пока это не статья, хотя значимость у завода с 40-леьтней историей вполне возможна. Но я сомневаюсь, что история завода закончилась на 1993 году, а из текста статьи следует именно это. Ну и нет источников, кроме как сайта самого завода. В данном виде Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:32, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В текущем виде — произвольно составленный список без источников и внятных критериев включения. В таком виде существовать, очевидно, не может. При желании рекомендуется выполнять заявленные энциклопедические функции либо с помощью связного текста в статье о русском романсе, либо каким-то другим общепринятым способом. Удалён. — Good Will Hunting (обс.) 22:11, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Судя по оставшемуся "Коли был одним из главных персонажей в роли" и тому, что пассаж о родителях вместо перевода на русский пришлось снести совсем, этот текст создаётся без участия не только искусственного интеллекта. И прочитайте сначала, что написано на странице ВП:ПРОТЕСТ, прежде чем бегать по чужим страницам. Если понять не получается, то поясню - там совсем о другом, и к созданию (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) это правило отношения не имеет. — 91.193.176.6212:16, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
То есть ситуация такая: я только начинаю пытаться создавать статьи, а приветствуют меня вот настолько холодно. Но хотя, это же рувики, здесь так всегда, и всегда так и будет... SummerKrut(обс)21:52, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Снëс я только потому, что если бы я поставил оба шаблона, то выглядело бы это некрасиво. А то, что "статья написана с использованием машинного перевода" - это всего лишь ваши безосновательные домыслы. SummerKrut(обс)14:05, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сыграл главную роль? И что — может, имеет значимую награду? Например — Оскар, Эмми или венецианского льва за эту (или другую) роль? Я этого не вижу в статье. Из двух сериалов, где он играл главную роль, возможную значимость имеет зомби. Но значимость не наследуется. Вы хотя бы заглянули по указанным мною ссылкам? Неплохо бы знать, что дает значимость. И это точно не главная роль в второразрядном сериале, который известен узкому кругу зрителей.Предлагаю вам самостоятельно прочесть общий критерий значимости и частные критерии для актеров и указать, какому именно он соответствует с доказательствами. Зануда04:27, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональныхинформационных, профессиональных и развлекательныхпериодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. - вот и докажите, что освещение было именно в таких изданиях/телепрограммах. Например, так: Программа такая-то, демонстрируется по всем штатам, периодически (тут пруф). Издание такое-то, распространяется по всем штатам, периодически (тут пруф). Зануда10:57, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
1) Нет обобщающего источника на биографию. Данные надерганы из разных источников. А у знАчимых персон обычно есть хоть один источник с изложением биографии и ролей. 2) Я уж не говорю о треше в ссылках. Что за сноска 1, которая ведет на слова "Rahul Kohli // (unspecified title)"? Сноска 2 ведет на неоткрывающуюся страницу. Зануда11:06, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не нравится биография, составленная из "разбросанных" источников - так можно посмотреть и полную на IMDb. А поломанная первая сноска - это проблема Викиданных. Это нужно исправлять там. Вторая сноска не работает из-за того, что она вымерла. Есть ли у вас какие либо препятствия, мешающие посмотреть архивную копию? SummerKrut(обс)13:37, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Совсем нет. В русскоязычном разделе википедии это отдельная статья, хотя и созданная переводом их другого раздела. Ответственность за текст и источники несет тот, кто в рускоязычный раздел эту статью поместил. Если он просто бездумно и некритично просто скопировал источники, то кто виноват, если не он? Кто мешал ему их проверить? Найти замену? Зануда08:21, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Раз вы только начинаете писать статьи, то стоит учесть в будущем, что даже при переводе статьи именно вы отвественны за содержание и источники перевода. Зануда19:57, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
"Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики."SummerKrut(обс)09:10, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Значимость от фильма все ровно не наследуется. Это лишь уточняется, что подразумевается под "массовым искусством". Я сильно не вникал, но немного пробежался по источникам. Наверно, у него значимость всё же имеется, но от фильмов она все ровно не наследуется. — Владлен Манилов✉ / 09:23, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
поломанная первая сноска - это проблема Викиданных. Это нужно исправлять там. Вы не обязаны сходу знать, как «исправлять там», но Вам должно быть известно, что когда из Викиданных подтягиваются в карточку значения и/или источники, которые Вас не устраивают, то соответствующий параметр карточки можно и нужно заполнить в самой статье, поставив сноски при необходимости. Всё, что отображается в Вашей статье — проблема этой статьи, а не внешних ресурсов. — 188.123.231.017:54, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Некий поток сознания на неопределенную тему. Возможно, предмет статьи существует и значим, просто изложено слишком замысловато. Но пока в этом тексте ничего энциклопедического не видно. — Muhranoff (обс.) 13:55, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
От того же автора. В основной статье имеется вполне себе немаленький текст по этой теме. Но вместо того чтобы вынести его в отдельную статью и усовершенствовать, автор создал некий самопальный неформат, не связал его с основной статьей и так бросил. — Muhranoff (обс.) 14:03, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Абсолютно не согласен с предложением удалить статью. Такая справочная информация чрезвычайно нужна. Думаю, что небольшое сокращение было бы полезным. Не понял какая основная статья имеется в виду. Замечание нужно писать четче. — Эта реплика добавлена с IP 87.237.140.98 (о) 09:41, 10 октября 2021 (UTC) Статья четко структрирована и включает хорошо проверенную информацию. Считаю, что информация необходима как для специалистов, так и для читателей, интересующихся вопросами радиационных аварий. Не согласна с предложением удаления статьи. Редакторские правки возможны.[ответить]
Эта статья является статьей второго уровня по отношению к статье Авария на Чернобыльской АЭС. В основной статье должна стоять ссылка сюда из соответствующего раздела. (Это не имеет отношения к удалению, но всякое дело надо делать хорошо). Статья должна соответствовать формату. Иметь преамбулу с кратким пересказом содержания. Не начинаться с середины (Первые ориентировочные карты плотности радиоактивного загрязнения территории 137Cs, 90Sr и 239,240Pu были подготовлены). Начало должно выглядеть примерно как "В таком-то году произошло такое-то событие, в результате которого...". Из названия следует, что в этой статье говорится ПРО ВСЁ, ЧТО СВЯЗАНО с радиоактивным загрязнением. То есть, и про борьбу с ним, и про последствия для здоровья, и про зонирование и тд и тд. Даже если одна тема будет вынесена в отдельную статью, то раздел со ссылкой на нее должен быть здесь. Тема рад. загрязнения - огромная, она не может быть из пары абзацев. Я уверен, по этой теме диссертации пишут. — Muhranoff (обс.) 19:50, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Хотя если в англовики есть статья Effects of the Chernobyl disaster, то наверное можно создать ее русскую версию и туда вынести все последствия, а конкретно территорию заражения описать в статье "Радиоактивное загрязнение...". Сложный вопрос. Тут надо вырабатывать коллективное решение. — Muhranoff (обс.) 20:09, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Следует отметить, что статья информативная, материал изложен системно и доступно. Несмотря на прошедшие после аварии на ЧАЭС годы, эти данные безусловно полезны. Более того, чем больше времени пройдет после аварии, тем важнее сохранение достоверных сведений о ней. Не согласная с категорическим мнением автора, который натаивает на удалении статьи. — Эта реплика добавлена с IP 87.237.140.99 (о) 12:00, 11 октября 2021 (UTC)
Статья нужна. Перевод статьи англовики вряд ли целесообразен. Слишком много неточностей и фантазий на тему ЧАЭС. Сергей В Фесенко[ответить]
От того же автора. Тут возможно, лечится переименованием и прочим улучшением, но пока тоже нечто неформатное, несвязанное, и из-за этого бесполезное. — Muhranoff (обс.) 14:08, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Статья полезна, хотя и может быть сокращена. Думаю, что стоит сделать общую таблицу с цифрами для Беларуси, России и Украины. Возможным вариантом является перенос общих дозовых оценок в статью по загрязнению. В представленном виде статья будет очень полезна для публикации на украинском языке. — Эта реплика добавлена с IP 87.237.140.98 (о) 09:50, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Статья нужна, а тема важна. Возможно некоторое сокращение и перенос в общую статью по загрязнению территорий после аварии на ЧАЭС. Но возможно лучших вариантом является оставить отдельную статью. — Эта реплика добавлена с IP 87.237.140.98 (о) 09:56, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Видимо, это должна быть подстраница к статье о последствиях, которая есть в англовики (Effects of the Chernobyl disaster). Но у нас той статьи пока нет. — Muhranoff (обс.) 20:05, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Статья нужная и не повторяет материалы в других статьях. Для меня энциклопедичность очевидна. Предлагаю оставить. Статью немного сократил и поправил. Надеюсь автор меня простит. С искренним уважением. СФ — Эта реплика добавлена участником Сергей В Фесенко (о • в) 10:10, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Статья нужная — кому, интересно? А даже если и так, то Википедия тут не причём, ибо не обязана подстраиваться под чьи-то нужды. Для меня энциклопедичность очевидна — а для других участников она может быть не очевидна, и неприятность заключается в том, что в Википедии вопросы, касающиеся права существования статьи, рассматриваются с презумпцией отсутствия такого права, поэтому нужно доказывать его, а не просто быть голословным. — Владлен Манилов✉ / 11:37, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый ВМ, Ваша трактовка правил очень забавна и поучительна, но противоречит реальным принципам и правилам см ниже. Освежите Ваши представления пожалуйста. Я не автор статьи, но понимаю, что дискуссия с Вами не будет продуктивной. На этом все. А тильды - это пожалуйстаСергей В Фесенко (обс.) 10:36, 28 октября 2021 (UTC)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BF%D0%BE%D0%B2
Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его[1][2].
Если вы хотите работать в Википедии, вы не обязаны читать какие-либо правила. Если вы делаете то, что представляется разумным, вы, скорее всего, не ошибётесь, ну, а если и ошибётесь, то не беда — мы все делаем ошибки. Что бы вы ни сделали, это легко исправить: предыдущие версии страницы остаются в истории правок и могут быть восстановлены. Если кто-то будет не согласен с вашими правками, он скажет вам об этом, и вы сможете это обсудить. Так что не волнуйтесь, правьте смело и помогайте развивать эту свободную энциклопедию. Несмотря на своё название, правило «Игнорируйте все правила» не противоречит другим правилам. Оно здесь для того, чтобы мы не забывали о своей главной цели — создании энциклопедии. По сравнению с этой целью, правила не значат ничего. Хорошо, если они способствуют достижению этой цели. Если они мешают, то они будут исправлены.[ответить]
Дискуссия с Вами как раз-таки не будет продуктивной. Во-первых, не нарушайте ВП:ЭП ("Ваша трактовка правил очень забавна"), как уже было подмечено ранее, иначе я обращусь к администраторам для Вашей блокировки. Освежите Ваши представления пожалуйста — мне не зачем это делать, в отличии от Вас я правила знаю хорошо. На этом все — да, именно так. Остальной текст также здесь не причём, 5 столпов не означают вседозволенности. — Владлен Манилов✉ / 10:46, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
По всем
Одна и та же проблема: почти нет АИ (особенно обзорных), проблемы оформления (нигде нет преамбулы, везде огромные картинки), проблемы связности (они все изолированные), а некоторые дублируют уже существующие разделы в основной статье. То есть сама информация может быть полезной, но статей как таковых нет. — Muhranoff (обс.) 14:12, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
залито единственной правкой, неэнциклопедичный стиль - похоже на скопированный текст из какого-то бумажного источника. Подозреваю ко всему еще и нарушение авторских прав. — Drakosh (обс.) 14:42, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Авторы статьи являются ведущими специалистами Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины и мира с 35 летним опытом ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. На радиоактивно загрязненных территориях проживает более 5 миллионов человек и их интересуют вопросы, изложенные в данной статье, на которые они не могут найти ответа в доступных средствах информации. В связи с этим, мы подготовили серию статей о наиболее важных вопросах Чернобыля. В статье имеются ссылки на авторитетные источники, публикации авторов в ведущих мировых научных изданиях и нормативно-правовых документах. — Эта реплика добавлена с IP 94.45.136.1 (о) 16:37, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Это всё очень плохо. У нас тут нет "важных вопросов", есть "энциклопедически значимые". Это не совсем одно и то же. Мониторинг масла важен для людей, но запросто может быть не важен для энциклопедии. Авторам требовалось написать что-то вроде реферата, а они вместо этого написали некий отчёт. То есть, работу они проделали хорошо, но она не соответствует формальным требованиям. "вопросы... на которые они не могут найти ответа в доступных средствах информации" - это аргумент скорее против статей, потому что аргументом "за" было утверждение о широкой известности. И, кстати, некоторые статьи - ухудшенная версия того, что уже есть в основной статье про аварию. Однако, половина этих статей имеет право существовать, если будет переписана в соответствии с правилами. — Muhranoff (обс.) 18:19, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Очень жаль, когда форма/правила становятся важнее в «свободной» энциклопедии содержания. В статье «Зона отчуждения Чернобыльской АЭС», долгие годы присутствующая в Википедии, и которую присматривает большое количество пользователей и не удаляют, по всей видимости, из-за правильной формы. Однако, само название статьи является глупостью. Чернобыльская АЭС не имеет никакой зоны отчуждения, а зона отчуждения – это территория с которой было эвакуировано население в результате аварии на Чернобыльской АЭС! Это прописано во всех документах. Зона отчуждения есть не только в Украине, но и в Республике Беларусь, а также в России в Брянской области.
Вышгородский район Киевской области около Киева, и не имеет никакого отношения к Зоне отчуждения, которая создана на территории Чернобыльского, Полесского и Иванковскоо районов! И далее в том же духе… Сплошная ерунда, но форма правильная!
Предложенная новая статья «Зонирование территорий радиоактивного загрязнения после Чернобыльской аварии» включает достоверную информацию и, на мой взгляд, энциклопедически значимо, будет понятна и востребована. — Эта реплика добавлена с IP 95.134.45.103 (о) 14:32, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Начну с конца: статья «Зонирование территорий радиоактивного загрязнения после Чернобыльской аварии» с высокой вероятностью не может существовать, поскольку по самой сути вопроса это подраздел темы «Радиактивное загрязнения после Чернобыльской аварии», и едва ли имеет значимость в отрыве от неё. Хотя это обсуждаемо. — Muhranoff (обс.) 15:48, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Если же у вас есть сомнения в правильности статьи «Зона отчуждения Чернобыльской АЭС», то смело выносите ее к удалению и там аргументируйте. Может быть её и удалят. — Muhranoff (обс.) 15:49, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Очень жаль, когда форма/правила становятся важнее в «свободной» энциклопедии содержания — в Википедии под свободой понимается лишь две вещи: 1) свободная лицензия 2) тот, кто соглашается соблюдать правила, может свободно здесь участвовать. Никаких других свобод в Википедии нет. В статье «Зона отчуждения Чернобыльской АЭС», долгие годы присутствующая в Википедии, и которую присматривает большое количество пользователей и не удаляют, по всей видимости, из-за правильной формы — во-первых, из того, что существует какая-то статья не следует то, что она сама существует на законных основаниях (вполне возможно, что она существует исключительно по недосмотру: см. ВП:ДОЛГО), и во-вторых, в Википедии вопросы методом "аналогии" не решаются (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). — Владлен Манилов✉ / 16:45, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Все материалы этих статей уже были опубликованы в профильных международных научных журналах. К сожалению, обычным людям эта информация труднодоступна и не всегда понятна. Более 10-20 лет назад была специальная программа ООН для популяризации этой информации среди учителей, врачей, журналистов и студентов в РБ, РФ и Украине. Эти категории людей часто черпают информацию из Интернета. Поэтому имеет смысл публикации подобных достоверных статей в Википедии. Эта информация востребована большой группой школьников, студентов, преподавателей, людей принимающих решения и т.д. в настоящее время на радиоактивно загрязненных территориях.
«Зонирование территорий радиоактивного загрязнения после Чернобыльской аварии» не является подразделом темы «Радиоактивное загрязнения после Чернобыльской аварии», Так радиоактивное загрязнение – это реальная физическая характеристика – Бк/м2 или Бк/кг, а зонирование проводилось в 1991 году, было создано 4 зоны радиоактивного загрязнения, которые не всегда коррелируют с уровнями радиоактивного загрязнения территории для социальной и радиационной защиты населения на тот момент развала СССР. Эту информацию Вы не найдете в Википедии.
В идеале кто-то должен написать вменяемую статью "Радиоактивное загрязнение территорий после Чернобыльской аварии", куда перенести информацию из остальных статей (мониторинг, зонирование и тд.), и тогда может выйти что-то хорошее. Но нужен кто-то, кто в теме и знает правила. — Muhranoff (обс.) 21:06, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Эти статьи соответствуют требованиям Википедия — это прежде всего энциклопедия. Статьи в ней должны соответствовать определённым стандартам, таким как значимость, проверяемость, нейтральность и взвешенность изложения, научный стиль языка и т. д. Форму представления следует подредактировать. 95.134.10.4805:30, 30 сентября 2021 (UTC)ВК[ответить]
Большое спасибо всем за ваши комментарии. Я являюсь автором этих статей. Моя профессиональная деятельность на протяжении последних 35 лет посвящена ликвидации последствий Чернобыльской аварии, радиационной защите населения и окружающей среды. Обращаюсь к администратору. Убедительная просьба не удалять статьи. Перед публикацией в Википедии они прошли рецензирование ведущими учеными мирового уровня в данной области. Тематика статей так же была согласована. Целью создания данных статей является популяризация данной тематики среди населения, чтобы люди находили грамотные и достоверные ответы на данные вопросы. У меня большой опыт подготовки научных публикаций, но в Википедии это мои первые шаги. Да, возможно, не все получилась с первого раза. Статьи будут усовершенствоваться и пополняться, возможно объединяться. Ждем правок и дополнений от всех желающих. Большие картинки сделаны для лучшей наглядности. Надеюсь на то, что в Википедии найдется место профессиональным статьям, и Википедия по праву будет научным справочником. Желаю всем успехов. — Эта реплика добавлена участником Vak.uiar (о • в) 15:15, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что многое из того, что содержится в ваших статьях, уже присутствует в основной статье про аварию, иногда подробнее и иногда основательнее снабженное сносками. Может там есть ошибки, но для википедии важнее не истинность, а проверяемость. — Muhranoff (обс.) 09:03, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Тема аварии на ЧАЭС очень обширна, так как эта крупнейшая радиационная авария в мире, затронувшая жизнь миллионов человек, и её последствия будут ощутимы еще очень долго для человека и окружающей среды (период полураспада некоторых радионуклидов составляет до десятков тысяч (Pu-239) и миллионов лет (I-129)). Одна статья про аварию на ЧАЭС не может вместить весь материал. Лучшая обобщающая статья сейчас на английском языке об аварии, но не о последствиях, особенно в РБ, РФ и Украине. Поэтому и задумана серия отдельных статей на русском языке, которые будут дополнятся. Почти во всех статьях есть ссылки на основную статью. В основной статье Вы ничего не найдете про зоны радиоактивного загрязнения, реальную радиологическую обстановку и т.д. Статей с такими названиями в Википедии нет. Войдите в категорию Чернобыльская катастрофа или Чернобыльская зона отчуждения, там очень мало статей. В украинском варианте статьи Чернобыльская зона отчуждения - реклама туризма, а в белорусском варианте - 0.5 стр. не о том, и много везде недостоверных ошибочных данных. Темы нужно раскрывать. Это востребовано, сейчас снимается много документальных фильмов о последствиях Чернобыльской аварии, но, к сожалению, не в русскоязычных странах. Мировым научным сообществом признано, что социально-психологические последствия Чернобыльской аварии (катастрофы) намного более значимы по сравнению с радиологическими. Именно поэтому мы стремимся к представлению доступной и достоверной информации.
ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО - из списка аргументов, которых надо избегать. Википедию не волнует востребованность. Но то, что основную статью надо совершенствовать - верно. Это можно делать путём ее расширения, или путем выноса ряда тем в отдельные статьи. Но не всех, а те, которые соответствуют критериям энциклопедической значимости. То есть, не важны кому-то там, а соответствуют критериям. Поэтому статья Радиоактивное загрязнение территорий после Чернобыльской аварии вполне может существовать, а статья Радиологический мониторинг и радиоактивное загрязнение продукции в результате Чернобыльской аварии скорее всего не может, потому что повествует о двух разных предметах. А статья Допустимые уровни содержания радионуклидов в древесине никак не может существовать, потому что это "на деревню дедушке". Я веду к тому, что информация у вас важная и полезная, но ее надо правильно структурировать. И это в интересах тех, кому это важно: потому что статья "Радиоактивное загрязнение..." будет часто упоминаться по иным статьям и на неё будут часто переходить читатели, а статья "Радиологический мониторинг и радиоактивное загрязнение..." едва ли будет где упоминаться и, соответственно, останется изолированной статьей, которую никто никогда не увидит. там очень мало статей - количество статей не показатель. А вот если бы в основной статье было много красных ссылок - это показатель. Красные ссылки - это те пробелы, которые надо заполнять. Именно поэтому мы стремимся к представлению ... достоверной информации - это хорошо, но повторю, что для википедии первична проверяемость, а не достоверность. — Muhranoff (обс.) 07:46, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сколько людей используют древесину в качестве топлива на загрязненных территориях Вам известно и сколько вывозится древесины для других целей? — Эта реплика добавлена участником Vak.uiar (о • в) 09:17, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Vak.uiar тогда давайте все ваши статьи (кроме Контрмер и ГЧ) вернём в черновик и вы их объедините в Наследие Чернобыля, дабы эта тема точно значима [11][12][13]. Заодно уточню, что в Википедии статьи пишутся в нейтральном научном стиле (без ненужных эпитетов типа "Важным компонентом радиационной защиты населения... недопущения попадания их... ориентирована на предотвращение поступления в оборот товаров с содержанием радионуклидов выше допустимых уровней. К сожалению,"). Только сухие факты. Saramag (обс.) 05:52, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю публикацию. Цикл статей в доступной форме освещает широкий круг проблем, связанных с радиоактивным загрязнением территорий в результате Чернобыльской аварии. Статьи содержат ссылки на публикации в ведущих научных журналах, что подтверждает достоверность представленной информации. 133.52.141.12500:51, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
С удалением статей не согласен. Статьи полезные и востребованные. Впервые получаем систематическое изложение информации, разбросанной по разным источникам. Предмет статей касается сотен тысяч людей, живущих или ведущих бизнес на территориях с остаточным чернобыльским загрязнением. Была возможность спросить мнение русскоговорящих коллег, в том числе из Беларуси, России, Украины и Австрии. Всех удивило и озадачило предложение "удалить" от пользователей Wiki, далеких от предмета, но ратующих за «структуру» и «стиль». Договорились, что стиль, структуру и наполнение можно улучшить. Советы бывалых будут полезны. Я не сторонник укрупнения – обычный человек не станет искать нужную ему практическую информацию в сложно-структурированном многостраничном тексте. https://www.icrp.org/icrp_member.asp?id=149 — Эта реплика добавлена с IP 95.67.126.106 (о) 14:58, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Статьи полезные и востребованные — для Википедии это пустой звук (см. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО и ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО). Всех удивило и озадачило предложение "удалить" от пользователей Wiki, далеких от предмета — неприятность для Вас заключается в том, что участники Википедии не должны "разбираться в предмете", они должны разбираться в правилах Википедии. — Владлен Манилов✉ / 15:07, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если бы википедия была сборником научных статей, то вы были бы правы. Но это не сборник статей, а энциклопедия, это немного иной формат. Статья "Влияние смерти Леопольда Габсбурга на изменение прав русской женщины" может существовать в сборнике, но не может в энциклопедии. Вопрос формата. Могу дать подсказку: тема должна формулироваться так, чтобы она как можно чаще цитировалась в других статьях. Инача статья будет изолированной и никто её не увидит. — Muhranoff (обс.) 15:37, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
обычный человек не станет искать нужную ему практическую информацию в сложно-структурированном многостраничном тексте - возможно. А в изолированной статье он её не найдёт даже если очень сильно захочет. То есть, ваш подход противоречит вашим же целям. — Muhranoff (обс.) 15:38, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Из руководства:
Однако Википедия — это прежде всего энциклопедия. Статьи в ней должны соответствовать определённым стандартам, таким как значимость, проверяемость, нейтральность и взвешенность изложения, научный стиль языка и т. д
Википедия — это энциклопедия, в которой потенциально может быть описан любой объект, удовлетворяющий критерию значимости, вне зависимости от его этических, юридических и аксиологических оценок — Эта реплика добавлена с IP 94.45.136.1 (о) 01:54, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
К обсуждению Чернобыльских статей. Не вижу никаких причин для удаления. Понятно, что они требуют некоторого образования - нужно хотя бы понимать, что такое Чернобыльская авария. Возможно авторам следует сократить некоторые статьи и сделать более информативные заголовки. Конкретно напишу в комментариям к некоторым статьям. Мое мнение - такие статьи в ВИКИ нужны! — Эта реплика добавлена с IP 87.237.140.98 (о) 08:16, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Статьи соответствуют требованиям изложения материалов радиационной тематики. Они отображают мнение экспертной международной группы вопросов исследований и нужны для специалистов и обывателей. На основании изложенного выше считаю, что материалы подлежат опубликованию. 46.56.215.13008:34, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не согласна с предложением об исключении статей по Чернобыльской АЭС. Статьи представляют собой очень системный цикл, в котором изложены основные проблемы и результаты ликвидации аварии. — Эта реплика добавлена с IP 87.237.140.99 (о) 12:50, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Несколько соображений к полемике об энциклопедичности...
Общепринятым при создании любой энциклопедии является приглашение профильных специалистов в качестве авторов для статей по специальным темам. Обсуждаемый цикл статей по Чернобыльской тематике подготовлен профессионально и качественно, предоставляя объективные данные по ряду вопросов, остро волнующих многих, включая как специалистов, так и обычных людей, ищущих ответы на свои вопросы. Поддерживаю сохранение статей, поскольку наличие достоверной и научно-обоснованной информации, безусловно, послужит на пользу Википедии как открытому и качественному источнику объективной энциклопедической информации. Не могу не отметить с сожалением тот факт, что большинство радикальных критиков данных статей являются специалистами в других областях и выносят суждения, руководствуясь, как кажется, не научными критериями, а бытовыми рассуждениями и распространёнными заблуждениями, борьба с которыми, в том числе, и является одной из основных задач такого масштабного проекта, каким является Википедия. С уважением 161.5.6.20116:13, 26 октября 2021 (UTC) AU (ORCID: 0000-0003-4863-4128)[ответить]
Общепринятым при создании любой энциклопедии является приглашение профильных специалистов в качестве авторов для статей по специальным темам — а в Википедии другие порядки, здесь статьи пишут не специалисты. Не могу не отметить с сожалением тот факт, что большинство радикальных критиков данных статей являются специалистами в других областях и выносят суждения, руководствуясь, как кажется, не научными критериями, а бытовыми рассуждениями и распространёнными заблуждениями, борьба с которыми, в том числе, и является одной из основных задач такого масштабного проекта, каким является Википедия — это Ваше личное заблуждение. Во-первых, в Википедии свои критерии значимости, и только в соответствии с ними будет приниматься решение. Ваши "научные критерии" для Википедии — пустой звук. Во-вторых, в задачи Википедии не входит борьба с какими-то там заблуждениями, о которых Вы пишите. Не входит от слова "совсем". У неё совершенно иные задачи. — Владлен Манилов✉ / 17:22, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что Ваша трактовка, г. Манилов, правильна. Мне кажется, это Ваше личное заблуждение. Я обычно обращаюсь к статьям в ВИКИ с момента ее появления с другой целью, и мои критерии отличны от Ваших. Если Вам что-то не нравится, не читайте. Но позвольте другим пользователям находить в энциклопедии ту информация, которая им нужна. С искренним уважением, Сергей Фесенко — Эта реплика добавлена участником Сергей В Фесенко (о • в) 07:24, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, подписывайтесь с помощью 4 тильд (~~~~). Ваши аргументы меня не убеждают, а ваша трактовка критериев значимости представляется ошибочной. — а мне, мягко говоря, глубоко безразлично на то, что думаете Вы про мои аргументы. Они верны и точка, Ваши же нет. Неприятность для Вас заключается в том, что это не я Вас должен в чём-то убеждать, а тот кто хочет сохранить статью должен убеждать в обратном. Я не думаю, что Ваша трактовка, г. Манилов, правильна. — это Ваше личное заблуждение, г. Фесенко, и также неприятность для Вас заключается в том, что в Википедии решения принимаются не на основе Ваших заблуждений, а на основе правил Википедии. Мне кажется, это Ваше личное заблуждение — ключевые слова здесь "мне кажется". Вам казаться может всё, что угодно, но как я и сказал ранее, здесь решения принимаются на основе правил, а не на Вашем мнении. Я обычно обращаюсь к статьям в ВИКИ с момента ее появления с другой целью, и мои критерии отличны от Ваших. — да пусть Ваши критерии отличаются, но Википедия тут причём? Но позвольте другим пользователям находить в энциклопедии ту информация, которая им нужна. — для Википедии желания читателей — пустой звук, так что не позволю, как Вы выразились. Дополнительно см. ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО. Итого, ноль аргументов за сохранение статьи, зато обсуждение раздуто. С не менее искренним уважением, Владлен Манилов✉ / 08:02, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Знаете, чем научное сознание отличается от религиозного? Первое оперирует фактами и логикой, в то время как второе опирается на догматы и веру. Ваши безапелляционные суждения ("... верны и точка") сродственны религиозным догмам, не оставляющим места для критического анализа или сомнения. Могу только посоветовать не спешить "раздувать" полемику, а подумать и посоветоваться с более опытными и знающими коллегами. Желаю также успехов в учёбе. :) AU 161.5.6.19209:07, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Очередные пустые слова, не имеющие никакого отношения к Википедии. Могу только посоветовать не спешить "раздувать" полемику, а подумать и посоветоваться с более опытными и знающими коллегами - во-первых, кто Вы, чтобы давать мне советы? Во-вторых, я правильно понял, что Вы хотите назвать меня неопытным, переходя на личность, что запрещено правилами ВП:ЭП и ВП:НО? Советоваться я ни с кем не буду, ибо не зачем, так как, да будет Вам известно, что я опытный участник. В третьих, дальше уже и не вижу смысла что-то еще писать, так как вы с г.Фесенко не слышите опытных участников и ходите по кругу, не желая видеть свои заблуждения. Владлен Манилов✉ / 09:34, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не волнуйтесь, ваш статус "опытного участника" очевиден и никто не собирается его оспаривать. Оспаривается же и подвергается сомнению ваша способность высказывать профессиональные суждения по проблемам радиационной защиты, радиоэкологии и преодолению последствий радиационных аварий. Ввиду очевидной контрпродуктивности дальнейшей дискуссии попрощаюсь, а на прощание обращу ваше внимание на цитату: "Furious activity is no substitute for understanding" --- H.H Williams :) AU 161.5.6.19209:54, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
А разве я говорил, что являюсь специалистом по проблемам радиоцинной защиты? Нет, тут Вы правы. Вот только к Википедии это не имеет отношения. Здесь все равны вне зависимости от расы, пола, возраста, уровня образования и любых других факторов. И здесь не любят, когда специалисты начинают ставить себя выше других и умничать. Здесь все решается на основе правил, а не на основе каких-то профессиональных и научных соображениях. Специалистов, которые отказываются это понимать, скорее, погонят вилами и факелами отсюда, а не станут к ним прислушиваться. Владлен Манилов✉ / 10:10, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Увы, как не было соответствия ВП:ОКЗ по вторичным источникам, так и нет. Я пытался найти дополнительную информацию в сети, но увы, не нашел, хотя был уверен, что что-то действительно да есть, встречаются лишь отдельные упоминания. Удалено, восстановление возможно при условии приведения таких вторичных источников. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:10, 28 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
коллега, у меня к вам две просьбы: 1) при переносе с КУЛ на КУ, пожалуйста, подводите на КУЛ итог, 2) проверяйте, были ли устранены претензии к статье и содержит ли она настолько критические недостатки, что это требует оценки на КУ. Рюкюскую религию вы уже сняли (хотя итог на КУЛ не подвели), а в случае с Талия (театр, Кошице) — всё наоборот, там итог на КУЛ уже подведён, просто тот, кто подвёл итог, забыл снять шаблон. — Halcyon5 (обс.) 13:54, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Очевидная игра с правилами. Все номинации следует быстро закрыть по формальному признаку — нарушению регламента КУ (как количественному, так и качественному: нет аргументов), а номинатора — предупредить о возможной блокировке или топик-бане при продолжении такой деятельности. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:52, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Пять статей об участии Греции на олимпийских играх 30 сентября были повторно выставлены на удаление участником Dimpav88 . Так как в двух местах обсуждать удаление одной статьи нельзя. Какие-то номинации нужно закрывать. Учитывая мнение участников высказавшихся в секции К итогу, в которой говорится о нарушении здесь правила ВП:МНОГОКУ, я склоняюсь их поддержать. Все статьи, под которыми нет персонального итога, оставлены условно. Любой участник может их выставить вновь без нарушения правил начиная с сегодняшнего дня. Факта длительного нахождения на КУЛ недостаточно для выставления на удаление. Нужно указать какие конкретно правила нарушают статьи. Atylotus (обс.) 05:09, 1 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
коллега, уточню, что по регламенту КУЛ факта длительного нахождения на КУЛ для переноса на КУ как раз достаточно: «3. Максимальный срок нахождения статьи на улучшении (с учётом переносов на новый день) — 1 год. По истечении этого срока: <…> статьи, которые могут быть удалены по причине нарушения каких-либо правил, следует переносить на страницу „К удалению“.». другой вопрос — что аргументацию необходимо приводить всё-таки надо. по итогам всей этой ситуации я открою тему на форуме Правил по некоторым изменениям правила КУЛ. приглашаю присоединиться к обсуждения. — Halcyon5 (обс.) 04:39, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я как раз это и имел ввиду. Если статья пролежала на КУЛ и была исправлена, то не нужно выносить ее на КУ. А такие статьи в этой подборке были. Atylotus (обс.) 04:44, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 28 сентября 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 января 2011#Засада. Крепче стали. -- QBA-II-bot (обс.) 05:43, 28 сентября 2021 (UTC)
