|
Википедия:К удалению/28 ноября 2023
Значимость персонажа возможно и есть, но только не в этой конкретной статье. Сейчас ссылки только на какие-то фанатские адаптации персонажа, рисунки, фан-арты и т. п. -- Megitsune-chan 💬 06:41, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Ничего интересного, в статье просто описан игровой процесс и что происходит в играх с данным персонажем. Не думаю, что в таком виде есть значимость отдельно от игры. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:24, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Он персонаж всех трёх игр, не одной. Обычно значимость идёт в разделе "В культуре" и этот раздел беден на АИ, тут соглашусь. С другой стороны, статья нуждается в доработке и АИ, но потенциал у неё есть. Автор статьи, судя по странице обсуждения, идёт на контакт и готов поискать АИ. Возможно ли как-то дать ему время на это? ChimMAG (обс.) 13:41, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- В интернете и гуглошколяре/буксах не нашёл ничего кроме описания игрового процесса. Может быть, надо смотреть в игровых изданиях примерно времени выхода Сталкера, но у меня таких нет. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:16, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Будучи в определённой степени фанатом данной серии,
 Воздерживаюсь, однако любопытно отметить, что статьи про заглавного персонажа S.T.A.L.K.E.R. Тень Чернобыля — Меченого (Стрелка) в Википедии нет, и вроде бы как она уже удалялась (обсуждения не нашёл, как и точного названия статьи), но, опять же, было то давно. Saydhusein (обс.) 17:17, 29 ноября 2023 (UTC), всегда ваш.[ответить]
Итог
Для энциклопедической значимости игровых персонажей нужно показать материалы, в которых они более-менее подробно рассматриваются. В этом случае с такими материалами напряженно. Фанатские воспоминания в качестве опорных источников принять нельзя. Удалено. — Khinkali (обс.) 17:15, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:ВЫМЫСЕЛ. Не показана энциклопедическая значимость сторонними источниками. Весь текст лишь с опорой на сведения из самого мультика. — Drakosh (обс.) 06:53, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- «Этот персонаж добрый, весёлый, справедливый и всегда рад всем помочь. Пчёлка Майя имеет большое влияние на события, происходящие на лугу. Родилась в улье, как все остальные пчёлы» — прекрасная статья, надо дать
 [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 12:51, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Тотальное отсутствие значимости.
 Удалить Xiphactinus88 (обс.) 16:42, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Милое фанатское творчество. Учитывая, что статьи о мультике до сих пор нет, то вряд ли можно доказать значимость героини. Если редиректы с уточнениями в скобках допустимы, то можно сделать редирект. Быбеан (обс.) 20:45, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Можно, например, вспомнить, что персонажу больше ста лет, забить Biene Maja в гуглсхолар и получить десяток страниц выдачи, в том числе монографию 100 Jahre Biene Maja – Vom Kinderbuch zum Kassenschlager. 85.141.149.89 14:32, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Главный герой книги, считающейся классикой детской литературы. Несомненно значимо. ~Fleur~ 15:50, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В значимости сомнений нет, но в таком виде статья существовать не может - это написанный в неэнциклопедическом стиле орисс не с опорой на какие-то источники, а просто исходя из личных впечатлений от просмотра самого произведения. Удалено. — Сайга (обс.) 14:23, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 ноября 2023 года в 10:27 (по UTC) участником Worobiew.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П3) Перенаправление с ошибкой в названии
-- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Удалить как ошибочное перенаправление. Guest Kashapov (обс.) 10:56, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Сергеевич Пушкин Александр. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:50, 6 декабря 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 ноября 2023 года в 15:46 (по UTC) участником ЭфрониУри.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Оставить по аргументам участника Solidest. Guest Kashapov (обс.) 09:33, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Не пустая. Оставлено. -- Optimizm (обс.) 11:45, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 ноября 2023 года в 10:11 (по UTC) участником Worobiew.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П3) Перенаправление с ошибкой в названии
-- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено, в таком виде встречается в источниках. Андрей Романенко (обс.) 16:44, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 ноября 2023 года в 16:01 (по UTC) участником Синкретик.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Источников ноль. Удалено по несоответствию ПРОВ и ОКЗ. — Сайга (обс.) 14:28, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 ноября 2023 года в 09:36 (по UTC) участником Синкретик.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Копивио, да ещё и с неавторитетного сайта. Может быть и значимо, но проще всё переписать с нуля. Быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:33, 28 ноября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нужна ли статья отдельно от этой статьи, тут ещё и дубль к тому же. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:00, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как форк. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:29, 5 декабря 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость дома не показана, хотя ранее вроде уже удалялось под другими названиями. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:00, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Дом значим, он - ранний образец советского жилья повышенной комфортности. Статью можно оставить.
- Название статьи плохое. Статью надо переименовать в "Жилой дом на улице Красный съезд, 2 (Ярославль)" Insolari (обс.) 11:29, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Довольно заурядный конструктивизм. Взят под охрану как памятник? (В статье нет ничего) [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 12:45, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Судя по тексту значимость есть, но с источниками беда. Воздерживаюсь Xiphactinus88 (обс.) 16:55, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- А о доме-то в статье ничего и нет, кроме года постройки. Поискал - не нашёл чего-то отдельного от улицы Красный съезд, а там на 300 м. таких домов хватает (а есть и постарее, и с историей), отдельная от улицы значимость сильно сомнительна. Удалить. — Archivero (обс.) 15:33, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по несоответствию ОКЗ. — Сайга (обс.) 14:29, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Очередные статьи от этих участников. Вероятно, я заметил там группа участников, которые пишут статьи о памятниках или зданиях Ярославля, но при этом они сносились ранее по ВП:КБУ. Заметил, что вчера зарегистрированный один участник копирует почти ник другого участника. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:00, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Разобрано. — Сайга (обс.) 14:30, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Тут у нас интересная коллизия. Сабжа выбрали депутатом Госдумы, но через год Верховный суд аннулировал избрание. Есть ли значимость в этом случае? Лично я ни на чём не настаиваю — надо посмотреть, подумать. Может, где-то подобное уже обсуждалось (чем чёрт не шутит). Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Ну так-то он фактически и юридически больше полутора лет депутатом был. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:35, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Добавлю я свои пять копеек насчёт значимости. Это только что обсуждали в другом разделе, но тут больше к месту будет.
Судя по статье он может быть значит как политик (депутат), как чиновник или как общественный деятель. В Википедии политики и чиновники проходят по одной категории и по одним критериям. Согласно ВП:ПОЛИТИКИ пункт №3 гласит: "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.) <...> органов всех стран." Отсюда следует, что одно депутатство в Думе даёт автоматическую значимость, даже если человек не сделал ничего. Ничем не примечательный чиновник, какая-то заметная деятельность или резонанс в СМИ отсутствует. Под пункт 4, 7 и 9 этого же раздела он никак не попадает.
Под раздел ВП:БИЗ он тоже никак не проходит, везде лишь заместитель директора и прочее. И наконец его нельзя никак притянуть по ВП:ДРУГИЕ. О нём в общем нет никакой иной информации. Предлагаю статью удалить по отсутствию значимости персоны даже при соответствии по третьему критерию просто по здравому смыслу. ChimMAG (обс.) 08:36, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- А как у нас со спортсменами, которых лишили наград за допинг или ещё за что-то? КМК, аналогичная ситуация. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:45, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Как тут уже совершенно справедливо сказали, избрание депутатом Госдумы - это однозначно значимость как политика, независимо от того, что депутат в составе Думы сделал. Помнится, Мавроди, Сергей Пантелеевич тоже депутатом Госдумы был. Только претензий к его явке на заседания Думы было вагон и маленькая тележка - присутствовал всего на 1 заседании (за что был досрочно из депутатов изгнан). Кроме того, отмена избрания судебным решением - это тянет на ВП:УНИКУМ. Я другого подобного случая навскидку вспомнить не могу. Далее, поддерживаю мысль предыдущего оратора об аналогии со спортсменами, которых лишили награды за какие-то грехи. И в поддержку этой мысли указываю сообществу на Список лиц, лишенных звания Героя Советского Союза (не на список как таковой, а на людей, в этот список внесенных) - абсолютно аналогичная картина. В общем,
 Оставить. Grig_siren (обс.) 09:25, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Более года депутат. Есть же случаи, когда депутаты умирали или по иным причинам были лишены статуса. Или наоборот, доизбирались позднее, то бишь также просидели не полный срок. К их значимости вопросов нет, тут же, имхо, то же самое.— 95.25.248.37 09:31, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Я думаю, что суд подтвердил, что Сабж не был избран депутатом: против всех (тем самым и против него) проголосовало больше избирателей, чем за него. Тем самым он незаконно числился членом высшего законодательного собрания. Ошибка в документах, не более того. А о том, что он фактически работал (а не только числился) как депутат - предлагал и продвигал какие-то законы (что давало бы ему, наверное, значимость) - история умалчивает. Удалить Ahasheni (обс.) 18:16, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- а про аннулирование его избрания можно пруфы? навскидку не найду. Chath (обс.) 19:39, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
 Комментарий: - к слову в списке депутатов 2 созыва на сайте ГосДумы он имеется, т.е. сама ГосДума таки считает, что он был ее членом. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:34, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Я вообще не понимаю, из-за чего разговор? ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Значимость не утрачивается, если она однажды наступила. — Arrnik (обс.) 16:44, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- он же голосовал по законопроектам, на сайте госудмы все голосвания сохранены и никто не отменял их, значит он был депутатом, верховный суд аннулировал избрание но не его голосования же. — Chath (обс.) 19:34, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Товарищи, согласно правилу ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ если он был значим, то он и остаётся значим. Он был депутатом Госдумы (хотя бы один день — этого уже достаточно, также как и «выход на поле» в футбольных критериях - в спорте это называется БУВ). Всё, что тут ещё обсуждать? Правило ВП:ПОЛИТИКИ п.1, и всё тут. Ardito (обс.) 20:32, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ — Butko (обс.) 09:52, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Тут коллега нашёл АИ о том, что наш герой проигнорировал решение избиркома и Верховного суда и заседал в Думе до конца полномочий созыва. Это снимает все вопросы. Номинацию можно закрывать, спасибо всем, кто высказался. Николай Эйхвальд (обс.) 14:57, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Наш герой решение избиркома как раз не игнорировал. Избирком его признал победителем (т.е. с момента вынесения решения избиркомом до момента вступления решения суда в законную силу он являлся полноправным депутатом). А суд позже признал решение избиркома недействительным и отменил результаты. Вот собственно решение суда он и игнорировал. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:10, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Коллеги, есть полный набор АИ, первичных и вторичных, на то, что господин Голованов, как бы то ни было, был депутатом. Как такое возможно - что Верховный суд признал его не депутатом, но и Дума, и он сам решили, что это не имеет значения, - вопрос ужасно интересный, но не в компетенции Википедии. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 16:41, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Заброшенный координационный (?) список в основном пространстве. Как информационный список не годится по целому набору причин. Bilderling (обс.) 10:32, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:ПЕРЕНОС в Проект:Древний Восток. Он неактивен, но теоретически список русскоязычных историков может быть полезен для работы над статьями. — Pessimist (обс.) 19:16, 28 ноября 2023 (UTC)
 [ответить]
Список не соотвествует ВП:СПИСКИ, начиная с названия, ибо что есть, строго говоря "мусульманский историк"? Да, в шапке определение сужено, но тем не менее. Единственный(!) источник не является надежным источником на такой список просто потому что не имеет его. Bilderling (обс.) 10:35, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Почти тот же случай, что выше. Историки-мусульмане сейчас могут проживать где угодно и быть любой национальности. Список каких-нибудь «средневековых мусульманских» или «средневековых арабских историков», скорее всего, был бы более значим. Удалить Xiphactinus88 (обс.) 17:03, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В единственном источнике постулируется исключительно наличие мусульманской историографии, появившейся в VIII веке. Как определены относящиеся к ней историки из списка неясно. Аналогично теме выше уходит в Проект:Ислам. — Pessimist (обс.) 07:16, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Раздробленная на части статья. Участники, которые в медицине разбираются, я думаю посмотрят и проверят, насколько всё точно написано. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:57, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Острая нехватка источников, особенно в отношении статистики и «прогноза». Но потенциал улучшения, вероятно, есть. Воздерживаюсь Xiphactinus88 (обс.) 17:07, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Автор уже дважды блокировался как пиарщик, а в этой статье единственный источник — статья на сайте больницы с большущей кнопкой «Записаться на консультацию» на самом видном месте. По медицине существуют 100500 научных книжек и статей, по которым и следует писать нормальную статью на эту тему. Если никто не перепишет по нормальным источникам, удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:47, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За неделю на КУ источников, кроме единственно спам-ссылки, так и не появилось. Удалено. Написание нормальной статьи по медицинским АИ приветствуется. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:03, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Даже если геолог значим, подтверждения значимости завкафа не приведено. Дизамбиг из одной статьи не нужен. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:05, 5 декабря 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Энциклопедическая значимость ни одной из двух персон не доказана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:06, 5 декабря 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Ректор скорее всего значим, насчёт подпоручика есть большие сомнения (если только по ВП:ПРОШЛОЕ, но сходу АИ не нашёл), остальные двое скорее всего не значимы. Дизамбиг из одной статьи не нужен, Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:07, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Дизамбиги из красных ссылок на людей без явной значимости. Igor Borisenko (обс.) 11:11, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:08, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В интервики упоминается музыкальная карьера. Так или иначе, в статье соответствие ВП:ШОУБИЗ не прослеживается. Siradan (обс.) 11:46, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Дочь, сестра, снялась в пятке фильмов и выпустила пару альбомов. Внимание критики или соответствие иным критериям ВП:ШОУБИЗ не видно ни у нас, ни по интервикам, ни беглым самопоиском. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:19, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников по ВП:ОКЗ нет. Пока что ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Siradan (обс.) 11:52, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Неформат без источников. Удалено. — Сайга (обс.) 14:31, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Это точно информационный список? Это точно армянские имена? 81.23.104.222 12:41, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Во-первых, не надо сносить шаблон, предупреждение. Во-вторых, у списка мутный критерий (армянские + армянские по происхождению), от чего начинается каша, включающая в числе прочего (это только малый пример) Джульетт, Ураний и Агафона с Рафаилом, и это ещё без персидских. Вообще, не ЧНЯВ ли это, собирать все армянские имена в кучу с именами армян? А у французких армян что, где же Шарль? Где Джоны? Боюсь, это приговор, так списки не делаются. Или всё-таки источники хорошие, если судить по итогу 2016 года? В таком случае надо закрывать. Я в сомнениях. Bilderling (обс.) 16:10, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Из сложившейся практики в категории Категория:Списки имён этот список явно выбивается. Списки там имеются только по языку этимологии (арабские, греческие, славянские), либо по довольно конкретному источнику со своими отсечками (библейские, советские). Можно преобразовать в Список имён армянского происхождения, оставив только имена с армянской этимологией и убрав не только Джульетт, но и Петросов с Ованесами. — Igor Borisenko (обс.) 17:40, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- По армянской интервике — избранный список с 543 сносками. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:49, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- К слову, большое число не делает магии, т.к. это сплошь ссылки на один и тот же толстый словарь(!), в английском переводе выглядящий как Hrachya Acharyan , Dictionary of Armenian Personal Names , Yerevan, "Publication of Yerevan State University" Bilderling (обс.) 10:57, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
У нас есть критерии значимости футбольных КЛУБОВ? А то любительский ФК вряд ли значим. 129.194.89.224 12:46, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено администратором Q-bit array за незначимость. Создатель статьи получил бессрочную блокировку за рекламно-пиарную деятельность в пользу клуба и неэтичное поведение по отношению к другим участникам Википедии. — Grig_siren (обс.) 18:12, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Перенос с быстрого. Энциклопедическая значимость? В источниках только главные страницы каких-то кулинарных сайтов. Я считаю, что это ВП:КБУ#С5, но раз автор оспорил, то обсудим тут. — Tarkoff / 13:39, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Какой ещё чат Бинг???? Это, по-вашему, авторитетный источник???? В приведённых источниках (главных страницах кулинарных сайтов) вынесенное в заголовок статьи словосочетание вообще не встречается. В любом случае, должно быть на 100 % переписано по авторитетным источникам, а не по чатам. Быстро удалено по ВП:КБУ#С5. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:49, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Не доработано, удалено. — Сайга (обс.) 14:34, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 14:59, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:39, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Разобрано. — Сайга (обс.) 14:35, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
 Прежний заголовок: «Алексей Чижик»С быстрого. Не уверен в значимости музыканта, хотя есть участие в международных фестивалях, но статья не очень. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:54, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Поправил статью, добавил источников. Больше лирики сделать? Fedorfilimonov (обс.) 15:48, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Единственный АИ — статья в «Музыкальной жизни», где персоне посвящён один абзац. Остальные источники — интервью, сайт по продаже билетов и т. д. Быбеан (обс.) 21:09, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- это первый в мире виброфонист,который играет 5ю палочками. эта новая техника дала возможность исполнения на виброфоне множества произведений, которые до того не могли быть адаптированы. значит, не могло быть нового прочтения.
- сегодня все ведущие виброфонисты мира играют 5ю палочками, используют его технику игры. 176.192.156.245 20:03, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить Музыкант значим, имеются и книжные публикации, и публикации в ведущих СМИ. Уникален как исполнитель. Статью надо почистить, а факты расставить в хронологическом порядке. Сейчас выглядит как нагромождение различных фактов с рекламным оттенком. — JessHD (обс.) 13:26, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Ужас как рекламно. Почитайте, пожалуйста, ВП:НТЗ и поудаляйте всякие "выступал на одной сцене с великими". — JessHD (обс.) 19:18, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость флагов? Mitte27 (обс.) 14:33, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Такая же в целом, как у Флага Самарской области, например. И я не уверен, что размер данной территориальной единицы играет роль. ChimMAG (обс.) 05:32, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Такая же в целом, как у Флага Самарской области, например — коллега, ну Вы же наверняка в курсе про ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:14, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Вот о том, что не поставит ли удаление одних официальных (в данных статьях вроде как решения местного органа власти) страниц о флаге вопрос о существовании аналогичных статей? Но главное ― что будет являться доказательством значимости флага? Хорошо, флаги государств несомненно значимы, тут нет вопросов. А вот уже флаги городов значимы гораздо меньше. Из не государственных значимых можно вспомнить отдельные "сюжеты" с флагами вроде знамени Победы, пиратскими флагами... Но не так много чего. Означает, что всё остальное не соответствует значимости? Я поискал какие-то правила, руководства на эту тему и не нашёл.
В статьях есть даже отдельная Категория:Википедия:Страницы на КУ (тип: флаг) категория(что-то не отображается ссылкой) кандидатов на удаление. Как я понимаю, имеет смысл обсуждать существование статей в этой категории всех скопом (это 33 статьи), а не каждого по отдельности? Ну хорошо, там есть отличающие статьи вроде Флаг Государства Шан, но вот флаги сельских поселений или оставлять все, или удалять все. У всех значимость одинакова. ChimMAG (обс.) 19:46, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Энциклопедическая (википедийная) значимость флагов, на данный момент, определяется исключительно правилом ВП:ОКЗ, а не Вашими представлениями об их бытовой значимости. Если о каком-то флаге писали независимые вторичные ВП:АИ, то он энциклопедически значим, если не писали — не значим. Решать вопрос значимости, сгребая все флаги в одну кучу, нельзя. — Jim_Hokins (обс.) 19:53, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения на КУ ситуация не изменилась, из источников по прежнему только первичка. 'Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:42, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Значимость персонажа? Участник по имени Участник (обс.) 17:09, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Популярен среди фанатов, но это не означает энциклопедическую значимость. В текущем виде статьи уж точно. Удалить Xiphactinus88 (обс.) 17:29, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Значимость может и есть, но она никак не показана ChimMAG (обс.) 05:33, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Так вы не этой причине совсем выносите. Тут просто копипаст с другой статьи. Roman Kubanskiy (обс.) 09:55, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Что-то находится, например, Хатуева А. К., Хизриева Л. Х. «РЕЧЕВЫЕ ПОРТРЕТЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ МЕНТАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ КОММУНИКАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ ПЕРСОНАЖЕЙ МУЛЬТИПЛИКАЦИОННЫХ ФИЛЬМОВ «ШРЕК» ОСЛА И «ТРИ БОГАТЫРЯ» КОНЯ ЮЛИЯ //МОЛОДЕЖЬ И НАУКА: ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОЛОГИИ И МЕТОДИКИ ПРЕПОДАВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ. – 2022. – С. 193-202. — Butko (обс.) 09:59, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Попытался что-то сообразить (заново написал), строго-то не судите - "по-приколу" писал, но вроде получилось, чтобы можно было Оставить. И, имхо, лучше переименовать в Конь Юлий. — Archivero (обс.) 18:48, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Нашлась научная статья, где персонаж рассматривается, с ее помощью доработано, так что значимость есть, оставлено. — Сайга (обс.) 14:37, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Полностью написанная на маргинальных источниках статья. В реальности (см. енвику, например)- это порядок, установленный после второй мировой. У нас же статья начинается: — согласно российским источникам, продвигаемая западными державами при главенстве США концепция, призванная отразить желательное, с их точки зрения, мироустройство и сущность современных международных отношений и все далее так. Исключительно на 3 статьях в российских журналах. Vulpo (обс.) 18:31, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Даже если не полный МАРГ, то 100 % гарантированное ВП:ОМ. Pessimist (обс.) 18:42, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Позволю не согласиться. Статьи, на которые ссылается статья, основанны на публикациях докторов и кандидатов наук, специалистов в данной теме, опубликованы в научных журналах: "Россия и современный мир", "Москвский журнал международного права", "Россия в глобальной политике"Cheburgenator☭ (обс.) 16:17, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- И каким образом ваше утверждение опровергает тот очевидный факт, что это всего лишь точка зрения некоторых источников при наличии иных, коренным образом отличных мнений о том, что такое «Международный порядок, основанный на правилах»? Pessimist (обс.) 16:25, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Так надо привести в статью именно эти самые другие мнения. Я привёл только те, которые мне известны, возможно вы другие знаете, надо их привести. В противном случае складывается впечатление, что их (других мнений) не существует, а просто мы наблюдаем некоторый ВП:Протест Cheburgenator☭ (обс.) 18:00, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Если бы у статьи не было интервик, то я ещё мог бы поверить, что вы не притворяетесь, хотя поверить в это очень трудно. Факт состоит в том, что другие мнения есть, вы о них осведомлены, а статья в чистом виде трибуна, написанная по специально отобранным односторонним мнениям.
Но мы обсуждаем тут не вашу мотивацию, а качество статьи и её соответствие правилам. Она правилам не соответствует, даже если бы вы прилетели вчера с Марса и ничего из земных источников, кроме указанных вами в статье, не знали.
Ни у кого нет обязанности сделать так чтобы статья осталась. Право есть, обязанности нет. Хотите оставить статью — приводите в соответствие с правилами. Если этого никто делать не будет — статья будет удалена. Pessimist (обс.) 18:10, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Интервики ссылается на статью "Либеральный международный порядок", за исключением, по-видимому, только финской версии. Фраза "согласно российский источникам" явно ОРИССная, ничем не подкреплённая. Конечно, можно и удалить эту статью, а не дорабатывать. Но, к сожалению, это снизит ценность и конкурентноспособность Википедии, читатели в поисках информации уйдут на другие ресурсы. Cheburgenator☭ (обс.) 10:38, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Быстро удалить. Маргинальщина. Xiphactinus88 (обс.) 21:41, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- В английской вике буквальный перевод названия явления: "Либеральный международный порядок". Собственно говоря, это разный объект. В российской статье объект описания определён очень точно. Такое явление присутствует в действительности, а значит заслуживает описания. Поэтому оставить Cheburgenator☭ (обс.) 04:35, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Объект описан очень точно «согласно российским источникам, продвигаемая западными державами при главенстве США концепция». То есть освещает концепцию «rules-based order» только с одной — российской точки зрения. Стало быть можно написать ещё одну статью «Международный порядок, основанный на правилах» — согласно австралийской точке зрения+ целая книга. Ещё одну — о том что это согласно американской точке зрения и ещё пятьдесят отдельных статей «Международный порядок, основанный на правилах» согласно разным точкам зрения.
Дистиллированный случай ответвления мнений, грубейшее нарушение ВП:НТЗ. Pessimist (обс.) 05:14, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, так надо к НТЗ приводить, а не удалять. То есть, привести критику, доказать, что "rules-based order" это что-то хорошее. Cheburgenator☭ (обс.) 16:02, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Вы, судя по вашей реплике, приводимые ссылки не читаете. Ну ОК, объясните как именно нужно привести данный конкретный (а не какой-то совсем другой) предмет статьи «согласно российским источникам, продвигаемая западными державами при главенстве США концепция» к нейтральности если он изначально заявлен как нарушение нейтральности? Если привести мнение, что rules-based order это что-то хорошее и использовать при этом какие-нибудь другие источники, то это будет другая статья на другую тему. Тема этой статьи по правилам недопустима. Pessimist (обс.) 16:10, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Предлагаю просто убрать фразу "согласно российским источникам", поскольку это утверждение добавлено У:Deinocheirus 7 августа, особой ценности это уточнение не несёт. Cheburgenator☭ (обс.) 16:14, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Нет, это как раз суть дела, поскольку оставшаяся часть определения предмета «продвигаемая западными державами при главенстве США концепция» — это именно отдельная точка зрения некоторых российских источников. Недопустимая по правилам в качестве темы. И приглашение переписывать подобную трибуну статью оставить не позволяет — до тех пор пока она не переписана. Pessimist (обс.) 16:18, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- А вы бы какое иное определение дали понятию "Международный порядок, основанный на правилах"? Вполне возможно, что Ваше определение будет гораздо более приемлимо. Просто, само это понятие есть (иначе Россию бы обвиняли не в нарушении "Международного порядка, основанного на правилах", а, например, в нарушении "Международного либерального порядка" или ещё чего-то), и это именно что «rules-based order», а не "международный либеральный порядок" "Liberal international order", на который ссылается интервики. Cheburgenator☭ (обс.) 10:38, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Когда я стану АИ — будет повод обсуждать моё определение, пока я такого повода не вижу. Pessimist (обс.) 10:56, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- А статья Нефедова Б.И. d в рецензируемом научном журнале - это разве не АИ? Cheburgenator☭ (обс.) 11:45, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Моя фамилия не Нефёдов. А журнал, кстати, в области международных отношений — вообще пустое место, его нет даже в четвёртом квентиле рейтинга SJR. Если использовать под определения такие журналы, то ничем не хуже и даже лучше статья The «Rules-Based Order»: Conflicting Understandings в CSS Analyses in Security Policy. Pessimist (обс.) 11:53, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Ну я бы так огульно не кибербулил публикации, если позиция их автора мне не нравится... Нефедов Б.Ю. (через "е" судя по публикациям) все-таки доктор юридических наук. А где он публикуется - это уже второе дело. Я, к сожалению, не слишком владею английским языком, чтобы полноценно понять значимость приведённой Вами статьи, за которую спасибо.Cheburgenator☭ (обс.) 12:42, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Проблема с позицией автора в том, что он живёт в стране, ведущей агрессивную войну и сажающей в тюрьмы людей людей, которые выступают против этой войны. И в данном случае у автора, оправдывающего свое правительство в унисон с министром иностранных дел, позиция откровенно политизированная.
Само понятие international rules based order появилось и используется в первую очередь на английском языке. Если вы не в состоянии читать и понимать статьи на этом языке, то вам лучше воздержаться от вопросов международной политики. Исключительно на русскоязычных источниках эту тематику описывать в энциклопедии просто невозможно. Pessimist (обс.) 12:50, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Но существует гугл-перевод.
- Автор приведённой Вами статьи указывает на те же моменты, что и русскоязычные авторы.
- ЗЫ. Точка зрения о том, что человек не имеет права высказывать своё мнение на основании того, что живет в "неправильной стране" - не соответствует заявленным принципам демократии и либерализма, но, кстати, как раз соответствует принципам international rules based order. Cheburgenator☭ (обс.) 13:02, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- > Автор приведённой Вами статьи указывает на те же моменты, что и русскоязычные авторы.
Автор статьи пишет:Policymakers and strategists increasingly refer to the «rules-based order» (RBO). A variety of governments and institutions, including the US, Australia, Japan, India, Canada, France, Germany, Switzerland, the EU, the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), and the Quadrilateral Security Dialogue (Quad), are using the concept. Germany’s 2020 Indo-Pacific Guidelines refer to the RBO 17 times and Australia’s 2016 Defense White Paper 56 times. The latest joint leaders statement of the Quad — a cooperation format between the US, Australia, India, and Japan — reaffirmed their «resolve to uphold the international rules-based order where countries are free from all forms of military, economic and political coercion.» The growing popularity of the RBO has not always brought greater clarity as to what this concept entails. A clear definition of the RBO does not exist. All actors remain vague about what they mean by the term, and major differences exist between their respective understandings. With its appeal to an order based on rules, one might think that the RBO is a reference to international law — i.e. legally binding rules that are based on and require the consent of each individual state. Germany stands out among the countries examined in this analysis in that it links the RBO directly to the UN Charter. Although international law is part of all understandings, the term includes other aspects. It also encompasses what is usually referred to as «soft law» — legally non-binding political commitments, such as a code of conduct. US and Australian interpretations are even broader. US primacy and the US’ military alliances in the Asia-Pacific are part of their understandings of the RBO, which they claim has existed for more than six decades. India takes a different viewpoint. It interprets the RBO less as something that already exists and more as something that has yet to be developed. China and Russia reject the concept because they associate it with a US-led world order.
Как мы видим, вся статья написана с точки зрения «China and Russia» с полным игнорирование всего, что написано перед этим.
> Точка зрения о том, что человек не имеет права высказывать своё мнение на основании того, что живёт в «неправильной стране» — не соответствует заявленным принципам демократии и либерализма,
В Википедии нет ни демократии, ни либерализма, ни свободы слова, ни много ещё чего, что есть за её пределами. Если вы видите в каких-нибудь правилах Википедии стремление к демократии и либерализму — процитируйте пожалуйста. Поэтому отсылка к этим принципам как аргумент к написанию энциклопедической статьи не принимается. Особенно умиляет отсылка к либерализму со стороны тех, кто либерализм на дух не переносит. Никто не мешает Нефедеву высказываться в российском журнале и никто не обязан давать ему приоритет при изложении этой тематики в Википедии. Гайд-парк для российской госпропаганды находится не здесь. Pessimist (обс.) 13:13, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Вся статья — это сплошная пропагандистская агитка, полностью нарушающая ВП:НЕТРИБУНА, ВП:МАРГ и ВП:ОМ. Удалить. Cozy Glow (обс.) 18:31, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Добавил ссылки на иностранные источники. Как я понял, "мировой порядок, основанный на правилах", и "мировой либеральный порядок" - это разные понятия. Cheburgenator☭ (обс.) 12:36, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Откровенно пропагандисткая статья, которая оказалась в рувики прямо из враждебного проекта бессрочников-путинистов. Подобным текстам место там, но не здесь. Участник Cheburgenatorс 20 апреля 2023 года начал писать этот текст во враждебном пропагандистком проекте "Руниверсалис", а 26 апреля решил перенести дословно текст оттуда сюда. Грустный кофеин (обс.) 11:43, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Маргинальный взгляд на значимую тему. Особенно контрастирует текст в сравнении со статьей в англовики. Удалено. — Khinkali (обс.) 17:24, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Какая-то древняя рекламка. Siradan (обс.) 18:40, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Ранее уже удалявшаяся статья. ВП:АИ, упоминающие о предмете статьи, имеются (АиФ, КП, Вести). Однако, даже вынеся за скобки ВП:НЕТРЕКЛАМЕ, видно, что в сохранившихся источниках о самом веб-сайте почти ничего, упоминается «бартерный клуб», и интервью с совершившими бартерные обмены — т. е. по ВП:ВЕБ не проходит, и ВП:ОКЗ тоже не видно. Предлагаю, ввиду изложенного, статью снова удалить. Yevrowl (обс.) 17:43, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Удалено. — Сайга (обс.) 14:42, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Из источников ― новость и офсайт. Причём новость не рассматривает подробно указанный завод. Энциклопедическая значимость не показана, но полностью её не исключаю. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:12, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Год основания 1924, история расписана достаточно подробно. Но не хватает АИ. Воздерживаюсь Xiphactinus88 (обс.) 21:44, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- В Гуглошколяре есть масса источников, так что, вероятно, дорабатываемо. Но мне дорабатывать не хочется. Плюс (судя по беглому поиску), завод обанкротился в 2018 году, о чём в статье ни слова. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:34, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Подополнял, актуализировал. Оставить. — Archivero (обс.) 21:39, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Сейчас среднестатистическая статья в Википедии, нужна ещё работа над статьёй, но это в рабочем порядке. Archivero, коллега, спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:45, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Прежний заголовок: «Казахский Национализм»
В лучшем случае — ОРИСС. Siradan (обс.) 19:25, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Поддерживаю предложение Удалить эту свежеслепленную из маловзаимосвязанных кусков ориссную статью. Сам собирался выставить на удаление, но немного не успел. — Jim_Hokins (обс.) 19:28, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Пока прошу оставить данную статью. Данная тема является актуальной, но имеет мало авторитетных источников, в связи с чем и выходят статьи с ОРИССом. Могу значительно исправить статью, дабы не приходилось удалять её в очередной раз. Terra The Traitor (обс.) 20:06, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Сначала — нормальный текст, желательно в черновике. Очередного раза, вероятно, может и не быть, потому что проще будет запросить защиту на создание статьи с восстановлением через ВУС, раз КУ уже третий раз к ряду. Siradan (обс.) 20:11, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Не придираюсь к грамматике и орфографии, но АИ. Например само определение ― это ОРИСС или есть в АИ? Пусть не из одного, но некоторое обобщение разных источников.
Фразы вроде "Казахский национализм стал формироваться в 18-19 веке" нужно подтверждать АИ обязательно. Целые разделы идут без АИ. И вопрос по названию статьи. Не про большую букву. Судя по определению в начале статьи речь идёт скорее о национальном движении за становление государственности или независимости, возможно про становление национальной идентичности, когда из отдельных племён формируется единая казахская нация, этнос (не будем сейчас про различия этих понятий). И в этом случае раздел про межэтнические конфликты будет не по тематике. Но исходя из названия он как раз к месту. На лицо некоторое противоречие.
Если статью хотите довести до нормального состояния, то можете скопировать её в личное пространство. ChimMAG (обс.) 07:58, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Ещё и «национализм» с большой буквы. Xiphactinus88 (обс.) 21:47, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
По ВП:КЗДИ значимость в статье не показана. Siradan (обс.) 19:35, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Перечитал, да, ошибся. Закрываю номинацию. Siradan (обс.) 19:45, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Несоответствие ВП:ТРС: список без обобщающего источника (п. 7 ТРС), 6 лет без источников, если верить соот. шаблону (п. 2 ТРС). ^ w ^(обс.) 22:30, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Добавила пару источников, обобщающей критики по АИ нет, но значимость есть у двух каталогов из списка, также я исправила явно рекламный текст в списке и добавила английские именования, надеюсь это повысит у статьи шанс на выживание Dulamas (обс.) 15:05, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Я не уверен, что здесь может быть какая-то «обобщающая критика», но я нашел статью, где дается определение stuff packs применительно к The Sims 2 и приведены примеры (каталоги IKEA и H&M), а также, кстати, указано, что всего было выпущено 9 каталогов (то есть список исчерпывающий). Вписал это определение в статью вместо старой преамбулы. — Dangaard (обс.) 04:56, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить, есть обобщающие источники, например, Ranking The Sims 2 Stuff Packs, кроме того, все аддоны имеют отдельную значимость и по ним легко находятся материалы в профильной прессе. XFI (обс.) 17:29, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
- Я не уверен, что обобщающий источник с полным перечнем конкретно каталогов для конкретно Sims 2 нужен. В пункте 3 того же ВП:ТРС есть следующие слова: «список должен … не основываться на оригинальной идее; … например, „Список персонажей …“ является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление». Мне кажется, тут именно такой «очевидный вид списка».Мне очевидно, что в рамках статьи The Sims 2 перечисление stuff pack'ов значимо, если есть хотя бы новости об их выходе в тематических СМИ (так часто в статьях о долгоподдерживаемых играх делают, см. например The Elder Scrolls Online#Дополнения). Статья The Sims 2 существенно превышает максимально допустимый размер (250кб), значит, согласно ВП:РС, её надо делить на 2 или более статей. По АК:815 1.3, в общем случае принципиальной разницы между списками-внутри-статьи и списками-как-отдельная статья нет, если список мог существовать внутри другой статьи — то и проблем с тем, чтобы вынести его в отдельную статью, тоже не должно быть. ~A particle for world to form 12:51, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог
В текущем виде, как мне кажется, список не нарушает ни один пункт ТРС. С момента номинации добавлены несколько авторитетных источников + исчерпывающий список, где даётся определение и приведены примеры паков + обобщающий источник, но его авторитетность под сомнением. Даже с учётом того, что последний может оказаться неавторитетным, в обсуждении виден консенсус о том, что данный список подходит для энциклопедии. Коллега A particle for world to form верно заметил, что список подходит для основной статьи, но по причине превышения максимально допустимого РС его надо выделить в отдельную страницу (вполне согласуется с п.1.4 АК:1081). Оставлено с учётом всех аргументов. Metra pro (обс.) 06:29, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:47, 28 ноября 2023 (UTC)
