А там источником указана "Создатели фронтовой кинолетописи. Биофильмографический справочник", 2016, Авт.-сост. А. С. Дерябин, и статья о нём (мало) от киноведа В. И Фомина. И хотя: сайт ЦСДФ - как бы не независим; книга - справочник-просопография; статья - там о персоне пару строк (но больше и не чего писать - погиб в 1943, фильмы - военхроника), а внешне это больше на НЕМЕМОРИАЛ похоже, но выскажусь за Оставить, т.к. внимание двух киноведов - это показатель. — Archivero (обс.) 08:00, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Дополнил. В сети нашёл несколько источников, также нашёл диссертацию, где рассматриваются проблемы в школе и взаимоотношения между учениками и учителями. Не бог весть что, но, полагаю для МТ сойдёт. П. С. Я так понял это была попытка снять что-то типа нашего Ералаша, только 125 лет назад. Видимо, Аугуста Селмер — это молодая школьная учительница, попавшая в просак. Вероятно, фильм стоит переименовать в «Близорукий школьный учитель» или в «Близорукая школьная учительница». Зайва Игорь Леонидович (обс.) 22:56, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Добавил источники в статью (описывается, правда, сам танец индейцев во многих книгах), их в сети очень много, вероятно, можно написать даже ХС. Сам фильм — это лишь косвенный продукт, вероятно, мало значимый, но как исторический факт можно было бы оставить для истории, мне кажется… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:22, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По 3080 действительно есть определенное вторичное описание, оставлено. По 3082 за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, в основном ссылки на каталоги и базы данных и краткие упоминания, удалено, восстановление возможно при условии появления вторичных АИ, где галактика достаточно подробно описана. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:28, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, в основном ссылки на каталоги и базы данных и краткие упоминания. Удалено, восстановление возможно при условии появления вторичных АИ, где звезды достаточно подробно описаны. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:28, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить 1. Оставить - т.к. это высший специализированный судебный орган данного государства. 2.Акты рассматриваемого судебного органа не подлежат обжалованию или пересмотру. 3. Про пересказ. Это не является аргументом т.к. в том числе мной описана правовая сторона вопроса, ссылки на законы Грузии мной были предоставлены. По другому описать тематику данного органа по моему субъективному мнению нет возможности. С уважением Fail Khasay
Оставить Известная телепередача, в статье собраны аналитические данные по сезонам телепередачи, отсутствие ссылок на другие источники, кроме сайта телеканала, не является основанием для удаления, так как для такой статьи именно сайт телеканала является основным источником информации, однако полной информации нет даже там
178.178.93.1711:40, 10 октября 2022 (UTC)Санчес[ответить]
Рок-опера на стихи Евтушенко, созданная к его 75-летию. Текст несколько рекламного вида («Уникальный проект», «Творческий коллектив проехал с концертами по всей России»), который с 2008 года некоторые участники подправляли, но кажется никто не читал. -- windewrix (обс.) 08:47, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
значимость в качестве претензий не упомянута, но уточню, что она вполне вероятна: полурассказы о премьере-полурецензии в Новой (положительный) и Газете.ру (ровно наоборот). статью, разумеется, перерабатывать надо. — Halcyon5 (обс.) 11:59, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Компасс значим, ряд значимых альбомов на нём выходило и в принципе в нише шотландского фолка лейбл видный, подписывал огромное число значимых артистов. Cementium (обс.) 21:41, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных АИ, показывающих значимость, ни в одной статье, по прежнему ссылки лишь на официальные сайты, и поиск также не дал результатов. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 05:42, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Статья о компании, но фактически в ней перечислены некоторые её продукты. Сейчас в статье нет АИ, по интервикам источники по отдельным продуктам. Tucvbif???10:50, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Против "Незначимые факты", по Вашему, — это история канала, руководители и т.д. Не смешивайте своё субъективное мнение к теме статье и объективные недостатки содержания. На мой взгляд, статья соблюдает критерии значимости: канал - часть украинского общественной ТРК, есть авторитетные источники, соблюдается нейтральность и т.д. Да, сама статья имеет другие недостатки, но не уровня удаления (скорее потенциального исправления). Богдан Панчук (обс.) 12:50, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить — «80 % статьи — перечисление передач и другие незначимые факты» это не повод удалять статью, в статье есть объёмно описанный раздел истории, а также присутствуют АИ. С другой стороны огромный список программ в вики не приветствуется, однако это поправимо и поэтому не зачем удалять статью - Marshal 10000 (обс.) 21:25, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
Кхе-кхе, это первый государственный телеканал Украины. Вот как в Росии Первый канал, который ОРТ, который Первая программа ЦТ… Ну иль как в Германии Дас Эрсте. То, что в статье есть лишние (вероятно, по вашему мнению) факты — совершенно не означает того, что сам канал не имеет значимости. Оставить, разумеется. Семён Федотов (обс. / вклад) 02:45, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить — «Просто версия международника» не повод для удаления статьи, если на вскидку глянуть то статья не содержит значимых умолчаний, а также присутствуют АИ - Marshal 10000 (обс.) 21:31, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость из статьи не видна совершенно. Родственник известных людей, артист массовки. Заявлен, как краевед, но данные подтверждающих это публикаций за его авторством не приведены (по каталогам РГБ и ГПИБ найти публикации человека с таким ФИО на краеведческую тематику также не удалось). Единственный источник — краткая справка с генеалогического форума. — Gilliash (обс.) 11:45, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Что-то он совсем никак не ищется, ни как краевед, ни как писатель, ни как актёр. В справочнике-то он есть (кстати, копиво), но КЗП это не даёт (хотя и сильно посмертный справочник, но кроме сведений из просопографии нужен вклад, а он-то и непонятен абсолютно). Видимо, Удалить. — Archivero (обс.) 13:49, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
И при чем тут АК:815 п.3.2? Просто чтоб авторитетней выглядело? Никакого отношения к делу не имеет, равно как и источники - любую ячейку в сравнении можно заполнить по ВП:КННИ просто запустив у себя соответствующую программу. Сравнение функционала компьютерных программ не является оригинальной идеей. Единственное, к чему тут можно докопаться - это область охвата, но и тут можно Оставить опираясь на наши правила. Macuser (обс.) 13:47, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
>любую ячейку в сравнении можно заполнить по ВП:КННИ ВП:КННИ работает исключительно для отдельных фактов в статье, но не для обоснования значимости. А запускать у себя программу и сравнивать самостоятельно — это ВП:ОРИСС. > Сравнение функционала компьютерных программ не является оригинальной идеей Ещё как является: вы же не просто их сравниваете, а по каким-то критериям, да и сами «некоторые популярные» программы тоже должны отбираться по какому-то критерию. Если они берутся «из головы» — это однозначно ВП:ОРИСС. > но и тут можно ✔ Оставить опираясь на наши [[Википедия:ИВП|правила]] ВП:ИВП тем более не годится для случаев «я хочу, чтобы статья была, оставьте пожалуйста несмотря на все правила». ВП:ИВП предполагает обоснование того, почему в данном конкретном случае следует правила игнорировать. Tucvbif???15:14, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
А вы зато весь в белом и просто хотите, что бы статьи не было. Как раз эта статья логична для энциклопедии - она связывает функции программ или свойства изображений (критерии по горизонтали) и программы (по вертикали). Более того, даже для некоторый ячеек можно написать статью или раздел в статье (пример: слои в фотошопе). Macuser (обс.) 12:51, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
> И при чем тут АК:815 п.3.2? Просто чтоб авторитетней выглядело? Например, при том, что в качестве критерия включения заявлена «популярность», о чём написано прямо перед тем предложением, в котором упомянут АК:815 п.3.2. Tucvbif???16:09, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не надо повторять мой комментарий - исключительно для отдельных фактов - я и пишу "любую ячейку в сравнении"; качестве критерия включения заявлена «популярность» - к чему тут можно докопаться - это область охвата. Пережевывая одно и то же по несколько раз вы только забалтываете дискуссию Здесь не голосование.
Сравниваются программы одного класса - графические редакторы, надеюсь деление оных на растровые и векторные вы ОРИССом не считаете? Сравнение идет по самым тривиальным характеристикам - это именно вот как по ВП:КННИ сравнивать дома по видимому количеству окон - платный/свободный, оси, поддержка форматов, поддержка базовых функций редактирования (собственно чем редактор и отличается от просмотрщика файлов). Подобных сравнений полно и в сети, и во всяких книжках про цифровую фотографию и цифровую графику/дизайн - ничего оригинального в идее тут нет. Macuser (обс.) 12:44, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
А как мне показать, что я написал ответ на конкретную часть большого комментария, не процитировав его? Если вам не нравится, что ваше сообщение оформляют цитатой — пишите каждый тезис в отдельном сообщении. Tucvbif???16:46, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. «#@)₴?$0» самое популярное политическо-юмористическое украинское интернет-шоу (400-500к просмотров каждый выпуск, выпуски еженедельно), первое место в украинском ютубе по кол-ву патронов на Патреоне и второе по общей сумме доната 10к долларов ежемесячно. Как минимум один из видео продакшна «#@)₴?$0» за прошлую неделю было топ-1 трендов украинского ютуба и попало в тренды российского ютуба примерно на 40е места (конкретно речь о видео). На базе шоу и канала организовывались разные значимые мероприятия, несколько фестивалей современной украинской музыки Intercity Life, дважды конкурс Паляниця Award (https://www.the-village.com.ua/tags/«Паляниця%20Awards») -- три статьи на The Village и так далее.
Всё вышесказанное не имеет отношения к значимости. О каких трёх статьях в The Village - не ясно, выше дана ссылка на новость о том, что там какая-то премия проходила (т.е. не о программе вообще), а та что есть в статье - это интервью. Источники в статье - новости, подпирающие сносками отдельные утверждения. При таком раскладе значимость не подтверждается - Удалить. — Archivero (обс.) 21:46, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 февраля 2022 года в 18:05 (по UTC) участником Sand Kastle 17. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Статья основывается на неавторитетных первичных источниках. А именно неподтвержденные сообщения в социальных сетях и сообщениях в российских и украинских СМИ сомнительной авторитетности. Никаких подтверждений ни от украинских, ни от российских официальных источников не было. Во вторичных источниках этот факт не рассматривается. С очень большой вероятностью это фейк и однозначно незначимо в связи с полным отсутствием вторичных источников. yakudzaพูดคุย13:45, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
В данном списке только один человек, гибель которого подтверждена. Все остальное — фактически, «охотничьи рассказы» одной из сторон, причем частично (Тушаев, Мордвичев) опровергнутые. Еще по двум персоналиям с момента предполагаемой гибели прошло уже две-три недели; генерал - весьма значимая фигура, скрыть его гибель и похороны достаточно затруднительно, а никаких новых источников так и не появилось. В итоге, независимые АИ есть только на одну персоналию, чего для списка недостаточно. — Старый рыбак (обс.) 15:58, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Список должен основываться на независимых АИ. Сейчас он основывается исключительно на заявлениях Украины, которые очевидно не могут быть признаны независимыми - идет война, в т.ч. и информационная. Уже в двух случаях эти заявления опровергнуты - продемонстрированы видео, на которых двое генералов, заявленных погибшими, вполне себе живы. Я вам приведу другой пример - решением посредников по УКР заявления сторон об участии (в т.ч. уничтожении) той или иной боевой техники (даже с фото и видео подтверждением!) не считается достаточным основанием для внесения этой информации в статьи, нужны вторичные профильные аналитические АИ. И это про железки, а у нас тут конкретные люди, где СОВР и вот это вот все. — Старый рыбак (обс.) 05:13, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Те, которые как минимум не попадают вот под эту фразу правила: «Также спросите себя: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?». — Старый рыбак (обс.) 05:15, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Дело не в НТЗ. А в достоверности - в принципе нельзя составлять список потерь одной стороны по заявкам другой стороны. Просто потому, что достоверность таких заявок очень низка и более того, велика вероятность их намеренной фальсификации. Потому как завышение потерь противника — это один из элементов информационной войны, с целью поднятия боевого духа своих и подрыва такового же противника. Поэтому мы не можем писать энциклопедию по заявкам воюющих сторон, это крайне ангажированный источник. Необходимы либо подтверждения другой стороны, либо независимые подтверждения. Ни того, ни другого в данном списке нет. — Старый рыбак (обс.) 09:48, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
"В данном списке только один человек, гибель которого подтверждена. Все остальное — фактически, «охотничьи рассказы» одной из сторон" - цитирую France 24: "Russian generals face peril as Ukraine invasion intensfies", The Daily Beast: "Fourth Russian General Killed in Ukraine as Putin’s Losses Mount". К вопросу об одной стороне и независимых АИ. Cementium (обс.) 23:04, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Если почитать дальше заголовка, то в первом случае говорится главным образом о Суховецком (а по второй упоминаемой персоналии прямо указывается, что подтверждений нет), а во втором — цитируются даже не власти, а конкретное подразделение, «Азов». — Старый рыбак (обс.) 05:13, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, проверить гибель политического\военного деятеля в странах с советским\постсоветским уклоном предельно сложно; например, фраза "работает с документами" давно стала мемом и покрывала как прикрытие болезни деятеля, так и его гибель. Собственно, яркий пример ушедшего "работать с документами" лидера последнего десятилетия - Уго Чавес, погибший, по предположениям, за добрые четыре месяца до официального признания. (Но всё же надеюсь, что и в нынешнем виде список генералов будет активно пополняться.) 95.31.175.6801:20, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я не припомню, чтобы мы Чавеса записывали в статье в покойники за четыре месяца до официальном заявлении о его смерти. Мы не можем в статьях опираться на слухи и пропаганду. Что до проверок, вы все-же переоцениваете степень информационной закрытости России — по другим случаям (Суховецкий, Палий) об их гибели до ее официально подтверждения сообщали знакомые погибших либо «источники», да и в целом скрыть гибель генерала в стране, где запросто сливают перелеты сотрудников ФСБ, следящих за оппозиционерами, весьма затруднительно. В конце концов, похороны же проходят, на кладбище могила появляется — например, CIT раскопали историю с малопубличными похоронами погибшего полковника ФСБ. — Старый рыбак (обс.) 05:13, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Сейчас статья представляет собой лютый ВП:ОРИСС (нет никаких источников, которые бы связывали предполагаемые гибели все названных генералов, предположительно, на Украине, воедино) с отсутствующим ВП:КЗ (допустим, названные генералы действительно погибли, причем на Украине: насколько вообще значим факт их гибели и именно на Украине? Разве мало написать эту информацию в статье о самом генерале?), а также крайне слабыми ВП:АИ (гибель абсолютного большинства генералов либо не признана, либо прямо опровергнута, как в случае с Мордвичевым; пророчествовать смерть на протяжении недель, это уже ВП:НЕГУЩА). Даже статья Список генералов Российской Федерации, погибших на Северном Кавказе, 3 года назад предложенная к удалению, выглядит куда лучше. КМК, достаточно существования категории Категория:Погибшие в ходе вторжения России на Украину (Россия), а уж генерал или не генерал - не важно. Daemon2010 (обс.) 17:30, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Кроме одной фамилии, все остальные - фейк ньюс вкупе с упорным превращением Википедии в поле информационной войны под плач "нас скоро запретят". Не тащите явные фейки сюда - и не запретят. Лесовик-2 (обс.) 14:00, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
До официального подтверждения со стороны РФ гибели генералов, это однобокая информация не внушающая доверия, посему пока только Удалить -- ZIUr (обс.) 17:07, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Но в статье уточнить критерии включения в список. К примеру, так: "в списке - генералы, смерть которых подтверждена как минимум одной из сторон конфликта". — Thereisnous (обс.) 15:01, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Только не "подтверждена", а "заявлена". Слово "подтверждена" подразумевает предъявление каких-либо доказательств факта, тут же мы видим лишь информационные заявления. Ну и не забываем в сложившихся условиях об информационной войне. Лесовик-2 (обс.) 07:14, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Имеется ряд источников, перечисляющих подобный список и детально анализирующих предположительно убитых российских генералов: BBC, WSJ, The Times, Foreign Policy, The Conversation и т. д., что показывает соответствие списка п. 7 ВП:ТРС. Критерии включения (ВП:ТРС п. 5) однозначны — приведённые АИ указывают одних и тех же генералов, в том числе тех, чья гибель заявлена только одной стороной, вот их и пишем. Ну а то, что другая сторона что-либо не подтверждает, не является причиной для удаления, ведь списки пишутся по АИ (ВП:ТРС п. 2), а не по позициям сторон, в том числе в украинском посредничестве это явно зафиксировано в ВП:УКР-СТОРОНЫ. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 19:36, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Разрешите поинтересоваться? Если генерал окажется жив с видеодоказательствами (скажем, как генерал Мордвичев), но при этом об этом "украинская сторона" не упоминает в своих СМИ, человеку всё ещё надлежит находиться в списке погибших? Я знаю, что википедия пишется по вторичным источникам, но само по себе это немного абсурдно - объявление человека погибшим, потому что противоположная (и заинтересованная) сторона конфликта не объявляет, что он жив (равно как и не объявляет в последнее время обратное, во всяком случае, свежие упоминания Мордвичева как погибшего мне найти не удалось). JustMiku (обс.) 17:33, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Почему надлежит находиться? Просто его уберут из списка или сделают пометку, что заявления о гибели оказались недействительными. Если такая участь постигнет всех, кроме пары человек, тогда уже можно будет ставить вопрос о целесообразности существования статьи (но я думаю, вряд ли). Cementium (обс.) 16:46, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я не специалист в математике, но по формальным признакам: публикации, профессура в НГУ — крупный российский учёный. Предлагаю подождать результаты предстоящих выборов в РАН, Волков там выдвинут в члены-корреспонденты; вероятность, что директора ведущего НИИ изберут на вакансию, дающую ВП:УЧФ, достаточно велика. Pavel Alikin (обс.) 05:15, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Юрий Волков не является и никогда не являлся директором института. Крупным российским ученым он также не является - об этом говорят его публикации (и цитируемость) - почти все в местных журналах. Это местечковый деятель, каких сотни и тысячи (и ни о каком член-коррстве речь не идет и идти не может). В любом случае, статья, по которой судят по откровенной и за минуту проверяемой лжи в первых же строчках, должна быть удалена. 37.204.135.13113:18, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Результаты тайного голосования по выборам директора ИМ СО РАН
Списочный состав работников Института (включая его Омский филиал) составляет 348 человек. В голосовании 29 июля 2021 года приняло участие 286 работников ИМ СО РАН, что составляет 82,2% от списочного состава работников. Недействительными признаны 7 бюллетеней. Число голосов, поданных за кандидатов на должность директора:
1. д.ф.-м.н. Волков Юрий Степанович – 183 голоса (153 – ИМ, 30 – ОФИМ)
2. чл.-корр. РАН Миронов Андрей Евгеньевич – 96 голосов (89 – ИМ, 7 – ОФИМ)
Кандидат на должность директора д.ф.-м.н. Волков Юрий Степанович набрал 64% голосов и в соответствии с Уставом Института и Положением о выборах директора Института избран директором ИМ СО РАН. Результаты голосования утверждены Ученым советом ИМ СО РАН 30 июля 2021 года (протокол №8).Nicolas-a (обс.) 17:18, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Значим по ВП:УЧ: профессор кафедры высшей математики Новосибирского государственного университета (пункт 4, НГУ один из крупнейших в России университетов), пункт 6 — публикации в рецензируемом журнале «Математические заметки», издаваемом РАН, думаю, подходит под ведущие, судя по елайбрари [3] входит в ВАК. Журнал вычислительной математики и математической физики — также издаётся ажно РАН, входит в ВАК и РИНЦ [4], тоже ИМХО можно засчитать как ведущий. Плюс избран руководителем Института математики им. С.Л. Соболева СО РАН [5] — следовательно, есть и пункт 3 (создан более 5 лет назад, имеет государственную аккредитацию — Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт математики им. С. Л. Соболева). Список работ в статье об учёном — стандартная практика. Не ноль АИ, а ноль сносок, источники находятся в подвале статьи. Оставить.Egor Kr. (xrtls)(поболтать)13:44, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет здесь 3-го пункта. Сей институт - не высшее учебное заведение, а научное учреждение, а тов. Волков - не ректор, а директор. Frind (обс.) 05:10, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я вижу полтора критерии значимости для учёных — научные статьи и профессорство в университете крупном и солидном, но не являющимся ведущим в области чистой математики. Плюс предельная краткость статьи и отсутствие сколько-нибудь развёрнутых данных о фактических научных достижениях деятеля. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:58, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого. Ультраправые испанские музыканты. Широко известны в узких кругах, но в прессе и книгах вижу только однострочные упоминания. Ignatus18:42, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Есть некоторые подробности — масштабный скандал с исполнением их песен в испанской армии (это только часть публикаций): [6], [7], [8], [9], [10],
В их честь создан бренд одежды. Также в статье о преступлениях на почве ненависти в Испании написано: «Batallón de Castigo es uno de los grupos más singficados de la música nazi española de las últimas tres décadas junto con bandas como Estirpe Imperial, Klan o División 250». То есть Estirpe Imperial упоминается как одна из 4 наиболее значимых неонацистских музыкальных групп.
К сожалению, независимых авторитетных источников, позволяющих написать хотя бы пару абзацев связного текста, обнаружить не удалось. Энциклопедия не годится поскольку редактируется анонимами, сайт группы не годится, поскольку не является независимым источником. Всё остальное — только упоминания. Удалено по невозможности соблюдения общего критерия значимости. Pessimist (обс.) 08:20, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Очевидно Оставить. Одно из самых известных и наиболее популярных произведений о Гражданской войне. При беглом поиске находятся не менее десяти переизданий:
1-е издание — Белград: Типография "Светлост", 1937.
2-е издание — Мюнхен: Явь и быль, 1948.
3-е издание — Нью Йорк: Посев-США, 1990.
4-е издание — Ленинград: Ингрия, 1991 с послесловием известного историка Бортневского.
5-е издание — Москва: Воениздат, 1995.
6-е издание — Москва: Изд. центр "Терра" : Кн. лавка-РТР, 1996.
7-е издание (под заглавием «За Святую Русь!») — Москва: Изд-во им. святителя Игнатия Ставропольского, 1997.
Ну тем, что, начиная с 1-го изд. в 1937 г., до сих пор переиздаётся, уж очевидно видна значимость. Другое дело, да - в статье "источник - описание от редактора и издателя", согласен. Но для этого, учитывая явную значимость, можно навесить соответствующие шаблоны с запросом на независимые АИ, но уж, всяко, не стоит сразу выкидывать на КУ. Оставить — Игорь(Питер) (обс.) 20:38, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
После доработки Оставить. Некоторое число отзывов как на литературное произвеление добавлено, а значимость как наративного источника по истории несомненна.— Трифонов Андрей (обс.) 13:36, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
4. Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Он действующий спортсмен эгиды UFC [11]. Поэтому Быстро оставитьALEKSEYNIN (обс.) 00:05, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мемуары-автобиография фронтмена британской панк-группы Sex Pistols. Есть два источника: в NYT просто часть книги воспроизведена (анонс), в RS упомянут в числе Топ-50 рок мемуаров. Представляется, что этого маловато на значимость, и слабая возможность написать статью большую чем нынешний стаб-ни-о-чём. — Archivero (обс.) 19:05, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
По предмету статьи невозможно выполнить ВП:ОКЗ в части Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках - «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п. Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников. Все возможные АИ, освещающие тему статьи - из институций, зависимых от самой "ДНР". Manyareasexpert (обс.) 19:47, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Боюсь, что именно независимых источников (от ДНР, РФ и союзников) не найдется, а так исследований по данной теме вагон, что российских, что ДНРовских. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:12, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Сначала ребенок-актриса, потом (в статье на уровне упоминания) актриса провинциального ТЮЗа. Требуемое ВП:БИО освещение творчества авторитетными источниками, увы, практически не ищется, только в перечислениях занятых в фильмах. Tatewaki (обс.) 23:22, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 28 марта 2022 (UTC)
