|
Википедия:К удалению/28 марта 2016Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Значимость персонажа не показана, нет АИ.--IgorMagic 05:15, 28 марта 2016 (UTC) КБУ по размеру, значимости (+обход ВП:ВУС)--Saramag 12:52, 28 марта 2016 (UTC) ИтогБеда не с ВУС, а с тем, что это ОРИСС с кучей ошибок и без признаков значимости. Хотя, уверен, что он значим, не мог такой персонаж остаться без рассмотрения. Но в таком виде даже Гагарина можно удалять...-- ShinePhantom (обс) 04:44, 4 апреля 2016 (UTC) Есть ли значимость у персоны по частным критериям значимости? Лично я не вижу. С ув, LomoNosov 05:20, 28 марта 2016 (UTC)
ИтогПерсона не является автором художественных произведений, поэтому критерии значимости для писателей для неё неприменимы. В любом, случае они требуют множественных рецензий и аналитических материалов, а не одной заметки, ни тем, ни тем не являющейся. Критериям значимости для учёных и деятелей образования персона также далеко не соответствует. Удалено. Джекалоп 16:55, 4 апреля 2016 (UTC) Может ошибаюсь, но мне кажется, что это другое название мазанки. АлексНова / обс 05:29, 28 марта 2016 (UTC)
Итог100% копивио удаляется немедленно. --Томасина 07:58, 28 марта 2016 (UTC) ВП:ОКЗ. MeAwr77 06:05, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
Нескольких строчек из двух рецензий на альбом, в который песня включена, недостаточно для обоснования значимости самой песни. — Викиенот 06:10, 28 марта 2016 (UTC) ИтогСамостоятельная, в отрыве от альбома, значимость песни не показана. Удалено. GAndy (обс) 18:25, 27 июня 2016 (UTC) Викифицировать нельзя, удалить. Francois 06:35, 28 марта 2016 (UTC)
К итогу
ИтогСнял номинацию. Francois 08:53, 29 марта 2016 (UTC)
|
| {{weld}} | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
- Функциональность шаблона была изменена по одной причине - чтобы во время обсуждения на КУ не портилось оформление статей. Защиту снял, творите. -- dima_st_bk 11:09, 30 марта 2016 (UTC)
Итог
Хорошо, снято. Функционал вернул, выпиливание можно потихоньку продолжать. -- dima_st_bk 12:06, 31 марта 2016 (UTC)
Значимость не показана. --Славанчик 12:21, 28 марта 2016 (UTC)
- При всей своей любви к творчеству Олега Медведева и конкретно этому альбому, к сожалению, вынужден констатировать, что статьи фактически нет, и по чём её писать — не ищется --be-nt-all 21:59, 28 марта 2016 (UTC)
- да, авторитетных музкритиков, интересующихся АП, по пальцам одной руки можно перечесть. а альбом ещё и весьма давний. так что у меня тоже пока не ищется ничего существенного (даже на сайте Полнолуния), но я ещё поищу. --Halcyon5 00:49, 29 марта 2016 (UTC)
Итог
Источники для подтверждения значимости пока не нашлись, заменил редиректом на статью об авторе. --Михаил Лавров 16:34, 4 апреля 2016 (UTC)
Значимость как учёного или журналиста не показана (уже обсуждалось). --Saramag 12:48, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
Вероятно, очень симпатичный человек и искренний энтузиаст. Но для статьи в Вики этого мало. Не стану перечислять массу претензий к статье (не к персоне!). Удалено по одному основанию — ВП:АВТО --Max Guinness (обс.) 06:19, 6 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Коллега Max Guinness, приводить желательно те соображения, которые являются основанием для удаления. Stas 09:23, 6 апреля 2017 (UTC)
- ВП:АВТО не достаточный повод? Тогда Википедия:ПИ-ОСП --Max Guinness (обс.) 09:53, 6 апреля 2017 (UTC)
Значимость? -- dima_st_bk 14:00, 28 марта 2016 (UTC)
- Откатить к неотвандаленной версии (то есть, видимо, вот этой или раньше), и только тогда размышлять, стоит ли это удалить или оставить. 5.105.36.205, судя по всему, надо заблокировать надолго как u:ZverDVD, обессроченного самим топикстартером и продолжающего вандализм анонимно. 188.162.64.39 14:34, 28 марта 2016 (UTC)
- Вопрос в значимости, а не в содержании статьи. В обоих версиях по одному источнику, и те зависимы. -- dima_st_bk 12:43, 29 марта 2016 (UTC)
Итог
Судя по источникам в ен-вики есть некоторое внимание СМИ и есть награды (что тоже важно). Можно считать значимым. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:50, 5 апреля 2017 (UTC)
ВП:НАВШАБЛОНЫ. Аналогичные шаблоны по достопримечательностям удалялись неоднократно. Если чо. -- dima_st_bk 14:08, 28 марта 2016 (UTC)
- Уж по Львову https://www.lonelyplanet.com/ukraine/western-ukraine/lviv вообще не вопрос автоитетный источник найти. Что касается "правила трех колосков" то для большого города я не вижу проблемы с некоторым превышением - ну не 5 строчек в свернутом виде а семь, ну да и бог с ним. В развернутом же виде его нигде не используют. Macuser 20:59, 28 марта 2016 (UTC)
- Если есть источники - делайте список, или категорию, а вводить один безразмерный шаблон со всеми местами Львова - смысла не имеет. --Туча 21:57, 28 марта 2016 (UTC)
- Безразмерными будут такие шаблоны по Москве, Лондону или Риму. Во Львове относительно много лишь церквей, да и то я полагаю, что если сверить с путеводителем - то часть придется выкинуть. Потом часто можно не делить ансамбли (монастыри и пр.) на отдельные храмы, а так же и весь старый город одним пунктом указать. Macuser 12:35, 29 марта 2016 (UTC)
- Если есть источники - делайте список, или категорию, а вводить один безразмерный шаблон со всеми местами Львова - смысла не имеет. --Туча 21:57, 28 марта 2016 (UTC)
Оставить. Нужно не планомерно удалять все навшаблоны, пока участникам не надоест протестовать, а обсуждать проект правила (адрес известен). Oleg3280 21:18, 28 марта 2016 (UTC)
- Когда нечего сказать по теме — лучше пройти мимо. Я уже понял вашу ТЗ — что я протестую против системы. Лучше ознакомьтесь с предысторией, например Википедия:К удалению/9 января 2016#Шаблон:Достопримечательности Ташкента (там есть ссылки на два предыдущих КУ и один ВУС). -- dima_st_bk 00:03, 29 марта 2016 (UTC)
- dima_st_bk. Мне как раз есть что сказать. Например, шаблон {{JavaScript}}, предложенный Вами к удалению и до сих пор не восставносленный. Я не протестую против системы. Мне не нравится, что просто планомерно предлагаются к удалению навигационные шаблоны только из-за того, что не нравится сама концепция. Проблема почему-то решается отрубанием пальцев, а не изменением и оптимизацией правил. И почему я ничего не должен говорить, а молча наблюдать за ситуацией вокруг навигационных шаблонов? Плюс ещё это предложение к удалению. Oleg3280 19:04, 29 марта 2016 (UTC)
- Когда нечего сказать по теме — лучше пройти мимо. Я уже понял вашу ТЗ — что я протестую против системы. Лучше ознакомьтесь с предысторией, например Википедия:К удалению/9 января 2016#Шаблон:Достопримечательности Ташкента (там есть ссылки на два предыдущих КУ и один ВУС). -- dima_st_bk 00:03, 29 марта 2016 (UTC)
Итог
Удален согласно общему обсуждению и прецеденту тут: Википедия:К удалению/5 ноября 2014#Шаблон:Достопримечательности Москвы аналогично остальным достопримечательностям.--Abiyoyo (обс.) 22:16, 22 ноября 2016 (UTC)
Туда же. -- dima_st_bk 14:10, 28 марта 2016 (UTC)
- Никаких правил шаблон не нарушает (разьве кроме сомнительного правила "трех колосков"). По Гродно полно авторитетных путеводителей, описывающих достопримечательности (вот советский Гродно и окрестности: справочник-путеводитель Граблевский 1987, а я думаю и дореволюционные есть). Macuser 20:53, 28 марта 2016 (UTC)
- Переделал чуток, кажется шаблон может быть весьма компактным. --Туча 22:39, 28 марта 2016 (UTC)
- Тут проблема не в соответствии ВП:НАВШАБЛОНЫ в плане оформления, а в отсутствии чёткого понятия "достопримечательность". Посмотрите аналогичные номинации на КУ, ссылку на одну из которых я дал в секции выше. -- dima_st_bk 00:09, 29 марта 2016 (UTC)
- Dima st bk, а как же этот: {{Достопримечательности Екатеринбурга}}? --Юкке 06:41, 29 марта 2016 (UTC)
- А его кто нибудь оставлял на КУ? Кажется, шаблон достаточно ужасен, и вот никакого смысла нет на него ориентироваться, ибо он проверки номинацией на удаление может и не выдержать. --Туча 06:57, 29 марта 2016 (UTC)
- Четкого понятия ш:Скинхеды,Ш:ЛГБТ,ш:Адаптации Толкина и даже ш:Бутанские беженцы(особенно пункт другое) нет, это всегда некоторый компромисс между редакторами. Одним кажется что это относится к данной теме, а другим нет.
- С достопримечательностями Гродно же есть общая статья по ним, вероятно без проблем отыскиваются даже источники содержащие такие перечисления, хотя для существования той же категории или шаблона это и не совсем обязательно. --Туча 06:54, 29 марта 2016 (UTC)
- Я к тому, что как то забыли этот шаблон вынести на КУ. --Юкке 07:03, 29 марта 2016 (UTC)
- Имею наглость предположить, что текущий список шаблонов, собранный на этой странице, провинился лишь тем, что внутри использовали шаблон Ш:Weld, и именно поэтому они попали сюда. --Туча 08:21, 29 марта 2016 (UTC)
- А я уж подумал, что эти шаблоны провинились тем, что Львов, Гродно и Лондон находятся не в России. Хм, возможно. --Юкке 08:30, 29 марта 2016 (UTC)
- Да, я ещё и пацреот. -- dima_st_bk 12:27, 29 марта 2016 (UTC)
- А я уж подумал, что эти шаблоны провинились тем, что Львов, Гродно и Лондон находятся не в России. Хм, возможно. --Юкке 08:30, 29 марта 2016 (UTC)
- Имею наглость предположить, что текущий список шаблонов, собранный на этой странице, провинился лишь тем, что внутри использовали шаблон Ш:Weld, и именно поэтому они попали сюда. --Туча 08:21, 29 марта 2016 (UTC)
- Я к тому, что как то забыли этот шаблон вынести на КУ. --Юкке 07:03, 29 марта 2016 (UTC)
- Dima st bk, а как же этот: {{Достопримечательности Екатеринбурга}}? --Юкке 06:41, 29 марта 2016 (UTC)
- dima_st_bk, у нас есть статья Достопримечательность - она вполне определяет понятие. Macuser 11:50, 29 марта 2016 (UTC)
- Примеры: места исторических событий, зоопарки, памятники, музеи и галереи, ботанические сады, здания и сооружения (например, замки, библиотеки, бывшие тюрьмы, небоскрёбы, мосты), национальные парки и заповедники, леса, парки развлечений, карнавалы и ярмарки, культурные события и т. п.. -- dima_st_bk 12:27, 29 марта 2016 (UTC)
- Концепция была разработана для путеводителей. С 60-х существует дорожный знак "достопримечательность", есть система охраны и даже праздник такой. Таким образом надо всего лишь взять авторитетный путеводитель (лоунели пленет и тп) и крупными мазками выписать шаблон (не разбивая крупные ансамбли на элементы: старый город, монастырь такой, замок сякой, собор, исторический район этакий). Вот и все. Для относительно небольших городов (Гродно - 158 страниц вместе с окрестностями) вообще не проблема. Macuser 12:44, 29 марта 2016 (UTC)
- Примеры: места исторических событий, зоопарки, памятники, музеи и галереи, ботанические сады, здания и сооружения (например, замки, библиотеки, бывшие тюрьмы, небоскрёбы, мосты), национальные парки и заповедники, леса, парки развлечений, карнавалы и ярмарки, культурные события и т. п.. -- dima_st_bk 12:27, 29 марта 2016 (UTC)
- Тут проблема не в соответствии ВП:НАВШАБЛОНЫ в плане оформления, а в отсутствии чёткого понятия "достопримечательность". Посмотрите аналогичные номинации на КУ, ссылку на одну из которых я дал в секции выше. -- dima_st_bk 00:09, 29 марта 2016 (UTC)
- Аргументация за удаление не видно, то что удалялись достопримечательности Ташкента, это очень слабая аргументация в стиле ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Туча 23:48, 29 марта 2016 (UTC)
- См. 4-ю реплику в обсуждении. -- dima_st_bk 12:25, 31 марта 2016 (UTC)
- На самом деле требование четких критериев включения неправомочно в значительной мере, в силу того что его просто нет в ВП:НАВШАБЛОНЫ, а это единственное правило которое про них. Хотя никто конечно же здравый смысл не отменял.
- Ссылка на удаление шаблона достопримечательностей Ташкента(обсуждением выше) не говорит, что нужно удалять достопримечательности остальных городов, а учитывая что Категория:Достопримечательности_Ташкента существует, то и вопрос с критериями включения разрешим даже в "сложном" случае Ташкента. А категории и нав. шаблоны находятся в некотором родстве, как следует из текста ВП:НАВШАБЛОНЫ, и до некоторой степени даже взаимозаменяемы.--Туча 23:46, 31 марта 2016 (UTC)
- См. 4-ю реплику в обсуждении. -- dima_st_bk 12:25, 31 марта 2016 (UTC)
Итог
Удален согласно общему обсуждению и прецеденту тут: Википедия:К удалению/5 ноября 2014#Шаблон:Достопримечательности Москвы аналогично остальным достопримечательностям.--Abiyoyo (обс.) 22:17, 22 ноября 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 декабря 2012#Шаблон:Районы и кварталы Лондона. -- DimaBot 14:39, 28 марта 2016 (UTC)
В Лондоне 32 боро. В шаблоне 38 чего-то. Критерии включения этого чего-то не ясны. -- dima_st_bk 14:12, 28 марта 2016 (UTC)
- Стесняюсь даже спросить, у вас по математике какая оценка в третьем классе была? 32+1=33 вроде получается. Или вы сознательно в заблуждение вводите? Собственно мой поинт в том, что если даже вам не понятно, сколько в Лондоне бро, то и редакторы шаблона могли могли просто ошибиться. Macuser 21:03, 28 марта 2016 (UTC)
- Лондонский Сити (7 375) (не является боро). Будем выяснять, что у вас по чтению? Или перестанем переходить на личности и выясним, почему в шаблоне боро больше, чем в реальности? -- dima_st_bk 00:11, 29 марта 2016 (UTC)
- Может быть дело в том, что он не посвящён современным боро от слова совсем, и вообще старается ссылки на них не давать, а во многих статья что входят говорится что это историческое или полуофициальное название местности. en:Template:Areas of London - кажется, значительная часть нашего перечисления входит в этот английский шаблон. --Туча 07:18, 29 марта 2016 (UTC)
- Лондонский Сити (7 375) (не является боро). Будем выяснять, что у вас по чтению? Или перестанем переходить на личности и выясним, почему в шаблоне боро больше, чем в реальности? -- dima_st_bk 00:11, 29 марта 2016 (UTC)
- Не вижу проблем с шаблоном, кроме того что он достаточно слабо используется, ибо дублируется {{Органы управления Большого Лондона}} и {{Лондон}}, который мягко говоря и следовало бы удалить по причине его без размерности. Очень красивый и компактный, количество членов ограниченно вроде бы достаточно четко, и не будет вероятно расти в будущем сильно. --Туча 23:54, 28 марта 2016 (UTC)
- Ограничено чем? Вот в упор не вижу критерия, из-за которого в шаблоне находятся именно эти районы/кварталы, а не ещё тысячи других. Вот в категории, например, 55 статей. -- dima_st_bk 12:42, 29 марта 2016 (UTC)
- Ограничено хотя бы площадью города, их не может быть очень много. В категории всегда статей больше, по той простой причине что детализация может быть разной, больше и меньшей, можно останавливаться на крупных частях, а можно смотреть глубже. К примеру тот же Южный Кенсингтон и Кенсингтон представлены дважды в категории, одно часть другого, и в шаблоне первое по всей видимости совершенно не нужно, достаточно целого, при этом отличие от боро подчеркивается тем, что есть ещё категория боро и там есть статья Кенсингтон и Челси, то есть третья сущность, более крупная. --Туча 00:12, 30 марта 2016 (UTC)
- Не может быть много? Вы сами дали ссылку на категорию в енвики, где 690 районов Лондона. Какие из них и по какому критерию достойны включения в шаблон? -- dima_st_bk 12:32, 31 марта 2016 (UTC)
- 690? Откуда это цифра? С потолка? Вы же только что утверждали что их всего 55, репликой выше, и там есть ещё дубли перекрывающиеся. Я правильно понимаю вашу аргументацию, что нужно удалить Шаблон:Районы и кварталы Лондона из русской википедиии, по той простой причине что шаблон en:Template:Areas of London слишком большой в английской википедии? --Туча 23:23, 31 марта 2016 (UTC)
- @Туча: 55 в нашей категории, 690 в категории в енвики. Нет, на том основании, что сейчас шаблон не полон и в него должны входить по крайне мере 690 пунктов (да и вообще критерии включения неясны). После вхождения всех овер 690 районов он перестанет соответствовать ВП:НАВШАБЛОНЫ и здравому смыслу. И (вы не поверите) я в кои то веке намекаю на решение (кроме удаления) — оставить только боро и подвести итог. — dima_st_bk 10:25, 17 апреля 2016 (UTC)
- 690? Откуда это цифра? С потолка? Вы же только что утверждали что их всего 55, репликой выше, и там есть ещё дубли перекрывающиеся. Я правильно понимаю вашу аргументацию, что нужно удалить Шаблон:Районы и кварталы Лондона из русской википедиии, по той простой причине что шаблон en:Template:Areas of London слишком большой в английской википедии? --Туча 23:23, 31 марта 2016 (UTC)
- Не может быть много? Вы сами дали ссылку на категорию в енвики, где 690 районов Лондона. Какие из них и по какому критерию достойны включения в шаблон? -- dima_st_bk 12:32, 31 марта 2016 (UTC)
- Ограничено хотя бы площадью города, их не может быть очень много. В категории всегда статей больше, по той простой причине что детализация может быть разной, больше и меньшей, можно останавливаться на крупных частях, а можно смотреть глубже. К примеру тот же Южный Кенсингтон и Кенсингтон представлены дважды в категории, одно часть другого, и в шаблоне первое по всей видимости совершенно не нужно, достаточно целого, при этом отличие от боро подчеркивается тем, что есть ещё категория боро и там есть статья Кенсингтон и Челси, то есть третья сущность, более крупная. --Туча 00:12, 30 марта 2016 (UTC)
- Ограничено чем? Вот в упор не вижу критерия, из-за которого в шаблоне находятся именно эти районы/кварталы, а не ещё тысячи других. Вот в категории, например, 55 статей. -- dima_st_bk 12:42, 29 марта 2016 (UTC)
Итог
Оставлено с последующим переименованием и для приведения содержания к знаменателю «Шаблон:Боро Лондона» --Max Guinness (обс.) 09:08, 6 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
К остальным достопримечательностям. -- dima_st_bk 14:13, 28 марта 2016 (UTC)
Комментарий: а вот это зря, на мой взгляд. Хоть и не очень соответствующий правилам, но весьма полезный навшаблон, который стоит оставить. 217.172.29.44 14:57, 28 марта 2016 (UTC)
- Не думаю что данный шаблон будет сильно использоваться, и к тому же, по Лондону много статей, из-за этого данный шаблон нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ. 2-Ac1r-2обс 17:07, 28 марта 2016 (UTC)
- Не очень удачный шаблон, очень трудно сделать из него что-то соответствующее ВП:НАВШАБЛОНЫ. --Туча 23:45, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
По аналогии с Шаблон:Достопримечательности Москвы и аналогичным прецедентам удален.--Abiyoyo (обс) 13:33, 11 июля 2016 (UTC)
Значимость компании возможна, но пока никак не просматривается. Стиль ужасный. --Glovacki 14:16, 28 марта 2016 (UTC)
- Стиль жуткий, но значимость несомненна. Не надо удалять, попробую доработать -- Bu2 14:45, 7 мая 2016 (UTC)
Итог
Вид статьи неприемлем для энциклопедии, удалено. ShinePhantom (обс) 10:28, 18 декабря 2016 (UTC)
ВП:НАВШАБЛОНЫ. Свалка. -- dima_st_bk 14:17, 28 марта 2016 (UTC)
- Фэйспальм. Ну а так лучше? --Есстествоиспытатель {сообщения} 23:57, 28 марта 2016 (UTC)
- А что изменилось? Почему просто не разделить на отдельные шаблоны истории, современных исследований, культуру, города и царства, правители? Как-то так. -- dima_st_bk 00:14, 29 марта 2016 (UTC)
- Коллега, судя по скайпу, как минимум пять участников (считая меня) высказались за то, что этот шаблон не является свалкой. А поддержал вас только один. Смысла дробить отличный навшаблон, которым давно пользовались многие, на кучу маленьких, не вижу, это обычное ИБД. --Есстествоиспытатель {сообщения} 21:15, 29 марта 2016 (UTC)
- И да, изменилось то, что из новой версии удалены все возможные списки, к которым могли бы придраться за «ОРИССный критерий отбора». --Есстествоиспытатель {сообщения} 21:17, 29 марта 2016 (UTC)
- А что изменилось? Почему просто не разделить на отдельные шаблоны истории, современных исследований, культуру, города и царства, правители? Как-то так. -- dima_st_bk 00:14, 29 марта 2016 (UTC)
- Разделить шаблон не мешало бы, просто из эстетических соображений, он слишком большой. Свалка он или не свалка - судить не берусь. Обилие красных ссылок скорее говорит о том, что это координационный список, а не навигационный шаблон, ибо красные ссылки для целей навигации как то не очень служат. Подозреваю, что некоторые короткие строчки объединяются без всяких проблем между собой. --Туча 00:22, 30 марта 2016 (UTC)
- Красные ссылки со временем обязательно станут синими, как-раз навшаблоны по принципу «только то, что есть в Википедии», ЕМНИП, резали за ОРИССный критерий отбора. Какие именно строчки предлагается объединить? --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:12, 31 марта 2016 (UTC)
- Вп:орисс неприменим к нав. шаблонам, просто "поскольку авторитетные независимые источники не занимаются вопросами чёткого нормативного определения круга тем, имеющих отношение к некоему понятию (c) Джекалоп". :)
- Требовать от нав шаблона навигации между несуществующими статьями никто бы не стал, не драматизируйте. Удалять шаблон лишь на том основании, что он не содержит ссылку на столь важные темы, что по ним не существует статей - сие явление вряд ли существует. Полное раскрытие темы - это требование не применяется даже к статьям, за исключением статусных, его не возможно выставлять к шаблонам.
- Строка символика лишняя совсем и совершенно пустая, и без проблем две красные ссылки из неё можно отправить в Культуру.
- Строка шаблона "история майя" аналогично совершенно странно выглядит, пока в ней нет ни одной статьи.
- Имею наглость утверждать, что историки, эпиграфисты, лингвисты, конкистадоры, хронисты являются в данном шаблоне совершенно лишними и не относящимися к мая. Ну вот странно в шаблоне Романовы встретить убийц царской семьи, или их повара, или историков изучавших их правление. Ну вот резать надо это, "не дожидаясь перитонита".
- Название строки "Города и царства" должно быть укорочено до Царства, не провоцируйте людей на перечисление всех городов, их наверняка очень много, они не влезут ни в один шаблон. К тому же ссылка на список городов есть уже в Архитектуре.
- и т.д. --Туча 23:14, 31 марта 2016 (UTC)
- (отвечаю сразу на пункты 1 и 2) Почитайте АК:941.
Сделано.- В данный момент у нее совершенно логичная структура, а статьи будут.
- Уже было сделано у меня в черновике, Сделано.
- Сделано.
- «Огласите весь список, пожалуйста…» © --Есстествоиспытатель 21:27, 1 апреля 2016 (UTC) Дополнил реплику. --Есстествоиспытатель {сообщения} 05:11, 4 апреля 2016 (UTC)
- Красные ссылки со временем обязательно станут синими, как-раз навшаблоны по принципу «только то, что есть в Википедии», ЕМНИП, резали за ОРИССный критерий отбора. Какие именно строчки предлагается объединить? --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:12, 31 марта 2016 (UTC)
- Это ещё только кусочек от {{Цивилизация майя (общий)}}. Почему мифология — не часть цивилизации/культуры? Ardomlank 12:57, 15 апреля 2016 (UTC)
- {{Цивилизация майя (общий)}} настолько необозрим и несуразен, что по факту и почти нигде не используется. --Туча 18:59, 15 апреля 2016 (UTC)
- Вообще-то как-раз шаблон, на который вы сослались, является шаблоном чисто для проекта о Цивилизации майя, и состоит из нескольких других навшаблонов. А строка о мифологии в этом навшаблоне есть. --Есстествоиспытатель {сообщения} 19:09, 15 апреля 2016 (UTC)
- Да, вот почему мифилогия отдельно от общества и истории? Почему бы не разделить {{Майя}} на несколько шаблонов с четко определённой областью применения и приемлемым размером? Ardomlank 20:32, 15 апреля 2016 (UTC)
- Извините, а что поломано, что его надо делить? Вот корректная постановка вопроса. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:40, 15 апреля 2016 (UTC)
- Шаблон предпочитает одни области, связанные с майя, другим. Даже потенциально невозможно уравновесить столь разномастные разделы. Объясните мне, что сейчас содержит шаблон — всё подряд, связанное с майя, дублируя категорию и явно нарушая ВП:НАВШАБЛОНЫ?
- Или почему он находится в статьях о всех подряд народах Центральной Америки (даже которые в нём отсутствуют — а это все, кроме трёх в поле Внешняя политика), дублируя {{Народы Мексики}}?
- Или почему в поле Правители находятся ссылки на списки правителей двух городов из многих городов и царств майя? Которые тоже, кажется, отобраны по принципу «чтобы ссылки были синими».
- А в поле Архитектура вообще невообразимая смесь города, пирамиды, пирамида Кукулькана, священные места. Пирамиды — тоже священные места, а пирамида Кукулькана — конкретная пирамида. Ardomlank 21:04, 15 апреля 2016 (UTC)
- Извините, но вы вообще заглядывали в категорию?
- Если его добавляют куда не надо — это проблема добавляющих, а не шаблона, просто удалите его оттуда.
- Потому-что до всех списков ещё не дошли руки. Сделаю. И вообще-то царств меньше 8-и, а списки правителей городов, ИМХО, сделать будет нельзя, не нарушая ТДС.
- Спасибо, пирамиду Кукулькана удалил. Пирамиды — это самые известные священные места из всех. Так-что, разумеется, должны быть отдельно. --Есстествоиспытатель {сообщения} 21:54, 15 апреля 2016 (UTC)
- Заглядывал, и видел там 13 подкатегорий, которые в основном соответствуют полям шаблона, и ещё кучу обзорных статей, упомянутых в нём же. Дублирование налицо. Так как же выбирается, что добавлять в шаблон? Давайте лучше приведём в порядок категорию, разместив всё там, где надо, и навигация только улучшится. Ardomlank 22:11, 15 апреля 2016 (UTC)
- Дублирование категории (не пересечение части статей) — это стопроцентное (ну или не меньше 90 %) совпадение содержимого шаблона и категории. --Есстествоиспытатель {сообщения} 00:17, 16 апреля 2016 (UTC)
- Заглядывал, и видел там 13 подкатегорий, которые в основном соответствуют полям шаблона, и ещё кучу обзорных статей, упомянутых в нём же. Дублирование налицо. Так как же выбирается, что добавлять в шаблон? Давайте лучше приведём в порядок категорию, разместив всё там, где надо, и навигация только улучшится. Ardomlank 22:11, 15 апреля 2016 (UTC)
- Извините, а что поломано, что его надо делить? Вот корректная постановка вопроса. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:40, 15 апреля 2016 (UTC)
- Да, вот почему мифилогия отдельно от общества и истории? Почему бы не разделить {{Майя}} на несколько шаблонов с четко определённой областью применения и приемлемым размером? Ardomlank 20:32, 15 апреля 2016 (UTC)
против удаления: вполне нормальный и работоспособный шаблон. Надо отметить, что над статьями работают и красные ссылки синеют. Неправильное использование шаблона в статьях - это не вопрос не к шаблону, а к редактору установившему шаблон. --P.Fiŝo☺ 07:25, 12 мая 2016 (UTC)
Итог
Не выявлен консенсус за удаление шаблона. Оставлено. Возможное разделение может обсуждаться без угрозы удаления шаблона. Джекалоп (обс.) 20:27, 5 августа 2017 (UTC)
реклама, нет значимости. --Glovacki 14:22, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
Статья была создана в 2011 году участником Medelle, а текст совпадает с тем, что опубликован на сайте фирмы с названием Medelle: education-medelle.com/institution/college-champittet.html Текст рекламный, независимых источников в статье и по интервикам нет, значимость не показана. Удалено. --Михаил Лавров 16:48, 4 апреля 2016 (UTC)
Статья оформлена неправильно. Надо правильно оформлять как все статьи в Википедии. 92.124.198.174 15:13, 28 марта 2016 (UTC)
- Оставить - вот теперь статья оформлена правильно 92.124.198.174 15:30, 31 марта 2016 (UTC)
- Список не соответствует ВП:ТРС, нет вступительной части, нет АИ. --MeAwr77 04:40, 4 апреля 2016 (UTC)
Итог
Значимости нет, АИ нет, ВП:ИНФСП также не соответствует в плане преамбулы. Удалено. -- dima_st_bk 10:36, 17 апреля 2016 (UTC)
Значимость списка эпизодов сериала сомнительна и не показана. -- charmbook 15:44, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
В сериале 4664 серии, с списке описаны серии 1288, 1604 и 1605, указана дата премьеры для еще четырех серий. Ссылок на источники нет, соответствия ВП:ТРС нет, переносить в основную статью нечего. Удалено. --Михаил Лавров 16:53, 4 апреля 2016 (UTC)
- С быстрого. Значимо. - Vald 17:57, 28 марта 2016 (UTC)
- Значимо то оно может и значимо, но предлагалось БУ не по незначимости, а как перевод за авторством либо машины, либо кого-то альтернативно одарённого. 188.162.64.4 05:57, 29 марта 2016 (UTC)
Пилить. Статьи нет. Francois 06:53, 29 марта 2016 (UTC)- И тоже значимый артурианский персонаж. Увы, и здесь статья крайне слабая, как и в случае с потешным "Галефаутом". Автор обеих, видимо, с энтузиазмом взялся за непосильное для себя дело перевода с английского, оттого и вышло смешно и криво. :). Но если "Галефаута" надо переименовать и полностью заново перевести, то здесь можно оставить по значимости, но поправить и добавить источников. --Kvestor 08:43, 29 марта 2016 (UTC)
- Здесь статью можно спасти - Vald 12:21, 29 марта 2016 (UTC)
Итог
Удалено. Пока совершенно непонятно о персонаже чего написано, и по каким источникам. Это надо писать заново. ShinePhantom (обс) 10:30, 18 декабря 2016 (UTC)
Очередная стряпня участника Jakhongir7777. Как и другие его статьи — никуда не годится. --Sersou 18:40, 28 марта 2016 (UTC)
- За Узбекистан с маленькой буквы уже можно бессрочно блокировать (шутка). Ardomlank 18:59, 28 марта 2016 (UTC)
- Я исправил свои ошибки в статье, можите теперь убрать шаблон "К удалению"?! --Jakhongir7777
- Можите убрать шаблон "К удалению".- Jakhongir7777 22:25, 5 апреля 2016 (UTC)
- Я исправил свои ошибки в статье, можите теперь убрать шаблон "К удалению"?! --Jakhongir7777
Итог
Тема чрезвычайно значима. Но в таком виде статья существовать не может («59 частных больниц функционируются на основе самоокупаемости», «Государственный бюджет в 2005 году выделило 10,9 процента» и так далее). Это нужно переписывать целиком. Поэтому — Удалено. --Max Guinness (обс.) 05:56, 6 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Надувные лодки
- Приведена книга 1966 года. Macuser 21:06, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
Оставлено. См. общий итог. --Fedor Babkin talk 16:24, 17 февраля 2017 (UTC)
• Аж две книги 1966 и 84 годов. Macuser 21:07, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
Оставлено. См. общий итог. --Fedor Babkin talk 16:24, 17 февраля 2017 (UTC)
• Аж две книги 1966 и 89 годов Macuser 21:08, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
Оставлено. См. общий итог. --Fedor Babkin talk 16:24, 17 февраля 2017 (UTC)
Итог
Оставлено. См. общий итог. --Fedor Babkin talk 16:24, 17 февраля 2017 (UTC)
Итог
Оставлено. См. общий итог. --Fedor Babkin talk 16:24, 17 февраля 2017 (UTC)
Итог
Оставлено. См. общий итог. --Fedor Babkin talk 16:24, 17 февраля 2017 (UTC)
- Одна из немногих тут статей о лодках почти без источников - есть только приказ (по ссылке) от 1983 года. Macuser 21:10, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
Оставлено. См. общий итог. --Fedor Babkin talk 16:24, 17 февраля 2017 (UTC)
Итог
Оставлено. См. общий итог. --Fedor Babkin talk 16:24, 17 февраля 2017 (UTC)
По всем
Значимость конкретных моделей надувных лодок? Написано по материалам форума russianarms.ru. Ardomlank 18:46, 28 марта 2016 (UTC)
- Литература приведена, рекламой это не пахнет - Оставить. Простыня на десять экранов с ТТХ лодок тоже будет не айс. Macuser 21:12, 28 марта 2016 (UTC)
- Наставление по военно-инженерному делу для советской Армии. — М. Воениздат. 1984, доступно для скачивания онлайн: в разделе переправа на боевых плавающих машинах и
плавающихпереправочных средствах два упоминания НЛ-30 на стр. 294, как для переправы легких грузов из лодок НЛ-30, ДЛ-10 и ДЛ-10Н собирают перевозные паромы и как паром из двух лодок НЛ-30 обеспечивает переправу артиллерийских орудий, о других лодках ничего нет. Больше в этом разделе ничего по теме, и других подходящих для надувных лодок разделов нет. Пролистал 21 приложение — ничего. Проверить другие книги? Здесь источники расставлены согласно форуму, потому и неверны. Ardomlank 23:02, 28 марта 2016 (UTC)- Страница 277-278 - имеется изображение НЛ-8, описание. Далее есть изображения и подробные описания НЛ-30 и ДЛ-10; Смотрим еще таблицу 24. Не вводите никого в заблуждение. И раздела такого в книге нет - он называется "Переправа на боевых плавающих машинах и переправочных средствах" Macuser 12:21, 29 марта 2016 (UTC)
- Спасибо, нашёл: [10], но здесь нет ничего за пределами технических характеристик. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Ardomlank 14:41, 29 марта 2016 (UTC)
- Вы даже не прочитали вашу картинку? Там сперва дается определение лодок (вполне энциклопедично), потом да, идет таблица, потом коротенько описано применение (перевозка минометов и пр, тоже энциклопедично), потом идут описания конкретных лодок. Я не вижу как это все выходит за рамки электронной энциклопедии, тем более, что все это вполне себе история военного дела. История, конечно, не очень красивая (американцы во Вьетнаме использовали фиберглас), но уж какая есть. Macuser 13:37, 31 марта 2016 (UTC)
- Так те данные про десантные лодки в целом - вполне можно про них статью написать. А про конкретные модели по четверти страницы в книжке (источники - версии разных городов одного и того же) содержательно не напишешь, чему выставленные статьи пример. Ardomlank 16:04, 31 марта 2016 (UTC)
- Пишите, вас никто не останавливает. Если ваша статья выйдет хорошей, можете легко продавить объединение с этими. Но пока статьи нет и удалять нечего - это вполне себе дело вкуса и источников, писать ли одну обзорную или много отдельных по типам. Macuser 12:00, 6 апреля 2016 (UTC)
- Так те данные про десантные лодки в целом - вполне можно про них статью написать. А про конкретные модели по четверти страницы в книжке (источники - версии разных городов одного и того же) содержательно не напишешь, чему выставленные статьи пример. Ardomlank 16:04, 31 марта 2016 (UTC)
- Вы даже не прочитали вашу картинку? Там сперва дается определение лодок (вполне энциклопедично), потом да, идет таблица, потом коротенько описано применение (перевозка минометов и пр, тоже энциклопедично), потом идут описания конкретных лодок. Я не вижу как это все выходит за рамки электронной энциклопедии, тем более, что все это вполне себе история военного дела. История, конечно, не очень красивая (американцы во Вьетнаме использовали фиберглас), но уж какая есть. Macuser 13:37, 31 марта 2016 (UTC)
- Спасибо, нашёл: [10], но здесь нет ничего за пределами технических характеристик. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Ardomlank 14:41, 29 марта 2016 (UTC)
- Страница 277-278 - имеется изображение НЛ-8, описание. Далее есть изображения и подробные описания НЛ-30 и ДЛ-10; Смотрим еще таблицу 24. Не вводите никого в заблуждение. И раздела такого в книге нет - он называется "Переправа на боевых плавающих машинах и переправочных средствах" Macuser 12:21, 29 марта 2016 (UTC)
- Наставление по военно-инженерному делу для советской Армии. — М. Воениздат. 1984, доступно для скачивания онлайн: в разделе переправа на боевых плавающих машинах и
- Как можно удалять? Литература имеется с довольно подробным описанием--Мечников обс 14:56, 31 марта 2016 (UTC)
![[10]](http://pasteboard.co/2D44W4xo.png){kind=link}
- Оставить Я против удаления статьи. Значимая информация Константин (обс) 18:07, 2 октября 2016 (UTC)
Итог
Как по любой модели военной техники, АИ существуют, но в Интернете их часто найти сложно или невозможно. В таком случае сомнения в значимости необходимо трактовать в пользу оставления статьи. Другмх неустранимых недостатков у статей нет. Оставлено. --Fedor Babkin talk 16:24, 17 февраля 2017 (UTC)
Рекламная статья, значимость не показана. Sealle 19:29, 28 марта 2016 (UTC)
- В чём конкретно заключается реклама? Прямо цитату с рекламой, если можно, можете привести? 37.113.180.91 20:24, 28 марта 2016 (UTC)
- Да реклама прет из каждой строчки. "узнаваемых символов города", "Расположен по адресу ул. Степана Разина, 9" (а что телефон не указали?), "обладая уникальной архитектурой, является визитной карточкой Челябинска". Это только в первом абзаце. Yellow pages detected. --Bopsulai 21:03, 28 марта 2016 (UTC)
- Реклама — это когда "покупайте в Синегорье, ждём вас". Всё остальное — просто информация 5.227.14.218 21:27, 28 марта 2016 (UTC)
- @Bopsulai: Адрес вообще говоря указывается в статьях про здания, это как раз вполне себе энциклопедичная информация. --Sigwald 21:25, 28 марта 2016 (UTC)
- Вероятно, Вы правы, хотя контекст заставляет воспринимать эту информацию вполне определенным образом). --Bopsulai 21:53, 28 марта 2016 (UTC)
- @Bopsulai: А как насчёт этой статьи: ЦУМ (Москва)? Почему не расцениваете адрес как рекламу и не требуете телефона? Кстати, в Синегорье вот можно и указать номер справочной автовокзала... :) Или не стоит? 37.113.180.91 21:56, 28 марта 2016 (UTC) Что касаемо "узнаваемости" - прогуглите "Синегорье" в разделе "фото" - фото чего вытянется больше? Сёл или ТК со ссылкой на Челябинск? 37.113.180.91 22:13, 28 марта 2016 (UTC)
- Да реклама прет из каждой строчки. "узнаваемых символов города", "Расположен по адресу ул. Степана Разина, 9" (а что телефон не указали?), "обладая уникальной архитектурой, является визитной карточкой Челябинска". Это только в первом абзаце. Yellow pages detected. --Bopsulai 21:03, 28 марта 2016 (UTC)
- Или у Вас есть неоспоримые (ну хотя бы косвенные) доказательства оплаты спонсором продвижения чего-либо? Может поделитесь? Или по своему опыту?37.113.180.91 20:44, 28 марта 2016 (UTC)
- Cтиль статьи далёк от нейтрального. Посмотрел несколько источников, в основном новостного характера. ЖЖ кстати не АИ. --Sigwald 21:25, 28 марта 2016 (UTC)
- Правьте смело! Если в ЖЖ смотрели внимательней, в конце приводятся источники. + фото (явно не фотошоп), да и с др. АИ не противоречит в хронологии.37.113.180.91 21:44, 28 марта 2016 (UTC) И поконкретней если можно - а то нейтральность - ведь понятие растяжимое и больше ассоциируется с кислой и щелочной реакцией. И не забываем - номинант обосновывает рекламой - в новостях реклама одна там в АИ? Или в статье? 37.113.180.91 21:46, 28 марта 2016 (UTC)
- Цитата: Находясь на привокзальной площади и обладая уникальной архитектурой, является визитной карточкой Челябинска. Разве это не реклама? — Bulatov 02:49, 29 марта 2016 (UTC)
- Нет. У рекламы всегда есть предмет и адресат, а тут ни того, ни другого. Просто пустое неэнциклопедическое многословие. Retired electrician 12:31, 29 марта 2016 (UTC)
- Автору стоило бы переписать все это в энциклопедическом стиле. Чего стоит только «Голубые пирамиды купола «Синегорья» являются одним из узнаваемых символов города» и т.п. Francois 06:43, 29 марта 2016 (UTC)
- Пассажи про "символ города" и "визитную карточку Челябинска" следует подтвердить авторитетными источниками. А если таковых нет - убрать из статьи. Остальное вполне в норме. На удаление не тянет. --Kvestor 09:24, 29 марта 2016 (UTC)
- "Символ" и "визитная карточка", подразумевались в переносном смысле. Ладно, символ уберу, визитку попробую переработать и добавить источники, подразумевалось, что не только само здание Синегорья - а в купе с самим вокзалом и Привокзальной площадью, неотъемлемой частью которого и является. Надеюсь, никто не оспорит, что любой ж.д.вокзал и прилегающие к нему выделяющиеся своеобразные архитектурные сооружения - "визитка" города любого? Кстати, улучшать статьи в википедии может и не только его создавший. Для спорных ситуации существует СО статьи37.113.156.86 12:53, 29 марта 2016 (UTC)
- Я оспорю. Даже в Тбилиси вокзал - ни разу не визитка. Кутаисский вокзал №2 - ваще никто не видит и никто им не пользуется. Центральный вокзал в Ричмонде - совсем не визитка. "Визитная карточка" - это оценочное суждение и требует аттрибуции. --Muhranoff 13:45, 29 марта 2016 (UTC)
- Изменил. Насчёт вокзалов № 2, 3 ... - всё таки Челябинск-Главный - это главный вокзал города, а не второстепенные вокзалы остановочных пунктов (к примеру ЧГРЭС, пос.Локомотивный и ещё более десятка). Да и движение поездов через станцию Челябинск-Главный не сравнится с Кутаиси - Транссиб всё таки (запад-восток) + север-юг. Если Вас "визитка" так воротит, замените на "лицо города". (лучше вынесите это на СО, а там как участники среагируют и обсудят).37.113.156.86 13:59, 29 марта 2016 (UTC)
- Меня не воротит. Хоть визитка, хоть лицо, хоть секс-символ. Что угодно, если есть ссылка на такое упоминание. А то завтра кто-нибудь на таких же основаниях напишет про "символ распила бюджетных средств", например. А лучше вообще без оценок. --Muhranoff 15:27, 30 марта 2016 (UTC)
- Уже добавлена. Насчёт лица-визитки, это не столь оценка, сколько образное словосочетание. согласитесь, что сооружения на въездах в город, на вокзалах, в аэропортах вызывают первое впечатление о городе. одно дело стояло бы это синегорье где нибудь в глухом уголке города, среди частного сектора, другое дело на привокзальной площади, непосредственно у перрона.37.113.168.59 18:12, 30 марта 2016 (UTC) По поводу распила - не распила — статья добавлена как об архитектурном сооружении, а не о коррупциях и т.д. Если найдёте АИ, к примеру с "громкими" уголовными делами по этой теме затрагивающими данное здание — можете смело добавлять. 37.113.168.59 18:18, 30 марта 2016 (UTC)
- Ну вот стало лучше. Можно Оставить. АИ в статье наличествуют, энциклопедическая информация тоже. Почистить там еще кое-что надо конечно, но удалять причин не вижу.--Kvestor 05:37, 30 марта 2016 (UTC)
- Соглашусь с г-ном Квестором. Стало лучше и можно не удалять. Francois 06:56, 30 марта 2016 (UTC)
Номинация "КУ" вынесена была через 3 ч 21 мин после создания статьи. 37.113.168.59 09:40, 30 марта 2016 (UTC)
- Особо ничего, если учитывать, что статья после создания ещё дорабатывалась и "облагораживалась" автором, так очередное изменение было за 2 мин до вынесения на КУ. Может всё таки вначале необходимо было на СО статьи обсудить и направления для дальнейшего улучшения предлагать, а не выносить сразу на КУ статью, которая ещё редактировалась? 37.113.168.59 06:53, 31 марта 2016 (UTC)
- Есть шаблон {{редактирую|Имярек}}. Поьзуйтесь и три дня Вашу статью никто не тронет. Francois 11:41, 31 марта 2016 (UTC)
- Спасибо! Учту на будущее. 37.113.168.59 14:25, 31 марта 2016 (UTC)
На данный момент 5 статей в википедии по географичсеским объектам Челябинска ссылаются на страницу об этом здании. В случае удаления на них будут красные ссылки, либо читатели энциклопедии будут недоумевать, как магаданская область и приморский край связаны с Челябинском...37.113.160.81 09:31, 2 апреля 2016 (UTC)
Интересная точка зрения у номинанта на удаление. В статьях Техносила, М.Видео, Эльдорадо (сеть магазинов) - рекламы вот нет. А в статье про здание - вот реклама какая-то нашлась...37.113.176.39 08:07, 4 апреля 2016 (UTC) Причём это здание, как географический объект, связано ещё и с транспортной системой города (автовокзал и остановки).37.113.176.39 17:39, 4 апреля 2016 (UTC)
Итог
Наиболее одиозные рекламные пассажи и не подтверждённые источниками оценочные суждения удалены. Энциклопедическая значимость сооружения подтверждается долговременным интересом прессы. Оставлено. Джекалоп 06:17, 5 апреля 2016 (UTC)
Копивио, но аккуратно оформлено, вдруг перепишут. Или вернуть в Площадь Минина и Пожарского. Ardomlank 20:32, 28 марта 2016 (UTC)
- Во-первых это первый памятник Чкалову в СССР, во-вторых текст мной взят из педевикии, где не было никаких претензий к нарушению авторских прав. Куда ты собрался его возвращать? 5.227.14.218 21:22, 28 марта 2016 (UTC)
- Памятник легендарному лётчику-испытателю был открыт 15 декабря 1940 года, в день второй годовщины его гибели и ранее из [11], следующие два абзаца из [12] — возможно, уже застарелое нарушение авторского права, возможно, наоборот из Википедии. Но начало нужно переписать. Ardomlank 21:27, 28 марта 2016 (UTC)
- Ровно наоборот: вся статья на альтерозуме — копипаста из педевикии, достаточно сравнить остальные тексты+картинки [13] и [14] 5.227.14.218 21:39, 28 марта 2016 (UTC)
- Памятник легендарному лётчику-испытателю был открыт 15 декабря 1940 года, в день второй годовщины его гибели и ранее из [11], следующие два абзаца из [12] — возможно, уже застарелое нарушение авторского права, возможно, наоборот из Википедии. Но начало нужно переписать. Ardomlank 21:27, 28 марта 2016 (UTC)
Предварительный итог
Осознал. Снимаю как номинатор. Но нужно убрать шаблоны. Ardomlank 21:41, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
- Оставлено, поскольку снято с удаления номинатором. Шаблоны удалены.--Torin 03:31, 29 марта 2016 (UTC)
29 серия малоизвестного сериала, значимость?Ardomlank 20:38, 28 марта 2016 (UTC)
- (оскорбление скрыто) (прочитать) Малоизвестный сериал, он очень популярный и лауреат множества наград, включая премии Эмми, а это важно, и к тому же уже 5 сезонов, шестой на подходе, так что не говорите что это малоизвестный сериал 188.17.117.9 08:21, 29 марта 2016 (UTC)
Оставить. Согласна с предыдущим комментарием, сериал значимый. Mrs markiza 10:02, 29 марта 2016 (UTC)
Итог
Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom (обс) 11:39, 20 ноября 2016 (UTC)
Значимость? (кстати, неправильное название) Ardomlank 20:43, 28 марта 2016 (UTC)
- дворянский род связанный родством с несколькими другими родами. И, кстати, название правильное, прозвище перешло в фамилию без изменений. 195.144.239.130 08:51, 29 марта 2016 (UTC)
- Значимость как и у всех старых дворянских родов. А по поводу «неправильного» названия, то тут вы, скорее всего, путаете их с другим родом – Дурново, ветви рода Толстых (потомков легендарного Индриса). S.V.D. Azovian 20:23, 3 апреля 2016 (UTC)
Итог
Источников, которые бы достаточно подробно, как того требует общий критерий значимости, рассматривали этот род, в статье не приведено и самостоятельно не обнаружено. Статья базируется на первичке и генеалогических таблицах. Мнение, что для дворянских родов не нужна показывать значимость и имманентной значимостью обладают все, не соответствует консенсусу и правилам сообщества. Удалено. GAndy (обс) 20:01, 27 июня 2016 (UTC)
Значимость музыкальной группы? Ardomlank 20:45, 28 марта 2016 (UTC)
Итог
Это можно удалять за краткость. Но значимости тоже не видно и статья в немецкой Вике тоже на неё не намекает. Удалено. GAndy (обс) 18:32, 27 июня 2016 (UTC)
Значимость? Как будто участвовал в известном сериале, но роль не самая важная. Ardomlank 20:59, 28 марта 2016 (UTC)
- Она не в одном известном сериале участвовала. У неё и главные роли имеются. Надо мыслить шире. Есть публикации в национальных турецких СМИ [15], [16], [17].--с уважением, Fuchsteufel 21:08, 28 марта 2016 (UTC)
- Просьба убрать грубость в мной адрес или переписать. Ardomlank 08:44, 29 марта 2016 (UTC)
- В чём грубость, во фразе "надо мыслить шире"? Право же, страшное оскорбление. --Bopsulai 19:31, 29 марта 2016 (UTC)
- Просьба убрать грубость в мной адрес или переписать. Ardomlank 08:44, 29 марта 2016 (UTC)
- В комментарии к правке я всё объяснила. Нет никакой грубости или оскорблений.--с уважением, Fuchsteufel 20:19, 29 марта 2016 (UTC)
Предварительный итог
Проанализированные статьи (приведённые выше) — просто упоминания о участии в сериалах. То же самое ищется и в сети. Элементы интервью на фоне анонса сериала. Не могут быть засчитаны, как полноценные «описания жизни и деятельности». Сериалы описаны в нескольких интервики, героиня же статьи не имеет статьи ни в турецкой вики, ни в англовики, ни на украинском. Упоминаний ни о каких премиях не удалось найти в упоминаниях в СМИ. Второстепенные роли и не главные в ТВ сериалах. Соответствие ВП:АКТЁРЫ или ВП:КЗДИ не показано. 
Удалить НоуФрост❄❄❄ 10:23, 26 июля 2016 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог. Если бы у нас была приличного объёма статья, каждый факт которой подтверждает сноской на ту или иную публикацию в турецких СМИ (пусть даже большинство из них было бы интервью), можно было бы говорить о соблюдении пункта 1.3 ВП:КЗМ, но тут нет и этого (как упомянуто в предитоге — интервик, в том числе турецкой, у стати нет, а у нас стаб с единственной сноской и 4 месяца со времени номинации ситуацию изменили не сильно). --be-nt-all (обс) 15:16, 31 июля 2016 (UTC)
Даже не знаю что сказать. Не похожу это на энциклопедическую статью. --Glovacki 21:06, 28 марта 2016 (UTC)
- КБУ как ОРИСС. Francois 06:22, 31 марта 2016 (UTC)
Итог
ОРИСС - не уверен, а вот ЧНЯВ - точно. Удалено по совокупности. ShinePhantom (обс) 04:46, 4 апреля 2016 (UTC)