"Нет ни слова связного текста" -- В таких статьях и не обязан быть текст. "нет ссылок" -- в таких случаях ставится соответствующий шаблон. "заброшено в ходе сезона" -- Ну может с участником, занимавшимся статьёй, что-то случилось серьёзное... Всё это вовсе не повод удалять статью. Ибо так можно удалить целую кучу "сезонных" статей, которые очевидно нужны википедии. Я бы порекомендовал номинатору вместо того, чтобы удалять, самому поискать ссылку. В интернете подобной информации пруд пруди— Unikalinho (обс.) 05:49, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь можно просто дописать текст "Результаты выступлений клуба такого-то в сезоне таком-то". Или дать краткое описание выступлению. Это будет гораздо конструктивнее, чем ставить на удаление— Unikalinho (обс.) 20:32, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что для существования подобных статей нужно подробное освещение "независимыми" источниками (а что такое "независимыми"? неспортивными что ли?) каждого матча, проведённого определённым клубом в определённом сезоне. Подобные требования -- типичное ВП:НДА. Для подобных статей достаточно списка матчей сезона на сайте соответственного клуба, ну и ссылку на этот список— Unikalinho (обс.) 15:41, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
«Испаноязычные можно?» — конечно, можно. «а что такое „независимыми“» — независимыми от клуба. «Для подобных статей достаточно списка матчей» — нет, недостаточно. — Schrike (обс.) 16:03, 29 июля 2022 (UTC)- Schrike (обс.) 16:03, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это Ваше мнение. Если клуб энциклопедически значим, то его сайт вполне себе АИ для статей о его матчах (если только это не статья о каком-то одном конкретном матче). Кстати, обычно те матчи, что в списке на сайте клуба, ссылаются на сайт лиги, в которой он выступает. Во всяком случае, статья тянет на ВП:КУЛ, а не сюда— Unikalinho (обс.) 16:10, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость может быть не у статьи, а у её предмета. И показывается она путем предоставления независимых АИ. В данном случае не хватает не "чего-то", а именно их. - Schrike (обс.) 09:52, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Так я о том и говорю, что этих источников в интернете достаточно, благо Испания освещает не только Ла-Лигу, но и низшие дивизионы. И если автор статьи по каким-то причинам не выполнил этой формальности и не добавил источника, то можно это сделать самостоятельно, или хотя бы поставить шаблон {{нет ссылок}}, вместо того чтобы удалять статью об апиори значимом предмете (или Вы считаете, что выступления энциклопедически значимого клуба в конкретном сезоне не значимо?). Поэтому данная статья должна быть на ВП:КУЛ, а не здесь.— Unikalinho (обс.) 08:26, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как неформат. В статье все-же должен быть текст, ну и источники. Если кто возьмется за доработку - обращайтесь, восстановлю в личное пространство. — Сайга (обс.) 14:26, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уже удалялось за нарушение ВП:АКТЁРЫ, ввиду отсутствия сколько-то приличных источников. Теперь добавился более-менее приличный раздел биографии, который вроде как написан по книжкам. Однако, во всех трехссылкахна книжки я вижу лишь упоминание актера в списке ролей. А вовсе не то, что эти ссылки должны подтверждать в разделе биографии. Но предполагая добрые намерения все же выношу на КУ, а не сразу на КБУ. Zero Children (обс.) 04:20, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог был оспорен. Так что на КУ можно было не выносить, тем более на КБУ. Актер играл главную роль в одном советском фильме, на который была рецензия. Кирилл С1 (обс.) 19:06, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Судя по статье, занимается всем, но везде на вторых-третьих ролях. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:34, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Никакой. Непонятно даже, в каком учебном заведении находится эта кафедра? Сейчас, вроде, в Омске, но написано, что перевелась откуда-то ещё. КБУ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:36, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Больше половины статьи просто скопировано с страницы кафедры. Остальное вольное переложение в восторженном стиле статьи об истории кафедры в журнале Российские железные дороги от сотрудников кафедры. Удалено по ВП:КБУ О9, О11, С5 Atylotus (обс.) 08:06, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 июля 2022 года в 07:07 (по UTC) участником 91.193.177.76. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
Оставить.Ранее была претензия, что нет ссылок на источники и описания значимости. Добавлена фильмография, ссылки на источники в прессе, значимые роли (помимо участия в КВН), номинации на награды. Значимость обоснована. — Nomad54321 11:28, 29 июля 2022 (UTC)
Итог
Соответствия ВП:ШОУБИЗ как не было, так и нет. Почти весь текст не подтвержден источниками, а то, что есть - новостные публикации, причем не о самой персоналии, а о проектах, в которых он принимал участие, и персоналия в них лишь упоминается. Удалено, защищено от создания, восстановление только через ВУС. — Сайга (обс.) 14:34, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 июля 2022 года в 13:03 (по UTC) участником ЯЁ32Ы. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 июля 2022 года в 03:02 (по UTC) участником Tatewaki. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Оооо! Бяда! Значит, все удалить или перенести в проект, поскольку ни один из просмотренных списков не соответствует правилу ВП:СПИСКИ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:24, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вот только значимость этого списка никак не показана, поскольку единственная ссылка ведёт на стенографический отчёт о самом событии. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:42, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Авторитетные и независимые источники присутствовали до тех пор, пока Вы их разом не поудаляли без суда и следствия. Текст статьи написан корректно, высказывания нейтральны и подкреплены источниками, "постановка предложений просто ужас" - это вообще можно не комментировать.
Статья являет собой то, что имеет явный потенциал и право на существование в Википедии, ведь она описывает популярного человека, неслабо влияющего на Интернет-культуру, и Ваш порыв к удалению такой относительно большой и нужной статьи вызывает резонные вопросы о тотальном контроле и о злоупотреблении служебным положением.
Я ещё раз повторю, все источники были на месте и относились к нескольким предложениям или даже абзацам до тех пор, пока вы всё не сократили, убрав их повторения и некоторые проигнорировав, и не выделили всё красным для фарса. Конструктивного разговора тут не получится, ведь, во-первых, вы явно предвзято относитесь к объекту, которому посвящена статья, во-вторых, вы и ваше криводушие мне противны. Думаю, мы будем решать данный вопрос у администраторов, если вы не опомнитесь в ближайшее время. — 43K1C7 (обс.) 13:26, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Совершенно верно. "Собственные родители" - это уточнение и дополнение. "зрителей-ненавистников" - по вашему разумению, жаловаться будут те, кому данная личность нравится или же относится нейтрально? Опять же, уточнение и дополнение. В очередной раз показываете свою буквоедность к подобным мелочам. Страшно подумать, если ради этого Вы и вывели целую некороткую статью к удалению. — 43K1C7 (обс.) 13:26, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
До Вас, почему-то, никто этим не раньше промышлял, хотя каждый мог, даже те нередкие вандалы. Но именно Вам захотелось навести справедливость и очистить Википедию от очередной статьи, которая Вам так сильно не понравилась. Даже подумать страшно, сколько таких потенциальных статей вы свели в могилу. — 43K1C7 (обс.) 13:26, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега 43K1C7, на счет это чисто субъективный и предвзятый, резкий и ни коим разом необоснованный всплеск ненависти пасквильного содержаниянеобоснованный, почему же, я же написал четко [ВП:ЗН|Значимость]] персоны не показана авторитетными и независимыми источниками, потом выже в первой строке, меня обвинили в удаление каких-то источников, и да ютубчик и спортс ру — НЕ АИ. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:14, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Правильно. Те источники, которые есть, - они неправильные и не авторитетные, поэтому не засчитываются. Если же личность, о которой создана статья в Википедии, не упоминаются стабильно каждую неделю во всех новостях и крупных изданиях - из это следует, что человека не существует и о нём не должно быть статьи в Википедии. Очень хорошо, ни разу не похоже на сговор с целью удаления конкретной статьи. Кстати, статья уже давно без иллюстраций находится, но до сих пор не проверена, несмотря на два запроса. — 43K1C7 (обс.) 13:26, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Перестаньте подменять понятия. Я неспроста привёл ссылку на ВП:ТРИ. Патрулирование на значимости не сказывается, а отсутствие статьи Википедии о человеке не означает, что человека не существует. Все мы здесь тому примеры. По поводу «(не)правильные источники»: представьте, что из статьи удалены новости, ссылки на ютуб и вконтакт — что останется? — Rave (обс.) 13:55, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не иду на контакт? Это для кого я здесь расписываю каждый ответ и защищаюсь от ваших, летающих в воздухе, уговоров на то, чтобы я сдался, согласившись с вами, и позволил бы несправедливо снести статью только потому, что она вам так сильно не понравилась. Это хамство с вашей стороны. Вам нужно, чтобы этой статьи не стало, так о чём нам говорить? Вы докапываясь до мелочей, просто предлагаете без сочувствия удалить целую статью о реальном человеке. Это Вы не хотите идти на контакт. — 43K1C7 (обс.) 13:40, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я не ищу заговоры, я наблюдаю их прямо сейчас. Человек популярен, сотни тысяч просмотров на Youtube, стабильный онлайн в несколько тысяч человек, оказал огромное влияние на десятки тысяч людей и продолжает оказывать до сих пор, был упомянут несколько раз в крупных изданиях, есть немалое количество интервью и источников. После всего этого Вы внезапно приходите и вносите статью к удалению из-за мелочей, которые можно со временем исправить, затем сравниваете себя с ним, тем оправдывая своё неадекватное издевательское поведение по отношению ко мне и статье. Вы предвзяты и желаете удаления статей только по личным убеждениям. Пусть ответственные подводять итоги поскорее. Независимо от него буду добиваться вашего отстранение из-за вашей некомпетентности. — 43K1C7 (обс.) 13:50, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом ВП:БИО, в частности — с его разделом ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. Википедию абсолютно не интересует, сколько у него квадриллионов подписчиков в Ютюбе — интересует только наличие авторитетных независимых источников, подробно рассматривающих жизнь и деятельность персоны. Видео на Ютюбе не являются такими источниками, интервью самой персоны также не являются такими источниками. Если источники есть, вам надлежит найти их и привести. Если их нет, статью удалят. Ваши оскорбления в адрес ваших оппонентов вместо поисков источников приведут лишь к более быстрому удалению статьи, поэтому прошу соблюдать этичное поведение — здесь не пивная и даже не Ютюб. Пожалуйста прочтите тексты по ссылкам в моей реплике. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:24, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:БИО, раздел Другие. Человек, о котором написана статья, киберспортсменом не является, хотя и принимал участие в некоторых официальных крупных турнирах, о чём будет упомянуто в статье и подкреплено источниками; конечно же, если статью не удалят без причины. Ваше помешательство на удалениях и неадекватное стремление уничтожить именно данную статью красоты Вам не прибавляют, потому Вы и сами себе хамите этим. — 43K1C7 (обс.) 14:39, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Всё, что я хотел сказать - я сказал. Статья сама по себе значима, так как описывает реального, ныне живущего, человека, популярного ютубера, стримера, видео-блоггера и знаменитость вообще. И статья медленно, но верно, становится лучше, информативнее и качественнее с каждым днём, обретает форму малыми правками. Прекратите уже хамить и троллить. — 43K1C7 (обс.) 14:48, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
43K1C7, как вам объяснить, если ты "умнинький, популярный и вообще блогер" то это не значет что значим для Википедии, источники простите мусор, текст неэнциклопединый от слова совсем) — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:51, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
43K1C7, где с моей стороны хамство, у вас в статье откровенно аффилированные источники, многие из которых скорее всего проплачены Папичом, а каком влянии и авторитетности идет речь. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:59, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Из 40 (38) источников 19 — ютуб. dtf.ru — не АИ. 18 сноска — сообщение на форуме, тоже, естественно, не АИ. Остальные источники доверия тоже не вызывают. Статьи пишутся по вторичным источникам, чего здесь не наблюдается. Удалить. Рогволод (обс.) 16:07, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Извините, но это не статья, а сплошной текстовый хайлайт видео с фан-каналов сабжа. Соответствия ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ я не вижу в упор, иным критериям значимости персоналий — тоже. Удалено, восстановление статьи (с предоставлением авторитетных источников, показывающих значимость персоны, разуемется) возможно через процедуру ВП:ВУС. — Полиционер (обс.) 00:30, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Таким образом ФСБ заметает следы своих преступлений. Статью удалять нельзя! Оснований для удаления нет. Основной статьи о Новой Газете недостаточно. 79.140.150.5502:03, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Таким образом ФСБ заметает следы своих преступлений — отметаем конспирологические теории сразу же. Статью удалять нельзя! Оснований для удаления нет — это как же? А у номинатора другое мнение, и он указал конкретное правило Википедии. Основной статьи о Новой Газете недостаточно — ну это уж не Вам решать. — Владлен Манилов[✎︎] / 04:36, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Хотел предложить к удалению по КБУ, О9 как рекламу, прочитав по ссылке в статье «Как купить» [1], но потом решил предложить на КУ с обсуждением, может ошибаюсь и значимость есть у платформы, созданной в 2020 году — 78.29.107.12913:09, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Никаких продаж самой статистики нет, есть большой раздел openaccess на 1500 книг, статистика открытая, достаточно авторитетных источников. Предлагаю обсудить, готов доработать. Hamelia (обс.) 04:36, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Хороший проект, но всё освещение, показанное в статье — пресс-релизы организаций, попавших в соответствующий рейтинг, плюс пара ссылок на региональные новости о том, что вузы региона хорошо или плохо показали себя в рейтинге, без каких-то метасведений о самом рейтинге. То есть независимых авторитетных источников, требуемых общим критерием, не выявлено. Удалено, если ситуация изменится, то с источниками можно будет прийти на ВУС, bezik°13:57, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость новообразованной российской спортфедерации? Меньше года назад организовали. То, что вроде как источники - это либо про спортивное программирование и его события, или казенные документы. Bilderling (обс.) 13:34, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Виктор Салтыков безусловно значимая личность на российской эстраде, а соответственно и его творчество. Но список находится в ужасном состоянии без каких-либо источников. На мой взгляд, автор списка просто занес в него все его песни со студийных альбомов. Нет внеальбомных его песен, а соответственно он уже не полный и не достоверный. — Atomboy20:38, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
"молдавский экономист и журналист, член первой Молодёжной консультативной группы по изменению климата при Генеральном секретаре ООН". Значимость политика, журналиста, экономиста менее 1. Поиск не дает других + к значимости. Лиманцев (обс.) 14:44, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Достопримечательность, а именно "предполагаемый памятник в Кишинёве, Молдова. Памятный камень был открыт 28 июня 2010 года". Нет значимости вообще. Лиманцев (обс.) 14:46, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Википедия — не место для новостных репортажей (т.е. из 2010 года). При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках (нет памятника - нет АИ о памятнике), признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. Лиманцев (обс.) 08:16, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да, качество АИ слабое, и вроде бы от студентки, находящейся вне Молдовы, на сколько я понял (поэтому нейтральность под сомнением). Возможно кто-то найдёт что-то получше. Halfcookie (обс.) 17:31, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Надо же, первый раз встречаю статью об обычном закладном камне. Но сам по себе камень не представляет значимости, и если эту пустоватую статью удалить до сооружения памятника, Википедия ничего не потеряет. Yzarg (обс.) 20:05, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
Значимость минерала, открытого вчера(да!) ? Источники такие: вчера проскочила новость. В статье пишут что «открыли 27 июля», любопытно, как это понимать — такое делается не на счёт «раз». Прям так бац, и открыли? Я поначалу вообще принял за шутку. Bilderling (обс.) 16:25, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну так они же не за один день открыли, верно? Должна значит скоро быть и публикация или официальное заявление - вот вам и значимость. Эрг (обс.) 21:00, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да это понятно. Вопрос только, значим ли условный фигохренолитовит для отдельной статьи по новостям «уря, вот его вчера открыли» и некоей пусть и дельной, но свежей публикации самих авторов, вот, мол, оно такое есть. — Bilderling (обс.) 07:19, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
В публикациях СМИ доступно объяснено, чем именно он значим и почему, в отличие от двадцати других открытых за этот год минералов, привлек внимание. А факт его открытия подтверждается Webmineral, в реестре он внесён. Тут не удалять надо, а дорабатывать и добавлять больше АИ. "Статья нуждается в доработке" было бы куда более правильной плашкой. A.Morgunovskaya (обс.) 10:50, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Народная артистка. Добавил АИ на некоторые утверждения. На КУЛ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 18:55, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый/ая Cat of the Six. Я работал на этой статьей несколько дней, посвятив ей множество часов и не имею никакого отношения к предыдущей удалённой статье. Данная статья НЕ является оригинальным исследованием, так как собранная информация основана на источниках, которые можно легко проверить. Я до сих пор пытаюсь улучшить статью наполняя её ссылками, в частности, например, представляя официальные коммуникации МИДа Узбекистана или иностранных государств.
Мне также не ясна претензия "НЕСПРАВОЧНИК". В википедии существует множество статьей "Визовые требования для граждан ...", которые прекрасно продолжают своё существование. По данной логике нужно удалить ВСЕ статьи данной тематики. Информация, представленная в статье "Визовые требования для граждан Узбекистана" основана на данных представительств иностранных государств и является исключительно информативной (НЕ справочной). Nick.falle (обс.) 19:02, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:07, 28 июля 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 сентября 2020#Чекулаев, Юрий Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 04:23, 28 июля 2022 (UTC)
