Значимость возможна. Но пока что она ничем не обоснована. И при этом сочетание имени участника, создавшего статью (VitaNeuro), и заявленного факта "2002 год по настоящее время является Генеральным директором ЗАО «Клиника интервенционной и восстановительной неврологии и терапии «НейроВита»" наводит на грустные мысли о {{db-spam}} — Grig_siren (обс.) 07:09, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Основатель первой частной клиники клеточных технологий «НейроВита» на территории НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина, профессор, заведующий кафедрой клеточной и восстановительной терапии РГМУ. Нашла два интервью - [1], [2]. Автор многих научных трудов - [3], 15 патентов РФ [4], [5], [6], [7], [8], 5 международных заявок PCT и патента США. Просматривается соответствие ВП:УЧС п. 4,5,8. KrisA84 (обс.) 10:08, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Да, с источниками беда. В открытом доступе есть куча публикаций персоны + видны цитирования его трудов. Смущает, что издательства (Издательская группа РОНЦ, Полиграф Плюс, Ридеро, Практическая медицина), в которых печатался сабж, совсем неакадемические или аффилированные с учебными заведениями. Доверие вызывают, пожалуй, en:Nova Science Publishers и Дальнаука. Профессором он был только в 1999—2002 годах, судя по написаннному. П. 5 ВП:УЧС я бы поставил под сомнение. Какого-то кардинального влияния на медицину я не нашёл. Вижу пока явное соответствие пунктам 6 и 8. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:33, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Художник. Значимость по КЗДИ наверняка есть, но статья - недостаб - весь вклад автора с мая неактивного. И копиво (хотя краткое перечисление вех биографии АП вроде не охраняется). — Archivero (обс.) 21:42, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Художник многократно упоминаемый. Рецензия - тут. Везде штампованные тексты о том, что его работы хранятся во многих музеях Украины. Нашёл только одесский музей Пушкина - там его литографии - ссылка. И большое количество новостей о выставках художника. Называются республиканские премии за оформление книг, но этого априори мало. Значимости по КЗДИ не вижу. Если кто-то найдет больше - прекрасно. Моё мнение - Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 09:44, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Можно было бы пообсуждать, всё-таки известный голливудский режиссёр, но статья уже быстро удалялась и не восстановлена на ВП:ВУС, а тут выплыла из Инкубатора. Поэтому ничего не поделаешь, придётся читать о нём по-украински. 91.79 (обс.) 02:05, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 июля 2020 года в 05:15 (по UTC) участником 217.118.93.138. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Почему нецелевое? Многие пишут там заготовки статей. Быстро удалить по С5. Также проблемы с АИ — нет ни одного источника. Про стиль говорить вообще не буду. P. S. Что-то мне подсказывает, что Alex (который указан в статье)=Александр Прокофьев (владелец аккаунта). — Тут был MiavchikM(обсудить)07:20, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Про это звёздное скопление имеется две статьи в специализированных журналах. Нетривиальная информация добавлена, МТ соблюдаются. Дальнейшее дополнение возможно вне КУ. — Atylotus (обс.) 05:34, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
Из формулировок однозначно ясно, что ни одно из перечисленных событий само по себе не заслужило и не могло заслужить интереса за пределами своего региона и за пределами узкой темы конкретной статьи. Удалено. Qkowlew (обс.) 10:45, 15 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из формулировок однозначно ясно, что ни одно из перечисленных событий само по себе не заслужило и не могло заслужить интереса за пределами своего региона и за пределами узкой темы конкретной статьи. Удалено. Qkowlew (обс.) 10:46, 15 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из формулировок однозначно ясно, что ни одно из перечисленных событий само по себе не заслужило и не могло заслужить интереса за пределами своего региона и за пределами узкой темы конкретной статьи. Удалено. Qkowlew (обс.) 10:47, 15 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из формулировок однозначно ясно, что ни одно из перечисленных событий само по себе не заслужило и не могло заслужить интереса за пределами своего региона и за пределами узкой темы конкретной статьи. Удалено. Qkowlew (обс.) 10:50, 15 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из формулировок однозначно ясно, что ни одно из перечисленных событий само по себе не заслужило и не могло заслужить интереса за пределами своего региона и за пределами узкой темы конкретной статьи. Удалено. Qkowlew (обс.) 10:50, 15 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
(оскорбление скрыто) (прочитать) Может пройти как по п. 1 ВП:КЗЖ (корреспондент на канале «Россия» в передаче «Вести. Дежурная часть» с 2002 по 2007 год, автор рубрики «Безoпacность» об экономических пpecтуплениях в программе «Деловая Москва» на «ТВ Центр», ведущая передачи «Внимание, розыск!» на НТВ в 2010—2011 годах, ведущая вечернего эфира передачи «Экстpeнный вызов 112» на канале «Рен-ТВ» с 2014 года), так и по п. 3 ВП:ШОУБИЗ (одно присвоение звания генерал-майор чего стоит). Андрей Бабуров (обс.) 13:02, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Всегда приятно ответить на конкретно поставленный вопрос: (одно присвоение звания генерал-майор чего стоит) — присвоение звания генерал-майора НИЧЕГО не стоит. У нас генерал-лейтенанты (!) ФСБ (!!!) неоднократно удалялись. И, да: мне это тоже не нравится, но Википедия — страшное место. --AndreiK (обс.) 13:27, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
ВП:НО: угрозы. Мало того, что Вы, не вникая в суть обсуждения, пишете не относящиеся к обсуждению реплики, Вы ещё умудрились одному из участников обсуждения угрожать. Андрей Бабуров (обс.) 07:21, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Детская писательница Ирина Иосифовна Волк значима. А вот пока не будет показана значимость и не восставновлена статья о генерале Ирине Владимировне Волк, дизамбиг с таким названием не имеет смысла. Удалено. Atylotus (обс.) 13:47, 28 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Если добьетесь восстановления статьи о генерале, дизамбиг можно восстановить автоматически после этого, а пока это разговор ни о чем. Atylotus (обс.) 14:37, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
«Разговор ни о чём» — это хорошо. Подрастает ещё один администратор, подобный тому, который выносил решение о статье. Подождём ещё лет десять, время лечит, администраторы отваливаются. Андрей Бабуров (обс.) 14:54, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание в связи с этой номинацией на следующее положение правила ВП:ПИ: «В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам». Для Вас этот случай явно сложен и неочевиден, не говоря уже о том, что Вы подвели итог в день номинации, проигнорировав обсуждение. Андрей Бабуров (обс.) 21:29, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
В ВП:УС гворится, что "Страница, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно удалена", если "не высказано основанных на правилах Википедии аргументов за её сохранение". Аргументы ранее многократно опровергнутые при обсуждении на КУ и ВУС в данном случае можно не принимать. Действия по восстанвлению этого дизамбига можно принимать не раньше, чем будет восстановлена статья о Ирине Владимировне Волк. Это надо обсуждать на ВУС, как уже неоднократно повторялось разными участниками в этом обсуждении. Atylotus (обс.) 05:46, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Просмотрев два итога ВУС по статье Волк, Ирина Владимировна, легко убедиться, что аргументы, приведённые мною в этом обсуждении (п. 1 ВП:КЗЖ: ведущая передач в значимых СМИ) ни разу в этих обсуждениях не высказывались. Один раз было высказано предположение (без аргументов) о возможном соответствии субъекта статьи ВП:КЗЖ, которое подводивший итог администратор вообще не счёл нужным рассматривать. Таким образом, Вы игнорируете приводимые в этом обсуждении аргументы, ссылаясь на два неряшливо подведённых администраторских итога на ВП:ВУС. Андрей Бабуров (обс.) 09:04, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, ещё раз, внимательнее прочтите преамбулу ВП:СЗА, ... снятию со страниц защиты от правок. Снятие защиты с ранее удаленных страниц производится по результатам рассмотрения заявки на восстановление. Вам никто не запрещает её написать в своем черновике, но восстановление данной статьи только через ВП:ВУС. — Arrnik (обс.) 05:27, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
АК не будет рассматривать данное удаление статьи подводящим итоги. Итог здесь оспорен, теперь нужно ждать администратора. Если он подтвердит его, тогда ВУС. Если там будет отказ — личное обращение к администратору. И только потом АК. 176.59.45.16712:18, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Дизамбиг служит для разрешения неоднозначности при именовании статей. Статьи, которые могли бы вызвать подобную неоднозначность отсутствуют. Соответственно, заявленных практических функций дизамбиг не выполняет. В случае возникновения неоднозначности, её можно будет разрешить созданием подобной страницы, либо использованием шаблона типа {{другие значения}}. Итог подтверждаю. Удалено. — Викиенот (обс.)14:11, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления по незначимости, ввиду наличия интервик, с преамбулы одной из которых и было переведено. Другое дело, что там, судя по предупреждениям и быстрому просмотру источников, написано по Гибсоновскому (аффилированному) изданию, форуму, магазинным страницам и ориссом, то есть неафилированное вторичное освещение без конфликта интересов (вроде бы в изданиях Hal Leonard что-то есть) приемлемого объема (а вот это не проверял) еще надо найти и переписать по нему. Tatewaki (обс.) 11:06, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В текущем виде удалено. Значимость, почти наверняка, есть, но в текущем виде это пусто — один абзац по аффилиированному источнику. Плюс создавать надо как tune-o-matic, текущая аббревиатура практически неузнаваема. — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Устаревшие шаблоны для метро Нью-Йорка
Эти шаблоны перестали использоваться, заменены на более "умные".
Предлагаю обсудить возможность удаления статьи — История киргизов. Вместо данной недоработанной статьи есть статья История Киргизии, где отдельно рассматривается вопрос этногенеза киргизского народа. История киргизов неразрывно связана с современной территорией их проживания — Киргизией. Нет смысла в объединении и переносе информации, потому что в предлагаемой к удалению статье нет АИ и потребуется существенная доработка, что так или иначе приведет к дублированию информации отраженной в статье История Киргизии. С уважением, Samatq (обс.) 13:30, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
В самой статье Киргизы история народа описана подробнее. А здесь 10 лет, с момента создания статьи, присутствует нетронутой диковинная фраза: «Сыма Цянь пишет: Здесь в форме гэгунь мы, безусловно, встречаем китайскую передачу этнонима „киргиз“». Это очень смешно; вот зачем древнекитайскому историку приписывать высказывание историка советского? Одно это обстоятельство вполне характеризует методы работы над текстом, который правили и патрулировали десятки участников. 91.79 (обс.) 01:24, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Статья якобы переведена из анвики, но на самом деле со значительными искажениями оригинала: она проталкивает теорию о том, что венгерское восстание 1956-го года было инспирировано ЦРУ, но на самом деле всё, что можно извлечь из источников по вопросу "влияние ЦРУ на восстание" - это то, что этого влияния сколь-либо значительного не было. См. [9]MBH13:35, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну это работа с АИ на которые опирается статья. Перевод может быть полностью, может быть частичный, а может быть полностью дополненный инфой. Главное НТЗ и АИ. Для этих целей есть СО и система шаблонов. ИМХО - КУ лишнее Čangals (обс.) 17:06, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Понимаете, если человек, к примеру, берет статью о рептилоидах из английской вики и делает из нее статью, доказывающую что рептилоиды уже идут в последнюю атаку на Святую Русь c вышек 5G, то, мягко говоря, неэтично писать что "статья переведена" - в исходной статье такого нет. И, как я понимаю, это обычная практика участницы - взять за основу нормальную статью из другого раздела и перелицевать ее по своему вкусу, сделав вид, что это "просто перевод, все вопросы не ко мне". — 128.68.221.3219:53, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Какая конструктивная и предметная критика, любо-дорого читать... Конечно, Вики не АИ, но в англоВики ссылки на источники имеются. Если не лень, можно погуглить и найти дополнительные, в том числе в современной венгерской прессе, откуда я взяла только одну ссылку, но она по тексту практически повторяет текст английской версии статьи Википедии. Ну а если бы влияния ЦРУ не было, то зачем ему было собирать документы по этому поводу в двух томах? А потом публиковать их через 50 лет, да еще вымарывая фрагменты, которые, видимо, и сейчас представляют чувствительную информацию? ЦРУ даже не знает, сколько у него имеется горячих поклонников! — Vecakina (обс.) 17:13, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вы читали книгу Broadcasting Freedom: The Cold War Triumph of Radio Free Europe and Radio Liberty, на которую поставили ссылку в преамбуле? На какой странице этой книги эта информация? Pessimist (обс.) 21:43, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ага, агенты ЦРУ зачистили ссылку. В нашей же скучной реальности, сейчас на эту статью «CIA had one officer in Hungary 1956: "No Inside Information" and "Little Outside Information"» идет 8 ссылок. Были объединены две ссылки на одну и ту же статью: правка. По-моему, нужен топик-бан на определенную сферу деятельности. Разбирать этот воинственный МАРГ никаких сил не хватит.— 128.68.221.3218:10, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это или удалять или переписывать. Пока это статья про то, что иногда ЦРУ что-то в Венгрии делало. То есть, набор разрозненных фактов без анализа явления как такового. — Muhranoff (обс.) 17:43, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
В текущем состоянии статья сводится к тому что "ЦРУ кое-когда кое-что делало в Венгрии, но не слишком много что". Глобальных проблем с ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, как с некоторыми другими статьями основного автора, не видно; с ВП:НТЗ могло быть и получше (тут если действия по сбору информации - то обязательно "тайные" и никак иначе, а радиопередачи непременно именуются "психологическими операциями"), но это может быть легко исправлено. Не знаю, требуется ли обобщающий источник на такую тему для подтверждения ВП:ОКЗ, или достаточно того, что сама по себе тема "действия ЦРУ в стране Х" вполне тривиальна, а конкретные разделы худо-бедно подперты АИ. — Шуфель (обс.) 09:38, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Эксперимент десятилетней давности. Нигде в других вики такого не используется. Из-за того что Новые страницы добавлены в меню слева куча людей попадает на это "обсуждение". Десять лет постоянных откатов! Не нужно тратить время и силы читателей и участников и портить им впечатление откатами. --Sunpriat15:07, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вообще у служебных страниц нет страниц обсуждения, а тут создана искусственно с помощью {{SpecialTalk}}. Но как-то не взлетело, надо просто удалить и эту страницу (ценных обсуждений там нет), и сам шаблон. Викизавр (обс.) 09:07, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]
Поправьте если ошибаюсь, но Суздаль никак не производит впечатления крупного центра киноискусства, так что авторитетность фестиваля вызывает вопросы. — Abba814:28, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Суздаль действительно не является крупным центром киноискусства. Да и вообще он не является крупным городом - население всего 10 тысяч. Но это город с очень древней историей, в котором сохранилось очень много памятников истории и культуры. И потому он является достаточно популярным местом для туризма и околокультурных тусовок. Так что фестиваль вполне может быть авторитетным. — Grig_siren (обс.) 16:00, 29 июля 2020 (UTC) Кстати: о фестивале есть статья Открытый российский фестиваль анимационного кино - проблемная с точки зрения правила ВП:КЗ, но дающая представление о том, что это такое и с чем это едят. — Grig_siren (обс.) 16:06, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, вот Белые Столбы — даже не город, а бывший пгт, ныне микрорайон, и вряд ли он у большинства ассоциируется с культурным центром, скорее уж с описанной в песне Галича психбольницей (которая находится вовсе не там). Тем не менее в Белых Столбах расположен Госфильмофонд, и проводятся фестивали архивного кино; для специалистов это безусловный центр киноискусства. Дело не в месте. Что касается суздальского (прежде тарусского) фестиваля — то это наиболее серьёзный и представительный в России фестиваль анимации, он проводится с прошлого века. Это известно каждому, кто интересовался мультипликацией чуть больше, чем «включить ребёнку, чтоб на полчаса оставил в покое». А что статья о фестивале не ахти какая — так говорю же: никто у нас серьёзно не занимается анимацией. Авторитетность фестивальных наград от этого не снижается. 91.79 (обс.) 20:45, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Получается, что мы имеем дело с сферой деятельности, которая очень мало кому интересна, так что и фестивали с длинной историей вызывают вопросы. Я ничуть не удивлюсь если в каком-нибудь маленьком британском городке проходит фестиваль по художественной стриже усов, который имеет 20 участников и 500-летнюю историю. — Abba816:43, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, это ненормально, что у нас с огромным трудом в русской Википедии появляются статьи об аниматорах и постоянно предлагаются к удалению. Это отдельный вид искусства. Люди есть в титрах, они участвуют в фестивалях, в т.ч. в международных. Попасть в программу фестиваля очень трудно (попробуйте, если хотите). Это значимые фигуры для анимации, для этого вида искусства. Такая же беда с документалистами. Это неправильно, что вы так относитесь к анимации, друзья. 12.08.2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Олег Козырев (о • в)
Как справедливо заметил предыдущий оратор, Википедия - не ресурс информационной поддержки российских аниматоров. И даже более того - Википедия не ресурс информационной поддержки кинопроизводства, кинопроката и кинозрителей вообще. Поэтому в Википедии нет "режиссеров", "сценаристов", "актеров", "дублеров", "актеров озвучки", "аниматоров", "документалистов" и т.п. - есть только "деятели искусства" и единые критерии энциклопедической значимости для всех них. И если у кого-то не хватает заслуг для доказательства соответствия этому правилу - то Википедия в этом уж точно не виновата. — Grig_siren (обс.) 11:57, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Никто ничего ещё не удалил. Если считаете, что обозначенные в номинации проблемы устранены, то подведите Предварительный итог, тем самым поможете скорейшему подведению окончательного итога. — Mike Somerset (обс.) 05:19, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Персона проходит как по деятелям массового искусства (п. 2) — мультсериалы, созданные с её участием (шоуранер, режиссёр), входят в лидеры рейтингов Кинопоиска и Youtube, так и по ВП:КЗДИ (п. 1.1) — гран-при кинофистеваля в Сиэтле; (п. 1.2) — диплом Суздальского фестиваля, МКФ Фарго в США, квалификационный лонг-лист номинаций на «Оскар».
Оставить. — Mike Somerset (обс.) 11:06, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
Остальные тоже посмотрю, а можете и Вы вынести. Там с автором надо разбираться — очень похоже на ситуацию в прошлой неделе, прочто сейчас немного занят. — kosun?!.05:09, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
"Южная часть горы Паная-Кая" - это серьезно тянет на отдельную статью? Может быть вместо этого на странице Паная-Кая достаточно указать что ее южная часть называется "прохода нет" (Кечит-Вермез)? С учетом этого Значимость отдельной статьи действительно вызывает вопросы. Кроме того, на предлагаемой к удалению странице ссылка на ныне несуществующую Кутлакскую бухту (переименована в бухту Маленького капитана). Туристические маршруты тоже под сомнением - есть две туристских тропы на Паная-Кая, но по Кечит-Вермез без альпинисткого снаряжения не пройти, эта часть горы Паная-Кая полностью оправдывает свое название. - Jorgeweld10:19, 9 ноября 2021 (UTC).[ответить]
Слушайте, я понятия не имею, что было на прошлой неделе, я только на этой неделе и пришёл. Что касается удаления... Источников вам мало? Большинство топонимических словарей вообще просто копируют друг друга, но отрицать то, что горы Кечит-Вермез нет в АИ и в реальности -- вообще клоунада какая-то. Лови источники: [1], [2], h__ps://crimea_toponyms.academic.ru/327/Кечит-Вермез (Академика не пропускает, вместо __ в начале вставить tt). Имеем энциклопедию Судак, Топонимический словарь Крыма 2011 года, и ещё один топонимический словарь. Академика не пропустит, в определении Панаянын-Касы в Топонимическом словаре Крыма (я сейчас с Академика это смотрю) тоже упоминается эта гора.
И вообще, странная у вас позиция, kosun. Вместо того, чтобы внести вклад в Википедию и дополнить статью другими АИ, вы наоборот, пытаетесь уничтожить чужой вклад. Я основывался на источниках, которые я нашёл. Вы бы могли найти источники и дополнить. Я бы вас отблагодарил. Но вы сразу же понесли статью на удаление. Я вам показал три авторитетных источника, что вам ещё для геообъекта надо? — Сирия и Баас (обс.) 13:13, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемая кукла (чья, не знаю, лень вопрос поднимать), поинтересуйтесь моим вкладом, чтобы что-то говорить, и почитайте правила о значимости. Просьба меня больше не пинговать. — kosun?!.19:32, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Если не ошибаюсь, многие статьи о географических объектах, выносимые на ВП:КУ, kosun, напротив, советует отправить на ВП:КУЛ. Вообще, ВП:АИ по этим горам вполне могут существовать. Обе горы расположены в довольно населённой местности, причём посещаемой туристами. Saydhusein (обс.) 17:44, 30 июля 2020 (UTC), всегда ваш.[ответить]
АИ уже приводил. Источники есть. Я лично плохо разбираюсь, какое у статьи такого рода может быть оформление. Если вы знаете АИ, то добавьте. Я лично больше АИ не знаю. Даже если это густонаселённая и популярная среди туристов местность, то туристические блоги считаются в Википедии враньём. — Сирия и Баас (обс.) 09:35, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Улучшил как мог. Добавил ещё всю значимую информацию из интернета. Источники в статье на данный момент есть (не турсайты, а именно фотоотчеты о путешествиях с фотографиями и не только), координаты указал, раздел примечаний сделал. Думаю, что теперь вполне можно Оставить, особенно если у кого-то ещё есть идеи по улучшению статьи. 109.63.188.8810:07, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
На доступных картах вершины тут не отмечено, это точка на склоне Панаянын-Каясы, где начинается крутой обрыв к морю (прохода нет). Место описано двумя строчками в топонимических словарях. Здесь находится якобы знаменитый Язык Тролля (висящий камень), но на самом деле он гуглится раз 5 с рекламой походов и прогулок, так что это чья-то рекламная уловка, а не знаменитое место. Таким образом тема по всем правилам незначима: подробного описания в АИ нет. Удалить, инфу о топониме включить в статью о Паная-Кая. Macuser (обс.) 11:13, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ворованные - это когда автор иллюстраций сделал их для книжки и не давал разрешения использовать их в википедии, а автор википедии их выложил на коммонс и заявил там, что они сделаны им самим. При том, что есть бесплатные карты - иллюстрируй не хочу. Macuser (обс.) 20:28, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
АИ появились, реклама почищена. Сведения в АИ сложно назвать «подробным освещением» предмета статьи, но АИ для написания стаба достаточно, поэтому, учитывая традиционно более мягкие требования ОКЗ к геообъектам и приличное состояние статьи — оставлено. -- dima_st_bk01:53, 14 января 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Надо полагать, общий — это шаблон {{Италия в темах}}, куда вы их сегодня добавили? Вряд ли они там нужны, поскольку это, строго говоря, сугубо прикладные конструкции, созданные для нужд евростатистики (см. NUTS), даже не исторические области. «Группы регионов» в общем. Кстати, созданная вами Северная Италия — вообще непонятно что, монструозный недостаб. И зачем это сразу втаскивать в главный навигационный шаблон по стране? Так что эти правки я отменяю. А между самими единицами NUTS (они же округа для выборов в Европарламент) вполне может осуществляться навигация, так что этот шаблон вновь оставлен. 91.79 (обс.) 02:44, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость в статье не показана. Очередная скульптура-липа Мединского. Любопытно, что с Поклонной горы она была демонтирована и теперь кочует с место на место вслед за офисом РВИО. Вообще пора бы зачисть Википедию от сомнительных по значимости памятников этой организации. — Lilotel (обс.) 22:26, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Малозначительное структурное подразделение АО "РЖД". АИ, которые хотя бы могли показать значимость, нет и никогда не было (судя по шаблону, с 2013 года, на самом деле - с 2010-го). coͻ22:35, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Непонятно, зачем нужен отдельный список для вокзалов Санкт-Петербурга, который к тому же с 2015 года представляет из себя голый скелет статьи - 7 из 8 разделов абсолютно пустые. coͻ22:52, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здесь не удалять надо, а добавлять тексты в разделы. Существует книга 2003 года А. И. Фролова Вокзалы Санкт-Петербурга, посмотреть бы о каких вокзалах идёт речь, но наверняка достаточно будет данных о железнодорожных вокзалах. Также есть статья: Голубцов В. И. Обновленные вокзалы Санкт-Петербурга // Железнодорожный транспорт. – 2003. – №. 5. – С. 19-23. — Лукас (обс.) 12:56, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Кому надо? Судя по тому, что с 2015 года статья в неизменном виде, никому это в общем-то и не надо. А смысла в очередном бесполезном списке, в котором будет просто скопирована информация из других страниц Википедии, я не вижу. coͻ23:38, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
Оспариваю итог. @Wikisaurus: Итог подведен слишком быстро, какое-либо обсуждение просто не успело произойти. Итог не учитывает аргументации, изложенной в номинации. А значимость списка весьма сомнительна. — coͻ17:39, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
В данных правилах ничего не сказано о том, что по истечении недели нужно срочно подводить итог. Там говорится, что итоги подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели. То есть, по истечении недели можно выносить итог, если имеет место завершенное обсуждение с явным консенсусным результатом. — coͻ17:54, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
Сильно Против - оч. нужная, годная (пусть и недопиленная) "обзорная" статья кстати - не поверите - есть гораздо более ужастные /не буду говорить какая конкретно/, на подобную тематику.... Максимум - кУЛ. — Tpyvvikky (обс.) 02:59, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
С железнодорожным узлом объединять не надо, речь то немного о разном. С чем можно, это со всеми вокзалами города, с морскими, речными, авиа, автобусными. Не увлекаясь новомодными «терминалами» в которых всего лишь остановочные пункты пригородного сообщения. Что касаемо непосредственно железнодорожных, статья имеет потенциал в АИ для развития. Ну если конечно найдётся желающий это сделать, причём не увлекающийся «неактуальностью исторического». Вокзалы в России начались в Питере, только раздел истории может занять в статье немалое место, в том числе про вокзалы тамошние, которых ныне давно уже нет. Ну а про ныне существующие кратким обзором, либо наоборот их расписать подробно каждый в этой статье, а то сейчас статьи про них представляют непонятную страшную мешанину вокзала и станции на которой они расположены, всё в кучу навалено, в том числе в истории, некоторые участники просто не разобрались где станция, а где вокзал и чем они отличаются. 37.113.188.7820:54, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не заявлено критичных недостатков списка, несовместимых с его нахождением в основном пространстве. Предварительный итог уважаемого коллеги Викизавра подтверждается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:19, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
| 
