Википедия:К удалению/28 июля 2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Харитонова Вера Федоровна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 28 июля 2017 (UTC)

Итог

Не вполне по-русски и ровно ноль доказательств самого факта существования Веры Фёдоровны как таковой. Гуглить распространённые ФИО - слуга покорный, особенно ради такого. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:39, 30 июля 2017 (UTC)

Галимжанов, Файзулла Галимжанович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 28 июля 2017 (UTC)

  • Казахский педагог и общественный деятель первой половины XX-го века. Значимый, но в статье приведены только первичные источники (архивные выписки). И подозрительно, не списано ли это с бумажного источника. Можно оставить, если сократить до стаба, или найти источники и переписать по ним. Например Кузекова, Р. С. Файзулла Галимжанов: жизнь и деятельность [Текст] / Р. С. Кузекова // Отан тарихы. — 2016. — № 2. — С. 37-48. — (История и личность) . — ISSN 1814-6961. --SealMan11 (обс.) 19:59, 28 июля 2017 (UTC)
  • SealMan11 - вы зря подозреваете что списано с Кузековой ? Мы вместе готовили материал. Многие источники из архивов установлены ею, другие мною. А вот оформление мне и самому кажется не очень красивым, помогите сделать красивей?
  • Оставить Значимость известного казахского педагога несомненна. Но оставлять только после тотальной чистки. Статья на 9/10 ВП:ОРИСС по первоисточникам, явный перебор с фотографиями 4/5 фотографий лучше удалить из статьи, статья о нем, а не о всем его роде с дальними родственниками. Phari71 (обс.) 03:46, 30 октября 2017 (UTC)
  • ВП:БИО явно есть, содержание текста не соответствует формату Википедии. Действительно - тотально чистить и потом оставлять. Zergeist2 (обс.) 14:53, 9 июня 2019 (UTC)

Итог

Значимость сабжа есть согласно ВП:ПРОШЛОЕ, судя по представленным в статье источникам. В остальном же — да, нужна чистка, оставлено и перенесено на КУЛ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:59, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Числа

655 (число)

Итог

Значимость не показана. virtuescience - не АИ, нумерология/эзотерика. OEIS не подходит, как показано ниже. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 14:01, 18 октября 2017 (UTC)

799 (число)

http://www.numbergossip.com/799 (автор подпадает ВП:ЭКСПЕРТ) — одно уникальное свойство —be-nt-all (обс.) 12:57, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 07:09, 29 октября 2019 (UTC)

1060 (число)

Итог

Значимость не показана. OEIS не доказывает значимости согласно решению АК. В других АИ не найдено. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 02:39, 21 ноября 2017 (UTC)

770 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие источники с описанием не менее двух свойств числа не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств на таковую могущих указывать (проверено по numbergossip) не обнаружено. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 03:51, 21 ноября 2017 (UTC)

965 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие источники с описанием не менее двух свойств числа не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств на таковую могущих указывать (проверено по numbergossip) не обнаружено. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 03:53, 21 ноября 2017 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider 51 07:36, 28 июля 2017 (UTC)

  • А чем статья про 799 хуже статьи про 798 (или про практически любое другое число)? Georgii s (обс.) 00:49, 29 июля 2017 (UTC)
  • Не знаю, введено ли вот это у нас в оборот, но бумажные книги со списками интересных целых чисел существуют (в первых двух числа вроде бы нет):
    • David Wells. The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers. Penguin UK, 1997. - 256 с.
    • Florentin Smarandache. Sequences of Numbers Involved in Unsolved Problems. Infinite Study, 2006. 139 с.
OEIS, на который ссылка уже есть, упоминает, думаю, любое небольшое число десятки раз. Я в целом склоняюсь к Оставить в рамках ВП:МНОГОЕ: обсуждение источников по целым числам не должно вестись здесь, нужен вариант ВП:МТ для чисел. --Викидим (обс.) 07:58, 29 июля 2017 (UTC)
Так претензии же не только в минтребованиях, которые в общем-то есть (пока нет частных), но и к значимости. А этот вопрос уже рассмотрел арбитражный комитет. Он же решил что упоминания чисел в каталогах (OEIS) недостаточно для значимости. Книги да, при должной их оценке, могли бы решить этот вопрос, но доработкой по ним, увы, никто не занимается. Интернет-источники (не каталоги), используемые в статьях, уже обсуждаются там где и положено. --Insider 51 08:37, 31 июля 2017 (UTC)
Мне кажется, что тут нет ни значимости, ни возможности что-то дельное и нужное написать. Нужно оставлять действительно какие-то значимые числа, как, например, степени какого-то числа или простые числа, послужившие основой для чего-либо (возможно, криптологии). Ну короче говоря, если в статье максимум, что можно сделать, это перечислить его свойства (что прекрасно делает вольфрам), то Быстро удалить все статьи от 101 до 1050 (вроде там столько статей есть), не входящих в категории Простых чисел и Степеней. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 13:46, 17 августа 2017 (UTC)
Ерунда - решение АК вполне четкое - два свойства в одном АИ, и будет очень странно если официальная страница MAA не пройдет как таковой. Я уж не говорю о таких числах как 666 и прочие. Macuser (обс.) 15:03, 29 августа 2017 (UTC)
Было обсуждение на ВП:КОИ, были претензии к анонимности источника и небезосновательные подозрения что блог вела девушка-гуманитарий на ставке, а не математик. Поскольку это всё равно MAA, как источник фактов это всё равно использовать, думаю, можно, но раз сомнения возникли, для показа значимости этот сайт использовать, к сожалению, вряд ли можно (хотя итога и не было, в этой теме формального консенсуса долго не будет). Я уже 5 статей, где ничего кроме Number ADay и Фридмана (у которого, при всей его авторитетности, по одному свойству на число) удалил, хотя жалко и было —be-nt-all (обс.) 17:33, 29 августа 2017 (UTC)
По авторитетности этого источника возникли определённые сомнения, потому использовать для определения значимости числа его проблематично. --Insider 51 07:10, 30 августа 2017 (UTC)
Insider - сомнения изложены репликой выше, но в обсуждении было указано, что писать мог хоть бы и робот в компании с обезьяной. Важно кто программирует робота и платит обезьяне зарплату. Я уж не говорю, что обвинять математика в том, что он гуманитарий просто абсурдно, математика - это язык. Macuser (обс.) 10:07, 30 августа 2017 (UTC)
но доработкой по ним, увы, никто не занимается - конечно, никто не занимается. Потому, что по уже доработанным статьям нет ни комментариев, ни решения об оставлении, а вместо этого статьи каждый день появляются на КУ. Участник:Insider, когда будут комментарии? Если вы не ждете решения по оценке источников - то надо оставлять доработанные статьи, и (если источники будут признаны не АИ) то потом выносить их по уже другому поводу. А если в ждете решения - то нечего выставлять новые статьи на КУ. Macuser (обс.) 14:55, 29 августа 2017 (UTC)
Готов подвести положительный итоги по статьям, доработанным по number gossip где число редких и уникальных свойств больше одного или где больше одного свойства по печатным источникам. + числа меньше 200, там источник есть, хоть и не доступный. Дорабатывать их всё равно надо. При отсутствии печатных (или других однозначно авторпитетных) источников и необщих свойств в number gossip буду потихоньку удалять. Доработаете что-то, что подпадает под условия более-менее консенсусного оставления — пингуйте. —be-nt-all (обс.) 17:33, 29 августа 2017 (UTC) пинг забыл: Macuser --be-nt-all (обс.) 17:39, 29 августа 2017 (UTC) И да, текущее обсуждение по вновь введённому в оборот источнику ВП:КОИ#numbergossip.com. Введёте в оборот новые источники, где автор известен и подпадет под ВП:ЭКСПЕРТ — будет хорошо. —be-nt-all (обс.) 17:44, 29 августа 2017 (UTC)
Macuser, покажите мне эти доработанные статьи, которые доведены до минимальных требований (не различной водой не по теме без обобщающих и вообще без каких-либо АИ) и в которой определённо показана значимость (либо это сделано в обсуждении) и я сам подведу по ней итог. Следить за всем, увы, не получается. Особенно в свете последних изменений со списком наблюдения, когда мне видно лишь последних 250 правок. --Insider 51 07:10, 30 августа 2017 (UTC)
Прекрасно, т.е. Insider потерял счет вынесенным на удаление статьям? И теперь любой ПИ может пройтись по ним и закрыть все итоги, иначе говоря вся ваша удалительная активность просто ниочем, белый шум - вынес и забыл. И не надо говорить про 250 - числа можно на бумажку было записать. Это ли не деструктивна деятельность? Ну ладно, начнем потихоньку - 710 (число) - написана по МАА (напомню, что сайт не признан неавторитетным), но свойства перечислены уже и на number gossip. @Be nt all: Macuser (обс.) 08:45, 30 августа 2017 (UTC)
Не переходите пожалуйста на личности. Числа можно и не записывать, все они собраны мной тут: Википедия:Страницы на КУ (тип: натуральное число). Однако просматривать пару сотен статей ежедневно нет ни желания, ни возможности, ни обязанности. Если Вы хотите обратить моё внимание, я уже писал Вам что нужно сделать. Даже в случае отсутствия какого-либо внимания на сделанную доработку статьи, она всё равно будет оценена подводящим итоги (так что никакой проблемы нет, я об этом уже писал). В статье 710 (число) ни одного признанного авторитетным источника, какой тут итог может быть? Только удалительный. По своим номинациям я такие итоги подводить не буду, т.к. это может быть рассмотрено как конфликт интересов. Более того, те свойства которые перечислены на number gossip (по которому обсуждение еще не завершилось, а значит признать его авторитетным можно с большой натяжкой), являются общими и описаны для всех чисел от 1 до 9999. Что говорит о сайте как о каталоге чисел (по крайней мере в этой части точно), что противоречит п. 4.2 и 4.3 решения АК. --Insider 51 08:59, 30 августа 2017 (UTC)
Insider, уточните пожалуйста, где сайт МАА был признан НЕавторитетным. Где признан неавторитетным number gossip? И где противоречие пункту 4.2 («каталоги чисел» ... то есть источники, представляющие собой перечисление большого ряда однородных объектов с краткой характеристикой — например, одно свойство — или без неё и 4.3 ( которые напрямую описывают число)? Статьи и в МАА и в госсипе посвящены одному конкретному числу и отличаются завидной подробностью, например Common Properties of 710 //Composite//A positive integer greater than 1 that is [...] prime decomposition contains no repeated factors ... Macuser (обс.) 09:58, 30 августа 2017 (UTC)
Равно как и сайт maanumberaday.blogspot.ru не признан и авторитетным, однако в его авторитетности высказаны серьёзные сомнения, изложенные здесь. Помимо этого т.к. этот сайт является блогом, то в соответствии с ВП:АИ он является по умолчанию неавторитетным, если не показано обратное (см. ВП:САМИЗДАТ и ВП:ОЛА). Про авторитетность numbergossip.com я ничего не говорил, кроме того что обсуждение его на КОИ ведётся сейчас, и то что он, на мой взгляд, является каталогом чисел, хотя бы потому что перечисляет однообразные свойства всех чисел от 1 до 9999, разбавляя для некоторых уникальными (об этом сказано здесь и не только мной). По решению АК значимость числа такие источники не показывают. В итоге Вы предлагаете мне оставить статью, которая написана из головы, по каталогам и источнику сомнительной авторитетности? --Insider 51 11:17, 30 августа 2017 (UTC)
Insider, сайт МАА не является блогом, он просто исползует платформу блогспота для публикации статей. Про претензии к гуманитарности я выше уже написал. Вот http://www2.stetson.edu/~efriedma/numbers.html сайт, который явно отвергается решением АК. numbergossip же явно пишет о каждом числе отдельно. Как там генерируется хтмл не важно, главное, что каждая страница об одном числе. Macuser (обс.) 14:15, 30 августа 2017 (UTC)
Конечно же, сайт который только на заглавной три раза себя называет blog ни разу не блог. numbergossip пишет о каждом числе отдельно? так и остальные каталоги пишут, разницы никакой. Ознакомьтесь с АК:782 (п. 2.3 решения в частности), на который ссылается АК:1002. --Insider 51 06:54, 31 августа 2017 (UTC)
@Insider: 860 (число) - написана по МАА (напомню, что сайт не признан неавторитетным), но свойства перечислены уже и на number gossip. @Be nt all: Macuser (обс.) 08:57, 30 августа 2017 (UTC)
Аналогично числу 710 и тут. Прошу Вас разобраться с ВП:ОКЗ и решением АК:1002, прежде чем писать что статьи доработаны. --Insider 51 09:01, 30 августа 2017 (UTC)
Ну с number gossip там есть одна тонкость. Есть свойства уникальные (и именно их наличие действительно выделяет числа из общего ряда) и есть свойства общие и редкие, которые суть вхождения в те или иные числовые ряды, и эта часть страницы по сути формируется автоматически. Наличие у числа редких свойств как минимум говорит о потенциальной значимости — но можно ли считать таковое соответствием ВП:ОКЗ и и АК:1002 — вопрос спорный. Спорен даже вопрос, соответствует ли АК:1002 число с одним уникальным свойством в number gossip. Я склонен ответить на этот вопрос да, но я примерно представляю аргументы, с которыми моё мнение оспорят. Но у 860 в number gossip даже и редких свойств нету. У 710 — тоже —be-nt-all (обс.) 13:38, 30 августа 2017 (UTC)
@Be nt all: - вы все пропустили. До решения АК был здравый смысл, уникальные свойства, членство в необычных последовательностях. Решение же АК требует просто перечислений двух свойств в АИ. Просто Insider не может никак понять, что каков запрос - таков и ответ. Он потребовал от АК ерунды, формального соблюдения правил - и получил решение, которе над ним же и издевается. Macuser (обс.) 14:15, 30 августа 2017 (UTC)
@Macuser: Я как раз ничего не пропустил. Пропустили Вы. Читайте ВП:КОИ#numbergossip.com. Самое интересное начинается после реплики коллеги Wanderer'а. —be-nt-all (обс.) 17:51, 30 августа 2017 (UTC)

Итог

Всё удалено. AntonBanderos (обс.) 08:38, 29 октября 2019 (UTC)

Платный троллинг

Собрание слухов про ООО «Интернет-исследования» под видом энциклопедической статьи. Удалить как вешалку. 217.66.159.84 09:25, 28 июля 2017 (UTC)

  • Это уже рассматривалось (Википедия:К удалению/2 марта 2016#Веб-бригады), было оставлено, новых аргументов не вижу. Нужно всю российскую пургу по выкрикам журналюг попросту убрать, а статью, Оставить, конечно. Я начало переписал, а дальше руки никак не дойдут. Займитесь, если хотите. Если встретите сопротивление, то это будет аргумент за удаление. --Викидим (обс.) 12:45, 28 июля 2017 (UTC)
    • Уже два раза решено. см.СО статьи. Не играйте с правилами! Немедленно убрать шаблон об удалении из статьи и быстро закрыть эту тему! — Эта реплика добавлена с IP 95.72.100.114 (о)
    • "Если встретите сопротивление, то это будет аргумент за удаление." (С) Викидим - веб-бригадничек, хочет испортить статью, сопротивление порче статьи будет использовать как "аргумент", чтобы статью полностью удалить. Отсюда вывод - Викидим бригадник, получил задание удалить статью любым способом. --95.72.99.175 12:13, 29 июля 2017 (UTC)
      • Уважаемый аноним! (1) Не все мы здесь ради битв и/или «интересной прибыли», потому не меряйте всех на себя. Многие, как я, здесь просто для удовольствия, см. У:Викидим#В интересах открытости. (2) Если посмотрите, я в обсуждении (выше по ссылке) высказывался за оставление статьи :-) Это не значит, что я поддерживал ахинею, которую здесь написали по текстам, опубликованным в СМИ по поводу путинских платных троллей платными же троллями антипутинскими :-) (3) Есть научные статьи по вопросу, по ним и следует статью переписать. Если же антипутинские тролли захотят продолжить использование нашей статьи как вешалки для своего троллинга, то статью надо будет удалить, и написать заново по тем же самым научным работам. --Викидим (обс.) 15:01, 29 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить Это уже дважды решено оставить Википедия:К удалению/22 января 2006#Веб-бригады, Википедия:К удалению/2 марта 2016#Веб-бригады, никаких новых аргументов за удаление статьи не представлено, статья никакая не вешалка, в статье описывается реально существующее явление. Hемедленно снимите статью с удаления! --Phari71 (обс.) 03:28, 31 августа 2017 (UTC)
  • Оставить Обсуждалось неоднократно. Явление значимо, источники есть--Adamjason (обс.) 10:47, 19 октября 2017 (UTC)
  • Оставить --Belovvv (обс.) 19:59, 29 октября 2017 (UTC)
  • Оставить Статью нужно оставить. Она имеет место быть. Неоднократные свидетельства причастия России к "Фабрике троллей" так же имеются. — Эта реплика добавлена участником DANWALL (о • в)
Оставить Когда необходимо привести статью к ВП:ВЕС, то ставят в статью соответствующий шаблон, а не удаляют. Статья совершенно не дублирует содержание Агентство интернет-исследований, в данной статье в основном описывается явление по конкретным странам. Содержание этой статьи и статьи Агентство интернет-исследований различаются как минимум на 2/3. Приведённые 83.237.187.40 аргументы сами по себе не повод статью удалять, уже неоднократно говорилось, что статью есть повод переписать и вычистить из неё лишнее, но никак не удалять. Phari71 (обс.) 19:24, 30 января 2018 (UTC)
  • Оставить Написать в нейтральном ключе фразами вида "По мнению журналиста такого-то", "В газете такой-то публиковалось исследование" и т.п. Astronavigator (обс.) 12:41, 30 января 2018 (UTC)
  • Это будет ВП:ОРИСС и место, где уже появилась ВП:вешалка. Надо, наоборот, все эти агитки удалить и переписать по обзорным источникам, которые есть — но к неудобству активных в статье участников показывают, что Россия — отнюдь не первопроходец в этой области. --Викидим (обс.) 00:25, 31 января 2018 (UTC)
  • Оставить Однозначно оставить статью как описание Важного социального явления, свойственного всем крупным странам! С теми же проплаченными троллями, которые стремятся почистить даже Wiki от истины - бороться. Бороться по уму. --94.12.93.172 10:48, 31 января 2018 (UTC)
  • Оставить, такое явление имеет место быть. --Erokhin (обс.) 10:18, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Оставить 1) 6 февраля 2018 года действующий глава российского государства был официально зарегистрирован кандидатом в президенты и получил соответствующее удостоверение.

2) Последнее изменение сделано участником Викидим (вклад, журналы) в 00:45, 7 февраля 2018 (UTC; около 6 часов назад). - удаляет правки подкрепленные авторитетными СМИ, касательно "Мертвых душ" Путина, о которых стало широко известно в декабре 2017 года и о которых писало более 40 российских и зарубежных издании. (В статье приведены ссылки)

3) Как писалось ранее другим участником, и что подтверждается снова: "Если встретите сопротивление, то это будет аргумент за удаление." (С) Викидим - веб-бригадничек, хочет испортить статью, сопротивление порче статьи будет использовать как "аргумент", чтобы статью полностью удалить. Отсюда вывод - Викидим бригадник, получил задание удалить статью любым способом. --95.72.99.175 12:13, 29 июля 2017 (UTC)

4) Методы агитации используются самые многочисленные и многогранные. И потому высказывание Викидима: "такая тактика выглядит бредом" - сама по себе бред.

5) В конце декабря издание РИА, пыталось вывести тему из информационного поля, переведя на "Мертвые души" в избирательных списках https://ria.ru/election2018_news/20171220/1511300272.html

6) Вывод: в пункте 1,2 - видно оперативность действии. Викидим, явно демонстрирует свою потенциальную причастность к веб-бригадам. Прикрепляю доказывающий скриншот. https://netpics.org/image/obOle --46.158.54.145 10:50, 7 февраля 2018 (UTC)


+Снова удалена информация. Викидим

1) препятствует наполнению статьи объективными фактами. О чем свидетельствуют: а) Его известная скандальность, на странице обсуждения б) сообщения других пользователей

2) Устроил путаницу с фактом о "Мертвых душах" Путина, постоянно пытаясь уничтожить данную информацию из википедии. Из-за чего несколько участников редактируют в разные разделы одну и ту же информацию! привожу скриншот подтверждающий https://netpics.org/image/ohDBf

Уважаемый Викидим, Убедительная просьба - прекратить

  • Оставить,

Удаленная 8 марта информация, накануне выборов узурпатора.

Мертвые души Путина

В декабре 2017 года вскрылось использование соц-аккаунтов умерших людей под лозунгом "#ПутинКрут" созданным организацией "Молодая гвардия Единой России" с целью агитирования среди молодых слоев населения[16][17][18]

Руководство VK заявило о "взломе" аккаунтов и заблокировало к ним доступ.

  1. ПутинКрут по изначальной задумке авторов должен был прославлять президента. Но когда журналисты раскрыли историю, которая за ним стоит, в соцсетях его стали использовать в сатирическом значении, чтобы критиковать Путина.

https://echo.msk.ru/blog/currenttime/2116764-echo/ https://www.currenttime.tv/a/28933606.html https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/mertvye-453151/

Реакция властей Пресс-секретарь президента РФ Владимира Путина Дмитрий Песков в связи с выходом на сайте газеты New York Times статьи журналиста издания Адриана Чена (рус.)англ. о существовании в Санкт-Петербурге «фабрики интернет-троллей», заявлял, что Кремль не сотрудничает с Агентством интернет-исследований, о существовании которого им неизвестно[30].

https://www.kommersant.ru/doc/2743150 http://www.interfax.ru/russia/446045 --95.72.99.175) 15:59, 14 марта 2018 (UTC)

  • Оставить Освещение в независимых АИ достаточно и через поисковики можно найти ещё. Нужно только почистить статью и проверить на нейтральность. 5.166.188.62 09:30, 27 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Претензии по существу сводятся исключительно к называнию статьи "вешалкой", т.е. непропорциональному освещению "Агенства интернет-исследований" и неосвещению основной темы/невозможностью ее осветить. Материал об агенстве занимает один из 10 содержательных разделов статьи и 20345 из 54357 байт (37%), что действительно непропорионально много ввиду отсутствия какой-либо исключительной значимости агенства для темы. Прочие разделы описывают основную тему статьи, и значимость ее подтверждена. Т.е. "вешалкой" статья не является, но имеет место нарушение ВП:ВЕС. Исправление этого удаления не требует. Оставлено. — Ivan Pozdeev 20:12, 5 апреля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументации уважаемого Ivan Pozdeev. Соответствие требованиям ВП:ОКЗ у предмета статьи имеется, текст великоват, но оснований полностью сносить текст и требовать написания с нуля нет.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 15:18, 9 июня 2019 (UTC)

Пингвинёнок Пороро: Большие гонки

Не выполнены требования к значимости и минимальному размеру статьи. Пары строк в статье о сериале хватило бы с лихвой.--2.93.203.112 09:47, 28 июля 2017 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь от удаления. Нужно попросить участника проекта, склонного к поддержанию статей из этой категории, написать про сюжет. Я добавил шаблон {{написать}}. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 13:51, 17 августа 2017 (UTC)

Итог

Статья дополнена. Оставлено. Deltahead (обс.) 11:14, 31 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Правосудие волков

Значимость фильма не показана. Даже несмотря на наличие звёздного состава актёров.--2.93.203.112 09:48, 28 июля 2017 (UTC)

Оставить Добавил в статью АИ. Фильм был в свое время достаточно кассовым, присутствует звездный состав актеров. Phari71 (обс.) 23:20, 29 октября 2017 (UTC)
Оставить после добавления ссылки на Берлинский кинофестиваль 2009. --Balabinrm (обс.) 00:20, 2 ноября 2017 (UTC)

Итог

Оставлена--Abiyoyo (обс.) 04:50, 20 ноября 2017 (UTC)

Творческая лаборатория «ПТАХ»

Соответствия ВП:ОКЗ не видно. ~Fleur-de-farine 10:37, 28 июля 2017 (UTC)

Оставить Добавил два источника. Творческая студия, существует уже достаточно давно. Предлагаю отправить на КУЛ, значимость можно показать.Phari71 (обс.) 03:33, 30 октября 2017 (UTC)

Итог

Да, коллектив периодически участвует в некоторых мероприятиях, но о каких-либо серьёзных и запоминающихся акциях, привлекающих внимание АИ и показывающих значимость, в статье ничего нет. Удалено. Тара-Амингу 10:28, 30 октября 2019 (UTC)

Медаль «За усердие в службе» (ФСИН)

Значимость медали не показана. 77.79.147.96 11:30, 28 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 16:34, 5 августа 2017 (UTC)

Медаль «За доблесть в службе» (ФСИН)

Значимость медали не показана. 77.79.147.96 11:31, 28 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 16:34, 5 августа 2017 (UTC)

Медаль Михаила Галкина-Враского

Значимость медали не показана. 77.79.147.96 11:31, 28 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 16:34, 5 августа 2017 (UTC)

Тоботы

Тобот (мультфильм)

С быстрого по незначимости (несоответствию ВП:ОКЗ), ввиду наличия интервик. Хотя в них тоже с признаками значимости не ахти и ссылки преимущественно на сайт родной студии и какой-то викисайт, в англовике есть и ссылки на пару статей о популярности соотвестствующей серии игрушек в Korea Times и на Korea.net[англ.] и в последней упоминается, что "A three-dimensional animated series called "Tobot" is also one of the most popular TV programs here." - так что шансы полноценного освещения есть. Tatewaki (обс.) 12:24, 28 июля 2017 (UTC)

Нет там никаких интервик.--Вадзім Медзяноўскі (обс.) 08:17, 30 июля 2017 (UTC)
Моя ошибка - воспринял это как заготовку о сериале, по чему и были аргументы выше, а по special, похоже, действительно ничего нет. Не против удаления, даже быстрого. Tatewaki (обс.) 12:48, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено по запросу автора. --Good Will Hunting (обс.) 11:15, 31 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тобот (мультсериал)

Значимость предмета статьи возможна (см. аргументы номинации выше), но сейчас в статье нуль источников, текст стилистически некорректен. Возможно, обе статьи нужно обсудить в комплексе, bezik° 19:51, 28 июля 2017 (UTC)

Итог

Конечно, в статье ещё есть, что улучшать, но значимость действительно показана, судя по приведенным ссылкам (в частности, Korea Times), в английском разделе ещё ссылки есть, но дальнейшее улучшение уже не в рамках КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:04, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:05, 29 октября 2019 (UTC)

Голос (Россия, сезон 6)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 января 2017#Голос (Россия, сезон 6). -- DimaBot 13:38, 28 июля 2017 (UTC)

Очень коротко! Зачем за месяц создавать? Смысл?

Итог

Быстро удалено. MisterXS (обс.) 09:49, 29 июля 2017 (UTC)

Весёлые картинки. Фантазия в стиле ретро

-непонятно, в чём значимость этого мультфильма --176.215.15.128 13:17, 28 июля 2017 (UTC)

Оставить Очень весёлый и юморной мультфильм из цикла Весёлые человечки известного режиссера-мультипликатора Романа Кобзарева, в мультфильме звучат песни Петра Лещенко, и Агаты Кристи, все мультфильмы цикла веселых человечков значимы сами по себе на мой взгляд, источники в статье представлены. Phari71 (обс.) 23:34, 29 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Первый мультфильм (и личный проект) аниматора Романа Кобзарёва, снявшего ещё три картины. Участвовал в 1997 году в Открытом российском фестивале анимационного кино (тогда проходившему в Тарусе, ныне — в Суздале), так что значимость не вовсе исключена, но пока — особых признаков не видно. Да и статьи, удовлетворявшей бы ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не было, даже информация о фестивале — с аниматора, а не из вики. Удалено за явным несоответствием ВП:ЧНЯВ и (скорее всего) несоответствием ВП:ОКЗ —be-nt-all (обс.) 01:52, 30 января 2018 (UTC)

Угольные разрезы Кузбасса

Справки об отдельных разрезах без источников. По теперешнему состоянию, максимум, абзацы в статье про Кузбассразрезуголь --Bilderling (обс.) 15:50, 28 июля 2017 (UTC)

Осинниковский угольный разрез

Самостоятельная значимость вне компании-мамы не показана.  Bilderling (обс.) 15:12, 28 июля 2017 (UTC)

Ерунаковский угольный разрез

Справка без источников. Значимость самостоятельная не показана.  Bilderling (обс.) 15:15, 28 июля 2017 (UTC)

Краснобродский угольный разрез

Значимость вне "мамы" не показана, источников нет.  Bilderling (обс.) 15:20, 28 июля 2017 (UTC)

Калтанский угольный разрез

Самостоятельная значимость? Справка по принципу "просто так".  Bilderling (обс.) 15:24, 28 июля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Все удалены за неустраненные недостатки: ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 11:06, 24 июля 2019 (UTC)

Список танков

Не соответствует ВП:ТРС, а именно нет обобщающего АИ по содержимому. Также не соответствует ВП:ИНФСП, т.к. отсутствует введение, поясняющее критерии включения в список. Вполне возможно, что список как таковой имеет право на существование, но сейчас это «статья-вешалка», где приведены и серийные машины, и опытные объекты, и даже некоторые модификации (что делает текущий список категорически неполным). Dantiras (обс.) 15:30, 28 июля 2017 (UTC)

Итог

Список совершенно очевидно координационный. О нужности в проекте, как верно сказал коллега Викидим, «пусть танкисты и судят». Перенесено в проект Бронетехника в соответствии с итогом о переносе координационных списков. Фил Вечеровский (обс.) 18:51, 29 июля 2017 (UTC)

Розенфельд, Семён Моисеевич

С оспоренного КБУ. Значимость имеется: участник восстания 14 октября 1943 года - единственного успешного лагерного восстания в истории Второй Мировой. - Petr.Semenov (обс.) 16:12, 28 июля 2017 (UTC)

К итогу

  • Добавил конкретные - со страницами, ссылки на 2 книги, свидетельствующие об активном участии С. Розенфельда в восстании.
  • Надеюсь, что кто-то из здесь отметившихся, включая и номинатора Petr.Semenov, сможет снять КУ или подвести итог. Тем более, что большинство за Оставить. --Igorp_lj (обс.) 00:20, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость и уникальность восстания в Собиборе — несомненно, а Семён Розенфельд — как один из ключевых его участников значим по п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ, да и то что он до сих пор жив — прибавляет ему значимости по ВП:УНИКУМ —be-nt-all (обс.) 01:37, 30 января 2018 (UTC)

Аудиовизуальные архивы

Залито довольно давно одной правкой, стилистически некорректно, викифицировано наугад неоднозначностями, описывает ситуацию применительно к одному региону, не содержит ссылок на источники информации, и всё это в комплексе даёт основания подозревать материал в копировании из какого-то охраняемого источника (в любом случае, текст этот растиражирован по рефератам, даже если и появился у нас впервые). Думаю, что проще и правильнее этот непригодный контент удалить (хотя бы за нарушение принципа проверяемости), bezik° 17:06, 28 июля 2017 (UTC)

Итог

Он не у нас появился впервые. Удалено. А тема, разумеется, требует внятного и корректного описания. 91.79 (обс.) 21:18, 28 октября 2017 (UTC)

ФИАС

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 февраля 2016#ФИАС. -- DimaBot 18:39, 28 июля 2017 (UTC)

Одна из многочисленных баз данных в госструктурах, такая же распилочная, как и все остальные. Значимость сомнительна, ВП:ОРИСС по первоисточникам.  Томасина (обс.) 18:21, 28 июля 2017 (UTC)

  • Какой бред! Тогда давайте все статьи про ИНН, СНИЛС и прочее удалим, оставим только про вечное светлое и нераспилочное (кстати, как определять будем?). ФИАСом полстраны пользуется, давайте удалим про него статью, чтобы еще меньше информации было.
  • российский государственный адресный реестр. Vald (обс.) 18:27, 28 июля 2017 (UTC)
  • исправил статью, добавив объяснение, почему ФИАС — важный справочник федерального уровня. Это единственный государственный справочник, который обязаны использовать все госорганы в работе. Это вообще единственный признанный государством структурированный и регулярно обновляемый адресный реестр. DEADStop311 (обс.) 15:17, 31 июля 2017 (UTC)
  • добавил источники в разделы, помеченные как оригинальные исследования. То, что не удалось подтвердить ссылкой, удалил. DEADStop311 (обс.) 19:45, 2 августа 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Поскольку сталкивался с фиасом в реальной жизни, озвучу, что на данный момент эта база считается не одной из многочисленных, а первой из многочисленных. Раньше основной бд считался кладр, но сейчас его отовсюду выкашивают и заставляют переходить на фиас. Вроде бы большинство гос. учреждений и, соответственно, вся связанная деятельность, уже должно перейти на него. Поэтому по значимости надо смотреть внимательнее. (прочитал статью, оказалось все точно как и сказал)--Luterr (обс.) 20:17, 19 августа 2017 (UTC)
  • Статью надо однозначно Оставить. Статус системы определяется федеральными законодательными актами, какими бы они не были. Определение «распилочное» - оценочное суждение, Wiki, IMHO, это не про нравится/не нравится. C 1.01.2018 ФИАС - единственный официальный формат выгрузки из государственного адресного реестра (https://www.gnivc.ru/inf_provision/classifiers_reference/kladr/). Не устраивайте анархии плз McCow.
  • Предыдущая версия статьи удалялась, т.к. она была "пустой" (2 маленьких абзаца и ссылка). Сейчас это уже полноценная статья. Вообще автор пытается навязать свое мнение в той области, в которой абсолютно не разбирается. Единый справочник нужен (и гос.учреждениям, и частным фирмам - например, для валидации адреса доставки). А более полноценных справочников улиц/домов РФ чем КЛАДР и ФИАС - просто не существует (да и не существовало никогда). Но КЛАДР сегодня - это тот-же ФИАС, только в другом формате. Ибо от КЛАДР отказались, т.к. его структура была очень сложна и к тому же неудобна для использования. Например записи домов одной улицы идут одной строкой в зашифрованном виде (вероятно, это делалось для минимизации размера справочника), из-за этого (и кучи других нюансов), для использования КЛАДР в реальных задачах, требуется сложная предварительная конвертация в другой формат. Причем каждый программист изобретает "свой формат", и работая в другом месте - придется разбираться в "ихнем" формате. Вообще КЛАДР постоянно критиковали как пережиток времен DOS (в те времена в гос.учреждениях только DOS и использовался). Так что закрыли его не просто так, и теперь кроме ФИАС больше ничего нет. Оставить 178.76.239.54 09:01, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Значимость несомненна. Если кто-то сегодня станет разрабатывать систему или сервис оперирующие произвольными адресами, то ФИАС - единственная база данных которая это позволяет. Все остальные источники либо будут её производными либо не будут официальными, а значит могут оказаться не достоверными. Конечно и в самой ФИАС есть неточности, но, для всех продуктов прикладного использования - это первоисточник. Оставить — Эта реплика добавлена участником Sergey.groshev (о • в) 14:04, 16 мая 2018 (UTC)
  • Господа, время идёт, а ни одного независимого источника в статье как не было, так и нет. ВП:ОКЗ как показывать будем? Томасина (обс.) 14:20, 16 мая 2018 (UTC)
    • Вам уже сказали - доказывать значимость тут вообще не требуется. Это государственный справочник, который обязателен к использованию в госорганах. АИ, подтверждающие это - присутствуют. 178.76.239.54 15:29, 30 мая 2018 (UTC)
      • С чего Вы взяли, что доказывать значимость не требуется? Очень даже требуется. Таких государственных справочников были десятки и будут сотни, а Википедия одна. Томасина (обс.) 08:32, 4 июля 2018 (UTC)
        • Какие десятки, почему это распилочные справочники? Это мало того что оценочные суждения (а им тут не место), так еще и откровенная ложь! Были только два гос.справочника адресов: КЛАДР и ФИАС (почему отказались от КЛАДР я уже писал выше). Назовите еще 18 гос.справочников! И почему вы игнорируете мои доводы? 178.76.239.54 12:06, 31 июля 2018 (UTC)
          • Я игнорирую Ваши доводы, потому что они не имеют ни малейшего отношения к правилам Википедии. Посмотрите, пожалуйста, правило ВП:Значимость и представьте хотя бы парочку независимых авторитетных источников, где ФИАС описана достаточно подробно, как того требует ВП:ОКЗ. Будут независимые АИ - не будет претензий к значимости (могут остаться претензии к содержанию статьи, но это уже рабочий вопрос). Томасина (обс.) 15:13, 31 июля 2018 (UTC)
  • Номер два и номер четыре - вполне даже. Теперь осталось доработать по ним статью, и будет ОК. Только подписываться не забывайте, пожалуйста.
Томасина (обс.) 16:06, 9 августа 2018 (UTC)
  1. Несколько обновил статью. Добавил ссылок на АИ. Удалил сомнительное и коммерческие ссылки. Zergeist2 (обс.) 09:35, 30 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена, источники внесены, значимость показана, Оставить.— Tucvbif??? 11:25, 14 сентября 2019 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Снял шаблон к удалению — Butko (обс.) 10:08, 7 октября 2019 (UTC)

Первая экспериментальная молодёжная Вахтанговская студия «Турандот»

Соответствия ВП:ОКЗ не видно. Регистрация в Википедии. ~Fleur-de-farine 10:40, 28 июля 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Статья - свой манифест со ссылкой на себя. Удалено. Восстановление по ВП:ВУС путём показа хорошей критики. --Bilderling (обс.) 13:47, 10 октября 2017 (UTC)

Петрушка на войне

Значимость сомнительна. ~Fleur-de-farine 18:55, 28 июля 2017 (UTC)

Да, режиссёры действительно разные. Но автор вроде один. Пьесу поставили множество кукольных театров России:

В Набережных Челнах Заболотный также работал. Спектакль является частью народного Театра Петрушки. Александр Заболотный является Заслуженным артистом России. Заболотный Александр — обладатель Гран-при и призёр Европейского жюри международного Пловдивского фестиваля театра кукол в 2001 году за спектакль "Петрушка на войне".

Итог

Много времени прошло, а в статье не появилось доказательств значимости спектакля - нет ни наград, ни рецензий. Из ссылок один анонс и всё. Удалено. Тара-Амингу 10:32, 30 октября 2019 (UTC)

Olymp Trade

Рекламная статья. NBS (обс.) 19:42, 28 июля 2017 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:19, 3 августа 2017 (UTC)

Пытки на Украине

Безграмотно написанная исключительно по новостным и первичным источникам статья с чудовищными стилистическими и пунктуационными ошибками (например, заголовок Виды пыток применяемых на Украине). По нагнетанию страстей и своеобразной стилистике, использующей пропагандистские штампы типа «Пытки режима Порошенко» хорошо вписывается в понятие информационная война. Леденящие душу фразы типа «…Для истязателей (украинских полицейских и членов других органов) предусмотрена уголовная ответственность…», «…Они так же угрожали, что прикуют наручниками и его изнасилует лицо с нетрадиционной сексуальной ориентацией (гей)» или «…его пытали, имитировали убийство, и в частости, вывезли в лес и стреляли у самого уха, а потом вложили гранату в руку и как будто чеку вырвали. Вынуждали насильно подписать ложные показания, как в 1937 году.» — звучат как явное откровение. Статья написана не для Википедии, а для печально известных российских пропагандистов — специалистов по «распятым мальчикам» и «изнасилованным снегирям». Здесь такому не место. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 00:19, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

Номинатором не представлено ни одного соответствующего правилам аргумента, требующего удаления статьи в целом, а не доработки её отдельных частей. Особенно интересно выглядят претензии к пунктуации — что-то я за всю историю Википедии не припомню ни одного случая, чтобы недорасставленные запятые послужили основанием или даже аргументом в пользу удаления статьи. Создаётся впечатление, что номинатор играет с правилами, пытаясь хоть как-то обосновать свой протест по поводу существования статьи. В целом, тема статьи явно значима, большая часть статьи основана на материалах ООН и всемирно известных правозащитных организаций (вторичные независимые АИ), а также публикациях в авторитетных СМИ — похоже, по мнению номинатора, известные российские пропагандисты добрались и до BBC с The Times. Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 01:08, 29 июля 2017 (UTC)