Резиновая лабораторная пробка, говоря по-простому. Значимость не исключена, но в текущем виде статья годится только для удаления. Во-первых, приведены 2 англоязычных источника, но один — это лишь описание некоей процедуры, где термин лишь упоминается; другой — и вовсе сайт интернет-магазина. Во-вторых, лат.septa — это множественное число от septum (в английском языке так же, из латыни). Как это по-русски, без понятия — нужны русскоязычные АИ. В-третьих, термин очень многозначный, поэтому искать АИ трудно. В-четвёртых, интервик нет (в англовики есть редирект на две строчки в общей статье, в других не нашёл и такого), то есть источников оттуда не взять. В-общем, если кто-то желает доработать — прекрасно, но есть подозрение, что перед нами майонезная баночка (или пробка резиновая медицинская). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:02, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
ОРИСС. Но, судя по [1] и [2], слово вышло за рамки жаргона, и сопровождается несловарной энц. информацией. Есть функциональное отличие крышки, пробки рез., и септы, но есть и пересечения. Есть вероятность доработки. Halfcookie (обс.) 10:09, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За прошедший месяц статья так и не была доработана. Термин встречается, однако ни сайты интернет-магазинов, ни сайты производителей этих штук, ни патентные описания не могут служить АИ, так как не являются независимыми источниками. То есть, значимость лабораторных пробок по ВП:ОКЗ не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:45, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 января 2023 года в 13:27 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:27, 19 января 2023 (UTC)
У статьи существует английская интервики, в которой много источников и существует даже целый раздел, посвященный рецензиям данной песни со ссылками на музыкальные журналы того времени. По сути проблем со значимостью здесь не предполагается. Другой момент, что сейчас статья в плачевном состоянии, но это проблема скорее патрулирования и доработки. Предлагаю оставить статью и отправить на КУЛ, возможно, если дойдут руки, перепишу ее сам.— pacifist(✉)08:43, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 января 2023 года в 22:00 (по UTC) участником Archivero. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Справедливости ради (хотя я и вынес на КБУ) - статью написать можно. Модель интересная и уже легендарная - это "нулевое" поколение Камри. Но сейчас это даже не о ней, тут перечисление комплектаций и не ясно чего (Карины?) до 1988 года, хотя сабж производилась в 1980-1982. Короче, сейчас это каша какая-то. — Archivero (обс.) 19:47, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Лжедизамбиг. Неоднозначности нет. Интервик нет. На него ведёт лишь одна ссылка (да и то она в той статье не нужна), даже из включённых в лжедизамбиг статей ссылок на него нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:54, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Шаблон {{о}} это правильно. Но замечу, что русскоязычный читатель не обязан знать, что Chiesa di Santa Susanna произносится через "з", и вполне может искать эту церковь как Санта Сусанна. А что касается ссылок из статей на дизамбиг, то они и не обязаны быть. Это дизамбиги создаются для лучшего поиска статей, а не статьи для лучшего поиска других статей или дизамбигов. Хотя шаблоны типа {{о}} и "не путать", разумеется, помогают если вот вдруг перепутал Санту Сусанну с Сантой Сузанной. — 128.69.86.811:44, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
А вопрос, а в чём значимость вообще Смешариков, что основной мульт актуален а спин нет. Это мультик, какая у него значимость если это не Азбука безопасности. Развлекать детей, и больших детей. Больше значимости нет, ну если нет какой то поучительной составляющей. 94.243.57.17806:29, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, что значимость в Википедии определяется наличием вторичных аналитических источников, рецензий, попаданием в рейтинги и пр. То есть, в данном случае, не столь важна какая-либо поучительная составляющая. pacifist(✉)08:26, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ну допустим. Давайте сейчас без одной из главной тупости рувики, «мы сейчас о этой статье говорим, другие тут не обсуждаются», это всё понятно и всё же. Статьи про другие спин-офф Смешариков есть, не чуть не лучше этой. Эта конечно не идеальна, дак у неё ещё меньше 10 правок, (при чём 1 это вынос на удаление и 3 после сознания полноценной статьи, до этого было перенаправление), всё ещё впереди. Дак в чём в итоге разница? Полноценной статье меньше месяца, до этого было перенаправление, дайте возможность авторам нормально написать статью. 94.243.57.17812:41, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
А чего вы мне то об этом пишите? Я никак не участвую в написании статьи. Я просто констатировал факт, статья новая и вполне может быть нормально написана, инфы море написать при желании можно, дайте авторам с ней поработать, а то что активность у них спала вопрос к ним! 94.243.59.15311:27, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, ВЫ пишете о том, что статью не надо удалять, несмотря на «главную тупость рувики». Теперь же вы тут ни при чём? Так зачем вы вообще защищаете статью, несоответствующую правилам? К тому же моя фраза «написали?» относилась не к вам, а к этим несуществующим авторам, то есть: «Ну чё, [эти авторы] написали?» Во-вторых, тот факт, что статья новая, не спасает статью от удаления. «Статья может быть нормально написана» — вы же не собираетесь сами писать, так о чём вы говорите? Любая статья «может быть нормально написана», только статьи удаляются не за «нормальность написания». «Инфы море» — док-ва? Если же «Инфы море написать при желании можно» — тогда это ВП:ОРИСС. «То что активность у них [других редакторов Википедии] спала вопрос к ним!» — к вам, ВЫ же защищаете статью. Другим редакторам она неинтересна, они, наверняка, вообще считают, что она не может существовать в Википедии. ^ w ^(обс.)14:57, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Во первых, я создал шаблон с более правильном названием, к тому же сделал детальное описание шаблона, во вторых создал основной шаблон UFC Шаблон:Ultimate Fighting Championship и шаблон Шаблон:UFC сделал редиректом, что весьма для этого названия логично. На него не одна статья не ссылается, кроме частных заброшенных подстраниц, которые когда-нибудь либо хозяева очистят, либо администрация удалит, как заброшеные. По хорошему надо было запросить переименование, но для чего, ради того чтоб его потом удалили, а потом создать заново редирект, зачем придумывать велосипед, но кому надо удалите его и создайте с нуля редирект, если это так принципиально.
Что касаемо того зачем создал второй, русскую версию. В принципе если особо принципиальные решат удалить не чего критичного. Но объясню зачем создал. Англиская версия сайт ufc будет существовать при любом раскладе, пока есть компания и основной шаблон ссылается на англоязычную версию. А вот русскоязычная версия сайта существует пока есть выгода. Если я не ошибаюсь её создали в партнёрстве с кем то из России. Примеры кстати можно проследить, что были и другие версии сайта, но сейчас этих языков нет. И если кто то в какой то инвики создал шаблон на тот язык сейчас он не работает! Но у нас РУССКАЯ википедия всё таки, поэтому русский вариант я сделал. К тому же, если посмотреть id адреса бойцов, в большинстве своём они отличаются в разных языках сайта, а порой и вообще кардинально разные и если пытаться менять язык в строке в ручную то вы на другом даже страницу бойца порой не увидите, так как пересылки просто нет. И если русскоязычная версия сайта когда то исчезнет данный шаблон крякнется, тогда резон будет сделал редирект с него на англоязычный, но пока русский вариант сайта есть и шаблон работает! 94.243.57.17812:52, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я готов снять претензии только с Шаблон:Профиль UFC и только потому что его название действительно семантически лучше, чем у старого шаблона. Шаблон:Профиль UFCrus придётся удалить. Дело в том, что это два абсолютно одинаковых шаблона. Сайт UFC независимо от того какую ссылку вы открываете всё равно перенаправляет вас на русскую версию. Таким образом никакой надобности в «русской версии» шаблона нет. Все включения этого шаблона надо удалить из всех статей. Если вы с этим согласны, то я сниму с удаления основной шаблон, а русский пусть удаляют. — Tarkoff / 13:51, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ну по поводу того, что, на каком бы языке не было, перекидывает на русский, это не так. Внизу сайта укажите english и потом параллельно открывайте любой язык, в ручную прописывая, хоть ru хоть не ru, перебрасывать не будет не куда. При этом в обратку не всегда получится, очень разные у многих бойцов id в разных языках, просто нет пересылок обоюдных. А что касаемо шаблона ссылающегося на на русскую версию сайта, я обозначил позицию. «Я прекрасно понимал, что найдутся те, у кого википедия стоит на его компьютере и он освобождает место, заканчивается оно, лишнее надо удалить, она же у вас дома развёрнута не так ли, вы место освобождаете» - шутка. В общем то, что до него докопаются, было понятно, вопрос времени. Критичного не чего не будет, если останется один, англоязычный. 94.243.57.17806:25, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Ссылка на профиль бойцов, на официальном сайте UFC.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 27 января 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 марта 2019#Септа. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 27 января 2023 (UTC)
