Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 сентября 2021 года в 15:57 (по UTC) участником Футболло. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Статья была быстро удалена вскоре после создания как рекламная. На мой взгляд, это не так очевидно. Какие-то АИ там есть вроде Российской газеты. Предлагаю обсудить и дать автору возможность доработать статью. — Andreykor (обс.) 07:40, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Только вот в Википедии «рекламность» понимается несколько шире и жестче, чем в обывательском смысле слова. Ну а указанную статью, в том виде, в каком она есть сейчас, вполне можно рассмотреть, как попытку продвинуть книжную серию (пусть и не для продажи — это совсем в данном случае неважно). Ибо предмет статьи освещается как-бы «изнутри» — какие-то собственные мастер-классы, пресс-релизы, интервью создателей), а не с точки зрения независимых критиков. Опять же статья в Российской газете опирается на слова одного из создателей серии книг, что независимым АИ не назовешь. Были бы независимые обзоры или критика — можно было бы подумать, а так — Удалить. Опять же создатель статьи, судя по ссылкам не ее личной странице, близка к книжному бизнесу, что также говорит в пользу рекламности. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:26, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Я описываю историческую и искусствоведческую энциклопедию, которую составляют все ведущие музейщики страны. Причём некоммерческую энциклопедию, идея которой близка вики - издания уезжают в далёкие библиотеки. Серия существует 7 лет и на первых порах она вообще никак не продвигалась (чтобы избежать халявщиков). Страница о серии нужна, чтобы кто-то узнал о существовании такого источника - пошёл в библиотеку и спросил. И только. Если это реклама, то зачем мы здесь вообще собрались? По значимости. Федеральное информагентство «Россия сегодня» провело отдельную пресс-конференцию по случаю выхода последнего тома. (Всего издано 6 книг.) Книга попала в конференцию «История для будущего. Александр Невский», куда существовал жёсткий отбор докладчиков. (Конференция проводилась Российским военным обществом, в президиуме политики первого уровня). Все мероприятия проводятся на значимых площадках, где требуется пройти комиссию с согласованием формата и темы мероприятия (Московская Духовная Академия или галерея Ильи Глазунова поддерживают свои критерии значимости, вы не придёте к ним с улицы). Плюс я сходу вписала ссылки на 8 авторов энциклопедии, которые уже представлены в вики. (Обращаю внимание, что это основные авторы статей, а каждый том насчитывает до сотни авторов - в том числе атрибуций и описаний предметов). На всякий случай - я не имею отношения к фонду, но мои дети участвовали в паре мастер-классов, мне нравятся книги и идея проекта. И нет, я не близка к книжному бизнесу. Написанные мной книги выложены в открытом доступе бесплатно. Tatsel (обс.) 11:28, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
нужна, чтобы кто-то узнал о существовании такого источника - это и есть реклама. Тут в вики все наоборот, когда все узнают о существовании, тогда и появляется статья. Macuser (обс.) 11:51, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я описываю историческую и искусствоведческую энциклопедию, которую составляют все ведущие музейщики страны. Причём некоммерческую энциклопедию, идея которой близка вики — издания уезжают в далёкие библиотеки. Серия существует 7 лет и на первых порах она вообще никак не продвигалась (чтобы избежать халявщиков). Страница о серии нужна, чтобы кто-то узнал о существовании такого источника — пошёл в библиотеку и спросил. И только. Если это реклама, то зачем мы здесь вообще собрались? — реклама, в чем вы сейчас, собственно, и признались. Что же до остального (о том, что кто-то что-то должен узнать из статьи в Википедии), то здесь вы глубоко заблуждаетесь. Википедия для этого не предназначена от слова совсем, она никого и ничего не поддерживает, в том числе и создание каких бы то ни было изданий и т. д. и т. п. Кроме того Википедия пишется на основании вторичных, независимых авторитетных источников, поэтому узнавать о чем-то кто-то должен не из Википедии, а из каких-то иных источников. Соответственно, если о предмете статьи таких источников нет, то и права на существование она (статья) не имеет. В данном случае ни одного АИ не представлено. Все что вы описали дальше дает (если дает, конечно) значимость именно конференции, авторам издания, но никак не самому изданию — см. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. В данный момент статья ВП:ОКЗ никак не соответствует. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:55, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Собственно, коллеги выше вам всё уже рассказали. Википедия - это срез существующих знаний, того, что уже отражено в авторитетных источниках. Если предмет статьи широко известен в мире, о нем есть масса публикаций неновостного характера, то и статья в Википедии тоже будет. Википедия никогда не будет служить первоисточником. Если человеку надо придти в библиотеку и узнать какую то информацию, для этого существуют библиотекари-библиографы. Они должны рекомендовать вашу книгу, а не Википедия. Остальное, как уже сказано было выше, реклама. — Arrnik (обс.) 12:17, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемая Tatsel! Опытные коллеги хорошо и аргументированно объяснили, почему статья выставлена на удаление. Добавить к этому можно только небольшой совет. Я имею в виду, что надо сделать, прежде чем писать саму статью. Беглый поиск показывает, что в прессе не было никаких рецензий на появление книжной серии. Уточняю, именно серии, а не отдельных книг. Надо позаботиться о появлении таких рецензий (если есть знакомые в СМИ или в научных журналах). Причём эти публикации должны отвечать требованиям ВП:АИ (несолидные издания не подходят). А, может быть, такие рецензии или статьи уже есть? Тогда, ссылаясь на эти рецензии, можно уже думать о Википедии. От души желаю Вам удачи. Но пока, увы, Удалить. Положительный герой (обс.) 17:54, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснения. Фонд СКИ, наверное, может продвинуть что угодно и куда угодно. И сделать столько передач на любом канале, сколько захочет. Но фонд не занимается рекламой - книги и без того востребованы. Для самого проекта ссылка в вики не имеет никакого значения. Рецензии в научных журналах вряд ли появятся - авторский коллектив из сотен музейщиков со всей страны уже поучаствовал в проекте, зачем им ещё и рецензии. Все и так знают. Я пользуюсь Вики как источником библиографии в непрофессиональных темах и предпочитаю не уходить на внешние ссылки. Иногда заказываю в библиотеках то, что увидела. Поэтому мысль представить серию, статьи из которой указаны на страницах некоторых авторов, показалась разумной - для некоей гармонии внутреннего контента. Рекламщина? Ладно, буду знать. Я поговорю с редакторами насчёт АИ, но потребуется время. Tatsel (обс.) 08:37, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В текущем виде это не соответствует формату Википедии. Удалить. Если и проявятся источники, подтверждающие значимость издания в соответствии с критериями, писать новую статью с чистого листа. — 193.233.70.4811:07, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Приведена ссылка РНБ на выставку книг из фондов - это независимый АИ. Наверняка есть и другие. Вопрос поиска. По каталогу РНБ пробивается 5 книг из 6. По РГБ - 5/6. Шестой том издан в 2021, пока не доехал или не внесён. Коллектив авторов достойный - профессура и музейщики. Сбор иллюстраций с 70 наших музеев - работа для самоубийцы. Снимаю шляпу - удивительно, что это сделано. Даже как каталоги изображений книги ещё долго будут хрестоматийными. Совет автору статьи. Проверьте точность названий. Спросите у редакторов или посмотрите сами книги. В карточках книга о Волоцком называется: "Сияше светильник учения его…". Преподобный Иосиф Волоцкий в русской духовной культуре." В других изданиях есть похожие вводные фразы. А в статьях о книгах "светильников" нигде нет. Что в выходных данных? Резюме - доработать и Оставить. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.154.44 (о) 09:47, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это статья о книжной серии. Лишь у очень редких книжных серий есть отдельные статьи в вики, т.к. со значимостью у таких тем обычно плохо. Здесь не показано никаких рецензий, обзоров со стороны, говорящих о великолепии этой серии. Ну и плюс: статья с таким названием должна быть некоей формой того, что сейчас в Категория:Русские православные святые, историей канонизации на Руси и проч., так что это в любом случае необходимо переименовать. — Shakko (обс.) 15:11, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Еще одна (уже вторая!) галактика, о которой гугл знает очень мало (одна страница выдачи). Но у нас есть википедия, которой (на французском) известны две публикации, выделяющие эту галактику. Гуглу они не известны, поскольку пдфки не распознаны, [1] и [2]. Особенность в том, что дистанция до галактики по красному смещению и измеренная независимо от красного смещения не совпадают в пределах погрешностей - иначе говоря они разные, и это не ошибка измерений. Macuser (обс.) 09:52, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
С текстами обоих публикаций можно ознакомиться, там в NEDe ссылка на ADS и, насколько я вижу, обсуждаемой галактике в них уделено по 1 строчке в громадной (на сотни галактик) таблице. С остальными 29 референсами в simbad та же самая проблема, поэтому ВП:ОКЗ не выполняется и статья удаляется Ghuron (обс.) 08:03, 6 января 2024 (UTC)[ответить]
Замглавы казахского отделения Госбанка СССР в 1936-37 годах, впоследствии репрессированный. Почти все ссылки — на архивы (проверяемость?), одна — на не очень содержательную (о конкретных заслугах говорится так: «многое сделал для искоренения неграмотности и бедности») статью в газете (значимость?) — INS Pirat12:32, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
О нём есть в статье профессора-историка (впрочем, с патриотическим уклоном и в сомнительном журнале) [3], и отдельная художественная книжка от блогерши [4] Кстати, не уверен, что у него было отчество, что указана дата рождения по новому стилю и что расстреляли его непосредственно в Казахской ССР — Proeksad (обс.) 20:39, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Авторитетность книги оценивать не буду, но статья в энциклопедии — хорошо. В викистатье была на неё одна сноска, но даже неочевидно что относящаяся к персоне. Снимаю номинацию (хотя вопросы к проверяемости опирающегося на архивы остаются). — INS Pirat10:59, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Читаем внимательно всё, что относится к теме обсуждения. Для начала вопрос к номинатору @Рефлексист. Вы вот это предупреждение читали, конечно? Для повторного выставления нужны веские аргументы, иначе такое действие нарушит восьмой пункт правила НДА.. И где Ваши веские аргументы? Ваше весьма лаконичное «замечание» в данной ситуации не может служить аргументом для удаления статьи. Более того, оно демонстрирует явное ВП:ПОКРУГУ и столь же явное неуважение к мнению коллеги @Butko, который уже разбирался с ситуацией, тратил своё время на анализ и подвёл аргументированный итог. Мнение анонимного участника оставляю без комментариев, поскольку это – классический случай полного игнорирования ВП:ЭП. Самое лучшее, что может сейчас сделать номинатор, это отказаться от ошибочной номинации. Ну, и конечно, статью Быстро оставитьПоложительный герой (обс.) 17:33, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
ИМХО, пока рано удалять — руководство КПРФ обещало, что протесты будут проходить каждую неделю. С выборов прошла только одна и определённый масштаб 25-го числа наличествовал. Давайте подождём развития ситуации, там уже станет понятно, будет ли достаточна значимость у события. С уважением, — Profgon (обс.) 17:03, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Сколько человекомитингов будет достаточно для признания значимости протестов? И имеет ли статья признаки значимости СЕЙЧАС? Нам нужно вынести решение за неделю, а в итоге придётся ждать несколько месяцев. Leo Baselga (обс.) 17:21, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Авторская программа авторитетного специалиста, десятилетиями идущая на федеральном телеканале, так что источники и описание наверняка имеются, заинтересованным лицам надо только поискать. ~Fleur-de-farine23:44, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Признаться, сносить по КБУ ветеранов войны и деятелей культуры рука совсем не поднимается. Хотя пока соответствия тут не вижу в упор. Но вдруг хотя бы по ПРОШЛОЕ отыщется, сабж умер более двадцати лет назад. Отдаю на откуп опытным участникам. — 2.92.244.8516:08, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Да, жаль, но явно под удаление. И как фронтовик интересный (и ордена - стоящие: БКЗ, ОВ 1 и 2 - боевые). Но статья обрывается на 1945 и поэтому вводит в заблуждение - он не актёр (немного совсем играл, пару лет до войны и после несколько лет - причём без ноги на фронте потерянной. Но даже если и были роли, тут сложность в театре - по Грозненскому конца 1940-х фиг что найдёшь). Вообще же он - директор провинциальных театров в Шадринске, Кургане, Рязани и в Калуге. В этом качестве он упоминаем, но не более, и то редко. Чтож персона ждёт своего историка. — Archivero (обс.) 19:54, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Поставил шаблон перевода на СО. С интервик можно всё брать переводом, но нужно указывать статью-источник. Меня только смущает дословность перевода: это не КБУ по С2? — Proeksad (обс.) 23:07, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Сайт ru.wikichi.ru — это клон Википедии, существование таких ресурсов отдельная проблема. Поэтому здесь было не О11, а С2. Дословный перевод обычно удаляется по КБУ {{уд-иностр}}. Для только что созданных статей лучше написать автору, что статья — это машперевод и в таком виде существовать не может. Если никто недоработал, то через недельку можно выставлять на КБУ. На КУ рассматриваются более сложные случаи, в том числе очень старые статьи — Proeksad (обс.) 15:45, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Тип ссылки, как верно отметил номинатор, отмечает уже давным-давно сам движок, а размер можно указывать другим шаблоном, так что будет раскрыто ботом и удалено, а потом вернёмся к обсуждению {{ref-pdf}}windewrix (обс.) 07:10, 30 октября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость «тиктокера, бойца, певицы» не показана; проблемы с проверяемостью (неясно, что эти 12 сносок к одной фразе должны подтверждать — а на остальной текст, надо понимать, источником остаётся только тикток?) и со стилем. NBS (обс.) 18:33, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Все источники, БСЭ, Вода России и Госводреестр, считают этот водоток частью реки Чуя (приток Катуни) (см. статью). Источников, считающих Богуты отдельной рекой, не существует в принципе. Я уж не говорю о том, что и статьи Юстыт быть не должно — ладно уж сотворили ОРИСС в 2011 году, но выделять в 2019 ещё и третью речку! Давайте ещё статью для участка Правая Богуты забацаем. Кто-то скажет, что это нормально, но мы размазываем и дублируем одну и ту же информацию уже по трём статьям вопреки всем АИ — это перебор. 185.16.139.22823:22, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Река Богуты относится к бассейну магистральной водной артерии ЮВ Алтая — Чуи. При слиянии Богуты и Нарынгола образуется Юстыд — одна из двух рек, дающих начало Чуе. Бассейн Богуты протяженностью около 35 км включает часть западного макросклона хр. Чихачева и небольшую (25 × 13 км) Богутинскую впадину, представляющую собой восточное ответвление Чуйской впадины. (рис. 1). Хребет Чихачева протягивается в субмеридиональном направлении почти на 100 км; в южной оконечности высота его гребня максимальна, в пределах бассейна р. Богуты она составляет 3550–3700 м над ур. моря, а западный склон имеет наибольшую протяженность. Берущие начало в осевой части хребта Правые и Левые Богуты при слиянии образуют р. Богуты, которая при выходе из хребта дренирует уже Богутинскую впадину. Р.К. Непоп, А.Р. Агатова.Радиоуглеродная хронология голоценовых селей в долине реки Богуты (Русский Алтай) // География и природные ресурсы. — 2019. — № 1. — С. 79-87. — ISSN0206-1619. — doi:10.21782/GiPR0206-1619-2019-1(79-87). Архивировано 28 сентября 2021 года.
Соглашусь с коллегой @Proeksad. Цитирую труды Международной конференции [7]:
Небольшая (25×13 км) Богутинская впадина расположена в бассейне реки Богуты в верховьях магистральной водной артерии юго-восточного Алтая – Чуи . Река Богуты образуется при слиянии рек Правые и Левые Богуты, берущих начало в осевой части хребта Чихачева.
И, как справедливо указывает коллега, есть научные публикации, в которых говорится о реке Богуты[8]. Тюркские курганы там есть у слияния рек Нарынгол и Богуты[9]. Упрёки в отношении нынешней статьи справедливы. Но это не повод для удаления. Это на ВП:КУЛ. Если кто-то возьмётся доработать статью, то можно Оставить/ Положительный герой (обс.) 19:58, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Наличие в поисковике словосочетания «река Богуты» ничего не значит — «река Даугава» в пример. Нужны мнения гидрологов и гидрографов. И они есть:
Ресурсы поверхностных вод СССР: Гидрологическая изученность. Т. 15. Алтай и Западная Сибирь. Вып. 1. Горный Алтай и Верхний Иртыш / под ред. В. В. Зееберг. — Л.: Гидрометеоиздат, 1966. — 216 с.
Положительный герой, именно, поэтому профильные источники приоритетнее не профильных. То есть общие энциклопедии, геологи, ботаники, и другие АИ являются источниками второго порядка после гидрологов и гидрографов. Их мнение может быть учтено, но оно не решающее. 185.16.139.12300:54, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! Спасибо за разъяснение правила. Вы меня убедили. И подведённый итог коллеги @Всеслав Чародей вполне аргументированно подтверждает правоту вашего подхода. Тем не менее, в этой неразберихе с названиями есть одно обстоятельство, которое, на мой взгляд, заслуживает внимания и отражено мною в статье Чуя (приток Катуни). В то же время, вносить подобное изменение в статью Юстыт не буду во избежание ненужных споров. Если эта информация заслуживает внимания, предлагаю отразить её и там. С уважением, Положительный герой (обс.) 18:09, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Разные АИ по-разному определяют реки. Известная и давняя проблема, кто-то считает истоком, кто-то притоком. Дальше всех здесь пошла энциклопедия «География России» слившая реку Юстыд в реку Юстыд:
Чуя, Юстыд, Богуты, река, правый приток Катуни (бассейн Оби), в Республике Алтай. Длина 320 км, площадь бассейна 11,2 тыс. км2. Образуется слиянием рр. Барбур-газы и Юстыд.
Предмет статьи (река, участок реки или исток) подробно освещён в авторитетных источниках. Разночтения в АИ обычно вызываются либо нехваткой научных данных в силу разных причин (отдалённость, сложный гидрологический режим и т.д.). Либо ненужным интересом у их авторов: придать своей работе больший вес (тут исток известной реки исследуем, а не мелкую речушку), поддержать сторону в споре о принадлежности земель и рек, соревнования в стиле "о самой длинной, глубокой, большой и т.д. реке" (река самая длинная, озеро самое глубокое, сыр самый лучший, воздух самый чистый, институт самый старый, а у соседей наоборот). Из работы 2012 года: «Бассейн р. Чуи в гидрологическом отношении изучен недостаточно», «До 1995 г. гидрологический режим изучался на постах ГУ «Горно-Алтайский ЦГМС». В настоящее время пункты стационарных наблюдений отсутствуют.» [10]. Полагаю, что работа в профильном журнале География и природные ресурсыавторитетна по месту и содержанию: ему не противоречат или даже подтверждают некоторые другие источники, в том числе из Википедия:К объединению/11 сентября 2012. Заинтересованные участники могут продолжить обсуждение в другом месте. — Proeksad (обс.) 16:43, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я с интересом прочитал имеющую место дискуссию. Напоминаю, что, по крайней мере в области географии, статьи в Википедии пишутся об объектах, написание статей об участках рек не приветствуется. Вопрос в том, являются ли упомянутые реки (Богуты и Юстыд) одним объектом, или разными. БСЭ, ГВР, ГИ и часть других источников считают одним. Приведённые коллегой Proeksad источники (по крайней те из них, текст которых доступен), не рассказывают о реке Богуты как об отдельном объекте как таковом, они её упоминают в качестве ориентира для привязки исследуемых объектов (озёр, почв, геологических формаций, мест обитания организмов, мест схождения селей и т.д.), часть из них к тому же называет Богуты участком Чуи. Для класса статей "реки" авторитетными источниками являются те, которые рассматривают в первую очередь гидрологические характеристики объекта, а с этим у Богуты проблемы: не известны даже длина и площадь водосбора. В связи с этим принимаю решение заменить статью "Богуты (река)" перенаправлением на "Юстыт", а текст (за который большая благодарность Proeksad и Положительному герою) из неё, перенести в соответствующий раздел. ~ Всеслав Чародей (обс)11:25, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:45, 27 сентября 2021 (UTC)
