Ранее был оставительный итог по этой статье из-за протестов номинатора. Теперь, когда это «просрочка», то со значимостью очевидная беда. Заявлен как организатор крупнейших (правда, источников на это нет) конференций в Беларуси и в Москве. Какой-то очень странный случай. Billy 899 (обс.) 03:41, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, итога не было, секция на КУ не открывалась, просто коллега счёл выставление инкубаторной статьи нарушением регламента. Это никак не мешает продолжению нынешнего обсуждения и, возможно, удалению статьи. 91.79 (обс.) 05:43, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Во-первых и в-главных, нет никакого соответствия персоналии ни одному из критериев ВП:БИО. Во-вторых, бо́льшая часть статьи написана из головы, ВП:ПРОВ не соблюдается. В-третьих, я посмотрел источники — единственный более-менее подробно освещающий хоть что-то, это источник № 2 (Аргументы и факты), но там банальные ВП:НЕНОВОСТИ; остальное — интервью, вконтактики, офсайт, базы данных и всякий ВП:САМИЗДАТ. В-четвёртых, аргумент «организатор конференций» — вообще не аргумент. Кстати, если кому надо организовать конференцию — пишите в википочту. Количество участников — от пары десятков до многих сотен, место проведения — от сельского клуба и подмосковного пансионата до Дворца съездов и Арены ди Верона включительно. Конечно, если вы готовы всё это оплатить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:28, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Думаю, значимости у человека нет. Да, он проводит эти конференции, блогер, да, есть источники, но не ясно, по какому критерию оценивать, да и источники не авторитетные. Согласен с аргументами участника выше. Billy 899 (обс.) 09:24, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Он же в сторис сам хвалится, что статья в Википедии ему нужна только для галочки в инсте.
Оспоренный итог
Создатель статьи У:Gala Razh — гуглится как «Маркетинговое и юридическое сопровождение бизнеса и блогеров в Инстаграм». Основной консенсус в обсуждении - значимости нет. Среди ссылок ничего сильно дающего значимость действительно не наблюдается. Удалено по аргументам коллеги @Leokand. -- Esther Coleman[✎︎]08:23, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Приветствую! Считаю удаление статьи о Яне Сташкевиче ошибкой. Что нужно сделать, чтобы восстановить статью? Я могу внести четкие данные и ссылки на безусловные доказательства деятельности Яна и его высокий уровень в медиа среде. Спасибо, жду ответа. Добрый Маг (обс.) 21:24, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник Добрый Маг хочет оспорить итог. В таком случае предлагаю ему привести здесь аргументы, почему статья должна быть оставлена. Сама пойду подам запрос администраторам на восстановление. Восстанавливать пока рано, судя по сообщению ниже. -- Esther Coleman[✎︎]10:57, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллеги!
Предлагаю оставить статью (с последующей доработкой с моей стороны). Деятельность Яна Сташкевича отвечает следующим критериям:
Поисковые запросы ничего не дают, блоги на Дзен - тоже (это не авторитетные источники). Ссылки на ютуб тоже не уместны - они не показывают значимости блоггера от слова совсем. Ссылка на магазин Wildberries не подходит, неважно что думают рядовые читатели, важно что об этой книге пишут профильные издания/журналы, есть ли на эту книгу профессиональные рецензии и отзывы. Насчёт WSJournal.ru - лично я сомневаюсь в авторитетности автора Варвара Жиронкина, неизвестно кто она такая и связана ли с Сташкевичем. Честно, очень похоже на пиар-статью. Ссылка на Рамблер - тоже под большим сомнением, да и тем более там говорится о конференции, о самом Сташкевиче лишь пара упоминаний - этого недостаточно!Все приведённые вами ссылки и аргументы не подходят и не показывают значимость. Здесь нужно подробное освещение персоны именно авторитетными изданиями. Соответствия критериям ВП:БИО, а конкретно ВП:ШОУБИЗ не показано и не доказано. -- Esther Coleman[✎︎]12:19, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, ни одной подкупной или пиарной статьи среди те, что я отправил выше нет. Касаемо статьи Варвары Жиронкиной - обычная девушка которая посетила конференцию и так сложилось, что она решила написать об этом материал. Добрый Маг (обс.) 12:44, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вот в том-то и дело, что обычная девушка. Даже с учётом того, что она имеет журналистское образование — она не авторитетный источник. И я не сказала, что всё там пиар, я сказала, что похоже на пиар. -- Esther Coleman[✎︎]12:55, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Тоже и по другим статьям — они написаны такими же обычными людьми. Такие источники никак не могут быть авторитетными. Я тоже могу сейчас создать себе блог на том же Дзене и написать всё что угодно о ком угодно. Будет ли авторитетно моё мнение? Конечно нет. Я не признанный эксперт, я не известный уважаемый рецензент, не профессиональный обзорщик, я не публиковалась в уважаемых и авторитетных газетах/журналах/сайтах. Тоже самое и про все остальные блоги — они не АИ. -- Esther Coleman[✎︎]13:03, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не нужно, но см. историю. Участник создал статью о боевике, а через три дня решил, что он-таки не имеет значимости — и заменил её редиректом. Поэтому статью я восстановил, проверим на КУ. Если действительно не имеет (а скорее всего участник прав), то не будет ни статьи, не редиректа. 91.79 (обс.) 04:42, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Статья была перенаправлена в крупную статью про род Гендарганой, к которому относится этот человек, так как в ней представлена информация про него. Не было никакой необходимости статью восстанавливать и выносить сюда. Я как автор статьи решил, что так будет лучше. Таллархо (обс.) 13:27, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 октября 2022 года в 23:25 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Это снова роман Сальгари. По нему что, марафон какой-то был?
«На рубеже XIX века «Дальний Запад» превратился в горящую границу, движущуюся в соответствии с экспансионистскими целями молодой американской нации по тропам, проложенным первопроходцами. Но эти территории уже были заселены гордыми и неукротимыми племенами «индейцев», разбивавших здесь свои шатры.»
В высшей степени спорная попытка ввести в русский язык новое значение для известного термина.
«Пралине, также известный как бельгийский шоколад, — коробки шоколада, наполненные мягкой сердцевиной. Часто пралине, как коробки шоколада, путают с начинкой пралине, распространённой в Европе.»
Хорошо, в Бельгии этим словом называют коробку конфет, а не их начинку. Такое случается, в разных языках похожие или одинаковые слова могут значить нечто разное. ВП:НЕСЛОВАРЬ. — Apr1 (обс.) 07:22, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
В таком виде точно не нужно. Во-первых, эта штука называется не «пралине» (praliné), а «пралин» («praline»). На русском хоть и редко, но в буксах встречается. Во-вторых, это не коробка конфет, а особая сладость. В-третьих, есть французская статья Praline в достаточно приличном виде, по которой можно статью доделать, но надо переписывать с первой до последней буквы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:42, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
По-русски эта «особая сладость» называется просто «шоколадные конфеты». То есть это весь тот вид конфет с начинкой, которые продаются в коробках, чаще всего ассорти (то есть с разными начинками), но может быть и одного вкуса (трюфели или традиционные бельгийские ракушки). В en-вики, наверное, описывается именно бельгийский, потому что там такие конфеты изобрели - но по сути, он ничем не отличается от французского или итальянского или ещё какого (вкусы, составы и фантазия так и так у всех производителей различны). Главное отличие от конфет в обёртках и плиточного шоколада - то, что такие конфеты всегда упаковываются в коробки, чтобы защитить их от деформации. ~Fleur-de-farine14:27, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итальянская и испанская кухня в рувики почему-то стали любимой мишенью любителей машинного перевода. Раздел «произодство» абсолютно нечитаем. — Apr1 (обс.) 07:22, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
В итальянской вики текста побольше, но там тоже всякая ерунда (или, выражаясь мягко — орисс). Там куча примеров из искусства, но без какого то ни было бы обобщающего источника (да большей частью и вообще без источников) — напоминает анекдот: «а ещё, помню, вот такой случай был...» 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:33, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Как и в КУ2020 повторю: меньшим злом будет Оставить стаб подпёрый каким-нибудь АИ (прошлый раз, кстати, было намного хуже), да и CFNM не лучше (это не естьдругие, это к сведению). — Archivero (обс.) 15:36, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«…также начала работать с ведущими дизайнерами и шоурумами» — когда закончит, возможно, будет о чём писАть статью (или нет.) Пока только Быстро удалить, по абсолютной незначимости. --AndreiK (обс.) 20:55, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 8 ноября 2022 в 13:36 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником Amongusches страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 9 ноября 2022 (UTC).[ответить]
Быстро удалить. Едва не впечатлился этим: «Член Экспертного совета премии „Рунет“», тем более, что сноска дана! Действительно, дана. На ЖЖ. Что самое смешное, даже по этой сноске никто по фамилии Болдирёв не упоминается. --AndreiK (обс.) 20:49, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ничего интересного не гуглится, в Митюков М.А. Библиография по конституционному правосудию (2011; есть на Либгене) на стр. 707 тоже только первичка и статьи о необходимости создания конституционного суда. Викизавр (обс.) 13:28, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я говорил накануне, что конституции республик выносить сюда не надо, потому что для них источники заведомо есть, иной раз в немалых количествах. Вы тратите своё и чужое время. Эти номинации приведут лишь к появлению в статьях ссылок на какие-то случайные статьи в сборниках конференций. Статьи будут оставлены, но это нисколько их не улучшит. 91.79 (обс.) 13:57, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
По конституциям республик практически заведомо есть достаточное освещение, так как есть несколько книг, подробно их все рассматривающих: [6], [7], «Фарукшин М.Х. Конституционное право субъектов Российской Федерации: учебное пособие /М.Х. Фарукшин, Р.Ф. Гарипов. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 2015. – 254 с.». Котик полосатый (обс.) 10:56, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Спасибо, что уточнили про ВП:КЗГ в обсуждении [8], но так как Вы выносите статьи к удалению массово, то просьба повторять это уточнение про ВП:КЗГ массово. Это позволит не подключившимся ранее участникам вливаться в дискуссию конструктивно (учитывая сложившийся консенсус и практику удаления). Дело в том, что в преамбуле к ВП:КЗГ есть ссылки на обсуждение, учитывающие ВП:МТ и решения арбитражного комитета ([9]АК:782). Без них совсем не очевидно, что каталоги не доказывают значимость. (В ВП:ЗНкаталоги вообще не упомянуты.) Второе, просьба при вынесении на удаление статей о звёздах указывать "по аналогии с ВП:КЗГ". Sholia (обс.) 12:39, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, каталоги отметаются по аналогии с АК:782. Цитата Википедия:НЕВСЁПОДРЯД: "Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию". Из этого ещё не следует,что все "данные, определяемые массово для многих объектов" являются тривиальными.(Многие такие данные (лучевая скорость) тривиальными никак не воспринимаются.) Это специальная договорённость. Я прошу давать на неё ссылку в интересах новичков, чтобы они не тратили время на повторение ранее изложенных доводов. В номинации значится только ВП:ЗН, и поэтому непонятно в чём именно проблема: в ненадёжности авторов каталогов, в аффилированности авторов или в недостаточно подробном описании. Как оказалось, проблема в последнем. И здесь применяется именно ВП:КЗГ, где указано, что наличие сверхновой нетривиально, а год открытия тривиален. И лучевая скорость тривиальна, как и всё указанное в карточке... Так что во избежание непродуктивных прений целесообразно указывать применяемый на практике критерий ВП:КЗГ. Sholia (обс.) 16:13, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
АК:782 в решении цитирует ВП:КЗ: «энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда». Возможна интерпретация этого утверждения отличная от той, которую применяет АК. Например, такая. Астрономы рассматривают вообще все точки неба. Среди всех точек выделяются те, которые называются "астрономическими объектами". Все эти астрономические объекты являются значимыми в астрономии в отличие от существенно большего числа точек неба, которые никак себя не проявили. Тогда каталог является набором значимых объектов в понимании астронома. (Аналогично для картин: исследователи живописи учитывают вообще все холсты и только те для них являются значимыми, на которых есть художественные изображения - они и указываются в каталоге). Таким образом показано, что каталог и есть указание научного (искусствоведческого) сообщества участникам википедии на значимость объектов. Учёный может сказать, что если бы объект не был значим, то он не попал бы в каталог. Понятно, что АК:782 руководствуется другим пониманием ВП:КЗ. Sholia (обс.) 16:43, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Быстро удалить: дело не в источниках, а в полнейшем отсутствии значимости, — согласно заявленным заслугам. Заслугам весьма «ненулевым», с бытовой точки зрения — и совершенно ничтожным, согласно критериям Википедии. --AndreiK (обс.) 20:17, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Интересный момент: «В 2017 году был членом жюри танцевального шоу So You Think You Can Dance на ANT1». — вот это, в принципе, могло бы дать значимость. И именно этот эпизод деятельности персоны никак и ничем не подтверждён. Будет кто искать? Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 20:22, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Чуть-чуть (самую малость) копнув: франшиза «So You Think You Can Dance» — американская. Отбираются 50 'плясунов', после чего их везут в Голливуд, и там дальше отсеивают-отсеивают-отсеивают… Похоже, на ANT1 — сугубо отборочный этап. Который, конечно, тоже кто-то должен судить «журить», — но даёт ли это значимость? --AndreiK (обс.) 21:05, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость должности? Своя страница, созданная "офисом УПЧ" - уже на бессрочке. Казённая справка с манифестом и ссылкой на казенные бумаги, по большей части не про то, не про уполномоченного. От быстрого удаления с дымом и треском меня удерживают правки коллег уже поверх текста пиарщика. Статья - парная к удаленной быстро био статье о самом боссе этой конторы, ну там значимость и рядом не ночевала. PS. Никогда бы не подумал, что вокруг защиты прав человека возможна такая дикая казенщина, впрочем, тут своя логика. Сахаров вертится в гробу. Bilderling (обс.) 12:59, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Должность, возможно, значимость и имеет. Или нет. Но в таком виде: «… является лицом, занимающим ответственную государственную должность, …» — какой молодец он, этот 'лицо': все вокруг него безответственные должностЯ занимают, и только он - ответственное. Опять ситуация, когда кто угодно посторонний напишет лучше — просто потому, что короче. Впрочем, если кто жаждет править… Пока только Удалить: это отнюдь не весь канцелярит. --AndreiK (обс.) 21:12, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость должности есть, было бурное обсуждение деятельности и статуса в СМИ. Включение упоминания должности в конституцию было частью вопроса референдума 2022 года. В ноябре 2022 года был принят конституционный закон об уполномоченном. Но сама статья в этом виде не выдерживает критики. Практически все разделы можно удалять, как не имеющие энциклопедической ценности. К тому же, после принятия нового конституционного закона все эти ссылки на нормативно-правовые акты уже устарели. Статью нужно полностью переписывать или сокращать. -- Mheidegger (обс.) 20:45, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Привёл к виду, который показывает значимость должности с помощью АИ (включая комментарий о конституционном статусе эксперта-политолога) и не содержит выписок из законов (удалил все эти разделы). Предлагаю в таком виде Оставить. -- Mheidegger (обс.) 21:20, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А вот теперь уже гораздо, гораздо лучше. Первички много (а попробуй без неё!), но, раз уже появилось мнение эксперта, то теперь можно и Оставить. --AndreiK (обс.) 18:31, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Награды бы оформить сперва. Дабы понять, есть ли среди них хоть одна значимая. (Ибо меня терзают смутные сомнения, что таки нет…) Пока Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 21:19, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Кроме общей проблемы отсутствия значимости, в статье есть и другие нарушения. В частности все изображения загружены на Викисклад с нарушениями лицензий. Все обложки журналов, их страницы, постеры должны быть удалены по КБУ на Викискладе. Изображения картин сабжа также должны быть удалены, так как загружены неявно по КДИ. У меня не такой большой опыт по удалению контента с Викисклада, поэтому прошу более опытных участников зачистить это всё. — Tarkoff / 12:14, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
С одной стороны это довольно известный режим игры, и отдельные АИ, возможно, можно найти. С другой — интервик нет (в английской редирект, например), да и источники в статье напрочь отсутствуют. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:00, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я конечно привык к пропагандистским проукраинским (пророссийских не встречал) статьям по типу Русский военный корабль, иди на хуй или Где вы были восемь лет?, но эта превзошла остальные. Впечатлило сразу начало: "Появляются всё больше доказательств", достойно крупнейшей в мире энциклопедии. Источники тоже крутые: "Профессия — мародер. Россияне вывезли с юга Украины сотни тысяч тонн зерновых. Как устроен грабеж в масштабах страны", в основном это CNN, BBC, про/украинские сайты. Можно конечно и дальше терпеть и способствовать пропаганде на Википедии, но к хорошему это не приведёт. -- Artem7154 (обс.) 17:10, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Похоже тут копивио. Многие фрагменты скопированы из источников «Появляется всё больше доказательств того, что в ходе вооружённого вторжения» «Журналисты с помощью спутниковых снимков отследили судно, которое доставило злаки в Сирию из Крыма» и т д. все ищется в источниках. - Saidaziz (обс.) 05:57, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить, некорректная номинация на удаление. CNN и BBC - допустимые источники согласно ВП:УКР, к чему по десятому кругу возвращаться к этой теме. Cementium (обс.) 23:11, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Потому что CNN и BBC просто говорят о том что сказали в украинских СМИ, а не самостоятельно разбирали произошедшее. Что, в свою очередь, не может говорить о правильности информации в источнике. Dart molt1 (обс.) 23:54, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. То, что выносящему на удаление не нравятся какие-то отдельные формулировки в статье, — это не повод удалять статью. Иначе так пол-Википедии удалить можно. Согласно консенсусу сообщества источники типа «Би-би-си», «Рейтера» и т. д. считаются авторитетными. Если номинатор эти источники по каким-то причинам авторитетными не считает, то пусть либо убедит в этом сообщество. Kleinpecan (обс.) 17:26, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставлено. См. СО «Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта». Номинатор предупрежден. С уважением, Олег Ю.19:59, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу ни источников, кроме самой книги, ни объяснения важности нахождения произведения в энциклопедии. Wikipedia — не свалка для бульварного чтива. Дарямика (обс.) 17:33, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Кмк., не значимость не показана, а значимости нет. Прокурор, а не Ген. прокурор. Да, сыграл свою роль в ряде процессов, — это ровно то, что он и должен был делать, как занимающий пост прокурора. Вот про памятник, с какими-то многими тоннами... Но правило ВП:МЕЦЕНАТ в Вики пока не принято. Да и про памятник, няп, статьи нет (ещё и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ — а вот это правило есть). Удалить. Кста.: проходят ли приведённые АИ согласно ВП:УКР-СМИ? --AndreiK (обс.) 20:36, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: по УНИКУМ, как спаситель утопающих, навряд ли проходит; а награда за это деяние футболкой, похоже, окончательно в этом убеждает. --AndreiK (обс.) 20:39, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Честное «Мисс _зрительских_симпатий_ национального конкурса красоты Мисс Беларусь-2018», всё остальное фигня какая-то. Да, международная. Но фигня, особенно в части достижений типа «ТОП-6». Удалить. --AndreiK (обс.) 21:39, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
А чего он в 22 годика «в мальчиках»-то всё ходит? Какой большой мальчик! Пока у персоны нет отчества и даты рождения, кмк, все освещения деятельности мимо. Если «освещатели» даже столь очевидные аспекты ни разу не раскрыли. Опять же, деятельность по нарастающей: играл=>играл=>играл=>доигрался… Значимость, кмк, в принципе возможна, но пока Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 20:27, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это напоминает дизамбиг Русский, который существовал на заре Википедии и потом был изменён. Здесь то же самое: взяты словосочетания, которые начинаются с цифр 5, 0 и 0. Или превращать в настоящий дизамбиг, со ссылками на статьи типа 500 (уточнение в скобках), или удалять. 176.59.200.8209:11, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
| 
