Тиражный критерий, по которому статья была некогда оставлена, отменён. Он и тогда не должен был применяться (это не худлит, а педагогическая публицистика), да и тиражи у таких издательств непроверяемые в принципе. 91.79 (обс.) 01:39, 27 ноября 2020 (UTC)
Крепкий церковный журналист, но как показать его значимость только биографией на «Русской линии»? На мой взгляд, значимость не показана и сомнительна, ну журналист и журналист. К слову, для такого своеобразного ресурса, как «Русская линия», вполне трезвый (- стало быть, шансы на значимость как маргинала или черносотенца невелики). Статья в практически неизменном виде живет с 2008 года, со времён детства проекта Вики. Пусть отвисится на КУ сколько положено, и потом долой, если ничего не поменяется. — Bilderling (обс.) 09:59, 27 ноября 2020 (UTC)
Значимость туркменского советского прозаика, переводчика и издательского работника вполне возможна. Статья проблемна с точки зрения источников, стиля и т.д. 91.79 (обс.) 01:37, 27 ноября 2020 (UTC)
Для определения требуемой значимости необходимы четкие критерии и объективность в принятии решений; касательно ВП:АИ – в статье как минимум присутствует ссылка на архив ЦАМО; касательно ВП:НЕРЕКЛАМА – в обсуждаемой статье присутствует ровно столько "рекламы", сколько в типичной статье Википедии; участие внука обсуждаемого писателя не является нарушением правил Википедии. — Ashir2020 (обс.) 15:55, 28 ноября 2020 (UTC)Оставить
Писатель, пишущий на туркменском языке, издавался в центральном туркменском издательстве большими тиражами. Оставлено. Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 15:41, 1 июля 2023 (UTC)
Я включаю здавый смысл и удаляю быстро. Что тут произошло: кто-то копипастнул сюда в Вики довольно корявое резуме этого дяденьки[1], добавив ему в хвост ещё чего-то подобного по принципу "тех же щей, да погуще влей". Так дела не делаются, и нечего в ОП держать такой шлак. Тем паче что значимость не очевидна и точно нуждается в аккуратном обосновании. Будь всё более-менее со значимостью ясно, был бы иной разговор, а так... Я опираюсь на ВП:ЧНЯВ - все должно иметь свой предел, Вики не свалка и не помойка. — Bilderling (обс.) 10:07, 27 ноября 2020 (UTC)
Значимость как издательского дома? Крайне похоже на рекламную статью, абсолютно без ссылок на источники (целый один, и тот не подтверждает все что написано). Смысла в собственниках и ссылок на проекты думаю не много для читателя? fishbone (обс.) 06:34, 27 ноября 2020 (UTC)
Не бог весть какой медиахолдинг (несколько газет, радиостанция — уж её удаляли, а она живёхонька, типографии и прочая мелочь), но на рынке свою нишу занимающий, давно и хорошо известный. Так что значимость вполне себе показать возможно. 91.79 (обс.) 07:40, 27 ноября 2020 (UTC)
Хорошо, раз видим хоть какую-то значимость для энциклопедии, предлагаю откатить к этому варианту и закрыть номинацию. Там хоть какие-никакие есть источники, но я категорически против ситуации, когда вся статья - набор того, кто там где чего руководит, иначе придется делать подобные дифы. Уж очень похоже на рэкламу - ну или ладно, желание показать ИД в более симпатическом свете // fishbone (обс.) 21:28, 9 декабря 2020 (UTC)
Священник, кандидат богословия, ставший атеистом. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Как священник и богослов нигде особо не засветился и ничем не заметен. Как религиовед и деятель научного атеизма - насколько я вижу тоже. Уникальности в его поступке тоже как-то не наблюдается - только вместе с ним за такие же действия из сана было извергнуто еще двое священников. А анализ его деятельности как персоны прошлого обнаруживается всего в одной статье, вышедшей всего через 8 лет после смерти. Т.е. на ВП:ПРОШЛОЕ тоже не очень тянет. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 06:49, 27 ноября 2020 (UTC)
Это автор из условной «команды Дулумана», группы бывших церковных людей, пошедших на работу (если не называть это прямо - вербовкой) в советскую пропаганду 1950-1980х на волне хрущёвской кампании. Надо бы посмотреть — в Вики была какая-то предыстория[2], кого-то банили. Я почитал главу его "Побега из Тьмы" и могу отметить, что (1) он честно отрабатывал хлеб своих заказчиков, сознательно тиражируя в общем-то одни и те же пошлые штампы подобной литературы, более чем явно расчитанные на людей весьма невежественных и (2) его значимость, если она есть, хорошо показывать, как ни странно, через церковные источники как отступника, ибо никому кроме них такие авторы даром не сдались. Калибр тут явно не дулумановский. Может, дулумановские источники и его цепляют? — Bilderling (обс.) 10:16, 27 ноября 2020 (UTC)
Вообще-то он там-сям мелькает, в числе прочего, как пример «раскрещивания»[3][4][5][6][7], "https://religion. wikireading .ru/40004". Думаю, на краткую биографию всё-таки набирается. Меня искренне позабавило, что его критики тоже отметили штамповый и наивный стиль его «разоблачений», очевидный мало-мальски подкованному христианину, например, классическую (и любимую дулумановцами) проблему рассогласования деталей Евангелий, непонимание которой свидетельствует, что этот Павел либо неуч, либо жулик. Это к тому, что или его "кандидатство" формальное и/или по какой-то словоблудной теме, или же он сознательно тупил, отрабатывая заказ. Учитывая его биографию (человек «дна» с неудовлетворённым честолюбием), склонен предположить первое. — Bilderling (обс.) 10:44, 27 ноября 2020 (UTC)
"Как священник и богослов нигде особо не засветился и ничем не заметен. Как религиовед и деятель научного атеизма - насколько я вижу тоже" весьма ОРИССное утверждение. Дарманский - автор многочисленных работ по атеизму. Сколько публикаций нужно господину Grig_siren, чтобы он их заметил? Претензии же господина Bilderling насчет кандидатской степени по богословию просто смехотворны. Научруком был Парийский, персоналия которого почему-то на удаление не выставляется. Предъявите-ка Парийскому претензии, что он "крышевал" кандидатскую работу "неуча либо жулика". Пока что я не вижу серьезных оснований, а лишь придирки граждан, слишком пристрастных к атеистам. 94.158.32.9610:02, 28 ноября 2020 (UTC)Д.
А "многочисленные работы" - это сколько? Судя по статье, всего две-три. Их кто-то заметил? Есть рецензии, упоминания? — Muhranoff (обс.) 10:22, 28 ноября 2020 (UTC)
Заглядываю в статью. Читаю: Побег из тьмы. М.: Советская Россия, 1961.
Якби заговорили олтарі: розповідь колишнього священика. - К. : Вид-во ЦК ЛКСМУ "Молодь", 1962. - 120 с.
Біблія очима віруючого і невіруючого. - К. : Т-во "Знання" УРСР, 1970. - 48 с. (Серія 4, №2).
"Він зрушив Землю". - К. : Т-во "Знання" УРСР, 1972. - 48 с. (Серія 9, № 12).
Обряд у житті людини. - К. : Політвидав України, 1974. - 200 с.
Нові шати – стара суть. - К. : Т-во "Знання" УРСР, 1975. - 46 с. (Серія 4, №7).
Киево-Печерский государственный историко-культурный заповедник. К.: Мистецтво, 1983. – 192 с.
Нове життя - нові обряди. - К. : Політвидав України, 1984. - 88 с.
Земні джерела "Святого письма". - К. : Молодь, 1985. - 184 с.
Священна оковита. - Київ: Політвидав України, 1988. – 100 с.
Чого навчають "заповіді божі". - К. : Т-во "Знання" УРСР, 1988. - 48 с. (Серія 5, №1).
За іконостасами вівтарів. К.: Політвидав України, 1989. 264 с.
Я насчитал 12 книг, а не "две-три". У вас что-то со зрением. Рекомендую обратиться к окулисту. 94.158.32.23102:53, 29 ноября 2020 (UTC)Д.
Дарманский - автор многочисленных работ по атеизму. Сколько публикаций нужно господину Grig_siren, чтобы он их заметил? - речь не о том, сколько публикаций заметил я. Речь о том, сколько публикаций заметили другие, и насколько заметными были эти публикации в масштабах страны. И неприятность заключается в том, что в правиле говорится не просто о проповедниках и богословах, а о наиболее значительных из них (обращаю особо Ваше внимание на употребленную в правиле превосходную степень сравнения). Т.е. и степень заметности должна быть соответствующей. Ну и я уже не говорю о том, что это правило касается именно религиозных деятелей и богословов, а деятелей научного атеизма. — Grig_siren (обс.) 11:48, 29 ноября 2020 (UTC)
Определённый интерес к Павлу Даманскому и его жизненному пути в источниках прослеживается. Давайте оставим. Джекалоп (обс.) 15:01, 1 июля 2023 (UTC) Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Ничего особо выдающегося, позволяющего держать тут долго эту статью, невзирая на прошлый итог и несоответствие критериям, за персоной не водится. И если уж руководителя ФАС (он-то всё-таки в серой зоне, шансы имел) снесли, то с заместителем церемониться никакого резону. 91.79 (обс.) 08:01, 27 ноября 2020 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 ноября 2020 года в 16:17 (по UTC) участником 91.193.176.97. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Дважды быстро удалялась
Значимость организации не может быть показана разными новостями с переправы, которой она занимется. А своими рассказами, какие мы молодцы - тем более. Удалено. Кроме того, налицо ВП:КИ с парой одноразовых авторов, занимавшися несколько дней подряд репостами с аргументацией вроде «она достойна», «у других контор есть статьи», «скажите, что не так», «исправления внесены», «статья соответствует» и тому подобными. От прямого вопроса о афиллированности да/нет автор предпочёл уклониться. Восстановление только через ВП:ВУС вдумчиво с учётом описанных неприятных обстоятельств. — Bilderling (обс.) 11:01, 27 ноября 2020 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 ноября 2020 года в 21:02 (по UTC) участником Кронас. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 21:02, 19 ноября 2020 (UTC)
Страница была удалена 27 ноября 2020 в 11:12 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{К удалению|27.11.2020}} В этой игре вы можете редактировать машины и ездить на них, занимаясь от малого тюнинга до большого, и превышать скорость на 100 км/ч и до 325 км/ч. И это очень кр…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:35, 28 ноября 2020 (UTC).
О сабже в источниках нет никакой информации кроме той, что он командовал обороной, о которой есть статья. Вместо описания сабжа в номинированной статье и источниках лишь описание сражения, а также литературные "мужественно держался" и "видел блеск штыков". — Springbok (обс.) 10:55, 27 ноября 2020 (UTC)
Вполне может быть тот же Михаил Игнатьевич из списка майорам следующего года, Георгиевский кавалер. Долго объяснять, почему. 91.79 (обс.) 13:29, 27 ноября 2020 (UTC)
В таком виде напрашивается на объединение со статьей Взятие Гергебиля (1843). Об отдельном человеке биографической информации на статью не набирается. Краткие и недополняемые статьи из ЭСБЕ уже удалялись. И показательно, что за 180 лет не нашлось заинтересованных исследователей, чтобы сходить в РГВИА, поднять фонды Тифлисского пехотного полка и узнать хотя бы имя-отчество. Igor Borisenko (обс.) 15:06, 27 ноября 2020 (UTC)
коллега 91.79 не объяснил, а я объясню :-) здесь утверждается, что получил Георгия 4 класса за взятие Ахульго. отсюда устанавливается его имя-отчество — Михаил Матвеевич (встречается написание отчества как Игнатьевич). Ахульго он брал в составе Кабардинского полка, потом вышел в отставку и вновь поступил на службу в Тифлисский егерский полк. кстати, был у него и Станислав 3 степени. — Halcyon5 (обс.) 03:43, 28 ноября 2020 (UTC)
А мне верится, что могли быть разные люди. Офицерами служили дворяне, семьи были большие, так что однофамильцев и родственников пруд пруди. Иванов-Тринадцатый вспоминается сразу. И в любом случае эти рассуждения - орисс. — Igor Borisenko (обс.) 07:33, 28 ноября 2020 (UTC)
Могли быть, да. И ОРИСС, конечно. Потому и не стал писать подробно. Но в списке майорам на март 1844 (т.е. через несколько месяцев после предположительной гибели) он мог ещё значиться не выбывшим со службы, это нормально для тогдашней ситуации на Кавказе. И путаница с отчеством сюда же. Вообще меня поразило, что за всё время никому не приходило в голову просто сходить в архив для обнаружения имени легендарного героя, служившего примером для воспитанников всех военных училищ (история описана, например, в популярных педагогических очерках Абазы, причём едва ли не в лубочном стиле). Но — будь в военной службе одновременно два майора Шаганова, они значились бы под номерами. 91.79 (обс.) 09:18, 28 ноября 2020 (UTC)
какой же ОРИСС, когда Зиссерман утверждает, что это один тот же человек. да, в обстоятельствах биографии Зиссерман частично противоречит другому источнику, ну так наша задача отразить эти противоречия. — Halcyon5 (обс.) 16:28, 28 ноября 2020 (UTC)
Да, сорри, действительно на стр. 304-305 у Зиссермана говорится, что майор Михаил Шаганов из Кабардинского полка и Шаганов из Тифлисского полка это один и тот же человек. Таким образом, он значим и по ВП:ПРОШЛОЕ, и как георгиевский кавалер. Осталось перенести это в статью. Остаётся только непонятным, погиб ли он в 1843 году, или вышел в отставку полковником в 1846 (или могли вычеркнуть из списков посмертно с повышением? но про других там прямо говорится умер/убит). — Igor Borisenko (обс.) 16:59, 28 ноября 2020 (UTC)
Кавалером ордена св. Георгия 4-й степени был один-единственный Шаганов - Михаил Матвеевич, по крайней мере в кавалерских списках Степанова и Григоровича он указан именно так (с. 145). Аналогично как Михаил Матвеевич и майор Кабардинского полка он значится и у Гизетти в "Сборнике сведений о Георгиевских кавалерах...Кавказских войск" (с. 55). Он же в "Списке майорам по старшинству" за 1844 г. (с. 74) указан как "Игнатьевич", и разночтения с отчеством надо указать в статье. Других Шагановых среди кавалеров ОСГ-4 не значится. — Netelo (обс.) 20:44, 30 ноября 2020 (UTC)
Итог
Не смотря на то, что в обсуждении упоминался ВП:ОРИС, он относится к частичному содержанию статьи и выверке фактов (поставил запрос АИ). Однозначно такой человек существовал, так как упоминается в авторитетных источниках([8], [9], [10] + ЭРБЕ + РБС из статьи). Да, есть разночтения по поводу его судьбы (например здесь утверждается, что он выжил) и имени-отчества или списка наград, но эти вопросы могут быть решены в обсуждении на СО. Текст я подкорректировал, заодно избавился от прoаблемы с ВП:АП из-за копирования с других ресурсов (хотя они скорее всего публиковали текст из РБС). Так как выполняется пункт 2 "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти" и пункт 3 "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях" по правилу ВП:ПРОШЛОЕ, то статья оставлена.— Saramag (обс.) 14:37, 4 декабря 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
2019! А, это реклама адвоката Зубкова [11], статью о нем самом я только что быстро удалила. Не фильм, а передачка для местного ТВ, явно к выборам. До АИ как до Марса. Томасина (обс.) 11:44, 27 ноября 2020 (UTC)
Я думаю это [14], хотя я в этом не разбираюсь. А документалки обычно всегда были основанием для оставления и неплохим показателем значимости. Но подождём тех кто сведущ в криминальной теме. Зейнал (обс.) 11:52, 27 ноября 2020 (UTC)
Да ладно вам! Они и подольше на ТВ и награды имеют, и отзывы... В отличии от той же самой Криминальной России. Извините коллега, но тут вы ненейтральны. Зейнал (обс.) 11:58, 27 ноября 2020 (UTC)
Я даже поперхнулась. К чему, простите, я не нейтральна? Разве что к энциклопедии. Несите авторитетные научные публикации по уголовному или уголовно-процессуальному праву с достаточно подробным описанием этого конкретного дела - будет разговор. Сомневаетесь - добро пожаловать со всеми блогами, АиФами и НТВ на ВП:КОИ, доказывайте их пригодность в качестве доказательства энциклопедической значимости уголовного дела. Томасина (обс.) 12:03, 27 ноября 2020 (UTC)
Я кстати смотрел только что этот фильм, там ни слова о Зубкове. Посмотрим что скажут другие участники. Не хочу вдаваться в глубину этой статьи, но по моему — документалка имеет значимость. Подождём мнения других. Зейнал (обс.) 12:03, 27 ноября 2020 (UTC)
Эх, вот к сожалению не всё есть в интернете ( Я считаю что это повод для оставления, но не настаиваю. Пусть скажут другие участники. Зейнал (обс.) 12:15, 27 ноября 2020 (UTC)
Я убрала из статьи рекламную цитату от адвоката Зубкова, как не основанную на допустимом источнике. И что осталось? — Томасина (обс.) 14:33, 27 ноября 2020 (UTC)
Да, с источниками проблемы - о ситуации вспоминают через 10 лет после трагедии https://76.ru/text/gorod/2017/02/10/61799191/ , но хотя есть у сайта свидетельство СМИ ЭЛ, не указан репортёр и редакция. Про НТВ фильмы не стоит и говорить, а вот "Д/ф. «Приговор — Беременность!» из цикла «Особо опасен!» (2009)." можно обсудить, так как на этот момент передача перешла в разряд документалок.— Saramag (обс.) 15:09, 4 декабря 2020 (UTC)
С быстрого по незначимости. Источник или местность определённо значимы: [15], статья может быть урезана до стаба (особенно надо урезать про "По словам ученых, «ключи «слышат» и «понимают», поэтому здесь нельзя говорить плохо о ком-то, ведь все, что вы сказали, вернется к вам." Хотелось бы узнать имена этих учёных). Томасина (обс.) 11:35, 27 ноября 2020 (UTC)
В любом случае олень Ухума Бухеева с космическими мудрецами, верно, нанюхавшимися «углеродного газа» — вода, от которой следует избавиться без сожаления. — Bilderling (обс.) 11:41, 27 ноября 2020 (UTC)
Нашёлся источник [16] немного описывающий сабж, в журнале Хакер, описано, где можно достать сам варез, найти источников в полной мере описывающих предмет статьи лично мне не удалось. Склоняюсь к отсутствию ВП:ОКЗ.— SuckerBRAIN (обс.) 20:07, 27 ноября 2020 (UTC)
Статья была ранее оставлена - значимость со временем не утрачивается, поэтому нужно оставить. Спасибо SuckerBRAIN за поиск источника. Grig_siren скорее всего не видел предыдущего итога из-за путаницы в переименованиях страницы (сейчас поправлю). Администраторов прошу проверить страницы удаления: не понятно, что случилось со старой (оставленной) версией статьи. Проверил текст, добавил интервики. — Saramag (обс.) 20:38, 4 декабря 2020 (UTC)
Оставить. МТ выполняется (343 символа без шаблонов и списка аниме), две профессионлаьные награды — Seiyu Awards в 2012 как начинающему и просто лучший актёр озвучки на Newtype Anime Awards 2015, обеспечивающие значимость по ВП:НЯ. — Veikia (обс.) 17:17, 25 мая 2021 (UTC)
Автор вероятно правил википедии не читал, поэтому со значимостью книги не разобрался. Но у меня есть подозрение, что статью написать всё же можно. Кто займётся? — Muhranoff (обс.) 20:39, 27 ноября 2020 (UTC)
Итог
Если и можно и кто-то займется, ему придется писать с нуля на основании вторички, а копипасте аннотации с обложки в Википедии делать нечего. Быстро удалено по явному нарушению авторских прав. Tatewaki (обс.) 01:25, 28 ноября 2020 (UTC)
В Украине дело т.н. "бриллиантовых прокуроров" весьма резонансное. Разбирательства продолжаются уже 5-ый год. Вину не доказано, судьбу прокурора, который должен был возглавить прокуратуру Киевской области, исковеркано. Корниец А.П., как по мне, соответствует критерию значимости персоналий настоящего из раздела 2.11 "Другие", пункты 1,2. Статью можно отредактировать.--IvanScherban (обс.) 16:04, 1 декабря 2020 (UTC)
Коллега, предположим, что Вы правы. Но. Если дело т.н. "бриллиантовых прокуроров" действительно такое резонансное, — то почему о персоне нет статьи в укровики? Если даже там «нетреба», то русскоязычному разделу и подавно. Особо подчеркну: даже если такая статья там появится, — то и в этом случае совсем не факт, что персона будет автоматически признана энциклопедически значимой. --AndreiK (обс.) 16:14, 17 декабря 2020 (UTC)
Предварительный итог
Должность заместителя прокурора области не даёт значимости по ВП:СИЛОВИКИ. Соответствия ВП:ДРУГИЕ нет, так как обвинение в коррупции не является экстраординарной ситуацией в контексте п. 2 ВП:ДРУГИЕ. Отсутсвуют авторитетные источники, которые классифицируют действия юриста как уникальные. Статья грубо нарушает требования о нейтральной точке зрения : «Фигурант политически мотивированного дела», «Допрошены в судебном заседании свидетели стороны обвинения (27 свидетелей из 60) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не подтвердили. Вину до сих пор не доказано.» и т. д. Удалить из-за несоответствия ВП:БИО. — Рядовой книжник (обс.) 14:13, 7 декабря 2020 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог, удалено. Добавлю, что если дело громкое, то можно создать статью о нём, добавив туда информацию о фигуранте, но только в полном соответствие с правилами ВП:СОВР и ВП:НТЗ. -- Vladimir Solovjevобс13:19, 26 декабря 2020 (UTC)
Абсолютно согласен с удалением. Пробежался быстренько по гуглу, кроме рецептов ничего не нашел, даже по запросу "костица история блюда" дает исключительно эту статью, что не прямо, но косвенно говорит что предмет обсуждения не значим даже для молдован. Удалить // fishbone (обс.) 00:01, 28 ноября 2020 (UTC)
Согласен с номинатором, а вот как в комментарии из поиска на русском следует "незначимость даже для молдаван" - не уразумел. Tatewaki (обс.) 01:38, 28 ноября 2020 (UTC)
Прошу прощения, выразился некорректно. Имелось в виду, что есть весьма значимые блюда для тех или иных народов, например борщ // пицца // тако (прошу заметить, что в этих статьях так же присутствует рецепт приготовления). Молдаване, чьё блюдо мы наблюдаем в номинации на удаление, весьма распространенно знают русский язык и поэтому достаточно логично, в случае значимости предмета, найти хоть что-то кроме рецептов, потому как найти историю возникновения пиццы у меня лично сложностей не возникает. fishbone (обс.) 04:32, 28 ноября 2020 (UTC)
Итог
Статья о блюде. Возможно где-то и есть независимые авторитетные источники, так как костица достаточна популярна, однако в статье таких не предоставлено, самостоятельный поиск [17] не привёл к положительному результату. Да, в Википедии могут быть статьи без источников, но текущая версия представляет собой исключительно рецепт - удалено по ВП:НЕРЕЦЕПТЫ. — Эта реплика добавлена участником Saramag (о • в) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 мая 2008#Рогозянский, Андрей Брониславович. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 27 ноября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 ноября 2020#Бабаев Рахман. -- QBA-II-bot (обс.) 01:10, 27 ноября 2020 (UTC)
