Википедия:К удалению/27 ноября 2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:22, 27 ноября 2010 (UTC)

Yesterday (фильм)

Оставить Дописал сюжет как смог (нет под рукой копии фильма), добавил музыку, думаю на стаб вполне потянет. NiX 17:49, 27 ноября 2010 (UTC)

Оставить — Ещё дополнил статью. Есть призы и фестивали. Фильм вполне значимый. Saidaziz 18:51, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 19:39, 30 ноября 2010 (UTC)

Копы в глубоком запасе

Оставить Добавил сюжет, викифицировал

  • Копивио это, а не сюжет. Переработал немного. Странно, фильм недавно был в прокате и вроде довольно популярен. Неужели некому написать? Saidaziz 08:50, 28 ноября 2010 (UTC)
Вообще-то, копивио в статью пихают уже как минимум второй раз. Первый раз удалял его я (дня три или четыре назад), в следствие чего статья и угодила в эту рубрику. Участнику добавившему копивио следовало бы впаять предупреждение. А статью после доработки Saidaziz'a можно Оставить--Vasyatka1 10:00, 28 ноября 2010 (UTC)
Ничего это не копивио, текст я писал сам, а не копировал его с других источников. Хотя конечно общих фраз в нем много, буду в следующий раз писать конкретнее. NiX 20:00, 28 ноября 2010 (UTC)

Итог

Сюжет гуглится, однако он украден уже у нас. Спасибо за доработку. Оставлено. --Sigwald 07:24, 10 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пришествие Кристи (фильм)

Итог

Не переработано. Удалено. -- ShinePhantom 07:17, 4 декабря 2010 (UTC)

Семеро на дороге для роликов (фильм)

Итог

Не переработано. Удалено. -- ShinePhantom 07:17, 4 декабря 2010 (UTC)

Странные родители

Итог

Дополнено, оставлено. ShinePhantom 07:18, 4 декабря 2010 (UTC)

Меня зовут Никто

Это шестой фильм за 27.11.2010. Превышен допустимый лимит 5 фильмов. --Vasyatka1 09:49, 28 ноября 2010 (UTC) Обсуждение и номинация перенесены на Википедия:К удалению/28 ноября 2010#Меня зовут Никто.

Экскременты кошек

Вынесеный из Кошки подраздел. Несоответствие ВП:КЗ.

  • Предлагаю удалить, вернув подраздел в статью, где он сейчас заменен на несколько странное относительно предмета статьи "Нарушения правил гигиены" "Кошачий туалет", согласно СО статьи, консенсуса к удалению данных подраздела не было. Или, если таковой консенсус сложится здесь, просто удалить. Garden Radish 01:18, 27 ноября 2010 (UTC)

Я несколько раз высказывалась по этому поводу. Тот формат, который был в статье, не соответствует содержанию. Экскременты в детских песочницах достойны большего внимания, чем раздел в общей статье, выставленной на рецензирование. В статье Кошка достаточно материала в разделе гигиена. Кошачий туалет - лоток для соблюдения правил гигиены. Чтобы была ссылка на отдельную статью был сохранен раздел. Если Вы можете предложить лучшее для него название, то пожалуйста, предлагайте. То же и с отдельной статьей об экскрементах. Можете переименовать и дополнить новыми данными. Сейчас пока иное название не могу придумать, у меня почти 6 часов утра, Zara-arush 01:50, 27 ноября 2010 (UTC)
PS: Данная тема долго обсуждалась [1], и участники выразили одобрение на перенос материала в отдельную статью. Но после этого я была несколько занята, и выполнила обещание только сейчас. В чем проблема? Если добавите данные по паразитологии, то получится достаточно объемная статья на сложную и нужную тему, --Zara-arush 03:21, 27 ноября 2010 (UTC)

Поскольку по ссылке только мои ответы, такого одобрения там точно нет. Могу только повторить, что этих данных никак не заменяет описание кошачьих туалетов и их наполнителей. Garden Radish 09:06, 27 ноября 2010 (UTC)
Зара, как вы думаете, может стоит создать для статьи один-единственный всеобъемлющий шаблон по типу этого и сгружать в него все экскременты :-) выносить в него те статьи, что выходят за рамки основной статьи? Или отражать статьи ещё ненаписанные. К примеру, пощёлкав английскую версию, заметил, что у нас есть несколько статей по кошачьим болезням.


P.S.: Создав такой сводный шаблон можно было бы избавиться от лишних шаблонов висящих ныне в конце статьи. --Vasyatka1 08:17, 27 ноября 2010 (UTC)

Я это уже пробовала предложить в обсуждениях на СО статьи, но видимо тогда плохо объяснила. Если Вы смогли бы и у нас создать такой же шаблон, то было бы прекрасно! Туда можно было бы дополнять то, что сейчас не полностью раскрыто в статье, заранее благодарю, надеюсь сообщество поддержит, --Zara-arush 11:52, 27 ноября 2010 (UTC)
У раздела, а теперь и у статьи есть основной недостаток, который следует устранить, а тему подробно раскрыть в пространстве отдельной статьи - кошка должна сначала сама заразиться, т.е. заболеть любым из инфекционных и инвазивных заболеваний, что может привести и приводит к фатальному исходу, и только потом кошка может заразить человека, начиная от собственного хозяина и заканчивая детьми мило играющими в песочницах. Именно поэтому я поддерживаю тот подход, когда хозяйские животные не имеют доступ за пределы дома. А в статье Экскременты кошек это четко и убедительно не представлено, как не было до этого в статье. Поэтому я и вынесла этот материал в отдельную статью, чтобы Вы могли представить там весь имеющийся на сегодняшний день материал по исследованиям на эту тему. Я считаю, что такой подход правильный и отвечающий требованиям к энциклопедической значимости статьи на такую тему. По Вашему материалу заключаю, что Вы хорошо разбираетесь в данной теме, поэтому хорошо справитесь с такой задачей, Zara-arush 12:07, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Зара, насколько мне известно, даже если кошка лишена возможности выхода на улицу это не гарантирует отсутствие данного заболевания, как впрочем, и человек может заразиться не только от кошки... Впрочем, Ваш раздел мне пока не нравится, завтра ближе к вечеру, если не забуду (если вдруг забуду, пните меня) выскажусь по этому поводу или сам поправлю.--Generous 23:31, 27 ноября 2010 (UTC)
1-2 раза в год кошкам, которые не выходят из дома, а те которые выходят - 3-4 раза в год дают лекарства от гельминтов. Это обязательная процедура, --Zara-arush 03:45, 1 декабря 2010 (UTC)
Вообще-то, как раз наоборот, если данных в разделе недостаточно - тем более не стоит создавать из него отдельную статью. "Моего" материала, кстати, в разделе нет, поэтому такие заключений делать не стоит, как и задавать мне задачи. Garden Radish 12:23, 27 ноября 2010 (UTC)
Видимо, Вам хочется со мной поспорить и пообщаться, но извините, занята. Вы, видимо предполагаете, что, если будет отдельная статья по экскрементам, то мы с Вами прекратим наши обсуждения. Помочь Вам в написании и доработке не Вашего материала пока не могу, ветеринарные темы я отдельно не изучала, так как не являюсь ветеринаром и права лечить кошек не имею. Сейчас раздел в статье Кошка имеет достаточный для общей статьи объем, остальное будет в других статьях на которые уже есть или будут ссылки из разделов. Утверждение, что кошка может заразиться, если хозяин не ограничивает ее доступ на улицу сейчас в разделе уже есть, добавила. Для раздела в обзорной статье этого объема достаточно, Zara-arush 12:38, 27 ноября 2010 (UTC)
Пожалуйста, обсуждайте не авторов, а содержание статей. Статью кошка можно сокращать и за счет других данных - несколько предложений есть на СО статьи, и размер статьи Кошка не добавляет значимости созданной вами статье. Garden Radish 13:44, 27 ноября 2010 (UTC)
Вас я не обсуждала, а констатирую Вашу настойчивость в поддержании ненужного спора вокруг одного определенного раздела, содержание которого сейчас вполне достаточно для статьи, --Zara-arush 16:47, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Как тут бурно обсуждают экскременты кошек... :) --Kolchak1923 20:12, 27 ноября 2010 (UTC)
    Ну, во избежание можно было поставить на быстрое, но я решила, что это будет некорректно по отношению к автору. Возможно, зря. Garden Radish 20:28, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Мне кажется то как была представлена информация о дефекации и экскрементам не место в статье о кошке, я там не высказывался, потому что думал, кто-то это удалит, или радикально переделает. То как информация была подана, не отвечало НТЗ. Примерно как сейчас в статье мех.ВП:НЕТРИБУНА для защитников-противников животных, если интересна тема дефекации кошек, можете развивать её в отдельной статье (этой), предварительно доказав её значимость (а не выставляя на удаление, чтобы продолжить использование статьи кошка не по назначению?). В самой статье о кошке информация должна быть о кошке, а не том какие кошки или их владельцы хорошие или плохие. Всё это мне напоминает известный анекдот, который имеет массе вариантов, в качестве притчи возьмём такой:

Экзамен по зоологии. Студент знает только про блох, но зато всё. Профессор: Расскажите о медведях.
Студент: Медведи живут в лесу, имеют шерсть, а вот в шерсти есть блохи.
Кстати, о блохах, ...
Профессор: Ладно, поговорим о зайцах.
Студент: Зайцы тоже живут в лесу, и у них тоже есть шерсть, но что самое интересное, в шерсти живут блохи...
Профессор: Хорошо, хорошо. Верю. Расскажите хоть что-нибудь... Скажем про рыб.
Студент: Рыбы живут в воде, следовательно, шерсти нет, зато если бы былааа...

Хотите раскрыть тему болезней кошек в самой статье о кошках – здорово. Вас интересует только конкретное заболевание и его течение у кошек? Можете попробовать сжато раскрыть тему, пути заражения, течения болезни, и передачи в основной статье. Но там не нужно скатываться к песочницам, и детишкам в них играющих; проценту кошек которые потенциально имеют доступ к ним и опасности заражения при замене кошачьих наполнителей. Если вам интересна данная узкая тема, можете её развивать в рамках этой специализированной статьи. Впрочем, Вы и сами сомневаетесь в её значимости. Мы не должны воспитывать кошатников или писать инструкции.
P.S. Я абсолютно нейтрален к кошкам, так как сам никогда не держал данных животных и какой-то любви или ненависти к ним не испытываю. А относительно заболеваний и их передачи, ну знаете так можно дойти и до того, что спать с кем-то в одной постели нельзя, так как Гельминты...--Generous 23:31, 27 ноября 2010 (UTC)
Буду Вам благодарна, если посмотрите раздел в статье Кошка. Я его уже сокращала. Если что-то еще осталось из не соответствующего требованиям энциклопедии, то буду благодарна, если это удалите. А то я уже месяц не могу этого добиться, --Zara-arush 23:37, 27 ноября 2010 (UTC)
  • На СО статьи создано уже три обсуждения этого вопроса. Не знаю, что вам мешало принять в них участие или хотя бы прочесть, потому что половина данных, о которых вы пишите, и которые Zara-arush называет "новой редакцией" от какого-то одного участника, висят в статье с 2005 года. Вы 5 лет ждали, пока их кто-нибудь удалит? Что касается значимости предмета для отдельной статьи - не просите меня ее показать, я ее не вижу, и не только я, и не понимаю, чем руководствовался автор статьи. Что касается инструкции - это тоже есть на СО статьи - да, я считаю неверным, что статья Кошка пишется как инструкция для ее владельца, как и тенденция сократить содержание статьи до описания кошек, живущих исключительно в закрытых помещениях. Вроде, выходя за дверь кошка кошкой быть не перестает. Но вообще это уже офф в обсуждении удаления другой статьи, хотя, видимо, неизбежный. Мне вообще удивительно, почему вокруг этих данных создано столько шума. Garden Radish 08:01, 28 ноября 2010 (UTC)

Оставить Статью конечно желательно доработать, но в целом идея создания статьи хорошая, одобряю. Но есть замечания.

  1. Во-первых, кого понимать под кошками, напоминаю что рысь к примеру тоже кошка. Кстати изучением ее экскрементов у нас в России занимался не один десяток ученых (впрочем как и экскрементами других кошачьих). А например в этом году экспедиция Института экологии и эволюции им. Северцева в Туву для изучения снежного барса, по гранту РФФИ, вообще ничего не привезла кроме нескольких фрагментов экскрементов, будут наверняка теперь докторскую писать :).
  2. Во-вторых, указанная статья в 3 абзацах из 7 рассказывает о конкретном гельминтозе, что не совсем подходят под термин Экскременты кошек. Термин статьи не УКАЗЫВАЕТ на ПАТОЛОГИЮ, в то время как содержание статьи более чем на 50% рассказывает именно об одном из многих кошачьих глистных заболеваний. В статью под названием Гельминтозы кошек это был бы хороший вклад.

Молодой кошатник --Vladlen666 15:38, 29 ноября 2010 (UTC)

Под кошками в статье понимается подвид Домашняя кошка, в статье есть ссылка со слова кошка. Насчет гельминтоза - согласна, этот материал надо расширять в отдельной статье. У собак и кошек - разные гельминты. Дополнять придется многое, если подойти к вопросу серьезно. Работы на всех хватит. Есть темы, написание которых лучше доверить ветеринарам или студентам. Я, например, за это вряд ли возьмусь. Там нужны специальные знания, своя лексика и терминология. Если Вы в этом разбираетесь, то было бы хорошо, если Вы об этом напишете. О рыси, думаю, лучше размещать в статью о рыси отдельным разделом. А любая информация о снежном барсе и рыси очень интересна, тем более если будут научные работы, опубликованные перед защитой, --Zara-arush 16:10, 29 ноября 2010 (UTC)
Ой умора! Зара, вы хотите поручить создать статьи: Экскременты собак и др. написание которых лучше доверить ветеринарам или студентам. Да-а уж… Флаг в руки и ловите эпиграф — как там у Маяковского:

Уважаемые товарищи потомки! Роясь в сегодняшнем окаменевшем г…

92.112.152.54 16:21, 29 ноября 2010 (UTC)

Удалить Неужели на полном серьёзе можно всё это обсуждать?! Если статью оставят обещаю написать статью Экскременты слонов! Кроме шуток, в зоопарках этого добра хватает, можно фасовать в пакеты с изображением хобота и надписью «Гуано любимого слона», но по-моему это уже где-то было… 92.112.152.54 16:11, 29 ноября 2010 (UTC)

Мой преподаватель зоологии беспозвоночных в вузе писал статьи в ВАКовские журнал по гельминтам птиц и соучаствовал в создании методического пособия по определению млекопитающих по экскрементам. Относительно же предложенной вами статьи, то я обязуюсь добавить в нее раздел о месте в культуре, помню смотрел фильм в котором герой подарил своей возлюбленно тропические цветы выросшие в экскрементах слона, кажется приехавшего с зоопарком. --Vladlen666 18:22, 29 ноября 2010 (UTC)
Все зависит от восприятия и уровня знаний. "Увидеть мир в одной песчинке. И Космос весь - в лесной травинке!" Домашние питомцы и "недомашние" вторично одичавшие зачастую находятся в непосредственном контакте, поэтому тема важна и ничего смешного в этом нет. Возможно, название статьи следует изменить, а содержание расширить, но не удалять статью. Юмор - это хорошо, но издевки и сарказм, прежде всего негативно характеризуют того, кто их генерирует, --Zara-arush 23:23, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить Да пускай какают в своё удовольствие))) Собственно и цель выставления на удаления непонятна - если раздел был выделен в отдельную статью, то вопрос надо ставить об объединении, а не удалении. --Zimi.ily 19:11, 30 ноября 2010 (UTC)
Оставить, дополнить и переименовать в Гельминтозы кошек. Кто будет подводить итог? --Zara-arush 03:38, 1 декабря 2010 (UTC)

Смею заметить, что токсоплазма, о коей большая часть этой статьи, не является гельминтом, поэтому предложение некоторых участников переименовать в Гельминтозы кошек на этом основании выглядят несколько странно. Поэтому Удалить в статье Кошка, сделать раздел про потенциальную опасность для человека (без тонн какашек и чудес их утилизации) --El-chupanebrej 18:15, 1 декабря 2010 (UTC)

О токсоплазмозе есть отдельная статья. В статье кошки есть отрывок о болезнях с переходом на эти болезни, а также есть ссылка с шаблона Кошка. Поэтому если исключить тонны, то для статьи Кошка ничего в статью добавлять. Нужна статья о гельминтозе кошек, есть участник, который обещает ее написать в дополнение к тому, что есть в обсуждаемой статье. Кошка не является продуцентом токсоплазмоза или гельминтоза или кожных паразитов. Ими она заражается, болеет сама, и для нее эти заболевания также опасны. К чему продолжать это обсуждение? Пока я не привела статью в порядок, ее никто не критиковал и с необходимостью рассуждать о тоннах никто не проявлялся. Даже все были довольны ее качеством и статья имела статус избранной. Теперь, когда статья почти в готовом и удовлетворительном состоянии, ведутся бессмысленные и анекдотические споры. Прошу проверить и убедиться, что ничего особо ценного, кроме пословиц и поговорок, которые вообще почему то удалили из Википедии, вместо того, чтобы сделать хорошую статью, в статью "Кошка" после того, как я отстранилась на 1-2 месяца от работы над ней, ничего не было добавлено. Чем это объяснить? Поэтому настоятельно прошу администраторов подвести итог, --Zara-arush 18:35, 1 декабря 2010 (UTC)
Я лично, вообще, не понимаю к чему нужно было делать эту статью и устраивать прочие кидания какашками (огромная просьба не рассматривать это как претензии к отдельным участникам, а лишь как общее впечатление от всей этой истории с кошачьими и собачьими субстанциями). Собственно по большому счету, я согласен, что в статью добавлять ничего не нужно в статье все есть. Может быть несколько стоит сместить приорететы, но этот вопрос не для обсуждения "к удалению" конкретной статьи. Так что полностью согласен с мнением Zara-arush --El-chupanebrej 19:27, 1 декабря 2010 (UTC)
Спасибо за Ваш ответ. Насчет смещения приоритетов. В идеале у каждого домашнего животного есть хозяин. Т.е. если дикий подвид был одомашнен и появился новый одомашненный подвид, то все особи этого подвида должны жить у человека. Не должно быть бездомных, бродячих, уличных представителей домашних животных, тем более их ряды не должны пополняться потерянными или выброшенными. Но это картина на сегодняшний день и на ближайшие годы остается идеальной и невыполнимой. Тем не менее, все, что я написала о домашних животных направлено на разъяснение той огромной разницы и тех качеств, которые отличают домашних от диких. Большинство людей не представляет этой разницы. Это не значит, что я против существования диких. Их и их среду обитания надо защищать, и они все более нуждаются в этой защите с каждым годом. Но и домашние не менее уязвимы. Поэтому во всех статьях о домашних животных их одомашненность и очеловеченность для меня являются приоритетными. Домашние животные - часть человеческой культуры. С одомашнивания собак, коз и других, началось одомашнивание человека, т.е. человек стал человеком. С одомашниванием кошки начался новый этап - зародилась человеческая цивилизация. Эти этапы одомашнивания животных совпали с этапами развития человека. Но развился бы человек, если бы не одомашнил собак, коз, кошек, коров и других? Этим объясняется расстановка приоритетов в статье Кошка, как я ее отредактировала, Zara-arush 02:31, 4 декабря 2010 (UTC)
PS: Прошу также оценить сайт для ссылки на известные учебники [2], Zara-arush 19:14, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Ни одного авторитетного источника, целиком посвящённого экскрементам кошек, в статье я не вижу. Вижу набор разрозненных фактов, связанных с экскрементами (часть не подтверждена источниками), но попытка собрать их воедино под видом статьи является оригинальным исследованием. Никакого описания того, что в статье собственно описывается и может быть описано, я также не вижу; она начинается с фразы «Кошки всегда[источник не указан 46 дней] закапывают свой кал и мочу после дефекации», и продолжается примерно в том же духе. То, что содержимое статьи является вынесенным разделом из статьи Кошка, никак не может служить оправданием незначимости предмета статьи. Если найдутся авторитетные источники, посвященные конкретно экскрементам кошек или исследующие их достаточно подробно, статья может быть восстановлена (если кому-то нужны удалённые факты, я также могу восстановить их в личное пространство), однако в текущем виде она удалена. --D.bratchuk 20:11, 11 января 2011 (UTC)

Список армян императоров Византии

Ну тут вообще слов нет. Список по нацинальному признаку, фальшивый, и дублирующий категорию такого сорта, который решено удалять. Λονγβοωμαν 02:15, 27 ноября 2010 (UTC)

  • Ага, как часто бывает, в армяне записываются потомки в десятом колене и лица, возводившие легендарную родословную к персидской династии на армянском престоле ;) Удалить. Реально можно представить что-то вроде графы в списке императоров Византии о происхождении. --Chronicler 13:08, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить как не основанный на источниках, плюс см. судьбу списка всех армянVoropZ (в) 20:46, 28 ноября 2010 (UTC)
  • Он не соответствует ВП:СПИСКИ. Ко всему прочему нет такого понятия армянин - император Византии. Я уж не говорю о том, что армянское происхождение ряда перечисленных там императоров взято с потолка (я впервые слышу, что Комнины и Ангелы были армянского происхождения). Так что список нужно удалять.-- Vladimir Solovjev обс 06:54, 2 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить, аргументация ниже. — Георгий Сердечный 14:02, 3 декабря 2010 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:СПИСКИ: в списке нет развёрнутого вступления (опирающегося на АИ), нет АИ на включение той или иной персоналии в список, нет АИ, объединяющих перечисленные персоналии по указанному признаку. Удалено. --Sigwald 07:33, 10 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Византийские императоры армянского происхождения

Категория по национальному признаку. Λονγβοωμαν 02:16, 27 ноября 2010 (UTC) Если нет, тогда вообще непонятно, что оно должно значить. Λονγβοωμαν 02:18, 27 ноября 2010 (UTC)

Надо сказать, что вопрос о происхождении многих византийских императоров очень неоднозначен. У многих действительно было армянское происхождение, но кроме этого там еще много кровей могло быть намешано. Тем более, что понятие происхождение для средних веков вообще очень расплывчато. Так что в целом - такая категоризация не очень корректна.-- Vladimir Solovjev обс 10:11, 30 ноября 2010 (UTC)
Ну знаете, то что там кровей было намешано не означает, что они не остались армянами. Николай II, как практически все российские императоры, был же русским, но «кровей было намешано», причём намешано так, что он русский только по имени.--Pandukht 21:34, 30 декабря 2010 (UTC)
  • Важно для понимания национального вопроса в Византийской империи. Армяне, греки (и не только) правили Византией. Оставить — Георгий Сердечный 14:01, 3 декабря 2010 (UTC)
    Понятия «происхождение» и «национальность» разные. Если вы скажете, что Василий II Болгаробойца был армянином, то я с вас потребую на это АИ, и вы вряд ли его найдете. Там кровей много намешано было. Мы ведь не создаём категории вида "Короли Англии нормандского происхождения", "Правители России германского происхождения" и т.п., хотя там гораздо больше сведений. В любом случае создавать подобные категории некорректно, это не раз обсуждалось.-- Vladimir Solovjev обс 17:12, 23 декабря 2010 (UTC)
  • Понятия «происхождение» и «национальность» абсолюстно разные. Не стоит путать происхождение с национальным признаком. Камалян001 12:02, 30 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 08:48, 12 января 2011 (UTC)

TrustPort

Явная реклама, отсутствие сысылок куда либо кроме себя. В комплект к Антивирусная многоядерная программа. Qkowlew 02:28, 27 ноября 2010 (UTC)

Она такая же явная как и в статье про антивирус Касперского http://ru.wikipedia.org/wiki/Антивирус_Касперского Предлагаю убрать и его. Дмитрий.

Для это следует создать отдельную секцию с адекватными аргументами о несоответствии той статьи правилам. Здесь обсуждается соответствие правилам статьи TrustPort (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Можете попробовать доказать её соответствие ВП:СОФТ Pessimist 16:40, 29 ноября 2010 (UTC)

Итог

Значимость в соотвествии в ВП:СОФТ показана не была, ссылки на АИ отсутствуют. Статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 09:36, 5 декабря 2010 (UTC)

Zero waste

Гуглоперевод (возможно, чуть-чуть обработанный) части статьи из англовики. Название неправильное. В таком виде не статья. Λονγβοωμαν 03:13, 27 ноября 2010 (UTC)

Цетадко: «Любой хлам, посланный в закапывание мусора, минимален.» Λονγβοωμαν 07:39, 27 ноября 2010 (UTC)

  • Вот еще: «цикл стеклянной молочной бутылки» :) В таком виде - Удалить. Либо сделать качественный перевод оригинальной статьи.

Итог

Не читаемо. Удалено. -- ShinePhantom 07:20, 4 декабря 2010 (UTC)

Калья

копивио Qkowlew 04:03, 27 ноября 2010 (UTC)

А лучше бы переписать, а не удалять. animal 18:31, 28 ноября 2010 (UTC)

Итог

конечно лучше переписать, но никто не взялся. ShinePhantom 07:22, 4 декабря 2010 (UTC)

AMT Electronics

Быстрое удаление по незначимости оспаривается уже два дня. Какие-то ссылки приведены. Предлагаю обсудить. --АлександрВв 04:26, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. Доказательства значимости в статье представлены, статья оставлена.--Александр Мотин 07:54, 5 декабря 2010 (UTC)

Категория:Вымышленные курильщики

Категория по ничтожному поводу. У нас реальных-то курильщиков не категоризируют, а тут. Вымышленные алкоголики ещё можно понять, потому что важно для характеристики персонажа и делает личность. А то, что курильщик - микродеталь. Λονγβοωμαν 06:22, 27 ноября 2010 (UTC)

  • Вообще-то, удаление категорий надо обсуждать на Википедия:Обсуждение категорий и не забыв поставить на страницу категории Шаблон:Обсуждаемая категория. А про значимость, то такие персонажи как Курильщик и Шерлок Холмс прочно ассоциируются с этой вредной привычкой. У Джона Константина из-за постоянного курения начался рак лёгких, этот момент один из двигателей сюжета в фильме, и частично в комиксе. А по поводу курения Пэтти и Сельма Бувье были шутки в телесериале «Доктор Хаус». Вообще доводов много. Настоятельно рекомендую перенести на Википедия:Обсуждение категорий, там больше участников увидит. AntiKrisT 12:47, 27 ноября 2010 (UTC)
    • Насчёт удаления вы сильно ошибаетесь. Там кулуар для интересующихся. Никуда туда я не пойду. Я ставлю вопрос так, а не иначе - удалить либо нет. Зачем плодить кулуары, мне не понятно. Λονγβοωμαν 12:55, 27 ноября 2010 (UTC)
    • Теперь по существу вопроса. Допустим, вы нашли персонажей, для которых это значимо. Ну а если просто на одной странице книги упомянуто, что "он стоял и нервно курил в сторонке". Тут никакой значимостью не пахнет, а в категорию надо включать. Или получится категория "Персонажи, для характеристики которых важно курение" - насколько важно, на 30 кг/(руб*м*c) ? Видите, категория не клеится. Или нет чёткого критерия, или всё в одну кучу. Λονγβοωμαν 13:00, 27 ноября 2010 (UTC)
      • Добавленное мною критерий включения — «Эта категория включает персонажей, у которых курение является важным элементом образа», достаточно чётко определяет персонажей — например, иногда курящий Грегори Хаус сюда не попадает, а вот Гусеница из «Алисы в стране чудес» попадает, так как во всех экранизациях и произведениям по мотивам книги этот персонаж обязательно появляется с кальяном, без которого образ персонажа не полон и однозначно неидентифицирован (Гусеница без кальяна - это любая гусеница, а вот с кальяном — определённый персонаж). Тоже можно сказать и о курении Шерлока Холмса, чья трубке вместе с шляпой охотника за оленями и лупой стала символом частного сыщика. Также курение Бендера было важным элементом некоторых серий «Футурамы» А так как главный вопрос в возможной недостаточной чёткости критериев, то я создам соответствующую тему на Википедия:Обсуждение категорий. AntiKrisT 15:48, 27 ноября 2010 (UTC)
        • А вот в одной англ. экранизации Ш. Холмс некурящий. Полный образ (т.е. из всех произведений) не идёт в эту категорию. Всё не перепроверишь ни для одного персонажа, удалить. --аимаина хикари 17:34, 27 ноября 2010 (UTC)
          • А вот в одной экранизации — «Без единой улики», Шерлок Холмс не детектив, а актёр-алкоголик, которого нанял доктор Ватсон. Что надо удалять величайшего частного детектива категории из категории частных детективов? Полный образ не подходит. AntiKrisT 12:03, 28 ноября 2010 (UTC)
  • Полагаю, что курение совсем не важный элемент произведений. Во всех приведенных примерах это лишь деталь, а не важная характеристика. Избыточная категоризация. -- ShinePhantom 18:13, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить В отличии от предыдущего считаю, что к сожалению, часто курение является важным элементов произведений. Что отчасти простительно для произведений прошлых эпох, но конечно неприемлемо и достойно порицания героев современных. У Лукьяненко кстати, кажется, все герои (и ряд героинь) заядлые курильщики. Что часто, вместе с назойливым упоминанием различных марок, неприятно и настораживает. Но от Шерлока и даже от Курильщика из Секретных материалов никуда не деться (Вспомните только человек стал курить после убийства Кенеди!!!, а тут некоторые неважный элемент... неважный элемент. Категория очень занимательная, оригинальная и интересная.--Vladlen666 16:17, 29 ноября 2010 (UTC)
    Ключевое слово в вашей фразе: "оригинальная". Что, никто раньше так не категоризировал персонажей? Ну так это нам не надо -- ShinePhantom 16:27, 29 ноября 2010 (UTC)
    • Есть понятие объективно и субъективно, объективно я субъективен. Определение же понятию "оригинально" данное выше, явный ОРИС. И вот еще что интересно, где же можно найти АИ по категоризации в википедии, вроде бы сама википедия не АИ. И думаю что были времена когда в википедии вообще никто ничего не категоризовал, например первые два чеса после выход в интернет. С уважением. --Vladlen666 18:04, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Категоризация по привычкам отпадает, Удалить. Pessimist 16:45, 29 ноября 2010 (UTC)
    • Эта категория не по привычкам, а про художественные образы, элементы творческого труда, деталью которых было курение (того или сего). Творец (в данном случае конкретный писака) использовал курение как НЕОТЪЕМЛЕМУЮ часть своего творения (в данном случае вымышленного курильщика), отсюда и название вымышленное КУРИЛЬЩИКИ!!!--Vladlen666 18:10, 29 ноября 2010 (UTC)
      • Проблема состоит в том, что к категориям не ставится сноска на источник. Поэтому категоризация должна быть очевидным исходя из текста статьи фактом и не вызывать споров - отъемлемая это черта образа или нет. Чтобы завершить сей спор покажите какой-нибудь АИ, группирующий художественные образы по данному признаку. Pessimist 10:17, 30 ноября 2010 (UTC)
        • Список так или иначе описывающих табак, курения и курильщиков в художественной литературе.
  1. Arents, George. Early Literature of Tobacco.Washington, D.C.: Privately printed for distribution at the Library of Congress, 1938.
  2. Brooks, Jerome E. Tobacco, Its History Illustrated by the Books, Manuscripts and Engravings in the Library of George Arents, Jr., Together with an Introductory Essay, a Glossary and Bibliographic Notes by Jerome E. Brooks, 5 vols. New York: The Rosenbach Company, 1937–1952. Reprint, Mansfield Centre, Conn.: Martino Fine Books, 1999.
  3. Jordan Goodman. Tobacco in History and Culture: An Encyclopedia. (2 Volume set). 2005.
  4. Dickson, Sarah A. Panacea or Precious Bane: Tobacco in Sixteenth Century Literature. New York: The New York Public Library, 1954.
  5. Hilton, Matthew. Smoking in British Popular Culture 1800–2000: Perfect Pleasures. Manchester and New York: Manchester University Press, 2000.
  6. Kiernan, Victor G. Tobacco: A History. London: Hutchinson Radius, 1991.
  7. O’Neill, Perry Hugh, comp. Tobacco. A Catalogue of the Books, Manuscripts and Engravings Acquired Since 1942 in the Arents Tobacco Collection at the New York Public Library from 1507 to the Present. Volume 8 (1673–1687)–Volume 10 (1703–1724). New York: The New York Public Library, 1969.
  8. Rapaport, Benjamin, ed. The Global Guide to Tobacco Literature. Reston, Va.: Author, 1989.
  9. Umberger, Eugene, comp. Tobacco and Its Use: A Bibliography of the Periodical Literature, 2nd ed. Rochester, N.Y.: Author, 1996.
  10. Walton, James, ed. The Faber Book of Smoking. London: Faber and Faber, 2000.

--Vladlen666 14:37, 30 ноября 2010 (UTC)

          • Категория:Табак и Категория:Курение у нас уже есть. теперь все то же самое повторите для некоего объединения вымышленных курильщиков - какой источник их так рассматривает - как некую отдельную общность? Pessimist 17:50, 2 декабря 2010 (UTC)
            • К примеру энциклопедия Tobacco in History and Culture: An Encyclopedia. Jordan Goodman. (2 Volume set). 2005. в ней есть обзорная статья про табак и курение в литературе, гусеница с трубкой кстати там один из ярких примеров. В этой же энциклопедии есть статья табак и курение в кинематографе. Энциклопедию можно свободно найти в сети. я скачал с гигапедии. Вот целая книга посвещенная курению и табаку в литературе Rapaport, Benjamin, ed. The Global Guide to Tobacco Literature. Reston, Va.: Author, 1989. Вот научная монография на тему Tobacco in Sixteenth Century Literature. Dickson, Sarah A. Panacea or Precious Bane. New York: The New York Public Library, 1954. Вышедшая в издательстве нью-йоркской публичной библиотеке (а это согласитесь не издательство рога и копыта). Значит, курение и табак в произведениях литературы и кино, (само собой разумеется что объектом изучения является система ГЕРОЙ <-> ТАБАК И КУРЕНИЕ) активно исследуется научным сообществом.--Vladlen666 19:51, 2 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 декабря 2010 в 18:46 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «Робот: исключение из Категория:Вымышленные курильщики». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 13 декабря 2010 (UTC).

Итог

Категорию удалил Участник:Obersachse в 18:45, 12 декабря 2010. Итог выставлен на Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2010#Категория:Вымышленные курильщики. AntiKrisT 20:53, 12 декабря 2010 (UTC)

Категорию предложено восстановить Википедия:К восстановлению/13 декабря 2010#Категория:Вымышленные курильщики --Vladlen666 16:13, 13 декабря 2010 (UTC)

Осс

Интернет-пейджер, значимость которого не просматривается. Λονγβοωμαν 06:35, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СОФТ не показано.-- ShinePhantom 07:23, 4 декабря 2010 (UTC)

Гоблины (Warcraft)

Cтатья состоит только из длинного ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. Неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 06:35, 27 ноября 2010 (UTC)

  • ВП:ОРИСС:
    1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
    2. вводятся новые идеи;
    3. вводятся новые определения терминов;
    4. вводится неологизм (новый или необычный термин).
Собственно, вопрос -- под какой из этих пунктов попадает статья? Вроде, всё упомянутое в тексте хорошо известно практически любому играющему в той или иной степени (а это более 10 млн человек). Bwonsamdi 07:50, 27 ноября 2010 (UTC)
  • ВП:НЕСЮЖЕТ:
    «Везде, где это возможно, должно остаться только краткое описание сюжета.»
Более чем коротким, это описание вряд ли можно назвать, если учесть, что история расы гоблинов начинается еще с 2002 года, когда вышла Warcraft III: Reign of Chaos. Bwonsamdi 07:50, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Найти действительно авторитетные источники может оказаться проблемой, однако выдача более 1,2 миллиона результатов на запрос Warcraft гоблины дает надежду, что такое возможно. Также не стоит забывать, что гоблины стали игровой расой, что значительно повысит их значимость как расы в сообществе игроков. Данная статья имеет право существовать даже не столько потому, что имеет серьезную значимость, как отдельный предмет. А потому, что это является значимой частью игры, которую, однако, нельзя поместить в саму статью об игре (1. Потому что гоблины встречаются в нескольких частях серии игр, и дублировать текст во всех из них -- нехорошо. 2. Потому что достаточно подробное описание всех рас в одной статье все равно приведет к необходимости разделять ее из-за большого размера.). Bwonsamdi 07:50, 27 ноября 2010 (UTC)
1. По ориссу. Не ясно, это отсебятина, то есть орисс, или неэнциклопедичное изложение из авторитетного источника, например: С недавних времён изобретения гоблинов стали довольно успешными. 2. По сюжету. См. ВП:ЧНЯВ Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. 3. По АИ. Нужно привести на них ссылки и показать тот самый анализ. --Кондратьев 13:40, 28 ноября 2010 (UTC)

Итог

Прошёл месяц с момента номинации, однако никаких улучшений в статье не видно. Авторитетными источниками значимость игровой расы не подтверждена. Статья содержит описание расы только с внутриигровой точки зрения. Удалено. --Sigwald 09:17, 29 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Я.Онлайн

Ранее удалялась по результатам обсуждения (показать журналы). Вновь не показана значимость. VoropZ (в) 09:08, 27 ноября 2010 (UTC)

Не нужно! Я выдвинул её к срочному улучшению (на странице ВП:К улучшению/27 ноября 2010) ещё раньше, чем Вы предложили удаление. Я просто не успел вставить шаблон "К улучшению". --Судоку Белыйгород 11:22, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья нуждается в улучшение. --Судоку Белыйгород 11:30, 27 ноября 2010 (UTC)

Одно другого не отменяет. Не покажете значимость — будет удалено вновь. — Cantor (O) 11:38, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

George Shuklin удалил по критерию БУ О4. VoropZ (в) 20:39, 28 ноября 2010 (UTC)

Сол Пензер

Нет доказательств энциклопедической значимости. --Obersachse 09:08, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Точно, нет. Хороший детектив, но значимость так и не показана. ShinePhantom 07:24, 4 декабря 2010 (UTC)

ГЛФР

Соответствие Критериям значимости не показано. В СМИ, главным образом, собственные пресс-релизы этого проекта [4], [5]. Андрей Романенко 09:12, 27 ноября 2010 (UTC)

Добавлена ссылка на "радио Свобода" [6] и информация о деятельности ГЛФР (сбор подписей в защиту Германа Садулаева). User: Рюрик22 11:47, 28 ноября 2010 (UTC)

Добавлена информация об издательстве "Порог", с которым работает ГЛФР [7] User: Рюрик22 15:27, 28 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый User: Рюрик22, отвечаю на Ваш вопрос от 2 декабря.
Статья о ГЛФР может быть сохранена, если будут произведены следующие доработки:
1. Приведены ссылки на упоминание форума в СМИ и авторитетной, желательно «бумажной» публицистике. Это не должны быть пресс-релизы самого форума. Поищите по электронным архивам ведущих периодических изданий: если форум действительно представительный и активный, он наверняка «засветился». Ссылки на издательства или иные структуры, с которыми ГЛФР сотрудничает, ему самому значимости не добавляют. Скажем, спецслужбы крупных государств — структуры априорно значимые для энциклопедии, однако далеко не факт, что значимы все граждане или организации, сотрудничающие с ними:).
2. Следует убрать остатки «ненейтрального» стиля. Скажем, утверждение о том, что форум объединяет писателей, «способных к активной и независимой деятельности» совершенно ненейтрально и неэнциклопедично — получается, что все литераторы, не входящие в ГЛФР, неспособны к активной и независимой деятельности?!
Не опускайте руки, постарайтесь доработать статью. Bapak Alex 22:05, 5 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый Bapak Alex, спасибо за советы. 1. Постарался убрать все фразы, имеющие субъективный оттенок. 2. Добавил ссылки: информация в "Новой газете" [8] и пресс-релиз фестиваля "Золотой витязь" [9], где указывается, что ГЛФР является соорганизатором Славянского литературного форума (наряду с Правительством г. Москвы и Союзом писателей России). И добавил ссылку на видео: вечер ГЛФР (репортаж какого-то кабельного канала, если не ошибаюсь) [10], на котором выступают разные известные писатели и деятели, например, Александр Проханов. Bapak Alex, не могли бы посомтреть статью Елизавета Александрова-Зорина. Я добавил туда ссылки. User: Рюрик22 16:50, 6 декабря 2010 (UTC)

Честно, не рискну уверенно высказываться ни за, ни против удаления статьи о ГЛФР. С одной стороны, в форуме участвуют безусловно значимые литераторы. С другой — фигурирование в источниках сводится либо к собственным пресс-релизам форума, либо к простому упоминанию — что называется, «через запятую» — в числе организаторов Славянского литературного форума. Даже если какое-то мероприятие является значимым, это не делает автоматически значимыми всех его организаторов в отдельности. Насколько я знаю — если ошибаюсь, пусть меня поправят более компетентные участники — ссылки на youtube в Википедии не котируются.
Вот если бы удалось сослаться на какой-то отзыв о работе ГЛФР в публикациях таких его участников, как, скажем, Александр Проханов или Захар Прилепин, это, уверен, было бы весомым доказательством значимости.
Статью Елизавета Александрова-Зорина посмотрел еще раз, высказался на соответствующей странице. Bapak Alex 22:55, 11 декабря 2010 (UTC)

Добавил высказывание Захара Прилепина [11] Рюрик 2212:18, 12 декабря 2010 (UTC)

На мой взгляд, приведенных источников теперь достаточно для подтверждения значимости этого писательского объединения. Я считаю, что статью уже можно Оставить. Однако надо дождаться мнения администраторов. Bapak Alex 11:32, 12 декабря 2010 (UTC)

Итог

Независимых источников в статье только три: новость о сборе подписей (ГЛФР упомянут два раза), программа выступлений участников форума на фестивале, участие форума в организации ещё одного, простите, форума. Детального описания собственно организации и её деятельности нет ни в одном источнике. Из существующего текста статьи на этих источниках основано не более трёх предложений (остальное - цель организации, члены организации, несколько цитат руководителя организации, ещё несколько неподтверждённых источниками предложений о деятельности фонда). Я не вижу здесь достаточно подробного описания в авторитетных источниках, требуемого для показания значимости организации. Вижу, что отдельные действия значимых литераторов, ассоциирующих себя с фондом, попадали в поле зрения авторов новостей, но требуемого большого интереса со стороны СМИ к собственно организации здесь нет. Упоминания фонда в АИ влекут за собой лишь упоминания его в статьях википедии, однако этого недостаточно для создания отдельной статьи. Статья удалена ввиду непоказанной значимости организации. --D.bratchuk 20:25, 11 января 2011 (UTC)

Шах и слуга (мультфильм)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Obersachse 09:12, 27 ноября 2010 (UTC)

Седьмой фильм за сутки. Перенести в другой день.--Андрей! 07:08, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья по прежнему не соответствует ВП:МТФ, с связи с чем подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 09:39, 5 декабря 2010 (UTC)

Список эпизодов мультсериала «Войны клонов» 2008 года

  • Все описания сюжетов - копиво [12], а описание сюжетов это все, что есть в этой статье. --Cheburator-all [ Обс ] 09:20, 27 ноября 2010 (UTC)
    Оставить Это не так. Статья была создана раньше указанных сайтов. Результат поиска с учетом даты. --RussianSpy 10:07, 27 ноября 2010 (UTC)
    Я думаю, что это время, когда бот гугла проиндексировал страницу. Те страницы он мог уже несколько раз обновить. т.е. это дата, показывающая когда гугл в последний раз обратился к страницу. (Если зайдете в сохраненную копию, то найдете, что-то вроде она представляет собой снимок страницы по состоянию на 18 ноя 2010). Далее Рамблер опубликовал этот текст до 3 марта этого года. Подумайте сами: мог ли Rambler в октябре-ноябре выложит информацию на 26 марта этого года и при этом скопировать её у заблокированного участника? --Cheburator-all [ Обс ] 12:01, 27 ноября 2010 (UTC)
    Существует очень много сайтов, которые дублируют содержимое ВП и делают это автоматически. Поисковики не показывают наличия страниц ДО создания статьи в ВП. --RussianSpy 14:35, 27 ноября 2010 (UTC)
    Дело в том, что Гугл с учетом даты ищет только на тех сайтах, где он явно может её определить (На сайте рамблера он это сделать не смог). А теперь подставьте сегодняшнюю дату. Получите идентичный результат->вы не правы->На рабмлере опубликовали раньше (~26.03), других доказательств нет-> Удалить --Cheburator-all [ Обс ] 15:09, 27 ноября 2010 (UTC)
    Ну так вот и надо было изначально давать ссылку на рамблер, а не на мифические результаты поиска. --RussianSpy 16:49, 27 ноября 2010 (UTC)
    Хорошо, в следующий раз постараюсь сразу найти первоисточник.--Cheburator-all [ Обс ] 19:26, 27 ноября 2010 (UTC)
    Текст обсуждаемой статьи был перенесён из другой статьи Звёздные войны: Войны клонов (мультсериал, 2008). Вот версия от 18:27, 2 марта 2010: [13] ->✔ Оставить --Anri 13:42, 22 декабря 2010 (UTC)
    Этого не заметил. Мне показалось странным, что участник, которого позже заблокировали, создает статью таких размеров, вдобавок ПС нашли огромное количество сайтов использующих аналогичный текст, однако оказалось, что текст был перенесен из статьи Звёздные войны: Войны клонов (мультсериал, 2008), где был написан участниками википедии, в чем можно убедится, посмотрев историю правок статьи. Оставить--Cheburator [ Обс ] 06:06, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Номинатор не возражает против оставления статьи. Я самостоятельно просмотрел историю правок и убедился, что даже несмотря на несоответствие дат публикации (23 ноября 2008 г. в википедии и якобы 17 октября 2008 г. на форуме), текст был скопирован именно из википедии (первая правка это убедительно подтверждает, на форум попал уже исправленный текст!), а более ранний пост видимо был отредактирован. Вынос содержимого серий в отдельную статью допустим и широко распространён, статья оставлена. --D.bratchuk 20:46, 11 января 2011 (UTC)

Пингвины из Мадагаскара: Операция «С новым годом»

И снова тот же участник. Статья копиво: [14]. А без копива, которуму не место в статье, статья не соответствует минимальным требованиям. К тому же нет доказательства значимости --Cheburator-all [ Обс ] 09:30, 27 ноября 2010 (UTC)

  • А вот тут действительно копивио. Таких статей десятки тысяч в ВП. Их особенность - последняя фраза кончается многоточием. На днях подпилю статью, чтобы не удаляли. --RussianSpy 10:29, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению за нарушение авторских прав. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 09:42, 5 декабря 2010 (UTC)

Аркадин, Валерий Андреевич

Нет доказательств энциклопедической значимости. --Obersachse 10:09, 27 ноября 2010 (UTC) + копивио http://www.thematrixx.ru/band/arkadin --Drakosh 17:51, 3 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение АП. ShinePhantom 07:27, 4 декабря 2010 (UTC)

История футбола в Омске

Аи нет, можно также помоему объединить со статьёй Спорт в Омске или Футбол в России. — Mitte27

Быстро удалить, копивио вот отсюда Беринг 13:58, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Текст на сайте датирован июлем 2010 года, а статья — мартом. Из истории правок очевидно, что изначально текст появился у нас (на сайт скопирована более поздняя версия, причём не только из номинированной статьи). Однако я нашёл только один источник с неясной авторитетностью, посвящённый истории омского футбола. Я не уверен, достаточно ли это для показания значимости предмета статьи, но этого безусловно хватит для создания отдельного раздела в статье Спорт в Омске. Содержимое перенесено туда, статья заменена перенаправлением. Если появится больше содержимого и больше источников, редирект может быть вновь заменён полноценной статьёй. --D.bratchuk 21:09, 11 января 2011 (UTC)

Новембре, Кристиано

Не значим — Mitte27

Итог

Более чем за месяц с момента номинации значимость не появилась и в ближайшее время не появится, ибо игрок перешёл из Ювентуса в клуб низшей лиги → удалено. --Сержант Кандыба 17:27, 29 декабря 2010 (UTC)

Thousand Parsec (Игра)

Долго висела на улучшении. Только одно предложение, две интервики и карточка. --Convallaria majalis 11:11, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Одно предложение - это в лучшем случае для справочника годится. А мы пишем ЭНЦИКЛОПЕДИЮ. Удалено за пустоту. ShinePhantom 07:28, 4 декабря 2010 (UTC)

Яросевич, Виктор Феликсович

Оспоренное быстрое удаление (значимость). --Obersachse 11:11, 27 ноября 2010 (UTC)

Объективно - главный штурман ВМФ. Хватит ли этого? Λονγβοωμαν 11:19, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено. Благодаря должности главного штурмана ВМФ СССР соответствует критериям значимости персоналий как руководитель крупного структурного подразделения военно-морского флота страны (Штурманская служба ВМФ). --Doomych 08:30, 5 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Знаменитые футболисты, родившиеся в Сибири и на Дальнем Востоке

А оно такое хоть зачем-либо нужно? Для таких вещей нужны категории (когда нужны). Абсолютно произвольный критерий. Λονγβοωμαν 11:29, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Ни АИ на то, что они знаменитые, ни фактов, что кто-то их так уже группировал, ни смысла в подобной группировке по столь обширным регионам. причем одновременно. -- ShinePhantom 07:30, 4 декабря 2010 (UTC)

Устаревшие подстраницы ВП:ЗСА

Википедия:Кандидаты в администраторы

Не обновляемый с середины 2009 года список, вся информация из которого в более удобном виде уже сгруппирована на подстраницах Википедия:Заявки на статус администратора/Архив. — Cantor (O) 11:35, 27 ноября 2010 (UTC)

  • Преимущество такого списка в том, что он показывает всех кандидатов, которые шли на ЗСА независимо от года.--Max 12:41, 27 ноября 2010 (UTC)
    Во-первых, не всех (и изначально не всех туда вписывали), во-вторых, в чём преимущество не-разделения по годам? — Cantor (O) 13:22, 28 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалил. На других страницах вроде отсутствуют следующие сведения (в скобках — мои комментарии):

  • Brion VIBBER получил флаг в 2002 году (если точнее, в ноябре);
  • JohnOwens получил флаг в мае 2003;
  • Drbug получил флаг в августе 2003 (вероятнее всего, 13 августа);
  • Ramir получил флаг 13 апреля 2004 (есть на Мете).

Возможно, могла бы иметь смысл хронология присвоения и снятия прав (через Timeline). Но текущая страница эту функцию не выполняла, а лишь вводила в заблуждение из-за необновляемости. Kv75 07:42, 1 января 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Заголовок

На основной странице ВП:ЗСА сведения более актуальные; на эту же страницу ссылок оттуда нет. — Cantor (O) 11:35, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Возражений не последовало. Неиспользуемая подстраница удалена. --D.bratchuk 21:12, 11 января 2011 (UTC)

Проекты распределенных вычислений

При создании одноимённой номинации 2 октября в трёх статьях шаблон был проставлен, но на удаление они вынесены не были. Исправляю. Причины номинации и обсуждение — см. там же. --АлександрВв 11:53, 27 ноября 2010 (UTC)

DrugDiscovery@Home

Итог

Независимых источников нет. Заменена перенаправлением на BOINC#Проекты в стадии разработки и тестирования. --D.bratchuk 21:26, 11 января 2011 (UTC)

Malariacontrol.net

Итог

Независимых источников нет, нетривиальной информации — одна строка. Заменена редиректом на родительский проект Africa@HOME. --D.bratchuk 21:26, 11 января 2011 (UTC)

SIMAP@home

Я добавил ссылки на научную литературу по данному проекту. Ссылок больше, но я добавил верхушку айсберга. Насколько я понимаю, данных ссылок достаточно, для того, чтобы снять номинацию на удаление. Да, статья — заготовка. Но заготовка значимого предмета. --Movses 16:07, 20 декабря 2010 (UTC)

Итог

Оставлена согласно аргументам участника Movses. --D.bratchuk 21:26, 11 января 2011 (UTC)

Пастухов, Игорь Васильевич

Статья содержала грубые нарушения ВП:СОВР, я их удалил, но значимости не вижу--Yaroslav Blanter 13:09, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не продемонстрировано. ShinePhantom 07:31, 4 декабря 2010 (UTC)

Pino

Статья в одну строчку. Соответствие ВП:СОФТ не показано. Vlsergey 13:53, 27 ноября 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Статья не соответствует ВП:СОФТ. Никаких АИ приведено не было, следовательно, делаются выводы о незначимости программы. Подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 09:46, 5 декабря 2010 (UTC)

  • По результатам обсуждения не было признано, что активные усилия по поиску авторитетных источников не дали никаких результатов. В таком случае, в соответствии с ВП:ЗН удаление по причине незначимости не должно производиться. Статья должна быть оставлена.--Александр Мотин 09:49, 5 декабря 2010 (UTC)

Итог

Я произвёл активные усилия по поиску авторитетных источников, но они не дали результата. В частности, нет ссылок на какие-либо внешние рецензии в статьях в трёх других языковых разделах, поиск в Google не дает на первых страницах ссылок на какие-либо достаточно авторитетные издания (они обычно имеют более высокий pagerank и появляются на первых двух страницах в поисковой выдаче, если в них есть рецензии), поиск по linux.com, slashdot.org, linuxjournal.com не дал каких-либо результатов. В связи с указанным, статья удаляется до появления авторитетных источников, освещающих предмет статьи, в связи с отсутствием энциклопедической значимости согласно ВП:ЗН и ВП:СОФТ. Ilya Voyager 14:56, 10 декабря 2010 (UTC)

Сошникова, Ольга Ильинична

Сомнения в значимости. Василиса19 14:59, 27 ноября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 ноября 2010 в 21:27 (UTC) администратором С. Л.. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К быстрому удалению|копиво http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/w/sov/4067/bio/}} {{К удалению|2010-11-27}} {{тупиковая ста�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 29 ноября 2010 (UTC).

Хардкор хип-хоп

Полное отсутствие источников. --Obersachse 18:11, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено по полному несоответствию ВП:ПРОВ. --Подводящий итоги Счётчик Drakosh 18:55, 3 декабря 2010 (UTC)

Днестровская правда

Копивио--Valdis72 18:35, 27 ноября 2010 (UTC)

А теперь копипаво?--Vladlen666 16:58, 29 ноября 2010 (UTC)
Теперь "не-копипаво" без источников. --Stauffenberg 05:02, 5 декабря 2010 (UTC)
А как же офсайт издания? --Vladlen666 06:08, 5 декабря 2010 (UTC)
Офсайт издания не может быть АИ, как не имеющий независимости от самого издания (т.е., тенденциозен), нужно что-нибудь ещё. Плюс к тому орфографические и пунктуационные ошибки, но это мелочи. --Stauffenberg 06:14, 5 декабря 2010 (UTC)
Вот, к примеру, такая заметка в газете. О 70-летии газеты, о призах, вручаемых ею, ну и типа такого, найдёте, если захотите статью оставить. --Stauffenberg 06:19, 5 декабря 2010 (UTC)
Добавил ссылки. Да мне в принципе не так уж важно. Просто не нравиться когда участник вместо того чтобы исправить статью предлагает ее к удалению. Сам по себе такой подход кажется мне вредным. Ладно если бы это был огромный невообразимый копипаст из ОРИСного источника для малозначимой статьи. А то небольшая статейка. Прямо агентура польской википедии какая-та. --Vladlen666 15:11, 6 декабря 2010 (UTC)

Итог

В статью добавлено несколько источников, в которых газета описана достаточно подробно; там же подтверждается, что газета является старейшим печатным изданием региона, так что я уверен, что существует ещё больше источников. Значимость газеты показана, нарушающий авторские права текст переработан, статья оставлена. --D.bratchuk 21:39, 11 января 2011 (UTC)

Голузин, Геннадий Михайлович

Статья в одну строчку.--Valdis72 19:29, 27 ноября 2010 (UTC)

Оставить, сейчас уже несколько лучше (стаб, а не недостаб), хотя нужна дальнейшая доработка специалистами. — Postoronniy-13 09:23, 4 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья несколько дополнена, в связи с чем оставляется. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 15:47, 4 декабря 2010 (UTC)

Банда «гастролёров»

Программа «Следствие вели...» в качестве АИ, значимость этих двух человек не показывает, да и АИ не является. JukoFF 20:36, 27 ноября 2010 (UTC)

  • Насчет того, что "программа - не АИ" - категорически не согласен. Материалы для программы набираются из архивов соответствующих органов. Т.е. сведения прошли очень тщательную проверку, причем проверяли их не только следственные органы, но и судебные. Но согласен с тем, что 1 источник - это маловато. Grig_siren 18:27, 28 ноября 2010 (UTC)
    • Оставить Статья не про Казакова Ю.Г. и его "боевого товарища", так что аргумент про значимость не подходит. Статья про нашумевшую банду. Только при этих словах нельзя подсознательно проводить параллели с современностью. Для 71-73 годов описаны действительно большие преступления. Статья даже возможно более значима чем статья Экскременты кошек. Касательно же телепередачи как АИ, то в ряде статей, стоит ссылка на гораздо более не АИШНУЮ передачу Исторические хроники со Сванидзе. Вот бы чем заняться надо. --Vladlen666 17:06, 29 ноября 2010 (UTC)

Оспоренный Итог

Добавил ещё один источник - документальную повесть о банде. Статья оставлена. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 15:51, 4 декабря 2010 (UTC)

Итог

Формально подведу итог. Если кто хочет оспорить, на ВП:ОСП, пожалуйста.--Yaroslav Blanter 08:44, 12 января 2011 (UTC)

56 STUFF

Возникли сомнения в значимости. Кроме того, не совсем понятно, о чём речь. Lord Mountbatten 22:02, 12 октября 2010 (UTC)

  • Если вас не затруднит назвать хотя бы одну объективную причину ваших сомнений, буду очень признателен. И что именно вам непонятно? Написано, кажется, по-русски. Значения каких именно слов пояснить? Спрашивайте! --Cowaxx 22:24, 12 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Я вижу в статье лишь один авторитетный источник - статью Алисы Ривкинд. Никак ещё значимость группы не показана. Тусовка и тусовка. Я переношу обсуждение, если до следующего подведения итога продвидения не будет, видимо, статью придётся удалить.--Yaroslav Blanter 21:04, 27 ноября 2010 (UTC)

Попытка раскрутки с помощью Вики. Удалить. --kosun 06:36, 28 ноября 2010 (UTC)

Оспоренный итог

X Удалено Требуемого освещения авторитетными источниками так и не появилось.

Итог подведён участником Drakosh в 18:31, 1 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Может быть, аргументом будет для вас вот это? http://en.wikipedia.org/wiki/56_%28number%29#Music

Или вот вам ещё цитата: «Сетевой проект 56STUFF.ru смело можно назвать одним из известнейших и, бесспорно, легендарных культурных проектов Рунета». Отсюда: http://www.art-gid.ru/unformat/398/

И как на счёт академического контекста? http://www.erarta.com/pressa/report/847/

Ещё — сторонний тематический ресурс: http://www.44100.com/labels/53209/

Телевизионные сюжеты — аргумент? http://www.tv100.ru/video/view/41307 http://piter.tv/video/2615/

Итог

Википедия:К восстановлению/27 декабря 2010 --D.bratchuk 23:35, 11 января 2011 (UTC)

Школа № 588 (Санкт-Петербург)

Значимость? --Obersachse 21:21, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Как у большинства школ. Не показана. ShinePhantom 07:34, 4 декабря 2010 (UTC) UPD. Оказывается статья уже дважды выставлялась, но была оставлена. Комментирую подробнее: сторонних АИ нет, школы оцениваются сейчас по общему критерию значимости, соответствие которому не показано никак, две фразы ожидают ссылок, подтверждающих их больше года. Если их удалить, то ничего и не останется. По совокупности ВП:ЗН, ВП:ПРОВ и за пустоту удалено. ShinePhantom 07:39, 4 декабря 2010 (UTC)

Детектор Правды

Значимость? --Obersachse 21:52, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Никакой. Программа выходила два месяца, АИ нет. Статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 15:43, 4 декабря 2010 (UTC)

Эксперимент (молодёжное движение)

Значимость? --Obersachse 21:58, 27 ноября 2010 (UTC)

  • Это движение занимается той деятельностью, которая в украине вообще не развита. Значимость заключается в оригинальности и новации. Есть какие-то пожелания или предложения помочь? Эксперимент 22:13, 27 ноября 2010 (UTC)
  • К тому же, статья будет постоянно дополняться, я буду рассказывать о появлении новых объективно талантливых и профессиональных деятелях культуры(посмотрите на наличие знаменитых актеров,писателей,ученых, которые уже есть в этой статье), в статье будет представлен список деятелей культуры, которые малоизвестны либо же вообще неизвестны пользователям Википедии. Эксперимент 22:26, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Интересно, а давно значимость стала заключаться в оригинальности и новации? Что же касается списка деятелей, то зачем они нужны в Википедии, если они малоизвестны или вообще неизвестны? Здесь не занимаются раскруткой, а пишут о вещах уже имеющих известность, которая должна быть показана со ссылкой на внешние независимые авторитетные источники. Так что боюсь, статейкой придётся пожертвовать. Я, например, высказываюсь за то, чтобы Удалить за незначимостью. Lord Mountbatten 23:19, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Целевая аудитория Молодёжного движения Эксперимент - около 10 тысяч человек только в Днепропетровске, эксперимент существует два года всего, культурные проекты осуществляются по всей Украине, Эксперименту помогают признанные деятели культуры (Старченка дети в школе сейчас изучают). По поводу списка деятелей:я считаю, что энциклопедия существует для того,чтобы достойные неизвестные факты стали достоянием общественности.О какой раскрутке идет речь? Статья полезна для общества. Ссылки присутствуют, некоторые ссылки на саму википедию, есть ссылка на сайт мэра Днепропетровска.В Википедии я буду собирать в единую статью информацию об этих деятелях систематизировано. Деятелей культуры надо знать.Эта информация предназначена для широкого круга читателей. Мне кажется, что необходимо заниматься просвещением не только в реальной жизни, но и на просторах интернета. Поскольку тема чрезвычайно важная, я добиваюсь того,чтобы данная статья сущестовала в википедии. Слишком много людей выступают против некоммерческих культурных объединений, организаций, движений ибо они им не приносят финансовой прибыли. я планирую писать подробные статьи о культурных процессах (не новости, а статьи). значимость еще в том, что Эксперимент занимается помощью детям, а тут вообще непонятно что мне доказывать, вроде бы как все понятно.

Эксперимент 23:41, 27 ноября 2010 (UTC)

Судя по подписи — самоПИАР. Удалить. --kosun 06:34, 28 ноября 2010 (UTC)
Самопиар, аффилированность, доказательств значимости нет. Приведены ссылки на свой сайт и на новостные ресурсы (где местами тоже ничего понять нельзя, типа: "14 мая днепропетровская молодежь почитает фронтовые стихи русского поэта Михаила Бродского" (??) и далее разъяснение: "В этот раз в нашем клубе «ШУМ» мы устраиваем встречу, на которой каждый желающий сможет прочитать любимое произведение выдающегося русского поэта, эссеиста, драматурга и лауреата Нобелевской премии по литературе 1987 года Иосифа Бродского, фронтовые стихи и свои собственные стихотворения." Мхм.) Удалить--Lupus-sapiens 08:41, 28 ноября 2010 (UTC)
  • Товарищи, вы же целеноаправлено изменяете все и перекручиваете. Значит буду разъяснять все. Это не самопиар. Подпись не есть фактом того что я себя пиарю. Это мне неинтересно и не надо. Ссылки приведены самой организаци (это естественно, посмотрите статьи в википедии на любое молодёжное движение-там присутствует сайт самой организации), ссылка на сайт также может помочь спасти сотни детей, но наверное тут тоже будет вами подниматься вопрос о значимости...

Тот страх, о которым Вы писали выше: "14 мая днепропетровская молодежь почитает фронтовые стихи русского поэта Михаила Бродского" (??) и далее разъяснение: "В этот раз в нашем клубе «ШУМ» мы устраиваем встречу, на которой каждый желающий сможет прочитать любимое произведение выдающегося русского поэта, эссеиста, драматурга и лауреата Нобелевской премии по литературе 1987 года Иосифа Бродского, фронтовые стихи и свои собственные стихотворения." Поясняю. Информация эта представлена на официальном сайте мэра города Днепропетровска(По словам Obersachse, этот источник таки является авторитетным.) Разъяснение для тех, кто не проходил по этой ссылке(http://kulichenko.com.ua/molodezh-budet-chitat-frontovye-stixi.html), а просто писал...непонятные вещи: Название статьи: Молодежь будет читать фронтовые стихи. Далее поясняется: приглашен Николай Милош – днепропетровский поэт, фронтовик. Он прочитает молодежи свои лучшие произведения и расскажет о тех событиях, которые происходили во времена Великой Отечественной войны и ответит на все их вопросы. Вроде бы все логично. Далее: "«В этот раз в нашем клубе «ШУМ» мы устраиваем встречу, на которой каждый желающий сможет прочитать любимое произведение выдающегося русского поэта, эссеиста, драматурга и лауреата Нобелевской премии по литературе 1987 года Иосифа Бродского, фронтовые стихи и свои собственные стихотворения." -такое действительно есь в статье, но ДАЛЕЕ написано – отметил Герман Гошкадор. Читайте пожалуйста внимательнее. Итак, у меня вопрос ко всем, что на сайт нужно добавить, чтобы статья жила, учитывая, что авторитетные источники уже представлены. Эксперимент 11:22, 28 ноября 2010 (UTC)

  • Задаю вопрос, потому что судьба статьи меня волнует. Что мне надо изменить, что дописать, чтобы статья продолжала свое существование? Эксперимент 22:02, 28 ноября 2010 (UTC)
Если у предмета статьи нет значимости манипуляции над статьёй производить бессмысленно. Если значимость есть, то её нужно показать ссылками на сторонние авторитетные источники, где об этой организации есть нетривиальные публикации (о ней, а не с упоминанием её). Пока таких источников не представлено. Также рекомендуется к ознакомлению ВП:Конфликт интересов. Pessimist

http://kulichenko.com.ua/molodezh-budet-chitat-frontovye-stixi.html - это не достоверный источник? Эксперимент 21:13, 29 ноября 2010 (UTC)

В этом источнике я вижу только упоминание. К тому же источников должно быть несколько. Pessimist 13:41, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Прошу прощения, подскажите, а это http://library.dsu.dp.ua/ является авторитетным источником? Эксперимент 00:40, 1 декабря 2010 (UTC)
Источник не может быть авторитетным или неавторитетным сам по себе, но может по отношению к информации, которую он призван подтвердить. Данный источник очевидно авторитетен по вопросу содержания библиотеки. Pessimist 17:57, 2 декабря 2010 (UTC)
  • Источники будут появляться постоянно, разные, достоверные. так что не удаляйте статью пожалуйста.Эксперимент 16:19, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Ссылки, как и говорил, появляются. http://library.dsu.dp.ua/experiment.html -добавил сегодня.Этот источник автоитетен по отношению к данной информации, говорит о самой организации Эксперимент, а не с упоминанием еёЭксперимент 14:18, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Добавил новую статью о молодёжном движении Эксперимент. http://www.gazeta.dp.ua/read/tvorchestvo_bez_granic где-то через неделю выйдут новые статьи. Считаю, что значимость показал. Прошу оставить статью в Википедии. Эксперимент 18:03, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Уважаемые модераторы/администраторы, обращаюсь еще раз к Вам с просьбой оставить статью на сайте по причинам , указанным выше. Эксперимент 20:15, 12 декабря 2010 (UTC)
  • Удаление происходит в соответствии с правилами удаления страниц и не является голосованием, а является обсуждением. Информация в статьях должна опираться и быть подтверждена создателем статьи в виде сносок — [] -> в тексте статьи на проверяемые авторитетные независимые (надёжные) источники. Статья не должна противоречить правилам ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ и ВП:СПАМ или ВП:КОПИВИО, а также представлять из себя пресс-релиз (и опираться на такие источники).

Итак, какие есть еще вопросы к статье? Эксперимент 23:17, 16 декабря 2010 (UTC)

Итог

В статье нет ни одной ссылки на авторитетные источники, подтверждающие значимость движения. Есть две ссылки на СМИ, по которым движение не упоминается. Я удаляю.--Yaroslav Blanter 08:41, 12 января 2011 (UTC)

Файл:800px-NaturalHistoryMuseumInterior01.jpg

Файл был скопирован из ивики, а там удален из-за того, что не был указан источник. Таким образом, установить реального автора невозможно. Вместо этого файла можно использовать другой со склада. --Дарёна 22:01, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Раз есть нормальная замена на складе - удалено. ShinePhantom 07:44, 4 декабря 2010 (UTC)

Международная Ассоциация профессионалов развития личности

Незарегистрированная общественная организация, сторонних источников нет, поиск по "Яндекс-новостям" ничего не находит, соответствие ВП:КЗО не видно. --95.132.215.254 22:07, 27 ноября 2010 (UTC)

  • Карасев уже снимал пометку КУ в 2007 г. [15]. По специальному критерию (работа в 10 субъектах РФ), думаю, проходит. --Van Helsing 22:36, 27 ноября 2010 (UTC)
    • не КУ, а шаблон «значимость». Вряд ли это как-то влияет на теперешниее обсуждение. --Дарёна 09:53, 28 ноября 2010 (UTC)
      • Этот специальному критерий не является правилом и судя по его виду вообще находится к ранней степени разработки. Кроме того написать на своём сайте можно что угодно, хоть во всех странах мира филиалов придумать. Где независимые АИ о деятельности? Huller 15:59, 28 ноября 2010 (UTC)
        • «Где независимые АИ о деятельности?» - мда, нету. Статья просто связывает Норбекова, Козлова, Свияша и Леви, но, думаю, можно это как-то по их статьям отметить, тогда сама статья не особо ценная. --Van Helsing 16:26, 28 ноября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана сторонними публикациями. Удалено.--Shakko 13:23, 8 января 2011 (UTC)

Файл:Barrakuda.jpg

Не вижу препятствий для создания свободного изображения. --Дарёна 22:12, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Рисунок - это то, что обычно вполне можно заменить свободной картинкой. Удалено. В девики обошлись без такой вот иллюстрации вовсе. -- ShinePhantom 07:46, 4 декабря 2010 (UTC)

Перенаправления

Большие Салы (Мясниковский район)

Красный Крым (Мясниковский район)

Крым (Мясниковский район)

Ленинаван (Мясниковский район)

Ленинакан (Мясниковский район)

Несветай (Мясниковский район)

По всем

Перенаправления с излишним уточнением, все ссылки на них удалены. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 22:17, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалены все. --Blacklake 20:25, 11 января 2011 (UTC)

Драк, Матвей Ильич

Главный художник Киевского украинского драматического театра им. И.Франко. О выстаках не слова. Отсутствие значимости. JukoFF 23:39, 27 ноября 2010 (UTC)

Согласен. К сожалению сколько не искал в интернете, не нашел. :( По сему как верно подмеченно не достаточно указанна значимость и надо удалить. Постараюсь потом еще в библиотеках проверить, если найду можно будет воссоздать страницу снова. С уважением, Олег Ю..
Поискал еще. Добавил 8 спектаклей декорации которых сделанны автором. Добавил некоторые биографические данные. Нашел подтверждение тому что кроме того, что автор был главный художник Киевского украинского драматического театра им. И.Франко он так же был заслуженный артист УССР с 1940 года. С уважением, Олег Ю. P.S. А насчет выставок думаю т.к. он являлся художником декораций то быть может можно рассматривать каждый концерт в котором использовались его декорации как выставку его работ :D
  • Отдельная статья и другие упоминания в 6-ти томной Театральной энциклопедии. Там же назван одним из основателей коллектива театра. Таким образом внимание в персоне доказоно очень авторитетным источником.Владимир Грызлов 03:53, 30 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено. Значимость подтверждена авторитетным источником. амдф 05:47, 17 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.