Относительно новый (заявлено создание в 2006 году) метод психотерапии. Теоретически соответствие нашим критериям включения информации возможно. Однако в текущем виде статья ссылается исключительно на работы основателя метода, что соответствия критериям не доказывает. Если в обозримое время (неделя - две - месяц) не будут представлены независимые источники по теме - то придется Удалить статью за несоответствие правилу ВП:КЗ и нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место распространения новых знаний". — Grig_siren (обс.) 08:34, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В источниках, по которым написана статья, нет описания этого метода. Большинство из них опубликованы до 2006 года заявленного датой создания метода. Удалено за отсутствием энциклопедической значимости. Atylotus (обс.) 06:38, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я конечно понимаю, что сабж соответствует формальному критерию ВП:ВНГ (заявлен кавалером ордена Святого Андрея Первозванного), но этот критерий требует ещё и соответствие ВП:ОКЗ. Да и сама значимость сабжа по ВП:ВНГ никак не подтверждена в теле статьи с опорой на источники (орден есть только в карточке в виде шаблона). Евгений Юрьев (обс.) 07:48, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Немножко дополнил. Специально не стал брать упоминания о нём в книгах об отце (их много, при желании легко найдёте в Гуглокнигах), чтобы не было основания думать о «генеалогических». Теперь, на мой взгляд, значимость в соответствии с п. 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ не вызывает сомнений. — LeoKand16:14, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
У вас слишком широкие обобщения. Далеко не "Все использованные источники являются художественными произведениями". Вы их хотя бы читали, или так, пробежались по заголовкам? Те же статьи Нэйша, брошюра Расселла и Сегуина - не художественная литература. Я могу вычистить ссылки на сами проекты и произведения, дав их списком после текста статьи. Так устроит? Astrapotherium (обс.) 09:24, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Во избежание недоразумений, поясните здесь, что вы считаете художественным произведением, а что не считаете. Например, считаете ли вы художественным произведением статью профессионального зоолога? Исследование анатомии несуществующего животного? Спрашиваю для ясности. Astrapotherium (обс.) 10:20, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да, извиняюсь, там не только художественная литература, но ни в одном источнике не сказано, каким образом он связан со спекулятивной биологией. Википедия не сочинение, а изложение. DimaNižnik11:22, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Если можно, давайте поговорим об этом в обсуждении статьи? Я могу все описания проектов сгрести в "подвал" под основным текстом, как в англоязычном аналоге, чтобы ссылки на них не смешивались с первоисточниками. Так логичнее? Astrapotherium (обс.) 12:14, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Мне свою работу жалко. Пока огрызок статьи висел с октября, наверное, никем не тронутый, всё было норм и всем нравилось. Как я начал работать - появилась куча проверяющих, в том числе один (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать). Так что я намерен править и приводить в божеский вид, хотя это сложно, если делать с нуля. Для ясности, под "первоисточниками" я имею в виду теоретические статьи о явлении в целом. Боюсь, ссылки на них-то удалять как раз не стоит. Ссылки на сами проекты, как в англоязычной статье, нужны? Далее, укажите, если возможно, какие куски статьи в наибольшей степени соответствуют стандартам? Просто буду ориентироваться на них. Astrapotherium (обс.) 16:01, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Божеский вид статья имела до того, как вы стали ей заниматься. К сожалению, я этого вовремя не заметил. Вернуть статью к отпатрулированной версии, чтобы снять номинацию, я не имею права, это будет участием в войне правок. Пусть решают администраторы. Теоретических статей о явлении в целом я в статье не нашёл. DimaNižnik09:27, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Один из множества обстрелов на войне. Погибших - 4. Значимость отдельной статьи?
Быстро оставить. Никаких новых аргументов по сравнению с прошлой номинацией (всего 2 дня назад), где доказана значимость, предлагаю закрыть все подобные номинации участника. Mista32 (обс.) 09:52, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Размер статьи Блокада Мариуполя - 18 тыс. знаков. Если из этой статьи удалить ненужные цитаты и новостные подробности, оптимизировать текст, то он помещается в ту статью в пару абзацев.
Быстро удалить Значимость статьи ставится под сомнение. Якобы погибшая роженица неожиданно воскресла, получила гуманитарную помощь. Российские источники сообщают, что роддом давно не функционировал, в нем закрепились азовцы. Статья явно не нейтральна, её цель - обвинить ВС РФ. Yarkovesh (обс.) 13:56, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Нет, это всё правда. ВС РФ расфигачили роддом. Вот только смысла создавать отдельную статью не вижу
ВС РФ расфигачили не роддом, а здание роддома. Точнее, здание бывшего роддома, приспособленное нацбатом для военных целей. И да, это предмет не для отдельной статьи, а для иллюстрирования статей пропаганда и демагогия. А отсутствие подписи - как минимум признак понимания собственной неправоты. Michael MM (обс.) 14:57, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
ВС РФ уничтожили роддом, есть пострадавшие со стороны мирного населения. Информация подтверждена журналистами и, как минимум, правительством Британии. Проталкивать здесь ВП:МАРГ недопустимо. Cementium (обс.) 15:23, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
В роддоме бывают роженицы и медперсонал, ни тех, ни других не представлено. Вместо этого подвёрстывается "есть пострадавшие со стороны мирного населения" - есть, конечно, как им не быть, если нацбаты ими прикрываются. Какое отношение к зданию бывшего роддома? Никакого. Журналисты же многие предвзяты, а из правительства Британии в Мариуполе не было никого, так что "подтвердить" что-либо оно не может в принципе. Апеллирование к Британскому правительству (раньше хоть учёные были) и подтасовка с пострадавшими возле здания бывшего роддома - это и есть ВП:МАРГ, согласен, недопустима абсолютно. И, добавим, официалы РФ могут решать задачи военной пропаганды, но "маргинальным" это не называется. Маргиналы - это прибалтийские спикеры, отчасти польские, и т.п. К российским властям много претензий, но не эта. Ну, не та страна. Не стоит увлекаться и пересаливать, а то есть никто не сможет. Michael MM (обс.) 15:43, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
В роддоме бывают роженицы и медперсонал, ни тех, ни других не представлено - это не соответствует действительности. Многочисленные СМИ акцентировали внимание на беременной женщине-блогере, находящейся там при обстреле. как им не быть, если нацбаты ими прикрываются - экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Если у вас есть АИ, подтверждающие прикрытие нацбатов гражданскими в обсуждаемой больнице, прошу предоставить их. Журналисты же многие предвзяты - журналисты, подконтрольные странам-участницам, по умолчанию считаются предвзятыми. Предвзятость любых других журналистов нужно доказывать через АИ. из правительства Британии в Мариуполе не было никого, так что "подтвердить" что-либо оно не может в принципе - не аргумент. Для справки: Пентагон не находился непосредственно в зоне конфликта, но регулярно подтверждает или отвергает ту или иную информацию касательно хода боевых действий. Маргиналы - это прибалтийские спикеры, отчасти польские - поскольку страны Прибалтики и Польша не являются участниками войны, мы не можем по умолчанию считать их предвзятыми. Cementium (обс.) 21:33, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Значимость статьи не подвергается сомнению ни в каком виде, все мировые АИ писали об этом событии, главы государств и политики делали заявления по этому поводу, до сих пор многие издания посвящают этому событию свои репортажи и проводят расследования. Ненейтральность - не повод для удаления. И уж лучше определиться - то ли статья незначима, то ли ненейтральна и по какому поводу её всё-таки удалять. Mista32 (обс.) 16:53, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Заявление о том, что статья не нейтральна, некорректно, т.к., в соответствии с ВП:УКР, российские СМИ в статьях на данную тематику могут использоваться только для обозначения позиции официальных представителей. Значимость предмета статьи подтверждается широким освещением события в СМИ разных государств, многочисленными комментариями официальных лиц и наличием аналогичных статей в других языковых разделах ВП. Лапоть (обс.) 17:08, 27 марта 2022 (UTC).[ответить]
Удалить Две статьи об одном событии. Слишком много для пропагандистского жупела. Из аргументов достоверности версии Украины по прежнему только слова фотографа, который и сделал эту скандальную фотосессию212.3.142.15405:43, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья два дня назад была оставлена на КУ, оспаривание этого производится на ВП:ОСП, а не здесь.
P. S. Сразу отмечу, что для такого оспаривания нужно больше, чем то, что это «один из множества обстрелов» — если один из множества обстрелов стал одним из самых резонансных событий первого месяца войны, то он значим; значимость события вообще не обязательно имеет хоть какое-то отношение к его фактологической стороне, см. про вымышленный Призрак Киева, например. Викизавр (обс.) 09:29, 28 марта 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Один из множества обстрелов на войне. Погибших - 17. Значимость отдельной статьи?
Итог
Тут нечего обсуждать. Статью уже ранее оставляли несколько раз по обсуждению на КУ. Предупредил того кто вынес уже три таких неверных запросов на удаление, чтобы более такого не делал. С уважением, Олег Ю.20:18, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Один из множества обстрелов на войне. Значимость отдельной статьи? Мечников (обс.) 27 марта 2022 (UTC)
Случай получил огромный международный резонанс. Также это первое массовое убийство иностранных наёмников в войне. Думаю статью надо не удалить а переименовать, например - участие иностранных добровольцев/наёмников в конфликте и там описывать все известные случаи с их участием/уничтожением, так как этих случаев стало довольно много. Можно сделать статью по типу участия иностранных боевиков в Чечне. Flak155mm (обс.) 10:52, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Достаточно упомянуть абзацем в статье о легионе
Количество участвующих там наёмников и добровольцев составляет тысячи, уже возможно десятки тысяч человек - https://www.gazeta.ru/army/news/2022/03/03/17373643.shtml . Такого количества не было ни в Чечне, ни в Афганистане. Как я и говорил здесь уже не статья об этом ударе должна быть, здесь статья о всех таких ударах обязана быть. ПС, не забывайте подписывать ваши правки, над кнопкой "опубликовать изменения" есть специальный шаблон для подписи. Flak155mm (обс.) 12:00, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Значимый удар. Ракетный удар по Яворскому полигону мог спровоцировать ядерную войну, поскольку уничтожалось имущество и «живая сила» НАТО. Яворовский полигон (площадь более 36 тысяч гектаров) — одна из самых больших баз НАТО за пределами альянса. Это был фактически военный центр НАТО на территории оккупированной Украины. После уничтожения Яворского полигона выжившие наёмники массово побежали с территории Украины.
Быстро оставить. Важнейшее событие, расследование которого идёт и через несколько лет. В СМИ также упоминается по сей день [3][4][5][6]. Количество жертв не имеет никакого значения. Mista32 (обс.) 09:48, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Тут нечего обсуждать. Статью уже ранее оставляли ТРИ РАЗА по обсуждению на КУ. Предупредил того кто вынес уже не одну такую статью, чтобы более такого не делал. С уважением, Олег Ю.20:15, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не являюсь номинатором, однако обнаружил, что на статье, созданной 20 марта 2022, шаблон к удалению ведёт на 16 февраля. Посмотрел по этой дате, а также по двадцатым числам марта, не обнаружил обсуждения статьи на страницах "к удалению". Соответственно, размещаю здесь. — ШаманСемен (обс.) 09:37, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Шаблон КУ задним числом был зачем-то установлен первым автором статьи через сутки после создания. Вряд ли неопытный участник понимал, что делает. Закрываю номинацию формально за отсутствие указанных оснований для удаления. --Томасина (обс.) 10:20, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коллега, я думаю, Вы поспешили. Я оставила в статье шаблон медленного удаления, в надежде, что автор или кто-то другой дополнит статью. А значимость, скорее всего, есть — Заслуженные деятели Казахстана в массовой культуре без прессы не бывают. Томасина (обс.) 13:11, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Претензии уважаемого номинатора неконкретны и не основаны на правилах. В английском разделе — развитая статья с множеством ссылок на источники. Оставлено как стаб под дальнейшее развитие. Джекалоп (обс.) 08:45, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
На первый взгляд, статья про реальное событие и имеет право на существование. Однако при ближайшем рассмотрении выявляются ряд проблем:
Во-первых, дубликат статьи Бои за Мариуполь. На это уже указывали ряд участников в обсуждении объединения. Блокада – форма осады. Как правило, во время блокады осаждающие не предпринимают решительных штурмов. Статья мешает всё в одну кучу: и блокаду, и штурм (и при этом ещё есть статья про бои!). Невозможно отделить блокаду от штурма. Возьмём для примера осаду Плевны, где было три штурма, потом этап блокады, после чего была попытка прорыва блокады и капитуляция осаждённых.
ВП:ОКЗ. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Именно в такой терминологии (блокада Мариуполя) объект статьи присутствует лишь в новостных сводках с пропагандистскими целями. Сравнение с блокадой Ленинграда не несёт за собой ничего большего, чем попытка выставить РФ в плохом свете.
ВП:ОРИСС. Ни в одном источнике не указаны критерии отделения блокады от остальных событий в Мариуполе. Соответственно, выделение из основного события блокады является оригинальным исследованиям.
Кроме того, это создало задвоение интервик. Во всех остальных разделах (кроме украинского) есть одна статья про событие. Некоторые разделы при этом имеют ссылку на статью о блокаде, другие – о боях.
Данные претензии уже озвучивались мной основному автору статьи.
Не хотелось бы думать, что статья создана исключительно в пропагандистских целях. Вряд ли цели Википедии таковы. Без эмоций и навешивания ярлыков. Факт блокады никто не отрицает, но отдельная статья про неё не нужна. — Danvintius Bookix (обс.) 14:03, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Дубликата статьи Бои за Мариуполь здесь нет. Заявленые темы — разные. Бои за Мариуполь о театре боевых действиях украинских войск по обороне Мариуполя от сил Российской Федерации, а Блокада Мариуполя о самой блокаде. Не у кого не вызывает вопросов наличие трех статей Битва за Ленинград, Блокада Ленинграда и Ленинградская стратегическая оборонительная операция. По поводу названия — если решим потом рассмотреть переименование блокады в осада, то это будет на КПМ, а не на КУ. Но а на нынешнее название есть множество АИ, указанных в преамбуле. Никакой связи с осадой Плевны прошедшей 145 лет назад здесь нет (ЕСТЬДРУГИЕ), а связь с блокадой Ленинграда выражалась не единожды (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и мн. др.).
По поводу ОКЗ, то за минуту нашел ряд АИ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Можно найти ещё в десять раз больше.
Снова повторяю - во всех остальных разделах (кроме украинского) есть одна статья про данное событие. Одна статья. И они называются либо битва за Мариуполь либо осада Мариуполя. Соответственно, есть ОКЗ основного события. — Danvintius Bookix (обс.) 15:20, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Слышали Вас все и про «пропагандистские цели» (создание статьи) и про «в новостных сводках с пропагандистскими целями» (это о ББС, DailyMail, Reuters, The Guardian, The Independent и сотне зарубежных АИ) и о том, что «мы скатимся до уровня украинской Википедии» (по отношению к тексту, который переведен из англоязычного раздела). С уважением, Олег Ю.15:35, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да, меня тоже этот вопрос интересует зачем Вы их привели по отношению ко мне. Я же процитировал Ваши слова, чтобы показать, что так впредь делать не следует. Но далее предлагаю сосредоточиться на теме статьи и даже не буду спрашивать в чем именно перевирание, а просто прошу Вас прекратить пытаться обсуждать то, что не относится к теме самой статьи. С уважением, Олег Ю.15:46, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Нашёл подходящее определение. Предположительно, ваши источники аффилированные. Иначе говоря, в термине "блокада" по отношению к данным событиям заинтересована лишь одна сторона. Есть ли действительно независимые авторитетные источники? Мы видим только украинские или русскоязычные западные источники. Вообще, нужно было подождать некоторое время, когда описание текущих событий несколько устаканится, а пока использовать только нейтральные определения. — Эта реплика добавлена участником Danvintius Bookix (о • в)
Коллега, со стороны это уже просто вызывает грустную улыбку. Вы не совсем понимаете термин аффилированные. По Вашей логике Вам уже не подходят все «украинские или русскоязычные западные источники», а нужны только те, которые называют войну спецоперацией. Теперь уже и в термине заинтересована только одна сторона, которая по Ваше охватывает весь мир кроме российских СМИ. Ну, ну. И опять же обсуждаете тонкости названия когда нужно обсуждать отдельную значимость предмета статьи… С уважением, Олег Ю.17:00, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
весь мир кроме российских СМИ А это я где говорил? Какие тонкости названия? Аффилированные источники напрямую связаны со значимостью статьи. Украинские и западные источники - аффилированные. Я думаю, это и так понятно. Запад в открытую поддерживает Украину. Аффилированный источник часто бывает предельно близок к описываемым персоне, ситуации или утверждению. Но следует критически воспринимать содержащиеся там оценочные суждения; они могут быть взяты оттуда в явно атрибутированном виде, например чтобы выразить официальную позицию компании, государственного ведомства или частного лица по какому-либо вопросу, если это уместно согласно ВП:ВЕС. — Danvintius Bookix (обс.) 17:11, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
В чём они аффилированы? Что не поддерживают военную агрессию Путина? Так это таки весь мир тогда кроме горстки стран. И по Вашей же логике РФ со своими источниками, контролируемыми цензурой Росскомнадзора тоже выходит аффилирована. Хотя логика здесь изначально не верная. Нет у ББС или The Guardian никакой аффилированости со статьей о блокаде Мариуполя. С уважением, Олег Ю.17:19, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Про "горстку стран" – очень ироничное высказывание. Украину поддерживает только США и их саттелиты. Стран в Мире намного больше, чем количество стран в НАТО. И Американский неоколониальный режим противен не только сербам или сирийцам, а десяткам стран 212.3.142.15418:55, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Давайте всё-таки нейтрально и беспристрастно. Оценочные суждения оставлю без комментариев. Guardian пишет "блокада Мариуполя"? Нет, они пишут об осаде. В английском тоже есть слово "блокада", и я думаю, они понимают разницу между осадой и блокадой. Да, я знаю, что блокада Ленинграда у них осада Ленинграда, но это ничего не меняет. И аффилированность не со статьёй, а с ситуацией. — Danvintius Bookix (обс.) 18:07, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Извините, но Вы все эти призывы себе пишите? Сначала переходите границы ЭП, а затем когда я в ответ их не переходил, но указал на проблему Вы ответили: «Надеюсь, в дальнейшем аргументы будут только ad rei». Ну да, и я надеюсь, что не будете. Затем решили написать об аффелированости, а когда я показал, что по Вашей логике у РФ она будет больше, то пишите «Давайте всё-таки нейтрально и беспристрастно». Ну окей. А теперь в сотый раз обсуждаете название вместо значимости, не поняв ничего из того, что я написал ранее о названии на разных языках, о термине siege в контексте блокады Ленинграда, затем о том, что нам нужны термины на русском (а не на английском) и так далее. Простите, но далее повторять одно и тоже в очередной раз не считаю верным. Если Вы не согласны с моими аргументами — Ваше право. А про «аффилированность не со статьёй, а с ситуацией», то новые правила разрабатывать нужно не на КУ. С уважением, Олег Ю.18:44, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вы что пытаетесь доказать? Что они пишут siege, имея в виду blockade? Извините, но это орисс. А вообще да, видимо, разговор не получится - я пытаюсь аргументировать ad rei, а вы переходите на ad hominem. Некоторые русскоязычные СМИ называют это блокадой, другие - нет. Но нам нужно создавать нейтральную энциклопедию, в которой будут разные точки зрения. — Danvintius Bookix (обс.) 19:08, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Также хотел бы добавить, но уже не основному автору, а другим возможным участникам обсуждения. Я считаю, что делать статью с явно не нейтральным названием неправильно. Блокада Мариуполя - пропагандистский термин, придуманный госсекратарём США Энтони Блинкеном 10 марта и затем растиражированный в украинских СМИ. До 10 марта никто ни о какой блокаде не заикался. И в Википедии была вполне самодостаточная одна статья, называющаяся "Бои за Мариуполь". — Danvintius Bookix (обс.) 11:42, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Напоминаю вам об этичном поведении. "Блокада" и "город будет заблокирован" - это немножко разное, не находите? Да и говорим мы о блокаде в отрыве от темы боёв. Практически во время любой осады город блокируется - для вас это не новость, надеюсь? А здесь тема блокады в отрыве от темы боёв появилась только после вышеупомянутого высказывания. — Danvintius Bookix (обс.) 08:56, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нет, конечно. Никакого отрыва тут нет. Что является отрывом от темы, и как его мерять, исключительно Ваши личные измышления. Простой поиск в гугле по дате показывает, что термин использовался и раньше. Тем для меня закрыта. ПБХ (обс.) 14:44, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По поводу перевирания. Я же написал «Не хотелось бы думать, что статья создана исключительно в пропагандистских целях». Зачем вы пишете, что я это утверждаю? Насчёт украинской Википедии я вам пояснил ниже в том же обсуждении, что я имел в виду. К «тексту, который переведен из англоязычного раздела» мои слова никак не относятся. Надеюсь, что это больше не повторится, и на более конструктивный диалог в будущем. — Danvintius Bookix (обс.) 16:32, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я же уже попросил перестать обсуждать редакторов, а не статью. Вы реально не понимаете, что нарушили ЭП в своей фразе с «Не хотелось бы думать»? Процитирую Вам ВП:ЭП: «Помните, что добавление в реплики, нарушающие данное правило, введений вроде „Не хочу переходить на личности, но…“, „Не сочтите за грубость, но…“ не устраняет перехода на личности или грубость». К «тексту, который переведен из англоязычного раздела» Ваши слова да относятся и если не ясно как, то уточню — как я уже написал, статья на русском языке была переведена из английского раздела, а в Вашей реплике где идет сравнение с украинской Википедией Вы тоже писали о статье на русском языке. С уважением, Олег Ю.17:00, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Слово "Блокада" в русском языке и в целом на постсоветском пространстве имеет сакральный смысл. Ну или по крайней мере явно не соответствует тому пропагандистскому неймдропингу, с которым его употребляют за рубежом. Этот ареол выражается в том числе – в необходимости для Украины уподоблять Блокаде Ленинграда пережитое собой. Шольц заявил, что В.Путин употребляет слово "геноцид" не к месту. Но употреблено ли слово "блокада" в случаи Мариуполя к месту? Не опошлено ли слово блокада (являющееся, по-видимому, значительным и для украинцев) употреблением его в данном случае. Существует множество видео, где мирные жители заявляют о помехах их эвакуации со стороны Азова. К тому же сам Азов (Мариуполь его самая большая база) признан нацистским в том числе и Европой. Не стоит, конечно, принижать жертвы Мариуполя и его населения. Но и наряжать нацбаты в наряд мученичества тоже выглядит как-то грязно. С таким успехом можно говорить в будущем и о "блокаде Харькова". Но что-то подсказывает, что этот пропагандистский мем это разовое явление. Он для галочки 212.3.142.15415:36, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Объединить со статьей про бои за Мариуполь, блокада - часть осады, осада всегда предполагает блокаду, хотя блокада не всегда предполагает осаду (например мы говорим о блокаде Ленинграда, а не об осаде, потому что немцы не подошли к городу вплотную). 212.55.86.10517:04, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. На мой взгляд достаточно очевидно, что бои и блокада это разные понятия. Наличие и того и другого номинатор не отрицает. Факт блокады является значимым, поскольку в городе гибнут мирные граждане. Блокада подробно освещается различными международными источниками. — MMH (обс.) 13:52, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Факт блокады является значимым, поскольку в городе гибнут мирные граждане. То же самое и о Чернигове. Только никто не говорит о блокаде Чернигова. Судя по статье, блокада Мариуполя закончилась 24 марта. С тех пор ничего не происходило. Это говорит о том, что тема статьи высосана из пальца, что она неотделима от боёв. Пример: возьму последнюю новость о Мариуполе. "Бойцы из Чеченской Республики начали штурм завода в Мариуполе". К чему это относится? К блокаде или боям? К блокаде нет - блокада не включает в себя штурм, и во время многократно упоминаемой блокады Ленинграда штурмов не было. Значит, к боям. А что тогда относится к блокаде? — Danvintius Bookix (обс.) 14:13, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«А что тогда относится к блокаде?», — всё, что не относится к боям. Если в статье есть недостатки, то её нужно исправлять, а не удалять. — MMH (обс.) 14:27, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Интересное объяснение. Есть над чем подумать. Вот это я и хочу понять, а не удалить статью из-за каких-то там протестов. Учтём, что блокада - это военный термин. Выходит, из статьи нужно убрать всё про бои и оставить только гуманитарную обстановку. Вот только статья называется "блокада". А блокада - это военные действия, направленные на изоляцию неприятельского (вражеского) объекта путём пресечения его внешних связей. Убираем всё, относящееся к боям, из статьи и получаем статью про гуманитарную обстановку в Мариуполе. Статья же с самого начала исключает такой вариант: шаблон военного события, определение, введение. В итоге несоответствие названию. — Danvintius Bookix (обс.) 14:36, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить С моей точки зрения, вы правы по сути. Но зачем статью-то удалять? Ведь потеряется большой массив полезной информации со ссылками на АИ. Вероятно, надо всё объединить с боями за Мариуполь, но не надо терять при этом ни записей о Гуманитарной катастрофе, о которой вы упомянули, ни записей о блокаде в первой половине марта, о которой говорят другие участники. Именно так читатели Википедии смогут оценить масштаб этой блокады и сделать вывод о сопоставимости или несопоставимости этой блокады с блокадой Ленинграда (на мой субъективный взгляд - абсолютно несопоставимые вещи). Nouyana (обс.) 15:24, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Данная проблема вызвана искусственным разделением одной темы на две. Одна статья - "пророссийская", другая - "проукраинская". По утверждению автора, Бои за Мариуполь о театре боевых действиях украинских войск по обороне Мариуполя от сил Российской Федерации, а Блокада Мариуполя о самой блокаде. Соответственно, гуманитарная обстановка перекочевала в статью о блокаде. На мой взгляд, было бы хорошо описать всё в одной статье. — Danvintius Bookix (обс.) 21:08, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю Вашу инициативу насчёт одной стаью. Предлагаю недостающую информацию перенести в статью «Блокада Мароиуполя», как более структурированную, и, на мой взгляд, более соотвутствующую ВП:НТЗ, а статью «Бои за Мариуполь» удалить -PhoeniX- (обс.) 04:34, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить По большому счёту, можно сказать что статья Блокада Мариуполя является этапом битвы за Мариуполь. На данный момент статья Бои за Мариуполь (2022) является ежедневным сборником событий в Мариуполе, я считаю что статью нужно переделать именно как описание битвы за Мариуполь (по подобию статьи битвы за Ленинград). А вот данную статью оставить, как этап битвы (тем более он был самым продолжительным). Тема и значимость в данной статье однозначно есть. Но вот фактически основная статья имеет не энциклопедичный вид и именно её нужно переделывать - Marshal 10000 (обс.) 22:42, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
Два сезона 60+ уже удалили через КУ, один оставили. Здесь, скорее всего, будет значим скандальный и, может быть, первый. А остальные можно обсудить. 91.193.179.412:02, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю к удалению данную статью, т.к. в ней источники недостоверны и большинство написаны самими казахами. Первые источники вообще не рабочие, то есть не открываются, большинство из них написаны неизвестными личностями. Стоит удалить!
Оставить, куча ссылок (в том числе и на большую российскую энциклопедию) есть, автора за удаление информации и необоснованную номинацию заблокировать на некоторое время. Kazman322 (обс.) 16:47, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
С быстрого. [9][10][11] - рядом высокопоставленных чиновников Крыма в составе России заявлен процесс создания военно-гражданских администраций на территории Украины. Полагаю, тема перспективна, и АИ сейчас начнут массово появляться. Как минимум нужно обсудить. N.N. (обс.) 18:06, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
На данный момент никаких свидетельств того, что эти администрации созданы и функционируют - нет. Когда (и если) это случится и появится покрывающие их деятельность АИ - к вопросу можно будет вернуться. А пока удалено. — Сайга (обс.) 11:55, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Пока нет соответствия ни одному основному критерию ВП:ФУТ. Из второстепенных есть только 1 критерий – п.3., выходил на поле в 1/16 финала против «Десны» и 1/8 финала кубка Украины 21/22 против «Колоса» и даже забил победный гол. Тем не менее, других значимых достижений нет – пара десятков матчей во второй и третьей по значимости лигах страны, и выступления на любительском уровне. Полагаю, футбольных достижений на текущий момент недостаточно для сохранения статьи. Удалено. Никонико (обс.) 23:13, 11 августа 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Возможно, ещё не вчитался, но я из текста не вижу, значимости языковых факторов принятия решения для выделения этого в отдельную статью из патентования в Европейском Союзе или даже патентования в целом. Ну да, для международного патентования нужен грамотный перевод, иначе эксперты просто рассматривать не будут, и это что-то стоит, если сам не владеешь - и? Tatewaki (обс.) 22:12, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В нынешней версии статьи тема влияния языковых факторов в патентной практике в Еврсоюза не раскрыта. Лишь несколько раз повторяется фраза, что "Языковые факторы играют значимую роль", но не более того. Весь остальной текст про другие особенности патентования в ЕС без ссылок на АИ. Удалено Atylotus (обс.) 08:11, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Анонимный коллега не счел нужным привести доказательства того, что "партия упоминается в исследовательских работах", так что этот аргумент, увы, вхолостую. Сейчас в статье энциклопедической информации нет, одни лозунги без указания источника. Приведённые в статье "ссылки" на литературу - фикция. Удалено за отсутствие доказательств значимости и несоблюдение требования о проверяемости. --Томасина (обс.) 10:30, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Стандартная запись в одной из баз данных кино. Значимости это не даёт. Нужен достаточно подробный разбор критики, описание истории создания в АИ. - Saidaziz (обс.) 04:29, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
| 
