Организация, существующая на бумаге. Вероятно, уже ликвидирована как юридическое лицо, так и не приступала к какой-либо деятельности.--91.78.210.4511:30, 27 июня 2010 (UTC)
При всей моей личной заинтересованности в статьях на авиационную тематику - Удалить. Помнится, в прежних случаях выставления на удаление статей об авиакомпаниях я убедил общественность в справедливости тезиса "если авиакомпания вела коммерческие перевозки - то у нее есть значимость". А здесь коммерческих перевозок не было - стало быть на значимость не набралось. Grig_siren09:24, 28 июня 2010 (UTC)
Сложный случай, уж больно серьёзная тема, слишком большие интересы сталкивались и слишком большие суммы/имущественные комплексы затронуты. По крайней мере, вся эта информация должна быть где-то оставлена - ибо это продолжение истории с банкротством крупнейших российских авиакомпаний. Да и, подозреваю, тема с закупкой "Аэрофлотом" 50 "Боингов", первоначально предназначавшихся "Росавиа", ещё далеко не закрыта. --lite09:30, 28 июня 2010 (UTC)
Оставить Значимость определяется не фактическим существованием предмета статьи, а в первую очередь его известностью. в данном случае имелся широкий резонанс всей этой операции, кол-во АИ выше крыши. --Акутагава18:15, 29 июня 2010 (UTC)
Удалить - нет значимости как организации. Самостоятельной значимости не имеет, все что неё касается может быть описано только в контексте других статей. 109.229.97.10620:11, 7 августа 2010 (UTC)
При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством.
В статье продемонстрировано подробное освещение, признание в профессиональной среде, общественный интерес, так что есть все основания полагать компанию значимой.
Основные аргументы против:
oрганизация существовала только на бумаге — в правилах значимость определяется освещением предмета статьи, а не его существованием (например, Сочи 2014);
коммерческих перевозок не было — стало быть на значимость не набралось — подобный частный критерий отсутствует; логическая цепочка «есть перевозки — есть значимость, нет перевозок — нет значимости» очевидно неверна, даже если справедлива первая её часть;
самостоятельной значимости не имеет — существует достаточное число источников, напрямую посвящённых предмету статьи.
Энциклопедической значимости отдельно от ВУЗА не представляет - по крайней мере, уважаемый автор статьи не подтвердил сносками эту значимость. ВП:АИ отсутствуют. Текст непроверяем проверяемых источников нету, а также "нечитаем" (викификация и оформление).
Удалено, так как текст, нарушающий авторские права, не переработан. Кроме того, соответсвие предмета статьи критериям значимости не показано.
P.S. Быстрое удаление статьи по критерию C6 было невозможно, так как нарушение авторских прав было обнаружено более чем через 48 часов после создания статьи.
значимость, быть может, и есть, но в имеющихся двух строчках и почти незаполнемном шаблоне не показана. консенсус за удаление в наличии. в данном виде удалено. --Ликка17:36, 24 августа 2010 (UTC)
Статьёй не является в принципе (всего лишь 2 строчки о "компании" с "хоумлинком"). Выставить "db-spam" и убрать как несоотв. ВП:КЗ и нарушающую ВП:НЕТРИБУНА - "попытка использования ВП в качестве бесплатного рекламного портала". --Scorpio
Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Поиск источников (запрос "группа Arhey") говорит о полном отсутствии энциклопедической значимости коллектива.
1) Официальное название серии сейчас всё-таки — «Хроники странного королевства» [2]; 2) совокупный тираж только первой книги намного превышает 20 000 экземпляров (впервые вышла в 2004, с тех пор было несколько допечаток тиража и в прошлом году — издание, где 2 книги в одном томе тиражом 7000 экз.); 10 часть вышла тиражом сразу 20 000, и насколько я знаю, уже была допечатка (кстати, вот обсуждение тиражей Панкеевой). Мне кажется, что требовать критериев значимости на единственную работу до такой степени коммерчески успешного автора — по меньшей мере странно. Lantse23:17, 27 июня 2010 (UTC)
Да, я прочел. Но как викиучастник я еще "слишком мал" для того, чтобы переименовывать страницы.Atrax08:41, 28 июня 2010 (UTC)
Нет, тираж издания не является критерием значимости для книги. Только для автора. А вот если есть рецензии - то это, вполне возможно, решает дело. Но хорошо бы не просто дать на них ссылки, а завести специальный раздел "Отзывы критики" и включить в него несколько наиболее ярких цитат из этих рецензий. Андрей Романенко10:10, 28 июня 2010 (UTC)
Текст взят здесь, а это сайт компании, производящей воду, ссылок на источники на сайте нет.
Фразы "Томский Институт курортологии рекомендует «Мальтинскую»" и "Один стакан «Мальтинской» удовлетворяет суточную потребность организма в селене" не подтверждены ссылками на источники. Duduziq11:15, 27 июня 2010 (UTC)
Коллега, номинатор может только оставить статью! Даже подводящий итоги не может удалять статьи, которые он представил к удалению! Rainbow04:58, 1 июля 2010 (UTC)
Оставлено. Вот теперь точно итог. Номинатору следует почитать правила, перед тем как пытаться самому подводить итог таким образом. --Sigwald06:37, 5 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Быстрое удаление справедливо оспаривается на основании наличия интервик. Однако, для спасения необходимо переписать копивио и проставить источники. Drakosh12:32, 27 июня 2010 (UTC)
да нет уж, сперва переписать, а потом уже можно и оставить, иначе - Удалить как копиево. а то такие статьи потом годами висеть могут в не переделанном виде --Anaxibia08:49, 30 июня 2010 (UTC)
Удалить. Юмор... у нас много народу умеют читать иероглифы на этом языке? Хотя тогда возникает вопрос... на английском названия пишут в русской Википедии... почему на иероглифах оригинальное название нельзя... Наверное потому что английский смогут прочитать и много народу его знают... а на этом нет. + ещё несоответствие минимальным требованиям. Поэтому удалить. --Mr.Aleksio07:06, 6 июля 2010 (UTC)
Оставить. Думаю значимость есть, к тому же есть ещё статья в англоВики... Просто ссылки нужно добавить... и статью улучшить... --Mr.Aleksio08:00, 6 июля 2010 (UTC)
Комментарий: Значимость есть. Но вот статья маленькая, хоть бы состав добавили с историей группы... Думаю на улучшение.., пока оставить. --Mr.Aleksio06:56, 6 июля 2010 (UTC)
Подобные рекомендации, выполненные в повелительном наклонении, бессмысленны: тут нет начальников и подчинённых. У вас были сомнения в значимости? - я их (надеюсь) рассеял. -- Evermore11:52, 29 июня 2010 (UTC)
Извините, это всего лишь рекомендации, потому как мне всё равно, кто какие здесь ссылки приводит. Я честно эти ссылки не смотрел, ибо я просто указал на недостатки статей, но не намерен как-либо лично их улучшать. Если вы можете улучшить, пожалуйста, сделайте это сами. --Ерден Карсыбеков13:18, 29 июня 2010 (UTC)
* Удалить. Тут и значимость обсуждать нечего.., удалить как несоответствие минимальным требованиям. Пока это не статья. --Mr.Aleksio06:59, 6 июля 2010 (UTC)
Статья была улучшена, теперь можно Оставить. Значимость тоже показана. Хотя статью ещё во многом надо улучшать, но прогресс есть, оставить. --Mr.Aleksio08:34, 16 августа 2010 (UTC)
Значимость несомненна (есть АИ и интервики). Не энциклопедический стиль убрал. Добавил разделы «Состав» и «Дискография», а также добавил infobox. Объем маловат, но минимальным требованиям, думаю, соответствует. Оставить и, при желании, вынести на КУЛ. Bogdanpax07:13, 16 августа 2010 (UTC)
Можно. Но в источниках на русском я нашел очень немного. В основном только про отношения участников группы. Если переводить с английской википедии — знание языка у меня недостаточно хорошее. Да и к тому же, когда я пишу статью на не больно интересующую мне тематику, получается не очень хорошо. Оставим это любителям группы или хотя бы участникам, которые регулярно пишут статьи по музыке. Bogdanpax08:40, 16 августа 2010 (UTC)
Означает ли это, что к удалению будут выставлены все проблемные статьи, неинтересные номинатору? Думаю, этого делать не стоит, достаточно развесить более щадящие шаблоны: рано или поздно статьи такие дописываются. <Кстати, Thug Life - да, можно было бы и объединить с Тупаком.> -- Evermore11:45, 29 июня 2010 (UTC)
Это не так в первом случае и не совсем так во втором случае. Я отпатрулировал в десятки раз больше неинтересных мне лично статей, которые проходят по базовым параметрам. Сюда же выносятся наиболее худшие и некачественные статейки, которые непатрулировались от 500-1000 дней и более, ну зачастую именно так. Так что удачи... --Ерден Карсыбеков13:18, 29 июня 2010 (UTC)
Значимость альбома несомненна, но вот есть ли значимость группы, построенной вокруг одного человека? По-моему, вполне достаточно упоминания в статье о Тупаке, с сохранением перенаправления. --D.bratchuk20:41, 12 августа 2010 (UTC)
Это - группа которая существовала. Нельзя заявлять что эта группа построена вокруг одного человека, вы обращаете большее внимание на того кто более состоялся и более известен. Нельзя удалять память о том что когда-то существовало независимо.
Так выносите на КУЛ. Зачем сразу к удалению? Любая официально изданная видеоигра имеет значимость. Я к сожалению не так часто здесь появляюсь, а вы каждый день пачками уничтожаете. Мне за вами не угнаться при всём желании. --Letzte*Spieler10:58, 29 июня 2010 (UTC)
Можно в таком случае попросить вас статьи о видеоиграх выносить в будущем КУЛ, если в них конечно явного копивио нет. Я обещаю регулярно там просматривать, а автору статьи не такой шок, всё-таки, когда твою статью предлагают улучшить, а не удалить, это совсем другое дело. --Letzte*Spieler04:40, 30 июня 2010 (UTC)
Ерден Карсыбеков, так как вы уже взялись за крестовый поход против псевдо-незначимых комп. игр, то просьба уведомлять о всех таких поступлениях на КУ соотв. проект здесь: Обсуждение Википедии:Проект:Компьютерные игры. А то мы мало того, что должны дорабатывать все статьи, так ещё и отыскивать их. Большинство участников проекта не шерстят ВП:КУ, поэтому ваши номинации по большей мере остаются незамеченными. Если вы действительно заинтересованы в улучшении статей данной тематике, а не просто по своим личным мотивам хотите всех их изничтожить, уведомляйте проект. --NeD8008:14, 30 июня 2010 (UTC)
Страница была удалена 1 июля 2010 в 03:10 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} {{db-nn}} {{К удалению|2010-06-27}} Обезьяна Красти Клоуна из сери». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:08, 1 июля 2010 (UTC).
В текущем виде статья подлежит удалению. Значимость, вероятно, есть, но не показана. Да и статья ненейтральна (посмотрите на высказывания). Ссылки на АИ отсутствуют. Rainbow15:40, 27 июня 2010 (UTC)
Значимость сомнительна, источников нет. Статья создана автором, чья миссия в Википедии - "продвигать Пьюселинка" 74.98.41.1115:56, 27 июня 2010 (UTC)
Думаю, тут значимости и быть то толком не может. НЛП - порой на грани с ориссом существует. А уж что говорить о термине какого-то якобы специалиста в этой области. Думаю, даже если и найдется его упоминание, то пожалуй только в контексте этого автора. - Dmitry89(обс.)20:56, 27 июня 2010 (UTC)
Коллега, Вы в корне неправы. Во-первых, НЛП создано достаточно давно. Лет 20 точно будет. Достаточный срок, чтобы перестать быть ориссом. Во-вторых, Пьюселинк - не "какой-то якобы специалист", а один из трех отцов-основателей НЛП. И возраст у термина примерно такой же, как у НЛП в целом. В-третьих, калибровка - один из основных навыков, которому учат на курсах НЛП. Так что ограничение значимости термина словами "только в контексте автора" неправомерно. Grig_siren09:30, 28 июня 2010 (UTC)
Ну тогда должны быть какие-то АИ, я как бы не сомневаюсь ни в психологии, ни в НЛП, ни в эзотерике, ни в биоэнергетике, по жизни для меня все это существует и в какой-то форме проявлено. Но здесь я стараюсь подходить к этим темам с позиции правил вики. Поэтому пока каким бы важным не был этот Пьюселинк в теории и практике НЛП, пока не будет АИ об использовании термина за пределами его книг и публикации - термин будет не значимым! - Dmitry89(обс.)09:40, 28 июня 2010 (UTC)
Шаблон "К удалению" был самовольно убран участником AlexeyStacenko (правкой 06:03, 30 июня 2010). Я восстановил шаблон, но обсуждение в связи с этим предлагается продлить на то время, пока шаблон отсутствовал. -- Alexander Potekhin --14:54, 5 июля 2010 (UTC)
Все термины NLP относятся к т.н. "оригинальным исследованиям", т.е. научно не признанные, не верифицированные и не признанные научным миром. Нет ни одной научной диссертации на тему NLP. Для защитников NLP: найдите ссылку на научно достоверную работу (если вы понимаете значение слова "Наука"). 77.239.171.17423:34, 14 августа 2010 (UTC)Сергей Переведенцев
Итог
Значимость сторонними источниками как самостоятельного явления не показана. Термин должен разъясняться собственно в статье НЛП. Но в данном виде перенос не возможен, так что удалено еще и согласно правилу "Википедия - не учебник". Предлагаю также обратить внимание на прочие термины НЛП, вынесенные в отдельные статьи, т.к. НЛП - неакадемическое направление исследований. --Shakko17:44, 26 августа 2010 (UTC)
У меня есть сомнения в целесообразности существования статьи с таким названием по следующим причинам. Словосочетание «военный фашизм» применимо практически к любому государству, идеология которого характеризуется как фашистская (Япония 1930-х, например). В конце концов, армия там есть и поддержала режим, а государство можно назвать фашистским. Далее, попытки дать какое-то определение, отличное от «просто фашистское государство», успехом не увенчаются. Не все такие режимы пришли к власти путем военного переворота (та же Япония или Хорти, которого провозгласил регентом парламент). Не все такие режимы вводили чрезвычайное положение, запрещали все партии или отменяли конституцию. Ну и так далее по остальным признакам. На гугл-букс при строгом запросе словосочетание встречается около 20 раз и по большей части в советской литературе (которая в данном случае представляет, скажем так, не мейнстримную ТЗ). Имеющийся в статье Тарасов на АИ никак не тянет. В сухом остатке остается не явление, а ярлык, который можно навесить на весьма и весьма отличающиеся политические режимы. --Blacklake18:07, 27 июня 2010 (UTC)
Удалить. Понятие, может, и значимо, но только Тарасов действительно не АИ. Он этих фашизмов расплодил столько, что если все его термины («монархо-фашизм», «неоклассический фашизм» и пр.) тянуть в Википедию, то тут путаница невообразимая начнется. PhilAnG11:03, 28 июня 2010 (UTC)
В ходе обсуждения было показано, что в различных источниках термин используется по-разному; в то же время нет никаких свидетельств соответствия ВП:КЗТ какого-то из этих значений. Также не представлены вторичные источники об использовании словосочитания как публицистического клише. Удалено. NBS08:35, 4 июля 2010 (UTC)
Похоже, что само понятиезначимо, [3], поиск на яндексе выдаёт АИ [4]. Просто статья не раскрыта. Необходима доработка, но не удаление. Оставить--Oldfox200318:57, 27 июня 2010 (UTC)
Повторно оценить - есть упоминания на топичных сайтах (добавил в статью, кроме ЛОРа). Есть интервика. `a5b23:04, 3 июля 2010 (UTC)
Я полностью переписал статью - оставить. Копивио переработано, АИ добавлены и оформлены. Просьба в дальнейшем о всех номинациях КУ, связанных со статьями по тематике комп. игр, уведомлять соотв. проект Проект:Компьютерные игры на его СО. --NeD8018:05, 11 июля 2010 (UTC)
Предварительный итог
В статье есть ссылки на внешние авторитетные источники, есть подтверждение значимости. Статью следует оставить. --FILобс19:08, 14 июля 2010 (UTC)
Слабо переработанное копивио. Во-вторых не показана значимость. Может она и есть (скорее всего есть) - стоит существенно переработать, но пока - удалить.--Oldfox200319:18, 27 июня 2010 (UTC)
Оставить Персона достаточно значимая, на счёт копивио хотелось бы по подробнее что именно вы считаете скопированным, решение выставить на удаление считаю ошибочным ибо статья находится в стадии доработки. --Gulustan19:30, 27 июня 2010 (UTC)
Предложения с проставленными синонимами. АИ кроме первой ссылки (не буду судить о её значимости еще раз - см. выше), - не на русском (и даже не на английском), второе - на книгу написанную не им.--Oldfox200319:48, 27 июня 2010 (UTC)
«Предложения с проставленными синонимами» в этих ваших словах нет конкретики можете привести конкретный пример?
С первой ссылки и с её значимостью всё в порядке можете сами проверить.
Что касается не на русском во многих статьях есть ссылки не на русском например в этой Ататюрк, Мустафа Кемаль там есть ссылки на турецком и английском.
На счёт книги думаю это можно перенести в раздел «СМ. также»
Кроме того там есть ещё одна ссылка [5]
А так же можно дать поиск по гуглу, кстати гугл при написании «Али бек» сам выдаёт полное имя, а поиск выдаёт огромное количество ссылок[6]. --Gulustan20:32, 27 июня 2010 (UTC)
Ссылок не так уж много, АИ не соответствуют, соответсвие АИ статьи Эльдара Исмайлова (как и его личность) на сайте новостей (www.1news.az), я лично, оценивать не буду, хотя как АИ, на мой взгляд, она не подходит. К примеру [7], [8]. В том-то и дело, что на И на турецком, И на английском.--Oldfox200320:42, 27 июня 2010 (UTC)
Снимаю, как номинатор. Уважаемый Gulustan, если вы не против, я приведу данные источники на странице, и если вам показалось, прошу простить за некоторую возможную «ретивость».--Oldfox200307:35, 28 июня 2010 (UTC)
Нет конечно же я не против, статья не моя собственность каждый может и должен редактировать статью. Я "ретивости" у вас не заметил, думаю у нас был вполне конструктивный диалог. --Gulustan08:35, 28 июня 2010 (UTC)
Страница была удалена 27 июня 2010 в 19:22 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:16, 28 июня 2010 (UTC).
Рискну выставить статью на удаление еще раз причина - просрочилось на улучшении. Первый раз обсуждалось на 26 марта 2010. Там аргументом был ОРИСС. Не знаю насколько это орисс, но значимость не показана! Все источники, кроме минздрава СССР, не являются независимыми и имеют прямое отношение к автору метода! Ссылка на Минзрав СССР описывает вообще методы саморегуляции, но не конкретный этот, по крайней мере это неизвестно, т.к. источник не в сети и проверить это затруднительно. Не до конца понял решение Yaroslav Blanter в предыдущем обсуждении, если уж значимость не была показана, то почему статью оставили? Кроме того, рискну с Ярославом не согласиться - наличие источников (публикаций) не означает отсутствие орисса, почти любой желающий может натиражировать книг о какой-нибудь своей выдумке. Так что и вопрос об ориссности можно оставить открытым, но основная претензия все же значимость! - Dmitry89(обс.)19:32, 27 июня 2010 (UTC)
Итог
При подведении предыдущего итога на удалении была высказана надежда на доработку — включая добавление более авторитетных источников. Хотя несколько источников с тех пор и были добавлены, но по-прежнему не показано соответствие ВП:КЗТ. Удалено. NBS08:57, 4 июля 2010 (UTC)
С ВП:КУЛ. За отведенный срок не переработано. В основном копипаст, плюс стиль изложения текста в некоторых местах страдает (Наши достижения хотя бы). Сам техникум уже расформирован. Имеет ли смысл писать в статье о закрытом техникуме - отделения, специальности и т.п.? Вроде учитывая возраст значимости не быть просто не может, но тем не менее статья полный неформат. - Dmitry89(обс.)19:47, 27 июня 2010 (UTC)
Даже не знаю. в статье Цвет фраза упоминается как "Мнемоника для цветов спектра и радуги". Может переименовать, подправить, а в статье Цвет поставить ссылку?
И быстро удалено как нарушение авторских прав — при переносе текста необходимо указывать в описании правки факт переноса и ссылки на статьи или основных авторов. Но главный вопрос не в этом: вы можете привести АИ, где был бы хотя бы обзор этих мнемонических фраз? NBS13:46, 28 июня 2010 (UTC)
Не сомневаюсь, что подобные АИ существуют, ведь мнемонические правила широко распространены и наверняка исследовались. Вот, например, ссылка на главу из книгиМартина Гарднера о мнемонических правилах запоминания чисел: [11]. Артём Коржиманов16:09, 28 июня 2010 (UTC)
NBS, а широкая известность и широкое употребление этой фразы разве не достаточно? Ведь на некоторые вещи АИ невозможны. А упоминаний об этой фразе полно, взять хотя бы [12] (тут говорят что все с детства так запоминали). Плюс существует еще и отдельное учебное пособие для детей [13], правда не о радуге, но существует → дизамбиг?! Посмотрите также на ВП:АИ в раздел «Когда не нужны источники», разве эти фразы не подходят под: В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов, а? - Dmitry89(обс.)09:18, 30 июня 2010 (UTC)
В частности - почему я думаю что АИ невозможны. Потому что это почти культура. Этому детей учат родители в раннем детстве, когда ребенок только говорить учиться, это нигде не прописано в правилах, законах, учебных пособиях, каких-то рекомендациях, просто так принято, так сложилось из века в века. Остаются только упоминания - что вообще такая фраза существует и по прежнему используется. По крайней мере о русской фразе можно так сказать. Об английской аббревиатуре думаю тоже так сказать можно, но в рамках традиций англоязычных стран, что также может признаваться значимым и в русском разделе вики. - Dmitry89(обс.)09:22, 30 июня 2010 (UTC)
Знаете, мне кажется этот вопрос уже сводится к недостаточно глубинной проработке правил. В данном случае их можно трактовать в обе стороны. С одной стороны по ВП:КЗ нужны вторичные авторитетные источники - их нет = Удалить, а по ВП:АИ - можно сказать, что эта информация очевидна, и требовать на нее АИ неразумно = Оставить. Что ж в любом случае, хотя бы упоминания в статье Цвет будет достаточным, если не создадут общую статью о Мнемонических фразах. - Dmitry89(обс.)06:40, 1 июля 2010 (UTC)
Добавил, на мой взгляд, нетривиальной информации и источники. В них, правда, исследуются более общие вопросы эффективного запоминания в целом, но, учитывая популярность этих правил, думаю, этого достаточно. — Артём Коржиманов16:52, 26 августа 2010 (UTC)
Уважаемый Кочнев Илья, в качестве Авторитетных Источников желательно привести те, в которых говорится о том предмете, который вы раскрываете в статье, а не на предмет статьи (сами сервисы). Если вы этого не сделаете, то статья может быть признана ОРИСС (оригинальное исследование) — то есть тем, о чем до вас никто, в общем, не писал. Если вы хотите переделать статью (а вроде хотите), поставте шаблон "сделаю| дату и месяц|проставлю ссылки на источники в этом обсуждении" (фразу в кавычках поставте в двойные фигурные скобки, указав дату, подробнее тут). Удачной охоты :).--Oldfox200308:23, 28 июня 2010 (UTC)
Благодарю за информацию. Япроставлю источники (обещаю успеть до 30.06.2010). Если не получится, сделаю подтверждение на удаление. Значит первый блин комом ) Кочнев Илья10:27, 28 июня 2010 (UTC)
Коллега, на самом деле, ничего страшного. Маленький секрет. Моя первая статья на момент создания подпадала под критерий быстрого удаления С2 (статья не на русском языке), так как я просто скопировал в неё текст из английского раздела; если бы я сейчас такую увидел, я бы сразу же подставил бы в неё {{db-foreign}}, но тогда я ещё о таком даже не знал. В течение сорока минут я кое-как довёл её до вменяемого состояния. Потом я зарегистрировался и постепенно начал осваиваться, изучать разметку, правила и прочие нюансы. Мораль: не всегда статьи ужасающего качества создаются с целью вреда; иногда просто новички учатся на своих ошибках, а правило ВП:НЦН придумано не зря: за всё то время, что я «учился», я не получил ни одного формального предупреждения. Удачи Вам в освоении Википедии, коллега! Rainbow05:57, 1 июля 2010 (UTC)
