Проходит, но оформлена недостаточно. Например, в Атланте он ни фига не призёр, а просто участник (выступал за Украину, в первом же раунде проиграл Захартдинову). А уральский сайт врёт, нужны источники получше. 91.79 (обс.) 20:18, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 июля 2020 года в 08:47 (по UTC) участником Красная Шопочка. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 июля 2020 года в 14:53 (по UTC) участником Tatewaki. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Сериальный актер, в большинстве случаев играющий эпизодические роли. То же самое касается и работ в театре. Значимых премий нет. Освещения в прессе тоже. По всем пунктам ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ соответствия нет. В качестве источников - персональная страничка актера, Инстаграм и Кинопоиск. То есть - нарушение ВП:АИ. Отдельно замечу, что в статье дважды, как источник, представлена личная страничка актера с его телефоном и также с другими способами связи, включая контакты его агента (мало того, предлагается пройти по этой ссылке, чтобы ознакомиться с работами актера). Предполагаю нарушение ВП:НЕРЕКЛАМА. Исходя из вышесказанного, предлагаю статью Удалить — Dubrus (обс.) 11:44, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных АИ, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи — один источник явно не рассматривает подробно, ранее он уже был в статье, другой источник — каталог (по определению не вторичный АИ) и база данных (опять же априори не вторичка). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:00, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Рекламная статья, основанная на малоизвестных популярных публикациях одного автора. В списке литературы — только рекламные ссылки на продажу книг. Независимых научных АИ нет вообще. — Vvk12107:18, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Просто замечу, что неважно, куда ведут ссылки, оценивать как источник нужно саму книгу. В {{книга}} ссылки может вообще не быть. Но в данном случае с источниками швах, да. -- Klientos (обс.) 10:29, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Статья значимая и как компонент ран и раневой баллистики. Просто к улучшению, и побольше источников. Вообще не понимаю, что в последнее время с википедией твориться, и даже критично значимые статьи повально выставляются на удаление, безобразие. AndreiFed06:06, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
Быстро удалить по {{db-repost}} и поставить защиту от повторного создания до админов. Ибо это уже дважды быстро удалялось за незначимость (причем один раз это было создано тем же участником, что и нынешняя версия) и было защищено от повторного создания до апатов, а дискуссия на ВП:ВУС заглохла в самом начале без сколько-нибудь серьезной аргументации в защиту статьи. Т.е. налицо обход запрета на создание и игра с правилами. — Grig_siren (обс.) 08:40, 27 июля 2020 (UTC) Дополнительно: Под именем Гаськов, Александр Юрьевич (с запятой после фамилии) статья также один раз быстро удалялась за незначимость. Похоже, кому-то очень-очень хочется пропиарить этого человека через Википедию. — Grig_siren (обс.) 08:43, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Типичная "своя страница в Википедии". Хотя долгий срок существования организации дает основания полагать, что что-то приличное написать все-таки можно. — Grig_siren (обс.) 08:44, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
В текущем виде статьи по факту нет: Основание для института было основано — это С2. Вместо истории — хронология переименований. Источники типа такого такого нарушают ВП:НЕРЕКЛАМА. Не исключено, что о сабже можно написать нормальную статью, но в текущем виде сохранять нечего. Удалено по следующим причинам: не показана значимость, плохо читаемый текст/машинный перевод, нарушение ВП:НЕРЕКЛАМА. Swarrel (обс.) 12:39, 2 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
«Почетный строитель России», Доктор электротехники Академии электротехнических наук Российской Федерации, награжден Медалью ордена Ивана Калиты, премией Академии электротехнических наук РФ им. М.О. Доливо-Добровольского и премией «Russian Business Guide. Люди года», автор и ведущий программы «Страна Индустрия».
Обсуждение на форуме было безрезультатным, поэтому я продолжаю номинировать эти статьи. Здесь уже не так много неэнциклопедичной информации про маршруты и прочее, но вопрос про транспортные системы у меня остался: считать ли открытие/закрытие автобуса/троллейбуса/трамвая в каком-нибудь Задрючинске «основным событием в истории общественного транспорта», как написано в преамбулах. Плюс, нет источников. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:20, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
считать ли открытие/закрытие автобуса/троллейбуса/трамвая в каком-нибудь Задрючинске «основным событием в истории общественного транспорта» - ответ на этот вопрос очевиден из статей: на одну страну в год приходится как правило одно - два события, даже крупные страны вроде Канады или СССР не открывают в год больше одной-двух транспортных систем. Обсуждение на форуме было безрезультатным потому, что Гоголь М отказался вести там дискуссию, а продолжил выставлять статьи на удаление. Macuser (обс.) 16:54, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Macuser. Я не номинировал статьи про годы в истории общественного транспорта, пока была открыта тема на форуме. Просто участники, видимо, потеряли к ней интерес, так как активности там почти не было. И что с источниками? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:24, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вы еще с Галактической империей сравните. В США на самом деле больше закрывать все будут - они же пошли по пути развития автомобилизма. А что страшного в том, что про Британию будет 3-6 строчек? В ней, между прочим, солнце не заходит в рассматриваемое время. Macuser (обс.) 13:32, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я отредактировал и выборочно проверил 3 или 4 этих статьи, и нашел одну тенденциозную (под видом трамвая подавали легкое метро) и одну китайскую (фиг знает что за город в русской транскрипции) системы. Все остальное элементарно ищется либо в наших, либо в родных (Модан во Франции) интервиках. В частности по Модану есть литература. Macuser (обс.) 13:24, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
вопрос считать ли открытие/закрытие автобуса/троллейбуса/трамвая в каком-нибудь Задрючинске «основным событием в истории общественного транспорта» скорее всего не может быть глобально решен на основе АИ, хотя уже наличие Троллейбусной энциклопедии (World Trolleybus Encyclopaedia), Троллейбусного журнала (Trolleybus Magazine), ежегодников Jane's Urban Transport Systems Yearbook и прочее намекает, что тема не прокисшая. Наверняка есть АИ, которые говорят "да, событие года" применительно к Канадскому или Финскому Задрюченску, а вот про Африку вы такого не найдете. Соответственно надо обращаться к нашим правилам, которые говорят, что если идея не оригинальна (см. выше про Канадский Задрючинск и троллейбусную энциклопедию), то такие ежегодники законны (и "полезны", ибо они собирают статьи в одно дерево). Есть ли аргументы против написания таких статей? Да, они есть: большинство муниципальных чиновников (не только в Африке и бывшем СССР) - пидарасы в плохом смысле этого слова, они думают не в терминах транспортных систем, а в терминах финансирования, что выделяет метро (федеральный уровень) и ж/д (межрегиональный) в особый вид транспорта, и соответственно отражается в АИ. Это вроде был аргумент за, но он же и аргумент против, тем более, что на местечковом уровне все и дальше делится на трамвай/автобус/троллейбус, а значит и ежегодники можно было бы писать отдельно по каждому виду и плюс еще одну, где бы говорилось именно о единых системах. Macuser (обс.) 22:37, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
Зачем задавать вопросы, на которые у вас уже есть ответы. Это называется троллинг. Лучше обратите внимание на формулировки номинаций: читатель не обязан знать всю предысторию ваших предыдущих аргументаций или догадываться, какие обсуждения вы имеете ввиду, или какими вопросами задавались ранее. — Mike Somerset (обс.) 20:05, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
«Год в истории общественного транспорта» на самом деле обозначает «Список открытых и закрытых в этот год трамвайных и троллейбусных систем». Давайте называть вещи своими именами, и всё станет понятно. -- Klientos (обс.) 06:46, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
По ОКЗ аукцион значим, ибо активно освещаем с основания. Однако, думаю, финансовым показателям в таком виде в вики не место, это всё начинает сильно напоминать рекламу. Чистить и оставлять. Mr.knowledge83 (обс.) 13:04, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
По ВП:ОКЗ -- "«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для...". А тут освещается что? Сделки ? Явно ведь освещается не фирма, и не "аукционный дом", и не сайт ! Warmagain (обс.) 13:26, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не обнаружил таковых. Проблема с подробным освещением именно организации по ОКЗ остаётся. Не исключаю, что таковые имеются, но поиск замылен ссылками на торги. так то и на scholar.google.ru есть что-то, но можно ли считать информацию в тех статьях подробной ? да, думаю что если ориентироваться на средний уровень википедии, то значимость есть. А то, что статья замусорена историей лотов -- это уже проблема чистки статьи наверное по Википедия:Значимость факта и Википедия:Взвешенность изложения. Warmagain (обс.) 12:00, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Устойчивое внимание со стороны СМИ, а не "кратковременный всплеск" (ВП:НЕНОВОСТИ) являтся одним из показателей значимости. Например - 1, еще - 2, еще - 3. Временной разброс — 5 лет. А то, что статья замусорена, с этим, коллега, абсолютно согласен. Mr.knowledge83 (обс.) 16:22, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
С одной стороны, "первый" подтверждено (хм, если мы верим Ведомостям, например) и показано. С другой - плюс/минус постоянный СМИ-интерес к сабжу на протяжении нескольких лет (показан, опять же). Поддерживаю "почистить и оставить". saga (обс.) 19:42, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
"Владей" - это фактически монополист на современном российском арт-рынке, крайне важная компания. Которая существует уже около 10 лет, что в наших условиях вообще рекорд. Так что в историю она уже вошла (и вся проф. пресса о фирме постоянно пишет, а кроме нее Форбс, Коммерсант, Ведомости и проч). Таблица внушала ужас, да. Почищено, оставлено. — Shakko (обс.) 16:13, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
И всё же не вижу никаких подтверждений значимости по ВП:МУЗ, ни в статье, ни беглым поиском в гугле: ни тиражей, ни мест в чартах, ни освещения деятельности в общенациональных СМИ. Учитывая, что за 10+ лет «все песни записываются в домашних условиях», всё же речь скорее идёт о незначимом коллективе. Статью следует удалить. — Good Will Hunting (обс.) 17:43, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Кодексы и основные законы — совершенно точно не стоит. По ним в юридической литературе 100% есть достаточно подробная информация, позволяющая написать энциклопедическую статью — и по самому закону, и по практике его применения. --aGRa (обс.) 10:39, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Кто любит закусить квашеной капусткой, значимость, конечно, увидит ;) Но любопытно, что в ЭСБЕ даются два значения, но этого нет. 91.79 (обс.) 20:42, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Что ведет сюда? Ваххабизм, Квашеная капуста, Хмелевка (метеорит), История христианства в Римской империи... Явно не все думают, что это должна быть статья про посол. Нет источников, в таком безобразном виде удалено. — Shakko (обс.) 16:22, 2 июля 2021 (UTC) [ответить]
Лауреат Сталинской, нах, премии, как следует из энциклопедического словаря 1953 года (а про какую книгу речь?). Впоследствии она стала называться Государственной. Но копаться не хочу. 91.79 (обс.) 20:46, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ха! Вы думаете, критерий случайно был когда-то переименован в «Деятели науки, техники и образования»? (Премия вручена с формулировкой «за разработку рациональных методов...») 91.79 (обс.) 21:59, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
К большому счастью, ни одна попытка удалить по незначимости статью о лауреате Сталинской премии не удалась. А попыток было много, и они продолжаются. Никак не уймутся.Nicolas-a (обс.) 18:24, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
По себе знаю - ПДН тут может быть в чистом виде. Ибо не от злого умысла, а по незнанию хитросплетений часто такое бывает. Добавили бы в список наград с пояснением - было бы гораздо меньше таких казусов. saga (обс.) 18:30, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Именно так. Честно говоря, номинируя статью сюда, я даже не обратил внимание на наличие СП у сабжа. В текстовой части статьи про это не говорилось, а значок в карточке персоны я заметил позже.— Котофей 2019 (обс.) 20:51, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я внимательно ознакомилась с вашей претензией и добавила раздел «История проведения мероприятий», в котором детально расписала всю хронологию проведения Всемирных игр, опираясь на авторитетные источники, освещавшие эти мероприятия. Теперь критериям значимости мероприятий и общему критерию значимости, установленными Википедией, статья соответствует. Прошу указать, если статья не содержит достаточных критериев значимости!
Благодарю за проявление интереса к данной статье и помощь в её совершенствовании!
Ленком, Вахтанговский (там и пресса, кстати, есть). Вообще актриса, способная одновременно играть Фриду Кало и Вацлава Нижинского (и всё это на одной из главных театральных площадок страны), могла бы и за УНИКУМа сойти. 91.79 (обс.) 21:20, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ох. Ну ладно. (1) Я способен тоже. И что, если я найду (замечу, в инициативном порядке, мне вот как молодому таланту так захотелось) "не драматурга, а поэта" и "вчерашнюю выпускницу", то останется найти сцену и автора интернет-газеты, где меня упомянут в тексте про постановку, - я уже иду в Википедию? (1.1) Да, сцена Вахтанговского - это уже что-то. Но мы вот ни разу не знаем, дали сцену ей, "поэту" или "выпускнице" (или вообще - просто красивой идее). (1.2) Все кавычки в порядке обращения к предложенным источникам. (2) Посмотрев ради интереса содержание остальной "прессы", на которую вы любезно дали ссылку, не нашел ничего про сабж. Про спектакль - да. Про сабж (а нет, вру, нашел) - одна статья в формате интервью (sic!) на сайте издания, которое "рассказывает о жизни татарского народа" (а не о театре и актерах, например) (факт несовпадения реквизитов издания с официальным перечнем СМИ РКН допустим как случайный). В общем, актриса может быть и хорошая, но по-прежнему не вижу ничего кроме "интервью, анонсов спектаклей, проекта про все-обо-всем". (3) Битая ссылка на "ВМ" в общем тоже показательную заметку содержит, кмк. Ну и остальное, что на ВМ ищется по сабжу. (PS) упомяну, но всё же соблюду ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, прошу не считать за игру с правилами, а выражением мнения saga (обс.) 19:06, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Почти сам себе: в целом - дико сильно настаивать на КУ не буду. Инклюзивность - тоже подход. Но аргументы по "УНИКУМ" считаю откровенно притянутыми за уши, а ВП:КЗДИ нет или не показано. В этих условиях при отсутствии доп.аргументов сохранение "под будущие успехи" (авансирование ВП:КЗДИ) - на усмотрение ПИ номинации, но пример (имхо) нехороший (а как раз благодаря ВП:ЕСТЬДРУГИЕ - даже вредный, что, впрочем, снова имхо). Если же реально есть АИ, где проф.критика оценивает сабж как уникума - то тут да, честь и хвала, а также место в ВП. saga (обс.) 19:06, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не совсем понимаю всё-таки набор претензий. И «ВМ» у меня открывается, и с изданием «Татарский мир» не возникает проблем (специально сходил на сайт РКН и нашёл там ПИ № ФС 77-18851 от 10.11.2004, как и в самой газете); тут замечу, что эта газета привлечена в источники, вероятно, не в качестве профильного издания по искусству, а для верификации биографических подробностей, не отражённых в профильных изданиях. Что касается профильных изданий, то у нас с номинатором, видимо, несколько различная оптика. В журнале «Театр» подчёркивается единая актёрская линия через три вахтанговских спектакля — роли Зельды Фицджеральд в «Мисс Никто из Алабамы», Фриды Кало и Вацлава Нижинского, сыгранные Аделиной. Театральный критик Виктория Пешкова в газете «Культура» о спектакле «Фрида. Жизнь в цвете» пишет буквально: «вдохновителем творческого процесса стала актриса Аделина Гизатуллина, сумевшая увлечь идеей сначала драматурга, а затем режиссера и своих коллег-актеров». Среди других ролей спектакли Туминаса и Бутусова. Про кино, которое для постоянно занятой в театре актрисы вряд ли может быть основным полем деятельности, понятно меньше, но если в нашумевшей «Зулейхе» или в «Выйти замуж за Пушкина» у неё роли небольшие, то уж в «Дикой лиге» — главная. Понятно, что не видевшие фильм больше обращают внимание на участие звёзд первой величины — Охлобыстина, «горца» Эдриана Пола или Судзиловской; видевшие пишут иначе. Про УНИКУМа я, конечно, пошутил; да и зачем, если есть ВП:КЗДИ? 91.79 (обс.) 21:23, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ну если отбросить шутливость (к которой я тоже слегка обратился), то КЗДИ по какому пункту? И где это соответствие показано в статье? П.3? Но нет отсылок к проф.изданиям. А больше ничего не не похоже. saga (обс.) 16:18, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
PS "Театр" - да; но (1) его нет в списке в статье, (2) в онлайн версии поиском находится то, что к сабжу как источник применить сложно. Повторюсь, аллергии на сабж нет, но в статье КЗДИ тоже нет as is. saga (обс.) 16:35, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Да, п. 1.2 («выступления на наиболее значимых площадках») и п. 1.3. «Театра» нет? Непорядок, надо добавить. На сайте Вахтаговского театра, обращаю внимание, ссылки на прессу размещены не только на странице актёра, но и на страницах спектаклей (особенно имеет смысл обращать внимание на спектакли, в которых у неё главная роль). «Культура», кстати, тоже вполне профильный орган, да и ещё там есть кое-что. 91.79 (обс.) 17:17, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я подозреваю, что люди считающие АИ недостаточными, наверное просто не читали статей, которые прикреплены. К сожалению...
Прошу убрать КУ. Потому что статья создавалась не случайно. Потому что у зрителей в запросах в гугле и в яндексе есть интерес к этой личности. Интересуются биографией и личной жизнью, ищут страницу в википедии. Вы просили добавить АИ. В интернете огромное количество статей и упоминаний Аделины как прекрасной и востребованной актрисы, я включила их в статью, хотя на мой взгляд, и не обязательно было это делать. Значимость актрисы для театра Вахтангова очевидна. Кроме того, вы упустили совсем киноработы актрисы. Там масса главных ролей. Я писала статью и вы сами участник ВП и думаю вы понимаете, что неприятно, когда твое дело предлагают удалить. Я прошу отнестись с пониманием. Я посмотрела ваши статьи. Они достойные. Вы опытный участник, я в ВП новичок- может быть вы могли бы помочь улучшить статью? Юлия Тропарева (обс.) 23:43, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я настоятельно прошу вас повнимательнее почитать статьи представленные как АИ. Спасибо
Итог
Снято номинатором по п.1.2. КЗДИ, конкретно: "выступления на наиболее значимых площадках", под которыми, соглашусь, сложно не понять Ленком (пусть и всего год) и Вахтангова. Это, конечно, оценочное, поэтому на вс.случай напомню, что "в случае снятия номинатором по требованию любого участника обсуждение может быть продолжено (при этом участник должен возвратить шаблон {{к удалению}} с той же датой). Кроме того, снятие номинатором не препятствует новому вынесению страницы на ВП:КУ другим участником с такой же аргументацией". saga (обс.) 17:36, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Публицистический термин. Ясно, что для определённого и закрытого списка никогда не найдётся АИ, поэтому удалено быстро. 91.79 (обс.) 19:39, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Локальный бренд. Поиск не привел ни к чему, за исключением блогов, каталогов сайта компании и бразильских рекламных проспектов. Интервик и источников, выделяющих значимость фирмы, нет. Нет и нетривиальных фактов, за исключением одной строчки о истории (подтверждается также лишь таблоидами да магазинами, (на офиц. сайте о истории нуль), а про запатентованную технологию - вообще голословное голословное утверждение (зарегистрирован лишь тов. знак). Удалить. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 07:25, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Репост Цифровой Прорыв. По уверению автора (вероятно, это именно он трудится на почте "Digital-продвижение & Web-разработка"), реклама вычищена. В текущем виде практически нейтрально, однако из источников - только новости, аналитики по сабжу во вторичке не обнаружил (может плохо смотрел). К обсуждению допустимости. saga (обс.) 16:52, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
В общем-то да. В течение первого часа существования статьи это не рекомендуется. Но именно "не рекомендуется", а не "запрещено". И в данном конкретном случае по статье шаблон {{db-nn}} плачет. — Grig_siren (обс.) 18:18, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Так-то да, но это "совсем другая история".. Вдруг сейчас в статье как появятся научные труды и членство в академии ) Или 10 примеров влияния на региональную политическую повестку.. )) Другое дело, что автору стоило бы поизучать ВП:СТАРТ и попробовать силы в ВП:ИНК. saga (обс.) 18:27, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вдруг... Опыт мне подсказывает, что если серьезные научные труды и членство в академии существуют - то с них обычно и начинается статья. — Grig_siren (обс.) 18:32, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, да. Поэтому после каждого из этих "вдруг" были скобки... )) Конкретно в данном случае, полагаю, перспектив нет. Но я больше тут про корректность номинации в принципе. Что, конечно, ни разу не отменяет обсуждения сабжа с примерно предсказуемым итогом. saga (обс.) 18:47, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это страница только создаётся, мы потихоньку начнем выкладывать файлы и фотографии, Пожалуйста не удаляйте статью — Эта реплика добавлена участником Meirambek Shalgimbek (о • в)
Во-первых, кто такие "мы"??? В Википедии запрещены любые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть на второй план. В этих условиях особо обращает на себя внимание тот факт, что статья создана участником, зарегистрировавшимся только сегодня, а в защиту ее выступил другой участник, который также зарегистрировался только сегодня и другого вклада в Википедию практически не имеет. Это очень серьезное основание подозревать нарушение ВП:ВИРТ. Во-вторых, Википедия - не бесплатный хостинг для создания чьих бы то ни было личных страниц. Либо тема статьи и ее содержание соответствуют правилам Википедии, либо статья удаляется. В данном конкретном случае персона должна соответствовать правилу ВП:КЗП - и этого соответствия даже близко не видно. Не видно настолько, что никакие ссылки, файлы и фотографии не помогут. В-третьих, здесь просьбы не работают. Либо Вы приводите статью в соответствие с требованиями Википедии (и делаете это достаточно быстро - в течение считанных дней), либо статья удаляется. — Grig_siren (обс.) 18:30, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
«Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя и строго в интересах Википедии» — Вы когда такие вещи пишете, представляете, какими правилами сможете их подтвердить? -- Klientos (обс.) 10:42, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Насчет "строго сам за себя" - есть текст Википедия:Общая учётная запись, в котором явно написано: общие учетные записи запрещены. Кроме того, есть правило ВП:БЛОК, в котором в разделе "Основания для блокировки" в пункте 4 указано, что общие учетные записи подлежат блокировке. И плюс к тому есть очень распространенная практика наложения блокировок на учетные записи, подозреваемые в коллективном функционировании. Это Вам любой админ подтвердит. Насчет "строго в интересах Википедии" - это прямое следствие того, что Википедия является независимым нейтральным добровольным проектом. И если участник действует не в интересах Википедии, а пришел сюда для того, чтобы продвигать чьи-то сторонние интересы, - то он тем самым нарушает главный принцип функционирования Википедии. И с таким участником нам, мягко говоря, сильно не по пути. И плюс к тому есть очень распространенная устойчивая практика наложения бессрочных блокировок на участников, пытающихся использовать ресурсы Википедии и Викисообщества в каких-то своих целях (например, на рекламщиков, пиарщиков, трибунщиков, пропагандистов, непризнанных гениев, ...). Это Вам любой админ подтвердит. И плюс к тому такие тексты, как ВП:КИ и ВП:НУ на пустом месте не появляются. Сам факт существования таких текстов - это прямое указание на то, что Викисообщество к такой деятельности относится, мягко говоря, очень негативно. Кстати, да будет Вам известно, что ВП:КИ - это проект правила, который появился аж в 2008 году как перевод соответствующего англоязычного текста en:Wikipedia:Conflict of interest и дорабатывался сообществом, но в итоге так и не был принят и понижен в статусе до эссе. И в нем до сих пор есть формулировка: "Если вклад участника свидетельствует о том, что, вопреки приведённым здесь рекомендациям, его единственной или основной целью в Википедии является реклама себя, своей компании, продукта, услуги или организации, следует предупредить его и ознакомить с этим руководством. Если после этого участник продолжит нарушать правила, он может быть заблокирован." — Grig_siren (обс.) 10:59, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ОУЗ: «учётная запись…, которая используются более чем одним человеком». Если один человек ходит в библиотеку за книжками, а второй логинится в ВП и пишет по ним статью, то так можно. И можно говорить «мы написали». Приставание с рассказами про «запрещение любых форм коллективного участия» к каждому встречному-поперечному, использовавшему местоимение «мы», не помогает обсуждению статей на КУ. Также как и не помогают пространные рассуждения про «интересы». Рассуждения сугубо субъективные и спорные. Я вот считаю, любой автор действует только в своих интересах, а правила лишь определяют степень их соответствия интересам ВП. Этому тоже не место на КУ. Я уже просил вас быть ближе к теме обсуждения и не растекаться мысью по древу, и мне показалось, что вы ко мне прислушались. Теперь вот опять обширные «авторские» трактовки правил, не приближающие нас к итогу. -- Klientos (обс.) 23:42, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Если один человек ходит в библиотеку за книжками, а второй логинится в ВП и пишет по ним статью, то так можно. И можно говорить «мы написали» - если вклад первого заключается только в доставке книг из библиотеки, то говорить "мы написали" здесь совершенно неуместно: всю работу делает второй. Это будет примерно также, как слова "мы пахали - я и трактор". А если вклад первого несколько побольше - то "мы написали" со второго аккаунта будет нарушением правил. Приставание с рассказами про «запрещение любых форм коллективного участия» к каждому встречному-поперечному, использовавшему местоимение «мы», не помогает обсуждению статей на КУ. - неприятность заключается в том, что по статистике как минимум в 90 процентах случаях местоимение "мы" используют пиар-команды и прочие люди, которые пришли в Википедию совсем не для того, чтобы ее улучшать. Так что пусть сразу знают, как Викисообщество будет относиться к их деятельности. Также как и не помогают пространные рассуждения про «интересы». Рассуждения сугубо субъективные и спорные. Я вот считаю, любой автор действует только в своих интересах, а правила лишь определяют степень их соответствия интересам ВП. - Если интересы автора не совпадают с интересами Википедии - то такой автор очень быстро скатится в различные нарушения правила ВП:ЧНЯВ, после чего сообществом будет поставлен вопрос о целесообразности сотрудничества с таким автором. И примеров тому - сотни и тысячи. Так что будет лучше, если автор сразу будет знать, между каких подводных камней он ходит. — Grig_siren (обс.) 07:41, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
«По статистике как минимум в 90 процентах случаях местоимение „мы“ используют пиар-команды» — Нет такой статистики, это что-то очень вольное. А давайте если я найду дифф, где вы называете себя «мы», то вы наложите на себя топик-бан на КУ на месяц? -- Klientos (обс.) 13:00, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Нет такой статистики, это что-то очень вольное - "Ты сер, а я, приятель, сед. И вашу волчью я давно натуру знаю". (с) И.А.Крылов "Волк на псарне". Коллега, Вы учитывайте, что я на КУ регулярно кручусь почти 10 лет. И за это время очень много чего видел. И кое-какую статистику типичных моделей поведения разного рода рекламщиков, пиарщиков и прочих желающих использовать возможности Википедии в своих собственных целях за это время накопил. А давайте если я найду дифф, где вы называете себя «мы», то вы наложите на себя топик-бан на КУ на месяц? - Вам придется очень сильно постараться. Потому что если я в дискуссиях говорю "мы" - то либо имею в виду все Викисообщество в целом, либо группу из меня и собеседника (или нескольких собеседников - вроде "коллег.а, а не кажется ли Вам, что мы слишком далеко отклонились от основной темы разговора?"). Так что желаю успехов в перелопачивании моего вклада в пространство имен "Википедия:" (каковой по моим прикидкам только за 2020-й календарный год превышает 2000 правок)И, кстати, в этом своеобразном пари я не требую от Вас ответной ставки - я просто знаю, что Вы проиграете — Grig_siren (обс.) 18:36, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вот я и говорю, статистики — нет, когда ваш собеседник говорит «мы» — он пиарщик, когда вы говорите «мы» — вы говорите от лица всего викисообщества в целом, правом говорить от имени сообщества неконсенсуные вещи вы наделили себя самостоятельно. Всё понятно, давайте теперь вернёмся к обсуждению статьи. -- Klientos (обс.) 08:26, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Персона существует, это один из главных коммунистов Ростовской области, депутат ЗАКСа трёх созывов и руководитель фракции. Фотографии выкладывать не надо, любой желающий найдёт целую галерею на сайте ЗАКСа. Но пока не будет железно показано соответствие п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ (другие пункты точно не светят) — «политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» (а это, уж поверьте, сложная задача; в данном случае практически нерешаемая), — шансов у статьи никаких. 91.79 (обс.) 21:35, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Фигура в области достаточно известная, в губернаторы балотируется. Если хорошо поискать, даже знаимость полностью не исключена по п. 7 ПОЛИТИКИ. Вот только статья полнотекстовая копипаста с сайта заксобрания. — Atylotus (обс.) 19:23, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Считаю значимыми факты наличия у нас в стране нового формата магазинов и их распространение. Прочие сервисы такого же типа в Вики вообще не освещены, хотелось бы дать понять принципы их функционирования на таком примере. В обозримом будущем они будут везде. Почему именно "Яндекс"? Название на слуху, все его знают. К тому же информация дана из независимых вторичных источников ("Коммерсант", "Интерфакс", "Фонтанка" и т.д.). — Alothav (обс.) 11:51, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
«Считаю значимыми факты наличия у нас в стране нового формата магазинов и их распространение» — ваше мнение не является АИ. «Прочие сервисы такого же типа в Вики вообще не освещены, хотелось бы дать понять принципы их функционирования на таком примере» — не освещены, потому что не значимы. «Почему именно „Яндекс“? Название на слуху, все его знают.» — название должно быть не на слуху, а в АИ. «К тому же информация дана из независимых вторичных источников („Коммерсант“, „Интерфакс“, „Фонтанка“ и т. д.).» — это уже показывает значимость. — Тут был MiavchikM(обсудить)16:45, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Стоп, погодите! Друзья, MiavchikM, Alothav, у нас же есть отдельная статья по Яндексам. Проблема в том, что сеть есть, но работает она... Интересно. Вот, например, я заказывал «Яндекс.такси», позвонил диспетчеру. Через десять минут, когда я всё-таки смог доказать ему, что ТРЦ рядом со мной снесли два года назад, оказалось, что мы живём не только в разных городах, но и в разных часовых поясах. Калининград, Екатеринбург? Ну что Вы! Новосибирск! Вот пока не научатся нормально составлять заказы Удалить! 友里 (обс.) 18:09, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что вы голосуете за удаление только исходя из своей личной неприязни к «Яндексу»? По поводу «списка служб»: планирую внести правки и туда; думал сначала просто добавить текст про «Лавки» в статью о «Яндекс.Еде», но это уже другая служба, другая история. — Alothav (обс.) 19:12, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Alothav, коллега, нет, не совсем. Такие сервисы как «Яндекс.переводчик» мне очень нравятся, но я жду пока приложение войдёт в обиход. Я, конечно же, шучу. Статью нужно Оставить. 友里 (обс.) 19:24, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Граждане, доколе статья будет предложена к удалению? - Википедия - дело добровольное. Никаких жестких сроков рассмотрения номинаций к удалению (а равно любых других предложений) нет. Подробнее - см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 08:45, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
«Международная Академия Биоэнерготехнологий» в 2007 году вполне может быть признаком маргинальности. Тем не менее, деятельность до 1990х вполне может соответствовать ВП:УЧС. Статью правит В. А. Завадский, коллега Белокриницкого (см. раздел ссылки), стиль и оформление текста оставляют желать лучшего. Обвешать шаблонами, обрезать лишнюю воду и перенести на КУЛ. — Drakosh (обс.) 10:24, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вместо того чтобы доработать статью, предлагается удалить. А между прочим это не просто доктор медицинских наук, исследователь, изобретатель, , но ещё и ветеран ВОВ! — Персона / обсуждение09:20, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну то есть дописать несколько слов на тему парни, в каком стиле играете по рецензиям. Потому что значимость альбома вне сомнений. 91.79 (обс.) 19:51, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Как доп. к вероятности значимости - Орден, хоть на ВНГ не тянет: у неё не 1-я степень, а 4 из 5, но всё-равно орден-то высший. С десяток интервик опять-таки. У итальянцев подробная статья, а в ИнглишВике - ещё хуже чем у нас - так что наша на стаб вполне тянет: Оставить. — Archivero (обс.) 12:35, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Персоналия — практически бессменная ведущая популярного телевизионного шоу, которое начало выходить в прайм-тайм на Rai 1 еще в 2005 году. Интервью персоналии, а также материалы о ее жизни регулярно публикуются не только в развлекательных, но и общественно-политических СМИ. Представлена в энциклопедиях и художественной литературе. Часть источников добавил в статью. Персоналия соответствует
ВП:ШОУБИЗ п.3. Статья оставлена. Ее улучшение возможно за пределами КУ. — Dubrus (обс.) 15:45, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
