|
Википедия:К удалению/27 апреля 2023
Источники - блоги с картами. Авторитетность их крайне сомнительна, подробного освещения не вижу. - Schrike (обс.) 00:42, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Я уже удалил несколько десятков статей об этих безликих остановочных пунктах, но тут бы всё же поспорил. Да, блог. Но блог не совсем уж безвестного краеведа Послыхалина, у которого есть и достаточно авторитетные печатные работы. Причём в блоге автор достаточно подробно разбирает именно эту платформу. Да, с большим натягом, но можно счесть, что энциклопедическая значимость остановочного пункта показана. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:01, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
АИ нет. Но если «привязать» эту платформу к станции Каботажная («Станция служила для перевалки грузов и пересадки эвакуированных людей из вагонов поезда в грузовики и автобусы, следовавшие дальше по ледовой Дороге жизни.»), то, может быть, значимость и появится. Я подобных источников не нашёл. — Schrike (обс.) 00:42, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Единственный источник — анонимный сайт на народ.ру. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:51, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Мёртвый источник не может показать значимость. - Schrike (обс.) 00:42, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Даже если мёртвый источник оживить, он все равно не сможет показать энциклопедической значимости платформы, поскольку сайт РЖД — аффилированный. Кроме него в статье только расписание электричек. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:53, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Написано много, но всё — про окрестности, а не про платформу. Источников, казалось бы, тоже много, но это всё — справочники по электрификации путей, карты, расписания… — Schrike (обс.) 00:42, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Согласен с номинатором. Всё написанное в статье — это ВП:ОРИСС на основе карты и не связанных с платформой источников. Если это принять, можно писать о чём угодно, хоть о скамейке во дворе — столько-то метров до значимой улицы, столько-то километров до значимого университета и на этом всё. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:57, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Тривиальные факты без источников. — Schrike (обс.) 00:42, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Источников вообще нет, запрос с 2017 года. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:58, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Все номинации раздела закрыты. Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:02, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимости не вижу ни из статей, ни из предоставленных источников (если они вообще есть). Schrike (обс.) 00:48, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных АИ, показывающих значимость отдельных улиц. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:44, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Итак, персоналия участвовала в Серия W категории Ф3, Испанской Формулы-4[англ.] категории Ф4 и Академия F1 категории Ф4. Таким образом, под пункт № 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ участница скорее всего не попадает. Однако в пункте № 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ достаточно быть победителем или призером любого чемпионата мира, континента или страны без указания уровня значительности чемпионата. Персоналия занимала 2 призовых места: 2 место в 2020 году на LeCont Trophy-KZ и 3 место в F1 Academy в 2023 году: 3 место на международном чемпионате Академия F1 и 2 место на чемпионате KZ2[англ.] гонки на Кубок итальянского производителя резины LeCont с международным участием. Также она заняла 2 место среди женщин на общеиспанском чемпионате 2019 года[англ.]. Итог: оставлено по слабому соответствию пункту № 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Vyacheslav84 (обс.) 18:01, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Участник ФИА Формула-2, благодаря чему, на мой взгляд, гонщик в точности соответствует критериям пункта 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ: "Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта". Mike-fiesta (обс.) 20:42, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
Участник ФИА Формула-2, соответствует критериям пункта 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ: "Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта". Mike-fiesta (обс.) 20:44, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
Участник ФИА Формула-2, соответствует критериям пункта 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ: "Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта". Mike-fiesta (обс.) 20:44, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Участники всяких региональных и "низкоуровневых" соревнований. Но даже и там у них нет достижений. Schrike (обс.) 00:55, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Это гонщицы с достижениями. Попасть в Академию F1 - это уже достижение. Некоторые из них призёры и победители этапов Серии W. Егор Затяжкин (обс.) 09:50, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Небольшое отход от темы обсуждения, так мысли, не более. Можно вопрос, о значимости бойцов мма. Не чемпионов, а просто бойцов. В теме мма, если статья об участнике турнира pfl, one, bellator ну и уж тем более ufc, ну и некоторых других промоушенов, ей есть место в википедии. А какие у них достижения в спорте? Многие не то что не черта не выигрывали до этого где либо, вообще не как не засветились. Занимались, да, а вот достижений ноль, но это не значит что нельзя пробиться в файт. Теперь к теме. А можно вопрос, какое у Сидорковой достижение, 1 место в первенстве смп, юниорском первенстве! То что она выиграла, это не чемпионат и даже не кубок России. Первенство организатора. А ну да извиняюсь, есть у неё одно весомое достижение, она пропиаренная до небес. Популярность её обусловлена не хилым пиаром ещё в детском возрасте и не где то, а на федеральном канала, в информационной программе. В России есть и другие девчонки и не хуже её выступают, но о них как то мало инфы. Я не как не хочу обидеть Ирину, ей всего ничего,19 лет, ещё взлетит, надеюсь. Дак поверти, всех кого вы вынесли на удаление, в своей стране от нехватки внимания не страдают. У всех по юниорам колоссальные достижения, все перспективнее дальше некуда, у всех амбиции наполеоновские - формула 1. Как вы думаете, попадёт Чедвик в Ф1 боевым пилотом, вопрос в большинстве риторический, ответа не требует. Для вас значимость какая, минимум 3 место по итогу, знаете сколько статей по таким критериям не подходят, во всех видах спорта, ВО ВСЕХ подчеркну, где достижение только участие, и огромная популярность объекта. F4 это первая ступень взрослых соревнований, и можно видеть как весьма возрастные гонщики не смущаются выступлениями в каком либо чемпионате класса F4. Хотя у них у всех статус молодёжного первенства. Чемпионаты F4 к слову и чемпионатами какой либо страны то назвать сложно, даже если так считать, то открытий чемпионат, так как не только пилоты конкретной страны участвуют. В автоспорте в принципе эта тенденция прослеживается, непонятно какой статус имеет чемпионат, ну если это не мировое первенство от ФИА. (Это не мотогонки, где все серии поддержки мировые первенства. некоторые континентальные). F3 уже не много не мало на аналог континентального, как минимум, если взять не основные турниры F3 и W Series а региональные. Не чемпионат континента, я об этом не говорю, я о том как и где проводится. F2 и подавно. Что же касаемо девчонок в принципе, что из себя представляет AF1. Понятно что эта не 1 класс, но и нюанс один есть, не одна F4 не поддерживалась так как AF1. К слову, со следующего года официально ВСЕ раунды буду в рамках гран-при, Серия W так же со второго года получила такой статус, что все раунды стали в рамках Гран-при. У гонок 2 класса не всегда такое было, так чтобы все раунды были гонками поддержи гран-при F1, буквально не так давно стали ездить везде за F1, в рамках своего календаря разумеется. Ну и ещё одно, так или иначе, но все от F4 и выше (формульный класс) санкционированы ФИА. Нет бывает и какой региональный регулятор, но как правило в итоге доходит до того, что контроль переходит к ФИА, или наоборот теряет этот статус f4 смп пример, но до потери этого статуса регулятором была ФИА. Первенства под международным регулятором это явно не чемпионат страны. А те два женских турнира что есть сейчас, (пока два, не понято ещё что с серией W) это явно не национальные первенства, да и не континентальные. Нет это само собой не чемпионаты мира, но учесть что проводятся не в одной стране и даже не на одно континенте, это что то да значит. Так что девичьи турниры и соответственно статьи о тех кто в них выступают имеют право быть, учесть тот факт что ФИА яро взялась за продвижение девчонок в автоспорте, стараясь подвести к тому, что этот спорт не только мужской. 94.243.56.200 14:27, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- По ВП:СПОРТСМЕНЫ, по аналогии с другими видами спорта значимыми могут быть или участники ведущих общемировых соревнований, или призёры (общего зачёта) национальных соревнований. Либо в женском зачёте, либо в общем (мужском), взрослом естественно. Всё что ниже - незначимо. — Igor Borisenko (обс.) 16:40, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 апреля 2023 года в 05:00 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Тут нечего обсуждать, из источников только: офсайт, статья создателя, интервью создателя, гитхаб и Bitcoin.com, материал на котором прямо помечен как «Sponsored». Ничего похожего на соответствие сервиса ни ВП:СОФТ, ни ВП:ВЕБ и близко не продемонстрировано. Быстро удалено по ВП:КБУ#О9 — очевидная реклама в духе «ах, какие мы молодцы!» 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:52, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Приходской священник, критериям энциклопедической значимости для религиозных деятелей не отвечает. Значимость как деятеля прошлого пока ничем не подтверждена. Джекалоп (обс.) 10:32, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- По РД само собой не значим, но вполне возможно ПРОШЛОЕ, если автор таки удосужится привести источники, откуда взята информация в статье. Вполне может фигурировать в изданиях епархии, да и вроде-бы есть невнятная ссылка вроде-бы как на это издание - Свенцицкий А. Б. Невидимые нити: церковь, события, люди / Анатолий Свенцицкий. - Москва: Изд-во Московской Патриархии, 2009. - 430, [1] с. : ил., портр.; 24 см.; ISBN 978-5-94625-322-2, но что там и в каком объеме написано о нем - нужно смотреть. И да, оформление ужас. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:20, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Значимость, кмк, есть, но это не статья, а CV какое-то. Pessimist (обс.) 18:35, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Копивио 87,5 % (этим и вызвано безумное с точки зрения Википедии оформление). Удалено. Энциклопедическая значимость не оценивалась. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:47, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Четыре года на КУЛ, во всех статьях меньше 300 знаков видимого текста («серая зона» ВП:МТ), с момента вынесения ни в одной статье не сделано ни единой правки живым человеком. В первых двух источников нет совсем, в третьей — ссылка на коммерческий сайт с произношением (подтверждения текстового описания нет), в четвёртой — ссылка на русскую грамматику кхмерского языка, авторитетность которой в прошлый раз поставили под сомнение, но в которой в любом случае по отдельным буквам материала не набирается даже на минимальные требования (добавлю — там дали ссылку на ещё один словарь, но в нём тоже ничего по конкретным буквам не ищется). Deinocheirus (обс.) 11:20, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Является полной копией всех синглов группы, которые уже описаны здесь. Нетривиальной инфы нет, да и рецензия не несет в себе аналитической информации, просто описывая то, что уже есть внутри этой коллекции. И ставит оценку 3/5 за банальные причины про то, что это неудобно слушать на 10 дисках. SHOCK-25 (обс.) 12:37, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В статье есть парочка рецензий, показывающих энциклопедической значимости сборника. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:51, 4 мая 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость газеты? Bilderling (обс.) 12:57, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Есть в Чувашской энциклопедии - обычно этого достаточно для значимости. — Archivero (обс.) 23:03, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Тогда возникает вопрос МТ - там в энциклопедии пара-тройка строк, что, мол, есть такая штука, и всё. — Bilderling (обс.) 07:54, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Не пара, книжный вариант будет 5 строк, ВП:МТ по-любому перекрывается (и даже не объёмом - там не "воды налили" ни о чём, а сведения конкретные), для стаба как раз. Из чувашского раздела взять нечего, но дополняемо - ищется инфа о газете в сми к юбилеям 15, 20, 25 лет. Дополнил. — Archivero (обс.) 15:23, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статья несколько увеличена; энциклопедическая значимость и дополняемость показаны. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:38, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое, на СО автор утверждает, что ВП:УЧ набирается. Автору предупреждение за переход на личности и обсуждение действий, а не сути дела, в той реплике. Здесь продолжать в том же духе очень не советую. Со своей стороны отмечу, что значимость действительно не исключена, но показывать её только через (полу)официальные справочные страницы не комильфо. Bilderling (обс.) 14:32, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- FYI, та предыдущая статья С.5 была про другого человека, про некую сочинительницу стихов. — Bilderling (обс.) 14:44, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Дублирую здесь свой ответ на СО:
- Отвечу участнику на его замечания.
- 1. Про 3 минуты. Дело в том, что большинство статей оцениваются именно в этот временной промежуток. Никто не станет ждать неделю, и только после этого проверять статьи, это сделать намного сложнее. Поэтому статья оценивается при попадании в основное пространство «как есть» без скидок, что что-либо будет доделано.
- 2. У статьи не было вообще никаких ссылок на тот момент, кроме ссылки на сам ВУЗ (насколько я помню), которая не является АИ, потому что она – первичный источник. Соответственно при отсутствии АИ (любых) и отсутствии общегосударственных наград яи сделал вывод: C5 – отсутствует энциклопедическая значимость. Потому что её в статье не было показано. Это за 3 минуты понять можно.
- 3. Бремя доказательства значимости лежит на авторе, а не на сторонних участниках. Гуглить и искать по конференциям я ничего не должен – у меня есть другие дела. Это автор должен был предоставить данные.
- 4. Я не поленился тогда и посмотрел журнал удалений. [1] Статья уже удалялась, что удалялось – мне не показали, я не админ.
- 5. По содержательным критериям. 3 – не подходит, учёный должен быть либо с приглашённым докладом (в представленной ссылке такой информации нет), либо в программном комитете. Такого я не увидел, простой устный доклад. Сам неоднократно докладывался на больших международных конференциях, значимости мне это не прибавляет. 5 – допустим, если погуглить независимые источники, уверен, найду. 7 – ничем не подтверждённое утверждение. Вообще никаких ссылок. 8 – думаю, подтверждается, но информации об этом не было. В целом, цитируя правило, «2-3 содержательных критерия» слабо, но выполняется. Насколько соответствует, разбираться уже администраторам. kim-g (обс.) 06:48, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Дополнительно по источникам. Сейчас специально зарегистрировался на портале «Истина» на который и ведут все ссылки. Это – портал для учёных, который заполняется самими участниками, наподобие ORCID и ResearcherID. Следовательно, признать эти ссылки ВП:АИ, на мой взгляд, нельзя. kim-g (обс.) 13:26, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Небольшое замечание про "заполняется самими участниками": это портал для сотрудников МГУ, и от его заполнения зависит зарплата. Если там написано, что человек участвовал в такой-то конференции и составил такую-то программу - это так и есть. Lantse (обс.) 18:41, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Но это не отменяет того факта, что портал заполняется самими участниками, следовательно это – первичный источник, а нужен вторичный. И я не сотрудник МГУ, а зарегистрироваться и заполнить профиль смог. kim-g (обс.) 09:17, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Появилась ссылка на источник, не связанный с Московским университетом. Оставлено согласно пунктам 4, 6 и 7 критериев энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 07:42, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Сначала было перенаправление, потом переделано под страницу значений, теперь вообще непонятно что это и нужно ли оно? С уважением, Valmin (обс.) 14:59, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Нет неоднозначности. Единственная красная ссылка ведёт на не созданную статью о песне, энциклопедическая значимость которой не подтверждена ссылками на АИ и далеко не очевидна. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:02, 2 мая 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По сути, всё, что сейчас написано в статье — это то, что «есть такая песня». Значимость песни отдельно от альбома по состоянию на текущий момент не просматривается. Статья пуста. 178.176.82.2 15:23, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Назушение п. 6 ВП:МТМУЗ, поскольку нетривиальная (некаталожная) информация в статье отсутствует напрочь. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:55, 4 мая 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Честно выждал пару дней в надежде что это просто заготовка, но нет, похоже автор опять взялся за старое, см. Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/12#Artem7154:_создание_статей. 83.220.239.126 17:09, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Со значимостью тут проблем нет. Статья переносится участнику в черновики Участник:Artem7154/Локомотив (стадион, София), когда она будет доработана до минимальных требований с добавлением АИ, можно перенести обратно в ОП. Atylotus (обс.) 05:58, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Значимость чего-то, что сказал Хайдеггер?— Берберов Иван (обс.) 19:16, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Содержательных претензий нет. На момент вынесения сюда в статье было достаточный объем и 4 независимых достаточно подробных АИ. Оставлено.
Берберов Иван, ВП:КУ существует для обсуждения статей, которые очевидно нарушают правила. Учтите это на будущее, потому что систематический безосновательный вынос на удаление статей может привести к ограничениям на такую деятельность. — Pessimist (обс.) 18:55, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Огромные бессвязные куски текста со множественными стилистическими ошибками БЕЗ ЕДИНОГО ИСТОЧНИКА. Есть также подозрения на ВП:КОПИВИО. Очень странно, что это кто-то отпатрулировал вообще. 43K1C7 (обс.) 19:20, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, ноль АИ. Во-вторых, неясен предмет статьи, поскольку Забайкальская область Российской империи ≠ Забайкальский край Российской Федерации ≠ Забайкалью в общегеографическом смысле (в него входят также почти вся Бурятия и часть Иркутской области). В-третьих, надёрганные непонятно откуда по непонятному принципу примеры (после 1929 года сразу идёт 2002). И уж совсем неясно зачем вставлен новостной видеоролик о строительстве нового спортивного сооружения. В-общем, это что угодно, но не энциклопедическая статья. Предыдущий оставительный итог с формулировкой «Статья содержит интересные данные» — это очевидное ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО, а потому не может быть принят, а за 15 лет с предыдущего итого никто не только не доработал, но даже и не попытался. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:00, 4 мая 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Актёр совсем уж эпизодник. В чём значимость?— Берберов Иван (обс.) 19:41, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- В ролях вестимо: дядя Роб из «Один дома» - это ихвсё, и так-то дальнобойщик Бен из «Брат-2» - это уже нашевсё (а роль там не то чтобы уж совсем эпизодная-то). При такой скудной фильмографии (он ведь и не актёр даже) сняться в двух культовых фильмах - это ж надо умудриться. ВП:ШОУБИЗ засчитать и
 Оставить. — Archivero (обс.) 22:59, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- «Один дома» это и их фсё, и наше уже давно. Но почему-то в англовике статьи о нём нет, причём попытка создания в 2021-м [2] была напрочь сметена. Всё остальное лирика. Берберов Иван (обс.) 15:27, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Это их проблемы. НЕТИНТЕРВИК довод наоборот ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. А остальное - не лирика, а обоснование интереса к нему источников в статье, явно показывающих ШОУБИЗ, не о каждом актёре пишут вспоминая роль спустя 20 лет. — Archivero (обс.) 18:41, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Ну как же их проблемы. Вы сами себе противоречите. То поминаете его роль в «Один дома» как довод к оставлению, то пофиг, что англовики о нём не просто не знает, но и знать не хочет. Источники? Но какого качества эти источники ) «Экспресс-газета» для посиделок на завалинке или в общественном туалете и нечто LIVE24 (кто это и что вообще, ну не АИ-то точно). Берберов Иван (обс.) 19:04, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Эпизодник, не эпизодник — но ВП:ШОУБИЗ п. 1.3 соблюдается. ВП:НЕТИНТЕРВИК не аргумент. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:07, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Пункт 3 требует авторитетных источников и подробного освещения деятельности сабжа. Вот, например, «роскошный» источник, где единожды поминается его персонаж, об актёре вообще ни слова, да и в целом статья об авто, фигурировших в фильме (здесь даже если бы пришлось доказывать значимость Бодрова или Балабанова, не прокатило бы)[3]. Не совсем понятно из итога, какие именно источники здесь были признаны авторитетными и повлияли на решение подводящего статью оставить.— Берберов Иван (обс.) 18:55, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
- А другие АИ в статье чего не увидели? Статья о нём в "Экспресс газета" (да, это АИ по шоу-бизнесу), вот о нём персонально "Звезда", понятно, что в любой статье об актёрах фильма будет: вот он даёт эксклюзивное интервью РЕН-ТВ, вот Наше радио, вот Дом кино, в книге про фильм тоже. И это без всяких блогов, порталов о кино, фэн-сайтов фильма "Брат-2" и прочей фигни (хотя и там попадается кое что), и их наличие отражает внимание к персоне. И, заметим, уже 20 лет прошло, он не снимается, он не актёр даже. — Archivero (обс.) 20:13, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:08, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:56, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. Кронас (обс.) 21:08, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
Подобные редиректы уже не раз удалялись, например: Владимир Ильич. Корректны ли они вообще? Андрій ЯЧ (обс.) 21:05, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В рувики есть консенсус о ненужности дизамбигов по именам (кроме знати и других людей без фамилии), а потому и, надо полагать, не нужны и дизамбиги по именам+отчествам (аналогично, кроме случаев вроде Святослав Игоревич (значения)).
Но если для имён+отчеств, использующихся у нескольких викизначимых людей, некорректно создавать дизамбиги, то и для имён+отчёств, использующихся у одного человека, тоже — мы же не будем держать редирект Юзернейм Юзернеймович, пока такой один, и удалять, когда их станет два? Удалено за избыточностью, и Владимир Вольфович тоже. Викизавр (обс.) 17:26, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
За месяц с момента установки запроса не появилось ни единого авторитетного источника, показывающего значимость персоны. — TwoPizza (обс.) 23:25, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость в отрыве от музыкальной группы не показана. Поскольку значимость не наследуется, удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:10, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
