Википедия:К удалению/26 января 2020

Олег (голосовой помощник)

Значимость по ВП:СОФТ не показана, источники новостные. 176.59.38.133 00:07, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

добавлены ссылки на авторитетные источники в категории СОФТ. статья написана по аналогии со статьями других голосовых помощников (например, Алиса) с аналогичными источниками Uvelskiy (обс.) 14:40, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Посмотрите уже данную выше ссылку на ВП:СОФТ, блок "Критерии". Если статья им соответствует, то на эти критерии и ссылайтесь. Остальное не суть важно для решения оставить/удалить. saga (обс.) 14:52, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • соответствует критериям значимости ВП:СОФТ — технология описана в "независимых и коммерчески немотивированных обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области" Uvelskiy (обс.) 08:23, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Оставить: Как на мой взгляд, значимость есть. Источников достаточно. Статья минимальные требования удовлетворяет. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:34, 29 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Два источника, достаточно подробно говорящих о предмете статьи и удовлетворящих ВП:СОФТ: hightech.fm и компьютерра. Я считаю, что с некоторой натяжкой это даёт значимость, пусть все остальные ссылки - на откровенно новостные заметки, вплоть до плоховатого рерайта и совершенно неавторитетного в вопросе сайта Афиша. Оставлено. Qkowlew (обс.) 20:55, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вирус "life is beautifull"

Сомнения в энциклопедической значимости. 176.59.38.133 00:08, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Быстрое умножение

Выделяется ли такой подкласс алгоритмов умножения с таким названием? Статья источников не приводит, bezik° 00:10, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Смесь дизамбига по неподходящим значениям и списка, не имеющего шансов пройти по ТРС, удалена по консенсусу в обсуждении. Викизавр (обс.) 21:48, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Воинские звания и знаки различия Вооружённых сил Эквадора

Два принскрина с Английской Википедии — а дальше типа разбирайтесь сами. Так статьи не пишутся. — Soul Train 00:39, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Если не придётся верстать таблицы с нуля, то сделаю. — Dmitri Lytov (обс.) 04:36, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Выставил на КУЛ. Надеюсь, что доработают. Сам к сожалению сейчас не имею достаточно времени для этого. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 13:37, 29 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено из-за несоответствия минимальным требованиям - энциклопедического текста как такового практически нет. — Сайга (обс.) 05:55, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Молдашев, Гусман Кумарович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:04, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Омский камерный оркестр

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Региональный оркестр, не имеющий освещения за пределами своего региона, наград, премий, отзывов хотя бы на уровне государства нет. ОКЗ не выполнено. Удалено. Qkowlew (обс.) 02:08, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

Портрет «Гений» как фотографический символ XXI века

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено, ибо текст позаимствован из внешнего источника. 91.79 (обс.) 05:32, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Пречистенский дворец

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Текст скопирован полностью и без изменений отсюда (и выложен там как минимум с 2017 года). Поскольку материалы этого сайта защищены авторским правом, их нельзя переносить в Википедию без переработки, иначе статья будет грубо нарушать ВП:КОПИВИО. Что, собственно, сейчас и происходит. Удалено. Meiræ 23:11, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Симфооборона

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

К сожалению, не вижу доказательств энциклопедической значимости: о прошедшем мероприятии писали новостные репортажи в gtrk-omsk (один из организаторов концерта) и на нескольких местных новостных сайтах сразу после его проведения. Этим охват в СМИ и ограничился. В статье сообщается, что концерт был удостоен «Национальной премии „СТРАНА“», однако, несмотря на громкое название, премию навряд ли можно назвать достаточно престижной, чтобы победа в одной из её номинаций давала автоматическую, или хотя бы совокупную, значимость совместно с парой кратких упоминаний в СМИ. Удалено. Meiræ 23:46, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Василиса Даванкова

Фигуристка, была в призах только как юниорка. По ВП:СПОРТСМЕНЫ юниорские достижения не учитываются, а по взрослым она, к сожалению, выше пятого места не поднималась. 62.85.37.12 01:41, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Призёр Кубка России. Быстро оставить.— 93.80.13.25 02:30, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще фактически у фигуристов (я это уже писала в обсуждении Анастасии Мишиной), нет разницы между юниорскими достижениями и не-юниорскими: юниорские достижения учитываются в мировом рейтинге. Хорошо бы поправить правило на сей счёт. Lantse (обс.) 22:40, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено по п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ: бронзовый призёр Кубка России 2017 (подтверждено источником). altes 03:13, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Кадникова, Жанна Владимировна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 мая 2013#Кадникова, Жанна Владимировна. -- QBA-II-bot (обс.) 08:38, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Значимость сценариста?— 93.80.13.25 02:29, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Явно провокационная номинация анонима. Значимость режиссёра — сериалы «Универ», «Реальные пацаны», «Бедные люди» и «Улица» Оставить. Анонима заблокировать — Bogdanov-62 (обс.) 04:23, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Значимость не наследуется. Режиссёр и сценарист она исключительно сериалов, где помимо неё может быть еще сотня режиссёров и сценаристов, по нескольку человек на каждую серию. А в чём провокация? Фанаты ТНТ обидятся?— 93.80.13.25 05:19, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Может быть, может не быть... По ссылкам же сходить следует, там всё есть. Bogdanov-62 (обс.) 07:32, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Да ничего там нет. Участие в КВН само по себе значимости не даёт, как и режиссёрское кресло какого-нибудь сериала.— 93.80.13.25 07:36, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
А провокационность в том, что у Кадниковой налицо П. 1 КЗ - Деятели массового искусства и культуры. — Bogdanov-62 (обс.) 07:37, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Где?— 93.80.13.25 07:40, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

В пункте Bogdanov-62 (обс.) 07:55, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Как сценариста значимость, имхо, не показать — в тех же «Реальных пацанах» с десяток сценаристов. Известна она именно как КВНщица — из дуэта «Жанка и Светка» в команде КВН «Парма» вышедшей в Высшую лигу. Однако, в дуэте ведущая роль явно за Пермяковой (деже в сабж-статье половина источников - именно о Пермяковой) и показать ШОУБИЗ тоже маловероятно. За отсутствием источников на ШОУБИЗ - видимо, Удалить. — Archivero (обс.) 13:01, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Уже в 2013 году было констатировано, что «Режиссёр 2 значимых сериалов, транслировавшихся на популярном телеканале, чего, наверное, достаточно в качестве показателя коммерческого успеха (п. 1.1 ВП:КЗМ).» Написано же в правилах — не играйте с правилами! Bogdanov-62 (обс.) 15:34, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«Каждый раз при введении нового персонажа в ткань сериала режиссер Жанна Кадникова с тщательностью хирурга проводила кастинг»[1]. «Внимательная к деталям режиссер Жанна Кадникова небанально (но и без чрезмерной театральности) выстраивала мизансцены, раскрепощала своих героев и следила за тем, чтобы они не уходили в актерство в худшем, замшело-мхатовском понимании этого слова»[2]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:37, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Номинатор заблокирован за вандализм и обход блокировок, так что его диверсионная деятельность получила должную оценку. А значимость Кадниковой подтверждается П. 1 КЗ Оставить — Bogdanov-62 (обс.) 08:02, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Деятельность получила освещение, хотя для режиссёра и не такое уж богатое, как хотелось бы. Предитог подтверждаю. Оставлено. Qkowlew (обс.) 01:37, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

МТ с КУЛ

Ninja Gaiden 3

Итог

Спасибо коллеге Aqetz за переписывание статьи. Оставлено. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:20, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хинтер-Шелленберг

Итог

Спасибо за доработку, ВП:МТ теперь выполняются, в значимости населённого пункта сомнений нет. При необходимости можно перенести на КУЛ. Оставлено. — Adavyd (обс.) 07:51, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]

Мелита (дочь Мирмека)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 января 2017#Мелита (дочь Мирмека). -- QBA-II-bot (обс.) 08:38, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо, после дополнения — оставлено. Джекалоп (обс.) 10:12, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Мерсед (река)

Итог

Доработана участниками Macuser и Всеслав Чародей. ВП:МТ сейчас явно соответствует и каких-либо других критичных проблем я не наблюдаю. Оставлена. Meiræ 23:55, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мурдханья тхакараму

Итог

Доработана участником Macuser. ВП:МТ сейчас явно соответствует и каких-либо других критичных проблем я не наблюдаю. Оставлена. Meiræ 00:05, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Более двух лет на КУЛ. Все статьи менее 300 знаков видимого текста (ВП:МТ). Dantiras (обс.) 08:31, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Все оставлены. Итог формальный. — Aqetz (обс.) 14:16, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Колесникова Елена Александровна

С КБУ для поиска значимости..  - DZ - 09:20, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Из статьи только п. 6 ВП:УЧС, но на странице вуза можно расценить ещё на п.7 - участие в создании справочных изданий (8 статей в Российской исторической энциклопедии) и вузовского учебника "История России в 17-18 веках". Значимость, имхо, пока погранична: статьи в соавторстве, участие есть, но не значительное, и лишь в двух работах. Думается просто пока рано в энциклопедию, (=) Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 13:16, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласен с коллегой Archivero (обс.) - положение по значимости «пограничное»: два пункта по ВП:УЧС. Но я по-больше части склоняюсь в сторону положительной значимости (если учёный настоящий), а в этом случае ситуация именно такая. Znatok251 (обс.) 19:38, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

  • Удалить журналы «Наука и школа», «Преподаватель» явно не тянут на ведущие журналы по истории, только Российская история, но там (в соавт. с В.В. Маландиным и Н.М. Рогожиным) значит нет п.6. Учебник «История России в 17-18 веках»- учебник МПГУ (не распространенный) + Российская историческая энциклопедия - п.7. выполняется. (раз) и всё --Леонид Макаров (обс.) 17:08, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Не утверждаю ее значимость, но - у нас ни в правилах, ни консенсусно нет требования единоличного авторства статей а научной периодике (в ряде областей современной науки такого вообще практически не существует). Tatewaki (обс.) 20:05, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Коллеги в обсуждении пришли к согласию о том, что достижения историка находятся на грани энциклопедической значимости. В этих условиях мы обычно смотрим на качество самой статьи. Статья же слова доброго не стоит — ровно три предложения и ноль информации о конкретных научных результатах персоны. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:19, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 311

Итог

Статья дополнена, появились подробности, в данный момент статья отличается от версии, выставленной на удаление. Оставлено. BilboBeggins (обс.) 22:36, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 312

добавил Alexlinks (обс.) 06:07, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Статья дополнена, в данный момент статья отличается от версии, выставленной на удаление. Оставлено. BilboBeggins (обс.) 22:40, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 10:03, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Итоги подведены. BilboBeggins (обс.) 22:41, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]

Районы городов N

Районы городов России

Изначально под другим названием долго висело на Википедия:К_удалению/31_июля_2017#Городские_районы. Изначальная тема важна и значима, поэтому сама тема сохранена в виде статьи-дубля с более современной и адекватной информацией. Сама же эта статья представляет собой список, а значит оцениваем по ВП:ТРС. Тут у меня несколько замечаний п.2 - есть ли АИ, которые составляют такие списки? Я понимаю, что какие-нибудь таблички со статистикой выборов или переписи, например, где просто перечислены такие районы, возможны, но, мне кажется, что это не те АИ, которые покажут допустимость таких списков. Есть ли АИ, которые описывают и такое понятие, и списки в целом, как списки районов городов по всей стране, и не важно Россия это, Украина, или что-то там из СССР. Источников подобного рода я в любом случае не вижу.  Dmitry89 (talk) 10:08, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Такие списки должны в каком-то виде быть (источники для них — не столько данные переписей, тем более что сведения о населении районов выглядят избыточными, сколько справочники административно-территориального деления СССР и РСФСР, издания госархивов по истории админделения того или иного региона, это научно подготовленные и досконально описывающие все нюансы книги). Кажется логичным иметь такую сводную статью-список по СССР, а со сведениями для постсоветских государств разбираться отдельно (в этой же порции две такие, отнюдь не лишние). Предлагаемая же к удалению может быть основой для исторического списка районов в городах СССР, примерно так она и задумывалась. // А что касается той, которая посчитана дублем, то она вовсе не дубль: опять же изначально это была статья о совершенно конкретной вещи — типе муниципальных образований в современной России под названием «внутригородской район» (это термин), а теперь она не пойми о чём. Её не надо было переименовывать, в неё не надо было вливать постороннее. 91.79 (обс.) 19:36, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Насчет названия «внутригородской район» или «городской район» я ориентировался на энциклопедии и учебник в самой статье, а не на закон. В учебнике и энциклопедиях "городской", в законе "внутригородской", против переименования ничего не имею. А насчет "не пойми о чем" не соглашусь, разве городские районы СССР не были по своей сути тем же, что и этот внутригородской район? Если разделять эти понятия, то достаточно ли наличия закона (первички) с упоминанием там внутригородского района для того, чтобы была отдельная статья? А вот вместе там набирается приличное кол-во АИ, а закон просто формализует названием в настоящем времени, а статья всё о том же. В любом случае, если тебе видится это как-то иначе или ты более компетентен в этом вопросе, правь смело, я только за. Dmitry89 (talk) 16:24, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
      • «Внутригородской район» — это не какой попало район в городе, это частный и довольно редкий случай общего понятия «городской район» или «район в городе»; это муниципальное образование, входящее в состав другого муниципального образования (городского округа с муниципальным делением). Их мало, именно о них была создана статья, которая теперь называется Городской район и ссылается как бы сама на себя. Именно поэтому выставленная не дубль; даже при её недостатках (попытке всеохватности, например) заменить её нечем, поскольку полной истории районирования городов СССР более у нас нет нигде. 91.79 (обс.) 16:49, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Я об этом и говорю, что даже если "внутригородской район" брать как самостоятельное понятие (частное от более общего "городской район"), то кроме федерального закона и пару новостных заметок о Челябинске, толком ничего нет, поэтому на самостоятельную статью не тянет, а внутри более общего понятия, о котором есть энциклопедическая информация, упоминания в учебниках и т.п., это вполне можно отразить, что и сделано по сути. Но мы зачем-то обсуждаем сейчас статью, к которой тут никаких претензий нет и которая упомянута в сабже только в качестве предыстории. Претензии есть только к этой спискоте, которая номинирована на КУ, а по ней толковых аргументов пока нет (где искать эти научные книги по админделению СССР, и существуют ли они вообще?), как и подвижек по улучшению в номинированных статьях-списках. Dmitry89 (talk) 13:40, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Кроме тех что в шаблоне {{АТДСР}} см. Обсуждение шаблона:АТДСР. — Chevalier de Riban (обс.) 15:59, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Районы городов Донецкой области

См. выше. Dmitry89 (talk) 10:10, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Районы городов Украины

См. выше.  Dmitry89 (talk) 10:10, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Районы городов Японии

См. выше. Dmitry89 (talk) 10:12, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Городские районы Казахстана

См.выше. Dmitry89 (talk) 10:14, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалён, как нарушающий ВП:ИНФСП. Никаких изменений к лучшему за годы не произошло. -- Klientos (обс.) 15:26, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Региональные клубы по хоккею с мячом

По всем

Слишком мелкие региональные клубы, даже яндекс про них ничего не знает. К тому же, очень уж странные сокращения. Другие статьи автора уже удалялись по незначимости. С уважением, Mike like0708 обс 10:43, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Динамо (клуб по хоккею с мячом, Свердловск)

См. выше Mike like0708 обс 10:46, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено согласно аргументам, приведённым в обсуждении. — Adavyd (обс.) 21:51, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]

Динамо (клуб по хоккею с мячом, Чкалов)

См. выше Mike like0708 обс 10:46, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Текст переписал, первоначальный текст был копипастой из Хоккей с мячом. Энциклопедия. Клуб три года играл в Чемпионате СССР, один из которых в высшем (единственном на тот момент) дивизионе. Значимость есть. — Venzz (обс.) 23:01, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставить Команда мастеров по популярному в СССР виду спорта, источник в виде энциклопедии. Сидик из ПТУ (обс.) 13:49, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено согласно аргументам, приведённым в обсуждении. — Adavyd (обс.) 21:51, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]

Динамо Болшево (клуб по хоккею с мячом)

См. выше Mike like0708 обс 10:46, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимо, но к сожалению текст из энциклопедии по хоккею так и не был переработан. Удалено как копивио, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии надлежащего оформления и ссылки на энциклопедию. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:59, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Динамо Молотов (клуб по хоккею с мячом)

См. выше Mike like0708 обс 10:46, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимо, но к сожалению текст из энциклопедии по хоккею так и не был переработан. Удалено как копивио, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии надлежащего оформления и ссылки на энциклопедию. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:59, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 07:41, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Ла-Плань

Короткая статья с одной ссылкой на странный источник. Арсений102 (обс.) 11:58, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Согласно статье в The Telegraph — это самый посещаемый горнолыжный курорт. Также статья во frwiki содержит немалое количество источников, в которых курорт достаточно подробно рассматривается. Я перенёс некоторые публикации в нашу статью на будущее. ВП:МТ страница сейчас соответствует, хоть это всё ещё и довольно короткий стаб. Однако доработка уже возможна в обычном рабочем порядке вне КУ. Оставлено. Meiræ 01:11, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

НАМИ-013

Значимость? Но автомобиль был всего лишь ходовым макетом, о серийном производстве никто не думал + 0 АИ (и вообще источников). При желании увековечить список макетов можно посоветовать создать инфосписок. saga (обс.) 12:16, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до послезавтра) Статья, конечно, в ужасном состоянии, но кое-какая литература по теме есть. — WikiCyberMan (обс.) 23:34, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
+ Дополнено Добавлена одна книга и одна статья на сайте «Популярная механика». Плюс воспоминания создателя. Вроде, этого должно хватить. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 00:09, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить Есть такая отличная штука, как поисковые системы, позволяющие быстро понять — насколько значим ли тот или иной объект. НАМИ-013 - один из главных концепт-каров Советского Союза, о котором написали во всех без исключения журналах СССР, где хоть что-то писали про машины, а также во множестве книг, и в западной прессе машина также не осталась незамеченной, ну и в современной российской прессе все абсолютно ведущие автомобильные СМИ РФ писали про эту машину, также без исключения. Такое говорит о многом. Сейчас тоже добавил несколько фактов в статью и ряд значимых АИ. Mike-fiesta (обс.) 12:12, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Сегодня внёс ещё ряд источников, включая даже такие как Сноб, далеко не автомобильный, но и они написали об этой знаковой модели, включив её в десятку самых амбициозных проектов советского и российского машиностроения. Пора подводить итог и убирать шаблон КУ со страницы. Mike-fiesta (обс.) 17:40, 31 января 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Благодаря стараниям многоуважаемого коллеги Mike-fiesta в статье сейчас присутствуют профильные публикации различного уровня: «Авторевю», «За рулём» и ряд других. Помимо них мной были приведены ссылки на обзорную книгу Шугурова «Автомобили России и СССР». Полагаю, что самостоятельная значимость показана и в таком виде статью следует Оставить. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 19:58, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Спасибо авторам Mike-fiesta и WikiCyberMan. — Алексей Копылов 02:53, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Таас-Юрях Нефтегазодобыча

ВП:ОКЗ? + ВП:НЕКАТАЛОГ/ saga (обс.) 12:42, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Не удаляйте - я поправлю

Итог

Статья всё ещё практически полностью состоит из дословно скопированного с оф.сайта текста (в весьма рекламном стиле). Признаков самостоятельной значимости одной из многочисленных дочек Роснефти мне также не удалось обнаружить. Удалено. Meiræ 01:29, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Правительство Республики Татарстан

правительство субъекта; источников 0; статья по первичке saga (обс.) 12:44, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Откуда-то скопированный текст, совершенно сырой, без попыток приведения к энциклопедическому виду, источников и т.д. Очевидно, что создавать надо с правильным названием Кабинет Министров Республики Татарстан (ничего, что дважды удалялась, орган исполнительной власти республики значим, при определённых стараниях можно сделать неубиваемую статью). А эта попытка, увы, неудачная. 91.79 (обс.) 19:52, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Свияш, Александр Григорьевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 сентября 2008#Свияш, Александр Григорьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 13:07, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 июня 2009#Свияш, Александр Григорьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 13:07, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 декабря 2013#Свияш, Александр Григорьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 13:07, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Репост, воссоздано в обход ВУС. Автор дважды сносила шаблон КБУ, поэтому сюда. @Ghuron: удалившему администратору, @Be nt all: забравшему статью на доработку в ЛП. 176.59.52.130 13:00, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

  • *Отмечу, что значимость присутствует по ВП:КЗДИ пункт 1.2 - книги в наиболее престижных издательствах. АСТ и Эксмо безусловно к таковым относятся.Znatok251 (обс.) 12:57, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
    • насколько я помню, применение КЗДИ для авторов нехудожественной литературы неоднократно встречало возражения. — Halcyon5 (обс.) 21:18, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, это верно, коллега Halcyon5 (обс.). Но если принять эту точку зрения, статью надо однозначно удалять. А вы же знаете, я стараюсь найти положительные решения спорных вопросов. Но у вас опыт больше, и похоже удалять статью всё же надо, поскольку по ВП:УЧС персонаж не проходит. Имеется лишь один чёткий 8 пункт: научпоп. Конечно, авторам статьи можно попробовать показать пункт 1: разработка новой теории, и привязать к этому Разумный путь. Да еще показать, что персонаж статьи является учёным в области психологии. Но мне кажется это сомнительным. Увы...Znatok251 (обс.) 09:50, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Добавлен ряд авторитетных проверяемых источников, показывающих популярность, новаторство, резонанс в обществе на новую оригинальную методику Kristin (обс.) 16:39, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть [3] и [4], намекающие, что это не психология, а оккультизм. Не знаю, как оцениваются живые авторы-оккультисты.
    P. S. Если тираж этого всего и правда 10 миллионов, то надо бы попробовать спасти и переписать в критическом стиле. Викизавр (обс.) 19:58, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • оба источника 3 и 4 это просто мнения авторов на две три странички, где Свияш лишь перечисляется или идут рассуждения (коротко) как он понимает энергию. Но я попробую вставить в шапку эти критические мнения. Kristin (обс.) 09:34, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Если Свияш и правда только оккультист и популярный психолог , то ВП:УЧЁНЫЕ по этой части к нему применить нельзя, по части технической работы он только кандидат наук, чего недостаточно. Его литература нехудожественная, поэтому по ВП:ПИСАТЕЛИ он не проходит. Популярная психология не является немассовым искусством, поэтому ВП:КЗДИ также неприменимо. Удалить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:32, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Давайте попробуем четко разобраться.

Источники критикующие Свияша:
1. Священник (единственная статья, много лет назад, им все что «не по их вере» – секта).
2. Два специалиста из одного института, все не могут успокоиться когда видят слово «энергия»)
Источники за Свияша:
1. Специалисты научного отдела РГБ (Ленинки, в разные годы!).1 2
2. Лауреат общероссийской общественной Премии «Национальное величие» (в номинации “Безупречная репутация”, 2019 3 10
3. Издательства (Питер, Эксмо, АСТ, Бомбора) продолжающие издавать его действительно гиперпопулярные книги.
4. Совместные статьи с Асмоловым, совместные интервью с Тхостовым.4 5
5. Научные разбор метода Свияша в статьях Шелестюк. 6 7
6. Многочисленные приглашения на государственные книжные ярмарки и общественные каналы в качестве эксперта. 8
9


Ну разве этого мало чтобы уже оставить его в покое и дать людям просто узнать о нем. Не поленитесь, прочтите еще раз статью, там все нейтрально.Kristin (обс.) 08:40, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

@Kristi Golovanova: Безвестные «специалисты научного отдела РГБ» тупо скопипастили аннотации книжек. Не вижу ни малейших оснований считать журнал «Психология. Идеи на каждый день» хоть сколь-нибудь научным. Шелестюк — филолог, она разбирает наратив учений виртуозно стараясь не запачкаться смыслом. Что именно доказывают остальные доводы «за Свияша» мне неведомо. Зато я вижу как минимум оригинальный синтез в процитированной мной фразе из статьи, не оставляющей никакого сомнения в «нейтральности». Я не удаляю эту версию статьи немедленно только потому что уже подводил предыдущий итог по Свияшу Ghuron (обс.) 10:34, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • вы не удаляете эту статью "немедленно" просто потому что не имеете права этого делать в любом случае (идет поведение итогов, голосование). Прослеживается междусобойчик какой-то, мы мол это не поддерживаем, следовательно начинается общая истерика без малейшей попытки вникнуть. Ладно вы закрыты для новых знаний, других видений, но почему вы берете ответственность закрыть другим доступ к ним? Свияш есть? Есть. Миллионные тиражи есть? Есть. Критика в статье есть? Есть. Дальше люди сами разберутся. Kristin (обс.) 11:37, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • идет поведение итогов, голосование - это Ваше личное заблуждение. Здесь идет обсуждение, а не голосование. И итог будет подводиться не на основании подсчета количества реплик "за" и "против", а на основании анализа высказанных при этом аргументов на предмет соответствия этих аргументов правилам Википедии. Причем подводить итог человек, получивший соответствующие полномочия, будет единолично на основании собственного понимания высказанных аргументов и правил. Ладно вы закрыты для новых знаний, других видений, но почему вы берете ответственность закрыть другим доступ к ним? - а никто на себя такую ответственность здесь не берет. Речь идет только об удалении конкретной информации конкретно из Википедии. О возможности присутствия этой же информации в других местах в данной дискуссии речи нет и никогда не было. И возможность узнать эту информацию из других источников, а не из Википедии, у людей остается. — Grig_siren (обс.) 13:41, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, Вам будет полезно ознакомится с правилом Википедия:Удаление статей Ghuron (обс.) 14:00, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну разве этого мало чтобы уже оставить его в покое - да, для Википедии этого мало. и дать людям просто узнать о нем - для того, чтобы "просто узнать о нем", существует собственный официальный сайт. Но Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала этого сайта. Кроме того, в задачу Википедии не входит распространение какой бы то ни было информации и забота о том, чтобы люди ознакомились с какой бы то ни было информацией. — Grig_siren (обс.) 13:41, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено по результатам анализа от Grig_siren представленных источников и выборочного отсматривания ссылок в статье мной. Значимости не набирается. Qkowlew (обс.) 01:51, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

Николай Николаевич Карлинский

Значимость не показана, но возможна. 176.59.52.130 13:05, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Не самый великий архитектор, но имеется значимость, как архитектора ВП:КЗАРХ, автора архитектурных произведений, игравших и играющих существенную роль в формировании ландшафтной среды г.Новороссийска, поскольку практически все его здания включены в перечень культурного наследия Краснодарского края ( например, см. здесь). Также можно говорить и о ВП:ПРОШЛОЕ, поскольку упоминания об архитекторе встречаются в современных книгах ( привёл ссылки в статье). Считаю, статью можно Оставить. Znatok251 (обс.) 14:00, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Предварительный итог коллеги Znatok251 подтверждаю. Оставлено по совокупности ВП:КЗАРХ и ВП:ПРОШЛОЕ. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:21, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Волчанстрой

Какой-то набор слов. Источников нет. Значимость не показана. saga (обс.) 13:11, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Текст не удаётся найти поиском, но по стилю очень похоже на ВП:КОПИВИО из печатного источника (выглядит как вырванный раздел из середины книги). Даже если бы этот отрывок был в ОД, в таком виде он энциклопедической статьёй не является и требует переписывания с нуля по АИ в любом случае. В таком виде удалено. Meiræ 01:55, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лукьянов, Сергей Павлович

Сомнения в соответствии критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. 176.59.52.130 13:12, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: В статье достижения не видны. АиФ пишет — рекордсмен СССР и России в ходьбе на 100 км и суточной, 2-суточной ходьбе. Спортивная ходьба на 100 км — сомневаюсь, что есть устоявшаяся система соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями. по УНИКУМ не притянуть — пешком вокруг света редко, но ходят и другие. Я бы удалил по незначимости. MisterXS (обс.) 09:21, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Рекордсмен СССР и России в нескольких дисциплинах - неплохое портфолио. У бегунов подобные дистанции давно официальные. У ходоков, видимо, нет. В СМИ упоминания о дисциплинах встречаются, но каких-то федераций не находится. ВФЛА как бы ничего не знает про эти виды спорта. Утверждение об участии в 1350 соревнованиях для ВП:УНИКУМ тоже вряд ли подойдёт. Шансов на оставление не вижу. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:19, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если смотреть по олимпийским дисциплинам, то на общесоюзном уровне результаты слабые — в журнале «Лёгкая атлетика» нашлась пара упоминаний в рейтингах юниоров. С другой стороны, ходьба на 100 км — это не экзотика и при наличиии надёжных источников (имеющиеся не годятся) это можно зачесть как критерий «рекордсмены страны». То же можно сказать о суточной ходьбе, однако его результат (207 км) подозрительно лучше официальных мировых (226/228 км)[5]. Нынешняя деятельность и рекорды более-менее освещаются на международном уровне[6], но, опять же, требуются более авторитетные и профильные заявления. Сидик из ПТУ (обс.) 16:10, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

Джемаль, Джахид Шамиль оглы

Сомнения в энциклопедической значимости, ноль источников. 176.59.52.130 13:18, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Это, это и круглые столы, проводимые РАХ и посвящённые работам художника, можно считать соответствием п. 3 ВП:КЗДИ? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:39, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • не уверен. оба приведённых вами материала написаны Светланой Петровной Федотовой, которая «была одной из любимых его (Джемаля — прим. моё) учеников и стала его сподвижником на всю жизнь». второй — в соавторстве с физиком-теоретиком, сотрудником Института общей физики РАН Сергеем Кировичем Борисовым, авторитетность которого в области искусства нуждается в доказательствах. кроме того, необходимо доказывать и авторитетность журнала «Дельфис» в области живописи. рецензии, необходимые по п. 3, всё-таки должны быть в профессиональных изданиях и/или должны быть написаны авторитетными и независимыми специалистами. насчёт круглых столов ничего сказать не могу. — Halcyon5 (обс.) 00:45, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • а вот наличие художника в этом издании, статьи о творчестве в Искусстве и Культуре и жизни — несколько другое дело. — Halcyon5 (обс.) 00:58, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

ВП:КЗДИ 1.3 - приведено три источника, спасибо участнику Halcyon5. Оставлено. Qkowlew (обс.) 20:18, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лесопарк Сестрорецкий Ралив

Уже есть другая статья об этом же месте. Сестрорецкий разлив, скорее всего, второе название парка. С уважением, Mike like0708 обс 14:25, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено за отсутствием АИ. — Сайга (обс.) 17:03, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Зулинский, Сергей Николаевич

Украинский военный. Значимости не видно, по наградам не проходит, по ключевому участию - тоже  ShinePhantom (обс) 15:22, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Оставить, в честь него названа одна из больших улиц города Винницы. — Visem (обс.) 07:22, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено. ВНГ и ВОЕННЫЕ не соответствует, применять ПРОШЛОЕ еще рано — один из подпунктов содержит оговорку про упоминания в источниках спустя несколько лет после смерти, пять лет — это слишком мало. Biathlon (User talk) 01:21, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Василенко, Александр Полиславович

Значимость «единственного российского гитариста и преподавателя, который соединил накопление жизненного и слухового опыта, и опоры на него при обучении игре на гитаре, а также при сессионных работах в студии звукозаписи»? AndreiK (обс.) 15:54, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Доказательств значимости ни по ВП:ШОУБИЗ, ни по ВП:КЗДИ я не вижу. Удалено. — Сайга (обс.) 17:07, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Тадевосян, Седа

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/29 января 2020#Тадевосян, Седа. -- QBA-II-bot (обс.) 22:05, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Нет авторитетных источников. Арсений102 (обс.) 19:03, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро удалено по незначимости. Тара-Амингу 19:11, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Автомобильные дороги

Магистраль М6 (Белоруссия)

Магистраль М7 (Белоруссия)

Магистраль М8 (Белоруссия)

Магистраль М9

М10 (автодорога, Белоруссия)

По всем

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Вторичные источники отсутствуют, кроме одного в статье о дороге М1. Некоторые наполнены ОРИССными списками и текстами, некоторые очень короткие. Для сравнения статьи о международных автодорогах Украины, аналогичные по уровню важности для страны, в которой они находятся, были удалены после обсуждений (М-01—М-05, М-06—М-10, М-11—М-15, М-16—М-20, М-21—М-23, М-29). — Denat (обс.) 19:57, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько можно судить, орисса в имеющихся в статье списках населённых пунктов нет, это просто первичка, а необходимо наличие именно вторичных авторитетных источников, показывающих значимость. Таковые есть только по М6 и М9, оставлено. По остальным же только ссылки на официальные дорожные структуры, что априори не АИ, за время нахождения на КУ так и не было добавлено вторичных АИ, показывающих значимость, удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:48, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ни в коем случае не удаляйте! Интересная и полезная информация для пользователей! — Эта реплика добавлена с IP 2003:CB:8703:F733:FD8F:919A:57E8:7A88 (о) 21:35, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Особо тяжкое преступление

Значимость не показана: статья состоит из слабо связанной подборки информации непосредственно из УК РФ и ссылок на неавторитетный сайт, созданный для ловли кликов из поисковых систем. Ни один серьёзный юридический источник отдельно данную тему не рассматривает, только в рамках более общих тем. Кроме того, описывается только УК РФ, а если добавить информацию по другим странам — статья превратится в беспорядочную свалку. --aGRa (обс.) 20:16, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ок, есть диссертации (как добавленные в список источников, так и не добавленные). Значит, теоретически нормальную статью на эту тему написать можно. Но явно не в глобальном контексте. --aGRa (обс.) 22:52, 26 января 2020 (UTC)[ответить]