Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 ноября 2023 года в 17:37 (по UTC) участником Xiphactinus88. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 ноября 2023 года в 14:03 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 ноября 2023 года в 02:25 (по UTC) участником Xiphactinus88. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 ноября 2023 года в 14:08 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 ноября 2023 года в 13:42 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Есть статья "столетний юбилей родника" - я добавил ссылку на пдф в статью. Там очень похожая история, но написано правильным литературным языком. Macuser (обс.) 13:44, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Здесь вообще непонятно на каком языке написано (что такое «чешма», на каком языке? на болгарском? в русском такого слова нет). Это даже не машперевод, а просто очень плохо написанный текст. Раз никто переписывать не захотел, то удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:05, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 ноября 2023 года в 14:06 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 ноября 2023 года в 15:20 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 ноября 2023 года в 15:21 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 ноября 2023 года в 16:32 (по UTC) участником Xiphactinus88. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 ноября 2023 года в 14:32 (по UTC) участником Miikul. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: В категории всё было абсолютно смешано - работа компании ,работа студии , всякая разная продукция . Всё остатки от "уборки" перенесены в одну категорию " The Walt Disney Company"
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 ноября 2023 года в 20:25 (по UTC) участником D6194c-1cc. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
@Хедин: при изменении текста, нарушающего авторские права, создаётся производное произведение, которое всё так же нарушает авторские права. Исправляет нарушение в таком случае лишь написание с нуля. Поэтому надёжнее удалить статью и потом создать заново. D6194c-1cc (обс.) 17:48, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Это неправда. Пересказав другими словами, мы не нарушаем АП. Не согласны с этой точкой зрения - поставьте вопрос на форуме или обратитесь к администраторам. — Хедин (обс.) 18:02, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Если вы предполагаете, что удаление нужно для скрытия промежуточных версий с таким нарушением — рувики ещё до этого не доросла, нет такой практики. — Хедин (обс.) 18:05, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Пожалуйте с этим на форум. Переписывали, переписываем, и вероятно, будем переписывать, тем более что рувики русскому закону не подчиняется. — Хедин (обс.) 18:28, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Форум – это не суд и не юридическая организация, там будет просто множество мнений, мнение большинства, вероятно, будет предвзятым, склоняющимся к более простому варианту, нежели к юридически правильному. Основа Википедии – это лицензия и следование ей, своевольные пермиссивные трактовки авторского права будут просто приводить к тому, что из статей будет рискованно копировать текст. Его не будут принимать в научные издания и его не будут переиспользовать люди, знакомые с авторским правом. Переписывание существующего текста и написание с нуля – не одно и то же. Если Вы изменяете чужой текст, Вы создаёте производную работу. Если Вы написали где-то в блокноте своими словами (ничего не копируя), а потом заменили текст – это другой вопрос. Но граница между пересказом и производной работой неточная, поэтому при той же последовательности фактов (если их много) со слегка изменённой стилистикой или уточнениями будут возникать вопросы. Сами же факты авторским правом не охраняются, охраняется лишь их представление. D6194c-1cc (обс.) 19:10, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Переписал текст с нарушением АП, добавил, расставил сноски на добавленное и имевшееся. Проблема с авторским правом и проверяемостью статьи решена, значимость же предмета сомнений не вызывает. Оставить. — Хедин (обс.) 18:02, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение условий лицензии CC BY-SA является нарушением авторских прав. Если человек не указал ссылки на исходную страницу в своей правке и не дал описания сделанных изменений (перевод, перевод с уточнениями, перевод с дополнениями, перевод раздела, перевод части статьи), то это является нарушением условий лицензии CC BY-SA 4.0 и нарушает авторские права тех редакторов, которые писали статью на иностранном языке (исключительные авторские права принадлежат не Фонду, а редакторам). D6194c-1cc (обс.) 11:44, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В своих дополнениях с энвики я переформатировал текст, из исходного ряда оставив неизменными практически цифры и медицинские термины. Что же касается ссылок на источники, то на них до недавнего времени АП не распространялись, кмк. Хотите продолжать обвинять меня в нарушении АП — пожалуйте на ЗКА. Ещё одно обвинение здесь, на этой площадке, и я создам топик на ЗКА самостоятельно. — Хедин (обс.) 11:48, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Я считаю данный шаблон вспомогательным совсем для другого пункта Условий использования, нежели для соблюдения лицензионного соглашения CC BY SA 4.0. Он не исправит отсутствие атрибуции в истории правок. Представьте себе, что есть статья, в ней есть графа "Авторы", где перечислены авторы и какой вклад они внесли. А где-то есть разворачиваемая вкладка "Обсуждение", куда добавили забытых авторов и не указали, что они сделали в статье. Получается дискриминация одних авторов в пользу других. Лучшим выходом будет удалить текст и заново его внести с атрибуцией. Это несложно и является гарантированно правильным способом импортирования чужого текста. D6194c-1cc (обс.) 07:41, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Окончательно — да, вы правы. Но припоминаю одного ПИ, который имел обыкновение удалять статьи и потом воссоздавать в улучшенном виде, такое поведение осуждали. И ещё другой случай, по поводу атрибуции изменённого перевода с энвики. Один участник обвинил другого, что не был поставлен шаблон переводной статьи. Результат был сильно отличен от английской версии, хотя базировался на ней. Администратор Андрей Романенко написал, что поскольку текст был значительно доработан, шаблон переводной не нужен. Вот я всегда держал в уме это указание, что если результирующая статья сильно другая, атрибуция не нужна. Дифф-год не скажу, но м.б., помнит администратор. — Хедин (обс.) 11:35, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не помню. Но по правилам так: если какая-то версия статьи была переводом из другого раздела, то это надо указывать, даже если потом эту версию переписали. А если вы просто используете иноязычную версию, то необходимость шаблона определяется степенью переработки и наличием в оригинале оригинального контента (потому что информация копирайтом не охраняется - только формулировки и композиция). Андрей Романенко (обс.) 11:52, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог оспариваю в упрощённом порядке, в итоге нет анализа аргументов, ничего не говорится ни про производную от нарушающей АП работу, ни про значительное совпадение сведений с другой статьёй даже в текущей версии ([1]), ни про отсутствие атрибуции в последующем переводе с английского.
Учитывая, что вся статья изначальна состояла в основном из скопированных из интернета кусков текста, есть основания полагать, что и оставшийся кусок тоже действительно был скопирован с незначительной модификацией.
В американской системе авторских прав, которой подчиняется Википедия, есть понятие производной работы. Для того, чтобы работа стала производной, достаточно включить в неё другое произведение: [2]. Изменения существующего текста также будут создавать производную работу. Регулирующий закон: [3]. Неплохое объяснение производной работы есть в данной справочной странице, в разделе "Adaptations": [4]. Популярным языком разъяснено, что такое производная работа тут: [5] (вероятно, источник не является авторитетным по меркам Википедии, но там есть хороший пример с фото).
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 ноября 2023 года в 06:33 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Кое-что с лёту нашёл, оформил. Нужны участники, погружёные в тему Удмуртии: как я понял, к Ижевску деревню присоединили не так давно — должна быть история.— kosun?!.07:56, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В ру-вики полным-полно статей о деревнях и сёлах, которые по объёму и значимости лишь немногим превосходят эту. Почему номинировали именно Люлли (Ижевск) - не понимаю. ВоздерживаюсьXiphactinus88 (обс.) 11:02, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Единственный источник в статье — книга Архангельских, представляющая собой базу данных на бумаге. В единственной украинской интервике — расписания поездов, карты и базы данных. Самопоиском нашлись только википроекты, базы данных и упоминания через запятую. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:19, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалить Не просто коротко, а ещё и разношёрстно. Без приамбулы, с фрагментом истории Иваново-Вознесенской губернии, недоделанной таблицей (если это вообще планировалось таблицей) и с каким-то сайтом, где только о последних матчах. Как ни крути, надо полностью переписывать. Xiphactinus88 (обс.) 10:57, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Удалить Отсутствие значимости. Статья не является наиболее значимым, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. Который нуждается в отдельным энциклопедическим описанием в Википедии. Так же вызывает сомнения что была регулярная армия у Киргизского улуса. Так как отсутствует АИ. Наверно была ополчения. Conkis1 (обс.) 09:21, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Как известно регулярная армия бывает у тех кто имеет государства. А "Киргизский улус" это не государственное образование. Раньше в Википедии была статье про "Киргизский улус" но она была удалена администраций. Из за мистификации. Так же это статья относится к этой теме. Conkis1 (обс.) 09:01, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега @Wikisaurus! Начал интересоваться статьями участника Emil.arg. Хочу поинтересоваться, а где можно посмотреть на статью о Кыргызском ханстве, как например на ранее удалённую статью об армии КУ? Я хочу взять часть удалённого материала из статьи о ханстве. Всего хорошего, с уважением. KokandKhanate (обс.) 06:39, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
За прошедший год анонимный автор статьи вносил в неё косметические изменения, но прорывного улучшения так и не произошло. В результате имеем пару ссылок о начале съёмок, а кроме них — только блоги и публикации на малоизвестных платформах, преимущественно также новостного характера. Серьёзной критики не приведено, энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:54, 22 октября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Здравствуйте! Прошу прощения за беспокойство, но была также добавлена информация о приглашенных докладах на международных конференциях и об участии в программном комитете крупной конференции. Ширяева (обс.) 14:42, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Если я не ошибаюсь, в критериях по приведенной Вами ссылке указана необходимость наличия "приглашенных" докладов, а не "пленарных"? Ширяева (обс.) 15:45, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Кроме п. 6 ВП:УЧС есть выполнение п. 3, участие в программном комитете крупной научной конференции [7], итого имеем 2 пункта по критерию ВП:УЧС. Если хорошо поискать, думаю, что можно найти и третий пункт (п. 7, подготовка учебных пособий) — Arachis99 (обс.) 04:53, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
+ участие в программном комитете (пусть даже одной) междунар.конференции - это (вместе с докладами) критерий № 3
И публикации есть не только в ведущих российских, но также англ. и американских журналах - это критерий № 6. Получается, что два содержательных критерия имеется. Татьяна Богатова (обс.) 17:04, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Если бы статья не была (само)пиаром, пожалуй, можно было бы оценивать значимость по более внятно показанным признакам. Сейчас я вижу только половину пункта 6 — участие в многолюдных авторских коллективах научных статей — и половину пункта 3 в виде участия в программном комитете одной конференции, о числе участников которой мы можем только догадываться. Ни одно из важных утверждений не основано на независимых источниках (не подтверждено). Даже если бы каждый из полупунктов полагать за полновесный, я никогда не считаю достаточным ровно 2 пункта, требуется ещё какая-то гирька, чтобы перевесить чашу значимости. В данном случае сомнения в значимости более чем обоснованны, убедительные доказательства значимости по ВП:УЧС не представлены, а (само)пиар и отсутствие независимых АИ выступают в качестве чёрных шаров. Удалено. --Томасина (обс.) 09:57, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Кроме требования критерия № 6 для учёных, имеется № 7: Создание крупных справочных изданий и в частности указанной энциклопедии Культура Возрождения и № 8 издание книг тиражом не менее 500 экземпляров, что тоже соответствует требованиям. С уважением, Чингизид (обс.) 06:43, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Мистификации здесь нет, улица такая есть, но правильное её название - Автострада 50 лет Октября. Может, отрицательный результат поиска объясняется тем, что Вы вбили в поиск неправильный вариант. Тем не менее, против удаления не возражаю, так как есть сомнения в энциклопедической значимости. Legioner2016 (обс.) 10:27, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В моём понимании это требует двух строчек в статье о значимом сыне, и не более. Ссылаетесь вы на книгу Махновца о Сковороде, где, естественно, что-то говорится о том, у кого же это Сковорода оказался в доме, но это не есть исследование биографии Томары. Между прочим, статью вы, с сокращениями, перевели из украинского раздела и нигде этого не указали, это нарушение. Перевели, причём, не вдумываясь: "в давних годах от разных обитателей грунтах" - это что за "обитатели грунтах"? Андрей Романенко (обс.) 13:32, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега Андрей Романенко, просто Вы поставили статью к удалению почти сразу (через 4 минуты!), как я её создал, поэтому я не успел довести её до ума. За «рыбу» я взял статью из украинской Википедии, да. Если нужно было привести на это какой-то шаблон, то извините, не был в курсе. С уважением, Ушкуйник (обс.) 13:39, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Андрей Романенко, всё, дописал статью. Теперь можно оценивать. При желании могу расширить раздел про конфликт со Сковородой, ещё можно написать про судебные тяжбы малоземельного казака Кузьменко против Томары, а также про само имение Коврай, но там надо внимательно литературу шерстить (сейчас не потяну). С уважением, Ушкуйник (обс.) 08:16, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, давайте всё-таки оценивать результат, а не обсуждать процессы и возможности викификации. Для меня Википедия — это только хобби, а не работа, поэтому временем на неё я располагаю по настроению. Сейчас статья доведена до ума, так что можно оценивать. С уважением, Ушкуйник (обс.) 14:56, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Никаких АИ — это было сказано сильно, с учётом, что в ссылках имелась вот эта, где описаны авторы сценария, режиссёры, и другие участники создания картины. К тому же, потратив 5 минут, я нашёл на cultin.ru ещё больше информации и расставил сноски. Картина Ленфильма очевидно значима, и поскольку проблемы проверяемостью решены, статья, описывающая это произведение, должна быть оставлена. — Хедин (обс.) 17:37, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Да серьёзно! Значимость дают миллионы зрителей в прокате и участие кинозвёзд в главных ролях: Михаил Кононов, Валерий Рыжаков, Борис Чирков, Людмила Чурсина и других. Фильм был рекомендован для школьного и внеклассного просмотра в 1971-1972 годах, но потом министерство культуры СССР передумало из-за жалоб на сцену в которой мальчишку грубо хватает за ухо председатель колхоза (плохой пример для советских детей и учителей) и в итоге фильм сняли с проката и надолго положили на полку. Это ясно и вполне понятно исходя из особенностей той эпохи, а просмотра фильма помогает увидеть и другие интересные моменты, но об этом сложно найти тексты и ссылки в современном сетевом поиске, но от этого значимость этого фильма ничуть не страдает, равно как и значимость других комедий отражающих ту эпоху!Kotofski (обс.) 19:06, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В Советском Союзе любой выход на экран сразу означал миллионы просмотров. Серьёзная кинокритика, отзывы — могли и не появляться (отсутствие независимой кинокритики). Зрители ориентировались на актёрскую игру (фильм Никулина), а мы должны учитывать режиссёра и сценариста. Даже неудавшийся и не вышедший в прокат фильм Кэмерона был бы значим, поскольку привлёк бы к себе внимание авторством. — Хедин (обс.) 02:56, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Источники есть и есть сам фильм - комедия 1970х. Источники в печати: 1. Аннотированный каталог Ленфильма издание Министерства Культуры РФ 2003 года. На странице 106 фильм Шутите? указан под номером 736 (нумерация фильмов начинается с 1918 года) с кратким описанием: Ленфильм, 1971 год, 85 минут, комедия из трех новелл, ч/б, ш/э, режиссеры Игорь Шешуков, Николай Кошелев, Валерий Чечунов и т.д. 2. Источники в сети: IMDb [8] и масса других где можно и с пользой посмотреть сам предмет обсуждения в ютубе. Kotofski (обс.) 19:06, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку! Да, действительно, есть краткое оценочное описание альманаха и всех трёх новелл. Библиографическую ссылку в статью добавил. Копии журнала в сети есть много где. — Jim_Hokins (обс.) 12:56, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Импорт из енвики с одним включением. Предлагаю удалить в пользу {{cite tweet}} (или совместить их в один). Поясню для любителей разнообразия: сейчас мигрирую cite web (и всё прочее) с deadlink на url-status, и каждый такой модуль добавляет работы, которая не нужна. — dima_st_bk14:35, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
«Мятеж Довбор-Мусницкого- Мусницкий восстание», «Мятеж корпуса Довбор-Мусницкого нельзя считать в полном смысле гражданской войной», «3 одной стороны», «Но солдаты Западного фронта преградили путь И. Довбор-Мусницкий», «Был введен борщ: в восстановленных помещичьих имениях крестьяне обязывались работать два дня в неделю бесплатно на помещика», «круги, которые стремились возродить Польское государство и включить в него Белоруссию в этом», «Начались повальные побег легионеров из частей польского корпуса». Rijikk (обс.) 15:13, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Участники попытались несколько это доработать, но доработка в основном ограничилась викификацией и оформлением. Поскольку источники в статье бумажные (добавленная статья из БРЭ раз в 5 меньше), а ОА имеет свойство писать любую ахинею, нужна выверка по источнику, чего при отсутствии самих источников сделать возможности не представляется. Удалено. Написание нормальной статьи на основе нормальных источников приветствуется. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:03, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
«После 1875 года храм стал православным церковью», «Титульный икона Благовещения Пресвятой Девы Марии расположен над аркой священника», «За царскими дверьми расположены дарохранительнице», «Участок церкви обнесен бутовой оградой с воротами в виде 4-х небольших оштукатуренных столбов». Rijikk (обс.) 15:13, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
«В 1550 году как уже действующий, отмечены в д. Котра римско-католическая церковь Гродненского деканата Виленской епархии», «здесь действовала часовня от Озерскому прихода», «верующие в Котры собирались при полихромной фигуры Девы Марии с маленьким Иисусом». Rijikk (обс.) 15:13, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
«В 1642 году была построена протестантская община, а в 1686 г. построен костёл с францисканским монастырем», «В XVIII веке Гелваны принадлежали Жабов, поэтому город иногда называли Жабавом», «король и великий князь Август Заксонец». Rijikk (обс.) 15:13, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
«Усадебно-парковый комплекс Пусловских в Старых Песках … Сформирована в конце XVIII — первой половине XIX века», «Регулярную композицию нарушал ветряная мельница (не сохранился), расположенный в северо-западном угла курдонёра», «За пределами парка (к северу от него) расположен каменная винокурня», «Оштукатурены стены, прорезанные прямоугольными окнами в простых наличников, которые создавали регулярную ритмику фасада», «вокруг двух прудов произвольной живописной конфигурации», «В романтических формах средневековой готики выполненные каменные ворот», «круглое в сечении сооружение с купальным покрытием, поднятый на террасе — колоннаде». Rijikk (обс.) 15:13, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В вышеуказанных статьях есть проблемы с неверным переводом, неверными ссылками, проверяемостью, грамматикой, смыслом и стилем. Так как горе-переводчик постоянно перевирает смысл оригинала, очень прошу не оставлять статьи без ознакомления с оригиналом или источниками. Rijikk (обс.) 15:13, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В енвики свои правила. Президент Федерации биатлона Республики Молдова. Ну да, не самый популярный и успешный вид спорта в стране (хотя и достижения имеются), но это уже дело десятое. Оставить. Да и быстро не грех, потому как оставлялся уже в феврале. 95.25.247.12415:19, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Учёная значима, но это не статья. К сожалению, больше похожа на воспоминиания коллег или родственников, просто всё подробно написано. Правда без источников, в интернете ищется, только про её работы, есть упоминание в энциклопедиях. Граф Рауль Валуа (обс.) 15:32, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Выставление на КУ статей не пиарной направленности про имеющих значимость сабжей — это злоупотребление процедурой. Такое на КУЛ идёт, если самому лень, но не на КУ точно. — Хедин (обс.) 16:09, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Елена Анатольевна Шевкунова - известный ученый, статья будет интересна для специалистов и нужна им. То, что в Интернете нет источников - естественно, так как Елена Анатольевна работала в науке до появления Интернета, и если мы сейчас о ней не напишем, то кто это сделает?
В статье даны биографические сведения, связанные исключительно с ее профессиональной деятельностью. Никаких частных сведений или воспоминаний друзей в ней нет. Текст касается только ее профессиональной деятельности, нет ни одного слова о личной жизни. Не понимаю, кому в Википедии может помешать такая статья? Stasia Zemchonok (обс.) 16:15, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Stasia Zemchonok, вы сейчас утопите статью, которую до вашей реплики участники собирались оставить. Всё, что вы пишете, служит не оставлению, а удалению статьи. Вам надо срочно показать около трёх авторитетных и независимых источников, показывающих соответствие, чёткое, однозначное соответствие ВП:УЧС. Без этого статья будет удалена за нарушение ВП:ПРОВ. Лес(Lesson) 16:26, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
"Родилась в селе Георгиевка Туапсинского района Краснодарского края в семье служащего" - из какого источника это? "До 1930 года семья жила в Туапсе, а затем переехала в Москву" - из какого источника? Я это могу про каждое предложение написать. Лес(Lesson) 16:31, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Например: "К сожалению, как это иногда бывает в науке, по ряду причин произошло резкое изменение отношение к проблеме токсоплазмоза в стране: лаборатория токсоплазмоза в НИИЭМ им. Н. Ф. Гамалеи была ликвидирована". Вот такое надо удалять быстро. И писать статью с нуля без нарушений, без заимствования текста. И одного источника мало. Лес(Lesson) 17:25, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Сам автор этого материала инициировал публикацию в Википедии. Рерайт можно сделать, это не проблема.
Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
Значительное количество научно-популярных публикаций: в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.
Всё это освещено в статье, указано 42 из более чем 100 публикаций.
Ок, срочно переписывайте своими словами. Если б я поддался формализму, я должен был уже удалить статью, нарушение прав это серьёзная вещь, статьи удаляются мгновенно. И старая фотография тоже нарушает. Потом будем смотреть дальше. Лес(Lesson) 17:36, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый товарищ, а почему это нарушает авторские права? В правиле ВП:АП я не вижу запрета на повторное использование своего текста, да и вообще в правилах Википедии такого нет (в отличие от, например, правил некоторых коллективных блогов, которые запрещают размещать там свои же копии). Да и как вообще можно нарушить свои собственные авторские права? Ardito (обс.) 21:30, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Н.я.п. автор_ка пишет, что источник копирования - собственная работа, значит, это копирование у самой себя. Разве это может нарушать что-то? Ardito (обс.) 20:26, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не подскажете, какое еще подтверждение нужно? Нашала много современных научных работ на КиберЛенинке, в которых ученые ссылаются на работы Е.А.Шевкуновой. То есть, все ее работы находятся в научном обороте и не теряют своей актуальности. Но этого, видимо, мало?
Извините, я не понимаю про Мастер теней, но уже не буду больше ничего доказывать. Нет, так нет. Прошу прощения, что отняла у многих время. Спасибо тем, кто старался помочь. Stasia Zemchonok (обс.) 09:29, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Давайте не будем пугать и путать новичка. К вопросу о сохранении статьи это не относится. Желающие имеют время на доработку статьи, торопиться некуда. Все опытные участники понимают, что статья будет оставлена, но чем лучше доработка, тем надёжнее, поэтому я даже поддержу оспаривание итога, пусть итог будет административным. Лес(Lesson) 09:41, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! Я буду еще дорабатывать. В 4 (последнем в 2023 году) номере журнала Медицинская паразитология и паразитарные болезни выйдет юбилейная статья, обязательно дадим ссылку. Stasia Zemchonok (обс.) 18:05, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В статье с ноября нет содержательных правок. То есть КУ как экспресс-КУЛ не работает. Так как персона значима, статья оставляется. Но желающие могут вынести уже на настоящий КУЛ. Лес(Lesson) 15:12, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
В журнале "Медицинская паразитология и паразитарные болезни" вышла юбилейная статья в № 4 (последнем) за 2023 год, но этот номер пока не загружен на сайт журнала, у меня есть файл pdf, но на него сделать ссылку невозможно. А можно загрузить этот pdf на собственный диск и сделать ссылку? Или так не работает? Stasia Zemchonok (обс.) 18:33, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Вы можете вставить источник-->вручную-->статья, и указать там все сведения (авторов, имя и выпуск журнала). Правило проверяемости не требует непременного наличия источников в интернете, хотя в случаях сомнений бывает трудно проверить, верна ли информация или нет. Полагаемся на вашу добросовестность при редактировании. - Хедин (обс.) 22:26, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Оставить Победитель нескольких престижных гонок, имеется обширнейшая английская и немецкая статьи для обновления информации. Не являюсь экспертом по автомобилям, поэтому провёл базовое редактирование статьи. — JessHD (обс.) 15:44, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Значимость в английской статье бесспорна, но в русском разделе выглядело совсем никак (ну как минимум до Ваших правок). Если кто-нибудь хотя бы про технические характеристики напишет что-то ясное - сниму номинацию. Mark Ekimov (обс.) 16:00, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Простите, а как значимость предмета связана с наличием или отсутствием в статье технических характеристик? :) Я бы сам добавил, но автомобили не моя тема. — JessHD (обс.) 05:20, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Статья о потенциально значимой по ВП:МУЗЫКАНТЫ персоне не выполняет требования проверяемости. Аргумент, что "источники доинтернетных времён" проверки не выдерживает: письменные источники в статье не приведены, всё из головы. Поиск гугл-книг провёл, включений ровно 0. Удалить. — Хедин (обс.) 11:46, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. Отсутствие значимости. Учителей музыки в школах, интернатах, консерваториях, училищах и ДМШ бывшего СССР было несколько десятков тысяч, но сама их преподавательская должность и работа не является значимой для энциклопедии. В нашем классе все преподаватели были выпускники консерватории и сами концертирующие музыканты местного уровня с концертными афишами и публикациями в питерских газетах, но их значимость не соответствует ВП:МУЗЫКАНТЫ из-за отсутствия значимых достижений, заслуг, наград и званий. Из тысяч преподавателей значимость имеют только те учителя музыки в школах, училищах, консерваториях, интернатах и ДМШ бывшего СССР, которые имеют отмеченные авторитетной критикой победы на музыкальных конкурсах, записи концертов на радио, на телевидении и на грампластинках, роли в кинофильмах, и те музыканты, кто за свой выдающийся вклад были удостоены званий заслуженный артист, народный артист, заслуженный учитель или заслуженный работник культуры. У данной персоны ничего этого нет. Ссылка на страничку в ВК это не АИ. Реальных АИ нет. Kotofski (обс.) 20:11, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не надо обесценивать то, что делают другие участники проекта. Дана была не ссылка на страничку ВК, а специально для тех, кто не ходит в библиотеки и не берет в руки бумажные книги, была отсканирована страница официального справочного издания: Харківський національний університет мистецтв імені І. П. Котляревського. 1917—2017. До 100‑річчя від дня заснування: мала енциклопедія / У 2 т. / Харків. нац. ун‑т мистецтв ім. І. П. Котляревського ; ред.‑упоряд. Л. В. Русакова. — Харків, 2017. Т. 1. : Музичне мистецтво. — 740 с. ISBN 978-617-7445-38-7 В этом издании приведена характеристика и оценка деятельности М.Хазановского, данная через 35 лет после его смерти. Что касается прижизненных печатных рецензий, характеристик его деятельности как концертировавшего пианиста, педагога, декана, заведующего кафедрой, - то не буду всё это для вас сканировать и выкладывать, раз вы не цените чужой труд и время, сами ходите в библиотеки и изучайте бумажные источники. Григорий Ганзбург (обс.) 20:40, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
добавлю, что персона есть в издании Харьков: Энциклопедический словарь : справ. пособие / В. О. Соловьев, Л. В. Раенко. — Харьков, 2014 (стр. 873, правда там всего пять предложений) и справочнике Попов В. М., Полурез В.І., Дяченко Ю. П. Учені вузів Української РСР. К., Видавництво Київського університету, 1968. — Halcyon5 (обс.) 20:58, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Нет значимости данной персоны, нет государственных наград, нет побед на конкурсах, нет премий уровня Грэмми, как например у пианиста Владимира Горовица наград и премий более 30! У обсуждаемой персоны нет изобретений и произведений с международным признанием на фестивалях и конкурсах, как например у пианиста и композитора, лауреата национальных и международных конкурсов Сергея Белимова. Но обсуждаемый пианист, несомненно хороший профессионал, как и другие многие тысячи выпускников Ленинградской консерватории (да и десятков других консерваторий), ставших педагогами, увы не соответствует хотя бы 2-3 критериям значимости персоналий [10]. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным [11]. С уважением ко всем участникам. Kotofski (обс.) 20:58, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог 2
Добавила в статью книгу «Харьков: энциклопедический словарь, 2014» как подтверждение ВП:ПРОШЛОЕ. Однако считаю, что этого для оставления мало: книги этой официально не существует, ВП:САМИЗДАТ. @Григорий Ганзбург, пожалуйста, добавьте в статью Ваш источник с указанием номера страницы, и покажите скан не в ВК, куда посторонних не пускают, а в любом облаке. И наконец, давайте уже спросим автора, откуда он взял информацию — @Yevgen, откуда? Томасина (обс.) 11:00, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, не горячитесь, давайте дадим возможность уважаемому @Григорий Ганзбург показать свой скан, в конце концов, Михаил Самойлович ни в чём не виноват. Но по отношению к "автору" Вы, разумеется в полном праве отреагировать сообразно ситуации. Томасина (обс.) 13:30, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Скан я делал по изданию: Харківський національний університет мистецтв імені І. П. Котляревського. 1917—2017. До 100‑річчя від дня заснування: мала енциклопедія / У 2 т. / Харків. нац. ун‑т мистецтв ім. І. П. Котляревського ; ред.‑упоряд. Л. В. Русакова. — Харків: «Водний спектр Джі-Ем-Пі», 2017. Т. 1. : Музичне мистецтво. — 740 с. ISBN 978-617-7445-38-7 Текст, который я показал, находится на стр. 82. Поместить на облако не могу: у меня нет облака под рукой. Поместил на файлообменник здесь: [12]Григорий Ганзбург (обс.) 19:48, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Соответствие ВП:КЗАРХ не показано. Текст первоисточника худо-бедно переработан, но результат переработки впечатляет сам по себе: «С 2000-х годов начинал упорно создавать свою персональную творческую и архитектурную мастерскую, … По причине данной мастерской и самого Ходоса, стали именитыми и значимыми такие объекты, как интерьеры зданий Правительства и Законодательного Собрания Пензенской области, здания прокуратуры Пензенской области, Первомайского районного суда, торговых центров ЦУМ и Империя, Преображенского мужского монастыря, многоэтадных жилых домов в различных районах Пензы.» Теперь мы знаем, куда посылать за значимостью и, заодно, именитостью. Томасина (обс.) 23:48, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Формулировка ВП:КЗАРХ требует указания конкретных объектов творчества, "ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира". Ни одного такого объекта в статье не обозначено. Попутно замечу, что какую-то натяжку можно было допустить при формулировке "...культурной жизни региона, страны и мира". Но это из области непроходных пожеланий. Гдеёж?-здесь14:14, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 26 ноября 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 октября 2019#Чемпионат Ивановской области по футболу. -- QBA-II-bot (обс.) 08:49, 26 ноября 2023 (UTC)
