Значимость не показана и в ОП этому не место. Сознательное или непроизвольное, но явное использование Вики как PR-канала. "Очень полезная" справка с отсылкой на справочные данные и публикации пресс-службы студии и канала. Значимость не показана никак, восстановление через ВП:ВУС — Bilderling (обс.) 09:23, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Классическая биографическая статья «расскажу-ка миру» с традиционными болезнями — подробностей много, особенно выставляющих персону с хорошей (по мнению автора) стороны, но писано не по источникам, акынски, потому что потому. В самой статье достойных источников не приведено, зато есть соцсети и прочие «полезные» ссылки. Значимость как писателя или журналиста не исключена (хотя неочевидна), поэтому (1) это точно не для ОП, и (2) репост только при 100500 % прогресса, а лучше через ВП:ВУС. В инкубаторе дельных доработок не было, черновик там просто валялся. Хотя на рецензировании был задан справедливый вопрос, мол, на основании чего написано, оставшийся безответным. — Bilderling (обс.) 07:18, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется использовать несвободные гербы на страницах не о самих гербах, а о населенных пунктах - нарушение условий КДИ. Статья о городе хуже не станет без него, только чуть менее иллюстрированной, значит это сугубо декоративное украшение ShinePhantom(обс)05:44, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Абсурдная номинация. Это статья об общине, которая имеет свой герб, являющийся её символом, отображающим её особенность и отличающим от других общин, Аналогично логотипам партий, спортивных крманд, компаний и т.д. Никаких статей о гербах небольших общин нет и не будет. Это не о населённом пункте, а об общине — разница большая. В статьи о НП, которые входят в общину герб можно не размещать.— Villarreal9 (обс.) 10:42, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 июля 2008 года в 21:58 (по UTC) участником Putnik. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Прошу прощения, но и российская специфика, и «не нужно» — это всё не агрументы на КУ. Что-то иное? Сам я вижу только избыточность и справочный характер, но это, может быть, лечится. — Bilderling (обс.) 09:17, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Значимость не исключена, но не показана никак. Типичная "своя страница", справка без источников с массой деталей, которым место на офсайте, и парой очень полезных ссылок внизу. Вероятно, это можно понимать и как КБУ, ибо предыстория плохая и прогресса совсем нет. Bilderling (обс.) 09:15, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Этой организации уже более 20 лет, она развивает национальные виды спорта а России (я привел несколько источников в примечания), если это не является аргументом ее значимости, то коллеги пожалуйста огромная просьба дайте понять, что есть значимость и как она подтверждается или подвергается сомнению, заранее благодарю!
дайте понять, что есть значимость и как она подтверждается или подвергается сомнению - в контексте Википедии "значимость" - это то, что написано в правиле ВП:КЗ. Как она подтверждается - это тоже написано в том правиле. А подвергается сомнению она просто потому, что не подтверждена. Причем все сомнения в подтверждениях трактуются в сторону ее отсутствия. — Grig_siren (обс.) 17:24, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста подскажите где можно найти источники по этой статьи которые бы удовлетворили критериям значимости, если имеющийся не подходят Ilyaguev (обс.) 20:48, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Не подскажу. Ибо не знаю. Да и искать источники должен тот участник, который считает, что их вообще можно найти. Подробнее - см. ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства". — Grig_siren (обс.) 21:26, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Судя по гуглу, этот бой - эпизод для календаря. И вот эти три строки описания с вариациями так и кочуют по источникам-календарям. Статья как раз и ссылается на хронологию. Бой местного значения, тактическое событие. — Bilderling (обс.) 14:52, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Нет ни одного источника, описывающего именно дерби — то есть историю принципиального противостояния. Есть только пара заметок о конкретных матчах. И три десятка ссылок на статистику и протоколы. За 86-летнюю историю встреч команды играли между собой аж целых 27 раз, бо́льшую часть времени выступая в разных лигах (о чём, собственно, добрая половина статьи — кто куда вылетал и возвращался). Вижу статью об играх команд из одного региона (таких статей на основании статистики можно десятки написать), статьи о дерби — не вижу. — Schrike (обс.) 13:26, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Похоже всё-таки отдельная, т.к. не от чистой географии идет. Terrestrial ecoregions of the world, biogeographical provinces of the world, сама терминология особая. Хотя если верить статье Экозона - та же Океания, странно. Англовики Океанию описывает отдельно, называя её geographic region. — Bilderling (обс.) 09:15, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Очень похоже на то, что перевод термина сделан самостоятельно и неудачно. С учетом смысла вернее было было бы «Океанийское», ибо от Океании, а не океана вообще. Как сам WWF переводит, хотел бы я знать, если переводит. — Bilderling (обс.) 09:48, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Какой такой спам-ссылки? ;-) Судя по всему, статья составлена как каша из двух составляющих - общие слова (и источники) про биологические эффекты магнитнго поля и про чудо-аппаратусы с полезной ссылкой. Т.е. если статья и спасётся, то через первую, био-составляющую, которую надо доводить до ума и менять название статьи. Но шансов мало, там какая-то болтология, вешалка она и есть вешалка. — Bilderling (обс.) 13:53, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Такое чувство, что это надо в статью по демократии или что-то подобное. Потому что дальше здесь либо начнется политота и новостная лента (уже в процессе), либо список примеров. - DZ -15:40, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@DZ:Вы пишете: «это надо в статью по демократии». Прошу заметить, что Википедия имеет модульную структуру: крупные статьи принято разбивать на отдельные части, но не наоборот (размер статьи Демократия на сегодня — 128 КВ). Это — во-первых. Во-вторых, мирная передача государственной власти — есть не столько часть демократии, сколько ее цель. Это важная политологическая проблема, как теоретическая, так и практическая. Именно так построена статья: теоретическая часть и примеры. Я бы мог понять замечания относительно ограниченности главы «Практика» — я действительно несколько сократил ее при переводе, но это никак не повод для выноса на КУ, не так ли? С формальной стороны, среди критериев выноса на КУ пункт «Такое чувство» отсутствует, если не ошибаюсь. Замечу также, что статья — есть перевод с английского варианта. Параллельные статьи имеются еще в полдюжине языковых проектов. Я понимаю, что это, в целом, не довод, но все же напрашивается вопрос: почему такая статья не кажется лишней нигде, а в русскоязычной выставлена на КУ администратором (sic!). Не является ли такое отношение к данной теме проявлением той самой «политоты», которую упоминает заявитель: как известно, в России с мирной передачей власти имеются немалые проблемы, как в исторической перспективе, так и в настоящем. Мне представляется, что эта тема важна именно для русскоязычных читателей, не только русских, но и русских — тоже. Надеюсь на содержательное обсуждение. SlotJam (обс.) 18:23, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Может, тема важна. А может и нет. Важность надо доказывать вниманием политологов. Я сам полчаса медитировал на эту статью, прикидывая, не вынести ли её на КУ. Ибо это не статья, а краткое рассуждение о передаче. И англоверсия не лучше. И примеры выдернуты наугад, хотя их должно быть море. А пока мы имеем статью, гласящую, что мирная передача - это, ну, такая передача, которая мирная. Она очень важна, и иногда случается. Точка. Что, за всю историю политологии больше никто ничего не сказал? Ни Гоббсы, ни Локки? — Muhranoff (обс.) 19:41, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
И еще. Автора не насторожило, что на такую, вроде бы важную тему нет ни к одной из интервик вменяемого списка литературы? А весь ссылочный аппарат- на какие-то обмолвки где попало? Меня вот настораживает. — Muhranoff (обс.) 19:44, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
И третье. Я вижу, что "Peaceful transition of power" не выгугливается в политологических словарях. Только в склоках вокруг Трампа-Байдена. Американские политологи обсуждают это вскользь при обсуждении предачи власти вообще. Я склоняюсь к мысли, что предмет статьи не существует. — Muhranoff (обс.) 19:48, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Мне сложно вести предметную дискуссию, поскольку я не не политолог, а переводчик. Могу сказать одно: если из русскоязычной Википедии будет удалена статья «Мирная передача власти», это станет неплохим новостным поводом. Мне так кажется («такое чувство» (с)). SlotJam (обс.) 04:44, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Кстати ещё косяк: "мпв - важный элемент демократии". Но в монархиях оно тоже есть. И это тоже важный элемент. Но везде проявлялось по-разному. Это уже на уровне определения нестыковки. — Muhranoff (обс.) 11:31, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Автор просто не с той вики переводил. Во французской версии fr:Alternance politique вполне адекватная статья на основе политологических источников. Ей не уступает испанская es:Alternancia en el poder, но источники более бледные. Если рассматривать тему без слова мирная (как в выше названных интервиках), то тема вполне энциклопедична и даже на русском можно найти материалы для дополнения [1]. То, что имеется в статье сейчас только под полное переписывание. Atylotus (обс.) 11:45, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В целом, я согласен с замечаниями Muhranoff и предложением Atylotus по улучшению статьи на основе перевода из франковики. Я готов заняться этой работой в декабре со сроком окончания до 15 января.
Предлагаю оставить материал и изменить название статьи на Передача власти, куда включить материал в разделы: мирную, переворотную (революционную), базарную (майданную), и так далее передачи власти, во всевозможных режимах: охлократия, монархия, демократия, социократия, и так далее и тому подобное. С уважением, — 80.251.228.23011:48, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
Удалить. На данный момент ВП:АИ не удалось найти, только первичное и аффилированное (их сайт, что указано в иноязычных версиях статьи). При отсутствии источников, нет и освещения темы статьи, в том числе соответствия ВП:ОКЗ. — Rainbowfem (обс.) 20:18, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Сейчас там всё плохо, конечно, но по памяти обзоров на Мини было достаточно много. Так что прошу не спешить с удалением, попробую поискать источники. — putnik04:32, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я поставил метку, что я редактирую статью - Эта метка не является блокировкой от правки статьи другими участниками. Она всего лишь предупреждает других участников о повышенной вероятности ситуации "конфликт редактирования". Смысл ставить ее на удаление, если она еще не закончена? - смысл хотя бы в том, чтобы предупредить автора о том, что он, мягко говоря, пошел не в ту сторону, и избавить его от возможного разочарования от "работы на корзину". — Grig_siren (обс.) 08:14, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Согласен с номинатором - я тоже собирался выставить статью на КУ как трибунную, но пока наблюдал то, что делается под шаблоном. Увы, статья на злобную околовоенную тему вряд ли может быть написана по шуму у правозащитников неясного качества, даже если отвлечься от личного отношения к происходящему. Тем паче по публикациям явной информационной войны, и тем более если брать одну из сторон этой войны. Шаблон действительно не даёт индульгенции на внесение неуместной информации - просто в силу абсурдности обратного утверждения. Шаблон если и помогает автору в части спорного контента, то лишь как напоминание о другим ВП:ПДН, пока статья вот только-только начинается и ещё рано судить. Тут же источники, их подача и авторкие интенции уже вполне на виду. — Bilderling (обс.) 08:57, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Такой перевод с украинской версии нам не нужен. С одной стороны, конечно, только террористы и боевики "«так званных» «ЛНР» и «ДНР»", с другой — военные, активисты, собратья и бойцы. — Schrike (обс.) 03:30, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]
текст из Каолин перенесен в Каолинит. По сути это одно и то же. Ориентируясь на англоязычную википедию можно сказть, что статья про Каолинит есть и она включает вс себя все про Каолин. Поэтому матерал из Каолина перенесен в Каолинит. С научной точки это также более правильно. — Ayratayrat (обс.) 21:12, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Надо сказать, что англовики - один из немногих языковых разделов, где глину и минерал объединили в одну статью. Часто статей две - одна про минерал, другая про глину. Macuser (обс.) 23:31, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Технически, предлагается не удаление, а объединение статей, так что можно Быстро оставить. Объединять же вовсе не надо - по аргументам всех высказавшихся ранее. — Шуфель (обс.) 18:19, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Конечно тут ПРОШЛОЕ, литературы предостаточно, спустя 20-30 лет после смерти изданной. Интересно, что участник KVK2005 сначала вынес статью по О1(!), а когда я это дело отменил, решил попробовать С5. Надо что-то с этим делать по-моему. Землеройкин (обс.) 23:44, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В том виде, в каком статья была на момент представления к БУ, ей только туда и была дорога. Скажите, папе фигуранта правда была фамилия Османов? — KVK2005 (обс.) 11:20, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы отправили на КБУ статью в стадии редактирования. Не все новички умеют использовать шаблон редактирую. Посмотрел самую первую редакцию. Обычный текст с мелкими замечаниями, никакой бессвязности. Более изощрённый удалист нашел бы источник копипасты и выставил бы по О11. — Andy_Trifonov (обс.) 11:37, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Да, тут я стратил. Это меня восхитила общая незамутненность новичка: так торопился увековечить, что назвал фигуранта тремя разными именами. — KVK2005 (обс.) 12:09, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Основной автор новичок, но добросовестный википедист. Вернулся к статье сегодня, добавил пару небольших фактов. После КБУ и КУ многие никогда не возвращаются.— Andy_Trifonov (обс.) 13:48, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Izkryma благодарен за понимание всем. Пока не разобрался полностью в написании статью и использовании шаблонов. Где-то копировал шаблоны из схожих статей. Поэтому фамилии разные иногда были. Но возвращаясь к статье, она доработана и имеет место быть в википедии.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 ноября 2020#Папаньки. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 26 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/20 апреля 2016#Союз ММА России. -- QBA-II-bot (обс.) 09:20, 26 ноября 2020 (UTC)
.gif){kind=link}
.gif){kind=link}
.gif){kind=link}
