Категория с неясной значимостью. Включает в себя на данный момент уже 3522 статей. Учитывая, что в России действует закон о свободе панорамы, вряд ли эта категория имеет шансы рассосаться. При удалении этой категории прошу внести соответствующие правки в шаблоны {{Достопримечательность}}, {{Монастырь}}. Тара-Амингу02:26, 26 июня 2012 (UTC)
Я бы воздержался. 1) закон, вводящий свободу панорамы, уже в Думе и имеет неплохие шансы, а если он пройдёт, придётся долго и муторно эту категорию восстанавливать. 2) Не всякая достопримечательность в России новее 70 лет всё же. 3) Достопримечательности есть не только в России, но и в странах со свободой панорамы. Дядя Фред09:36, 26 июня 2012 (UTC)
Оставлено. Категория полезная, не все страницы без фото можно отловить иными техническими средствами. Категория универсальная, включает в себя не только российские несвободные достопримечательности. Категория скрытая - читателя она не смущает и не мешает. -- ShinePhantom(обс)14:19, 3 июля 2012 (UTC)
Была когда-то давно такая идея (не моя) принять частные критерии значимости годов. Никакого развития она не имела - может, не нужно держать остатки в личном пространстве? Андрей Романенко03:12, 26 июня 2012 (UTC)
Андрей, посмотрите в историю — Сиркеджи сам же ставил на эту страницу КУ, после чего Вы её зачем-то спасли в своё ЛП. И если уж она и Вам больше не нужна, остаётся только удовлетворить его пожелание. Дядя Фред09:31, 26 июня 2012 (UTC)
Удалено. После удаления приёмов игры остались только виды губных гармоней и производители (последние тоже только красные ссылки). Все перечисленные виды губных гармоней есть в более общем шаблоне Шаблон:Гармоники. Смысла в шаблоне нет. --charmbook00:16, 4 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну, и безразмерный - не думаю, что число производителей можно ограничить парой десятков имён. Типичная подмена категории. --Bilderling06:26, 26 июня 2012 (UTC)
Хотя нет. Статья проходит по ВП:СПИСКИ как глоссарий. Однако в статье отсутствуют независимые авторитетные источники, что является основным требованием ВП:ОКЗ. Таким образом, либо добавить источники, либо Удалить. --Диметробс / вклад02:26, 3 июля 2012 (UTC)
Наглый спам. Значимость конторы я полностью не исключаю, но такое - только в топку. Причины оставления в 2009 году не вполне понятны - 21 ссылка на себя вряд ли являются хорошим свещением, а обзор РБК - вероятно, хороший, но закрытый платный документ, не соответствующий ВП:ПРОВ (кстати, ссылку на него благополучно снесли). Автор попал на пожизненный блок за рекламное имя, его вклад - только здесь. --Bilderling06:06, 26 июня 2012 (UTC)
Там было несколько сторонних ссылок, из-за которых, видимо, и оставили, но в статью их почему-то не тиснули. Немного переработал, добавил чутка критики. Основного автора статьи стоило бы принудить переименоваться, а так можно Оставить. Ignatus18:56, 27 июня 2012 (UTC)
Итог
Оставлено по факту доработки и наличию достаточно подробного освещения деятельности в российской деловой прессе с отрезанием остающихся несущественных для энциклопедической статьи по сути рекламных абзацев. Если источники на заявленные утверждения в течение разумного времени предъявлены не будут, а приводимая информация не подтвердится — то страница вновь может быть предложена к удалению, bezik15:04, 2 сентября 2012 (UTC)
Нарушение ВП:ТРС пунктов 2, 4 (число пунктов ничем не ограничено, сериал может продолжаться сколь угодно долго и список уже безразмерен), 6 (в части ВП:НЕКАТАЛОГ пункт 3) и 7 (определяемой по ОКЗ, причём не сериала, а именно совокупности серий). MaxBioHazard06:07, 26 июня 2012 (UTC)
Против Утверждение «сериал может продолжаться сколь угодно долго и список уже безразмерен» может быть применено к любому незакрытому сериалу. Несоответствие ВП:НЕКАТАЛОГ не показано — статья не является ни каталогом, ни справочником, ни программой передач и не «жёлтыми страницами». Я не понял выражение «не сериала, а именно совокупности серий» — MaxBioHazard, вы не могли бы пояснить, чем именно совокупность серий сериала отличается от самого сериала? — Dangaard06:36, 26 июня 2012 (UTC)
Есть ли реальная необходимость в АИ, которые утверждали бы, что телесериал состоит из серий, а серия такая-то входит в сериал? Несоответствие пунктам 6 (ВП:ЧНЯВ) и 7 («совокупная значимость») очевидным не является. -- Dangaard19:53, 26 июня 2012 (UTC)
Ну вот и вынеси его заново, с нормальным анализом, чем неавторитетны источники, в чём выражается несоответствие ЧНЯВ и куда ВНЕЗАПНО подевалась совокупная значимость серий вполне значимого сериала. А не с перечислением пунктов. Если ты забыл, как это делается, курить Бубликов, например. Дядя Фред00:22, 27 июня 2012 (UTC)
Итог
Итог подтверждается, безразмерным список не является, аналогичные списки в АИ есть. С нарушением авторских прав проблема не анализировалась ввиду большого объёма работы. Желающие могут выявить нарушающие описания серий и подать повторную заявку, если их окажется очень много. --aGRa00:23, 21 января 2013 (UTC)
Классическая «регистрация в Вики». Чистой воды буклет, а не статья. Значимость не исключена, но то что имеем — явное использование Вики не по назначению. Источников нет, значимость не показана. Путь такое на хоуме у себя повесят. Автор попал на бессрочный вклад из-за рекламного ника. 100% ВП:КИ. --Bilderling06:20, 26 июня 2012 (UTC)
И есть ещё современный НПЦ «Праксис» (тоже в основном издательство). Так что тут дизамбиг, да. 91.7912:53, 3 июля 2012 (UTC)
Итог
В нынешнем виде незамутненный панегерик Праксису. Соответствие ВП:ОКЗ потенциально возможно, но этот текст удаляется из-за неустранимого нарушения ВП:ОРИСС --Ghuron14:26, 27 декабря 2012 (UTC)
В дополнение к сказанному в предварительном итоге, отмечу, что тон статьи ненейтрален и отчасти рекламен. Подробный разбор каждого выпуска без демонстрирования таковой необходимости авторитетными источниками уж точно нарушает ВП:НЕСВАЛКА. Wanwa15:16, 9 июля 2012 (UTC)
Типичная «регистрация в Вики», всё ровным слоем увешано шаблонами о значимости и источниках вот уже больше года — без успеха. Значимость не исключена, но то, что есть, не тянет и на стаб. --Bilderling06:29, 26 июня 2012 (UTC)
Оставить Это — заготовка статьи, впоследствии будет иметь вид: Рождественские встречи 2010. Значимость: «Рождественские Встречи» все-таки культовая программа. Только в с/к «Олимпийский» в разные годы состоялись в общей сложности более ста концертов (в 1988 году проходили с 11 по 21 декабря; в 1989 — со 2 по 17 декабря; в 1990 — с 5 по 25 декабря; в 1991 — с 6 по 22 декабря, в 1992 — с 5 по 20 декабря и т. д.) Своеобразный рекорд. Именно эта программа открыла огромное количество популярных артистов российской эстрады. Если не хватает значимости и страницы будут выставлять на удаление, тогда сразу скажите, чтобы я не тратил время на создание аналогичных (Рождественские встречи 2002, Рождественские встречи 2010) страниц, посвященным другим годам проведения фестиваля.--Ермолаев10:42, 26 июня 2012 (UTC)
Из того, что некое событие будет значимо в будущем не следует, что оно значимо уже сейчас. Олимпиада-2080 несомненно, будет значима, но это не повод создавать о ней «заготовку» сейчас. Вот когда источники что-нибудь по этому поводу напишут кроме того, что если Алла Борисовна доживёт до декабря, они состоятся, тогда и будет статья. Но не раньше. Дядя Фред09:22, 26 июня 2012 (UTC)
С Олимпиадой не совсем удачный пример. Существуют же статьи: Зимние Олимпийские игры 2018 или Летние Олимпийские игры 2016. Более того, существует даже статья Летние Олимпийские игры 2028, хотя она и выставлена на удаление, но большинство людей пока высказываются за то, чтобы оставить её. При создании статьи Рождественские встречи 2013 я руководствовался тем, что многие СМИ («Комсомольская правда», «Тайны звезд», программы телеканала «НТВ») пишут о предстоящих «Встречах», а значит люди будут искать информацию о них и до самого события.--Ермолаев10:42, 26 июня 2012 (UTC)
Люди будут искать информацию — в википедии такого критерия нет. Есть значимость, а она может появиться в случае подробного рассмотрения во вторичных источниках. --kosun?!.06:44, 27 июня 2012 (UTC)
Поиском в в Сети информации по фестивалю найти не удалось. Источник? Собственно в статье, видимо по ошибке, установлена не та ссылка. Правильная ссылка вот. Там мероприятие упоминается двумя словами о том "Что Алла Борисовна там что-то готовит", что характеризуется как новость. ВП:НЕНОВОСТИ. Удалить --Диметробс / вклад12:17, 2 июля 2012 (UTC)
Пройдя превые 15 страниц по запросу «О-Краткое» в гугле нашёл лишь две стоящие ссылки — 1 и 2, достаточно широко упоминающие об издательстве, остальное — мусор (рекалама, указание в списках литературы, вакансии, каталоги и т. п.) --charmbook10:27, 3 июля 2012 (UTC)
Итог
Удалено.Не представлены ВП:АИ , значимость не показана. Написал итог до комментария, этих двух ссылок не нашел. [1] и [2] пишут в связи с одним и тем же событием. В 2010 году издательство «О-Краткое» стало лауреатом ежегодного национального конкурса «Книга года», др награды имеют отношения к книгам, а не к самому издательству. Сама статья [3] не имеет авторов. Статья [4] больше похожа на заметку. Если о издательстве в связи с юбилеем имеются только два АИ, и больше нет упоминаний, то оставляю аргументационную часть итога в силе. Но учитывая, что итог был дополнит после внесения АИ, попрошу подтвердить итог у админов.Čangals10:45, 3 июля 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
С быстрого. Статье скоро 5 лет, и там много всяких версий. И что вдруг её быстро удалять по подозрению в нарушении АП, не разобравшись? 91.7908:43, 26 июня 2012 (UTC)
Если статья на 80% состоит из копивио, никто её переписывать не будет. А если вырезать копивио, останется одна карточка. Удалить быстро и может тогда нормальный автор, а не копипастер напишет. Сайт alpklubspb.ru старше википедии, я его лет 10 назад весь перечитал, поэтому и узнал знакомые строчки. Sergoman10:18, 26 июня 2012 (UTC)
В случае, если статья будет сохранена, необходимо вынести её на переименование и дать ей нормальное название. Нынешняя помесь русского с таджикским неприемлема. --Ghirla-трёп-20:01, 26 июня 2012 (UTC)
Альпсайты редко используют правильное пик Исмаила Самани, в основном Коммунизма или Узтерги. А вообще конечно удивительно, что несколько (один?) человек в среднеазиатском ономастоотделе Росгеографии клоунят уже лет двадцать, а народ вынужден ломать глаза на картах. Раз уж независимый раздел википедии на русском упёрся именно в Росреестр (ВП:ГН), то выкинуть Росреестр из ГН по Средней Азии, взять названия из школьных российских учебников (там Жайсанов и Балкашей пока нет) и не смешить читателей. Sergoman10:15, 3 июля 2012 (UTC)
Если мы будем применять Правила Википедии избирательно, то грош им цена. Байконур включён в список исключений, а бывший Пик Коммунизма — нет. Следовательно, действие правила на это название распространяется. 91.7913:04, 3 июля 2012 (UTC)
Переписал введение и историю, копивио осталось только в последнем разделе, причем судя по всему (по источникам) не полностью раздел скопирован. Так что оставить, копивио если останется вычистить. Удаление не требуется. --Insider5108:09, 2 июля 2012 (UTC)
Ещё одна гора с быстрого. Тут история другая: статья новая, и почти всю её уже снесли по обвинению в нарушении АП. Однако номинатор на БУ утверждает, что оставшиеся 4 строки — тоже копивио. При этом сайт, откуда вроде бы взят текст, — на вики-движке с лицензией GNU FDL. 91.7908:53, 26 июня 2012 (UTC)
Копивио можно временно допустить в статьях новичков и анонимов. Если же участники со стажем несколько лет пишут статьи методом Ctrl-C → Ctrl-V, и не обращают внимание даже на викификацию (таблицы и пр.) такие статьи надо удалять немедленно, чтобы не мешать писать (и создавать!) статьи нормальным участникам. Sergoman11:27, 26 июня 2012 (UTC)
Цель Википедии - распространение точной и достоверной информации - и ничего другого. Википедию не следует воспринимать как средство удовлетворения личных амбиций "нормальных участников". Вам никто не мешал и не мешает писать (и переписывать, если они чем-то не устраивают) и создавать статьи. Никаких нарушений авторских прав в статье не было. Следовательно, обвинения в копивио несостоятельны. Удачи всем участникам, деятельность которых направлена на достижение целей Русской Википедии!--KSK16:41, 26 июня 2012 (UTC)
Итог
С грехом пополам, автором явное копивио переписано. Целых скопированых предложений не осталось. Закрываю как один из номинаторов. Sergoman01:38, 2 июля 2012 (UTC)
Имеющихся АИ было недостаточно, нашёл еще пару, один из которых на немецком в авторитетном журнале. Вроде там несколько абзацкв про них есть, поэтому ОКЗ можно считать показанным. -- CemenaristUser talk20:20, 22 января 2013 (UTC)
С докладом школьницы - моя оплошность, понадеялся на гуглакадемию, где была выдержка из источника, а после обновления фокситридер и акробатридер усттроили войну за плаггин, посмотреть не мог, конечно, это не АИ. С первым АИ - я не вижу проблемы в издании по требованию (требованию в смысле спроса, а не заказа). Конечно, если требовать от всех источников соответствовать уровню публикации в научном журнале - это тоже не АИ, но не думаю, что это консенсусная трактовка. -- CemenaristUser talk14:57, 29 января 2013 (UTC)
Итог
Кроме самого факта существования книги как источника нужно убедиться в авторитетности автора. Кроме того, источник должен быть опубликован в издании, осуществляющим редакторский контроль, который не выполняется в «автоматических» издательствах вроде grin.com. Можно было бы ещё поспорить о возможности зачесть несколько таких источников, но в ситуации, когда он единственный — этого явно недостаточно. Удалено по несоответствию критерию включения в энциклопедию ВП:ОКЗ. — Vlsergey07:48, 1 февраля 2013 (UTC)
По всем (Расы «Аэлиты»)
Явно не значимы, можно ужать материал и перенести в статью. Но даже за это не уверен, роль истории Марса в сюжете не настолько велика. Хотя глоссарий можно составить. Ignatus19:01, 27 июня 2012 (UTC)
Роль истории Марса очень даже сильна, но её нужно рассматривать в русле антропософии. К сожалению, без орисса в этом случае не обойтись.--Dmartyn8021:20, 27 июня 2012 (UTC)
За более чем полтора года в статье не появилось ни одного источника, хотя бы упоминающего о существовании такой игры. Удалено. --Дарёна12:25, 5 июля 2012 (UTC)
С чего вдруг? ЖНВЛП уже достаточный показатель значимости. А инструкции, конечно, надо изгонять из всех статей про ЛС, но это не повод же их удалять. // Akim Dubrow10:03, 26 июня 2012 (UTC)
Если АТХ код есть, то это препарат, а не БАД, значит значимость достаточна. Значимость препаратов уже обсуждалась не раз.
Итог
Ну раз говорят, что значимо, снимаю с удаления. Если бы были интервики или хотя бы внятные ссылки на АИ (шаблон в статье висит с октября 2010 года!), я бы даже не покусился. Pavel Alikin12:34, 26 июня 2012 (UTC)
А какова дата "другой публикации"? Я сделал скан с моего доцифривого фото. bvi стянул ее из википедии, т.к. там стоит дата 22 июля 2010 г. 3:46:35, а я закачал 9 мая 2010Anadolu-olgy07:30, 28 июня 2012 (UTC)
Источник - Энциклопедия РХ. Никакой разницы, кто первым отсканировал иллюстрацию из книги, нет. --Дарёна10:07, 29 июня 2012 (UTC)
Итог
На данный момент нет доказательств того, что изображение произведено загрузившим его участником. Таким образом, файл является нарушением АП. Доказательство собственного создания фотографии необходимо предоставить согласно стандартной процедуре ВП:ДОБРО. Удалено. --Niklem15:03, 8 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Очередной орисс от Serge-kazak. Все источники только упоминают людей по фамилии Бублик, но никаких оснований причислять их к одному роду и вообще полагать, что они родственники, не дают. — Дядя Фред09:16, 26 июня 2012 (UTC)
Источников, достаточно подробно рассматривающих данный дворянский род, не представлено; о нём можно упомянуть в соответствующем списке. Добавил строчку в статью о гербовнике. Всё остальное - в натуре орисс. Дизамбиг по фамилии должен называться иначе. Удалено на правах подводящего итоги. Ignatus13:11, 19 января 2013 (UTC)
За месяц значимость компании не была подтверждена независимыми АИ. Из источников в в статье приведены каталог предприятий[6], сайт завода, и сайты производителей гофрокартона, проволоки и сетки. Ни один из источников не может подтвердить значимость завода, поскольку являются аффилированными. Удалено. --V.Petrov(обс)19:55, 28 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалено. Не соответствует ОКЗ, НЕСЛОВАРЬ. Гугл тоже выдал всего три (!!!) ссылки по запросу (за вычетом википедии и её клонов), проверка ссылок отсеивает две, так что остаётся одна единственная ссылка. Таким образом, не показано (да и вряд ли может быть показано) существование и значимость отдельной науки, что нисколько не умаляет значимость Шиллера. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --charmbook12:45, 26 июня 2012 (UTC)
Марш Равенства — публичные акции в защиту прав… и т.д., и ссылки на проведённые мероприятия. Это что, энциклопедическия статья? --kosun?!.11:24, 26 июня 2012 (UTC)
Статью необходимо оставить, поскольку её удаление неправомерно, так что поддержу позиция Tribunus-а. Статья нужная, и её надо оставить. CoyoteOdin18:01, 27 июня 2012 (UTC)
Я подкинул в статью несколько ссылок в раздел «Ссылки». Пройдитесь по ним, возьмите всё, что можно для статьи, а потом можно удалить оттуда и вставить как положено в сноски. Кстати, сноски пока оформлены плохо, ну это не беда, я потом исправлю согласно шаблону, когда будет подведён итог по статье. Главное — дорабатывайте статью. --charmbook08:02, 27 июня 2012 (UTC)
Номинатор, укажите конкретные претензии и пункты правил, которым, по Вашему мнению, не удовлетворяет статья. --charmbook12:35, 26 июня 2012 (UTC)
Странная номинация КУ. Ну да, очень похоже на энциклопедическую статью не хуже тех, которые присутствуют в категории Акции протеста в России -- Косой чёрт16:51, 26 июня 2012 (UTC)
Независимо от результата, kosun, не стоит выносить статьи на КУ или КБУ через 18 минут от последней правки автора, если это конечно не явный вандализм. На мой взгляд даже час маловато, а так... Не все же знают и пользуются шаблоном монопольного редактирования --Letzte*Spieler20:44, 26 июня 2012 (UTC)
Статья была создана в 0.56, вынесена в 15.40 — достаточно. По сути претензий — значимость подразумевает достаточно подробное рассмотрение во вторичных независимых авторитетных источниках, пока же — дайджест газетных новостей. Понимаю, что затронул священную корову — у нас статьи о любых протестах значимы самим фактом протеста, так что как сообщество решит, так и будет. --kosun?!.06:51, 27 июня 2012 (UTC)
Цитаты из статьи: "Первый марш равенства состоялся на старом Арбате, в нем приняли участие по разным оценкам от 20 до 30 человек. Акция прошла без согласования с властями, при это никто не был задержан. ", "Второй марш, также как и первый прошел в форме несогласованного шествия по Гоголевскому бульвару и собрал более пятидесяти человек. ". Судя по этому, акции не отличались массовостью и то, что никого не задержали, как-то особо не удивляет. Поэтому, единственными серьезными аргументами для оставления этой информации остаются только упоминания в СМИ. Но это еще не аргумент за оставление статьи, это аргумент за оставление информации. Поскольку эти марши отличались от других подобных акций только названием, предлагаю статью Удалить, а информацию перенести в статью Гей-парады в России (там уже описано несколько подобных акций) или другую статью подобной тематики с сохранением перенаправления. Отдельные статьи для каждой подобной акции, проводимой 1-2 раза в год с численностью участников в 20-50 человек создавать явно не стоит, тем более, если уже есть статьи о подобных акциях. Некоторые публичные акции политических и религиозных организаций собирают в 100-1000 раз больше людей и имеют гораздо большее освещение в СМИ. Если подходить к этому вопрос с позиции крайнего инклюзионизма, то в Википедии должны быть статьи о каждом крестном ходе (а не только об этом) и о каждом религиозном событии, которые освещались в СМИ. --Igrek22:23, 27 июня 2012 (UTC)
Гей-парады это совершенно другие акции, проводимые другим оргкомитетом. Организатор гей-парадов Николай Алексеев находится в конфликте с участниками марша равенства. Гей парады проводятся только в защиту прав ЛГБТ, а марши равенства - в защиту всех дискриминируемых групп. Более того количество активистов, участвующих в гей - парадах в России значительно меньше количества активистов, участвующих в Маршах равенства (которые являются самыми крупными по количеству участников самостоятельными уличными акциями в защиту прав ЛГБТ в Москве), при этом статья о гей-парадах есть. Tribunus22:45, 27 июня 2012 (UTC)
Спасибо за информацию. Логика действительно очень серьезная. Но я обращаю внимания не только на форму, но и на содержание. Фактически, это манифестация ЛГБТ в которой принимают участие идеологические союзники (феминистки). Подобное что-то было в Польше - Marsz Równości, с таким же названием. Категория однозначно классифицирует это именно как манифестацию ЛГБТ. Мелкие подробности не меняют сути, а только дополняют картину. Значимость этого события зависит только от конкретных акций, а их характеризовали именно как гей-парад (по сути, а не по названию и независимо от того, кто организатор). Если это просто мелкая акция, то ей место в общей статье, такой, например, как pl:Festiwale LGBT w Polsce. Аналогом этой статьи является именно Гей-парады в России. В Польше первая подобная акция называлась Вальпургиева ночь (см. pl:Festiwale LGBT w Polsce). Поэтому, если ЛГБТ будут проводить с кем-то совместные акции с названием Вальпургиева ночь (в России уже были попытки провести фестиваль с этим названием, православные не допустили), и направленность этих действий будет именно гомосексуальная, то все-равно место этим акциям в статье об акциях ЛГБТ, а не в статье Вальпургиева ночь, независимо того, кто организатор. Если организаторы проекта дорастут до уровня их аналога - германской гомо-феми-панк- "Вальпургиевой ночи" (см. здесь подробнее), то значимость проекта уже будет совершенно другая. Пока что проект только на уровне раскрутки, а значимость имеют только их акции... И в данном случае название некорректное, поскольку статья явно не об общем явлении (марши в странах мира), а об акциях в Москве. --Igrek00:31, 28 июня 2012 (UTC)
Сравнивать гей-парады с маршем равенства, мягко говоря, безграмотно. У них совершенно разная идеология. Кроме того, гей-парад — ежегодное мероприятие (проводится раз в год с определённой в определенное время), а данные акции спонтанны и нерегулярны. Возможно, марш равенства и не заслуживает отдельной статьи, но с гей-парадами их соединять не имеет смысла. Это тогда скорее со статьей Протестное движение в России (2011—2012). --charmbook12:42, 28 июня 2012 (UTC)
"В США иногда, чтобы сместить акцент на первоначальные и основные цели акции, шествие называют, например, марш за равенство или марш гордости[43][44]. На таких демонстрациях выдвигаются требования соблюдения прав человека в отношении ЛГБТ, принятия законов, защищающих от дискриминации, признания однополых браков, выражается протест против гомофобии и насилия, поднимаются социальные вопросы, такие как борьба с эпидемией СПИДа, проблемы социальной защиты детей в однополых семьях и так далее."
Ну и что? Бритва Оккама нам больше не нужна? Будем писать отдельные статьи ради мелочных деталей? "если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности)." Вот этот принцип считаю вполне здравым. Пишем об одном и том же, но не плодим лишних страниц. Всё это связано с ЛГБТ, а не с политикой. --Igrek13:12, 28 июня 2012 (UTC)
Борьба за права ЛГБТ и есть политика. Без политических инструментов прав добится невозможно. Да и Марши равенства организуются именно политическими организациями - КРИ и ЛевСД. Tribunus13:34, 28 июня 2012 (UTC)
Точнее, это пропагандистская политическая деятельность (влияние на общественное мнение, а не на власть), пиар. Это действительно имеет отношение к политике, но как политическая акция она не имеет никакой значимости, в отличии от гомосексуальной. И это очевидно из упоминаний в источниках. --Igrek14:43, 28 июня 2012 (UTC)
Как верно подмечено, Марши равенства не организуются (в отличие от гей-парадов) ЛГБТ-организациями. Кроме того, какое отношение феминистки имеют к ЛГБТ? --charmbook14:07, 28 июня 2012 (UTC)
Идеологические союзники. Принцип понятен: "я сегодня поддержу тебя, а ты завтра поддержишь меня". --Igrek14:43, 28 июня 2012 (UTC)
При включении статьи в гей-парады нарушится транзитивность включений. Феминистки не выступают на гей-парадах. Кроме того, Марш равенства — более широкое мероприятие, чем гей-парад. А включать более широкое понятие в более узкое — нонсенс. --charmbook14:55, 28 июня 2012 (UTC)
Как отдельное явление этот марш явно пока незначим. Значимой является только отдельная сторона этого явления, всё остальное - детали, которые не имеют самостоятельной значимости. --Igrek15:08, 28 июня 2012 (UTC)
Вот пример для сравнения. Статья Картер, Джон (миссионер) недавно вынесена на удаление (Википедия:К удалению/24 июня 2012). В английской версии статьи (en:John Carter (evangelist)) написано о том, что в Киеве на встречи с ним приходило 52000 человек и 3000 крестилось после этого. В Нижнем Новгороде крестилось 2500 человек после встречи с ним, а сколько было на встрече не сообщалось. Массовость этих акций (маршей и евангельских программ) и последствия несравнимы. И те и другие освещены в СМИ. Участник Charmbook выше пишет о марше равенства: "По-моему, данные акции освящены достаточно." Что касается "освящения" то здесь ошибка, хотя может быть и не случайная. Если сравнить освещение различных событий, можно заметить, что малозначимые события могут освещаться в СМИ больше чем значимые. Если кого-то убили или изнасиловали, то напишут во многих СМИ. Если спасли жизнь или родили - могут и не написать. Степень освещения в СМИ - ненадежный источник. Кто-то читает газеты, а кто-то научные монографии или Библию. Количество первых несравнимо со вторыми. Но то, что написано в научных монографиях и Библии имеет безусловную значимость и будет значимо и через десятки лет, хотя их читают намного меньше людей. А вот написанное в газетах пройдет жесткую проверку временем и останется только то, что действительно оставило значимый след в истории, хотя газеты читали практически все. Мы о XIX веке знаем только то, что написано в наших книгах, а не то, что написано в газетах этого века. Когда эти события будут описаны в книгах по истории (этого общественного явления), тогда они приобретут значимость, которую сложно будет оспорить. В газетах бесполезно искать информацию о действительно важных вещах, анекдоты там имеют популярность намного большую чем аксиомы. Но значимость аксиом несравнима со значимостью анекдотов. Что касается именно освещения в СМИ, то тогда попробуйте распространить этот принцип и на религиозные события. Мне было интересно узнать о конкретном применении ваших принципов к статьям религиозного содержания.
Судьба этой статьи меня интересует в качества примера, для понимания принципа оценки значимости на основании сообщений в СМИ. Буду рад дискуссии, но не о судьбе этой статьи, а о принципах значимости, это для меня действительно интересная тема. Могу изменить свое мнение, если приведены будут другие аргументы.
P.S. Реплику на этой странице прочитал после написания этого текста (при проверке ошибок), поэтому нет никакой связи между написанным мною и написанным там (зачеркнутый текст). --Igrek22:23, 27 июня 2012 (UTC)
Число участников акции не имеет ни малейшего отношения к значимости статьи. Значимость определяется независимыми АИ — в данном случае это именно СМИ. Если автор приложит усилия по набору источников и дополнении статьи, её значимость может быть показана. В целом я согласна, что эти акции отличаются от гей-парадов, и если найдётся достаточно АИ, то о них может быть отдельная статья. (Но имеется ли достаточно АИ, я судить не стану, не изучала). --Liberalismens21:34, 28 июня 2012 (UTC)
Критериев значимости для мероприятий нет, значит статья должна соответствовать общим критериям значимости, т.е. её предмет должен «достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках». Ссылки на независимые АИ в статье есть (Новая газета, Грани.ру, Коммерсант, Радио Свобода, Эхо Москвы), а значит предмет статьи предположительно значим. Временной интервал освещения в СМИ достаточно большой. То что такая акция будет с разной периодичностью проводиться и в будущем, нет сомнений. Объединение со статьёй Протестное движение в России (2011—2012) нецелесообразно, объём последней и без того велик. Объединять, чтобы потом разделять? -- Косой чёрт 03:18, 29 июня 2012 (UTC) К тому же статья называется Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012), и у неё иной смысл. -- Косой чёрт03:43, 29 июня 2012 (UTC)
Точнее скандальная акция. Любой скандал на популярную в обществе тему имеет 100% гарантию попадания в СМИ. Но это еще не дает права на отдельную статью, т.к. это фактически бонус на раскрутку. Вот если просто краткая информация об этом в статье, посвященная этим акциям - почему бы нет. Эти акции характеризовали как хитрый ход, проведения гей-парада под маской политической акции (ссылка). Это конечно оригинально, но это не меняет кардинальным образом содержание этой акции. --Igrek20:12, 30 июня 2012 (UTC)
Ну и пусть даже скандальная (хотя где там был скандал?). У нас есть статьи об одноразовых скандальных акциях, а тут наблюдается целая серия. И если в течение двух лет об акциях продолжают писать — значит интерес у СМИ есть (причём СМИ солидного уровня), значит акция достойна упоминания в отдельной статье. Да, это имеет отношения к ЛГБТ-организациям, но не к гей-парадам. --charmbook20:34, 30 июня 2012 (UTC)
Определение скандала: "Сканда́л (греч. σκάνδαλον — ловушка, соблазн, преткновение) — получивший широкое публичное освещение инцидент, связанный с заявлениями о правонарушениях, позорных или аморальных проступках." Всё было, и широкое публичное освещение и правонарушения (несанкционированная акция, фактически гей-парад под видом политической акции) и аморальность тоже была. Для подобных акций уже есть отдельная статья (о гей-парадах в России). Источники говорят не именно о бренде "Марш равенства", а о попытке провести гей-парад под видом политической акции. Вопрос названия и формы проведения, список участников - это всё второстепенно. Об этом прямо говорится в указанных источниках. --Igrek20:54, 30 июня 2012 (UTC)
Если голый человек выйдет на демонстрацию с лозунгом "Я за мир во всём мире!", то его поведение неизбежно будет воспринято здравомыслящими людьми как пропаганда публичного нудизма, а не борьба за мир во всём мире или борьба за права нудистов. И никто не имеет права посягать на права людей делать подобные выводы. --Igrek08:39, 1 июля 2012 (UTC)
Во-первых, причём тут вообще голые люди и какое отношение они имеют к статье? Во-вторых, обратите внимание на статьи категории Протесты обнажением — это как раз одна из форм привлечения внимания. --charmbook12:17, 1 июля 2012 (UTC)
Аморальна или не аморальна — роли совершенно никакой не играет. Энциклопедия описывает события, а не даёт им моральную оценку. А насчёт того, приняли за гей-парад или нет — это тоже не по теме: у нас велопробег за гей-парад принимают. Гей-парадом это не было. Или вы сейчас любую акцию, в которй участвуют ЛГБТ назовёте гей-парадом? --charmbook22:48, 30 июня 2012 (UTC)
Нет, не любую, а те, которые характерны для гей-парадов. Не название определяет сущность, а сущность определяет название. --Igrek08:20, 1 июля 2012 (UTC)
Достаточно подробное освещение данных акций крупными СМИ в статье показано, так что оснований для удаления статьи нет. Оставлено. Целесообразность объединения статьи со статьей о гей-парадах или с какими-то другими статьями можно обсуждать отдельно (мне это целесообразным не кажется: те или иные СМИ могут сопоставлять эти акции с какими-то иными, и такие сопоставления могут быть отражены в статье, но исходно это другие акции, организованные другими людьми и организациями с другой программой, другими лозунгами и т. д.). Андрей Романенко20:31, 3 июля 2012 (UTC)
Андрей, непонятна аргументация итога. Подробность освещения в СМИ не подвергалась сомнению, претензии были к тому, что тема статьи не имела освещения во вторичных источниках. Дискуссия была о том, является ли это достаточным доказательством значимости и действительно ли в СМИ рассматривалась именно тематика этой статьи, а не то, что является темой других статей. В связи с этим у меня вопросы относительно аргументации и Ваших подходов к подведению итога:
Считаете ли Вы, что сам факт наличия публикаций в СМИ автоматически доказывает значимость? Является ли новостная значимость событий (т.е. значимость для СМИ) автоматически энциклопедической значимостью события? Или же необходимо чем-то доказывать наличие энциклопедической значимости при наличии только лишь новостной значимости?
Рассматривали ли Вы содержание статьи на предмет соответствия информации в указанных источниках? Если да, то какое Ваше мнение, источники рассматривают отдельный аспект этих акций или дают развернутую информацию о "Марше равенства" как о явлении в целом? Нет ли в статьи ориссов, выводы которых не подтверждаются даже первичными источниками?
Соответствует ли статья своему названию? Действительно ли под "Маршем равенства" принято понимать именно то, что описывается в статье? Я уже приводил пример использования этого названия для других акций.
Ваш вывод (мне это целесообразным не кажется: те или иные СМИ могут сопоставлять эти акции с какими-то иными, и такие сопоставления могут быть отражены в статье, но исходно это другие акции, организованные другими людьми и организациями с другой программой, другими лозунгами и т. д.) является именно только Вашим мнением или же имеет какое-то обоснование принципами, принятыми в Википедии?
Ответ на эти вопросы мне необходим для рассмотрения возможности пересмотра этого итога. --Igrek11:02, 4 июля 2012 (UTC)
Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.
Однако в данном случае мы видим, что акции данного вида проводятся на протяжении двух лет и в течение всего этого времени находят отражение в СМИ. Таким образом, данное явление общественной жизни (в отличие от, возможно, каждого из отдельных событий, его составляющих) пользуется устойчивым общественным интересом. Среди источников, освещающих данное явление, есть не только первичные (в виде репортажей и отчётов участников), но и вторичные (например, экспертные мнения российских парламентариев [7]). Конечно, правило Википедии об авторитетных источниках отдаёт предпочтение научной литературе, однако отнюдь не исключает новостные ресурсы из числа допустимых. В совокупности различные указанные в статье источники дают достаточно подробное освещение предмета статьи - а иного правила и не требуют: "источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой" (ВП:ОКЗ). Что касается специфики данных акций в их отличии от гей-парадов, то на этот счёт есть разные мнения. Однако Википедия не уполномочена обсуждать правомерность использования тех или иных наименований: можно считать, что Либерально-демократическая партия России не имеет ничего общего ни с либерализмом, ни с демократией (и даже АИ на это утверждение можно найти), но это не повод переименовывать статью о ней. Для того, чтобы общественные акции, проводящиеся разными организациями под разными лозунгами, объединить в одну статью, нужны исключительно прочные основания, которых я в данном случае не вижу. Андрей Романенко13:32, 5 июля 2012 (UTC)
Благодарю за ответ, но хотелось бы увидеть реакцию на мои аргументы. Ссылку на наличие вторичного источника считаю первым действительно серьезным аргументом за оставления. Но при этом остается вопрос, достаточно ли наличие интереса СМИ к определенной темой доказательством именно энциклопедической значимости, а не просто новостной значимости? И допустимо ли писать статью на первичных источниках? Если вторичный источник только косвенным образом упоминает какое-то явление, допустимо ли писать статью на первичных источниках? Сам факт возможности использования первичных источников не оспаривается, речь идет о использовании формального подхода, когда фактически статья пишется именно на первичных источниках, а вторичный источник имеет только косвенное отношение к теме. В данном случае считаю, что именно это имеет место. Указанный вторичный источник фактически рассматривает не тему статьи, а более общие вопросы (гей-парады в России). Поэтому я вижу значимость информации только для использования ее в статье более общей темы. Оставление статьи приводит к проблеме, связанной с содержанием статьи. Сейчас ни название статьи, ни ее содержание не связано с тем, что написано в источниках и прежде всего, во вторичных источниках. И требование писать статью именно на вторичных источниках считаю принципиальным. Несоблюдение этого принципа ведет фактически к написанию ориссов. Что скажете на эти замечания? Меня в данном случае интересует именно принцип, на котором основан подведение итога, а не судьба этой статьи. --Igrek19:07, 7 июля 2012 (UTC)
В сумме первичные и вторичные источники освещают тему статьи достаточно подробно, что и требуется нашими правилами. Если какая-либо информация, опирающаяся на первичные источники, вызывает у вас обоснованное сомнение, вы можете изложить свои соображения на странице обсуждения статьи. С моей точки зрения, то, что написано в статье, вполне соответствует тому, что содержится в источниках, и уж в любом случае название статьи полностью соответствует названию данных акций, приведённому в источниках. Ваши собственные интерпретации указанного вторичного источника суть не более чем ваши собственные интерпретации. Продолжение данной дискуссии полагаю бесперспективным. Андрей Романенко18:58, 8 июля 2012 (UTC)
Статья уже была на КУ, но номинатор сам снял её с удаления. Сейчас претензия — нет значимости: ВП:КЗДИ требуют поддержки наиболее авторитетными институциями без скидок на возраст. NBS12:48, 26 июня 2012 (UTC)
Слегка дополнил статью источниками. Правда, общеинформационными, а не музыкальными. И тут, скорее, идет смесь массового/немассового искусства, а не чётко «классическое» направление. okras17:53, 26 июня 2012 (UTC)
Вырванный откуда-то (источника не нашёл) ненейтральный кусок текста без каких-либо источников. NBS13:39, 26 июня 2012 (UTC)
Источник, по всей видимости, указан в конце опуса: Алимова Д. А., Каримов Р. Х., Акилов., Раджабов К. К., Алимов И. А., Маврулов А. А. История Узбекистана. Школота балуется? Быстро удалить как КОПИВИО. Exeget10:18, 27 июня 2012 (UTC)
Поскольку ЗКА не помогло привлечь внимание сторонних администраторов к проблеме адекватности фотохостинга http://photo.qip.ru/ - как источника файлов, претендующих на свободность, приходиться обращать внимание на некорректность такого источника через КУ. Alex Spade15:09, 26 июня 2012 (UTC)
Оставить, заменив источник. Правило Википедия:Удаление страниц#Ограничения при номинации на удаление: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами». Для перечисленных фотографий указанный фотохостинг не является единственным источником, что легко обнаруживается гуглением картинок. Можно было бы прямо сейчас заменить источник например на этот: http://old-photo-album.narod.ru/index.html (внизу страницы есть указание на правовой статус), но я не знаю — можно ли править страницу, пока идёт обсуждение? SergZero16:16, 27 июня 2012 (UTC)
Ув. Alex Spade, похоже сообщество снова проигнорировало Вашу борьбу. Ради Вашего спокойствия источник я заменил. Надеюсь, Вы удовлетворены. SergZero16:37, 2 июля 2012 (UTC)
Итог
Никаких оснований полагать, что данные фотографии 1) старше 1942 года 2) их автор неизвестен, кроме заверений загрузившего их участника, нет. Те же заверения, но сделанные через самопальный сайт на Народе, только прибавляют сомнений. Удалено. Дядя Фред19:06, 4 июля 2012 (UTC)
Извините, конечно, во всех остальных трёх банках может есть маленькая реклама, но тут ничего нет, практически пусто. Я постараюсь её увеличить, а там как знаете. Николай Иваново15:35, 26 июня 2012 (UTC)
Этот зря удалили, он как раз крупный, входит в топ-50 российских банков, и поэтому значимость там показать наверняка можно. Хотя если была шаблонная статья, как в номинациях предыдущих дней, то ценности ноль. 91.7913:42, 3 июля 2012 (UTC)
Значимость небольшого банка в статье в соответствии с ВП:ОКЗ не показана, ссылок на независимые АИ нет. Три четверти вполне себе рекламной статьи представляют собой список собственников и руководителей и оказываемые услуги. Удалено. Тара-Амингу01:37, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Все статьи были созданы с рекламной целью и не содержали энциклопедически важную информацию. Некоторые были созданы много лет назад (одна статья существовала аж с 2006 г.), в истории правок Отметились опытные участники, и прискорбно то, что эти статьи так долго просуществовали. Подобные статьи действительно можно и нужно ставить на удаление, но всё-таки не более 5 шт. в день. Тара-Амингу03:06, 3 июля 2012 (UTC)
Уже удалялась 24 апреля 2012. С тех пор значимость появилась? В статье есть ссылки, но являются ли они авторитетными источниками? Ничего не имею против канадских певиц, если кто-то доработает статью или найдёт интервики, будет хорошо и Википедии польза. 46.20.71.23315:56, 26 июня 2012 (UTC)
Итог
Быстро удалено как репост. По сравнению с ранее удаленными версиями, появились лишь ссылки на канал певицы на youtube и яндекс-музыке.--El-chupanebrei17:12, 26 июня 2012 (UTC)
Участник Gofro Technology пишет черновик про ЗАО «Гофро Технологии». Так что Быстро удалить как попытку использования Википедии в целях рекламы, а самого участника заблокировать за неприемлемое имя учетной записи. --Grig_siren07:31, 27 июня 2012 (UTC)
Статья начинается фразой "ООО «Петромаш-Сервис» — оставщик гофрооборудования". Быстро удалить аналогично предыдущей номинации. --Grig_siren07:32, 27 июня 2012 (UTC)
Статья о конкретной марке автоматов. Кроме удаления по незначимости можно переписать статью, сделав её о типе таких автоматов в целом, на них интервики есть. — MaxBioHazard16:08, 26 июня 2012 (UTC)
Скорее всего оставить: проект фактически провалился- 10 копеечные монеты никому не нужны, как платёжный терминал неинтересен Ефимов Павел06:18, 15 июля 2012 (UTC)
Переименовать, не все в России знают, что есть и такие вещи. Обычно на Крайнем Севере поступают проще: в поселке гора (везде валяются) пустые бочки из-под нефтепродуктов, а возле каждой избы - гора пустых бутылок (несколько метров ввысь).--Andshel04:17, 16 августа 2012 (UTC)
Итог
Добавленных мной источников должно быть достаточно для показания значимости даже конкретно московских фандоматов, хотя конечно это глупо и переписать эту статью следовало бы вообще об автоматах такого типа. Но уж что есть, то есть, АИ в статью добавлены, значимость этого типа автоматов показана, а расширение статьи - в обычном порядке. Оставлено. Dmitry8916:28, 22 января 2013 (UTC)
Ну, сочинения это не всегда "романы", там в основном как раз и не романы. Но категория "сочинения Германии" выглядит очень странно. 46.20.71.23315:20, 28 июня 2012 (UTC)
Статья представляет собой анонс журнала с рекламным неэнциклопедическим стилем изложения и с подробным описанием всех рубрик, но при этом доказательств значимости не представлено, и в приведённых ссылках (из них нет ни одного АИ) значимость тоже не видна. Статья не исправлялась. Ник автора Грузпресс говорит сам за себя. Однажды статья уже удалялась по незначимости. Удаляется и в этот раз. Тара-Амингу12:21, 25 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Привожу пример работ:
Картина «Карл Маркс» 80х110
Одобрено Художественным Советом
Протокол № 1117 от 13.10.1954
Художник Коштелянчук Л.Ф.
Или художественный совет вам тоже не авторитетный источник? Ищите тогда в архивах Протокол № 1117 от 13.10.195 а так же данные об учебе и работе 81.23.24.11618:40, 26 июня 2012 (UTC)
По первой ссылке нет ничего, по второй голый список учеников (можно хоть у Рембрандта учиться и остаться бездарем), факт вхождения в который значимости не даёт по понятным причинам, по третьей - сам факт включения в список значимость не показывает, по четвёртой - опять же просто список художников за определённый период, по пятой и шестой - просто картина, информации нет никакой, по седьмой - ну ЖЖ-то точно никак АИ являться не может, хотя там о сабже так и так ни слова не сказано. Итого - ноль информации. Значимость не показана. --Letzte*Spieler20:11, 26 июня 2012 (UTC)
Значимость ищете по интернету? Приведенных примеров работ вам недостаточно?
Тогда предлагаю вам посетить выставки с работами этого человека, все его работы имеют бирки Художественного Союза с одобрением. Многие его работы висели у чиновников СССР.
Интернет это не источник информации а лишь СМИ, нужны доказательства значимости ищите в архивах художников, ну и на крайний случай пообщайтесь сами с художниками входивших в союз художников СССР. Ели бы ты видел работы созданные Коштелянчук Л. ты бы понял насколько он был конфессиональный.
Надо, причём именно сапогом, это вы правильно подметили. Только я бы на вашем месте вместо этого постарался нормальные АИ поискать, поверьте, подводящий итог участник вряд ли пойдёт на выставки сабжа для изучения бирок или будет общаться с художниками. --Letzte*Spieler19:46, 28 июня 2012 (UTC)
За такие реплики сам автор может запросто «получить сапогом». И кстати, что означает выражение «какой он конфессиональный»?? Он одобрен папой Римским, патриархом Московским или получил свидетельство о кошерности от главного раввина Украины? Exeget12:39, 29 июня 2012 (UTC)
Выставляю данный опус на удаление. Мотивирую несколькими причинами:
Заглавие статьи представляет собой орисс. А почему, собственно, именно то, что там написано? Заключение самого автора?
Боюсь, всё остальное, что внизу (из того, что написано) - это больше применимо к статьям ухаживание, брак, или к конкректным статьям: Эфиопия, Австралия или, если точнее - к народам, которые населяют вышеуказанные страны.
Значимость статьи, как не парадоксально, тоже не показана. Вполне можно всё изложить в статье дружба, и т.п.
Оставить данная номинация просто абсурдна. Да, действительно статья не доработана. Но под нож за это её просто пускать ещё раз, говорю абсурдно. Если по вашему она не значима, то как статья может иметь 24 интервики? Или быть в списке 1000 наиболее посещаемых страниц? Dulamas19:15, 26 июня 2012 (UTC)
Дело не в том, что статья недоработана, а в том, что значимость не показана, а интервики, при всём уважении к ним, не являются критериями значимости. Да и интервики ещё надо просмотреть. Trance Light06:15, 27 июня 2012 (UTC)
А точно все эти интервики относятся к теме данной статьи на других языках? И где эта самая пресловутая "значимость"? Trance Light15:30, 30 июня 2012 (UTC)
Оставить, удалив всё после преамбулы. Тема значима, но содержимое статьи — пустой скелет с заголовками из женского журнала. Пусть лучше остаётся в виде стаба, чем такое. Почистил статью, удалив «мёртвый скелет», поставил шаблоны «стаб» и «чистить». Но надо ещё много перерабатывать. Направить на ВП:КУЛ! --charmbook15:46, 30 июня 2012 (UTC)
Почему бы всем желающим сохранить статью не объединить свои усилия и не перевести/ написать заново разделы, взятые из англо-вики? Вдесятером (и даже впятером) --Søren11:40, 12 января 2013 (UTC)
Итог
Я уверен в значимости понятия, для сомневающихся, на всякий случай приведу пример Филип Райс. Психология подросткового и юношеского возраста. Изд.: Питер, 2010. 812 с., подобных книг по психологии найдется еще с десяток, так же как и книг по социологии, напр. С. С. Фролов Общая социология. — Проспект, 2011, и даже по философии. (Кстати, помимо свиданий любовных, есть еще деловые, которые также можно рассмотреть в этой статье.) Текст статьи почистили. Я немного подкорректировал введение, на основании данных книг. Остальные факты являются переводными из англовики и имеют сноски. Если стиль или перевод этих разделов не корректен, это устранимо в обычном режиме. Удаление не требуется. Оставлено. Dmitry8916:08, 22 января 2013 (UTC)
Текст представляет собой коллаж с различных новостных ресурсов, включая этот. Оттуда же происходят иллюстрации, которые автор загрузил на Викисклад как собственные работы. --Ghirla-трёп-19:58, 26 июня 2012 (UTC)
Коллеги, это не о церкви статья. Это часть активности User:Juveline85, выглядящей, как пиар в пользу Юрия Сидоренко (а значим ли он по ВП:БИО?). Оный Сидоренко отмечен даже в статье про страну[11]. Cтатью о Сидоренко я чистил от сходной риторики, многочисленных картинок общественных наград и фотокопий разного рода грамот не далече как сегодня. Грамоты и дипломы уже номинировал на удаление на складе. --Bilderling20:57, 26 июня 2012 (UTC)
Сама церквушка, скорее всего, значима, но чистить надо отчаянно. В топку экскурсы в общие темы о патриархии, её изданиях и т.п. - вот уж прицеплено ни к селу, ни к городу. Сидоренку упоминать пореже: фамилия встречается там 8(!) раз, убрать описание прямо таки марлезонского балета в разделе Церковь апостола Филиппа в Шардже#Финансирование строительства, ну заплатил - молодец, к чему сто реверансов? - --Bilderling21:02, 26 июня 2012 (UTC)
Православная церковь в такой стране как Эмираты — по-моему, это не может быть незначимо. Можно ли почистить от копивио, пиара, от ненужных ссылок, и оставить? 46.20.71.23309:48, 27 июня 2012 (UTC)
Не совсем. Согласно правилам, при оценке значимости критерии применяются к предмету статьи, а за время, пока статья находится на удалении, она может быть доработана (что в данном случае и происходит), и это нужно принимать во внимание. Вот в случаях, где 100% текста статьи — копивио, тогда обсуждается именно это нарушение, и статья быстро летит под нож. 46.20.71.23315:18, 28 июня 2012 (UTC)
Постарался статью сделать по-максимуму энциклопедичной, убрал лишние ссылки. Поправляйте, если есть неточности.--Ντμίτρι20:58, 27 июня 2012 (UTC)
Очень прилично получилось. Можно оставлять, я думаю. К стилю (я просто не знаю, как по-уму) — уместно ли везде писать «русский» («русский православный храм»)? Это ж христианство, оно не национально. Не достаточно ли просто «православный» с упоминанием о его принадлежности РПЦ? --Bilderling06:01, 28 июня 2012 (UTC)
По мне так в данном виде следует оставить. (Правда не мешало бы добавить независимых АИ, а то тут все АИ религиозные.) С уважением, Олег Ю. 18:42, 30 июня 2012 (UTC)
Итог
Статья основательно почищена от постороннего текста, приведена в хороший вид и снабжена источниками. Значимость показана. Добавил дополнительный нерелигиозный источник. Статья оставлена. Тара-Амингу03:42, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Малозначимые гламурные персонажи встречаются не только в России. В чем значимость этого обладателя талантов "певца, актёра, комедианта и фотографа", тем более, если он их не использует?--Dmitry Rozhkov21:25, 26 июня 2012 (UTC)
Джош Вуд не "гламурный персонаж" а film professional, который не один год работает в кинокомпании New Line Cinema и я уверена, что он добился гораздо больше успехов, чем выше указанные и ниже указанные ВИКИ ПЕРСОНАЖИ. Как я поняла ваши гламурные персонажи очень важны для вас. Джош Вуд кино продюсер, видно вы совсем не умеете читать и для чего же ссылки, включяя ссылку на его официальную страницу IMDb (Internet Movie Data Base). Выше указанные таланты "певца, актёра, комедианта и фотографа" - это хобби.
Джош Вуд уже был в правильной категории до того момента пока вам не помешала его страница, представляющаяя его в России, т.к. Вуд не один год приглашён дирекцией Московского Кинофестиваля в Москву на фестиваль. Также эта страница была создана пару лет назад. Всё было отлично пока вы не решили что человек из кино индустрии - "гламурный персонаж".
Про песоналии, то он был в очень правильной категории: АКТЁР/ПРОДЮСЕР/РЕЖИССЁР. Участник:Luisa_Pisani
Итог
Даже непонятно, к какой категории отнести персоналию, который по сути совершенно ничем не знаменит. Поскольку заявлено, что он раскрыл "таланты певца, актёра, комедианта и фотографа", то вроде как ВП:КЗДИ, но никаких свидетельств этой значимости в статье не представлено. Также можно попробовать притянуть ВП:БИЗ, но и этого в статье не видно. Удалено. Тара-Амингу06:06, 3 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Типичная «регистрация в Вики». Значимость не исключена, но тут — голый буклет с похвальбой и без источников. Количество ссылок пусть не смущают - все или почти все свои. --Bilderling21:41, 26 июня 2012 (UTC)
Вы написали идеальную номинацию, после которой Википедию полагается послать на далёкие юга, так как доработка статьи — это как бы демонстрация проплаченной работы, да ещё и надо сплясать особую мумбуюмбу насчёт того, как многие источники из приведённых, так сказать, «свои» (о ужас, история взята с сайта как с источника, дана ссылка на сайт отдельно и ссылка на сайт продукта, и пусть вас не смущают ссылки на CNews, дорогие читатели номинации). Ощущения весьма мерзкие; пару абзацев добавила, если остаётся ощущение «регистрации в вики» — вот пусть благодаря Bilderling статья на этом уровне и остаётся. Львова Анастасия07:57, 27 июня 2012 (UTC)
Источники указаны вполне авторитетные, и даже сам номинатор утверждает, что «видимо, слишком увлёкся». К стилю претензий нет, статья оставлена. --Rave13:20, 28 августа 2012 (UTC)
Не хочется спорить, но почему ЦСКА-2 в портале ФУТБОЛ идет как статья стоящая к улучшению, а Спартак-2 поставили к удалению? Причем как не странно поставил к удалению болельщик ЦСКА (судя по профилю). Думается мне эти клубы похожи тем что были образованы еще в советское время как третьи команды клубов (после основы и дубля). ЦСКА-2 (футбольный клуб) уже прекратил свое существование и судя по статье выступал все в пой же третьей лиге как и нынешний Спартак-2. Если не сложно объясните разницу. Да и вообще зачем удалять клуб выступающего в 4 уровне российского футбола (в англии этих уровней больше 10). Zamboni 11:41, 4 июля 2012 (UTC)
Не итог
Снимаю на правах номинатора. По КЛИСФу играли во втором дивизионе, который и сейчас является профессиональной лигой. Перенесу на КУЛ, т.к. такую статью лучше улучшить, ибо какой-то недостаб, из которого даже не понять, что играли во втором дивизионе (обычно в статьях о «спорных клубах ЛФЛ» на это упор делают). SergeyTitov09:55, 27 июня 2012 (UTC)
Предлагаю продолжить обсуждение. Судя по всему, Вы перепутали Спартак-2 с другим Спартаком-2, который действительно выступал в профессионалах http://www.klisf.ru/arkhiv/p_team_tourn.php?key2=1717, но это был другой Спартак-2, а именно дублирующая команда московского Спартака, когда дубли команд высшей лиги выступали в низших лигах и назывались Спартак-2, Динамо-2 и т.д. Обсуждаемый же здесь клуб в профессиональных соревнованиях, по-всей видимости, не участвовал. Да и в любом случае значимость по ВП:ОКЗ не показана. --El-chupanebrei07:51, 28 июня 2012 (UTC)
Выступал ли клуб в профессиональном дивизионе — вопрос, конечно, интересный. Но то, что он выступает в общероссийской лиге ЛФЛ и имеет (в той же ипостаси или в разных — это в статье должно быть прояснено, разумеется) полувековую историю, немомненно. Освещение клуба, разумеется, есть. Надо просто доделывать статью, а потому разумнее вернуть её на КУЛ. 91.7922:14, 10 октября 2012 (UTC)
Итог
Поиск показывает, что источники, которые достаточно подробно описывают клуб, в принципе ищутся. Клуб имеет давнюю историю, выступает в 3 дивизионе, какая-то пресса должна о нём быть. Но вопрос с подобными клубами нужно решать комплексно: пока не подведён окончательный итог опроса, лучше не делать резких движений. Так что статья оставлена и отправляется на КУЛ.-- Vladimir Solovjevобс09:31, 30 декабря 2012 (UTC)
