Нарушение МТ. КУЛ 4 года не помогло. Рогволод (обс.) 00:20, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«Если статья, то коротко. Если список, то нет соответствия требованиям к спискам. Либо неоднозначность?». КУЛ 4 года не помог. Рогволод (обс.) 00:21, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо за доработку, снято на правах номинатора. В интервики я смотреть умею, но только это просто перенос с КУЛ на КУ для закрытия дня. Рогволод (обс.) 16:24, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Нарушение МТ, нет АИ. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 00:24, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, проблемы с МТ также не были устранены. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:50, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение МТ, нет АИ. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 00:26, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Увы, но за время нахождения на КУ так и не было дополнено ни на байт, соответствия МТ как не было, так и нет. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия минимальным требованиям. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:23, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение МТ, нет АИ. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 00:26, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Увы, но за время нахождения на КУ так и не было дополнено ни на байт, соответствия МТ как не было, так и нет. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия минимальным требованиям. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:23, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Очередная «официальная» страница. Удалено по непоказанной значимости. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:59, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Нет интервик, что для программы странно. Нет АИ - нет ВП:ПРОВ. Значимость не показана. VladimirPF (обс.) 04:41, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
ВП:СОФТ требует достаточного описания сабжа статьи в АИ по тематике. Поиск в сети дал лишь новостные статьи с сайта 3DNews, которые не дают никакой значимости (все статьи собраны здесь — [1]), безумно куцая статейка на сайте Lifehacker — настолько краткое описание не тянет на соответствие ОКЗ в части подробности освещения ([2]), ну и один источник, который наконец-то нормально расписывает тему статьи и мог бы выступить подспорьем для значимости программы, если бы не сомнительная авторитетность: статья на сайте AddictiveTips написана анонимным автором, а насколько строг редакционный контроль и был ли он в далёком 2012 году, когда была написана эта статья, неизвестно. Иных источников я не нашёл.
Итого имеем следующую картину: новости, не дающие значимости, крайне краткое описание, также не особо претендующее на предоставление значимости, и статья, которая... ну, на мой взгляд, является АИ лишь наполовину. Как последний аргумент — обсуждение в английской Википедии, где статью также удалили за незначимостью. Конечно, интервики не аргумент при удалении, но всё же чутьё подсказывает, что если сабж кажется тебе незначимым и коллеги из другого раздела (с более, по-моему, мягкими правилами насчёт значимости) также считают его незначимым, то, вероятно, он всё-таки незначим. 
Удалить. Написал TakingOver // Связь // Правки 19:06, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Ситуация неплохо разобрана коллегой TakingOver в предварительном итоге. Подтверждаю его. Удалено. — Khinkali (обс.) 22:10, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:58, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Обе статьи дополнены, оставлены. Vallastro (обс.) 16:59, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не показана значимость актёра и режиссёра. Как актёр, кажется, вообще практически не выбивался из эпизодов. Любопытна дальнейшая биография с уходом из актёрства в религию. Но, как мы знаем, случай это далеко не единичный, чтобы хватило на уникума. По источникам в статье плохо, да и самостоятельно ничего значительного не нарыл.— Кирилл Гнеушев (обс.) 05:53, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Значимости нет от слова совсем. Ни ролей, ни критики, ни наград, ни званий. Даже на такой помойке как кинопоиск нет его фотографии. Это конечно ничего не значит, но как дополнительный показатель его "известности" о чём то и говорит. Удивительно то, что статья просуществовала тут аш с 2015 года и не была снесена быстро. — Arrnik (обс.) 07:04, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Знаменитый актер знаменитых фильмов. Одна из ключевых ролей в Афоне.— Игорь (обс.) 09:00, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Знаменитость не наследуется (у эпизодников тем более). Знаменитость актёра Крючкова надо показывать отдельно (сейчас нет). Одна из ключевых ролей в Афоне это, как минимум, преувеличение (пересмотрите фильм на досуге). Кирилл Гнеушев (обс.) 09:50, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить. Как актёр — не значим, конечно. Но как мосфильмовский режиссёр — значим. У него в активе фильм и два телефильма, + сюжет в «Фитиле» и короткометражки, всё детское — с критикой тяжело, но на «Сдаётся квартира с ребёнком» критика имеется. — Archivero (обс.) 11:46, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Обращаемся к ВП:ШОУБИЗ и ВП:КЗДИ. Значимость по первому не доказана, так как известность личности не доказана: отсутствует информация о массовой популярности или об освещении жизни персоны. По второму — отсутствует профессиональное признание в виде наград или участия в фестивалях, критика работ крайне скудная. Такая ситуация как с актёрской деятельностью, так и с режиссёрской. Работа в качестве режиссёра на Мосфильме сама по себе никаким пунктам указанных правил не соответствует. Кроме этого, в источниках статьи я не смог обнаружить подтверждение информации о том, что Крючков являлся вторым режиссёром фильма «Афоня», как это указано в статье, то есть даже единственный потенциальный крючок на ШОУБИЗ под сомнением. По ВП:РД значимость тем более не прослеживается. Таким образом, значимость не доказана. Siradan (обс.) 10:29, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Подтверждаю разбор коллеги Siradan. Никаких шансов с таким послужным списком и источниками. Удалено. — Khinkali (обс.) 22:14, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Вот и грузовик подъехал без единого источника. В англовики чуть лучше, но судя по шаблону, с АИ там тоже не очень. И в остальных виках также.— Кирилл Гнеушев (обс.) 05:58, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу смысла оставлять такой перевод из енвики. Желающий написать нормальную статью без проблем переведёт сам. -- dima_st_bk 13:15, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Значимость не показана (нет АИ) и сомнительна (новое сообщество вокруг лидера-основателя, занятое экзотикой). В текущем виде это справка с отсылкой к своим. Bilderling (обс.) 06:07, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Опередили. В нынешнем виде рекламная агитка сомнительного содержания. Могла бы быть статья о федерации, но... Тем более, таджики пока сами не определятся, кто им федерация, а кто мимо проходил [3].— Кирилл Гнеушев (обс.) 06:13, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- В целом в единоборствах не редкость (напротив — общемировая практика), что одно и то же единоборство развивают 2 и более федерации. Это могут быть как стилевые (карате, тхэквондо и т. д.), так и сугубо организационные (панкратион, до недавних пор ММА, «бесстилевое» карате) федерации, а в отдельных случаях — конкурирующие организации в рамках одного стиля в количестве (про распад карате киокусинкай можно хоть статью писать). Другое дело что сейчас не очень понятно, какая из рассматриваемых федераций более авторитктная и сопоставимы ли они в принципе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:37, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- @Bilderling:, это даже не спам, а целиком украденный текст, на который не хватает только Робокопа спустить. 31.164.57.44 06:11, 26 декабря 2022 (UTC).[ответить]
- Здравствуйте! Вы позволите мне улучшить статью или нет? VASHGIRD (обс.) 09:19, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- В Википедии есть статья о Джиу-джитсу в Азербайджане, так почему бы не сделать статью и о Джиу-джитсу в Таджикистане? VASHGIRD (обс.) 09:22, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Я сделал много улучшений, но это все еще не принято? VASHGIRD (обс.) 19:32, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Достаточно ли для ВП:ПРОШЛОЕ? Похоже на фан-статью движения реконструкторов. — Игорь (обс.) 06:55, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Для прошлого и рано ещё вроде бы. Ну и пока вообще ничего убедительного в статье не наблюдается.— Кирилл Гнеушев (обс.) 06:58, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Может ли соотв.: п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ?— Игорь (обс.) 08:51, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- По существу, сейчас это единственное, что можно всерьёз рассматривать. Кирилл Гнеушев (обс.) 08:59, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Для начала нужно разобраться, действительно ли Ермольев был "старшим группы советских военных советников и специалистов в Сирийской Арабской Республике (1984—1987)", потому что автор статьи источник не предоставил, а в статью об этой самой группе внесены данные, противоречащие этому утверждению. Либо автор статьи ссылается на ошибочную информацию, определяющей значимость персоналии, либо ошибка в другой статье. Siradan (обс.) 12:13, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Наименование руководителя с 1984 по 1987 - Главный военный советник, а не Старший группы. И потом в то время все были г.-полковниками, а Ермольев только что стали г.-майором. — Игорь (обс.) 18:19, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Вот чего я ненавижу - за что пожизненный бан - это самое малое - это ставить источник, в котором нет подтверждения факта. Скачал я эту книжку (Окороков А. В. Тайные войны СССР. Советские военспецы в локальных конфликтах XX века). Но в ней Ермольев не упоминается ВООБЩЕ.— Игорь (обс.) 18:51, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Почитал соответствующий раздел в книге. Главком, видимо, эту книгу добавил для подтверждения названия должности. Именно указанная в статье должность, похоже, действительно существовала, но есть нюанс: это не должность Главного военного советника, а ниже по цепочке, поэтому необходима оценка значимости должности в контексте событий.Кроме того, так и не появился источник, подтверждающий назначение Ермольева на эту должность. Siradan (обс.) 19:32, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Даже если допустить, что в составе группы советских военных специалистов в Сирии Ермольев участвовал в какой-то важной операции, ни слова ни об этой операции, ни о вкладе в неё Еромольева в статье нет. Соответствие критериям значимости для военных не показано, статья удалена. Джекалоп (обс.) 11:48, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Не соответствуют МТ, провели больше четырёх лет на КУЛ. У всех, кроме Танаки, не показана в статьях и значимость. — Gilliash (обс.) 09:36, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 11:54, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Во-первых, хоть и номинатор явно подразумевал, что значимость показана, всё же стоит уточнить, соответствует ли сабж критериям значимости. Здесь прослеживается пересечение с первым пунктом ВП:АКТЁРЫ: Seiyu Awards, насколько мне известно, является одной из самых авторитетных премий для японских актёров озвучивания. Значит, значимость есть.
Претензию к МТ я устранил, переведя из японской интервики немного сведений о биографии. Сразу говорю: перевод мог выйти не совсем идеальным или даже исказить термины (ибо японского я не знаю, пришлось редактировать DeepL), но всё же текст в достаточной степени удобоваримый, чтобы не вызывать серьёзных претензий. Оставить. Написал TakingOver // Связь // Правки 19:58, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено, по аргументам предварительного итога Atylotus (обс.) 06:15, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Заслуженный артист Азербайджанской ССР. Значимость по ВП:АКТЁРЫ сейчас не показана (хотя предположить при его богатом стаже можно).— Кирилл Гнеушев (обс.) 10:09, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
С учетом источников, приведенных коллегой Archivero, можно говорить о соответствии ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:56, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Нет АИ - нет ВП:ПРОВ, Значимость не показана. VladimirPF (обс.) 10:14, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по ПРОВ. -- dima_st_bk 13:16, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Несвободный файл, необходимость которого в статье Убийство российских солдат в Макеевке достаточно сомнительная, так как кадр не раскрывает в должной мере суть предмета статьи, и в целом представляет из себя низкокачественное фото, на котором трудно рассмотреть что-либо. На СО дискуссия заглохла. Siradan (обс.) 12:51, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- К тому же ВП:ПРОВ, особо жесткий из-за ВП:УКР - это Твит. — Bilderling (обс.) 13:37, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- На этот твит ссылается один из АИ статьи [4] (точнее не просто ссылается в виде некой ссылки, он (твит эксперта авторитетного немецкого издания кстати) и это фото выведено на страницу статьи, чтобы читатель их видел). А не просто какой-то рандомный кадр, который я нарезал из видоса. На СО коллега, имхо, ударился в ОРИССы рассуждая на тему что важнее в этом событии. Хотя я считал, что мы должны ориентироваться на АИ. Есть в АИ, может быть и в энциклопедии. АИ (не только этот) посчитали важным показать эти видео и эти кадры. Kursant504 (обс.) 20:39, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: К сожалению, сейчас применительно к известным событиям, это довольно распространённое явление: некий мутный ресурс с дикими проблемами с ВП:ПРОВ и авторитетностью вообще, что-то скандальное квакнул, и чёрт бы с ним. Но публикация пересказана BBC и/или DW с добавлениями практически что ОБС («некий Алексей сказал что»), а коли BBC и/или DW, создается иллюзия веса. Хотя это всего лишь перепев некоего мутного вброса. Так и тут: иллюстрация из Твита не делается хорошей и проверяемой только от того, что кто-то ей воспользовался. Если кому интересно, вот пример вброса, о котором я говорю — Мобилизация в России (2022), история с обстрелом мобилизованных под Макеевкой, написанная вроде как по BBC. — Bilderling (обс.) 22:01, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Именно поэтому, это не просто кадр из видоса радномной анон-группы в телеге, а взят именно из АИ статьи (учитывая что по укротематике рубятся не на жизнь, а на смерть - если уж АИ закрепилось в статье то это уже не мало. Плюс народ требует блокировок даже за одно неправильно переведённое слово с английского, не то что за "кривой" АИ), а для надёжности это ещё и не самостоятельный выбор кадра из видео, а кадр уже выбранный "кем то" из экспертов и использованный в АИ. То есть: ноль самодеятельности и ОРИССов, всё строго по АИ. Kursant504 (обс.) 02:01, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- "Хотя я считал, что мы должны ориентироваться на АИ." — А на СО вы совсем другое заявляли: "Само по себе видео (и данный кадр из него) оно непредвзято, объективно зафиксировало ситуацию в данный момент времени и позволяет каждому читателю энциклопедии непредвзято (отстранившись от точек зрения приведённых в АИ) оценить картину на месте предполагаемого преступления." Siradan (обс.) 21:21, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Так я ж говорю о разном. Одно дело что они показывают что это событие важно, а другое как они оценивают, "расшифровывают" его. Также хочу пригласить к обсуждению запроса на КУ участников принимавших активное участие в редактировании статьи в которой используется файл @Mista32 и @НеКакВсе.Kursant504 (обс.) 05:36, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- "Одно дело что они показывают что это событие важно" — В сообщении аж целых 4 кадра. Каким образом вы решили, что наиболее важным и достаточно информативным является именно тот, который вы загрузили — неясно. Siradan (обс.) 07:57, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Легко заметить, что ещё аж 4 (!) АИ из статьи дают прямую ссылку на видео с этим кадром, а не просто упоминают, что мол такое видео существовало [5][6][7][8]. Значит они хотели, чтобы читатели с этим видео (и этими кадрами) ознакомились. Через поиск по первому же запросу легко ищется, что этими видео (и фактическески этими же кадрами), свои статьи проиллюстрировали например (взял просто одну фразу для поиска и первые АИ из результатов) The Insaider [9], ВВС [10], The Indian Express [11] и Укринский военный портал [12]. По твиту: там три кадра относятся к сдаче в плен и лишь 1 к расстрелянным. Соответственно выбора особо не было, так как статья про убийство, а не сдачу в плен (убийства например украинских военных я так понимаю там не происходило, да и сдача в плен тоже как то не задалась). И если говорить о нейтральной точке зрения, непредвзятости и предположении добрых намерений, то ваше упорство - непонятно. Эти кадры обсуждает и цитирует весь буквально весь мир, а вам они "не энциклопедичны".Kursant504 (обс.) 01:55, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Прямые ссылки в указанных вами источниках даны на оба видео, и инцидент представляет из себя совокупность событий, в том числе и ложную сдачу в плен, и это отмечено во всех источниках. Ваши критерии важности до сих пор не очевидны. И прошу воздержаться от перехода на личности. Siradan (обс.) 07:37, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Я также могу сказать, что мне очевидно, что значимость этих кадров показана. Не только здесь, а ещё и до этого на СО. Разговор по кругу идёт. К слову в посредничестве тоже ничего плохого про этот кадр посредник не сказал. Kursant504 (обс.) 12:17, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Файл не нарушает ВП:ПРОВ и ВП:УКР-СМИ. В видео, опубликованном New York Times, этот кадр на 7 секунде. Файл не нарушает ВП:КДИ, т.к. в событии видео сыграло существенную роль и описанию видео посвящена значительная часть статьи. Техническое качество обусловленно тем, что это скриншот из видео, которое невоспроизводимо и которое нельзя улучшить. Предпочтительнее бы в качестве иллюстрации использовать само видео, но мы имеем ограничение в виде ВП:КДИ. Оставлено — Butko (обс.) 20:08, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Понятие «значимость» применяется к темам статей, в правилах нет понятия «значимость кадра». Данный кадр является допустимой иллюстрацией и не противоречит правилам — Butko (обс.) 20:54, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Вы читали то, на что ссылаетесь? Это эссе. Итог подведён, разъяснения даны, причин для удаления нет — Butko (обс.) 21:33, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
Актёр. Заявлено 6 каких-то ролей в театре и 11 (мягко говоря, неглавных) - в кино (статьи есть о 6 фильмах). Умер в 38 лет. Источников за 11 лет существования статьи не появилось. Schrike (обс.) 14:47, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Самостоятельный поиск в сети невозможен ввиду крайней распространённости фамилии. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:13, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Возможно, рукопись значима, но в текущем виде значимость не показана, источников в статье толком нет, МТ не выполняются. На КУЛ почти два года. — Gilliash (обс.) 15:26, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Есть в книге Беларусы, Том 11 (редактор Михаил Федорович Пилипенко), есть в Narysy historyi muzychnaǐ kulʹtury Belarusi, Беларусіка: Гісторыя, культуралогія, мастацтвазнаўства. Кирилл С1 (обс.) 17:36, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я спасу статью! (обещаю успеть до конца января). Baccy (обс.) 19:13, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- @Baccy. -- dima_st_bk 13:17, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Я помню, спасибо, просто много АИ объявилось, которые, правда, не всегда что-нибудь для статьи полезное содержат, но проверить и тем самым потратить время надо. В течение недели сделаю до конца. С уважением, Baccy (обс.) 14:47, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Сделано. Прошу прощения за нарушение взятых на себя сроков переработки статьи. С уважением, Baccy (обс.) 00:02, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Уважаемый коллега Baccy фактически написал статью с нуля. Большое спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 12:15, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Новодельная часовня. Согласно статье, "памятник культуры", однако охранный статус в статье не прояснён. Источники, приведённые в статье, относятся к истории соответствующей станицы, а не самого объекта. Значимость объекта, таким образом, в статье не показана. На ВП:КУЛ почти два года. — Gilliash (обс.) 15:36, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Болгарская писательница и журналистка. Значимость не показана.— Bairal (обс.) 16:06, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствие критериям значимости для журналиста или писателя неочевидно. В боллгарской вики тоже нет качественных источников. Удалено. — Khinkali (обс.) 22:20, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
13 лет - без источников, показывающих значимость. Schrike (обс.) 16:31, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Перенесено на страницу Славянский базар с установлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 18:39, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В этой статье много, чего не хватает: ссылок, значимости, категорий. И явно статья выглядит как тестовая, а ещё очень короткая. Вся информация придумана с головы. Удалить. VictoriaCulpechina (обс.) 18:17, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено как 100% ВП:ЧНЯВ. Ignatus 22:08, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Книга ... АИ - нет, критики нет, значимость не показана. И в укр-вики и в эн-вики. VladimirPF (обс.) 18:25, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. — Shakko (обс.) 12:47, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Нет АИ - запрос висит 3000 дней. значимость не показана. VladimirPF (обс.) 18:27, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Набор слов: "возникло в 1928 году и было учреждено в 1993 году. Наиболее известный бренд — «Kārums». 2020 года объединен и как предприятие прекратило существовать" - это ВСЯ статья, Быстро удалить. — Archivero (обс.) 12:27, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость это отдельный вопрос, но тут даже при нахождении АИ остаётся вопрос к качеству статьи: текст выглядит как необработанный машинный перевод. Если удалить совсем непонятные из-за этого места, то от статьи просто ничего не останется. Поскольку за неделю номинации так и не было доработано, статья удалена. Meiræ 15:28, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет АИ - нет ВП:ПРОВ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 18:33, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана; энциклопедическое (несправочное) содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:41, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Эстонский актёр без источников, значимость по Википедия:АКТЕРЫ и Википедия:АРТИСТЫ не показана. VladimirPF (обс.) 18:39, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега Wanderer777 всё верно разъясняет: раз биографический словарь указывает три статьи в периодике общего профиля (развлекательной, а не профессиональной) в списке литературы об актёре, то это даёт основания предполагать значимость по пункту 1.3 ВП:АРТИСТЫ. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 13:31, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Белорусская писательница. Книги (для меня лично) кажутся достаточно интересными (хотя пока не читал), но для Википедии необходимо наличие энциклопедической значимости, которое здесь не вполне очевидно. 46.53.248.251 18:48, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Позволю себе быстро закрыть тему, совершенно очевидное ВП:ПИСАТЕЛИ показано в статье. Кину ещё пару ссылок, чтобы было ещё яснее. Ignatus 19:03, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Нет источников - значимость по Википедия:ЖУРНАЛИСТЫ не показана VladimirPF (обс.) 18:52, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Судя по всему, мистификация. Не ищется вообще нигде, кроме википедии и клонов. Создано одноразовым участником. Leopold XXIII 19:12, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по аргументам номинатора Atylotus (обс.) 07:24, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимость не показана, ссылки только на сайт РПЛ.— Кирилл Гнеушев (обс.) 21:04, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Текст написан на основе двух статей некой Ирины Анатольевны Синицы из Центра исследования Украины Даляньского университета иностранных языков (КНР) непонятной экспертности и с околонулевым числом цитирований; статьи удивительным образом называются "Прагматические антонимы как результат современных массмедийных практик" и "Квазипарадигмальные отношения как результат современных дискурсивных практик", при этом их текст в значительной мере совпадает, что намекает на некорректные практики написания научных статей; сам текст статей и получившаяся из него викистатья на мой взгляд являются каноническими примерами "Корчевателя", написанного вручную. Помимо этой бессмыслицы, там ещё был абзац из какого-то фашистского листка от севастопольского философа, этот мусор я сразу удалил. То, что сейчас написано в викистатье, находиться в рувики не может, так что предлагаю удалить это. Викизавр (обс.) 21:23, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по незначимости. Научные источники, где термин обсуждается, либо проблематичны, либо затрагивают его слишком бегло. Более-менее подробное обсуждение термина есть разве что в источниках уровня "Аргументы и факты", авторитетности которых явно недостаточно. Denmaterial 01:01, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Более чем вероятно значимое произведение, но статья представляет собой неформатный то ли ВП:ОРИСС, то ли перевод откуда-то. Ignatus 21:46, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Неформатный текст удалён.— Khinkali (обс.) 22:24, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Вероятно, тема может быть даже значима, но не в таком виде, когда мы имеем дело с ОРИССом в чистом виде.— Кирилл Гнеушев (обс.) 21:54, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Копивио отсюда и отсюда. Удалено по ВП:КБУ О11. Swarrel (обс.) 08:59, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Фильм ездил по фестивалям и т.п., но сторонней критики пока не видно. Ignatus 22:00, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Спустя год статья была дополнена, в принципе выглядит приемлемо и значимость показана приведенными источниками. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:31, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Статьи фактически представляют собой координационные списки, нахождение которых в основном пространстве считается нежелательным. Предлагаю перенести их в ПРО:Микология. Leopold XXIII 22:23, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, вторичных АИ как не было, так и нет. Перенесено в проект. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:49, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Полковник. Знатный реконструктор. Достаточно ли значимости у общественного деятеля?— Игорь (обс.) 23:54, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием критериям значимости. Джекалоп (обс.) 12:22, 18 февраля 2023 (UTC) .[ответить]
Даже не Полковник? Знатный реконструктор. Достаточно ли значимости у общественного деятеля?— Игорь (обс.) 23:59, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием критериям значимости. Джекалоп (обс.) 12:25, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 26 декабря 2022 (UTC)
