Удалить. Лейтенантов в пехоте с боевой ОВ-1 1942 года - всё-таки не миллионы, но помкомполка в пехоте - на вп:военные не тянет точно. Источников нет, а кроме ОБД "Подвиг народа" он никак не ищется - ВП:ПРОВ полнейшее. По значимости ВП:НЕМЕМОРИАЛ чистый, вряд ли кто кроме родственников будет искать информацию о нём, ничего интересно-примечательного (фронтовик достойный, наградник на орден хороший, но ничего сверхнеобычного не совершил - командуя батальоном миномётами разнёс наступающих немцев).— Archivero (обс.) 06:48, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ранее - это было 4 года назад. Статья переписана, добавлено много нового материала. В том числе ссылки на различные тесты сварочных электродов. И почему "Разделы "продукция" и "потребители" должны быть удалены как рекламные."? не очень понятно. Спасибо. Svarkaevr (обс.) 07:37, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Статья удоволетворяет ВП:МТ. Есть больше 300 знаков текста. Определение термина статьи есть. Нетривиальных фактов несколько. Есть один АИ. ВП:КЗ тоже удоволетворяет. Как и остальные конфигурации ДВС. Думаю номинацию можно снять.— AntonV (обс.) 12:58, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если из статьи о фараоне непонятно, умер он или жив до сих пор и царствует, то эта статья также будет кандидатом на удаление из-за неактуальности на несколько тысяч лет. aGRa (обс.) 10:09, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Убрать нарушения НЕИНСТРУКЦИЯ - останется пшик. Первоая фраза в статье: "По времени обрезки нет единого мнения: яблони и груши до выдвижения бутонов[1] или до сокодвижения[уточнить]" ShinePhantom(обс)08:29, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Быстро оставить в статье полно литературы и других источников. То, что номинатор принял за инструкцию на самом деле объясняет либо терминологию, либо смысл производимых действий. Macuser (обс.) 11:30, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Статью оставить на основании указанных в статье АИ. Переименовать в "Обрезка растений". Переписать. Объединить со статьёй "Обрезка деревьев". — 176.97.98.1711:01, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость очевидна: статья в БРЭ, да и почти в любом серьёзном издании, посвящённом садоводству, тема описана достаточно подробно. Преамбулу до МТ дописал. Что делать с разделом «Плодовых деревьев», не знаю. То, что выглядит как инструкция, кому-то надо перерабатывать в описание процесса, а сейчас там то, что написано внятно, написано по бабушкиным сайтам (хотя вроде бы всё правильно), остальное недоперевод. С уважением, — DimaNižnik21:34, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Предмет статьи описан во многих АИ, поэтому тема является значимой. Вопрос можно ставить только разве что об объединении со статьей Обрезка деревьев или переносу в эту статью раздела Обрезка плодовых деревьев. Сама же обрезка растений может относиться не только к обрезке древесных растений, но и к травянистым комнатным и декоративным растениям. все эти вопросы можно решить вне КУ. Оставлено под названием Обрезка растенийAtylotus (обс.) 06:24, 11 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Что значит не видна значимость, это часть истории Балкарцев и в частности малкарского общества (олията). С таким же успехом можно удалить 90% статей в википедии про различные аристократические семьи и фамилии. — DarqaviPalladin (обс.) 23:30, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
идеологема была предложена, но вот широкого её использования я не нашел. Зато при поиске находилось много других идеологем, но писать про них не буду, дабы не нарушать НТЗ. Сурков, при всём к нему уважении, не относится к тем персонам, чьи трактовки обретают значимость просто по факту их изречения данной персоной. УдалитьSwarrel (обс.) 22:31, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Статья доработана. — Praxisophia (обс.) 00:11, 27 декабря 2019 (UTC)
Прошу обратить внимание на то, что это российская идеологема 2019 года - появилась, привлекла внимание и послужила оппонентом для развития других концепций - "живой конституции", путинизма и других идеологем, о которых планируется создать статьи. — Praxisophia (обс.) 00:18, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
это российская идеологема 2019 года - появилась, привлекла внимание и послужила оппонентом для развития других концепций - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что никакая связь темы статьи с Россией аргументом в дискуссии быть не может. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для распространения новых идей. Так что появление предмета статьи всего лишь в уходящем году - это не плюс, а огромный-огромный минус. В-третьих, в Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что Википедия принципиально никого ни в чем не поддерживает. и других идеологем, о которых планируется создать статьи. - не раньше, чем эти идеологемы будут описаны в качественных материалах профессиональных политологов. — Grig_siren (обс.) 06:56, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Grig_siren, международным языком не владею и считаю вики не только складом неновых идей, но и качественным источником справочной информации по актуальным темам, потому фиксирую политические идеологемы и мемы 2019 года, появившиеся в РФ. — Praxisophia (обс.) 08:12, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
считаю вики не только складом неновых идей, но и качественным источником справочной информации по актуальным темам - это Ваше личное заблуждение. Википедия в правиле ВП:ЧНЯВ сама себе запрещает быть источником любой новой информации, в особенности источником новостей о текущих событиях. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному старому. фиксирую политические идеологемы и мемы 2019 года, появившиеся в РФ - в рамках Википедии Вы (согласно правилу ВП:ОРИСС) не имеете права ничего "фиксировать" самостоятельно. Вы имеете право только найти опубликованный авторитетный источник, в котором нужная информация уже зафиксирована, изложить своими словами содержание этого источника и приложить к изложению ссылку на источник, чтобы любой желающий мог убедиться, что Вы при изложении не внесли существенных искажений. — Grig_siren (обс.) 11:07, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что Сурков написал одну статью по этому поводу. И потом как на вешалку на данный термин начинают навешиваться разные имеющие отношение к долговременным политическим тенденциям в РФ замечания разных авторов. Это можно описывать, если есть какой-то обобщающий источник (хотя бы их цепь, чтобы несколько утверждали что долгое государство это вот особенности полит системы долговременные, а другие именно анализировали эти долговременные особенности и называли их), но пока такого нет (а статья Суркова, написанная из желания угодить Путину и напомнить о себе такой не является) - у статьи большие проблемы с ВП:ОРИСС. Однако они не настолько большие, что если удалить всё что впрямую не относится к предмету статьи, то ничего не останется и не могут служить основанием для удаления статьи.Значимость прослеживается некоторая, т.к. другие авторы высказывались по поводу данного термина, есть нормальный раздел критика, аргумент в пользу оставления (соблюдено НТЗ)·Carn15:35, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Повторюсь еще раз, нет обсуждения предмета статьи. Обсуждения статьи Суркова "Долгое государство Путина" не значит, что обсуждается именно предложенный термин. В большей части источников обсуждается не "долгое государство" а "путинизм" (про который в вики статья уже есть). Статья Суркова упоминается как "новый виток путинизма", а не как что-то самостоятельное и самодостаточное. Да и в самой статье разделы "оценка" и "критика" посвящены "путинизму", а не предложенному термину. Завтра Сурков придумает еще какую-нибудь новую обертку для той же "конфеты" "путинизма", послезавтра — третью, и т.д. И по каждой новой "обертке", которая будет "существовать" ровно до следующей статьи Суркова со следующим термином, нужно писать отдельную статью?
В самих формулировках нет ничего нового и оригинального:
«Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия... — Умом Россию не понять, аршином общим не измерить
Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить — Великий Советский народ и Партия в едином порыве...
Главное достоинство государства Путина — умение слышать и понимать народ. Такое государство адекватно народу и, следовательно, оно эффективно и долговечно. В этой системе все институты подчинены задаче доверительного общения и взаимодействия верховного правителя с гражданами. — когда пишется эффективно, надо все же указать, по какому критерию эффективно, понятие многогранное. Обычно такое пишут про динамику ВВП. Динамика российского ВВП считается эффективной? Swarrel (обс.) 01:31, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Тем не менее, Swarrel, идеологема есть - это вопрос о том, а есть ли особый тип государства, который возник в истории РФ в XXI в. Вопрос дискуссионный и политологически значимый. Прошу не подменять предмет этой статьи в вики вашими произвольными сравнениями. — Praxisophia (обс.) 09:39, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Идеологема — есть. Но вопрос в том, обсуждают ли эту идеологему как нечто самостоятельное и самодостаточное, а не подраздел "путинизма", и именно из ответа на него проистекает значимость/незначимость. А есть ли особый тип государства, который возник в истории РФ в XXI в. — У России такая история, что практически на каждом своем этапе в ней господствовала идеология об "особенности", "особом пути", и в этом Сурков ну уж никак не первый. Swarrel (обс.) 12:10, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Swarrel, предлагаю так спозиционировать: эта вторая, после суверенной демократии, идеологема из предложенных Сурковым в рамках публичной дискуссии о построении новой политической системы в России в условиях завершения «управляемой демократии» и трансформации системы с доминирующей партией. — Praxisophia (обс.) 16:00, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Можно определить и так, но это определение. Значимость строится на обсуждении понятия во вторичных источниках. Есть ли источники, проводящие сравнение между "путинизмом" и "долгим государством", между "долгим государством" и "суверенной демократией", есть ли источники, разделяющие эти понятия? Философам, на поле которых в данном случае играет Сурков, свойственно выдвигать множество всяких понятий, однако в вики попадают лишь те из них, что обсуждаются как самостоятельные и значимые. Например, в вики есть статья "общество потребления", но нет статьи "культ денег" или "иконизация денег", так как второе является составной частью первого. Swarrel (обс.) 17:26, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Что ж, иногда надо иметь мужество признать неправоту. Дело тут не в оригинальности идей: содержательных ответов на аргументы, например, Аджемоглу-Робинсона от 2012 года, которые теперь можно уже и пророчеством назвать, как раньше не было, так и сейчас нет. Но дело в том, что "глубинный народ" действительно стал распространенным мемом, а он является составной частью этой идеологемы. Было бы неплохо больше внимание именно этому факту уделить, в нем-то вся неординарность и спряталась, на основании которой и можно оставить. Swarrel (обс.) 21:32, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Актуальность как раз значимости не дает, как уже отмечали коллеги выше. Однако распространенность "глубинного народа" её может дать. Swarrel (обс.) 21:32, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Сурков при всей противоречивости его личности серьезный политический философ. Те идеи, которые он производит, являются материалом для осмысления политической реальности. Поэтому введенное им понятие является значимым фактом современной политической реальности и заслуживает отдельной статьи. — Эта реплика добавлена участником AZ-64 (о • в) 19:17, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну Глубинный народ пошел в массы как мем. Так что сама статья о его концепции должна быть сохранена в том или ином виде, возможно с переименованием.. но отправная точка в виде суркова выбрана правильно... Оставить. Борисыч (обс.) 13:53, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Нельзя удалять статью только из-за того, что идеологема не получила широкого распространения. Идеологема и не должна получать широкого распространения, так как идеологема по определению не имеет строго определённого (ограниченного) значения. Эти значения меняются в соответствии с политической прагматикой. И как раз таки поэтому её и надо оставить, чтобы в будущем её можно было перечитывать с целью посмотреть, как эта статья будет смотреться со стороны зрения очередной изменившейся политической прагматики.````
Комментарий: В том виде, в котором статья находится сейчас, мало что отделяет её от удаления. Почти вся она построена на неавторитетных источниках — как новостных (комсомолка), так и «аналитических» (журнал «Эксперт»). Пожалуй, единственное, что её по-настоящему может спасти — удаление неподтверждаемых АИ пунктов и переписывание параграфов про «глубинный народ» в подобие текста из статьи «молчаливое большинство». Nahabino (обс.) 00:33, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Может быть это просто статья о статье Суркова, а не о политическом термине? Но и в этом случае надо, чтобы выполнялось ВП:ЗНАЧ.-- Max05:16, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Удалить. Единственное, что осталось в общественной памяти − пресловутое понятие «глубинный народ». Вот о нём (этом понятии, его истории и месте в публицистике/пропаганде) и имеет смысл писать статью. Остальное − если имеет значение, то в Путинизм, если нет − под нож. Stansult (обс.) 23:49, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
См. обсуждения тут и тут. Строго говоря, предлагается не техническое удаление, а возвращение редиректа на Балканский полуостров (полагаю, что сейчас это основное значение слова, но не все согласны). А не на КПМ, потому что для такой номинации пришлось бы переименовывать назад страницы, к чему никто не рвётся. 91.79 (обс.) 08:47, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Балканы - это действительно горы. Когда говорят о Балканском полуострове, говорят не Балканы, а на Балканах. Впрочем, мой русский несколько старомоден. Macuser (обс.) 15:41, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Выражение на Балканах викифицируется всё равно в именительном падеже. А горы они только в военно-исторической литературе определённого периода (сейчас — лишь в мемуарах и переизданиях). 91.79 (обс.) 00:59, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Дорогой kosun, я-то думал, что мы примерно ровесники, а ты, оказывается, прямо долгожитель ;) Тогда небольшая историческая справка: в Болгарии от тюркского названия постарались избавиться уже в самом начале Третьего царства, если не раньше: уже в первом издании «Географски речника» Жечо Чанкова нет никаких Балканских гор, а только Стара планина (стр. 283). Это 1918 год. Русскоязычные географы среагировали не сразу: в первом издании БСЭ (т. 4, 1926 год) статья называется «Балканские горы», но уже в томе 52 первого издания (1947 год) появляется и «Стара-Планина» («болгарское название южной части Зап. Балкан»). Второе издание БСЭ: том 4 (1950 год) — статья «Балканские горы», том 40 (1957 год) — фактически ещё отсылка «Стара-Планина» («горы на Балканском п-ове, в Болгарии. См. Балканские горы»), но хотя бы более точная. Третье издание БСЭ: том 24, кн. 1 (1976 год) — полноценная статья о горах «Стара-Планина», но ещё в томе 2 (1970 год) — отсылка с текстом «Балканские горы, Балканы (тур. Balkanlar, от balkan — лесистые горы), турецкое название гор Стара-Планина, расположенных в Болгарии» (процитировано полностью). Следовательно, ещё на стадии подготовки словника третьего издания БСЭ, в 1960-е, предпочтение было отдано болгарскому названию. Иначе говоря, перенос значения в русском языке произошёл в 1950-е — первой половине 1960-х гг. 91.79 (обс.) 00:59, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Да, когда второе издание было в ходу, а третье ещё не появилось. Вполне допускаю, кстати, что есть люди (увлечённые военной историей, скажем, и читающие главным образом мемуаристику), которые и не знают болгарское название гор. Но страница Балканы (значения) поможет им разобраться. 91.79 (обс.) 17:00, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
За. Хотя всё-равно не самое узнаваемое значение, но близко. Это, имхо, всё-таки в первую очередь и не горы и не полуостров (да кто о них знает?). Балканы - это регион, «пороховая бочка Европы». И это не только потому что я так воспринимаю слово, см. ГуглБукс - про горы там редкость, и о географии тоже, а вот как о регионе - целые книги, и диапазон более ста лет, и куча их, например, первое что попалось, Ю. А. Писарев Великие державы и Балканы накануне первой мировой войны, 1985 или И. С. Достоян - Россия и Балканы: из истории общественно-политических и культурных связей (XVIII в. - 1878 г.) - РАН. Институт славяноведения и балканистики, 1995. — Archivero (обс.) 20:24, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
На всякий случай скажу, что полуостров и регион (в страноведческом или геополитическом смысле, как угодно) — одно и то же, территориально полностью совпадают. Т.е. отдельная от полуострова статья о регионе вряд ли возможна. 91.79 (обс.) 17:00, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Повторюсь: Балканы как полуостров и как горы и как регион - понятия абсолютно равнозначные и на этом месте должна быть страница значений. — Netelo (обс.) 07:22, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не знаю, что было бы лучше: переименовать страницу Балканы (значения) в «Балканы» (как было раньше — ссылки на «Балканы» помечались красным, то есть их тогда надо постепенно изменить на прямые ссылки на Балканский полуостров или на Стара-Планина) или же вернуть перенаправление на Балканский полуостров (но надо поскорее исправить ссылки про горы, которые в основном они в статьях про русско-турецкие войны, и поставить страницу «Балканы» на полузащиту, потому что предвижу — желающих ещё раз что-то поменять будет много). Радион (обс.) 18:22, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Переименование Балканы (значения) в Балканы будет актуальнее, раз есть хоть малейшие сомнения по поводу того, какая из статей является основной. — Apr1 (обс.) 21:38, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Против удаления страницы как таковой; вместо этого предлагаю реорганизовать размещение информации аналогично Судетам:
Основная статья посвящена горам, т.е. на "Балканы" переносится весь материал со страницы "Балканские горы", которая преобразуется в редирект на "Балканы"
В этой основной статье должен быть, как и в "Судетах", раздел, посвящённый историческо-литературным контекстам, в которых под "Балканами" понимается регион, театр военных действий и т.п.
Дизамбиг "Балканы (значения)" остаётся как есть, но первыми двумя надо поставить отдельно "Балканы = горы" и "Балканы = регион", пусть даже они будут перенаправляться на одну и ту же страницу. Cherurbino (обс.) 22:06, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Основное значение безусловно Балканский полуостров. Я задал по электронной версии БРЭ поиск «Балканы», промотал десять первых страниц выдачи — и не увидел ни одной статьи, где речь шла бы о горах. Везде — историко-географическая область Балканского полуострова. Исходя из вышесказанного, восстановлено перенаправление на страницу Балканский полуостров. Возможно, для того, чтобы ссылки были более корректной, необходимо переработать статью, чтобы она больше отображала предмет статьи не как прежде всего объект физической географии (как оно есть сейчас), а как в первую очередь историко-географическую область. Впрочем, это может быть сделано любым желающим в рабочем порядке. GAndy (обс.) 14:28, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Но это устойчивые (уж почти 10 лет) новости о проекте, и месяц назад губернатор Ленобласти ВВП докладывал о нём, трассировка определена и строительство предусмотрено комплексной транспортной схемой. Актуализировать бы статью - а то на 2011 года, много лишних слов, и к тому же вводит в заблуждение - уже планы поменялись (источников много - 1, 2, 3)). — Archivero (обс.) 11:32, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
За рамки ВП:НЕГУЩА, тем не менее, они также не выходят. Проект может быть еще не один раз пересмотрен и переопределен, а транспортная схема изменена. О каждом подобном проекте «до следующего указания» статьи напишем? В подобных случаях статьи обычно оставляют только если есть достаточно убедительные основания того, что объект действительно построят или даже в случае начала строительства. Пока это лишь очередные планы воздушных замков. — Aqetz (обс.) 08:33, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Так сейчас как раз проектирование и движение по проекту начнётся! Все основные глобальные стройки у Петербурга построены (КАД, стадион, ЗСД, Лахта центр, М-11), сейчас возьмутся за КАД-2. Grinkod (обс.) 05:28, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на ВП:НЕГУЩА, с чего и начинается номинация. Сейчас бюджет города спешно переписывают под борьбу с COVID-19 [1], [2], [3], [4]. Поэтому будущее новых инфраструктурных проектов со значительным финансированием города (да и федеральным, видимо, тоже [5]), выглядит даже несколько более туманным, чем до. — Aqetz (обс.) 21:15, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Не совсем понятно, где тут предмет для ВП:НЕГУЩА. Это не прожект, дорога неспешно, как и всё в Петербурге, материализуется: уже определились с трассировкой, уже в 2018 Ленобласть передала в федеральную собственность А-120, которая послужит основой для КАД-2. Что касается ковида, то это форс-мажор, который, конечно, отодвинет в будущее реализацию инвестпроектов по всей стране, но вряд ли в принципе их отменит (новостей об отказе от трассы нет). Оставлено. Khinkali (обс.) 23:39, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Наличие каких-то проектов (хоть 3D, хоть 2D на кульмане на ватмане нарисованный) никак не говорят о том, что строительство со значительной вероятностью начнется. Пока это лишь очередные проекты воздушных замков. — Aqetz (обс.) 08:35, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
От строительства моста не отказывались, он есть в генплане, о нем иногда пишут в новостях. Другое дело, что проект без движения, но удалять не стоит.— Orange-kun (обс.) 07:50, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Даже нереализованные и отменённые проекты могут быть значимы — если у предмета статьи (сиречь, проекта), есть соответствие ВП:ОКЗ; как правило, это масштабные инфраструктурные проекты (ВСМ Москва — Пекин, тоннель под Беринговым проливом, тоннель под Бохайским заливом). У данного же проекта — неважно, поставили на нём крест или реализуют когда — нет соответствия ВП:ОКЗ, нет источников, достаточно подробно рассматривающих предмет значимости статьи. Она написана написана компиляцией различных новостных сообщений. Для активно реализуемых проектов мы можем на это временно закрыть глаза (разумно полагая, что в ходе строительства или после постройки, появятся требуемые ОКЗ источники). Но тут не похоже, что таковые в ближнесрочной перспективе появятся, потому что единственное, что происходит с данным транспортным переходом — это спорадическое новости, никак не развивающие тему проекта и отличающиеся только новыми, всё более туманными сроками и предполагаемыми суммами. Удалено. GAndy (обс.) 14:48, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Даже нереализованные и отменённые проекты могут быть значимы — если у предмета статьи (сиречь, проекта), есть соответствие ВП:ОКЗ; как правило, это масштабные инфраструктурные проекты (ВСМ Москва — Пекин, тоннель под Беринговым проливом, тоннель под Бохайским заливом). У данного же проекта — неважно, поставили на нём крест или реализуют когда — нет соответствия ВП:ОКЗ, нет источников, достаточно подробно рассматривающих предмет значимости статьи. Она написана написана компиляцией различных новостных сообщений. Для активно реализуемых проектов мы можем на это временно закрыть глаза (разумно полагая, что в ходе строительства или после постройки, появятся требуемые ОКЗ источники). Но тут не похоже, что таковые в ближнесрочной перспективе появятся, потому что единственное, что происходит с данным транспортным переходом — это спорадическое новости, никак не развивающие тему проекта и отличающиеся только новыми, всё более туманными сроками и предполагаемыми суммами. Удалено. GAndy (обс.) 14:48, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не основан на обобщающих источниках, не введён критерий включения, плюс незавершённый перевод в названиях. Но шансы на исправление ситуации есть. Если не будет в течение недели приведено в соответствие ВП:ИНФСП, то предлагаю удалить, bezik°10:41, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
"Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно, — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего."
Тоже не очень понятно. Он, в общем-то, известен не как писатель, а как краевед города Люберцы (но вот несерьезно как-то, книги по 300 экз., хотя местная пресса его как внештатного журналиста знает). Премияесть «Писатель года 2014», но не первая, а третья (это премия Российский союз писателей), и почему-то в категории "Детская литература", видимо, за книжку «Девочка и клавиши». Думается, даже при сильном желании убедительно показать значимость будет непросто. — Archivero (обс.) 11:52, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Даже у известных и авторитетных историков их книги издаются тиражом в 500, 300 и даже в 100 экземпляров. От того они не перестают быть известными и авторитетными историками. Дело как раз не в тиражах.— Лукас (обс.) 12:57, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Тираж книги "Мои Люберцы" 1000 экз. подписано в печать 28.04.2018, Заказ 433 (данные из книги)! Тираж книги "Иней вплетается в кудри берёз" 500 экс. Есть ещё тиражи книг и брошюр, не выставленных на продажу. Ruvido8888 (обс.) 21:03, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Премия "Писатель года " — крупный всероссийский конкурс. «Национальная литературная премия „Писатель года“ учреждена Российским союзом писателей с целью поиска новых талантливых авторов, способных внести вклад в русскую литературу.» Пусть тиражи и небольшие, но факт награды есть. Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 17:52, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Написано достаточно много произведений и он является Членом Союза писателей России иЧленом Союза журналистов России, значит персона уважаемая. — EBelova (обс.) 09:59, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. «Российский союз писателей» (не путать с Союзом писателей России и Союзом российских писателей) — общественная организация, созданная в 2012 году владельцем сайтов для литераторов-любителей, её премия не относится к числу наиболее престижных. Найти какие-либо рецензии на творчество Хованского не удалось, соответствия ВП:КЗЖ как краеведа тоже не видно. Обывало (обс.) 11:54, 27 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
У нас нет никакого определения, что такое основополагающие правила, во-первых. Во-вторых, первое предложение: "Им должны следовать все участники" вводит в заблуждение, предполагая, что у нас есть правила не для всех. Второе "Прежде чем редактировать эти правила, убедитесь, что вносимые вами изменения соответствуют консенсусу" тоже относится ко всем правилам проекта разом. Бесполезно и никчемно в условиях отсутствия собственно определения, прописанного в правилах. ShinePhantom(обс)11:59, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Против - топикстартер вводит (мягко говоря) в заблуждение, во-первых ему (другим тоже?) должно быть известны Основополагающие принципы: «Проекты Викимедиа в совокупности базируются на определённых основополагающих принципах. С течением времени эти принципы могут развиваться или уточняться — но при этом не меняют свою базовую сущность, единую для всех проектов Викимедиа… В числе этих принципов: Нейтральная точка зрения (НТЗ, NPOV) как основа подачи информации. Ожидается, что даже те, кто категорически не согласны с этими принципами, будут уважать их, находясь на одном из сайтов Викимедиа, в противном случае они вольны обратиться к какому-либо другому сайту. Тем, кто не может или не хочет так поступить, в конечном счёте приходится покинуть проект». Во-вторых, топикстарте умалчивает, что шаблон {{Основы}} используется в фундаментальном ВП:5С и основополагающем Правиле ВП:ИВП. В третьих - должен также стоять в шапке ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС в прямом соотв. с консенсусом сообщества на Преамбулы, в которых и говорится о статусе данных Правил как «Основополагающих». Кроме того, обсуждение по уточнению шаблоном {{Основы}} в ВП:ПРОВ/НТЗ/ОРИСС ведётся в теме Ф-ПРА ВП:Ф-ПРА#Статус основополагающих ВП:ПРОВ/НТЗ/ОРИСС, и такая спешная номинация явно направлена на достижение преимущества в дискуссии, - в т.ч. срыва "Предытога" по аргументам коллег. Кстати, топикстартер и участники Aqetz, Good Will Hunting участвуют в обс. на Ф-ПРА и попытка удаления {{Основы}} нарушает возможность ВП:КОНС. S.M.46 (обс.) 16:58, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
«спасибо» — пожалуйста. Не менее надеюсь, что на ЗКА дадут оценку данной номинации, в том числе по ВП:В: «… удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Ключевые слова — «умышленно» и «скомпрометировать авторитетность энциклопедии». — S.M.46 (обс.) 03:23, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Слушайте других больше. Меньше обвиняйте, пожалуйста, в нарушениях правил. Вы ведь пришли помогать. Так зачем помогать в такой манере, которая другим не нравится? ·Carn12:20, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Справочно: шаблон создан более 10 лет назад в 2007 году участником VasilievVV (последние правки от 2016 года.). Шаблон имеет 30 правок, большинство из которых имели стилистический характер.
В настоящее время проставлен в том числе на следующих страницах:
Википедия: Пять столпов
Википедия: Игнорируйте все правила
Параллельно идет здесь обсуждение о проставлении сего шаблона на страницах:
Википедия:Недопустимость оригинальных исследований
Где-то на Мете сказано, что в каждом языковом разделе должны быть Правила, обязательные для всех разделов, и необязательные Руководства. В рувике на некоторых руководствах стоит шаблон Правило. Наверное обсуждаемый шаблон создавался для того, чтобы выделить обязательные Правила, но функцию свою он не выполняет, на некоторые обязательные Правила его поставить невозможно. Тем не менее, ничто не мешает написать в планируем правиле что-то типа «В русской википедии некоторые руководства приравнены к правилам». С уважением, — DimaNižnik12:20, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Основополагающие правила, это очевидно такие правила, которые были основой для всех остальных. Пять Столпов основой для чего либо быть не могли, просто потому что появились значительно позже упомянутых в этих столпах правил. Если мы сейчас копать начнем, то самым основополагающим окажется Википедия:Голосования. Потому что первоначально вместо того чтобы разводить километровые срачи без итога, просто устраивали голосования "вносим поправки в КДИ или нет?". Но на ВП:Г плашку {{Основы}} ставить никто не будет, так что ну эту плашку нафиг. Zero Children (обс.) 12:31, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Правильно. Это обязательные… нет, не правила, не директивы, и не указания… это... эммм… просто догмы, спущенные Фондом. Примерно как символ веры в христианстве. ИВП тоже основополагающим быть не может хот бы потому, что в некоторых Википедиях его просто нет. В немецкой, например. — Aqetz (обс.) 20:57, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Zero Children почему-то не процитировал второй пункт того же FAQ. Исправлю это упущение: "Q: Является ли 5С основополагающим правилом в русском разделе? A: Да. Причём консенсус сообщества в том, что оно является таковым независимо от того, принималось ли когда-либо формально. Со времени его появления большинство написанных ранее правил были изменены так, чтобы даже формально основываться на 5С." — Браунинг (обс.) 22:21, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Еще раз, для танкистов - дифы на то что "большинство написанных ранее правил были изменены так, чтобы даже формально основываться на 5С". Не цитирование чьего-то голословного "мамой клянусь!", а дифы. А с тем что 5С (ошибочно) воспринимается как спущенное Фондом никто и не спорит. Zero Children (обс.) 14:46, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
«Еще раз, для…» - ещё раз 1)уч. Zero Children, предупреждаю о ВП:ЭП, ВП:ПДН; 2)вам ответил по НТЗ в теме Ф-ПРА; 3)учитывая, что «на дворе Н. Год», уделить времени так скажем - затруднительно. Соотв. обращайтесь лучше к топикстартеру.)) — S.M.46 (обс.) 06:13, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Еще раз. Было сделано утверждение что правила были "изменены так, чтобы даже формально основываться на 5С". Я со своей стороны предоставил дифы, однозначно показывающие что правила никто не менял. Вы со своей стороны дифов не предоставили. Что там кто написал в итогах, наблюдаемой реальности "нету такого в истории правок!" не меняет никак. Да, очень неэтично повторять как Попка "Дифов мне! Дифов!". Но еще раз повторю, дифы будут? Zero Children (обс.) 14:04, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы и S.m.46 сходитесь в одном ошибочном мнении, что здесь обсуждается изменение статуса страниц, на которых стоит шаблон {{основы}}, в частности ВП:5С. Но речь идёт не о том, каков статус 5С; если вы не согласны с тем, что 5С — основополагающее правило, то это лучше обсуждать на форуме. Здесь идёт речь лишь о том, нужен ли специальный шаблон для основополагающих правил, что бы это ни значило. — Браунинг (обс.) 15:27, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
уч. Браунинг, на ВП:Ф-О#Удаление «Основ» уже отмечено: 1)шаблон {{основы}} стоит на 5С ещё с 2007 гола, 2)на Ф-ПРА в 2012-м: «К слову сказать, плашка Шаблон:Основы была добавлена на полгода позже создания страницы и темы на форуме… Ivan Pozdeev 23:07, 2 октября 2012 (UTC)»; 3)уч. ShinePhantom прекрасно знал об этом, найдя ЛСО уч. VasilievVV, и проставил там шаблон КУ 26 декабря 2019. Стоило это написать, как тему срочно закрывает уч. Helgo13. Возм, вы не заметили? — S.M.46 (обс.) 14:16, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Сейчас реально ВП:5С это адаптированные к условиям рувики Основополагающие принципы на мете. Происхождение и стилевые расхождения не имеют значения. То есть это правило, общее для всех разделов. Но о том, что ВП:5С основополагающее, сказано в первой строчке после шаблона, и в шаблоне дублировать эту информацию незачем. — DimaNižnik 10:11, 30 декабря 2019 (UTC) Оно не было спущено, но со временем сказанное в нём стало основой политики всей Википедии. — DimaNižnik10:18, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Основополагающие принципы не могут быть "адаптированы". На то они и основополагающие, незыблемые и обязательные к исполнению в том виде, в котором они даны на мете. Вот будет стоять обсуждаемая плашка на переводе текста с Меты, тогда никаких к ней претензий нет. А на вольном сочинении по мотивам - извините. Zero Children (обс.) 14:11, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Шаблон это текст, текст автоподставляется типа в статьи. Содержание статей обсуждается и утверждается, да? Т.е. обсуждение правил теперь будет в КУ ? Ну это прикольно, тут активность выше. Надо ввести правило чтобы можно обсуждать абзацы и предложения из правил на ВП:КУ. Серьёзно, норм идея. Spekar (обс.) 23:54, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Категорически Против: очевидно, что есть основополагающие правила, которые не могут быть просто так пересмотрены/изменены, и есть второстепенные правила, которые как раз могут изменяться/дополняться по результатам обсуждений, при этом второстепенные правила должны разрабатываться исходя из основополагающих и не должны им противоречить. Утверждать, что «столпы» имеют такой же приоритет, как, например, критерии значимости программ - это просто не серьёзно. Лапоть (обс.) 12:28, 1 января 2020 (UTC).[ответить]
Очевидно что у нас есть правила которые де-факто не действуют (да и не действовали никогда), но попытка их удалить утонет в море флейма. Например, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ по которому не смогли удалить ни Нарнию, ни Обиду Доу Э. Только, я чего-то не вижу обсуждаемой плашки на ВП:ЧНЯВ. Да и плашку для таких правил честнее будет назвать {{Срач}}. Zero Children (обс.) 03:13, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Аргументы коллеги Лапоть подтверждают Основополагающие принципы: «Проекты Викимедиа в совокупности базируются на определённых основополагающих принципах. С течением времени эти принципы могут развиваться или уточняться — но при этом не меняют свою базовую сущность, единую для всех проектов Викимедиа… В числе этих принципов: Нейтральная точка зрения (НТЗ, NPOV) как основа подачи информации…». Там же русским по белому: «Ожидается, что даже те, кто категорически не согласны с этими принципами, будут уважать их, находясь на одном из сайтов Викимедиа, в противном случае они вольны обратиться к какому-либо другому сайту. Тем, кто не может или не хочет так поступить, в конечном счёте приходится покинуть проект». (выделено мной) Удаляемый {{Основы}} как раз и стоит в вп:5С, ВП:ИВП, а стоило упомянуть о ВП:НТЗ/ПРОВ (ОРИСС отложили), то сразу данный шаблон спешно решили на КУ.(( Или, (перефразируя известное)) - «нет щаблонв, нет вопроса». P.S. Дальнейшее своё участие в данном проекте, уже ограниченное в св. с политизированностью оного, в наступившем году снизим до минимального. Всего хорошего. — S.M.46 (обс.) 14:51, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
"Русским по белому" на Мете никакой юридической силы не имеет. В meta:Founding principlesрусской редакции НТЗ нет. То что русская редакция расходится с английской я вроде уже указывал. Вот сначала сделайте НТЗ переводом NPOV, потом поговорим. Zero Children (обс.) 15:25, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Так не про юр. силу говорим. А о консенсусе в отношении из обязательности указанные 6 принципов:
распространяются на все проекты Викимедиа
каждый из принципов обязателен для соблюдения в каждом из проектов
исключения из правил прямо прописаны там же (3 шт.)
Разговор о том что "принципы" это meta:NPOV, а не произвольный текст озаглавленный "НТЗ". Причем, в NPOV английским по белому написано что "but the details of the policy vary significantly between projects and between different languages in those projects" ("но детали правила значительно варьируются между проектами и языковыми разделами"). Сделайте ВП:НТЗ переводом текста с Меты и я соглашусь что его можно обвешивать плашками {{Основы}}. Сейчас же это не основы, а лишь их вольный пересказ, с теми самыми языковыми вариациями. Zero Children (обс.) 16:56, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Шаблон в служебном пространстве, а предмет шаблона явно не для обсуждения на ВП:КУ. Вот когда на форуме правил решат, что основополагающих правил в ВП нет и не может быть — тогда шаблон можно будет и удалить. Tucvbif???12:19, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. Форк от Шаблон:Правило. Как справедливо отмечено участниками обсуждения все правила обязательны к исполнению и нет формального деления на основополагающие и неосновополагающие — Butko (обс.) 12:29, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну как же похожее. Косвенный накал вместо прямого и выпрямляемый ток вдвое меньше. Это уже другое поколение (хотя разделяет их всего лет пять, но тогда в тридцатые годы время летело очень быстро...). Retired electrician (обс.) 17:35, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Довольно мало пробивается в интернете литературы с обобщающей информацией для энциклопедии. Удалить из-за сомнительной перспективы по показу значимости, а то что в статье есть можно взять из любого справочника.Spekar (обс.) 14:23, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Все отдельные лампы - в топку. Это устарело много лет назад, и сейчас никому не нужно, кроме поклонников лампового звука, к услугам которых много сайтов, торгующих этим черметом по баснословным ценам, но содержащих зато полную спецификацию ламп.--Diselist (обс.) 16:42, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Только обратите внимание при поиске АИ, что справочники и сборники информации о радиоэлементах не дают значимости, поскольку содержат шаблонные описаний подобных элементов, представленных в большом количестве, из которых не следует выводом о том, что именно данный элемент оказал, например, большое влияние на отрасль и жизнь людей. При поиске АИ обращайте внимание на экспертные оценки и иные обзорные работы, показывающие вики-значимость конкретно этого типа радиоламп. Ну а вообще, подобные огрызки из справочника нужно удалять хотя бы за ВП:ПРОВ. Ну и за русский язык типа такого «Фиксатор не даёт лампу в ламповую панель неправильно». — Aqetz (обс.) 11:31, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Основатель успешной компании - это слишком мелко для Википедии. Нужно, чтобы компания была не просто успешной, а оказывала существенное влияние на экономику крупной отрасли или крупного региона. Подробнее - см. правило ВП:КЗП раздел "предприниматели и управленцы". — Grig_siren (обс.) 15:52, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Удаляете статьи потому что за донат Республики Крым, а пишете о городе Севастополь. Спасибо. Севастопольцам, не забудем. Вычислили по IP, Полуостров Крым маленький. Прям как Санкт-Петербург и Москва. Позор Крымский. — Эта реплика добавлена участником ICrimea (о • в) 17:16, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
С быстрого по незначимости. Казахстанский борец. Персоналия значима (п. 1 и п. 3) как бронзовый призёр чемпионата Азии 2019 (чемпионат мира 2019, где он взял бронзу, был U-23). Но нужно дописать и оформить, в текущем виде не соответствует минимальным требованиям. GAndy (обс.) 20:55, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
После вступления в силу закона, подписанного Петром Порошенко перед его уходом в отставку, не используется. Шаблон КУ нельзя установить в связи с защитой шаблона до сисопов. ВладиславМартыненко21:03, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое по незначимости с пометкой ВП:НЕСВАЛКА. Раз никто за без малого две недели не удалил на БУ, перенесено сюда. Источник на такой список есть — но 100%-но аффилированный, независимых, вторичных источников нет. Есть несколько интервик, но там ситуация не лучше. Не видно оснований для существование этого списка отдельно от основной статьи — например, состав и администрацию футбольного клуба никто в отдельную статью не выносит, а тут аналогии уместны. GAndy (обс.) 21:26, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В претензии на удалении один из моментов, что нет вторичный АИ, согласен не было, моё упущение в написании статьи. Такие источники добавлены в статью. Niilart (обс.) 12:13, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
А в чём проблема, таких же статей пруд пруди, причем какие то даже намного хуже, а по сути, просто заготовки. Я не вижу чтобы данная статья нарушала тех правил, которые прописаны в ВП:СПИСКИ. Вторичные АИ есть, ссылок предостаточно описывающих тот или иной факт в таблице, в том числе первичный. А вообще данная статья ведь куда хуже скажем вот этой Список футбольных клубов США или этой Участники Тур де Франс 2011. Не, ну тут понятно, где футбол, а где реслинг, да ещё и Cпартак, конечно этой статье есть резон быть - Список игроков ФК «Спартак» Москва ну или скажем этой, хоть не Спартак но футбол, так ведь - Список игроков ФК «Ротор» Волгоград, а другим нет все удалить, зачистить всё. Ну а мексиканский футбол у нас же вся Россия смотрит, без него никак и это статья тоже может жить Список футбольных клубов Мексики, а текущая конечно “удалена”. Клоунада происходит в нашей википедии ей богу. Оставить95.189.99.20712:06, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я вынес ростер в отдельную статью, так как основная стала уже достаточно большой и это учесть то, что промоушену всего менее года. А что будет дальше, по мере разрастания, а если ещё и состав актёров там оставить, это просто огромный поток инфы будет. Возьмите ту же статью WWE, она и так то огромная, а что бы с ней было будь там и актёрский состав. Пример кстати есть в одной из ин. вики, где статья ещё не разделена, это просто огромный поток текста. Да и я не придумывал велосипед, аналогов такова разделения уйма. Я эту написал вообще по шаблону. Взял точно такую же статью от WWE - Список сотрудников WWE и сделал для AEW. При чём подобной статье от WWE уже более 5 лет, появилась задолго то того как я её стал редактировать, я просто подал актуальную инфу, а написали её задолго до этого. Чем эта статья хуже и что она нарушает, я не понимаю? Когда разделяют и выносят отдельно составы клубов, тех или иных команд, участников тех или иных ток шоу, достижения по годам, да в конце концов описания серий сериалов - это нормально, не что не чего не нарушает, чем эта статья отличается не понимаю? Niilart (обс.) 06:12, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Оставить Слушайте, а вам не кажется, что это двойные стандарты! Какие то статьи подобного типа нам не мешают, а тут, видите ли, она правила нарушила. Если удаляете одну, то удаляйте все, только боюсь, удалить придётся пол википедии. Если бы админ или кто-то из патрулирующих написал, даже бы вопроса такова не встала, а тут я так понимаю новый пользователь. Да и статья неплохо написана, достаточно ссылок на внешние источники. Двойные стандарты ребята, двойные стандарты! 46.52.245.609:58, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
«Важные персонажи»? Давайте обобщающий источник, определяющий критерии этой выборки. «Закулисный персонал» — уверен, что не весь, а надёрганный по верхам. Как проверить, что никого не пропустили? Сидик из ПТУ (обс.) 15:24, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Классический список вынесенный в отдельную статью в виду большого размера. Аналогов уйма, чтоб основная статья не была огромной. 80.83.237.9210:43, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
За время нахождения на КУ статья была улучшена, приведены дополнительные источники как обобщающие, так и по каждому из его фигурантов. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 11:50, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. Удалялось год назад как Шалов Хусен, и до этого вроде уже как-то было (помнится этот набор слов "сапёр-водолаз, юрист, певец, актёр, самый молодой тамада КБР , член ЕР"). Значимости нет, по крайней мере пока не видно (хотя раз ЗА КБР получил, значит популярен у местных). — Archivero (обс.) 06:57, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
| 
Прежний заголовок: «Долгое государство Путина»
