|
Википедия:К удалению/25 января 2024
Персона не соответствует критериям ВП:УЧФ либо 2-3 критериям ВП:УЧС. Ранее статья неоднократно удалялась Википедия:К удалению/12 мая 2016, Википедия:К удалению/3 июня 2016. С тех пор значимость так и не появилась. ALFA-CODE (обс.) 05:23, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Возможно найдется соответствие п.6 ВП:УЧС, но и все. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 08:45, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Нет источников с 2007 года, запрос стоит с 2017 года. Грубое нарушение ВП:ПРОВ не может продолжаться вечно. Pessimist (обс.) 05:34, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
- В принципе концепция "простого типа" данных как противоположность "составному типу" - одна из базовых концепций программирования и известна как минимум с 80-х годов прошлого века, если не пораньше. Только вот насколько я помню литературу того периода, все описание сводилось обычно к тому, какие типы данных относятся к простым, и в чем отличие простого типа от составного. Так что даже не знаю, что тут еще можно написать. Grig_siren (обс.) 05:33, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
Статья об однодневной блокаде в ходе боевых действий была условно оставлена на 3 месяца. Никаких признаков систематического интереса именно к этому событию не видно, в статье все источники - новости за октябрь, последняя датируется 12 октября. Pessimist (обс.) 06:46, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
После начала события можно было предполагать появление источников. Однако весь интерес не выходит за предел новостного всплеска, в статье источники только за октябрь. Источников более позднего времени, рассматривающих событие отдельно, не появилось, хотя с момента события прошло почти четыре месяца. Нет самостоятельной значимости в отрыве от других событий войны. Удалено по ВП:НЕНОВОСТИ. BilboBeggins (обс.) 21:51, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Переводное эссе из энвики, содержащее значительную часть тезисов из нашего правила Википедия:Не играйте с правилами. Не имеет правила на существование в ОП согласно ВП:ФОРК, более того, не имея хотя бы такого шаблона в шапке{{Внимание|Это эссе — точка зрения определённого круга участников}}, поскольку не проводилось широкого обсуждения, что соответственно, вводит читателей в заблуждение и как раз позволяет его цитированием играть с правилами, в полном соответствии с его содержанием. Последним пунктом к удалению данного файла является название, не имеющее аналогов в русском языке, и как понятие, никем не вводилось, и никого за 20 лет не интересовавшее, тем самым оно только затуманивает и без того неясную ситуацию с не утверждёнными правилами, многие из которых действуют, но в форме эссе (например, ВП:КАЗИНО, согласно которому вполне себе бессрочат участников). Существование данного затуманивания в данном случае на равных с тем же КАЗИНО является насмешкой или игрой с правилами, и я считаю, недопустимо. С надеждой на объективное рассмотрение вопроса. Не создавайте прецедентов. Matrixloader (обс.) 07:01, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
По странице есть оставительный итог на ВП:ОСП, и, согласно правилам, удаление возможно только через заявку в арбитражный комитет (к сожалению или к счастью, но вот так). AndyVolykhov ↔ 14:58, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 11:18 (по UTC) участником Dmitry Plantorama.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О6) Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы
-- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Техническая временная статья для возможности переименования. Быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:54, 25 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 09:02 (по UTC) участником Vanished user 8416309.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
статья переработана и дополнена. значимость согласно ВП: ПРОШЛОЕ бесспорна (см. источники). Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 00:14, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 18:42 (по UTC) участником Романов-на-Мурмане.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П3) Перенаправление с ошибкой в названии
-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 21:20 (по UTC) участником Анатолий Росдашин.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость железнодорожной платформы не показана. Из источников — расписание электричек и топографическая карта. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:52, 2 февраля 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 14:16 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:39, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Похоже на альтарнативную историю. Источников нет. «Государство» якобы существовало с 20 октября 1917 по 28 мая 1917 (как так?) В статьях ни о Каледине, ни о Краснове, которые якобы были руководителями этого государства, об этом факте их биографий нет упоминаний. Удалено как мистификация. 09:57, 2 февраля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 18:40 (по UTC) участником Романов-на-Мурмане.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П3) Перенаправление с ошибкой в названии
-- QBA-II-bot (обс.) 07:39, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по ПЗ. BilboBeggins (обс.) 22:39, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 08:31 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: нет неоднозначности
-- QBA-II-bot (обс.) 07:39, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Заменено перенаправлением на Metro-Goldwyn-Mayer. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:03, 2 февраля 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 января 2024 года в 09:49 (по UTC) участником 2A00:1FA0:849C:5B7:0:26:8DF8:2C01.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:40, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Нечто бессвязное, написанное исключительно по первичке XVII века, 1/3 статьи — обширнейшая цитата из этой самой первичке и ещё 1/3 — то же самое по-польски. Это что угодно, но не энциклопедическая статья. При этом, польской интервики (равно как и любых других) нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:50, 30 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Очень странная статья сомнительной ценности, с двумя источниками, где намешано буквально всё. Напрягает отсуствие интервик, ( я просмотрел - таких или похожих статей в других разделах нет, то есть это не вопрос неустановленной связи) стиль неэнциклопедичен.
Частично информация, по моему мнению, заслуживает, за нахождением источников, попасть в статью про Жанну, (тем более она довольно небольшая в нашем разделе) но как самостоятельная статья - это сборник непонятно чего.— Medbrat99 (обс.) 10:11, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
- Наверное, в интервиках её детство описано в головной статье. На самом деле, её жизнь изучена очень подробно, так как в ходе трёх процессов церковники буквально перерывали всю местность, ища возможные или (на втором процессе) мнимые улики. Поэтому вполне возможно, что это в источниках всё есть. Matrixloader (обс.) 10:52, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
- Статья создана Зоей -- эта участница знает о Жанне больше всех нас вместе взятых. Есть целый раздел исторической науки -- иоаннистика, посвященный этой национальной героине Франции. К сожалению, большинство работ о Жанне на французском языке, но я на следующей неделе зайду в ГПИБ, чтобы взять все статьи Тогоевой для спасения -- это то, что есть о Жанне на русском в ближайшем доступе. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:37, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
- Даже если её сама Жанна написала - содержание там очень сомнительное, потому что в одну кучу намешано буквально всё . Статья про связь Жанны и Домреми - держите 3 огромных абзаца просто про историю Домреми, хотя есть отдельная статья Донреми-ла-Пюсель где бы это смотрелось уместно.
- Огромнейший раздел про Ключ и Дерево Фей, при том там даже не указано , какое он имел отношение к самой Жанне - его подтянули как обвинение в идолопоклонничестве, но это написано лишь в отдельной статье. И вот при наличии отдельных статей и про Домреми и про Жанну и про Ключ, между которыми можно абсолютно спокойно разделить текст статьи не превысив объём ни одной из них - ценность конкретно этой статьи вызывает большой вопрос Medbrat99 (обс.) 11:28, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
Предытог
Итак, претензии к статье: Сомнительной ценности с двумя источниками, где намешано буквально всё. -- В статье описывается наиболее важный период жизни Жанны, причём, интерес к этому периоду появился отнюдь не в наше время, а ещё при жизни национальной героини Франции. Именно о её детстве и отрочестве допрашивали её как приближённые Карла (тогда ещё дофина), так и судьи на Руанском процессе. Тогда эта часть биографии Жанны пересматривалась ими с тем, чтобы исключить (или наоборот доказать), что девушка была колдуньей (вариант -- еретичкой). Чтобы выяснить этот вопрос и копались в её детстве, выясняли родство, отношение к религии, не занималась ли она или кто-то из её родственников ворожбой (отсюда и Дерево Фей и прочее волшебство) и т.д. и т.п. Сейчас учёные-иоаннисты рассматривают этот период как время, в которое собственно Жанна как личность сформировалась и именно тогда решила, что должна исполнить свою миссию. Статью создала У:Zoe Leon, я плотно общалась с ней в то время, и, уверяю, она всегда писала по источникам, ничего не выдумывала. Но да, у неё своеобразный стиль -- в текстах много интересных подробностей, которые обычно не приветствуются в сухой Википедии :). Но да, ссылки не ставила, однако их могу проставить и даже уже кое-что сделано. Начав править статью, я поняла, что, скорее всего основной источник это Колетт Бон -- одна из лучших специалистов по теме Жанны д'Арк. И у неё и у В. Райцеса -- лучшего советского специалиста в этой теме достаточно подробно разбирается проблема детства-отрочества Жанны. Статью оставить. Недостатки устраняются улучшением, а не выпиливанием текста из энциклопедии. Книжная пыль (обс.) 19:58, 10 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Не показана значимость. Джоуи Камеларош (обс.) 13:18, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Наличие критики показали. Дальнейшая доработка приветствуется, но удалять уже не за что. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:04, 2 февраля 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Преждевременный ВП:ФОРК от Список умерших в 2024 году. Насколько я понимаю, страницы по месяцам создаются по окончании месяца переносом из статьи по году. Эту страницу начали в середине месяца, информация задвоилась, неизбежно что-то напутается. Даже сейчас надо внимательно смотреть на расхождения, чтобы никого не потерять. Сидик из ПТУ (обс.) 14:03, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Преждевременный форк, с чем согласился и автор. Удалено до 7 февраля, потом можно будет спокойно создать январский список, который возможно еще дополнится. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:04, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Фактически — перечень значений слова, ВП:НЕСЛОВАРЬ. Как дизамбиг тоже не годится, так как нет подходящих для него статей. Tucvbif??? 16:24, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
В статье приведён вполне авторитетный источник — ЭСБЕ. Номинатору внимательно прочитать эссе, на которое он ссылается в качестве аргумента для удаления (не только заголовок) и понять, чем словарная статья отличается от энциклопедической. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:19, 2 февраля 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- @Leokand: Во-первых, к источникам претензий не было. Во-вторых, я как раз перед тем, как выставить статью на удаление, прочитал это эссе. Там написано, в частности:
Статьи Википедии посвящены реалиям — персонам, материальным или географическим объектам, историческим событиям, абстрактным понятиям и т. п. — то есть предметам статей, указанным в их названии.
В данном случае, реалии нет, есть несколько (шесть) разных значений одного слова. В-третьих, есть правило ВП:ЧНЯВ, где есть раздел «Википедия — не словарь», и там написано, что «Статьи Википедии не должны представлять собой:… 2. Списки словарных определений.» По сути, данная статья именно таковым списком и является. Tucvbif??? 16:20, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
 Оставить Исправлено.Претензия ВП:НЕСЛОВАРЬ снята́.— Édith_Chem 11:04, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Что снята может сказать тот, кто претензию выставил. Вы можете лишь утверждать, что она устранена, но для устранения требуется, чтобы она была именно устранена. Тот факт, что статья содержит определение для шести разных понятий, никак не изменился. Тут нужно либо найти источник, который бы рассматривал все эти понятия, как единую общность, а не как перечисление, либо разбить её на шесть разных статей — но тогда большинство просто не пройдут по ВП:МТ. Tucvbif??? 11:58, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Предлагаю Вам внимательно посмотреть статью Аргентин (химический состав) в её нынешней редакции. В ней больше нет многих сущностей. Она теперь посвящена только химическому составу (смеси веществ специального назначения) в двух исполнениях, который использовался для нанесения серебряного покрытия или покрытия, его имитирующего. В таком виде она полностью соответствует странице из de-wiki и лишена словарной неоднозначности из ЭСБЕ, откуда, в качестве источника, взято только то, что относится к аргентину, как химическому составу. Создан дизамбиг, на который (для тех кому интересно) можно выносить сущности с тем же названием; пока там только про сорт винограда, т.к. на него есть ссылка в en-wiki. В общем, этот кейс - обычная расшивка неудачно слепленного из словарной статьи дизамбига. Édith_Chem 12:26, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Только хорошо бы подтвердить именно такое значение, и вообще всё авторитетными источниками. К тому же, если брать определение из ЭСБЕ, там не два, а три состава. И кстати, в de-wiki это страница разрешения неоднозначности. Tucvbif??? 15:49, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
- 1) Мешанина, возникшая из-за вставки информации из ЭСБЕ для разных значений слова устранена. Претензия ВП:НЕСЛОВАРЬ должна быть снята. Если нет, сообщите чему точно из ВП:НЕСЛОВАРЬ не соответствует статья сейчас (со ссылкой на правила).
- 2) Сейчас в статье есть три АИ (энциклопедии) и один словарь. Вполне достаточно.
- 3) Почему в wiki-de статья на химический состав оформлена как дизамбиг - вопрос авторам этой статьи в wiki-de. Одноименных составов для серебрения может быть много, но делать для каждого статью смысла нет - сущность одна. Это как, если бы описывать составы для термина "позолота" - их может быть много.
- 4) Третий состав из ЭСБЕ я не добавил, т.к. мне не ясна его хим. сущность, а просто переписывать материал из энциклопедии - не в моих правилах. Кто хочет - добавит.
- Для остальных значений термина вынесенных в дизамбиг будут отдельные страницы, отдельные люди их напишут. Я пишу химические статьи. Édith_Chem 18:17, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
значимость не показана, в единственной ссылке на IMDb профессиональных рецензий вообще нет.— 95.25.250.210 17:20, 25 января 2024 (UTC)— 95.25.250.210 17:20, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
значимости у предстоящего сериала пока не видать.— 95.25.250.210 17:30, 25 января 2024 (UTC)— 95.25.250.210 17:30, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
значимость программы не доказана, сама статья почти без содержания, авторитетные источники не ищутся, из ссылок лишь официальный сайт и форумы. те же проблемы имеются в немецкой и итальянской разделах, в англовики статью удалили — Khidistavi (обс.) 18:27, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость программы и её соответствие правилу ВП:СОФТ не показано ни у нас, ни по интервикам. Самопоиском находятся только сайты большей или меньшей степени официальности, предложения скачать и форумы поддержки. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:17, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Премия для телеканалов. Инфа - только о 2011 годе. Источника три - оффсайт (не работает), справка РИА, и новость что НТВ получил эту премию. Оставительный итог на КУ-2017 странный: "справки РИА достаточно". Статья 2011 года, зависла, на дворе 2024 год. Так а была ли значимость? - Archivero (обс.) 19:39, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
По двум
Радиопередача на неком украинском радио Kiss FM и её ведущий. Статьи замерли на 2010 годе. Источников по-сути нет: оффсайты да соцсети уже битые, пара провинциальных новостей. Значимость передачи и ведущего? - Archivero (обс.) 19:41, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Источников нет вообще, статья отсутствует (три строчки о главреде - это полстатьи). Якобы ещё советский, но чей сейчас - неясно.
Итог
Пустая справочная статья без признаков энциклопедической значимости, удалено. Джекалоп (обс.) 08:09, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
журнал НИИ «Центрпрограммсистем» (Тверь). Источник - только оффсайт.
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, статья написана исключительно по собственному сайту. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:10, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
журнал Института биохимии НАН Украины. Кратко - три строчки. Источник - только оффсайт.
журнал НИИ научно-технического потенциала и истории науки НАН Украины. Источник - только оффсайт.
Итог
Энциклопедическая значимость издания показана статьёй о нём в национальной энциклопедии. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:20, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
журнал НИИ тепло- и массообмена НАН Беларуси. Источник - только страница на сайте института.
Итог
Пустая справочная статья без признаков энциклопедической значимости, удалено. Джекалоп (обс.) 08:15, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Научные журналы. Значимость? - Archivero (обс.) 19:45, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Выборы в Херсонский областной совет + их категория и навшаблон. Краткие справки: строчка + таблица. Источники - одна-две сноски на результаты (госсайт или новость). По УкрВике также. Значимость? - Archivero (обс.) 19:49, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Очень похоже на ВП:НЕНОВОСТИ. Siradan (обс.) 21:05, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
- Плюс прямо в преамбуле довольно топорный POV-pushing с уравниванием российской пропаганды с выводами фактчекеров. Biathlon (User talk) 21:19, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
- То, что вы называете «топорным POV-pushing», написано в неподконтрольных государству АИ. Там освещаются российские и фактчекинговые выводы в подобном «уравненном» ключе, по ним же эта информация и добавлялась. Вот если бы не была указана характеристика как российского пропагандистского ролика — тогда ещё можно было бы об этом что-то размышлять. Roman Kubanskiy (обс.) 06:38, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- "То, что вы называете «топорным POV-pushing», написано в неподконтрольных государству АИ. Там освещаются российские и фактчекинговые выводы в подобном «уравненном» ключе, по ним же эта информация и добавлялась." — Давайте посмотрим версию статьи, когда она была вынесена на КУ — причину, почему именно эту версию, изложу в самом конце.
Вот я захожу читать статью, вижу фразу "Российские провластные СМИ, «военкоры» и официальные лица связали создание ролика с немецкой правой партией «Альтернатива для Германии»", к ней три сноски. Цитирую текст источников, касающийся данной фразы:Российские пропагандисты, «военкоры» и СМИ распространили ролик, по сюжету которого у немецкой семьи отбирают имущество в качестве помощи Украине. Утверждалось, что это реклама крайне правой партии «Альтернатива для Германии» ... ведущий «Первого канала» Руслан Осташко заявил, что авторы ролика — члены партии «Альтернатива для Германии»[1]
Although there is no information in the video about who produced it, some of the Russian social-media channels distributing it claimed it was made by the far-right German political party Alternative for Germany (AfD).[2]
Российская пропаганда распространяет социальный ролик «Хайль Зеленский», который призван напомнить немцам о цене поддержки Украины. Утверждается, что якобы видео сняла немецкая ультраправая партия «Альтернатива для Германии»[3]
Невооружённым глазом видно, что так источники выводы не освещали, и добавлена информация была не по ним, либо не в соответствии с ними.
А теперь — к пикантному: почему же я указал конкретную версию? А всё просто: вы перед тем, как оставить реплику здесь, удалили 2 из 3 сносок, описанных мною, вот буквально за минуту до того, как оставить здесь своё сообщение. В результате осталась только Радио Свобода, формулировка которой наиболее приближённая к вашей. Замечу, что фраза "наиболее приближённая" не является синонимом слову "близкая", так как ваша формулировка всё равно слишком сильно перекручена. Единственный вывод, который можно сделать: вы совершенно осознанно убрали наиболее неудобные сноски, чтобы попытаться показать себя в выгодном свете в обсуждении, фактически совершив подлог (или уже даже двойной подлог). Siradan (обс.) 09:21, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Правьте смело, если вы усматриваете «связали создание ролика с АдГ» и «заявили, что ролик был сделан АдГ» как что-то абсолютно разное. Исключительно стилистический вопрос, который следует обсуждать на СО статьи, а не на КУ. Факт остаётся фактом — большинство русскоязычных АИ привели оценку и российских пропагандистов, и фактчекеров, а в некоторых второй стороне отведено даже меньше освещения.А всё просто: вы перед тем, как оставить реплику здесь, удалили 2 из 3 сносок, описанных мною, вот буквально за минуту до того, как оставить здесь своё сообщение — ваши замечания основаны исключительно на догадках и каких-то домыслах. Я сохранил примерно в одно и то же время ответ не потому, что я якобы хотел сокрыть что-то, совершить некий «подлог», а потому что в это же время редактировал статью и готовил ответ на КУ. Я корректировал преамбулу статьи, добавляя источники с конкретными цитатами, то есть я смотрел консенсус АИ по этой теме. Roman Kubanskiy (обс.) 10:04, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Не-не-не, о "стилистических вопросах" вы могли бы рассказать до ваших свежих правок, а сейчас я здесь невооружённым глазом вижу абсолютно сознательные действия, поэтому меня и не интересуют никакие "стилистические вопросы", а интересует ваш комментарий по конкретным правкам. Siradan (обс.) 10:15, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Я оставлю это без комментариев, потому что не понимаю, что вы в потоке огромного текста от меня вообще хотите. Зачем раздувать из предполагаемой стилистической ошибки какие-то необоснованные обвинения в «перекручивании», «подлогах» и прочем? Roman Kubanskiy (обс.) 10:34, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Вы полностью осознаёте претензии, которые возникли к вашему тексту, и вместо исправления проблем предприняли попытку скрыть их, точечно запихнув неудобные источники под ковёр чтобы ваше утверждение о том, что "так написано в АИ", якобы соответствовало действительности. Siradan (обс.) 10:56, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- У меня такой вопрос: что вы ещё придумаете? Я и принял попытку исправить проблему, добавив конкретные цитаты из АИ. Потому что участник Biathlon посчитал, что якобы «пушатся» и «уравниваются» пропагандисты с фактчекерами, хотя про них в АИ уделено значительное внимание (к слову, вы сами эти АИ и показали выше). Но вы же теперь начинаете раскручивать дискуссию из-за какой-то ошибки, которая должна обсуждаться на СО, а не здесь. Roman Kubanskiy (обс.) 11:02, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
Если это было сделано непреднамеренно, зачем вы попытались скрыть источники вместо исправления текста после того, как здесь указали на проблемы с нейтральностью текста? Siradan (обс.) 11:33, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- А с чего вы взяли, что я их «попытался скрыть»? Я делал оформительские правки, помещая источники после заявлений пропагандистов и фактчекеров. Если после фактчекеров поместить в конце, то их будет слишком много, ВП:ВОИНСТВО, все дела. Почему я сразу не «исправил» текст? Потому что не считал и не считаю, что «связали создание ролика» от «заявили, что ролик был создан» существенно отличаются. Может, вы имеете в виду, что в первом варианте было высказано предположение, а во втором факт? Roman Kubanskiy (обс.) 11:39, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- "Я делал оформительские правки, помещая источники после заявлений пропагандистов и фактчекеров. Если после фактчекеров поместить в конце, то их будет слишком много, ВП:ВОИНСТВО, все дела." — Эту сову можно было бы натянуть на глобус, если бы ниже в аналогичном случае вы не признались, что замена источника была ну никак не оформительская. Siradan (обс.) 11:43, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Ох, это абсолютно разные случаи. Я предлагаю в дискорде подробно обсудить всё с самого начала и восстановить целостную картинку вообще того, что происходит. Потому что инициированные вами «километровые тонны» раздувания из мухи слона здесь по теме, не относящейся к удалению, будут продолжаться долго и нудно и ни к чему не приведут. Roman Kubanskiy (обс.) 11:45, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Ой, а вот ещё одно
перерождение в слизь алхимическое преобразование источников, а всё потому, что в изначальном источнике было написано не "немецкая социальная реклама", как вы это подали в статье, а "якобы немецкая социальная реклама". Roman Kubanskiy, очень хотелось бы услышать ваш комментарий по данному инциденту. Siradan (обс.) 09:38, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Давайте без разного рода нападок; то же самое — обсуждение по этим вопросам следует вести на СО. В «Собеседнике» было действительно указано «якобы немецкая социальная реклама», а раз уж «якобы», значит поэтому оно и было убрано и заменено аналитическим видео журналиста Черкесова из Настоящего времени, которое было выпущено позднее (спустя несколько недель) и анализирует пропагандистские ролики RT, где чётко указано, что это социальная реклама Roman Kubanskiy (обс.) 10:19, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- То есть вы признаёте, что занимаетесь черрипикингом источников? Siradan (обс.) 10:22, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Что за нападки, вы давайте ещё придерётесь, что в первых правках не было указано «российский пропагандистский» и только чуть позднее по источникам оно было добавлено. Roman Kubanskiy (обс.) 10:24, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Никаких нападок. Вы только что сказали, что убрали сноску с одним источником и подставили сноску с другим, потому что в первом было указано не то, что вы написали в статье, причём речь не о какой-то механической ошибке, а о том, что в источнике эта тема действительно освещена, но не так, как её хотели осветить вы. Вот я и задаю вам прямой вопрос: вы признаёте черрипикинг? Siradan (обс.) 10:51, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Позавчера мы отвлеклись на какие-то рассусоливания по теме, не относящейся к КУ. В общем, даже в указанном вами ВП:НЕНОВОСТИ есть это: Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)…Высококачественные обзоры ролика, несмотря на короткий всплеск, были действительно выпущены. Одни эксперты-фактчекеры провели подробный анализ ролика, выявили определённые моменты, другие эксперты дали ему оценку. Было рассказано содержание, кем он использовался, проведены проверки фактов (когда было фото в начале сделано, что к чему отсылает и т. д.), а с помощью искуственного интеллекта были установлены актёры. Материалы были созданы компетентными экспертами-фактчекерами и журналистами-расследователями. Здесь совсем не та ситуация, когда бы понавыпускались одни лишь новости по типу «В Сети появился сатирический ролик». Таким образом Оставить. Roman Kubanskiy (обс.) 15:23, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, только фактчекеров недостаточно для показания энциклопедической значимости, так как хоть их материалы, вне всякого сомнения, годятся к использованию как АИ, природа их материалов слабо отличается от новостной. Для наглядности можно взглянуть на коллекцию статей Проверено.Медиа: если мы предполагаем, что для ОКЗ достаточно только фактчекинга, то хоть сейчас мы можем пойти клепать статьи по всей этой библиотеке, однако я очень сильно сомневаюсь, что статьи вроде "Угроза СБУ наведаться к каждому, кто снимает работу ПВО", или "Украинофобное оскорбление человека мэром Денвера" — это явно то, что нужно Википедии. Siradan (обс.) 15:53, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
- А никто и не утверждает, что подобные статьи, которые вы как пример привели, вообще должны быть в Википедии (здравый смысл ещё никто не отменял). Подобные фактчеки могут использоваться для более общих статей: например, фейковые обложки и кокаинский памятник носу могут быть вполне использоваться для общей статьи «Дезинформация в отношении Владимира Зеленского». Здесь же другая ситуация: мы фактически описываем фильм, а не какую-то новость, то есть предмет статьи сразу определён. Здесь как с обычным фильмом, только заместо обзоров кинокритиков мы в качестве АИ, подтверждающих значимость, применяем обзоры фактчекеров. Roman Kubanskiy (обс.) 16:27, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
- Перечисленные мной темы с точки зрения определения предмета статьи ничем не отличаются от обсуждаемой — это точно такие же предметы, которые можно описать отдельно, что фактчекеры и сделали. Поэтому никакой разницы в данном случае нет. Либо не озвучены все критерии, либо проблема с использованием голого фактчека для ОКЗ всё же есть. Siradan (обс.) 16:33, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
- Ну нет, здесь конкретный предмет «Хайль Зеленский» и понятно, что это (ролик), а там очень сильно заголовок варьируется. Никто не будет подобные статьи создавать, так как, я так понял, попросту могут не пройти Википедия:Названия статей. Ну и ВП:ОКЗ гласит: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых АИ', где «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия)[2]. С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.
Короче, там от консенсуса зависит. Roman Kubanskiy (обс.) 17:12, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
- Именование статей не имеет вообще никакого отношения к возможности создания статей.
Относительно ОКЗ цимес в том и заключается, что новостные источники априори исключены из оценки значимости по ВП:НЕНОВОСТИ, то если либо мы считаем фактчекинг близким по сути к новостям, либо не считаем и можем писать такие вот статьи. То, что лично вам кажется, что предмет статьи какой-то не такой, не имеет отношения к ОКЗ. Siradan (обс.) 17:16, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Ролик имеет «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах», а потому соответствует ВП:НЕНОВОСТИ. Преамбулу я поправил, чтобы позиция российской пропаганды не ставилась в один ряд с позицией независимых источников. Оставлено, дальнейшая доработка статьи приветствуется. Викизавр (обс.) 11:51, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Коллега Wikisaurus, то есть фактчекинговые материалы считаются неновостными и самодостаточными для ОКЗ? Siradan (обс.) 12:24, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
«предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия).Проще говоря, зависит от того, про что мы пишем, какой у нас предмет статьи, если он вообще сформирован. Roman Krukovsky (обс.) 18:43, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
- В обсуждении я уже указывал на то, что по фактчекинговым материалам подробного освещения наберётся на абсолютно любую тему, и ЧНЯВ здесь без НЕНОВОСТИ ничего не отсеет, потому что темы будут абсолютно разнообразные и подробно освещены во вторичном аналитическом источнике. Можно, к примеру, написать статьи "Фото с фургоном «Азова» на прайде", "Фото с рекламным слоганом ВСУ", или "Видео с самоподрывом украинского оператора дрона". Поэтому жду комментария подводившего итог дабы понимать, куда эти фактчекинги нести дальше, потому что очевидно, что проблема не с темами, а со спецификой источников. Siradan (обс.) 19:31, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Нет, тут проблема с темами — здравый смысл подсказывает, что такие темы просто не пройдут в Вики. Roman Krukovsky (обс.) 07:30, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Нет, тут никакой проблемы с темами нет, потому что здравый смысл указывает на идентичность данных тем номинированной — описание вирусных медиа, — и если с источниками проблем нет — статьи могут существовать по ОКЗ. ИВП в принципе не может распространяться на целый класс случаев, и применяется лишь конкретно и с развёрнутой аргументацией, то есть если ИВП и применять, то к конкретной статье, например, при оставлении номинированной. Так как подводивший итог об ИВП ничего не упомянул, оно тут ни при чём. Siradan (обс.) 08:33, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Коллега @Siradan, Meduza, DW и Проверено. Медиа показывают ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Отдельной категории «фактчекинговые материалы» в правилах нет; аналитические материалы качественных источников имеют равную авторитетность, независимо от этого, фактчекинговые они или нет. Викизавр (обс.) 09:29, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
Считай без источников. Указана книга Александровского, но даже без конкретной страницы. Значимость не исключена, но сейчас не подкреплена ничем.— 95.25.250.210 22:59, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Значимости по ВП:ФУТ не наблюдается [1]. — 95.25.250.210 23:24, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствия ВП:ФУТ нет. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 08:41, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Нет источников, подтверждающих значимость фильма, ни у нас, ни в интервиках.— 95.25.250.210 23:36, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Вот как правильно реагировать на подобное варварство безликих анонимов? Про незначимый полнометражный фильм — это что-то новенькое. — Максим Кузахметов (обс.) 00:47, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- В смысле? Какой это априорной значимостью обладают все полнометражные фильмы? Это что за сон такой? Где показывают? 95.25.250.210 01:35, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Со значимостью сложно. Ищется такая заметка 1 и пара слов здесь 2 - Saidaziz (обс.) 06:21, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Под этим названием и не найдётся. Это телевариант фильма "Переправа". Есть, например, в "Спутник кинозрителя" № 7 1988 (закинул в статью). И, как понимаю, вероятнее найти на польском (вот хороший источник) и белорусском (но справочник "Все белорусские фильмы" нам тут не поможет - там до 1983 года). — Archivero (обс.) 08:20, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Гипертекстовый поиск в электронном каталоге РГБ выдаёт также: Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2020. 2020, № 2 (16). - 2020 стр. 141 -- поставила в "избранное", можно почитать в ЧЗ в электронной версии. Надо не забыть проверить "Советский экран" за 1988 (это я себе же). В РГБИ поиск вообще поломался, к сожалению. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:24, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Также не стОит пренебрегать поиском на другом языке: Beata Nowicka. Zbyszek przez przypadki. 2021 -- здесь о каком-то несчастном случае на съёмках фильма. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:31, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Нашла по "Виктор Туров" в РГБ вот такое: Гжимковский, Ежи, (1930-). "Переправа" : (режиссерский сценарий советско-польского цветного двухсерийного художественного фильма) / Ежи Гжимковский, Виктор Туров ; режиссер-постановщик Виктор Туров, главный оператор Богуслав Лямбах. - Минск : Киностудия "Беларусьфильм"; Варшава : Объединение "Профиль", 1986 -.1 серия. - 1986. - 195 с. Наверное, просто сценарий, но интересно. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:34, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Заказала ещё: Гудкова, Любовь Ивановна. Виктор Туров : творческий портрет / Любовь Гудкова ; Государственный комитет Совета Министров СССР по кинематографии, Всесоюзное объединение "Союзинформкино". - Москва : Союзинформкино, 1984. - 39 Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:36, 26 января 2024 (UTC) -- пользы для данной статьи нет, но по другим картинам надо пройтись, он плодотворный такой режиссёр. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:37, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Уважаемый, @Книжная пыль! Я очень признателен Вам за готовность терпеливо и аргументировано отвечать безликим анонимам! Это подвиг! У меня силы давно закончились. Я больше не хочу и не могу тратить время на тех, кто одержимы одним: отбить всякое желание создавать новые статьи. Максим Кузахметов (обс.) 21:53, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- User:Книжная пыль, User:Максим Кузахметов, добавьте, пожалуйста, источники в статью, и я оставлю ее. BilboBeggins (обс.) 11:22, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Фильм известного режиссера. Обсуждение показало, что значимость есть — выполняется общий критерий, есть подробное освещение. Источники добавлены в статью. Оставлено. Дальнейшая работа над статьей и добавление других источников возможно вне ВП:КУ. BilboBeggins (обс.) 18:22, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:28, 25 января 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июня 2016#Мельник, Виктор Мирославович. -- QBA-II-bot (обс.) 05:27, 25 января 2024 (UTC)
