Со времени последнего комментария минул месяц, прогресса нет. Удалено за нарушение ВП:ПРОВ (нуль источников), а если рассматривать как деятеля науки и образования и предположить существование источников, то не соблюдены минимальные требования, bezik°12:47, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Оставить, конечно. Главный герой серии книг Джоан Роулинг, второй по значимости после «Гарри Поттера». Вселенная «Гарри Поттера», конечно, случай исключительный, но целесообразность статей не только о Гарри Поттере, но и о других персонажах романов (Драко Малфой, Гермиона Грейнджер, Альбус Дамблдор) ни у кого сомнений не вызывает. Статья про Страйка типологически — то же, что статьи про Шерлока Холмса или Эркюля Пуаро. Trepang2 (обс.) 07:32, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Не, в таком виде оставлять нельзя. Чтобы оставить статью об объекте вымышленного мира, нужно показать его влияние на мир реальный. Ну или хотя бы достаточно подробное рассмотрение персонажа в литературоведческих работах, в отзывах серьёзных литкритиков. Сейчас в статье нет АИ. Сама статья представляет собой орисс по первоисточнику. В англовики нет статьи о персонаже, там перенаправление на статью о серии книг. При всём уважении к Дж. Ролинг, не каждый её персонаж автоматически значим для энциклопедии. -- 2.94.220.13013:41, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Неформатная статья о юристе XIX века. Источников, чтобы проверить написанное и оценить значимость (в данном случае только по ВП:ПРОШЛОЕ), не представлено, возможно - результат исследований потомков по архивам. Преамбула вообще - перечень услуг возглавляемой конторы. Удалено. Atylotus (обс.) 09:04, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Подоформил, АИ есть, Значимость - для кандидата математических наук (1952), в 1951—1998 годах — препода ЛГПУ им. Герцена пара УЧС наверняка есть, учитывая, что там не просто методички - а в издательстве "Просвещение" много раз переизданные, по ним в свой время - десятилетиями - полстраны училось, - считаю возможным в вопросе значимости взять в плюс и Оставить. Если останется статья - пинганите, допилю (МТУ и сейчас есть, но можно библиографию написать, да то да сё). — Archivero (обс.) 12:30, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Именно таких профессиональных педагогов довольно тяжело формально подвести под критерии ВП:УЧС, тут есть соответствие 2 критериям: п.4 (профессорская работа в ведущем вузе по данной специальности) и п.7 (учебники). Возможно соответствие и п.6 (статьи в ведущих научных журналах), но ввиду гигантсткого количества полных тезок сейчас это проверить очень непросто. Тем не менее, этот пограничный (с т.з. правил) случай предлагаю оставить по ВП:ИВП (схема ВП:ПРОШЛОЕ небольшим авансом): многократно переиздававшийся издательством "Просвещение" учебник для 4-5 (сейчас 5-6) классов и выходящие более чем через 5 лет после смерти материалы о ней ([1]) дают серьёзные основания полагать, что она оставила после себя заметный вклад, признаваемый специалистами в данной области. Swarrel (обс.) 08:58, 3 марта 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Можно было бы согласиться с таким предварительным итогом. Однако смущает полное отсутствие фактической информации как о достижениях персоны в области собственно математики, так и основанной на суждениях сторонних специалистов характеристики и оценки учебников Ирины Барановой. В результате имеем не энциклопедическую статью о педагоге, а выписку из личного дела, изрядно приправленную пустохвальством. Джекалоп (обс.) 09:20, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
Уточнил. Она кандидат педагогических наук, сфера научных интересов — преподавание математики в средней школе. Также саму статью немного поправил. Swarrel (обс.) 18:40, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, важно было отметить что это не учёный-математик, а педагог-математик, деятель математического образования, а не науки, и тогда всё встаёт на свои места, и даже два содержательных критерия здесь отрабатывают за три или четыре в иных случаях: профессор ЛГПИ (и даже завкафедрой преподавания математики, и даже декан матфака) и автор базовых школьных учебников, выпущенных по всему Союзу десятимиллионными тиржами. Оставлено, bezik°12:53, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Это полу-перевод статьи Graham Wood. Частично скопирована структура разделов и часть предложений переведена дословно. Не могу сказать достаточна ли переработка, чтобы не считать это КОПИВИО. Вот правка, где участник переработал 100% перевод. ptQa01:09, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
нет однозначно позволяющих утверждать, что он был алкоголиком, источников, поэтому я назвал по-другому. То, что он пил, не делает его алкоголиком. И не все его обвиняли в этом. Такое название - компромисс Grigory (обс.) 08:35, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Нет, это не ОРИСС, это статья из АИ, вы прочитали источники, которые я использовал? Любая статья представляет собой анализ, просто должен быть анализ АИ, а не личный опрос автором живых свидетелей события, например. Тут такого нет.
Зеленский и Кокаин - это теория заговора, распространяемая маргинальными источниками. Байден и таблетки от склероза - не знаю, откуда вы это взяли вообще.
еще раз, лента.ру (к слову, до 2014 г. - вполне АИ) в статье используется чтобы показать слова, которые пресс-секретарь Ельцина сказал в интервью Собчак Grigory (обс.) 20:21, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
И точно такие же "источники" (даже более высокого уровня, чем ЖЖ и КП) из близкого окружения Зе можно найти, что тот наркоман. Вот вы Ленту привели, вот вам тоже Лента со слов близкого к Зеленскому человека - пишем статью? — Archivero (обс.) 20:04, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Лента.ру как источник сама по себе не АИ с 2014 г. Она тут источник слов, сказанных в интервью Собчак. Чтобы не ссылаться на видео, удобнее текстом Grigory (обс.) 20:22, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Saunders, Historical Dictionary of the Russian Federation - "well-documented alcoholism"
Наконец, тема подробно рассматривается в книге Mark Schrad, Vodka Politics: Alcohol, Autocracy, and the Secret History of the Russian State. Это даже не глядя в публикации на русском. Однозначно Оставить, (к сожалению), важная тема для российской политики 90-х. 83.220.238.9820:27, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 февраля 2024 года в 14:47 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 февраля 2024 года в 12:38 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 февраля 2024 года в 09:07 (по UTC) участником 95.25.248.19. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Критерии оценки должны быть одинаковы для всех. Важно оставаться объективными и необходимо избегать предвзятости к статье из-за её темы. Тот факт, что это региональное издание, далеко не означает, что статья о данном издании не может существовать на просторах Википедии. Magzl (обс.) 12:13, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Да, именно так, но пользователь Википедии, выставивший статью на быстрое удаление, не заметил, что статья соответствует общему критерию значимости. Подтвердить данное заявления можно пройдясь по пунктам Общего Критерия Значимости в статье Википедия:Значимость, на которую вы ссылались.
1) Статья соответствует правилам руководства «Чем не является Википедия». Независимые источники указаны под заголовком «Примечания» в статье.
2) Вся информация, представленная в статье, напрямую освещается в указанных источниках, никаких оригинальных исследований проводить не обязательно. Все указанные источники, за исключением одного, полностью посвящены теме данной статьи.
3) Очевидно, что указанные источники не были материально заинтересованы, так как они не преследовали цели выставить тему статьи в исключительно положительном или отрицательном свете, а также видно, что источники не являются автобиографиями и т.п.
4) Использованные источники являются авторитетными. Можно с легкостью найти информацию о «Деловом Квартале» и «Самарском Обозрении» как в Википедии, так и в Интернете.
5) В соответствии с заключительным параметром было предоставлено несколько различных источников.
Конечно, по-моему мнению, статья не является настолько же значимой как некоторые статьи Википедии, например, статьи о Первой или Второй Мировой Войне, однако Википедия это не учебник истории и не книжная энциклопедия, более того, она никогда и не задумывалась быть таковой. Обсуждаемая статья соответствует всем необходимым критериям, поэтому нет реальных причин её удалять. Тем не менее, добавить вики-ссылки в Примечаниях на указанные источники всё же следует, чтобы можно было легче удостовериться в том, что использованные источники являются авторитетными, так как возможно именно отсутствие вики-ссылок и привело к недопониманию о статье. Magzl (обс.) 13:40, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я понимаю ваше желание увековечить чем-то лично для вас значимый журнал. Но таких журналов много. Давайте посмотрим, чем же именно этот заслужил быть упомянутым в энциклопедии. Из 6 источников, приведённых в статье, 2 ссылки на "Самарское обозрение". К сожалению, статьи под пейволлом, но я не сомневаюсь, что где-нибудь в архивах самарских библиотек можно найти и бумажные номера. "СО" рассматривает смену редактора и перепродажу журнала, даёт небольшой обзор. Кроме этого есть ссылка на "Деловой квартал", также по поводу перепродажи журнала, есть небольшой обзор. Это хорошие источники. Источник "SAMRU" лишь упоминает журнал среди прочих, а пишет совсем о другом. Этот источник не показывает значимость журнала. Ещё один источник "База Данных". Что за база, кто её ведёт? Думаю, нельзя назвать этот источник авторитетным. И последний источник это Реестр Федеральной службы по надзору в сфере связи. Там говорится что такой журнал был зарегистрирован 15.06.2010 (что не бьётся ни с одной датой в статье), но действие свидетельства прекращено 23.03.2017 по решению суда (этот год также не упомянут в статье). Этот источник по сути база данных, хотя понятно чья. Это источник достоверной информации, но он также не показывает энциклопедическую значимость журнала, т.к. это просто реестр всех СМИ.
Вот и посудите сами: достаточно ли двух статей в "СО" (под пейволлом) и одной статьи в "ДК", чтобы журнал можно было назвать достойным увековечения в энциклопедии? Я, если честно, не вижу никаких отличий от других узконишевых бесплатных глянцевых журналов, кроме чисто технических: у конкурента формат такой, у "ЯП" вот такой, у конкурента тираж n тысяч экз, у "ЯП" m тысяч экз, конкурент в этом году собрал больше рекламы, чем "ЯП", а в другом году "ЯП" собрал больше рекламы. Всё.
Сыграл ли этот журнал за свою историю хоть какую-то роль хотя бы в жизни самарского региона, самарской журналистики, самарского бизнеса? Был ли он отмечен какими-то наградами? Участвовал ли в громких скандалах? Есть ли какие-то отзывы о нём от неаффилированных лиц? -- 2.94.220.13011:51, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что вы хотите меня «уличить» в рекламе этого издания, поскольку приведенные ранее аргументы расходятся с вашим личным мнением. Однако уверяю, никаких «доказательств» в эту пользу вы привести не сможете, так как это просто неправда. Вся моя связь с данным журналом ограничивается лишь тем, что мне встречались его выпуски. Возможно, про вас когда-нибудь напишут крупные и авторитетные издания, тем самым признавая, что подобная тема важна для освещения. В таком случае я с радостью буду готов написать статью и об этом и точно также буду отстаивать ее право на существование, если она будет соответствовать правилам википедии.
Вы, конечно, имеете право на личное мнение и можете считать, что журнал не являлся значимым. Однако по правилам википедии статьи удовлетворяющие общим критериям значимости признаются значимыми. Вы не можете отрицать того факта, что несколько источников являются авторитетными и именно из них следует всё описанное в статье. Да, подобного количества источников для столь маленькой статьи достаточно. Также хотел бы уточнить, если вы переходили по указанным источникам, то вы знаете, что пейволл в данном случае никаким образом не препятствует полному просмотру информации.
Касательно источника SAMRU, в предыдущем сообщении было написано: «все указанные источники, за исключением одного, полностью посвящены теме данной статьи». Никто не утверждал, что именно этот источник является жизненно важным для статьи, поэтому не было необходимости использовать подобную ситуацию как контраргумент.
С Реестром Федеральной службы по надзору в сфере связи вообще всё просто. Сменился владелец и произошла перерегистрация. Тем не менее, в данной ситуации могу лишь с вами согласиться, что упомянутые даты следовало бы добавить в статью и их отсутствие является ошибкой. Magzl (обс.) 10:33, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
В 2017 году удалялось именно о нем. Просто сейчас на месте удаленной статьи - перенаправление на другую статью. Но это неважно, вопрос в том, что не показано соответствия ВП:УЧС. Vulpo (обс.) 15:20, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
В самых крупных музеях работ Николая Жукова нет, однако весьма солидный перечень музеев и выставок попроще, выставляющих или выставлявших произведения художника, склоняют чашу весов к оставлению статьи. Реклама, по возможности, вычищена. Джекалоп (обс.) 09:45, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
Много тут и не напишешь (и не нужно, и уж точно не стоит вставлять доказательства), но результат важный и продвинувший общую топологию, поэтому не мог не дописать. Снято с удаления, bezik°10:08, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
)) Причём здесь это ваше вэпэапочемуимможно? Вопрос в том, что надо было все выносить (за два дня по пять — это вообще вэпэникчемунеприкопаешься). Или по одиночке валидно? Смех просто, впрочем, как обычно это здесь)) - 82.112.183.19015:35, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
К сожалению, в статье отсутствуют какие либо источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи, как того требует ВП:ОКЗ. Беглый поиск результатов так же не дал. По АП - там кусок скопирован с интернета. Но статью следует Удалить из-за не соответствия ОКЗ. — ptQa00:57, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
И, наверное, и быть не может - сеть магазинов в Воронеже не просуществовавшая и 9 лет - открывалась как "Пятёрочка", так и вернулась в 2020 к тому. Попытка своего местного бренда не удалась. Удалить — Archivero (обс.) 12:45, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Оставить, статья переработана. Значимая торговая сеть (на пике среди всех торговых компаний не ниже 16 места во всём Черноземье, не ниже 4 места там же среди продуктовых розничных торговых компаний и, скорее всего, первая в Воронежской области — у X5 на тот момент по всему Черноземью выручка была сопоставима с выручкой Пятью Пять только в одной Воронежской области, Линия и Европа на тот момент имели в области 1-3 магазина). Есть аналитические статьи посвящённые напрямую сети (в журналах De Facto и РБК), имеются также многочисленные научные статьи. В разделе Литература внесены статьи по теме без доступа в Интернете. Наверняка всем этим список не ограничен. — Insider5110:38, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
По источникам только каталожная и протокольная информация, никакого стороннего освещения. The Daily Telegraph вообще про Олимпиаду в Лондоне, непонятно что эта ссылка делает тут. Ну и нужна ли здесь статья, где даже имена российских спортсменов написаны латиницей. — 95.25.247.9015:23, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
А обязательна ли критика в статье о фильмах? (Нет) триллион статей обнаружил на просторах и у многих дальше раздела о сюжете (пару предложений) и разделе в ролях (который иногда совмещён с сюжетом) больше ничего и нету и никто не придирается, а тут один отзыв кинокритика и сразу на КУ? Cuacson (обс.) 20:21, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
BadComedian не критик, значимости его обзоры не дают. Больше в статье не за что зацепиться: второстепенные фестивали и полулюбительские обзоры. Значимость не показана. - Saidaziz (обс.) 21:14, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Для фильма (как и чего другого предмета) значимость - это не про критику, а про источники дающие ОКЗ. Критика нужна персонам на КЗДИ. И блогер (тут не важен даже его авторитет, важнее число просмотров, это типа СМИ) тоже источник на ОКЗ. — Archivero (обс.) 20:21, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Критика нужна всем. Блогер, пусть у него хоть миллиард просмотров, не авторитет. Для значимости необходим признанный в области знания авторитет. - Saidaziz (обс.) 13:02, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Да по всей вики минимум 50 тыс. статей на фильмы у которых отсутствуют отзывы (не просто не написаны, а вообще нету) и никто их на КУ не кидает, максимум на КУЛ, где они висят столетиями Cuacson (обс.) 13:59, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Ещё раз: критика нужна персонам на КЗДИ, а фильму нужен ОКЗ. Да БэдКомедиан не критик (хотя ряд СМИ называет его «главный кинокритик российского YouTube», и это уже вводит его в разряд ВП:ЭКСПЕРТ насколько это возможно для критики, которая есть ВП:МНЕНИЕ). Так нам критик и даже специалист-учёный и не нужен. Он обозреватель, и его популярный блог по теме кино где прямое "достаточно подробное освещение" фильма - то что нужно на ОКЗ. — Archivero (обс.) 09:48, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Баженова можно считать экспертом, его мнение о фильмах авторитетно. Профессиональное образование не требуется. Но в статье есть и другие источники, подробно написано о съёмках. Оставлено по общему критерию значимости. И да, то что другие статьи существуют и не выставляются на удаление не относится к судьбе конкретно этой статьи. BilboBeggins (обс.) 21:54, 7 марта 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:17, 25 февраля 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 января 2021#Эльжуркаев, Амир. -- QBA-II-bot (обс.) 20:14, 25 февраля 2024 (UTC)
