|
Википедия:К удалению/25 февраля 2022
Футболист, нет значимости. — Igor Borisenko (обс.) 01:04, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В настоящее время значимость появилась по факту выхода на поле за клуб высшей лиги Беларуси. Оставлено. Carpodacus (обс.) 02:47, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Значимость фильма? Сразу несу сюда, а то автор может КБУ на своё усмотрение снять. — Владлен Манилов ✉ / 03:23, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
 Значимости так и не видно. Удалено ShinePhantom (обс) 04:42, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Полностью отсутствует хоть какая-то значимость. Обычный блогер.— km Anatoly (обс.) 05:45, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Гм, наличие наград, автор научно-популярных книг, человек, нашедший «Марс-3», инициатор проекта проекта лунного микроспутника, новости о котором рассказывают все научно-популярные СМИ. Вот оценка его деятельности от Дмитрия Рогозина, высказанная в интервью «Эху Москвы»: «энтузиаст космоса, известный блогер». Однозначно
 Оставить. VladimirPF (обс.) 15:54, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Не обычный, а довольно известный блогер в довольно узкой тематике (я сходу и не припомню столь же известного блогера, кто пишет и рассказывает о космонавтике на русском языке). Отмечен премиями, книжки пишет (хотя их только ленивый теперь не пишет). Также он писал (и пишет, надеюсь) во всякие науч-поп журналы и издания. — 46.0.93.33 10:04, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Существуют критерии ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. Но должно быть в статье показано соответствие им. В явном виде я этого не вижу. — 193.233.70.48 12:31, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Обсуждается номинация популяризатора науки, блогера, писателя по отсутствию энциклопедической значимости. Для популяризаторов/блогеров (не видео*) в русскоязычном разделе нет критериев. Но по духу правила, по аналогии с журналистами и учеными: Виталий отмечен премиями федерального уровня за просветительскую и популяризационную работу. Публиковал книги, причем книги тоже отмечены критиками, известный Владимир Сурдин в научных редакторах. Имеются статьи, заметки в известных журналах, в т.ч есть более 10 публикаций в Forbes например. На основании этого считаю значимость показанной. — Drakosh (обс.) 06:52, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
- ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ — это просто шорткат, созданный в связи с наиболее популярной в современном мире формой ведения блогов, которая тем самым чаще всего и поставляет статьи на КУ. Никакого посыла, что по ВП:КЗМ (а шорткат ведёт именно туда) могут проходить только авторы видеоконтента, не существует: по нему же проводятся писатели и даже светские львицы. Кроме того, консенсус, что блогеров надо оценивать по ВП:КЗМ сформировался ещё до того, как блогеры массово пересели на видео, см. итог по статье Доля, Сергей Сергеевич. Я не вижу по приведённым ссылкам, что он достаточно освещаем как блогер, но если так — надо оставлять. Carpodacus (обс.) 08:49, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 8, активная научно-популяризаторская деятельность. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Что же касается деятельности Виталия Егорова как блогера, — не приведены материалы в общенациональной прессе, освещающие его биографию и ведение им блога. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:25, 5 марта 2022 (UTC) .[ответить]
Казахстанский учёный, кандидат философских наук. Значимость по ВП:УЧ не показана — 178.45.130.159 06:55, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:40, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 февраля 2022 года в 16:14 (по UTC) участником Bapak Alex.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Я не исключаю значимости персоны, но в данном случае имеем просто кусок некоего текста, не соответствующий требованиям проекта, созданный анонимом и сразу заброшенный. Вполне возможен репост, если сделать грамотнее. — Bilderling (обс.) 13:55, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Bilderling, если не исключать значимость, то что такого в тексте, не соответствующего требованиям проекта, что потребовалось её удаление в первый день обсуждения на КУ? — Insider 51 08:42, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Вы правы. — Bilderling (обс.) 19:43, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Сроки прошли - ничего не изменилось. По-прежнему на странице текст без ссылок на источники информации и показателей соответствия критериям энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 15:42, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 февраля 2022 года в 14:29 (по UTC) участником Hlundi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Быстрое оспорено с бытовым пониманием значимости. Значимости по ВП:БИЗ не показано, не тот масштаб, и сама статья больше про его контору, а он просто поминается, как босс. Как ни странно, я не исключаю значимости конторы. Хотя, конечно, если и писать о конторе, то не так, как тут, а без типичных пиарных расхваливаний и ленты событий с отсылками на новости с релизами. Восстановление строго по ВП:ВУС с учетом признаков ВП:КИ. — Bilderling (обс.) 17:21, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Перенос с быстрого. Крупный чиновник МАГАТЭ, постоянно находящийся в фокусе СМИ. К тому же в статье висит шаблон «Редактирую». — 91.193.178.119 08:02, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Формальное несоответствие принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости сочетается с полным отсутствием на странице каких-либо данных о задачах, фактической деятельности и вкладе Чудакова как функционера международной организации МАГАТЭ. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:44, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Неоднократно удалялясь, но может что изменилось. 83.220.236.71 08:22, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Теперь совершенно точно изменилось. Главный по официальному освещению крупной войны - это немало. — Muhranoff (обс.) 12:07, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- В каком смысле? Он по должности как был отвественный за армейский public relations, так и остался, какая не была бы погода и какие бы звуки он бы не издавал, значимость тут не наследуется. Он как-то притянул внимание с своей персоне, именно персоне? Прецедент не аргумент, но едва ли не более засвеченную при событиях с «Курском» персону Дыгало, Игорь Викторович убрали при сомнениях мгновенно. — Bilderling (обс.) 13:25, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Как военный - значимости как не было, так и нет. Говорящая голова а-ля Ирина Волк. А учитывая многократное его удаление по незначимости - злостный репост. Удалить и защитить от создания. — Arrnik (обс.) 16:19, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
КБУ O.4 в чистом виде. Очередной репост при том, что явного прогресса не продемонстрировано и сомнения развеяны не были. Вынужден защитить. Строго ВП:ВУС — Bilderling (обс.) 17:28, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость компании не показана. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:45, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В текущем виде это чистый случай O.4 - уже удаляли по КУ, ни малейшего прогресса. Сравнил версии - это практически клон той, 2021 года. Справка со ссылкой на себя, и больше ничего. Восстановление по ВП:ВУС. Значимость не исключена полностью, но в данном случае предмета для разговора вообще нет. — Bilderling (обс.) 08:50, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость территории опережающего развития не показана. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:58, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Автор статьи уже пыталась разместить рекламный пакет статей, из которых две были удалены, а одна переписана полностью: Википедия:К_удалению/22_декабря_2021#Автономная_навигация_судов. Видимо, заказ в силе, теперь автор пытается сделать то же самое, с теми же фигурантами и рекламными ссылками, но уже в виде чучела. Независимых источников опять нет, значимость не показана, необходимость существования этой статьи при наличии статьи Автономная навигация судов не обоснована, нарушение АП опять есть (схема конфигурации на складе уже удалялась, залита вновь). Томасина (обс.) 10:08, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- В текущем виде это КБУ, более чем явное нецелевое использование с плохой предысторией, Вики явно с чем-то путают. С формальной точки зрения статьи нет, тк. ссылки на ресурсы событий, ютюб, свои публикации проектов и нормативные бумаги хорошими источниками в доказательство значимости не являются. Предлагаю сомневающимся обосновать значимость по принципу ВП:ТРИ. — Bilderling (обс.) 13:19, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
 Комментарий: Пока не понимаю. Хочу посмотреть на эту статью. Опять же, предыстория удаления статей на некие темы уже есть приличная профилактика ВП:КИ, лучшая, чем какие-то предупреждения или ограничения на аккаунты. — Bilderling (обс.) 13:36, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я полностью переработала статью, которая ранее была удалена. Когда я работала над статьей "автономная навигация судов" редактор сказал, что в рамках этой статьи мы можем разместить отдельную статью о проекте. Томасина совершенно не понимаю вашей предвзятости по отношению ко мне. Я начинающий википедист и работаю над интересной мне темой, которая почти полностью отсутствует в Вики. Думаю, если бы проект хотел купить эту услугу, обратился бы к более профессиональным википедистам. Ссылки на источники добавлю сегодня. На счет изображений, поняла, что неправильно их загружала. Скорректирую. Виктория Шмыговская (обс.) 06:33, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- @Виктория Шмыговская, я рада, что Вы начали понимать про картинки, но пока недопоняли: их вообще нельзя загружать, если не Вы не являетесь автором (исключения изучите сами). Мне теперь нужно, чтобы Вы поняли, что на любую тему статьи создаются исключительно на основе независимых авторитетных источников. При этом лучше всего, чтобы заинтересованные "источники" вообще не фигурировали ни в списке источников, ни даже в тексте статьи. И если Вам доступны только зависимые источники, это означает, что на эту тему писать не нужно, по крайней мере, пока Вы не научитесь это делать в других темах. Когда я увижу статью, написанную Вами согласно этим принципам, мою предвзятость снимет как рукой, независимо от темы. Сейчас я вижу, что 100 % Ваших правок сконцентрированы строго в одной точке. Не надо меня убеждать, что у Вас нет конфликта интересов с центром этой точки - неважно, финансового или какого-нибудь другого, - я Вам всё равно не поверю. Томасина (обс.) 11:22, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Друзья, коллеги, добрый день! Добавила независимые АИ в статью. Попробую обосновать значимость с помощью АИ. Как уже сказано выше, в Википедии мы уже опубликовали статью Автономная навигация судов. В России на данный момент всё направление деятельности в этой сфере представлено всего одной некоммерческой организацией Отраслевым Центром МАРИНЕТ, чьи проекты очень успешны (Российская газета - https://rg.ru/2021/06/12/reg-ufo/bespilotnye-suda-v-rossii-smogut-poluchat-status-avtonomnyh-uzhe-oseniu.html). Собственно из-за того, что а-Навигацией занимается только Маринет, вся информация с сайта дублируется в новостях. Отраслевой центр фигурирует в каждой статье в АИ (Ведомости, Корабел.ру и др. - ссылки в статье), которая упоминает автономное судовождение. Что касается технического описания, пришлось взять его с сайта a-nav.org, но практически все технологии упомянуты в "ПортНьюс. — 2020. — Июнь. — С. 56 - 58 https://minpromtorg.gov.ru/common/upload/files/docs/Minpromtorg-2020.pdf" Соответствующие ссылки также прикреплены к каждой технологии. С сайта взято только описание технологии. Нужно ли еще что-то скорректировать, чтобы снять статью с удаления? Ролики на ютубе прикреплены как дополнительная информация, а не АИ. Виктория Шмыговская (обс.) 10:54, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
- @Виктория Шмыговская: «мы опубликовали» — это кто? Томасина (обс.) 16:12, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Томасина "мы" - это я и редакторы википедии, которые мне помогли. За что огромное спасибо! — Эта реплика добавлена участником Виктория Шмыговская (о • в) 07:35, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Отлично, незначимость доказана — тема интересна только МАРИНЕТу, который вместо доказывания делом тратит деньги на пиар. Пишите в рамках раздела статьи Автономная навигация судов#Россия с соблюдением ВП:ВЕС. Утверждение "В России на данный момент всё направление деятельности в этой сфере представлено всего одной некоммерческой организацией — Отраслевым Центром МАРИНЕТ" с подтверждением сторонним АИ является, на мой взгляд, достойной упоминания информацией. Только разберитесь, как кавычки расставить в "Отраслевым Центром МАРИНЕТ". Igel B TyMaHe (обс.) 20:05, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Igel B TyMaHe Ну погодите, Маринет - отраслевой центр, обратите внимание, сколько компаний в него входит - Пилотный проект по автоматическому и дистанционному судовождению#История и участники. Они представляют большой пласт судоходства в России. Маринет в принципе не может быть единственным заинтересованным лицом, так как это дорожная карта - то есть маршрут развития, организация, а не компания. И большое количество компаний входят в ее состав. Опять же, почему вы решили, что МАРИНЕТ не доказывает делом, если мы как раз пишем о делах, которыми он все и доказывает. Виктория Шмыговская (обс.) 07:35, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
На счет изображения схемы архитектуры - на сайте, с которого взято изображение, размещена лицензия CC BY-NC-SA 4.0, которая позволяет использовать изображение в некоммерческих целях. Если можно удалить закруженное изображение, я перезагружу его корректно. Изображения Полы Анфисы и Рабочей взяты с сайта, на котором нет лицензии, запрещающей повторное использование. Добавила в описание фото имя источника, но опять же, если возможно удалить загруженные фото, я перезагружу их в правильном порядке с указанием данных. Виктория Шмыговская (обс.) 13:28, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Нет лицензии - значит, нельзя загружать. Если на сайте-источнике схемы есть указание на лицензию CC 4.0 (я не видела, но если они проставили - пусть будет) - грузите, и напишите об этом в комментарии при загрузке. Только не указывайте себя в качестве автора, пишите "в источнике не указан". Можно внести поправки в описание файла, уже загруженного, но это не гарантирует спасение. Или пусть его тогда удаляют, загрУзите новый. Томасина (обс.) 15:34, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Да, подожду тогда Виктория Шмыговская (обс.) 10:25, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Не все лицензии CC свободны, и вот эта, с NC, именно такая, несвободная лицензия, так как не позволяет коммерческое использование. Грузить на склад нельзя, можно по КДИ, если обосновать. Igel B TyMaHe (обс.) 18:49, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Igel B TyMaHe Описание на сайте говорит, что можно использовать, если правильно ставить ссылку - https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/. Виктория Шмыговская (обс.) 10:25, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Снято на правах номинатора, спасибо за доработку. Рогволод (обс.) 11:46, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 20:39, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Нарушение МТ, КУЛ больше 3-х лет. Рогволод (обс.) 10:13, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Есть кое-какие публикации, но (по крайней мере пока) на УЧС не тянет. La loi et la justice (обс.) 10:37, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:Значимость не показана, везде ссылки на почты и официальные сайты, реклама. — Sand Kastle 17 (обс.) 13:40, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
При всём уважении к библиотечной системе, Вики всё-таки не хостинг для развешивания очень-очень полезных своих страниц заведений. Я не исключаю значимости предмета, но статьи вида «вот мы такие все молодцы по углублению мероприятий и шаганию в ногу со временем, вот история нашего занятия от Адама, вот списки наших точек с адресами и Email» в проекте быть не должно. — Bilderling (обс.) 14:01, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я не согласна, что ВП:Значимость не показана. В статье говорится о развитии библиотечного дела в городе Соликамске. Да, много ссылок, они убраны в отредактированной версии страницы. Данная статья ничем не отличается от других страниц библиотек. Например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%90._%D0%9C._%D0%93%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE Рекламы в статье нет. Ангелина Епишина (обс.) 06:15, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- В статье говорится о развитии библиотечного дела в городе Соликамске — в Википедии под "значимостью" понимается только то, что написано в правиле ВП:ОКЗ. Нужно, чтобы библиотеку освещали независимые от неё авторитетные ресурсы. Данная статья ничем не отличается от других страниц библиотек — из того, что существует какая-то статья, не следует то, что она существует на законных основаниях (вполне возможно, что она существует исключительно по недсмотру, ибо в Википедии нет строгого контроля за соблюдением правил), и во-вторых, что на её основе могут быть созданы иные страницы (дополнительно см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). — Владлен Манилов ✉ / 12:33, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Неиспользуемый юзербокс, пропаганда. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:38, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Это ВП:ЛС#свёрнуто п. 1 «Отношение к принадлежности тех или иных территорий тем или иным странам или режимам», а ВП:ЛС-РАЗМ гласит, что «Если изложенные в шаблоне сведения относятся к пунктам 1, 9, 12, 13 „белого списка“, шаблон может существовать, если им пользуется хотя бы один участник. Если сведения относятся к остальным пунктам „белого списка“ или к „зелёному списку“ — шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Прочие шаблоны могут быть размещены в личном пространстве участников и включаться на другие страницы оттуда». Удалено с подстановкой на ЛС использующих. Викизавр (обс.) 17:30, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Историю идентификации с IC 556 и IC 557 можно изложить подробнее, плюс хоть что-то нетривиальное о линейной поляризации. Пусть останется Ghuron (обс.) 06:36, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 18:12, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:51, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 17:56, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Yakovina L. A., Polinovskii G. A., PAVLENKO Y. V., Kuznetsov M. K. Atmospheric chemical composition of the peculiar carbon giant TU Gem (англ.) // Astronomy Reports / D. Bisikalo — MAIK Nauka/Interperiodica, Springer Science+Business Media, 2017. — Vol. 61. — P. 53–69. — ISSN 1063-7729; 1562-6881; 0004-6299
Richichi A., Chandrasekhar T. Near-infrared observations of the carbon stars TU Geminorum and SS Virginis at milliarcsecond resolution (англ.) // Astronomy and Astrophysics / T. Forveille — EDP Sciences, 2006. — Vol. 451, Iss. 3. — P. 1041–1044. — ISSN 0004-6361; 0365-0138; 1432-0746; 1286-4846 — doi:10.1051/0004-6361:20054669
достаточно для значимости. M. Dick (обс.) 23:12, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Источники добавлены в статью. Оставлено по ВП:ОКЗ — Butko (обс.) 15:30, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:54, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Продолжение предыдущей темы. Опять же, на кой их существование, когда временные шкалы можно добавить "от руки"? Плюс, вместо членов должны быть участники. Джоуи Камеларош (обс.) 21:19, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Аналогично предшествующей группе: традиционно код присутствует в статье, отдельное вынесение никогда не приветствовалось. Удалено. Deltahead (обс.) 12:18, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Не вижу вненовостного интереса. Про каждый чих этого, с позволения сказать, деятеля теперь будем статьи писать? По-моему всё это укладывается в контекст оформления статуса ДНР/ЛНР, российско-украинского кризиса и подготовки ко вторжению. Волк (обс.) 23:44, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Я лично добавлял в статью аналитику с детальным разбором в высококачественных изданиях, устраняющих проблему ВП:НЕНОВОСТИ. Например:
- Быстро оставить. Протестная номинация. N.N. (обс.) 00:16, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Удивительно, что подводящему итоги нужно цитировать ВП:НЕНОВОСТИ: «необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Подчеркнутая часть "либо" — полностью соблюдается указанными материалами. Вы же используете вторую часть правила, забывая про первую. N.N. (обс.) 00:32, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Ну уже же есть итог на эту тему. Предлагаю Быстро оставить из-за отсутствия новых аргументов. — Cɐlvin (обс.) 04:33, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить. Статья значима, АИ присутствуют. Доработка - как я вижу, в самом разгаре— NikolayLukas (обс.) 05:37, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Отсутствуют новые аргументы. Поэтому Оставить. НПВ (обс.) 09:01, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега @Волк, чтобы не вести бессмысленные споры о том, новостные источники или нет, я условно оставлял статью на полгода. Есть какие-то новые аргументы, чтобы повторно выносить сейчас, не дожидаясь конца срока? Викизавр (обс.) 09:56, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Господа, на данный момент это момент это важное историческое событие, которое запомнится всему миру надолго. Согласен с тем, что статью нужно Оставить хотя бы на полгода, а позже, смотря на ситуацию в мире, рассмотреть перенос статьи в колонку другой статьи. — Эта реплика добавлена участником JeffBennington (о • в) 13:38, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Статье недостает полноты, но значимость, ввиду последовавших за речью событий, очевидна - Оставить.— Daemon2010 (обс.) 15:36, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Конечно, Оставить. Эту речь уже разбирают на цитаты. Одна «Украина имени Владимира Ильича Ленина» чего сто́ит, достойна отдельной статьи. — Daphne mesereum (обс.) 18:37, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Без сомнений Оставить как видео, разобранное во многих независимых СМИ. Был бы такой разбор фильма, тут же бы оставили. Ну - или как уже выше предложили - пересмотреть через пол года. Unspectrogram (обс.) 17:17, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В разделе «Восприятие» приведён подробный разбор содержания речи экспертами, позволяющий преодолеть ограничения ВП:НЕНОВОСТИ. Я бы сказал, уже этой статьи «Медузы» уже вполне достаточно, чтобы констатировать наличие высококачественной аналитики, а есть ещё «Дождь» с экспертом Гудзоновского института. Попутно отмечу, что повторный вынос страницы, специально оставленной полежать полгода для проверки временем, спустя считанные дни после первой номинации, является заведомо неконструктивным действием. Оставлено. Carpodacus (обс.) 06:22, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:10, 25 февраля 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 января 2013#Конашенков, Игорь Евгеньевич. -- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 25 февраля 2022 (UTC)
