Везде заменен на более функциональный модуль Unsubst. grain of sand (обс.) 00:20, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 25 сентября 2021 в 11:05 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/25 сентября 2021#Шаблон:Unsubst (per nom)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 26 сентября 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 сентября 2021 года в 04:54 (по UTC) участником 5.18.85.77.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:08, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Кинопрокатчик, соучередитель кинопроката с 0,95% доли рынка, хотя и входит в 10-ку (но думается, это просто эффект "низкой базы" периода стагнации кинопроката во время пандемии). Значимость по ВП:БИЗ не показана и сильно сомневаюсь, что может быть показана. Это и правда КБУ:
Быстро удалить. — Archivero (обс.) 16:07, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылки только на афиилированные материалы. Ни одного независимого источника, позволяющего написать энциклопедическую статью о Муравовой, не представлено. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:27, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 сентября 2021 года в 15:43 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:08, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Вторичных источников, подтверждающих значимость статьи, не приведено, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:36, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 сентября 2021 года в 17:59 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:08, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Проведена доработка статьи, сделан корректный заголовок, прослеживается энциклопедическая значимость. Оставлено. Кронас (обс.) 21:45, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 сентября 2021 года в 12:34 (по UTC) участником 88.147.153.167.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:09, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Тут не только энциклопедической значимости не показано и не находится, но и МТ не выполняется. Удалено Atylotus (обс.) 04:51, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 сентября 2021 года в 06:14 (по UTC) участником Arrnik.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О9) Рекламное содержимое
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:10, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 сентября 2021 года в 18:09 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О8) Копия существующей страницы: Нарикала
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:10, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Во многих источниках [1] [2], [3] и др. прямо говорится, что Тбилисская крепость это другое название крепости Нарикала. Заменено перенаправлением. Atylotus (обс.) 09:13, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
 | Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога опытным администратором. |
Перенесено с быстрого. Статья уже удалялась, например, с претензиями к качеству. Особо отмечалось, что про «компанию можно написать статью». Действительно, за множеством существующих сейчас бесполезных и даже вызывающе не соответствующих правилам сносок есть такие, в которых во врезке достаточно подробно рассказывается о компании, что, в целом, полностью выполняет требования общего критерия значимости. При беглом взгляде сейчас всё ещё есть недостатки написания, но они лечатся простой чисткой — удалением фрагментов и не являются фатальными. После чего статью вполне можно оставить. --саша (krassotkin) 07:09, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Подчистил, как мне кажется, большую часть мусора. В сомнениях насчёт всей информации о субсидиях и госфинансировании — с одной стороны, выглядит слишком подробно, с другой стороны, это может представлять интерес для читателей. Ximaera (обс.) 07:30, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить значимость показана и в статье, и коллеги её доработали. — Erokhin (обс.) 09:51, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]- Оставить уникальная для России компания Dims (обс.) 06:54, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- — ssr (обс.) 08:40, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Исходя из разработанного Baikal-T1, значимость вполне очевидна. Оставить и лучше бы потом перенести на КУЛ, а то тут ещё в структуре разбираться. Mark Ekimov (обс.) 09:17, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить Разработали массу интересных процессоров, интересная и значимая России компания. Compiler (обс.) 14:11, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить В статье есть ссылки на статьи о компании от практически всех ведущих федеральных деловых СМИ России — РБК, Коммерсантъ, русский Forbes, Эксперт — равно как и на ведущие профессиональные иностранные журналы, в частности, EE Times. Значимость подтверждена весьма наглядно. Ximaera (обс.) 11:35, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость компании в статье показана, русский производитель процессоров действительно на слуху. О нём много пишут и рассматривают его продукцию. Да это не Интел, но ОКЗ соблюдено. Оставлено. — Venzz (обс.) 10:21, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость найти не удалось, галактику нигде подробно не рассматривают. Удалено. — Venzz (обс.) 10:24, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Про галактику есть отдельная научная публикация, сама статья доработана. Оставлено. — Venzz (обс.) 10:26, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:12, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота, всё обработали. — Venzz (обс.) 10:27, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:15, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Значимость под сомнением. По УЧС один твёрдый критерий, один шаткий. Как деятель СМИ не идёт. Хедин (обс.) 07:36, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не было показано полноценное соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 21:48, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость под сомнением. По УЧС вижу один критерий и всё. Хедин (обс.) 07:38, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Доказательно подтверждено наличие пп. 3, 6, 7 ВП:УЧС. Оставлено — Butko (обс.) 19:21, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Значимость под сомнением. Один критерий УЧС (профессор), и всё. Хедин (обс.) 07:44, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Я напомню. С уважением, Олег Ю. 03:13, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Оставлено. Имеется соответствие критериям 4, 6, 7 ВП:УЧС. Znatok251 (обс.) 07:44, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Прошу прощения, но итог противоречит правилам — статья не соответствует минимальным требованиям к статье об ученых. С уважением, Олег Ю. 03:13, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Коллега @Oleg Yunakov: простите, но хотелось бы каких ни будь аргументаций. Почему наличие трёх п. ВП:УЧС не соответствует минимальным требованиям? С уважением, — Игорь(Питер) (обс.) 08:42, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! Ну я же вроде четко написал какие правила нарушены «минимальным требованиям к статье об ученых», то есть: МТУ, и уважаемому подведшему итог известно об этом правиле. Да и АИ на п. 7 не помешает. С уважением, Олег Ю. 12:37, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Потратил десяток минут (больше не было) на поиск АИ к п. 7, - сложности по пересечению с полным тёзкой. Склоняюсь к тому, что в данном случае Вы правы. А по ссылке я всё больше убеждаюсь, что действительно РуВики относительно персоналий постепенно превращается в энциклопедию футболистов, поп-див и пр. "медиа-значимых" фигур. С уважением, — Игорь(Питер) (обс.) 19:18, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не соответствует ВП:ТРС. 83.220.237.73 08:53, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено в связи с неполным соответствием требованиям к спискам. Кронас (обс.) 19:04, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не соответствует ВП:ТРС. 83.220.237.73 08:58, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Список. Основное содержание статьи не соответствуют её названию и критериям включения. Представленная классификация не опирается на АИ. Статья не просто не соответствует ВП:ТРС, но и представляет собой откровенный неформат. Учитывая аргументацию уважаемых коллег, удалено. Sergii.V.V. (обс.) 19:17, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Очередной "список известных" без разумной области охвата, требуемой ВП:ТРС. От того же автора, что две номинации выше. Tatewaki (обс.) 10:24, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Нарушение п. 4 ВП:ТРС, отсутствие источников. Удалено согласно аргументам номинатора. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:33, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Снято номинатором(500 знаков)— Футболло (обс.) 07:40, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как очень краткая статья. Непосредственно о краби-крабонге — одно общее предложение. Остальное — об истории Таиланда. Создание качественной статьи на данную тему (например, переводом из английской интервики) — приветствуется. Джекалоп (обс.) 07:35, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
После дополнения оставлено Atylotus (обс.) 16:13, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Доработано. ВП:МТ соответствует. Оставлено — Butko (обс.) 19:25, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Доработано по ВП:МТ. Предмет статьи достаточно подробно описан в специализированных источниках. Оставлено. — Dubrus (обс.) 12:45, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
2 года на КУЛ ничего не принесли Футболло (обс.) 10:43, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. Кронас (обс.) 19:03, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
3 абзаца = 3 новости. И один не АИ = ЖЖ. Статьи нет. saga (обс.) 10:49, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Доработано, спасибо. Снято номинатором. saga (обс.) 17:30, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Отдельной значимости не показано ни у нас, ни в en-вики (в другие не лазил). По ВП:ГРУППЫ три строчки можно включить и в статью о группе (к значимости которой вопросов не имею). saga (обс.) 11:12, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено на основании исчерпывающей аргументации номинатора. Кронас (обс.) 21:50, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Бо́льшая часть сносок красная, то есть навигационную функцию шаблон не выполняет. В таком состоянии он с 2014 года. LeoKand 11:18, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по аргументации уважаемых коллег. Sergii.V.V. (обс.) 21:16, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 сентября 2021 года в 10:47 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 11:24, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
-
- Вряд ли можно сохранить статью, пока нет публикации памятника. Пока только новостные данные [8]. Lantse (обс.) 18:49, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Региональная пресса, несколько новостных статей от местных журналистов. Научные публикации за год, возможно, созреют, да и то вряд ли. А учитывая состояние викистатьи даже условно оставлять смысла нет. — Proeksad (обс.) 23:37, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не было показано полноценное соответствие общим критериям энциклопедической значимости. В случае появления значимости возможно воссоздание с использованием авторитетных источников. Удалено. Кронас (обс.) 21:55, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. ВП - не каталог регистрации страниц ОИВов. saga (обс.) 11:40, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В текущем виде статья фактический неформат, имеющий различные проблемы. Это и отсутствие источников, и копирование абзацев с нарушением авторских прав, и характер изложения. Удалено, возможно пересоздание при условии соответствия новой версии статьи принятым правилам в области оформления, авторитетных источников и взвешенности. Кронас (обс.) 19:10, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Тема незначимая, статья тривиальная, на уровне филфаковского реферата. Предлагаю убрать, чтобы лишний раз не позориться. 195.74.82.213 13:38, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Полагаю, что работа лингвиста, доктора филологических наук Владимира Беликова (Продуктивная модель повтора в русском языке: вариант для обсуждения // Russian Linguistics. – 1990. – Vol. 14, № 1. – P. 81–86.) в которой производится детальный разбор ху-редупликации, не говоря уже о присутствующих в статье материалах в разделе «Литература», ну и например еще, работы Plähn J.: 1987, Хуйня-муйня и тому подобное // Russian Linguistics 11, 37—41. — достаточно для снятия номинации. Детальный разбор предмета статьи и самостоятельное выделение присутствует в независимых АИ. Статья номинирована на ЗЛВ, номинация должным образом номинатором не обоснована правилами. Быстро оставлено. N.N. (обс.) 23:03, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Чемпион в странном спорте, который сам же и спонсирует. Энциклопедическая значимость не просматривает, а вот пиар - очень даже просматривается. --wanderer (обс.) 14:37, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Какой-никакой - а все-таки чемпион своей страны и руководитель спортивной федерации страны по своему виду спорта. Да и вид спорта не такой уж странный - во Всероссийском Реестре Видов Спорта во 2-м разделе в секции "23 Воднолыжный спорт" среди прочих значатся дисциплины "Вейкборд - катер" и "Вейкборд - электротяга". Видимо, придется почистить от пиара, но Оставить. — Grig_siren (обс.) 14:38, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость у сабжа по ВП:СПОРТСМЕНЫ есть, что удивительно, но все же факт. Но статья написана в рекламном стиле (и соответственно нарушает ВП:НТЗ и ВП:СОВР). И это не тот случай, когда можно будет просто почистить от пиара и оставить, тут как говорится только бензином и спичками, нужно переписывать полностью. Поэтому пока удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 16:15, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не показана значимость персоналии согласно критериев ВП:КЗП. Bechamel (обс.) 16:13, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено на основании аргументации номинатора. Кронас (обс.) 22:22, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не показана значимость персоналии. Работник сцены, в чем значимость непонятно. Bechamel (обс.) 17:10, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Так нет ее судя по всему. Статью удалить, а сведения о нем короткой справкой добавить в статью о жене. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:59, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Цитата из журнала Литературное обозрение [11] "Он первым сконструировал «станок» для сцены, который позволял использовать для игры несколько уровней и плоскостей, а не одну, как это было раньше". Но выходных данных публикации не вижу Atylotus (обс.) 18:00, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- персона — главный машинист сцены Большого театра. здесь упоминается как один из основных оформителей спектаклей, здесь вовсе назван декоратором. был бы нашим современником — наверняка был бы значим по КЗДИ. а так надо попробовать наскрести на ВП: ПРОШЛОЕ. помимо ссылок выше здесь о нём целый абзац и ещё источники упоминаются. здесь опубликованы воспоминания режиссёра Серг. Петр. Соловьёва (1817—1879) в том числе и о персоне. здесь — небольшая заметка о спектакле в его бенефис. ну и в «Театре» рецензия на книгу воспоминаний Н. Рыжова, где о прадеде актёра тоже немного сказано. впрочем, возможно, целесообразнее создать статью о династии Бороздиных-Музилей-Рыжовых и перенести информацию туда. — Halcyon5 (обс.) 01:46, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Главный машинист Большого театра — весьма важная должность в 19-м веке! Вот и в статье указано, что в его пользу давался бенефис — то есть он занимал достаточно важное место в театре, чтобы ему отчислялся весь доход от спектакля. Считаю, что значимость несомненна, оставить. ~Fleur-de-farine 23:27, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено согласно убедительной аргументации уважаемых коллег Halcyon5 и Fleur-de-farine. Джекалоп (обс.) 07:42, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Формальных критериев нет. Кандидат наук. Вижу 1 критерий - наличие публикаций. Зануда 19:00, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Тираж 1200 экз у "Йемен в период первого османского завоевания (1538—1635)". А больше что-то ничего не находится, на второй содержательный критерий. Наверно надо удалять. Bechamel (обс.) 21:08, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Тут даже одного критерия не набирается. Чтобы книгу засчитать за п. 8 - она должна быть научно-популярной, а это классическая научная монография со ссылками на источники после каждого абзаца. И кроме того формулировка "Значительное количество научно-популярных публикаций:" предполагает, что таких работ у автора не одна. Последнюю публикацию Удаловой, которую мне удалось найти в списках литературы датируется 1991 годом. То есть получается за последние 30 лет ни одной публикации? Atylotus (обс.) 09:33, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствие критериям ВП:УЧЁНЫЕ не показано. В короткой статье налицо невыполнение минимальных требований к статьям об учёных — отсутствуют данные о фактической научной работе и достижениях персоны. Удалено. Znatok251 (обс.) 10:04, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не показана самостоятельная значимость предмета статьи. Ноль источников. Bechamel (обс.) 21:00, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылка на источник внесена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:49, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не показана значимость. Никак.— 2.92.244.17 00:08, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Пока точно неизвестно когда сериал будет снят и кто будет снимать и сниматься - это типичная ВП:НЕГУЩА и нет возможности написать статью удовлетворяющую ВП:МТФ. Удалено Atylotus (обс.) 05:03, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не показана значимость.— 2.92.244.17 00:12, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Наверное, можно и значимость сабжа показать (но источники 2004-2007 найти в куче ссылок выдаваемой поисковиками затруднительно), например, такой обобщающий добавлю, но по факту это спин-офф от сериала "Улицы разбитых фонарей", и имхо его следует рассматривать как выделенный по смыслу (не просто продолжение, а немного другой сериал, и там спор был юридический между создателями) и по ВП:РАЗМЕР из основной статьи, и значимость как бы следует из основного сериала. Оставить — Archivero (обс.) 16:02, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
- При всё уважении, на Ваши имхо нет АИ, а то, что значимость не наследуется, прямо следует из тутошних правил.— 2.92.244.81 14:31, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Чем КП не угодила-то? Нормальный источник. И потом, ВП:ОАИ: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима". Для сериала ждать критику в ИК было бы наивно. Для сериала как раз "общенародная" КП и является показателем широкой известности, с чем "взаимосвязано понятие значимости" (см. преамбулу ВП:ОКЗ), а тут ещё и статья-обзорка, а не анонс или новость - да лучше и желать нельзя. А ссылку на РАСПИ дал, а не не новости, т.к. по судебным делам это профильный источник, авторитетнее только сайты судов (но их сайты ведь формально не независимы, первичка и официалка). — Archivero (обс.) 18:10, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено на основании исчерпывающей аргументации, приведенной уважаемым коллегой Archivero. Также спасибо за поиск и добавление источников. Кронас (обс.) 19:06, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:13, 25 сентября 2021 (UTC)
