Для начала ВП:ПРОВ - источников в статье нет, поиск сходу не выдаёт. Статья свежая, а зависла на 2013 годе - это странно. Ну и даже если заявленное подвтердится - и правда не впечатляет и на КЗЖ не тянет. В текущем виде точно Удалить — Archivero (обс.) 18:16, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сарказм с отсылкой на КЗЖ считаю неуместным. Журналист может старый, но известный. Стояла у истоков создания республиканского Союза предпринимателей. Не было тогда интернета. Не на все утверждения сходу находятся ссылки. Над статьей еще ведётся работа RikiTivi (обс.) 20:39, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Неординарного тут то, что факт существования этой типографии широкой публике неизвестен. И при этом что-то незаметно, чтобы кроме г-на Немировского об этой типографии писал кто-то еще, хотя книга, ставшая источником для статьи, вышла аж в 1985 году. Так что может быть, он действительно откопал что-то важное и доселе неизвестное, а может быть, он это все выдумал чтобы прославиться. Увы, всяко бывает. Да и обстановка вокруг этой типографии какая-то странная получается: мол, была, но исчезла без следа и никаких материальных свидетельств о себе не оставила. Ну прямо как в "Таинственном острове" у Жюля Верна. Grig_siren (обс.) 09:37, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, пока создается впечатление, что все построено на "по летописям, в таком-то году сгорела печатня, но это не могла быть федоровская, потому что у той были поздние издания, а восстановления после пожара не бывает". Tatewaki (обс.) 11:05, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Что значит "всё построено"? Вы пересказали лишь один аргумент историков. Материальные свидетельства это изданные книги, кстати. Об этом в статье есть. Halfcookie (обс.) 12:41, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я очень ценю Вашу недоверчивость, нередко она бывает чрезвычайно полезной. Но не в этом случае. Анонимная типография (да, именно так её принято называть) есть даже в школьных учебниках, а Евгений Львович — статусный учёный со всеми регалиями, классик книговедения. Авторитетнее просто нет никого. (Статью же, разумеется, надо возделывать, в первом варианте это вообще никуда.) 91.79 (обс.) 03:24, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ага, тем более что я снёс изрядную её часть (позаимствованный без изменений текст). Но вот коллега собирался заняться. Тема в самом деле очень занимательная. 91.79 (обс.) 08:41, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог будет подведен не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Так что ценность реплики без аргументов равна нулю. Во-вторых, интересность темы не относится к определяющим факторам при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно". — Grig_siren (обс.) 11:52, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
В принципе, не то что про типографию, но про каждую из изданной ей книгу можно написать статью — в приведённом источнике масса информации, я только по верхам пробежался. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:53, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да никакое не лютое, просто краткая характеристика, довольно точная. Не все статьи в изначальном варианте форматны, поскольку авторы их очень разные. А художник значим, да. 91.79 (обс.) 03:45, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Полностью и целиком согласен как с первым, так и со вторым утверждением. Кстати, автору на заметку: в добавленный шаблон, наверное, стоит вставить фотографию персонажа? Alexei Lorentsson (обс.) 07:01, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Серьёзно. «Работы в экспрессивном стиле, влияние Ван Гога и других художников. Яркость и пастозность», — готов под этим определением подписаться. И что не так? Но речь о первичном тексте, в статье же на подобное надо вешать сноски на искусствоведов (и они уже там есть). 91.79 (обс.) 01:44, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: То, что было вначале, как раз похоже на краткую статью в бумажной энциклопедии. Незнание того, что Википедия от таких статей отказывается, для новичка простительно. Sholia (обс.) 19:31, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
В ходе обсуждения статья существенно переработана. Критических недостатков из-за которых бы требовалось удаление больше нет. Остальное можно решить в рабочем порядке. Оставлено. — Butko (обс.) 13:35, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Ничего особенного не нашёл. @Sholia, это много раз обсуждалось, можете посмотреть эти темы: раз, два. Суть в том, что некоторые параметры вроде лучевой скорости, расстояния до галактики и некоторых других величин определяются массово для огромного количества объектов (к примеру, в SDSS расстояния измерены для миллиона галактик). И при желании такую массово определяемую информацию можно и гораздо длиннее расписать. Про каталог NGC у меня есть другие соображения, связанные с тем, что этот каталог всё ещё не слишком большой и почти для половины галактик обычно значимость находится, и что он составлялся всё ещё вручную, но базы данных и каталоги здесь точно не подходят для ОКЗ, потому что нет достаточно подробного освещения. Vallastro (обс.) 08:49, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Самовольное возвращение текста ранее объединённой статьи взамен редиректа. Аргументы о невозможности существования отдельной статьи изложены на Википедия:К_объединению/10_октября_2011: фактически единственный источник, рассматривающий обособленный человеком нижний участок течения как самостоятельную реку — это ГВР, причём не располагающий о такой реке фактами для дополнения, кроме длины (бассейн указан в 0, хотя притоки имеются). БСЭ рассказывает всё о реке Костроме в единственной статье, карты не используют подписей со словом «Нижняя». В комментарий к возвращению текста дана ссылка на проектную страницу, где объект просто упомянут, без аргументов. Будь предыдущий итог на КУ, я бы просто откатил автоматом и посоветовал идти на ВП:ВУС, но поскольку ВП:КОБ жёсткого регламента оспариваний не содержит, давайте продолжим здесь. Carpodacus (обс.) 06:26, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Читаю статью: мысли типа «какая разумная, подробная, тщательно написанная статья». Читаю номинацию: «какая разумная, подробная, тщательно сотавленная и обоснованная номинация». Воздерживаюсь: претензии к недостаточной наполненности статьи (про 0-бассейн), — но МТ перекрыты. Ну и извечное наше «АИ ли эти АИ?» — хорошо бы и получше, и поавторитетнее; да жди теперь, пока кремлёвский пул тематику раскроет! --AndreiK (обс.) 17:36, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Но вообще это самостоятельный водоём (и довольно заметный), никак не связанный с прежней рекой, у которой есть ныне новое устье. Нередко описывается как «старое русло Костромы». 91.79 (обс.) 04:58, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Гуглбуки выдают ровно три упоминания такого словосочетания, и ни в одном из случаев подробного рассмотрения этого географического объекта нету. Как видите, выносившему на отдельную страницу пришлось даже ОРИССно подбирать для объекта карточку водохранилища. Carpodacus (обс.) 01:49, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Так ведь и в самом деле не стоит. Тот водоём, что в городе, не является уже рекой в полном смысле слова (это большой пруд, м.б. и водохранилище, в которое продолжают впадать мелкие речки). Обычно обтекаемо называют «внутригородским водоёмом». А в буклетах для туристов пишут, что это река Кострома, туристам так понятнее. 91.79 (обс.) 02:10, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это, безусловно, формально залив водохранилища (то, что между Ипатьевским монастырём и центром). Но он вполне чётко связан с руслом реки. По факту такие устья почти всегда всё же на практике относят к рекам, хотя и с оговоркой. Ну вот Казанка в Казани вполне считается рекой, хотя по факту там зарегулированный уровень воды километров на 20 вверх по течению, если не больше. Северные районы Костромы вполне выходят и к речному руслу, не расширенному водохранилищем. AndyVolykhov↔08:50, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
То, что между монастырём и центром - залив. А то, что севернее, в бывшем русле реки - отдельный водоём, по карте его высота аж на 6 метров ниже участков Горьковского водохранилища, что Костромского залива (куда ныне впадает Кострома), что того самого маленького залива в Костроме. В случае Казанки там хоть и залив, но прямое движение воды есть, а здесь наблюдаем изолированный объект. ~ Всеслав Чародей (обс)15:04, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну сейчас изолированный. Но всё равно он имеет самое непосредственное отношение к некогда единой реке. Как и залив тоже имеет. Как по мне, проще это всё описать в единой статье, чем плодить кусочки. Давайте ещё и про залив отдельную статью сделаем. Про новое русло вот уже есть: Костромское водохранилище. AndyVolykhov↔16:35, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну так и Узбой имеет отношение к Амударье, разные старицы (сотни их) были частями рек, но ныне считаются отдельными озёрами. В проекте есть консенсус, что про участки рек, даже носящие разные названия, отдельные статьи не создаются. Но здесь же имеем совершенно другой, отдельный объект. Некогда он был частью реки, но теперь отделён от неё дамбами. ИМХО, он должен рассматриваться как своеобразная искусственная старица - что, собственно, и делает гидрологическая литература. ~ Всеслав Чародей (обс)17:48, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Старицы-то да, но большинству из значимых старичных озёр, поди, побольше 70 лет. Что именно пишет литература? Там есть, помимо ГВР, книга 1966 года, что именно в ней? AndyVolykhov↔18:26, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Для начала, мы про старицы даже значимых рек статьи автоматом не создаём. И про Узбой создали только потому, что он подробно описан в источниках отдельно от Амударьи (если бы нет — да, это были бы какие-нибудь разделы или факты в статьях о реках). Во-вторых, сравнение со старицей или Узбоем мне представляется сильным преувеличением: объект не терял связи по воде с верхним течением. Carpodacus (обс.) 21:44, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 октября 2022 года в 15:18 (по UTC) участником Barbariandeagle. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 октября 2022 года в 10:32 (по UTC) участником Рядовой книжник. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:46, 14 октября 2022 (UTC)
Ошибаетесь в том, что нет значимости — она такие вполне себе у основного закона субъекта РФ может быть, но поскольку в статье нет никаких (вообще) источников, кроме ссылок на первичку, соответственно ВП:ОКЗ не показан. В таком виде — удалить. Я бы зачистил и остальные аналогичные статьи. Например вот это вот что? И таких статей — почти все. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:18, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий:И стало так: «Все страницы удалены за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием энциклопедического содержания.» — навряд ли именно Новгородская область показала всем, как надо Уставы писать… --AndreiK (обс.) 12:31, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Говорят, Тамбовская показала: модельный областной устав был якобы написан тамбовскими депутатами и разослан остальным региональным думам, которые дополняли его своими местными особенностями. Но коллега Джекалоп снёс тамбовский устав вместе с остальной пачкой, не став разбираться в этих тонкостях. Тут придётся напомнить, что текущее состояние текста о предмете (да, аналогичные статьи в основном слабые, и эта написана по образцу прочих) никак не соотносится с наличием или отсутствием значимости этого предмета, это совсем разные вещи. А также о том, что на КУ отсутствует прецедентное право. Иначе говоря: если была когда-то удалена статья о тьмутараканском футболисте, то это отнюдь не значит, что все наличные статьи о тьмутараканских футболистах подлежат массовому удалению. Сорри, что приходится разжёвывать азбучные истины. Но ведь приходится. 91.79 (обс.) 02:26, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Заслуженная артистка Таджикской ССР (не народная!). «Перевод» ужасный.
«Мукаддас Набиева присоединилась к поп-группе «Гульшан» в 1974 году и за короткий период произвела революцию в ансамбле. Она открыла новый способ пения в искусстве пения, особенно в поп-арте, её песни остались в памяти слушателей своими мелодиями и проникновенными мелодиями.»
«В 1977 году она побывала в Польше, Эстонии и в других странах мира, и десятки других священных песен, общее количество которым исполняется 50 лет.» (что?) — Apr1 (обс.) 11:54, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
значимость согласно ВП:ПРОШЛОЕ несомненна, поскольку через несколько десятилетий после смерти появляются статьи, достаточно подробно рассматривающие жизнь и деятельность персоны (1, 2, 3), а в Государственной филармонии Таджикистана через 39 лет состоялся вечер её памяти. статья переписана, недостатки перевода устранены. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 01:49, 26 октября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
«В романе основное внимание уделяется произволу XIX века, ханского времени, в нём воплощён дух написания романа.»
«Заглавие произведения «скорпион с алтаря» относится к лицемерам, обманщикам, смиренным людям, завистникам и неверующим, пришедшим из священного места поклонения – садждагу, и выбравшим в герои умных учёных.» (что?) — Apr1 (обс.) 11:54, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Даже если и так — в таком виде ЭТО существовать в ОП не имеет права. Я сперва засомневался — может, номинатор прикалывается? Нет, всё так: «умные учёные» и т.д… Если таков подстрочник, это говорит только о том, что нельзя энциклопедическую статью оставлять на уровне подстрочника.--AndreiK (обс.) 17:38, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
В узбекской Википедии на этом месте написано интеллигентных улемов (или, возможно, имелось в виду «интеллигенцию, такую, как улемов»). Улемы, конечно, и выступали учёными в традиционном мусульманском обществе, религиозные люди и сейчас так их назовут, но почувствуйте разницу прилагательных. Carpodacus (обс.) 01:56, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Похоже, есть. «Нака́пала», за время существования. И не утрачивается. Оставить, но жёсткий КУЛ от всяких «здание сдавалось в аренду под магазин пончиков»: там такого ещё много. --AndreiK (обс.) 17:50, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Мыслим ли мы рулон непрерывности между свадьбой и батальной сценой ? Попытка построения творчества исходя из присвоения Персидского феминизма внутри русского колониального господства- его православного кода - разворачивается на сплошных и лишь условно ограниченных рулонах, в которых фигурация обезличивается, превращаясь в оттиски традиционалистских сюжетов, а композиционное построение рядопологает сцены без центрирования, середины. Такое надо без сомнений на ВП:КБУ#С2. Значимость обсудим, когда переведут пристойно. Carpodacus (обс.) 16:33, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Извините конечно но это не перевод. Это описание картины которую озвучила сама художница. Это художественный слог/язык который сложно понять человеку который мало разбирается в искусстве. FirdavsjonZakirov (обс.) 16:43, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Интересная конструкция: «[[Коммунист Вооружённых Сил|Пропагандист и агитатор]]»! А теперь читаем, про Коммунист Вооружённых Сил:
В 1960 году произошло новое слияние — с журналами «Пропагандист и агитатор» и «Партийно-политическая работа в Советской Армии и Военно-Морском Флоте» (издавался с 1957 года), после чего журнал получил название «Коммунист Вооружённых Сил».
Вот ПОЛУЧИВШИЙСЯ, в результате слияния, журнал — да, значим. Чего напрочь не видно применительно к журналу Пропагандист и агитатор. Расставляя всё над i: «Пропагандист и агитатор» (и его сотрудники) стал что-то реально означать ТОЛЬКО после слияния. А до того — извините, нет. Что характерно: в статье про журнал «Коммунист Вооружённых Сил» даже нет списка главных редакторов, по годам. Упомянут один генерал-майор, Кошелев, Николай Александрович — и даже о нём статья трижды удалялась.--AndreiK (обс.) 11:36, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий:
С мая 1950 г. главный редактор журнала "Пропагандист и агитатор" ГПУ ВМС СССР. С мая 1953 г. начальник отдела печати Управления пропаганды и агитации ГПУ Министерства обороны СССР.
— 3 года персона руководила НЕЗНАЧИМЫМ (ещё до слияния) журналом; — после чего стала начальником отдела. Ещё более отодвинувшись от появления значимости. Увы: это Быстро удалить --AndreiK (обс.) 11:44, 26 октября 2022 (UTC) --AndreiK (обс.) 11:44, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
А с чего вы взяли что главный пропагандистский журнал РККА был незначим? То что он не создан в википедии ещё ничего не значит -- ZIUr (обс.) 05:54, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
В том то и соль, что «Коммунист Вооружённых Сил» возник на базе в том числе журнала «Пропагандист и агитатор», без которого это создание было бы невозможно. Об этом факте, а так же о истории создания журнала «Пропагандист и агитатор» впоследствии переформированном в «Коммунист Вооружённых Сил» написано в куче различных АИ (БСЭ, СЭС, ВЭ) -- ZIUr (обс.) 05:54, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
В том то и соль, что ЗНАЧИМЫЙ «Коммунист Вооружённых Сил» возник на базе в том числе НЕзначимого журнала «Пропагандист и агитатор», без которого это создание было бы или возможно, или невозможно — но история не знает сослагательного наклонения. Википедия существует третий десяток лет; описано, пусть и не всё — почти всё. Включая таракана, первым расплодившегося на орбитальной станции - в порядке биологического эксперимента. Говорить о написано в куче различных АИ (БСЭ, СЭС, ВЭ) — это говорить о полном отсутствии значимости для Википедии. Для которой важно только то, что _в_ней_ описано. Если оно «где-то-там-сами-найдёте-в-этих-ваших-интернетах», — то этого недостаточно для хоть сколько-то серьёзного рассмотрения Википедией. Про «Коммунист Вооружённых Сил» написали — дошли руки; про «Пропагандист и агитатор» нет статьи: руки _не_ дошли. Никому за более чем 20 лет не понадобился этот пласт информации и не понадобилось его поднимать и вводить в Вики. Опровергните меня, только делом: напишите статью. Про «Пропагандист и агитатор». Крайне сильно подозреваю, что она, действительно, окажется значимой. Просто пока её нет. И пока её нет, г-н Бельский (для Википедии!) трудился в чём-то, по уровню, вроде заводской многотиражки — нет ничего зазорного в ней работать, но и энциклопедической значимости тоже нет. --AndreiK (обс.) 20:56, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Как бы там ни было со значимостью его как редактора главного военно-политического журнала ВМС СССР, Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ его био имеется в энциклопедии В.М. Лурье Адмиралы и генералы Военно-морского флота СССР: 1946-1960. — М.: Кучково поле, 2007. -- ZIUr (обс.) 12:29, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
См. выше, про Кошелева. Которого Википедия даже упоминала (в отличие от Бельского) — но у которого так и не набралось достаточной значимости на собственную статью (повторюсь: трижды удалялась) Не думаю, что Кошелев не был упомянут у Лурье. --AndreiK (обс.) 16:21, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
При чём здесь Кошелев?) Он к ВМФ не имеет никакого отношения. И биография его не упоминалась никак у Лурье, потому что его там априори не было)). На Кошелева не набрали АИ для биографии поэтому и удалили. Не надо доводить всё до абсурда. Бельский значим по прошлому и это очевидно -- ZIUr (обс.) 08:39, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Даже если предположить, что энциклопедическую значимость журнала «Пропагандист и агитатор» теоретически возможно показать (чего в настоящеем обсуждении не сделано), фактически на странице нет ни слова о том, как Бельский руководил этим журналом. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:59, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Горкома. В целом горкома Калининграда должно было бы быть достаточно, вот только кто у нас считается главой города применительно к СССР: как было на самом деле (глава горкома) или как в конституции СССР было написано (глава исполкома)? С уважением, — 46.138.165.2921:40, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Есть участники (в том числе с админфлагом), которые, напротив, полагают, что для советского периода руководителями считаются лишь партейцы, а предисполкома идут лесом. Но вот я считаю, например, что значимы обои :) Значит, сведения по Дружинину, похоже, взяты из «Большого энциклопедического словаря Калининградской области» (2011), список тут, а ещё есть вот такая книга от бывшего областного партархива (2002), но не факт, что там намного подробнее. То есть источники существуют. 91.79 (обс.) 06:21, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
| 
