Снялась в нескольких фильмах/сериалах, ведущая и участница многих популярных шоу. Судя по всему значимая, но всё на испанском; чуток добавил (раздел «Телевидение»), но глубоко лень копаться. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 22:12, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Значимость в статье не показана, хотя вполне возможна. Из источников — соц. сети, ютуб и сайт самого артиста. Кроме того сомнения в звании заслуженного артиста, так как никакими авторитетными источниками не подтверждается. Да и остальная информация не удовлетворяет ВП:СОВР. 88.147.153.18404:03, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вы можете отправить запрос на имя начальника управления Президента РФ по государственным наградам Осипова Владимира Борисовича для подтверждения звания заслуженного артиста? — Uthvfyv (обс.) 20:38, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не хочу и не буду, поскольку обязанность обосновать значимость и подтвердить ее соответствующими источниками лежит на авторе, либо на том, кто ратует за оставление статьи — см. ВП:БРЕМЯ. Да и значимость звание заслуженного (если бы оно было подтверждено источниками) не дает. 88.147.153.18403:47, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Эта ссылка и так есть в статье, только вот беда — это личный сайт самого Лукинского (то есть аффилированный источник) и то, что представлено в этом источнике выглядит более чем сомнительно. Ну и сам указ о награждении ни в одной официальной базе не опубликован, то есть кроме сайта самого Лукинского нигде больше не представлен. 88.147.153.18409:09, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Конечно не пойдет ибо - в заголовке новости указано, что событие произошло 25 декабря 2014!!!!!! при этом дата публикации новости 20 декабря 2014!!!!, т.е. о событии пишут в прошедшем времени за пять дней до того как оно произошло. Эту липу оставьте при себе т.к. ее явно лепили на коленке и даже орфографические ошибки не удосужились исправить, вот так спешили. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:44, 28 ноября 2021 (UTC) А еще если залезть в исходный код страниц и пробить их по нескольким сервисам типа Хуиз и подобным можно посмотреть и даты создания и изменения страниц и судя по результатам проверки - в эту страницу вносились изменения как минимум в ноябре 2021. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:22, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
"Я связался", а что не так? Он же мне не давал текст для публикации, а если бы и дал, я бы всё равно изложил по своему. Он дал только ссылку. "едва ли АИ", а что не так? По-моему хороший источник.— Uthvfyv (обс.) 00:28, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ну, не то, чтобы совсем "не так" - но появляются вопросы с точки зрения возможной аффилированности, заказа и т.п. Чисто гипотетические и умозрительные пока. ВП:НТЗ, опять же. Лучше писать о том, кто Вам лично не знаком. Vesan99 (обс.) 21:40, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю, как можно убрать слова, заслуженный артист, если это неотъемлемая его часть? А если просто сослаться на какой-нибудь сайт, где пишется что он заслуженный артист, или вообше оставить без ссылки, набрав значимость другими фактами? Нет? Ладно, если вообше тогда убрать эту запись? — Uthvfyv (обс.) 19:41, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вам в обсуждении про Шварцмана уже все разжевали же, казалось бы. Нужны критерии значимости - с нормальными АИ. Заслуженный - даже одного этого мало. Но и к этому доказательств нет никаких нормальных.
Ради истины - Лукинский называется заслуженным в нескольких "более-менее" АИ:
Во-первых с Шварцманом и Лукинским я лично не знаком. Во вторых, "Ради истины - Лукинский называется заслуженным в нескольких "более-менее" АИ". В одном говорится о драке Лукинского с продавцом пиццы, во втором что Лукинский госпитализирован. Вы что специально такое находите? Более-менее АИ. Я б сказал бы.
Ну - не хотите - как хотите. Драка ли, скандал ли - но действительно НОРМАЛЬНЫЕ АИ там называют Лукинского заслуженным артистом. А больше нигде и нет - если тот фейковый источник вычесть, на который Вы ссылаетесь столь любовно и настойчиво...Vesan99 (обс.) 08:57, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Что зачимость вообще не показана? Из критерий значимости персоналей "Основные организаторы успеха лиц ... — продюсеры, промоутеры ..." Измайлов, Коклюшкин.
Неоднократное освещение в общенациональных информационных, профессиональных изданиях,
популярных теле- и радиопрограммах. 1234 Неоднократное включение в состав жюри Кинофестиваль «Ералаш» Организаторы сферы искусства Регина Дубовицкая участие в наиболее значительных фестивалях [Международный фестиваль сатиры и юмора «Юморина-2021»] Это всё не то? А что то????? "И оба эти лауреата стали объектом Ваших недавних статей. Вам самому это странным не кажется?" Нет не кажется. Я подозреваю что это я виноват что про Лукинского удаляют. Когда я стал копаться в статье о Шварцмане узнал что вместе с ним в один день получили звание заслуженного ещё 2 человека, Лукинский и Черняков. Посмотрел страницу Лукинского, добавил несколько ссылок. Там писалось, мало ссылок. Потом пришло сообшение, что вы мол добавляли ссылки, теперь статью о Лукинском хотят удалить. Там стоял шаблон что недостаточно ссылок. Никто не видел, как только я добавил ссылки посмотели правки и обнаружили несоответствие с правилими вики и поставили на удаление. — Uthvfyv (обс.) 02:11, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ну пожалуйста. Вот Вам анализ Вашей ссылочной базы:
1 - очень левый и малоизвестный проект достаточно одиозной самой по себе Комсомолки. И да - в единственном, практически, источнике, где есть его жизнеописание, его забывают назвать заслуженным артистом ;
2 - никак вообще деятельность Лукинского не освещается, его цитируют, освещая деятельность Коклюшкина;
3 - это о чём? Деятельность не освещается вообще. Ну да - запись выступления. Как это помогает значимость показать? Никак...
4 - ну и то же самое. Никакого освещения деятельности, просто выступление.
Нет, а вот так не пойдёт - это был пародийно-юморной проект, к реальному Евровидению никакого отношения не имеющий абсолютно. Убираем, на значимость не влияет. И требует переформулировки, ибо вводит читателей Вики в заблуждение. Vesan99 (обс.) 23:21, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вот это очень хорощая ссылка 1, я её поставлю в начале, где пишется что он заслуженный артист. И вставляю в текст Москва-Ялта-Транзит как неоднократное включение в состав жюри. Ну и + основные организаторы успеха, они и так присутствуют, Измайлов, Дубовицкая, Коклюшкин.Этого достаточно? — Uthvfyv (обс.) 15:48, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Влиять должен Лукинский на Коклюшкина, а не наоборот. Пока никаких доказательств, что Президент РФ присвоил Лукинскому звание Заслуженного артиста нет. Если Указ не был опубликован, то он не вступил в силу. А никакого указа о присвоении звания нигде не публиковалось. Igel B TyMaHe (обс.) 20:07, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Слушайте, я, кажется, уже начинаю цепляться - но есть требование о том, что статьи должны быть написаны грамотно. А у Вас, коллега, тут серьезные проблемы. Я не об описках типа "очень хорощая ссылка" - это у всех бывает, но лучше бы и такое исправлять, конечно. Я о грамматике в статье:
"выполнял обязанности наладчика авиационного оборудования, а так же проводил диагностику техники";
"Паралелно руководит"...
Прогоните для начал текст через спеллер в Ворде, что ли. Он Вам много чего полезного подскажет, я думаю.
Ну и вообще очень небрежно всё это написано и оформлено - вот например:"Первым сольным выступлением был монолог студента кулинарного техникума, который исполнял Г. Хазанов. Я с этой пародией выступил На прощальном банкете по окончанию института после защиты диплома выступил с пародией на Хазанова и Николая Озерова."
Ну что это такое? Черновикам место в Инкубаторе, а не в основном пространстве статей. Вы хотите очень спорную статью отстоять - ну так хоть с оформлением разберитесь нормально, что ли. Да, "год" в рувики до "г." не сокращается. Сноски - в отличие от англовики - ставятся до точки в предложении, а не после.
Внёс свои «5 копеек» в оформление + немного поправил текст, но статья всё ещё в ужасном виде. Тем не менее, полагаю, снять с удаления уже можно, дальнейшая доработка вполне может идти в обычном режиме. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 02:36, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так претензии к оформлению не были доминирующими при вынесении к удалению. Автор статьи значимость объекта описания так и не показал за всё это время. А с учётом того, что есть официальная бумага об отсутствии звания "заслуженный" (см. ниже) - едва ли и покажет. Так что статью выносить с удаления нужно - только в раздел удалённых, а не оставленных. Vesan99 (обс.) 21:44, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Igel B TyMaHe, приветствую! Я не занимаюсь особо биографиями, поэтому за их требованиями особо не слежу, случаем, не ли у нас каких-то правил как их надо правильно писать? Я не о СОВР, а вообще. Я исправил стиль на прошлое время, но Uthvfyv высказал мне свои упрёки по этому поводу на моей СО и вернул назад. Получается, что артист уже как 50 лет увлекается боксом (видимо, на пенсии хочет титул выиграть), он до сих пор куда-то переезжает (уже 50 лет в переездах) и продолжает работать в несуществующих или приостановленных каналах/программах. Тем не менее, если взять любую статью из избранных в ХС или ИС, например, тоже современника-артиста, скажем, Юту, то вся статья в прошедшем времени, а не неопределённом будущем или настоящем: «заявила о начале сольной карьеры», а не «заявляет» об этом 20 лет, «альбом вышел», а не «альбом выходит» до сих пор с раннего детства никак выпустить его не может. Поэтому можно ли как-то помочь участнику, показав ему правила и требования по написанию биографий, кроме ВП:БС, если на Вики такое есть, я не нашёл. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 04:38, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
1. Если событие точечное и уже свершилось, должно быть прошедшее время. 2. Событие длительное (занятие спортом, например) продолжается до тех пор, пока не станет точно известно, что оно окончилось, поэтому настоящее время. Когда известна длительность событие, то используется прошедшее время с указанием конкретного период его длительности. 3. Если событие точно произойдет и происходят события, последовательно приводящие к его свершению, то возможно настоящее время (хотя само по себе это будущее), либо, как вариант, пассивный залог, т.е. не "альбом выходит", а "альбом выпускают" (в целом вариант п. 2). 4. Если событие точечное и произойдёт в будущем — то будущее (с учетом ВП:НЕГУЩА). Такова стилистика, соответствующая сухому научному стилю, требования к стилю — руководство ВП:СТИЛЬ.Однако есть несколько иной стиль, более художественный, при котором читателя как бы делают участником событий прошлого, из-за чего они становятся для него настоящим. Это достигается использованием настоящего времени вместо прошедшего. В принципе, допустимо (из соображений нецелесообразности перелопачивать весь текст только ради стилистической редактуры), если стилистика единая для всего текста. Пример: "Идет Иван-царевич и видит избушку на курьих ножках. Как крикнет он ей: «А ну, избушка, повернись ко мне передом, к лесу задом!»" — тут даже будущее вместо прошедшего использовано, хотя понятно, что все события уже произошли. Но это не научный стиль, использование не рекомендуется. При номинациях на ИС/ХС такое забракуют. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
[4] пришел ответ от администрации президента. У Лукинского вообще нет госнаград РФ.
В чем, собственно, я и не сомневался. Итого имеем: 1. Либо товарищи (Лукинский и кто-там на неком междусобойчике был награжден) — откровенные мошенники. 2. Либо этих артистов мягко говоря самих обманули (какие-то другие мошенники), вручив непонятные фитюльки. В любом случае информацию о награждении из статьи нужно убрать. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:21, 4 января 2022 (UTC) Из статьи информацию убрал, но нужно бы отредактировать викиданные, т.к. награда подтягивается оттуда, а я никогда викиданными не занимался. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:28, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:31, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Белорусский видеоблогер, член «команды А4». Больше 10 миллионов подписчиков, однако в статье отсутствуют ссылки на АИ, есть только на непонятные сайты. Поиском тоже ничего, кроме упоминаний, не находится. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:55, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Нашёл несколько записей, сейчас трудно их снова отыскать да и не хочу этот мат опять слушать. Возможно, это другие Гленты были, вот один из примеров баловства. Возможно, это просто заставки (или вставки) к роликам, я не вникал в его творчество. — Эта реплика добавлена участником Зайва Игорь Леонидович (о • в) 17:25, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 ноября 2021 года в 06:56 (по UTC) участником 195.70.217.66. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 19 декабря 2021 в 19:00 (UTC) участником Кронас. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:21, 20 декабря 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 ноября 2021 года в 08:22 (по UTC) участником Shadowcaster. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Во-первых, это, кажется, просто очередной вариант АК-74 с возвратом на калибр 7,62, другим прикладом и т.п. изменениями, а во-вторых, все новости о серийном производстве написаны в будущем времени. Не исключено, что единственным его появлением в реальном мире остались демонстрации на выставках — малайзийской 2016 года, турецкой 2019 года. Значимости я тут не вижу, достаточно имеющегося упоминания в статье об АК-74. Удалить. Кстати, аналогичные вопросы к статье EM-14. — Эта реплика добавлена участником ZwillinG (о • в) 12:08, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 ноября 2021 года в 11:15 (по UTC) участником 95.84.28.217. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Почтовый адрес - ПОСЁЛОК, что можно посмотреть по ссылкам: населённые пункты Заокского района и муниципальное образование Страховское. С уважением, Чингизид (обс.) 12:23, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Дополнил статью и добавил закон о присвоении статуса «посёлка», вроде он указан, только не как «Туркомплекс», а как «Дом отдыха», что близко и скорее всего в данном случае одно и тоже. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 03:29, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Теперь есть годная статья о населённом пункте, как де-юре, так и де-факто (бывают у нас возражающие против приравненных к деревне избушкам лесника и одиноким гидропунктам, но 128 человек — согласитесь, явно другой случай). Оставлено. Carpodacus (обс.) 17:23, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
UPD. Про нп Дом отдыха «Велегож» у нас, как оказалось, есть отдельная статья. Возможно, стоит поднять вопрос об объединении, но эту статью с АИ удалять точно не стоит. Ну и судя по тексту статей, это всё же разные (пусть и благодаря административным конфузам) населённые пункты, хоть и смешиваемые иногда даже в самом тексте вики-статей. Carpodacus (обс.) 17:31, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Капец, у нас оказывается ещё и село (или посёлок?) есть такое — Велегож. Видимо, всё надо объединять, но я уже не возьмусь в юридических документах копаться… Сначала был дом отдыха с самообслуживанием, затем для его обслуживания завезли людей (охранников, дворников, поваров, массажисток и т.д.). Чтоб расселить весь рабочий персонал, построили 4 дома и создали уже целый автономный и самодостаточный курорт с обслуживанием. С распадом совка и этого хозяйства его указом закрепили как посёлок (для этого все атрибуты имелись уже — медпункт, почтамт, неподалёку в досягаемости областной полицейский пункт и т.д.) и всё отдали постояльцам, которые решили там остаться и саморегулироваться. По сути, как я понял из юр. документов (если ничего не напутал), это всё один огромный комплекс на одной территории. Нужны юристы и географы или местные жители, знающие нюансы, чтоб всё это увязать вместе или любитель-википедиец. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:08, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, я тоже нашёл ту статью, и впечатлился триединостью. Но её упоминать в итоге не стал, потому что там село историческое, и оба рекреационных объекта в ней только раз упоминаются. Carpodacus (обс.) 18:26, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Немного поправил. О значимости спорить не стану, но СМИ, вроде, на разных языках описана достаточно широко. Надо бы насобирать источники, но мне эта персона не очень интересна. Может, на КУЛ и потом снова на КУ, если статья не будет улучшена? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:50, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Все крупные международные организации связаны между собой; ВОЗ является самостоятельной международной организацией, связанной с ООН специальным соглашением о сотрудничестве. В статье есть также ссылка на независимый от международных организаций. Роспотребнадзор, в которой помимо информации касательно России приводится абзац собственно об этом дне ООН и пара страниц о важности безопасности пищевых продуктов на основе данных ВОЗ. Оставлено. — Zanka (обс.) 10:29, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В статье кроме как ссылок на французскую Вики (зачем?) и сайт самого конкурса с его же фейсбуком больше никаких источников нет. Так что даже если значимость и имеется, что вряд ли, то она никак не показана. В таком виде - Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:42, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Аналитика - она и есть обзор по следам событий, рассматриваются последствия и влияние события на положение кавказских диаспор. Авторитетность можно выяснить на ВП:КОИ. Macuser (обс.) 22:09, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Типичная новостная статья, на её новостной характер указывает отсутствие источников после 2019 года. Уж то теперь должна какая-то аналитика появлятся. Удалено, восстановление через ВП:ВУС с предоставлением аналитики вышедшей после 2019 года. — Venzz (обс.) 09:36, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
После 3,5 лет на ВП:КУЛ. ВП:МТ.
Коллеги, я не представляю что с этим делать. Когда шла речь о короткой статье о годе, её можно было вписать в статью о десятилетии и удалить по МТ. В данном случае все статьи о 140—149 годах наполнены информацией, но это именно информация о годах, датировки уже точные. Я посмотрел соседние статьи: 130-е годы, 150-е годы — ничтоже сумняшеся в них дублируют некоторые события, уже упомянутые в статье о конкретном годе. И в чем смысл? Английская Википедия, по-крайней мере, избавилась от повторного описания, просто вставляя куски из статей о годах через механизм шаблонов. Igel B TyMaHe (обс.) 14:42, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Частичное дублирование вполне допустимо. Нет точных датировок за редким исключением в такой седой древности. Почти всё идёт (или должно идти) с около, предположительно,до или после n-ого года или с несколькими вариантами. Да, к сожалению, некоторые источники это опускают, но любые точные датировки (даже до года) здесь чрезвычайно подозрительны. А уж если около года с нулем на конце (130-й, 140-й, 150-й и т.д.) - это зачастую плюс-минус несколько лет с гарантией, то есть отнесение к десятилетию совсем условное. Поэтому такие статьи в принципе нужны, но датировку желательно смотреть по нескольким источникам, причём по авторитетным и более новым — Proeksad (обс.) 23:13, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В секции "Каноническое обобщение второго (прямого) метода Ляпунова или общая методика использования функций Ляпунова для решения задач устойчивости" первое предложение утверждает, что до 2014 года не существовало общих методов построения функций Ляпунова для нелинейных систем, что не соответствует действительности. Например, для исследования глобальной устойчивости нелинейных систем произвольного порядка Красовским был предложен критерий существования функции Ляпунова в 1954 году (Красовский Н.Н. (1954). “Об устойчивости в целом решения нелинейной системы дифференциальных уравнений”. Прикладная математика и механика. 18 (6): 735—737.). Также широко известен применяемый для анализа глобальной устойчивости систем управления критерий Попова, который соответствует существованию у этой системы функции Ляпунова "квадратичная форма плюс интеграл от нелинейности".
Более того, теоремы Ляпунова для автономных систем дублируют существующую статью Первый_и_второй_методы_Ляпунова, Википедия:Дублирование_статей
Секция "Каноническое обобщение второго (прямого) метода Ляпунова или общая методика использования функций Ляпунова для решения задач устойчивости" не соответствует стилю изложения википедии и выглядит как реклама статей по ссылкам 4,5. Согласно Google Scholar ссылка под номером 5 (Myroslav K. Sparavalo) имеет всего 4 цитирования, а ссылка под номером 4 не имеет цитирований. Архив не является рецензируемым журналом, как и книга выпущенная тем же автором. Википедия:Авторитетные_источники Википедия:Недопустимость_оригинальных_исследований.
И что? общие методы построения никак не соотносятся с критериями существования. Рекламу надо просто убрать, статья же не опубликована. Macuser (обс.) 18:36, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я удалил весь раздел «Каноническое обобщение...». Не только статья М. Спаравало (использующего в Википедии учётную запись Myrocarcassonne) была издана самостоятельно, издателем книги, использовавшейся в качестве источника в разделе, также значится он. Книга имеет малое количество цитирований: 1, 2. Судя по всему, раздел представлял собой «демо-версию» публикаций Спаравало по этой теме. Похожая информация ранее добавлялась в некоторые статьи англоязычной Википедии (в частности, в статью Открытые математические проблемы) и впоследствии была оттуда удалена. Удаление этой информации из англоязычной Википедии обсуждалось здесь. — VCarik (обс.) 08:46, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не приведено аргументов, которые бы могли служить причиной для удаления всей статьи по ВП:УС. Спорный раздел из статьи удалён, прочие вопросы могут быть решены в рабочем порядке на СО статьи или других тематических страницах. Статья оставлена. adamant.pwn — contrib/talk08:21, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не вряд ли, а точно недостаточно. Даже если бы был чарт от Apple Music или другого известного стримингового сервиса — ничего бы не дало. Другое дело Billboard. Чарты можно лишь использовать как дополнение к показу значимости (не берём в счёт повторюсь ещё раз такие чарты как Billboard и т.д.).— Cɐlvin (обс.) 16:54, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Статья об Алёнке проходила обсуждение о восстановлении и была восстановлена не только за счёт чартов, но и из-за критики, освещения в СМИ. Есть ли освещение в СМИ у Юни? — Владлен Манилов✉ / 16:30, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
нашёл некоторые недавние упоминания В СМИ(аудитория 260к):
Извините, но даже если не говорить о значимости, то статья выглядит максимально рекламно. Хотя бы поэтому её стоит снести или полностью перерабатывать. И не стоит использовать в статье слова по типу известная, популярная и т.д., см. ВП:НТЗ. — Cɐlvin (обс.) 17:01, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Гугл на запрос юни ютуб майнкрафт даёт примерно 7 340 000 ссылок , значимо см. ВП:ГУГЛ-ТЕСТ
Если вы внимательно читали эту страницу, то там написано ровно противоположное: результаты выдачи поисковиков сами по себе не являются доказательством значимости. И вообще вест текст страницы ВП:АКСИ расшифровывается как «Аргументы, которых следует избегать», а вовсе не выдвигать. Cozy Glow (обс.) 18:34, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
И даже если бы выдача поисковиков что-то давала (коллега выше совершенно правильно указал, что нет, как и в целом по АКСИ) - достаточно написать гуглу чуть более строгий запрос с плюсами перед словами (чтобы обеспечить, что все они реально есть по ссылке, даже неважно в каком сочетании), чтобы вышеуказанные семь с половиной миллионов превратились в тыкву неполные три десятка ссылок. Tatewaki (обс.) 21:41, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Это очевидное КБУ, не вижу смысла дальше тянуть. А обладатели серебряных и золотых кнопок в Википедии пачками удалялись, наличие данных кнопок ни о чем не говорит (банальная накрутка). — Arrnik (обс.) 06:31, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Маловостребованный дубликат функционала {{заготовка}}. Усложняет ботообработку и поиск статей-заготовок через insource. Из-за технической реализации требует постоянного вноса изменений в код, однако не обновляется уже 10 лет. С момента создания в 2009 году сумел нажить всего 387 включений, что говорит о его ненужности при наличии массива отдельных шаблонов. Предлагаю заменить включения и удалить. 194.50.12.16900:10, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Запустил бота, чтобы раскрыть включения, скоро будет всё удалено. В целом, понятно, что эта реализация морально устарела давным-давно, если бы я его создавал сейчас, то уже пытался бы как-то автоматически определять тип требуемого шаблона с помощью викиданных, но для этого всё равно надо писать всё заново, без свитчей и подстраниц, да и желания и потребности в такой универсальности нет. Как раз там сейчас стаб-шаблоны относительно активно ботами убираются из мест, где не нужны, не будем им мешать этой обёрткой. windewrix (обс.) 14:13, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
windewrix, я бы сказал, что весь механизм stub-шаблонов устарел и требует ликвидации, чтобы не отвлекать участников на бесполезную работу. Достаточно массы служебных шаблонов группы {{rq}}, петскана, алфавитных категорий и плашек проектов на СО. 194.50.14.8811:59, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:10, 25 ноября 2021 (UTC)
