Значимость теоретически есть, но я не могу ее в таком виде найти. Пока удалено, заводить заново рекомендую в соответствующем языковом разделе, думаю, там больше найдется желающих привести статью в порядок. — Shakko (обс.) 20:33, 20 января 2020 (UTC)
Проверено. Нарушений не обнаружено, чтить память не запрещено, негативного отзыва о чём-либо не содержит, откровенно провокационным тоже не является. Под КБУ У5 не подпадает — страницы, включённые в ЛС, не удаляются по этому критерию. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyVolykhov↔13:43, 6 июня 2018 (UTC)
С быстрого. Стиль не очень-то рекламный, АИ есть — но, насколько я понимаю, они все новостные либо аффилированные. Есть ли значимость у этой некоммерческой организации? Александр Румега (обс.) 06:05, 25 мая 2018 (UTC)
Статья состоит из декларации о намерениях организации и описаний проведённых ею акций. Источники соответственно все новостные, вторичных источников, где бы подробно освещалась деятельность организации, не приведено. Удалено. Тара-Амингу15:27, 25 мая 2021 (UTC)
Чемпионат Европы в Минске — это индивидуальное первенство, сборных команд для участия в нём не формируется — так что п. 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ неприменим. Просто чтобы понимать: ЧЕ — это, мягко говоря, не самый престижный турнир, большинство ведущих шахматистов его игнорирует; например, ЧЕ в Минске пропустили Крамник, Грищук, Свидлер, Карякин, Непомнящий — а это первая рейтинговая пятёрка российских шахматистов. Заняла Асаубаева там 194-е место — что весьма неплохо для юной шахматистки, но значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ не даёт. Чемпионат был, понятно дело, по швейцарской системе, поэтому играла она с шахматистами сопоставимого уровня — только один из её соперников смог попасть в первую сотню (98-е место). Эпитеты «феноменально», «такого никто не показывал» — это слова мамы юной шахматистки, растиражированные непрофессиональной, новостной прессой. Звание мастер ФИДЕ — для 13-летней девочки довольно нетривиально, но я не вижу авторитетной прессы, которая это выступление отмечала как экстраординарное, уникальное. И понятно почему: данное звание сильно девальвировало за последние годы, а, скажем, Хоу Ифань в 14 лет уже международным гроссмейстером стала. Так что с точки зрения ВП:УНИКУМ тут тоже не за то зацепиться. Успехов талантливой девочке, но пока значимости нет. Удалено. GAndy (обс.) 16:05, 25 мая 2018 (UTC)
На дебютный альбом есть рецензии от Clash и musicOMH, на AllMusic биография коллектива. Попадание в UK Albums Chart и внимание прессы также присутствуют. Значимость показана. Оставлено. — Викиенот14:22, 3 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну в статье говорится, что она номинантка премии AVN Awards, а это однозначная значимость по ВП:ПОРНО. Желательно доработать и Оставить--Desire91 (обс.) 11:45, 25 мая 2018 (UTC)
«…победители и важнейшие номинанты…». Номинации, на которые номинирована Кей не являются важнейшими актёрскими номинациями. Это вообще не актёрские номинации. GAndy (обс.) 11:57, 25 мая 2018 (UTC)
Итог
Коллега GAndy прав — да, в ВП:ДПБ говорится о важнейших премиях и приводится AVN Awards как пример, но в то же время победителем она не была, номинировалась два раза, причём номинации не относятся к основным индивидуальным категориям, как того требует правило. Удалено. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 14:19, 4 февраля 2019 (UTC)
Публикации, содержащие анализ феномена независимыми экспертами в профильных областях знания, в статье в качестве источников указаны. Проблем с ВП:НЕНОВОСТИ тут нет. --aGRa (обс.) 11:11, 25 мая 2018 (UTC)
Оставить
Довольно нашумевший мем и звуковая иллюзия. Думаю если добавить авторитетных источников статья будет вполне значима. SuperPochka11:09, 25 мая 2018 (UTC)
Как автор, считаю, что статья соответствует критериям значимости персоналий. В разделе "Политики и общественные деятели" есть пункт 3: Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. А.В.Жуков являлся заместителем министра высшего исполнительного органа РФ, то есть по сути входил в состав правительства. К тому же должность заместителя губернатора региона с населением свыше 2 миллионов человек соответствует пункту 5. Прошу статью «Оставить»--Savlad2000 (обс.) 09:08, 25 мая 2018 (UTC)
Это неверно. Замминистра не является членом кабмина, замгубернатора не является руководителем региона. Значимости пока нет. Томасина (обс.) 09:27, 25 мая 2018 (UTC)
Прошу также учесть, что персона являлась представителем руководящего звена общественной не политической организации МА "Сибирское соглашение" в Совет которой входят 14 губернаторов сибирских регионов и столько же представителей Законодательных собраний. О Сибирском соглашении, основанном благодаря Б.Н. Ельцину, существует масса публикаций общенациональных изданий. Если необходимо ссылки готов привести. --Savlad2000 (обс.) 09:42, 25 мая 2018 (UTC)
Все на вторых ролях, замминистра и представитель руководящего звена, согласно нашим критериям незначим. Нужно быть руководителем а не замом.--Venzz (обс.) 10:23, 25 мая 2018 (UTC)
Вынесен он один раз, это Savlad2000 открыл дублирующую секцию. Томасина, объединив две номинации, забыла одну из них удалить. GAndy (обс.) 11:03, 25 мая 2018 (UTC)
Персона не подходит под критерии ВП:ЧИНОВНИКИ, так как ни разу не занимала руководящие посты, а лишь выполняла обязанности заместителя. Изображение в карточке, вероятно, копивио. Значимость не показана, статью необходимо Удалить. — evs💬01:31, 26 июля 2018 (UTC)
Перенос с быстрого. Российский волейболист. Играл в разных клубах, в основном второго дивизиона. Но числился и в составе «Губернии», в то время игравшей в Суперлиге. Но я не смог найти доказательств, что он выходил на площадку в играх чемпионата. Есть участие в игре Кубка на стадии предварительного этапа, но это по ВП:СПОРТСМЕНЫ значимости не даёт. А вот выхода в игре чемпионата в высшем дивизионе (Суперлиге) не нашёл. И, если доказательства соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ найдутся, нужно статью причесать, в тексте некоторые фразы являются плохо переработанным копивио (это и по стилю таких фраз видно). Но сперва нужно со значимостью разобраться. GAndy (обс.) 11:00, 25 мая 2018 (UTC)
Оставить Я считаю, что необходимый минимум информации в статье имеется, статьи обо всех министерствах всех стран необходимы, если руководствоваться здравым смыслом и держать в уме, что значимы все министры всех стран. Сидик из ПТУ (обс.) 07:46, 14 июня 2018 (UTC)
Итог
Предмет статьи имеет безусловную значимость, члены которого имеют свою значимость по ВП:ПОЛИТИКИ, претензии были к содержанию. За время нахождения на КУ статья была доработана, дополнительные источники представлены. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. 14:26, 4 февраля 2019 (UTC)
Со страницы сообщений об ошибке: Уваж.авторы статьи, уберите фото костей, это не наш берег, у нас высокий яр, а все фото засекречены в архивах. Некто тов. Карагодин стырил мой текст и добавил это непонятное фото. Напишите мне: ninsit@yandex.ru, и я вышлю материалы со ссылками и фото памятного знака.
Странная номинация - не подписана (Ситникова - это автор сообщения на ВП:СО, здесь она ничего не писала), не оформлена, причина или критерий удаления не указаны. --193.233.70.4815:47, 25 мая 2018 (UTC)
О каком "стыренном тексте" идет речь (куске статьи?) и где доказательства "стыренности"? Так как фото все равно по ДИ, это как раз критичнее. И загрузивший не пишет, что это тот самый засекреченный яр - если я правильно понял, это нанесло на другой берег Оби после подмыва яра половодьем, после чего и решили уничтожить захоронение полностью. И если у Нины Дмитриевны есть однозначно ценные для статьи фото с хорошей идентификацией и без проблем обоснования использования по ВП:КДИ - она может сама загрузить их или хотя бы найти как показать, что именно есть более ценное для статьи, чем имеющееся фото; "запросов от Википедии" не будет, разве что сугубо в частном порядке, если кто захочет. Tatewaki (обс.) 19:25, 26 мая 2018 (UTC)
Итог
Судя по всему, незарегистрированный участник, представившийся как Ситникова Нина Дмитриевна, не прочел ни описание файла, ни статью, а, увидев название, поспешил написать сообщение об ошибке. Оставлено и переименовано. Вопрос, кто, у кого и что стырил, должен решаться не здесь, а на OTRS. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:05, 1 июня 2018 (UTC)
Хаггловское добро
По-хорошему стоило бы выпилить ещё и группы {{Uw-joke1}} и {{Uw-npa1}} (неиспользуемые и с 0 шансов на использование), но первую уже пытались. Двое юзеров её защищает, так что пусть юзают, все 5 штук сразу . Инфраструктура для Хаггла 2.x тоже пусть повесит, хотя вряд ли им ещё кто-то будет пользоваться.--Iluvatarобс12:35, 25 мая 2018 (UTC)
Шаблон 4-го уровня. Не используется. Я месяца два назад изменил в конфигурации максимальный уровень шаблонов с 4 на 3, текст был «сдвинут». Возражений не последовало. 4 предупреждения однозначно излишни.--Iluvatarобс12:36, 25 мая 2018 (UTC)
Значимость либо есть, либо нет. С прошлого итога ничего не изменилось. Новых аргументов нет. Про основных персонажей обязательно пишите! - DZ - 18:00, 25 мая 2018 (UTC)
Это не может быть дублем: предмет номинированной статьи шире, чем президентские выборы. Это видно и по содержимому, и по интервики. --Mike Somerset (обс.) 03:00, 26 мая 2018 (UTC)
Статья посвящена общему дню голосования, а не только президентским выборам. Исходя из англоязычной статьи, значимость безусловно есть, в русскоязычной версии достаточно проставления {{нет ссылок}}. Оставлено. — Niklem (обс.) 08:19, 14 октября 2020 (UTC)
Значимость персоны? Проверяемость? Местный деятель образования и культуры. В источниках только рассказ про него на сайте местного учебного заведение имени его. Bilderling (обс.) 13:04, 25 мая 2018 (UTC)
Добавил раздел литературы с источниками, но копивио от сюда более чем 90%, легче переписать заново, чем исправлять, то что есть. Может участник, который написал статью исправит положение дел, так как по ВП:ПРОШЛОЕ значимость есть. --Stormare.henk (обс.) 14:37, 30 мая 2018 (UTC)
Проходит по ПРОШЛОЕ: постоянные упоминания после смерти и в СМИ, и в краеведении. Но если там копивио, то надо было давно удалить. Получается, три года провисело копивио. 92.240.209.15911:55, 12 июля 2021 (UTC)
Итог
Соответствует, как минимум, 2 пунктам ВП:ПРОШЛОЕ: систематически упоминается спустя много (в т.ч. более 35) лет после смерти, ну и вот эта книга персонально о Знаменском из серии «Люди земли Угорской» потянет на краеведение. Если правда изобрёл новую модель ареометра, серийно используемую в советских школах, то и значимый вклад прослеживается. Большая часть копивио убрана из статьи вот этой правкой. Оставлено. Carpodacus (обс.) 14:09, 1 августа 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коллега, этот текст следовало удалить, разумеется, поскольку он был совершенно адским. Но вот значимостью Терюшков, увы, обладает: в муниципальном образовании Головинское и уж тем более в городском округе Балашиха более сотни тысяч жителей. 91.79 (обс.) 00:40, 26 мая 2018 (UTC)
Был главой администрации в обоих, насколько я понял. С главами администрации вопрос сложный: иногда им засчитывают п. 6 ВП:ЧИНОВНИКИ, иногда нет (зависит от устройства конкретного МО обычно). 91.79 (обс.) 06:33, 1 июня 2018 (UTC)
Прошу статью оставить, или хотя бы пока не удалять. Постараюсь дописать по источникам в ближайшее время. P.S. Просто небольшой комментарий применительно к «любимым боссам» для исключения недопонимания. После получения независимости их в Туркмении нет. Есть Президент Туркмении и его министры, которые делятся на действующих и ещё не посаженных (как вариант, не умерших), после отставки об их судьбе, как правило, мало что известно. На сайтах официальных министерств, вот, например, сайт номинированного министерства текстильной промышленности, о действующем министре нет упоминания ни в общей, ни в контактной информации. Опала бывает слишком быстра и внезапна, а последствия непредсказуемы, кроме того, министр должен быть «тише воды и ниже травы», так как официально все достижения страны - результат усилий Президента, если он хвалит министра, газеты могут об этом написать, само министерство (как бы хорошо не работало) по собственной инициативе PR-ом не занимается никогда, если это не разрешено Президентом. Так что это не регистрация в Википедии и не PR, тем более что министерство расформировано, но с упразднением значимости не потеряло, источники, в принципе, есть. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:21, 31 мая 2018 (UTC)
Предмет статьи имеет безусловную значимость, члены которого имеют свою значимость по ВП:ПОЛИТИКИ, претензии были к содержанию. За время нахождения на КУ статья была доработана, дополнительные источники представлены. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. 14:26, 4 февраля 2019 (UTC)
Песня МакSим. Из независимых авторитетных источников, освещающих предмет статьи, сейчас мы имеем лишь рецензию на InterMedia, цитату певицы про песню на woman’s day, а также горсть новостных заметок, свойственных любому выходу поп-клипа (гугл). Таким образом, имеем только один серьёзный независимый АИ, в котором предмет статьи, возможно, достаточно подробно освещается. Поскольку Мажаев и только Мажаев на InterMedia с регулярностью освещает не слишком большими по объёму обзорчиками все синглы МакSим (другие АИ освещают только некоторые синглы певицы), я считаю, что в данной ситуации ВП:ОКЗ, пункт 5, следует интерпретировать максимально строго — а именно, единственного АИ такого уровня недостаточно для значимости, как недостаточно множества публикаций одного человека где-либо, чтобы «законно» создать множество википедийных статей обо всех песнях МакSим, соответствующих таким публикациям. --SkоrP2415:50, 25 мая 2018 (UTC)
Итог
Если Алексей Мажаев освещает все синглы МакSим это означает именно то, что можно совершенно законно создать о них статьи. Благо по крайней мере этот сингл он оценил весьма низко и рекламу подозревать уж точно не приходится. Он весьма авторитетный музыкальный критик и уровень его как источника — весьма высок. be-nt-all (обс.) 20:22, 25 мая 2018 (UTC)
Что-то новенькое для меня. Мне кажется, неправильно на основе одного лишь факта внимания одного человека к предмету статьи (пусть он супер-авторитетный музыкальный критик и так далее) создавать отдельную статью в Википедии. Нелогично, что один человек может стать образующим фактором для тем, о которых пишет Википедия. А текущий итог, на мой взгляд, демонстрирует дыру в процессуальных правилах удаления статей: с одной стороны, согласно ВП:ППИ, статья «может быть досрочно оставлена в случае, если она формально соответствует критериям значимости»; с другой стороны, согласно ВП:ОКЗ, сообщество может прийти к консенсусу о соответствии или несоответствии статьи этому самому ОКЗ (а где же, по логике, если не на ВП:КУ, к этому консенсусу приходить?). Формально (то есть, если трактовать ОКЗ максимально свободно) статья соответствует этим критериям. Но одна из задач подобных обсуждений и прямая цель, с которой я создал эту номинацию, — обсудить с сообществом более частную трактовку правил применительно к сложившейся ситуации и прийти к консенсусу относительно того, возможна и справедлива ли подобная ситуация, когда человек что-то написал в СМИ — и всё, можно создавать статью в Википедии на эту тему. Получается, админ, досрочно подводя итог по правилам, может случайно или намеренно предотвратить поиск консенсуса, регламентированный правилами же. --SkоrP2410:00, 26 мая 2018 (UTC)
Один админ воспроизвёл существующий status praesens консенсус в отношении статей о музыкальных релизах. De facto такие статьи, основанные на единственной действительно авторитетной рецензии удаляются если оная рецензия никак не влияет на содержание статьи (чаще это бывает при ссылке на бумажный, ну, к примеру, Rolling Stone, не доступный online, в противном случае статью всегда может привести в соответствие третий участник). Здесь — явно не тот случай. be-nt-all (обс.) 23:44, 13 сентября 2018 (UTC)
С быстрого. Значимость? Манифест и справка о себе со ссылкой на себя. Вики явно используется не по назначению, своего сайта для таких PR-публикаций - чтобы поведлать миру о себе и привести полезные ссылки - более чем достаточно. Оспорено слабо - конкурс большой, доработки будут когда-нибудь. Bilderling (обс.) 16:10, 25 мая 2018 (UTC)
Прошу прощения, начал писать статью не с того, с чего бы надо было. Сейчас доработал статью, добавил раздел про значение этого конкурса. Привел более 10 новых ссылок на различные независимые авторитетные источники. Кстати, к организаторам конкурса я не имею никакого отношения. Мне кажется, что в таком виде статья соответствует ВП:ОКЗ. Посмотрите, пожалуйста, опытным глазом. Если нет, то я еще доработаю статью, т.к. ссылок на независимые АИ очень много, не все успел обработать. Padvin (обс.) 11:16, 27 мая 2018 (UTC)
Могу подтвердить, что автор не является сотрудником конкурса: в определённый момент я ему попробовать написать статьи о литературных конкурсах. Это его первая проба. Хотя, согласен, значимость показана слабо. P.Fiŝo☺20:05, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
На 90% статья состоит из списка обладателей каких-то призов и грамот, не вызывающего никаких сомнений в том, что имена этих обладателей больше не встретятся нам нигде и никогда. В оставшейся части статья состоит из утверждений, не соответствующих действительности: например, утверждение "Звания лауреатов и дипломантов конкурса имени Александра Куприна высоко котируются среди литераторов" подтверждено ссылкой вот на эту страницу, не свидетельствующую ни о чём подобном. Удалено ввиду совершенного отсутствия значимости. Андрей Романенко (обс.) 02:20, 21 июня 2018 (UTC)
Все сроки вышли, дискуссия вообще не начиналась, поэтому рискну подвести предытог. Номинатор попросил оценить источники. Статья о методике в косметологии, с претензиями на то, что методика проверена в ходе научных исследований и результаты опубликованы в виде научных статей. Посмотрим, насколько источники соответствуют.
В примечаниях одна мёртвая ссылка. В архиве видим, что это pdf на сайте компании-производителя. В pdf текст, который выглядит как научная статья (с абстрактом и т. д.), но непонятно место публикации. Получается, он был выложен на сайте. Это не АИ, потому что не независимый источник.
В разделе ссылок пять ссылок.
Первая ссылка: неправильно оформленная ссылка на статью в научном журнале "The Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology", который издаётся с 2008 года организацией Matrix Medical Communications, основанной в 2004 году. Вот ссылка на статью на сайте журнала: [1]. В первом приближении обычный научный журнал, явно не самый престижный. Является ли он "хищническим", у меня нет компетенции судить. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Методика проверена и показала улучшение кожи. Статью можно отнести к АИ.
Вторая ссылка - та же, что в примечании (см. выше).
Третья ссылка: статья в журнале "Аппаратная косметология" - профессиональном журнале, который издаётся с 2009 года. Статья выглядит как научная, но завершается очевидной рекламой компании на целую страницу со словами "Вершина аппаратных процедур по уходу за кожей лица". Это не АИ.
Четвёртая ссылка: статья на отраслевом сайте. Обычная реклама, здесь комментарии излишни. Это не АИ.
Пятая ссылка говорит сама за себя: "Публикация «Знакомимся с Geneo+ от Pollogen» на сайте телерадиокомпании ТВ-экспресс". Это не АИ.
Из пяти ссылок только одну можно назвать АИ. То есть ОКЗ (подробное освещение в АИ) выполняется в очень в малой степени.
Прибавим сюда рекламный стиль статьи с полным отсутствием критики. Прибавим сюда типичный для пиарщиков ник автора и типичный для пиарщиков вклад (создание статьи о своей компании, а потом исчезновение из ВП). Делаем вывод, что это пиар вульгарис, который без оснований провисел в ВП три года.
Итого: статью нужно удалить. —92.240.209.15919:42, 15 июля 2021 (UTC)
Итог
Анализ анонима в целом верен, но в целом избыточен. Даже если найдутся источники, статью надо писать заново, потому что это реклама Ghuron (обс.) 05:10, 9 августа 2021 (UTC)
Интервью только одно и с ютуба. Что будет, когда видео удалят? Нужны еще источники, но их так и не появилось за 8 лет. --SHOCK-25 (обс.) 16:46, 25 мая 2018 (UTC)
Интервью не с «ты-трубы», а с ТВ-6. Другое дело, что интервью — первичный источник, хотя вопросы (а не ответы) можно интерпретировать всё же как источник вторичный. Удаление с ютуба видео старого интервью на закрывшемся канале крайне маловероятно. Кому это нужно? Андрею Лисикову а.к.а. Дельфин? Интервьюеру? А канала больше нет… be-nt-all (обс.) 20:33, 25 мая 2018 (UTC)
Те же претензии и к этому списку. Потенциально безразмерный список без внятных критериев включения и общей значимости. 94.188.46.3917:55, 25 мая 2018 (UTC)
Аноним загрузил очередную галерею дорожных знаков без сопровождающего текста, без источников и без перевода. Кто-нибудь будет спасать? Томасина (обс.) 17:23, 25 мая 2018 (UTC)
Оставить. Ни о каком дубле не может быть и речи. Общины - один из нескольких уровней территориальной организации РС. Кроме них есть города, кадастровые общины,населенные пункты. Общины Республики Сербской, Города Республики Сербской — статьи о видах административно-территориального деления, к сожалению крайне слабо проработанные (ОРИСС, ссылки на другие Википедии в качестве АИ и т.д.) . Участник выставил на удаление обобщающую статью, написанную по обобщающим же АИ. Полагаю, реальной причиной является попытка мне отомстить за неустроившие его попытки привести в нормальный вид статью об общинах. Соколрус (обс.) 18:46, 25 мая 2018 (UTC)
Не вводите в заблуждение. Общины Республики Сербской и Города Республики Сербской это не статьи только о собственно общинах-АТЕ и только городах-АТЕ, а это статья об АТЕ РС уровня общин (общин и городов-общин) и регионов. А статья Города Республики Сербской это статья о городах и прочих городских и даже сельских населённых пунктов. ‹Полагаю, реальной причиной является попытка мне отомстить за неустроившие его попытки привести в нормальный вид статью об общинах› - это нарушение ВП:ЭП и ВП:НО - без комментариев. Неконструктивно не достигнув консенсуса на СО той же тематики и содержания делать параллельно такую же по содержанию статью с некоторыми дополнениями, основанными на первичных АИ (законах), а не на вторичных АИ.--Платонъ Псковъ (обс.) 18:54, 25 мая 2018 (UTC)
Оставить. Статью Общины Республики Сербской выставленная не дублирует хотя бы по той причине, что в выставленной информация куда более релевантная и полная. К тому же в статье Общины Республики Сербской указывается информация и об административном центре, и о данных переписи населения, и о субрегионах, и т.д., чего в выставленной к удалению не имеется. Никакого дублирования: то, что цифры совпадают - так в статьях о географии одной конкретной страны или региона тоже цифры могут совпадать. Mark Ekimov (обс.) 19:28, 25 мая 2018 (UTC)
Mark Ekimov, Вы кое-что упустили из виду. Участник Соколрус пытался тоже самое [3] (за рядом отличий) вставить в статью Общины Республики Сербской, после чего я пытался переименовать последнюю в Административное деление Республики Сербской, вернув частично её структурное содержание. Однако участник ничего слышать не хотел и протаскивал только свою версию оформления и структуры вопреки тому, что было до него в статье. Не желая обсуждать это на СО статьи, он попросту перетащил и расширил свою версию в другую дублирующую статью. Это явно сделано для обхода ВП:КОНС и для дублирования того, что он пытался вставить в первичную (с 2014 года) статью Общины Республики Сербской. То, что обе статьи имеют списки общин и приравненных к ним городов - это неоспоримый факт. Но делать две статьи об одном и том же разными словами - это ВП:ФОРК. С учётом действий участника в отношении первой статьи 2014 года. Это первый момент.
Второй момент касается того, что из предлагаемой к удалению статьи следует перенести некоторую информацию как и было первоначально предложено в статью Общины Республики Сербской, переименовав её соответствующе и учтя первоначальное оформление. Да, "релевантность и полность" информации ограничена только цитатами (пересказом) первичного источника - закона, что не является основанием для ВП:ОКЗ. Так можно полно весь закон переписать: так и делается видимость якобы полноты дублирующей статьи. Статьи в текстовом варианте пишут обычно по вторичным АИ. Поэтому никаких ФОРКов и отдельных статей об общинах-АТЕ и городах-АТЕ в РС нет. Нет русскоязычных АИ о таких предметах как грады РС не в значении городов и посёлков. Поэтому одной статьи достаточно - и естественно хронология и история правок говорит о приоритете первой статьи об общинах (АТЕ) в РС - Общины Республики Сербской 2014 года, а не наспех только что созданной для дубляжа и отвода обсуждения.
Третий момент. Фотографии в таблице не нужны: они слишком растягивают в высоту строки: в отличие от административных центров (которые участник Соколрус даже пытался удалять под предлогом отсутствия АИ, что НДА), фотографии уж никак не группируются АИ под общины (это и есть ВП:ОРИСС).
Оставить. Список не дублирует статью Общины Республики Сербской. На счёт фотографий решать не вам, участник Платонъ Псковъ, а автору. Гораздо большая проблема — отсутствие вторичных АИ. Но это другой разговор. К тому же отсутствие вторичных АИ не ведёт к удалению. --La loi et la justice (обс.) 07:43 26 мая 2018 (UTS)
Значит, было что блокировать. Не он же сам это сделал. --La loi et la justice (обс.) 18:12 26 мая 2018 (UTS)
Блокировать не статью, а обновление. Именно Соколрус отменил все мои обновления [5], заблокировав по сути под предлогом КОНС мне править дальше. Это уже потом после моих повторных обновлений (не меняющего оформление) администратор защитил статью на моей версии оформления от 28 мая 2017 года [6] как условно доконфликтная. Без разбора содержания и обновления. Откровенный же ВП:ФОРК список полагается Быстро удалить.--Платонъ Псковъ (обс.) 19:38, 26 мая 2018 (UTC)
Напомню вам, что если ваша правка была отменена участником Соколрус, необходимо было сначала обратиться к нему и прийти к компромиссу, прежде чем затевать войну правок. На счёт ВП:ФОРК скажу, что это не совсем так. --La loi et la justice (обс.) 17:44 27 мая 2018 (UTS)
Так и было сделано, только наоборот. Правки участника Соколрус по изменению оформления и структуры статьи были отменены, но вместо достижения консенсуса участник Соколрус начал ставить требования автору статьи (мне) и затеял войну правок по удалению части моих правок. Поэтому я вернул доконфликтную версию до его правок. Потом внёс обновления, без изменения оформления. Напомню Вам, что моё первое обновление без изменения оформления сопровождалось возвращением частично текста участника Соколрус. Но участник Соколрус почему-то под предлогом несогласия с возвращением своего текста отменил все мои правки. Второе обновление включало только мои обновления. Администратор же вернул доконфликтную версию опять. Оформление статьи на КУ другое, но содержание (общины и приравненные к ним города) одинаковое. По сути там не "АТД РС", а список тех же самых общин и городов-АТЕ. То есть откровенный ВП:ФОРК. То, что там есть фотографии и текст по первоисточнику (закону), не совсем соответствующий ВП:ОКЗ - сути не меняет. И там, и там - общины и города. Списки.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:31, 27 мая 2018 (UTC)
Быстро удалить. Откровенный форк существующей статьи. Таким образом любой участник не согласный с содержанием одной статьи может создать свою версию только под другим названием. Villarreal9 (обс.) 18:07, 26 мая 2018 (UTC)
Коллеги. Я сравнил обе статьи. И считаю что в данном случае речь надо вести не о КУ, а о КОБ. Если не будет возражений, то такой итог и подведу. --ЯцекJacek (обс.) 22:20, 14 июня 2018 (UTC)
В любом случае, о КУ здесь речи не идёт. Я предлагаю статью оставить, а если кто-то решит вынести её на КОБ, то это его право. --ЯцекJacek (обс.) 19:34, 20 июня 2018 (UTC)
И зачем удалять в ЛП, когда вы после итога на КУ можете сразу выносить на КОБ? Как я понял, к содержанию претензий нет, к значимости тоже. Как форк не проходит, так как имеет слишком большие различия от исходной. Так по какой причине я должен её удалить, а не предложить вам перейти на КОБ? --ЯцекJacek (обс.) 21:13, 20 июня 2018 (UTC)
В обоих статьях - общины и приравненные к ним города. В главном это два списка одного и того же. Различия касаются только оформления одинаковых списков: в дубле есть пересказ первичных АИ (законов) и имеются гербы, громоздкие фотографии, оценка на 2016 год, ссылки.
БиГ интересная страна, а фактически две страны (пока что), соединённых чуть-ли не насильно. Поэтому тут вполне может быть два парламента (депутатов уже оставляли), два министра (тоже оставляли) и другие по два атрибута нормальной страны. Даже две разные присяги в армии (и армии по сути две). --ЯцекJacek (обс.) 21:33, 20 июня 2018 (UTC)
Да. Вот только в Республике Сербской нет верхнего уровня кантонов и поэтому уже ей то как раз незачем делать отдельную статью АТД РС, когда это АТД РС ограничивается только одним нижним общинным уровнем. Поэтому достаточно одной статьи Общины Республики Сербской. Дубль то зачем? Это в ФБиГ два уровня АТЕ. Там то может и можно было делать статью АТД ФБиГ. Вот только незадача. Общая статья Административно-территориальное деление Боснии и Герцеговины настолько мала, что её бы хотя бы наполнить. А не делать дубль того, что уже есть.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:48, 20 июня 2018 (UTC)
Есть ещё такая коллизия - если я удалю или перекину кому-либо в ЛП вторую статью, то перенести из неё сведения вы не сможете, а значит КОБ отменяется на корню. Лично моё предложение - я оставляю статью с рекомендацией по выносу на КОБ (как в предитоге) и там вы решаете ситуацию с объединением информации в одной статье под одним названием (каким решите). --ЯцекJacek (обс.) 21:39, 20 июня 2018 (UTC)
Статьи вида «административно-территориальное деление ###» фактически являются стандартом для Википедии, см. например Территориальное_деление_России, Административное_деление_Польши и так далее. Обсуждаемая статья повторяет этот стандарт, описывая особенности деления согласно конституции и перечисляя все единицы верхнего уровня. Поэтому удалена она быть не может. В то же время сейчас она частично дублирует статью Общины_Республики_Сербской. Так, конечно, быть не должно, поэтому информация из статьи об общинах, которой нет в статье Административно-территориальное деление Республики Сербской (субрегионы, центры единиц, перепись 1991 года, если границы совпадали), должна быть перенесена, а статья об общинах заменена на перенаправление. Статья об общинах может быть воссоздана, если размер статьи об АТД будет требовать разделения и переноса части информации в подстатью. Соколрус, вы сможете заняться таким переносом информации? Track13о_011:36, 5 января 2020 (UTC)
PlatonPskov, если честно, я не очень понимаю вашу аргументацию. Если нет статьи АТД Федерации, то что мешает создать её? Далее, есть более общая статьи о АТД БиГ, и что? В Википедии спокойно живут статьи об АТД России и Санкт-Петербурга. Наконец, «статья Общины Республики Сербской является основной, базовой статьёй» - почему? Там же описаны не только общины, но и города. А ещё статьи вида «АТД ###» более распространены. По-вашему, было бы лучше дополнить статью об общинах из статьи про АТД, а не наоборот? Что касается спора на СО, то в новой статье есть и города общины, и перепись 1991 года. Я упустил что-то из того, о чём был спор на СО в 2018? В общем, я пока не увидел причин для корректировки своего итога, но я открыт для обсуждения. Также я не отрицаю, что могу некорректно оценивать ситуацию, кто-то может лучше, поэтому, как всегда, любой мой административный итог может быть отменён или скорректирован любым другим администратором. Track13о_023:07, 5 января 2020 (UTC)
Track13, вы упустили самое главное: создан форк как манипуляция. Если отталкиваться от этого, то задайте самому себе вопрос наоборот: зачем создавать дубликаты статей АТД РС и АТД ФБиГ? Ведь есть общая статья (совсем полупустая АТД БиГ) и есть статьи о кантонах ФБиГ, об общинах ФБиГ и об общинах РС. На самом деле последняя статья не только об общинах, но и приравненных к ним городах (городских общинах), то есть статья Общины Республики Сербской и является статьёй об АТД РС. А статьи о кантонах ФБиГ и об общинах ФБиГ возможно стоит тоже объединить в одну статью об АТД ФБиГ.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:03, 6 января 2020 (UTC)
Получается такая картина. Участник Соколрус захотел поставить в статью Общины Республики Сербской свою большую таблицу, удалив всё предыдущее. Автор статьи (я) вернул удалённое. Участник захотел сделать исключительного по-новому по-своему. Он даже потом отменил переименование. Хотя по факту содержание статьи было и остаётся об АТД, а не только об одних общинах. Администратор откатывает к доконфликтной версии. Участник Соколрус не хочет находить консенсуса и просто напросто и создаёт отдельную статью, по-своему. Это форк. Конструктивно ли отменять переименование на основании неконсенсусности и потом делать форк для обхода поиска консенсуса? Так можно значит делать? Вы действительно считаете это конструктивным?
Так как статья Общины_Республики_Сербской является базовой (созданной первоначально в 2014 году) и так как она по факту и является статьёй об АТД РС, хоть и названной не совсем точно, то речи об удалении этой первоначальной статьи быть не может. Речь может идти об объединении статей путём удаления форка в пользу статьи Общины Республики Сербской с переименованием последней как было сделано тут обоснованно. Вопрос оформления таблиц обсуждаем, но он не может отменять факт форка более новой статьи. Track13, теперь стала понятнее суть проблемы, по которой данный итог некорректен по схемам поиска консенсуса и содержания статей по факту?--Платонъ Псковъ (обс.) 23:54, 5 января 2020 (UTC)
Track13, не понял Вашего вопроса. Претензии у меня к итогу, который оставил новую статью-форк со всеми вытекающими вопреки ВП:КОНС и допустил возможность удаления "статьи об общинах РС" через перенаправление на статью-форк. Во-вторых, "статьи об общинах РС", упомянутой в итоге, по факту не существует, но есть статья Общины Республики Сербской=Административное деление Республики Сербской с неточным названием ИЗНАЧАЛЬНО с 2014 года (обоснование здесь). То есть эта статья является статьёй об АТД РС по факту. А обсуждаемая статья Административно-территориальное деление Республики Сербской это форк. Нельзя то, что создано раньше удалять в пользу того, что создано позже как форк, приводя в качестве доводов неточность названия с игнорированием фактического содержания статьи и как бы большую красочность описания по первичным АИ на сербском языке. Ни то, ни другое не относится к доводам по ВП:КОНС. Номинатор статьи Абхазия на удаление администратор GAndy позже уточнил, что в итоге следует не удалять старую статью Абхазия, а удалять то, что создано было позже как форк, а содержание старой статьи Абхазия вернуть к версии, сочетающей регион и самопровозглашённую республику, два в одном (реплики на КУ). То есть даже там номинатору-администратору очевидно, что старую статью конечно удалять не нужно, а если и удалять - то более новую статью. Старой статьёй об АТД РС является статья Общины Республики Сербской=Административное деление Республики Сербской , а новой статьёй-форком является её дубликат Административно-территориальное деление Республики Сербской. Если Вы под формой имели в виду то, что нужно было удалить новую статью-форк, а не старую. То да, Вы правы.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:58, 6 января 2020 (UTC)
Track13, коллега утверждает, что я намеренно создал "форк с целью манипуляции". Это не так. Повторяю то, что писал уже выше. Общины - это один из уровней АТД. Есть городские общины, есть общины уровнем ниже и которые могут входить в состав городов, есть населенные пункты, кадастровые единицы и т. д. В преамбуле созданной мной статьи речь именно про административно-территориальное деление и написана она по соответствующим источникам. С уважением. Соколрус (обс.) 08:14, 6 января 2020 (UTC)
Мастер айкидо. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Тонкость в том, что по айкидо не проводятся соревнования никакого уровня. Поэтому требуемые по правилу спортивные достижения получить просто негде. С другой стороны, айкидо традиционно признается видом спорта, так что у персоны может быть соответствие правилу как у тренера или функционера. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 19:57, 25 мая 2018 (UTC)
Это соревнование только по одной из версий айкидо. Обсуждаемая персона действует по другой версии. Ну и, конечно же, замечание про "нет побед" очень даже справедливо. --Grig_siren (обс.) 11:28, 28 мая 2018 (UTC)
Шодокан и Дзисейкан (Ёсинкан), разные стили айкидо. Соревнований в последних двух нет, но человек имеет 5 дан. Дан это присуждение мастерства в Японии, а учитывая то что стажировка проводилась в Японии и других городах и даны присваивались японскими мастерами, то мастерство является подтверждённым. Ссылку на видео семинары с его участием могу предоставить в огромном количестве. Casle88 (обс.) 23:47, 5 июня 2018 (UTC)
Не все стили айкидо признаются видом спорта, изучаемый стиль Лимаревым изучается в полиции и специальных войсках Японии и по сей день. Спортивным вид Ёсинкан не считается, так как признан грубым видом. Casle88 (обс.) 00:02, 6 июня 2018 (UTC)
мастерство является подтверждённым - самого по себе мастерства недостаточно. Право статьи на существование определяется правилом ВП:КЗП, в котором явно прописано: спортсмен должен иметь достижения уровня медалей на чемпионате страны и выше. Нет соревнований - нет медалей - нет статьи. И никакие ссылки на видео и дипломы о разрядах не помогут. --Grig_siren (обс.) 21:27, 5 июня 2018 (UTC)
Нет соревнований - нет медалей - нет статьи - в таком случае Вы плохо осведомлены с указанным правилом ВП:КЗП, а также устоем единых правил международной федераций айкидо ёсинкан о присуждении степени мастерства. В добавок к этому, направление айкидо ёсинкан, дзисенкай, не является спортом, как было указано ранее и является массовым искусством и культурой. Casle88 (обс.) 09:25, 6 июня 2018 (UTC)
в таком случае Вы плохо осведомлены с указанным правилом - Нет, коллега, это Вы плохо читали правило ВП:КЗП. В нем явно написано: "Под «видом спорта» здесь понимаются виды спорта ... если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями ... и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования." Так что отсутствие соревнований - это прямой запрет на применение к персоне данного раздела правила. направление айкидо ёсинкан, дзисенкай, не является спортом, ... и является массовым искусством и культурой - ну попытайтесь доказать соответствие персоны правилу как деятеля культуры. У него что - видеозаписи выступлений миллионными тиражами расходятся? Или еще что есть в активе? --Grig_siren (обс.) 07:40, 6 июня 2018 (UTC)
регулярность и количество освещения в СМИ или журналах Вы указываете? Уверен что нет. А известность в кругах при желании узнаётся на раз. Незнание японских традиций айкидо и культуры ведет к Вашим необоснованным выводам. ну попытайтесь доказать соответствие персоны правилу как деятеля культуры - указывая таким образом на непонятные попытки почему-то удалить статью, Вы уже показали себя некомпетентным лицом в данной теме. Повторюсь айкидо в некоторых своих вариациях и стилях - спортом не является, тем более не является и не выставляется в статье " под видом спорта", так как в самом начале статьи указано, что он мастер боевых искусств, но никак не спорта. Casle88 (обс.) 10:57, 6 июня 2018 (UTC)
регулярность и количество освещения в СМИ или журналах Вы указываете? - освещения в качестве чего? В качестве спорта? Или в качестве искусства? И в каких СМИ? Вы уж определитесь сначала. указывая таким образом на непонятные попытки почему-то удалить статью, Вы уже показали себя некомпетентным лицом в данной теме. - при обсуждении удаления статьи совершенно не нужно быть компетентным в теме статьи. Нужно быть компетентным в правилах Википедии. Так что настоятельно рекомендую Вам внимательно изучить все те правила, ссылки на которые здесь уже приводились, а также текст ВП:АКСИ, чтобы не приводить здесь аргументы, которые потом не будут признаны существенными. Повторюсь айкидо в некоторых своих вариациях и стилях - спортом не является - и это означает, что к лицам, которые занимаются этими стилями, принципиально невозможно применить раздел правила ВП:КЗП для спортсменов. Так что либо надо доказать, что персона соответствует ВП:КЗП по другим разделам этого правила, либо статья будет удалена. он мастер боевых искусств - а для таких людей у нас нет частных критериев значимости. И, что гораздо хуже, по нашим правилам люди (любые!) напрямую под действие правила общего критерия не попадают. Стало быть, нет никаких законных оснований для существования статьи об этой персоне. --Grig_siren (обс.) 07:45, 7 июня 2018 (UTC)
освещения в качестве чего? В качестве спорта? Или в качестве искусства? И в каких СМИ? Вы уж определитесь сначала. - Вы сами указали на освещение личности, я лишь перечислил варианты. Это Вы с законностью статьи не уверены. И да, судя по Вашему мнению всех мастеров боевых искусств необходимо удалить из Википедии, так как далеко не все мастера освещались информационном поле достаточном или подходящем под правило ВП:КЗП. Но опять же существуют видео (такие как освещение на телеканалах) и другие источники материала (информация о судействе и важность персоны для развития изучаемого и преподаваемого стиля айкидо) по данной персоне, свидетельствующие о том что человек признан мастером на известных и малоизвестных порталах, и таким образом он подпадает под деятеля массовой и не массовой культуры. Был и является судьёй и почётным гостем на семинарах на территории Украины, Бельгии, Италии и Германии. В любом случае, Вы почему-то являетесь ярым приверженцем удаления статьи, а фразы -- ну попытайтесь доказать соответствие персоны правилу как деятеля культуры, --при обсуждении удаления статьи совершенно не нужно быть компетентным в теме статьи. Нужно быть компетентным в правилах Википедии-- и доводы не будут до Вас доходить, а толкование правил у Вас по всей видимости своё, по сему обращусь к другим пользователям за помощью в рассмотрении этого обсуждения. И ещё, учитывая указанную в статье сертифицированность личности по международному уровню, неужели этот факт не является подтверждением признания персоны? Casle88 (обс.) 12:10, 7 июня 2018 (UTC)
Вы сами указали на освещение личности, я лишь перечислил варианты - этого с Вашей стороны мало. Вы выступаете за сохранение статьи в Википедии - поэтому Вы должны приводить доказательства того, что статья имеет право существовать. Причем доказательства должны соответствовать правилам Википедии (а не Вашим личным представлениям о правилах). Это Вы с законностью статьи не уверены - да, не уверен. И, что значительно хуже для Вас, по умолчанию и в случае сомнений принимается отсутствие этой законности. Так что настоятельно рекомендую прислушаться к моим словам и использовать их как руководство к действию. судя по Вашему мнению всех мастеров боевых искусств необходимо удалить из Википедии, так как далеко не все мастера освещались информационном поле достаточном или подходящем под правило ВП:КЗП - ну не то чтобы совсем всех, но всех из числа "не все мастера освещались информационном поле достаточном". Потому что статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что известно по этой теме из опубликованных независимых авторитетных источников. Нет источников для изложения - нет статьи, и точка. Это в общем случае. Для персон ситуация значительно серьезнее: помимо таких источников требуется наличие у персоны очень серьезных достижений в жизни и/или профессиональной деятельности. Какие именно должны быть достижения - это написано в правиле ВП:КЗП. Нет таких достижений - нет статьи (даже если есть источники). важность персоны для развития изучаемого и преподаваемого стиля айкидо - где независимые авторитетные источники на такую оценку? учитывая указанную в статье сертифицированность личности по международному уровню, неужели этот факт не является подтверждением признания персоны? - подтверждением признания вообще - является. Подтверждением признания в степени достаточной для существования статьи в Википедии - нет. --Grig_siren (обс.) 09:09, 8 июня 2018 (UTC)
каждый раз заходя в обсуждение мне приходится читать чушь и абсурд с Вашей стороны, а в добавок только своё трактование и видение правил Википедии. Интересная фраза ну не то чтобы совсем всех, но всех из числа "не все мастера освещались информационном поле достаточном". - при таком подходе, Википедия как энциклопедия просто не нужна, так как Ваше суждение приведёт к удалению более половины информации в сети. Предоставьте мне хоть один "авторитетный источник" по мастерам боевых искусств, прошу Вас. Я самолично занимаюсь разными видами спорта и боевыми искусствами более 10 лет, увы, авторитетных источников нет, а те которые себя так называют, занимаются саморекламой. Но далеко ушли от темы, большинство как восточных так и западных мастеров (действительно мастеров, а не актёров или пиарщиков) занесены в статьи Википедии, "должного освещения" персоны точно так же не имели, как и статьи, которые по наполнению были скудны на информацию, но силами многих Викиавторов были дополнены и они до сих пор существуют без притензии на существование. Почему Вы испытываете неприязнь к статье искренно не могу понять. Casle88 (обс.) 14:10, 9 июня 2018 (UTC)
"авторитетных источников нет" - вам уже совершенно верно указали: нет источников - нет статьи. Насчет других статей - не аргумент, см ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Лучшее, что вы можете сделать для википедии - вынести самостоятельно такие статьи на удаление. Def2010 (обс.) 12:23, 9 июня 2018 (UTC)
Источники есть - они указаны, их несколько. Согласно ВП:АИ, статья является действительной так как мастерство, существование человека как мастера нескольких боевых искусств является фактом, мастерство так же подтверждено международной сертификацией и не одним десятком человек, знатоков в области айкидо и не только ёсинкай. В остальном пункт ВП:ВИ ясно гласит, указание большинства мнений важнейшая составляющая наполнения статьи. нет источников - нет статьи. - очередной абсурд, давайте тогда вовсе удалим все статьи! P.S. Господа в таком случае чего уж там мелочиться, к чёрту все биографии людей. Если так рассуждать, далеко википедия не уйдет... Casle88 (обс.) 23:10, 10 июня 2018 (UTC)
Открываем ВП:ОКЗ и внимательно читаем: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Далее читаем расшифровку терминов, что такое независимый и что такое вторичный источник. Сейчас в статье есть только зависимые первичные источники, к тому же не показывающие значимость по ВП:КЗП - именно это и подразумевается, когда в обсуждении говорится, что "источников нет". Если источники требуемого качества (показывающие значимость по любому пункту ВП:КЗП, а не факт что человек существует) не появятся в ближайшее время, то статья будет удалена. Чтобы убедиться - можете еще раз внимательней прочитать ВП:АИ, на которое вы ссылаетесь: "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках" Def2010 (обс.) 21:19, 10 июня 2018 (UTC)
Тяжко... Или Вы имеете другие буквы или понимание в правилах википедии. Я их вижу отчетливо для существования статьи согласно ВП:КЗП, описанная в статье личность не имеет личной выгоды или ещё каких либо привилегий, что не противоречит правилу википедии, а в добавок является описанным в правилах три роли Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. -- по причине того что человек является президентом Украинской федерации, как Деятели массового искусства и культуры. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. -- так как репортажи с ним освещались в СМИ, так и Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике.. Организаторы сферы искусства. -- так как личность известная в кругах айкидо и опять таки является организатором многих Украинских и иностранных фестивалей, встреч, и т.д. Касаемо источников, первичный один, остальные независимые - вторичные. Если Вы имеете знания о различии источников прошу привести пример, для добавления нужного материала в статью, в другом случае считаю Ваш ответ глупостью, а разделение о первичности своевольностью ничем не подтвержденной. Casle88 (обс.) 21:10, 12 июня 2018 (UTC)
Или Вы имеете другие буквы или понимание в правилах википедии - именно так. Другое понимание правил Википедии. Не такое, как у Вас. И, что значительно хуже для Вас, Ваше понимание очень далеко от адекватного. А слушать разъяснения Вы как-то не горите желанием. --Grig_siren (обс.) 10:55, 13 июня 2018 (UTC)
каждый раз заходя в обсуждение мне приходится читать чушь и абсурд с Вашей стороны - это не чушь и абсурд, это сложившаяся практика трактовки и применения правил. Вам же это все кажется абсурдом потому, что Вы не знакомы с правилами и рассуждаете не с позиции знания правил, а с позиции своих личных представлений о том, какими эти правила могли бы быть. Предоставьте мне хоть один "авторитетный источник" по мастерам боевых искусств, прошу Вас. - искать АИ по теме - обязанность того, кто считает, что такие АИ существуют. Таково требование правила ВП:ПРОВ (раздел "бремя доказательства"). Так что придется Вам поднапрячься и поискать АИ. За Вас никто это делать не будет. При этом если Ваши поиски не увенчаются успехом - то причина этого никого интересовать не будет. увы, авторитетных источников нет, а те которые себя так называют, занимаются саморекламой - с точки зрения Википедии это смертельно. Нет АИ - нет статьи, и никого не волнует почему нет АИ. большинство как восточных так и западных мастеров ... до сих пор существуют без притензии на существование - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. В Википедии нет сколько-нибудь серьезной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения изменений. Так что из того, что какая-то информация присутствует в Википедии, в общем случае не следует даже то, что она имеет право присутствовать. Поэтому указание на другие аналогичные статьи - это повод присмотреться повнимательнее к тем статьям (и, возможно, вынести их на удаление), но никак не разрешение создавать все подряд статьи об аналогичных явлениях. --Grig_siren (обс.) 10:55, 13 июня 2018 (UTC)
А слушать разъяснения Вы как-то не горите желанием. - если бы Вы делали разъяснение, как это полагается стороне обвинения, то и понятнее была бы Ваша претензия, а просто тупое кидание ссылок на правила Википедии, с которыми я ознакомлен, и только Ваша трактовка их - меня напрягает и вводит в ступор. придется Вам поднапрячься и поискать АИ - опять же, человек, автор или просто негодующая сторона, из-за существования статьи, Вы, как минимум по человечески обязаны дать пример АИ по любой статье. Дабы я понимал, что конкретно и в каком виде должен быть указан АИ. Раз у Вас нет понимания и представления оного, считаю Ваши речи пустым сотрясанием воздуха и толканием таких же речей. К слову, писать в ответе банальность в форме "Ознакомьтесь в правилом 123.123 Википедии" и т.д. с подкреплением ссылки на правило, не нужно, я и так с ними ознакомлен. А вот описание и человеческое отношение никто не отменял, и раз у Вас трактовка правил, как Вы утверждаете правильная, ткните меня, такого не грамотного, носом и укажите что вот "Так и так, будет правильно". Casle88 (обс.) 01:10, 24 июня 2018 (UTC)
просто тупое кидание ссылок на правила Википедии, с которыми я ознакомлен - если Вы с правилами ознакомлены - то следуйте им. Делайте то, что там написано, и так, как там написано. Но только делайте сами. За Вас это никто делать не будет. Нянек тут не водится. Вы, как минимум по человечески обязаны дать пример АИ по любой статье - ничего я не обязан, кроме соблюдения правил. Даже разъяснять Вам правила Википедии и Ваши заблуждения относительно них я не обязан, хотя и делаю это. В любом случае поиск АИ - это задача того, кто считает, что их можно найти. Т.е. Ваша. Я за Вас это делать не буду. --Grig_siren (обс.) 08:06, 29 июня 2018 (UTC)
если Вы с правилами ознакомлены - то следуйте им - правила были перечитаны и все существующие правки и дополнения соответствуют требованиям ВП:КЗП, как деятель массового и немассового искусства и культур, что обосновывает примечаниями 1, 5, 6 как вторичный и первичный источник, согласно ВП:АИ. Предоставлены ссылки на видео, подтверждающие публичность особы которая продвигает боевое искусство, примечание 3, 4. Casle88 (обс.) 14:30, 14 февраля 2019 (UTC)
Если о Лимарёве не пишит никто, кроме организаций, в которых он руководитель, то Лимарёв не значим. В нынешнем виде статья значимость не показывает. УдалитьP.Fiŝo 🗣 ™
Итог
Поскольку соревнований по тому виду айкидо, которым занимается герой статьи не проводятся, рассматривать его значимость по критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ невозможно. Я согласен, что в данном случае можно применить критерии для деятелей не массовой культуры, но я не усматриваю соответствие перечисленным в ней требованиям. Также нет сколько-нибудь широкого освещения деятельности персоны в СМИ, что позволило оставить статью по ВП:ИВП, раз уж общий критерий значимости на людей не распространяется. В общем - подтверждений значимости нет, статья удалена. Lev (обс.) 16:06, 8 августа 2021 (UTC)
Так выгугливается в двух-трёх местах. Просто не стал разбираться, какой из краеведческих сайтов авторитетнее. А так, естественно, всё другой Чертановкой забито. 91.79 (обс.) 06:20, 1 июня 2018 (UTC)
Статья основывается на аффилированном источнике с официального сайта режиссера, который нельзя назвать АИ. Ряд источников - вставлены с битыми ссылками, судя по их названиям - это региональные СМИ, которые вряд ли можно назвать АИ. Данный источник - используется несколько раз, с разным оформлением, но этот источник все же про фильм, и вряд ли можно сказать, что тут достаточно освещается персона. Самостоятельный поиск АИ так же не дал результатов. Соответствие частному критерию значимости ВП:КЗДИ - не показано. Поиск критики в АИ результатов не дал Соответствие по общему критерию значимости, так же не показано независимыми АИ - Удалить. --Stormare.henk (обс.) 13:27, 1 июня 2018 (UTC)
Наличие/отсутствие ВП:ОКЗ для админа (да и ПИ тоже, хотя от вашего брата всё же больше ждут следование букве правил, от кандидата в ПИ — тем более) — аргумент о применимости ВП:ИВП (по крайней мере — в «серой зоне»). В данном случае его отсутствие — доказательство того, что тут нет никакой серой зоны и соответствия пп. 1.3 ВП:КЗДИ/ВП:КЗМ тоже никакого нет. be-nt-all (обс.) 23:52, 13 сентября 2018 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}