Есть соответствие трём второстепенным критериям ВП:ФУТ: (1) Вызов в первую сборную футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций ([1]), (2) Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за Кубок ([2]), (3) Присутствие в заявке команды в основных стадиях официальных международных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций (был на скамейке в трёх матчах группового этапа ЛЧ, один из них — [3]). Читаем ВП:ФУТ: «Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев, но проходит по трём второстепенным критериям, он достаточно значим для того, чтобы о нём была статья». Номинатору — изучить правила, на которые он не к месту ссылается. —Corwin of Amber (обс.) 04:57, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Все спортивные достижения юниорские и не дают значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Снималась в фильме «Большой», который собрал в прокате 234 млн. рублей при бюджете 370 млн. рублей, и участвовала телевизионном проекте «Синяя птица». Из описания жизни и деятельности в общенациональных СМИ удалось найти только биографическую статью в 24СМИ. Соответствие ВП:ШОУБИЗ пока нет. Удалено. — Рядовой книжник (обс.) 07:49, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Чего на 3 месяца? У певцов значимость за 3 месяца не отрастает, даже если гимн споют. Я бы наоборот сказала: годика через 3 приходите, посмотрим. Томасина (обс.) 22:59, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Эпизод Боёв за Мариуполь, трактовки которого являются неоднозначными, а самостоятельная значимость в контексте боёв за Мариуполь маловероятной. Уже очевидно, что событие не вызвало массовых жертв и массового общественного резонанса, через две недели после события это становится очевидно, АИ свидетельствуют, что в нём присутствовали элементы постановки и информационной войны, и потенциальная вероятность представления события как «российского военного преступления» практически исчерпана, а профессиональный мариупольский бьюти-блогер Мария Подгурская, снимавшаяся в роли пострадавшей роженицы — получает гуманитарную помощь в РФ. Предлагаю удалить статью, руководствуясь ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕРЕПОРТАЖ. N.N. (обс.) 07:03, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
АИ - Эхо Кавказа и неизвестный региональный новостной сайт, о котором едва ли что-то известно гуглу? А разве бьюти-блогер не может быть беременной? Или если она блогер, то не может рожать и любая её деятельность вне блога - актёрская игра? «Не вызвало массового общественного резонанса»? Заявления генсекретаря ООН и верховного председателя ЕС, сообщения во всех мировых СМИ - это не резонанс? На лицо вредительская деятельность участника, номинирующего на удаление неугодные статьи, которые он считает элементом информационной войны, на деле же статей невыгодных российской стороне. С таким же успехом можно удалять статьи о биолабораториях на Украине, обстреле Донецка, атаки на авиабазу в Ростове и прочие. 178.163.92.7107:47, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
профессиональный мариупольский бьюти-блогер Мария Подгурская, снимавшаяся в роли пострадавшей роженицы — получает гуманитарную помощь в РФ — подобные измышлизмы наталкивают на очевидную мысль Быстро оставить статью, потому что (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) . Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:49, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Это один из самых обсуждаемых инцидентов с момента начала войны, его наверняка будут в Гааге рассматривать и он войдет в учебники истории. Самостоятельная значимость совершенно очевидна. Про это и через 100 лет будут писать. Наименование статьи можно обсудить в другом месте.— Ilya Mauter (обс.) 08:47, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Бьюти-блоггерша действительно являлась беременной, но нет никаких доказательств, что она оказалась в этом роддоме с целью деторождения, а не для пропагандистской фотосессии. К тому же других рожениц и пострадавших не было представлено. Активное освещение в западных СМИ не доказывает правдивость или важность данного события. Известен фейк, когда за пострадавшую от удара по Харькову мирную жительницу выдавалась военнослужащая с перевязанной головой. Так же есть объективные доказательства нахождения техники ВСУ вблизи домов, детских садов и школ, а так же факты базирования украинских солдат внутри них. Всё это подкрепляется десятками видео и фотографий.
То есть вся аргументация строится на показаниях одного единственного человека: фотографа, который наиболее заинтересован в благоприятном для него стечении ситуации, и который участвовал в создании фейка, если фейк имел место
Того, что это реальные роженицы (очень странное стечение обстоятельств с этой инстаграммщицей). Того, что одна из них умерла (и как об этом мог знать фотограф). Того, что это реально действующий роддом (все сидят по подвалам, а тут внезапно решили рожать в роддоме). Того, что там не было никаких воинских подразделений (какой смысл бить по роддому)
В рамках КУ нам обсолютно по барабану, кто стрелял и кто умер. Факт в том, что всеми сторонами конфликта история подробно разбиралась ничуть не меньше, чем уже оставленная Обстрел Донецка (14 марта 2022 года). Например, «Российская газета» называет это «самым громким событием». С другой стороны, мне весьма интересно, по каким источникам статья может быть написана, чтобы ни у кого не вызывала вопросов их нейтральность. Сидик из ПТУ (обс.) 12:43, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ну, и замечу, что название статьи некорректно, так как в АИ подчёркивается, что есть принципиальная разница между «роддом №1» и «родильное отделение больницы №3». Сидик из ПТУ (обс.) 12:57, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
в данном вопросе вообще путаница и вероятно уже не будет ясности, но, судя по самым первым сообщениям местных властей, в самом деле речь, видимо, о некой большой и многопрофильной больнице. Zgb2 (обс.) 13:37, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Река в Чувашии. С быстрого как репост, но статья под данный критерий не попадает, так как ранее не удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Предыдущая немного более полная версия статьи авторства Игорь Н. Иванов почему-то была быстро удалена администратором Всеслав Чародей с комментарием ВП:ПРОВ — источников нет и не ищется, однако в гугл-книгах, гугл-академии и СМИ она вполне себе ищется. Это уж не говоря о двух популярных поисковиках. Не понятна причина предыдущего быстрого удаления без какого либо обсуждения. — Insider5108:41, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Значимость показана, проверяемость обеспечена. Явно есть куда дорабатывать, но это можно и нужно делать в рабочем порядке. — LeoKand11:48, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Всё элементарно. Статья, не содержащая ни единого источника, подлежит удалению. Кроме того, отмечаю, что источники должны описывать объект, а не просто упоминать его (большая часть сообщений о реке имеет вид "Чебоксары стоят при слиянии Чебоксарки и Кайбулки", что не даёт права статье на существование; упоминания о реке в ЧЭ также недостаточно, поскольку она там только упоминается). Новая версия выгодно отличается от старой наличием сносок; больше того, нашлась характеристика (длина) реки в Краткой чувашской энциклопедии. Теперь можно и оставить. ~ Всеслав Чародей (обс)16:44, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не показана значимость да и вообще объективное существование предмета статьи. В статье два источника, которые не могут быть рассмотрены как независимые и два, в которых на эту тему ничего не говорится, кроме того, что войска РФ окапываются, а украинские ничего не смогли отбить ("Ukrainian forces did not retake any territory in continuing counterattacks northwest of Kyiv..." [4]).— Kursant504 (обс.) 09:02, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: статья появилась рановато, даже по имеющимся источникам котёл не "закрылся" и не "вскипел"; число окружённых войск также оценить проблематично. Пожалуй, статье стоило появиться после первого международного признания освобождения какого-либо из окруженных городов, чтоб к тому времени имелось хотя бы поверхностное представление о ситуации. Nahabino (обс.) 09:35, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Дорогие коллеги которые обсуждают возможное удаление статьи, а вы действительно уверены что правильно используете правила в верное русло и не нарушаете правила «голосования»? Прошу вас перечитать правила а позже публиковать ваш выбор, не нарушая правила публикаций голоса Исторический Деятель (обс.) 22:07, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
В принципе нейтрализовать можно, но перекос в любом случае сохранится (а как иначе-то). Плюс я тут вижу пока статью со списком отдельных ситуативных разборов, без погружения в кухню пропагандистских помоек обеих сторон. Пожалуй, лично мне бы в статье такого плана хотелось бы прочитать о медиаимпериях какого-нибудь Коломойского или Пригожина и их методах запугивания, засуживания и промывки мозгов, а не о отдельных мемах про мобильные крематории, чумных птиц, призраков и биолаборатории. Nahabino (обс.) 10:00, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Статья написана по образу и подобию статьи в англовики и содержит примерно тот же набор разобранных мифов, в ней спокойно упоминается и украинский фейк про "призрак Киева", и тот факт, что в дезинформации участвуют обе стороны. О необходимости подобной статьи уже высказывались в этом обсуждении. И где там утверждения без ссылок на АИ? АИ там предостаточно, но можно разобраться конкретно с такими утверждениями. Heriyand (обс.) 09:58, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Тут сразу возникает вопрос. Являются ли отсылки на (1) публикации неких организаций что они одобряют/осуждают, и (2) новости про, условно, пойманную крысу-мутанта с отравленными зубами хорошими(!) источниками на тему, заявленную как высокоуровневое обобщение? Это был риторический вопрос. Понятно, что для такой темы нужны научные(!) ну или хотя бы экспертные публикации со словами "Информационная война блабла" в заголовке. Они есть? — Bilderling (обс.) 10:48, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Смотрите источники в преамбуле, там в заголовках и "Information War", и "Misinformation", и обобщённых суждений об информационной войне достаточно. Для них и нужна преамбула. Heriyand (обс.) 11:51, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я посмотрел. Вы про несколько броских заголовков NYT? Так никто и не сомневается в ведении такой войны, речь о доказательстве значимости темы, это не одно и то же. Для этого броских загововков и треска в прессе мало. — Bilderling (обс.) 13:27, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
А что вам ещё нужно для доказательства значимости темы, кроме того, что по ней есть схожая статья в англовики и она рассматривается в авторитетных источниках, включая крупные зарубежные СМИ? Heriyand (обс.) 14:26, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Посмотрел англовики. Там проблемы те же, всё по горячему и газетам. Опять же, никто не сомневается, что война на информационном фронте ведется, и, судя по всему, даже понятно, кто её выигрывает. Вопрос только в том, значимо ли на статью сейчас или это стоит лишь упоминания в более общей теме. Я склоняюсь к второму, тем более что после отбрасывания списков событий вроде госпиталей, деток или микробов собственно нужный абзац сам собой и образуется. — Bilderling (обс.) 15:14, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Публикации в СМИ содержат обзоры ситуации от экспертов по дезинформации (Laura Edelson, a computer scientist studying misinformation at New York University), экспертных групп в области дезинформации (European Expert Association), руководителя известной расследовательской фактчекинговой группы (Bellingcat) и т.д. Если хотите ещё экспертов, пожалуйста - вот, вот и вот, можно внести это в статью. В общем, к теме есть интерес у АИ и экспертов, про тему имеет смысл писать. К тому же, я уже пыталась внести часть информации в основную статью про вторжение — правку отменили, и в том обсуждении мы вроде сошлись, что надо сделать отдельную статью с подробностями про информационную войну, а в основную статью внести краткий пересказ со ссылкой на основную статью. Я исполнила это решение. Второй подход уже провалился, и я понимаю, что эту статью просто никто не хочет растягивать.
Проблема не только с нейтральностью, проблема — смертельная — в самом подходе, который называется «синтез». Статья сделана как самостоятельное обобщение(да!) 101 атомарного источника. ОК, даже если это не так, и синтеза нет, это просто лента или вообще свалка шума той самой информационной войны, хрен редьки не слаще. — Bilderling (обс.) 10:44, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я могу в ближайшие дни добавить статью про то, что, хотя российская пропаганда не достигла успехов на Западе, она успешна в Китае, а также разделы про неподтвердившиеся утверждения о смерти пограничников на острове Змеиный и уничтожении "Василия Быкова". Или кто-то другой может добавить их раньше меня.
Удалить Бегло прошёл по АИ - не вижу самостоятельной значимости предмета статьи. Т.е. факты по отдельности то значимость имеют, но должна быть показана и значимость их совокупности (о которой собственно статья) - подробно описана в независимых АИ именно в таком виде в каком предлагается статья. А так пока разрозненные публикации. Так же само можно начать группировать фэйки и элементы инф. войны по любым признакам (напр. военные, о бомбардировках и тд) и наплодить десятки отдельных статей. — Kursant504 (обс.) 10:54, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Совокупная значимость показывается обзорными публикациями в ведущих СМИ (просто гуглить "information war"), плюс источниками - работами военных теоретиков о том, что в войнах есть информационная составляющая. Ну а нейтральность можно выправить. Ignatus19:20, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Вполне аргументированная и имеющаяся смысл статья, полностью распределены доказательства и ссылки, не вижу причин на удаление. Событие было и остаётся событием, фиксирование не запрещено. — Исторический деятель22:10, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Как показано в обсуждении, тема статьи значима, что подтверждается многочисленными источниками, в основном, ссылками на авторитетные СМИ. Относительно НЕНОВОСТИ, вторжению чуть больше месяца, научные источники появится не могли. Ненейтральность статьи решается редактированием, а не удалением. Оставлена. Victoria (обс.) 13:45, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость почти сразу была поставлена под сомнение. Сама статья о второстепенной организации, которая была воссоздана в 2015 году. Качественные АИ вряд ли будут представлены. Посему Удалить. ДМ (обс.) 09:42, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Коллега, Вы, в данной теме, номинатор. Поэтому, пож., не нужно _здесь_ ставить шаблон: Ваше мнение, как номинатора, и так понятно. Шаблон же ценен для беглого просмотра «чё-как» всего треда. --AndreiK (обс.) 11:09, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Номинатор имеет право конкретно указать шаблоном, что хочет удалить. При номинации на КУ не всегда имеется однозначное удаление. А бывает требование показать значимость, найти источники, переработать копивио, доработать до стаба и другое.— Лукас (обс.) 10:53, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Статья изначально является полным переводом англоязычной статьи Википедии, в которой значимость её не ставится под сомнение. Возможно, подобную статью можно было бы посчитать незначимой в португалоязычном разделе вики. Но учитывая содержание (название, ритуалы, символы и терминологию организации), на мой взгляд, именно для русскоязычного раздела эта статья представляет особую значимость, наверное, в первую очередь, как культурологическую значимость. --zlax (обс.) 12:09, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Удалить Плохо сделанный перевод плохо написанной английской статьи, из которой даже нельзя понять, что это вообще было такое. Написано исключительно по газетным заметкам 100-летней давности. В таком виде точно не нужно. При этом, сабж во множестве находится в Гуглокнигах — возможно, вероятность переписать в что-то приличное существует. — LeoKand12:36, 25 марта 2022 (UTC)\[ответить]
Комментарий: Уточните, пожалуйста, конкретнее, что именно вы считаете плохо написанным и переведенным, потезисно, какие из утверждений вам именно непонятны. Желательно на странице обсуждения, а не здесь. Я бы хотел переписать статью, если перевод её английского варианта вам кажется неприличным. zlax (обс.) 13:18, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Уточняю конкретнее. На переводе останавливаться не буду, поскольку даже если довести его до идеального состояния, основная проблема статьи останется. Согласно ВП:ОКЗ, «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Сейчас таких источников в статье нет — есть надёрганные из газет 100-летней давности хаотичные сведения, из которых кое-как слеплен хоть какой-то связный текст. Соответственно, такой источник нужно найти и переписать по нему статью полностью. Я такого источника не нашёл, в отличие от материнской организации. Возможно, что-то есть в The Cyclopædia of Fraternities 1907 года, но оно недоступно онлайн (в издании 1899 года, доступном на archive.org, организация вообще не упоминается) или в American Freemasons: Three Centuries of Building Communities (но стр. 132, где говорится о сабже, мне не удалось добыть никаким из способов). Всё остальное — максимум 1–2 фразы. — LeoKand09:11, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Подведите пожалуйста итог, в статье вряд ли что-то измениться или появится новое, показывающее значимость этого ордена. ДМ (обс.) 05:29, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Якобы изобретатель цифрового аудиоплеера. В качестве АИ — патент и интервью самого сабжа (по интервикам, у нас и этого нет). Значимость не показана, проверяемость на нуле, плюс машперевод («представляет собой сервис набора номера, с помощью которого разговор скрепляется по закону») и подозрение на искажение информации («Крамер заработал 60,000,000 фунтов стерлингов на производстве цифровых плееров. По этой причине он не продлевал патент» у нас, «a boardroom dispute within Kramer's company and the subsequent failure to raise the £60,000 required to renew the patent resulted in the patent lapsing and entering the public domain» у англичан, то и другое без АИ). LeoKand11:47, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
С одной стороны, навшаблоны с необозримым охватом не нужны, для существующих статей есть категории, для несуществующих - коордсписки (ну вдруг кому-то важно писать о людях, прославивших на данном поприще родную страну). С другой стороны, вот есть {{Список вероятностных распределений}}. Ясно, что это основные, но можно найти массу других законов распределения, которые имеют место в том или ином случае. Однако в учебниках и справочниках по теорверу 99% будут именно эти плюс правила, как из них получать другие случаи, так что для теорвера, можно сказать, этот или очень похожий список "значим". Вот только сомневаюсь, что порнографию перечисленных стран можно охарактеризовать достаточно очевидным систематически знакомившимся с темой списком исполнителей. Ignatus19:31, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Английский шаблон про вероятности насчитывает гораздо больше позиций, кстати. Я думаю, там есть, что пообсуждать и на какие АИ опереться, но не в этой номинации этим заниматься. Сидик из ПТУ (обс.) 07:43, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Прочитал ссылки, на которые сослался номинатор в итоге. Да, аргументация валидная. Видимо, удалить. Перечислять аргументы не буду, слишком долго. Но все, сказанное в итогах тех номинаций, применимо. The-ultimate-square (обс.) 13:48, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Во всех шаблонах, кроме Японии, основа — это однотипные объекты (порноактрисы, порноактёры, эротические модели, фильмы и студии), из которых выделены отдельные известные, это типичный случай, когда лучше использовать категории, удалено. Япония порезана до жанров, практик и другого неоднотипного и оставлена. Викизавр (обс.) 15:27, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Политзаключенная она по мнению Европарламента, а не "местных оппозиционеров". Была представителем Тихановской по делам молодёжи и участницей координационного совета. По этой причине и 2 года. Cementium (обс.) 00:08, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
А где там написано что ЕП её политзаключённой признал? Там лишь новость, что два евродепутата взяли над ней "Gefangenen-Patenschaften" (что это "спонсорство заключённого" означает - не понял) — Archivero (обс.) 20:22, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
*Вытирает пот со лба* Спонсорство Европарламента для белорусских политических заключённых - 2. Коллега, ну хоть чуть-чуть инициативы должно быть, раз уж заинтересовались статьёй. Cementium (обс.) 21:24, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
Это петиции на сайтах оппозиционеров, редкие новости о задержании, упоминания в ряду других, интервью. И из них так и непонятно - что она сделала-то? В чём АКТИВИСТЫ или другие КЗП? Кстати, я "не в теме" (как и обычные читатели Вики), и то, что она в 2020 "была на одной ступени с Лебедько" ничего не прояснило - статья о Лебедько встала на 2016-ом. — Archivero (обс.) 21:47, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
Заявлено соответствие персоналии ВП:АКТИВИСТЫ, например, пп.7-9, но ни из текста, ни из ссылок это никак не следует - не показано ни её широкое общественное влияние, ни значительное влияние на жизнь государства. Таким образом, ВП:БИО не выполняется. Удалено. Тара-Амингу15:26, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Было добавлено пару фактов а так же сайты с информацией про котел. Все обвинения которые были выше про недостоверную информацию отныне не актуальны(как посчитает администрация).
Удалено по O.4. Вики не бюрократия, но таким нахрапом дела не делаются. Автору репоста и самодельного итога ВУС китайское предупреждение. Любой админ, если захочет, восстановит в черновик по запросу. ВУС Википедия:К восстановлению/27 июня 2020 надо продолжать. Мне случай не очевиден, тем более учитывая прямой пиарный характер публикации: масса анонсов с релизами и очень-очень полезных ссылок на творчество. — Bilderling (обс.) 15:25, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Эмигрировавшая в Швейцарию белоруска прилетевшая в 2020 в гости к подруге в Минск и сходившая за компанию на митинг (ВП:АКТИВИСТЫ нет и рядом) - на митинге задержали, дали за сопротивление милиции 2,5 года, отпустили через 1,5 года. Вся история. ВП:КЗП у персоны не видно, а на статью типа "Дело Натальи Херше" нет ОКЗ, лишь новости, частично швейцарские. Вся статья - о суде и цитаты из её интервью (ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА). Значимость? — Archivero (обс.) 14:41, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Событие сомнительного свойства, не несущее никакой энциклопедической информативности и понижающее у читателя восприятие википедии как энциклопедического ресурса. ВП:ОКЗ — можно завести тему о том, что все источники так или иначе связаны с государством, в котором критика Кадырова не допускается от слова «совсем». Известия Дагестанского педагогического университета, сборник МГУ, издания МИД и МЧС России. Про «Комсомолку» с названием «Почему Кадыров говорит дон: глава Чечни дал резкий ответ спародировавшим его нацикам» вообще молчу, и не заходил даже туда. Значимости у описываемого в статье явления не наблюдается. — Engelberthumperdink (обс.) 14:43, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
«можно завести тему о том, что все источники так или иначе связаны с государством, в котором критика Кадырова не допускается от слова „совсем“» — это такое обоснование номинации? Я даже комментировать не считаю нужным. Просто Быстро оставить. Потому как соответствие ВП:ОКЗ статьи показано, есть детальный разбор явления академическими АИ, посвященными именно особенности речи Кадырова как политика. И да, статья была номинирована на ЗЛВ, шаблон КУ её не очень к лицу. N.N. (обс.) 14:53, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Источник один - и на нём построено 90% статьи - от некой Азиевой (кто это?) из Дагестанского пединститута (почему они там вместо обучения будущих учителей занимаются речью Кадырова?). Остальное - пару упоминаний (там и про речь В. Матвиенко есть упоминания - тоже будем писать?). Несерьёзно. — Archivero (обс.) 15:05, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Э. С. Азиеву (вероятно, это студентка или аспирантка педа, печатающаяся в местном вестнике) надо удалить, разумеется, а написанное по АИ или объединить со статьёй о самом Кадырове, или, если там по ВЕСу не проходит, удалить. Вообще же информация о том, что «доминантным свойством речей Кадырова является яркое личностное начало, самоуверенность и бескомпромиссность», написанная по каким-то малоавторитетным статьям лингвисток из педвузов, не очень похожа на энциклопедичную информацию — где педвузы с лигвистикой и где оценивание, есть ли «яркое личностное начало» у одиозных политических деятелей. Вспомним майонезную баночку. Викизавр (обс.) 15:36, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Такое ощущение, что сам факт такой статьи - нарушение правила ВП:СОВР. Дело не в знаке (тут написано в положительном ключе). Сам предмет статьи смущает - а что следующее? Особенности стиля одежды, причёски, походки...? Непосредственно к деятельности персоны, хотя бы и публичного политика, это не относится. За Удалить. — Archivero (обс.) 15:05, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Mista32, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если такие особенности Меркель и Джонсона не выделяются из общего ряда до уровня специальных исследований, статьи о них нет и быть не должно. А особенность Кадырова — выделяется авторитетными источниками. N.N. (обс.) 19:48, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить — есть достаточно подробные источники, обеспечивающие ОКЗ. Ничего сверх того для существования статьи не требуется. Объединить со статьёй о самом Дырове можно было бы при малом размере частной темы, а это не так: она самостоятельно значима. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:31, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Интересно, но мне кажется, здесь нет какого-то критического объёма важной информации, который не поместился бы в статье о самом Кадырове. Предлагаю объединить. DrHolsow (обс.) 17:34, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Значимость явления определяется наличием описывающих его авторитетных источников. В данном случае непосредственно предмету статьи посвящены многочисленные публикации в профильных источниках, которые выделяют его в отдельную сущность. Этого вполне достаточно для выполнения ВП:ОКЗ. Оставлено. Тара-Амингу16:43, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы проигнорировали мои заявления в самой номинации на удаление о том, что «многочисленные публикации в профильных источниках» суть есть публикации государственных университетов, которым положено пропагандировать Кадырова и нельзя сказать ни единого слова против него. Независимость и авторитетность этих источников никем не была показана и никак не доказана. — Engelberthumperdink (обс.) 19:02, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Просьба не отклоняться от темы и не строить аргументацию на основании домыслов. Утверждения "госуниверситеты обязаны пропагандировать Кадырова и не имеют права его критиковать" следует подкреплять доказательствами. Тара-Амингу19:23, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Так подкрепите пожалуйста доказательствами свои заявления о профильных и авторитетных источниках, если уж вы написали об этом в итоге. К слову, вы не сказали, что эти источники являются независимыми. «Известия Дагестанского педагогического университета» являются профильными для чего? Для Кадырова, потому что Дагестан рядом с Чечнёй? Сборник научных трудов Московского государственного института международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации это независимое и авторитетное издание по лингвистике? «Материалы V Всероссийской научно-практической конференции с международным участием», изданные Федеральным государственным унитарным предприятием "ИиТ газеты "Страж Балтики" Минобороны России" — это теперь независимое и авторитетное издание? Журнал «Научные исследования и разработки. Современная коммуникативистика», издаваемый ноунеймом Прудниковым Владимиром Михайловичем, к авторитетности какое отношение имеет? Сборник материалов круглого стола МЧС России — это точно авторитетное издание в области лингвистики? Мне лень продолжать. Если вы этого всего не видите, что ж, возникают резонные вопросы, вкупе с другими вашими итогами. — Engelberthumperdink (обс.) 19:41, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:УНИКУМ можете посмотреть. Если для вас узники четырёх нацистских концлагерей не являются уникумами, то наверное должны уникумами являться узники четырёх нацистских концлагерей, убитые российской армией в ходе «денацификации» — это действительно уникальный случай, можно сказать, что парадоксальный. — Engelberthumperdink (обс.) 15:20, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
ВП:НТЗ (написано чисто по BBC, CNN, DW) с кучей лишних слов без подтверждения, и явная ВП:НЕТРИБУНА - и зачем там цитата Зе и пр. (кстати, про цитату типа "заявление членов Международного комитета Аушвица" - с ссылкой на "Медузу" - это не так - это слова тамошнего исп.директора de:Christoph Heubner 1949 г.р., не надо выдавать слова чиновника за всех). — Archivero (обс.) 15:28, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Там слова и директора, и одной из узниц — смотрите внимательнее. Не надо выдавать заявление членов Международного комитета Аушвица за заявление Международного комитета Аушвица? В случае гибели украинского гражданина и узника концлагерей вы считаете, что слова главы страны по этому поводу являются лишними словами? Вы сами-то понимаете что говорите? А BBC, CNN, DW — у нас теперь являются ненейтральными??? — Engelberthumperdink (обс.) 15:39, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
(кр.) 1. Реплика о том, что «ВП:1СОБ в статье есть» со стороны уважаемого номинатора Glavkom_NN, говорит как минимум, о незнании им темы. О сабже писали не только в контексте гибели, но и как об узнике концлагерей/активисте антифашистского движения (и это подтверждается ссылками в статье). 2. Относительно оценки сабжа по КЗП, то здесь я усматриваю соответствие п. 8 ВП:АКТИВИСТВЫ (как раз по антифашистской деятельности) и п. 2 ВП:УНИКУМ (как борец с нацизмом, погибший во время «операции по денацификации»; извините, уж так, из песни слов не выкинешь). Быстро оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 15:33, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Есть несогласие с трактовкой соответствия п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ, на текущий момент в википедийной статье представлен только один материал за пределами новостного интереса, все остальные датированы 21-23 марта 2022 года, и освещают биографию персоналии в контексте одного события — трагической гибели от обстрелов. Считаю, что по одной статье недостаточно доказательств соответствия п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ. В целом я допускаю, что всё, что вы написали в итоге, соответствует действительности но это никаким образом в статье на текущий момент не показано. Я помню Ваш итог по Петрову и Боширову, когда вы удалили статью только на том основании, что ОКЗ в статье был, но не был показан. Давайте использовать одинаковые подходы. Итог оспорен. Предлагаю продолжить обсуждение. Претензии к статье остаются следующие: п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ не подтверждён АИ в статье, п. 2 ВП:УНИКУМ«Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами» в настоящее время не выходит за рамки ВП:1СОБ, потому что все источники в статье датированы несколькими днями, укладываются в ВП:НЕНОВОСТИ и подтвердить достаточную известность персоналии на фоне данного события пока не представляется возможным. Прошу перед подведением окончательного итога показать в статье соответствие персоналии 8 ВП:АКТИВИСТЫ, либо оставить итог до лучших времён с целью долгосрочного подтверждения того, что ВП:1СОБ перерастает в п. 2 ВП:УНИКУМ. И да, в обсуждении было отмечены существенные проблемы с энциклопедичностью изложения материала. Прошу на этот момент тоже обратить серъёзное внимание, в оспоренном итоге это не было отражено. N.N. (обс.) 15:54, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Glavkom NN, про «Я помню Ваш итог по Петрову и Боширову, когда вы удалили статью только на том основании, что ОКЗ в статье был, но не был показан»: напоминаю, что ОКЗ для людей не действует, действует ВП:КЗП. Викизавр (обс.) 16:00, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
(кр) 1. Далеко не один источник, вот, к примеру его интервью [8] и [9] ([[10]]), датированные до 2022 года (погуглите, там ещё можно много чего интересного найти, вот к примеру: [11], [12]). 2. Насчёт примера с Петровым и Башоровым. В данном случае биография сабжа была описана полностью и соответствием ВП:ВЕС, его гибели было уделено полтора абзаца и это отображало как раз интерес источников именно к его биографии, а не факту смерти. Ваша же статья была брошена на полуслове ориссным набором фактов и списком источников (уж извините). — Евгений Юрьев (обс.) 16:12, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, ну это же ютуб (да и регионального канала, не общенационального СМИ), а ряд источников - опять же новостные 21-23 марта. Я тоже гуглил, не смог найти существенного за пределами СОБ, только вот короткая заметка 2002 года на харьковском медиапорте. Но такие и про меня писали... Вы не подумайте, я глубоко скорблю о гибели Бориса Тимофеевича. Но статья сейчас о нём в таком виде — это не та память, которую этот человек заслужил. Статья, увы, используется для политической конъюнктуры. А правилам в классическом понимании сейчас не соответствует, потенциально вы это должны видеть. N.N. (обс.)
Цирк какой-то, право слово. Новостной интерес новостным интересом, это если бы статья была написана про бомбардировку роддома, а тут биография человека с 1926 года по новостям написана — и не вижу в этом ничего предосудительного. — Engelberthumperdink (обс.) 16:19, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Очень некрасивая ситуация. Коллега Glavkom_NN, данная номинация явно является протестной и сделана в качестве «мести» коллеге, который до этого номинировал вашу статью. Ещё хуже выглядит оспаривания итога, где вы начали переходить на личность коллеги Евгений Юрьев и припоминать какие-то старые обиды. Это всё тянет на нарушение ВП:ЭП. Теперь по существу вопроса, значимость Романченка как активиста очевидна. Он неоднократно бывал в Бухенвальде, был вице-президентом Международного комитета бывших узников Бухенвальд-Дора, в 2015 году именно ему доверили зачитать Клятву Бухенвальда на русском языке во время празднования 70-летней годовщины освобождения Бухенвальда, неоднократно давал интервью, причём не только региональным СМИ, но и Мемориальному центру Холокоста «Бабий Яр» и сам публично выступал. Да и п. 2 ВП:УНИКУМ тут вполне просматривается. Оставлено. — Venzz (обс.) 22:26, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, вы сейчас проявили признаки совершенно излишней в таком деле «слобожанской» солидарности, не разобрали аргументы и претензии, и опять подвели итог без должной аргументации и в условиях непоказанной значимости, без оценки содержания статьи, вдобавок, умудрились обвинить меня за абсолютно валидные требования в ВП:ЭП, нарушив вслед за автором («цирк», «типичная месть») в мой адрес ВП:ЭП («Очень некрасивая ситуация») и ВП:ПДН («сделана в качестве „мести“»). Что мне делать с этим, ситуация и репутация просит подавать на ВП:ОАД. Но, сделаю я это не сейчас. Подтверждения п 8. ВП:АКТИВИСТЫ не состоялось в итоге, это я констатирую. Из пруфов в своём итоге вы привели очередное новостное упоминание, укладывающееся во всплеск интереса характера ВП:1СОБ, всё остальное — это несколько личных, не подтверждённых документально характеристик персоналии. Я подожду месяц, и если признаки ВП:1СОБ, с которыми я номинировал статью, не перерастут в п.2 ВП:УНИКУМ, то оспаривание Ваших административных действий состоится. Прошу Вас не называть ситуацию некрасивой, потому что у нас на этот счёт будут разные представления. А фактическая сторона ситуации такова, что Борис Тимофеевич Романченко в Википедии был ровно никому не интересен, пока не довелось ему трагически погибнуть, и быть массово упомянутым в СМИ под определённым углом по факту своей гибели с проявлением интереса к биографии. Автор написал о нём статью здесь, я утверждаю, что значимость по прежнему осталась не показанной ни автором, ни подводящими итог, однако сама статья оказалась задействована в нетрибунной активности с сугубо ненейтральными и нарушающими рекомендаций ВП:УКРформулировками анонса. Подумайте много раз, перед тем, как оценить какую-то из этой составляющей ситуации — некрасивой. Как человек, вероятно, имеющий уважение к узникам концлагерей. И соблюдающий ВП:СОВР. N.N. (обс.) 23:11, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оспорить не получится, потому как интерес к нему был как к активисту и узнику, и не только из-за всплеска новостей о смерти, но и имеются источники на 2010, 2012, 2014 и 2020 года. И в дальнейшем о нём будут писать. Потому есть длительное внимание источников. Вполне имеется активист и уникум, как бы вам этого не хотелось.— Лукас (обс.) 10:43, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
"У него есть пёс по кличке Кками." - собственно мне кажется очевидным, что статью создал фанат. Наград нет, ведущий Show! Music Core - значимо? Да и вообще вся биография копиво из фэндома [13]. ―желая счастья Мелкий₩13:15, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
С быстрого по незначимости. Некие регалии модельера представлены, но не могу оценить, насколько они весомы. Стиль, конечно, отдаёт рекламой. Ignatus19:14, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Персонаж известный, но значимость не показана. Да, директор по маркетингу одного из крупнейших банков России, но одного этого факта явно не достаточно для создания статьи.
Разбор утверждений и источников:
«По итогам 2020 и 2021 годов признан «Коммерсантом» лучшим директором по маркетингу в банковском секторе» — обе ссылки на рекламные публикации Коммерсанта, там даже прямо написано «Партнерский проект».
«Под руководством Алексея Гиязова к продвижению Альфа-банка были привлечены...» — во всех приведённых далее источниках действительно описываются рекламные кампании банка со звёздами, но нигде не сказано, что именно благодаря Гиязову они появились. Более того, даже не во всех публикациях он сам упоминается. Далее вообще идёт перечисление околорекламного хайпа вокруг Альфы, никак не связанного напрямую с Гиязовым.
«При Гиязове в 2021 году в Альфа-банк пришли...» — опять же, факт найма любых сотрудников ничего не говорит о значимости персоны.
Таким образом, за вычетом всех фактов выше в статье не остаётся ничего подтверждающего значимость. Явно комплиментарная статья, написанная, вероятнее всего, автором, связанным с Альфа-банком. ЯЁ32Ы (обс.) 19:25, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте,
1. Рейтинг Коммерсанта - это самый авторитетный рейтинг менеджеров российских компаний. Обратите внимание, что его часто используют на Вики в качестве АИ. Это совместный проект ИД «Коммерсантъ» и Ассоциации менеджеров, поэтому и написано, что это «Партнерский проект». Его значимость и авторитетность подтверждаются ссылками с АИ: 1, 2 и т.д.
2. Заменил ссылки на материалы, где упоминается Гиязов. Моё упущение, согласен.
3. Не согласен с Вами. В статье упомянуты не рядовые сотрудники, а ключевые персонажи российского медиа-пространства (медиадиректор Sports.ru, главный редактор «Ведомостей», заместитель главного редактора «Медузы»). Когда директор по маркетингу нанимает на работу публично известных людей, этот факт - значимый и интересный читателям Вики.
Ну и по поводу аффилированности автора статьи (то есть, меня) - хотелось бы увидеть не голословные утверждения, а факты. Мне, не имеющему к Альфа-банку никакого отношения (я даже не их клиент), любопытно будет посмотреть Epifantsev (обс.) 08:43, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Как приведённые ссылки подтверждают авторитетность рейтинга? РИА написали о том, что сотрудники РИА вошли в рейтинг? Какой-то сайт перепечатал статью Коммерсанта?
Не заметил в статье никаких изменений.
Где утверждается, что «Гиязов нанял на работу медиадиректора Sports.ru, главного редактора «Ведомостей», заместителя главного редактора «Медузы»»?
Ещё раз повторяю: приводимые ссылки никак не показывают значимость премии. Если СМИ выступают партнёром («Банки.ру выступает одним из информационных партнеров») или сотрудники этих изданий получают награду — это аффилированные источники и рассматривать их в качестве АИ нельзя.
Во-первых, не вижу участия Гиязова в привлечении Урганта и Дудя, во-вторых, заплатить звёздам за съёмки в рекламе много ума не надо. Это также не придаёт значимости.
«Привязка» — это стандартное упоминание Гиязова в пресс-релизе? Под «нанял» я не имею в виду «подписал трудовую», а подразумеваю, что если Гиязову вменяется наём этих личностей, то хочу видеть, каким образом он лично на это оказал влияние. Почему вдруг решили, что благодаря Гиязову они пришли? Почему не благодаря Фридману или Авену, например?
1. Последние три ссылки на премию - неаффилированные источники. Странно что вообще приходится доказывать авторитетность рейтинга коммерсанта, которому много лет и на него постоянно ссылаются. Если вы знаете какой-то другой авторитетный рейтинг топ-менеджеров, давайте посмотрим его. С удовольствием буду его использовать в дальнейшем. А пока использую что есть.
2. это ваше субъективное мнение. Оно имеет право на существование. Но дождёмся мнения других участников Вики.
3. ссылки на пресс-релизы я никогда не даю и не давал тут. "Почему вдруг решили, что благодаря Гиязову они пришли?" - я ничего не решаю и не транслирую свое мнение в статью. Я даю факты, на основании которых читатель сам принимает решение. И любой адекватный читатель свяжет маркетинговую активность компании конечно же с ее директором по маркетингу, а не топовыми акционерами материнской структуры.
ВП:БИЗ п. 2 требует, чтобы «существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками», в то время тут Гиязов просто комментирует маркетинговую деятельность банка, но, видимо, он это делает просто по должности, независимые АИ никак его вклад не выделяют. Удалено. Викизавр (обс.) 23:45, 12 августа 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВНГ это Герой Советского Союза, орден Ленина (1930-1934) и орден Красного Знамени (1918-1930). Для оставления статьи по ВП:ПРОШЛОЕ надо найти год и место смерти персонажа и добавить об этом соответствующие АИ -- ZIUr (обс.) 19:19, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги! В статью сделаны добавления, которые позволяют рассматривать Сидякина по пункту 3 ВП:ВОЕННЫЕ. Входя в руководящий состав армии, он был участником таких сражений, как Сталинградская битва, Харьковская операция, а также играл важную роль в Котельниковской наступательной операции и других. Его роль как военного комиссара в этих и других сражениях досточно подробно описана в книгах Богачева, Вовченко, (отчасти Тороповцева) и подкрепляется ссылками на источники, отвечающие требованиям ВП:АИ и ВП:НТЗ. К этому пункту можно добавить Википедия:Критерии_значимости_персоналий#cite_note-16, поскольку Сидякин официально исполнял обязанности командира танковой бригады в Котельниковской наступательной операции. В разъяснении к пункту 2.1 (примечание 16) говорится, что степень целесообразности создания статей о командирах таких формирований может быть оценена с учетом как других пунктов ВП:БИО, так и ВП:ОКЗ. Поскольку содержание статьи отвечает этим пунктам, предлагаю статью Оставить. Положительный герой (обс.) 17:44, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Оставить по аргументам Положительного героя. Участвовал в операции по отбию группировок "освобождения Паулюса" (одна из ключевых фаз Сталинградской битвы) в роли командира танковой бригады. В качестве командира бригады участвовал в других значимых боях. Это даёт соответсвие с п.3 ВП:ВОЕННЫЕ. electronik (обс.) 07:27, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Список без АИ, типичная незначимость, но вопрос в другом: а если источник найдется? Телефонная книга какая-нибудь? Или тогда будет убито как НЕСПРАВОЧНИК? — Muhranoff (обс.) 21:37, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Улицы не значимы. Приехали. Мы так до незначимости городов и стран дойдем. Впрочем, до незначимости стран уже дошли. Источник поставил, не плачьте только. Можете удалить, раз "не значимо". Личная неприязнь в чистом виде. Kustow (обс.) 21:51, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Добавил еще источник - "Улицы, на которых мы живем". Очевидно же, что списки улиц любого города (как минимум, города с такой историей) заведомо соответствуют ОКЗ. И источники в любом случае найдутся не "СПРАВОЧНИКИ", а именно исторические работы, по тому, как складывалась планировочная структура, какие памятники архитектуры, и так далее - в разрезе улиц. Там и по большинству отдельных улиц можно делать статьи. Конечно, сейчас список не соответствует ВП:ТРС, голый перечень - но нести это можно максимум на КУЛ. — Vulpo (обс.) 05:30, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
То, что по улицам можно делать статьи, это понятно. Вопрос конкретно к списку. В вашем источнике этот список есть? Именно в таком виде, с переулками? Если да, то наверное придется оставлять. — Muhranoff (обс.) 09:52, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
В пдфке "Улицы, на которых мы живем" действительно алфавитный список улиц, упомянутых в тексте книги на 3 страницы, переулки в нем на одном уровне с улицами идут в том же алфавитном порядке. Судя по тому, что некоторые упомянуты по нескольку раз - по многим из них можно написать статьи. Macuser (обс.) 11:38, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:32, 25 марта 2022 (UTC)
