Тут вообще микс двух неконсенсусных признаков категоризации: по административной единице страны и по тривиальной технической характеристике. Сидик из ПТУ (обс.) 07:30, 25 июня 2018 (UTC)
Переоткрыл день в связи с возвращением на дообсуждение 4 из 5 удаленных категорий этой групповой номинации (с ведома и согласие на дообсуждение от подведшего итог коллеги); итог по Азербайджанской ССР остается в силе по действительно чрезмерной категоризации перенечением основного признака с административно-территориальной единицей. Моя аргументация, почему требуется более глубокое обсуждение (уж по крайней мере, не "быстро и туда же"): Категоризация "Цветные фильмы" и "Цветные фильмы Страны" не может быть по умолчанию менее консенсусной, чем "Чёрно-белые фильмы" и "Чёрно-белые фильмы Страны" (последний вариант признан консенсусным на уровне примера в ВП:НК) как вообще, так и с учетом, с учетом вполне себе имеющегося освещения этого деления кинематографической литературой и периодикой, включая разные технологии цветного кино, уники типа "Броненосца "Потёмкина"" и т.д. вплоть до философии с идеологией, а также поддержки киноинституциями хотя бы через существование в какой-то период операторских категорий премий отдельно для цветного и черно-белого кино. Реплики коллег Tucvbif и AndreiK выше, боюсь, имеют малое отношение к принципам категоризации - Викиданные не предназначены для замены категоризации и другой навигации для читателей как таковой; они могут проставить автоматом категорию - но для этого надо ее иметь. Безразмерность же Категория:Цветные фильмы явно уступает вполне консенсусной безразмерности Категория:Фильмы, плюс, скорее всего, она будет использоваться преимущественно или полностью как метакатегория (с явно предполагаемыми аналогичными ч/б подкатегориями по странам, годам, и форматам, а также собственными по технологиям цветной съёмки; можно подумать и о дополнительных типа "первых цветных фильмов стран" или "частично цветных" - естественно, через консенсус здесь, на форуме категорий или в проекте Кино. Tatewaki (обс.) 18:44, 3 июля 2018 (UTC)
@Tatewaki: приравнивать консенсусность категорий «Чёрно-белые фильмы» и «Цветные фильмы» не совсем верно. Первых всё же значительное меньшинство и для них факт чёрно-белости куда более значим и необячен, чем факт «цветности» для остальных. ВП:НК призывает нас в том числе не использовать категории с тривиальными признаками категоризации. Например, если из тысячи спортсменов два трансгендера, то добавление категории «спортсмены-трансгендеры» в две статьи не означает автоматически, что мы должны добавить категорию «спорсмены-не трансгендеры» (или как это можно назвать короче) остальным девятиста девяносто восьми. --Good Will Hunting (обс.) 12:41, 6 июля 2018 (UTC)
Я не утверждал консенсусность категоризации "Цветные фильмы", однако на фоне консенсусности "черно-белых" она она явно заслуживает более полноценного обсуждения или хотя бы обоснования итога, чем закрытие per nominator ровно через неделю при наличии только достаточно голословной (даже если истинной) исходной посылки и пары некорректных (пояснил выше) утверждений в ее поддержку. Пример с трансгендерами, сами понимаете, очень натянут - нетрансгендерность есть очевидная норма, вне зависимости от профессии, не нуждающаяся в выделении, для фильмов же нормой являются и цветная, и черно-белая съемка. "Цветных фильмов к настоящему моменту гораздо больше" (не настолько, как в примере) не равно "цветность тривиальна для любого периода". Когда мне говорят о фильмах вплоть до всех 1960-х (да где-то и в следующем десятилетии) - я не могу по умолчанию предполагать его цветность; если я, как читатель, хочу, к примеру, просмотреть статьи о цветных советских фильмах 1961 года - почему я должен понапрасну открывать две трети из (на настоящий момент) 67 статей, где это свойство зачастую еще и не обозначено? Другой аргумент о съемках цветных в разных и совершенно не тривиальных технологиях цветности я уже приводил выше - и хоть одним, хоть другим подкатегориям нужна старшая категория. Tatewaki (обс.) 14:12, 6 июля 2018 (UTC) Ну и просьба не отвечать вариантвми "никто не мешает поискать пересечением категорий" — большинство читателей и немалая часть участников не в курсе о такой возможности, да и знающие о ней не обязательно помнят, как это делается (я, например - хотя при жесткой необходимости, думаю, откопаю), плюс для поиска пересечения таки нужно иметь, что пересекать. Tatewaki (обс.) 15:22, 6 июля 2018 (UTC)
Итог
Является ли данная характеристика ориссной? Ни в коем разе, это чёткий и конкретный критерий фильма. Может ли проводиться категоризация по данном критерию? Безусловно, данный критерий не только вполне определённый, но и довольно существенный для фильмов и может быть применим для целей категоризации. Должна ли проводиться категоризация по данном критерию? А вот тут не факт. Всё зависит от сложившегося в сообществе консенсуса. Для примера: пол является чёткой и существенной характеристикой человека, но в нашем разделе не принята категоризация по нему (в отличие от ряда других разделов). При этом, в ряде случаев категоризация по полу производится, прежде всего в профессиональных категориях: оставим за скобками систему профессиональных категорий, где для женской профессии есть собственный термин (Поэты — Поэтессы), но в тех профессиональных сферах, где участие женщины системно выделяется, существуют отдельные категории для слабого пола (Женщины-космонавты), при этом для мужчин таких категорий не создаётся. Аналогично и относительно рассматриваемых категорий. Цвет и звук — это чёткие, вполне существенные, но признанные сообществом излишними для целей категоризации характеристики. Доказательством такого консенсуса служит то, что подобная ветка категорий появилась меньше года назад (в том время как другие, консенсусные ветки категорий фильмов существуют уже больше десятилетия), практически не развита, и, будучи обнаруженной, сразу же обоснованность её существования было поставлено под сомнение (в 2011 году она была расформирована на следующий день после создания; сейчас же она просуществовала несколько месяцев, но, видимо, только потому, что в силу слабой наполненности её просто не замечали). Для кинематографа и телевидения в настоящее время цвет и звук — это тривиальная характеристика, имеющаяся по умолчанию. Немые же и чёрно-белые фильмы системно выделяются в силу их относительной редкости, как женщины-космонавты. Исходя из вышесказанного: есть консенсус о избыточности ветки категорий «Цветные фильмы», при этом судьба этой ветки не связана с существованием ветки категория Чёрно-белые фильмы. Удалено. GAndy (обс.) 11:09, 18 августа 2018 (UTC)
Значимость? В данный момент это некое самостоятельное тривиальное рассуждение. Дизамбига нет. Подобие источников только о том, что есть такая Просянникова на Украине. Bilderling (обс.) 08:31, 25 июня 2018 (UTC)
Я это под другим названием быстроудалял по пустоте и в новом - дополненном - варианте текста не вижу пока ничего, что мешало бы быстроудалить статью ещё раз. OneLittleMouse (обс.) 08:49, 25 июня 2018 (UTC)
«Опознать в стильном здании, разукрашенном в природные и приятные глазу цвета, учреждение образования не так уж и просто: нетипичный проект, красивый забор, соседство с хвойным лесом заставляют думать, что это очередной бизнес-центр. И только вереница нарядных детей и родителей, спешащих к главному входу, не дает усомниться в правильности предположений.» — так пишут аналитические источники? Tucvbif??? *19:23, 29 июня 2018 (UTC)
Как правило, каждый человек понимает - это стол для приема пищи. Обеденный или кухонный, как правило, это одно и тоже - назначение является одинаковым. Производители тоже не дают однозначного ответа.
Некоторые размышления по поводу обеденных столов и их отличий от прочих. Кое-где стоят источники, но и они весьма странные. На энциклопедический материал не слишком похоже, к сожалению --windewrix (обс.) 12:15, 25 июня 2018 (UTC)
А не поторопились? Ведь интуитивная уникальность должна быть подтверждена значительным интересом источников, в которых эта уникальность обсуждается более или менее подробно. — Abba820:24, 25 июня 2018 (UTC)
Может и поторопился... Только вот не знаю, как претензии к статье сформулировать, если Вы знаете, можете открыть новую номинацию, от последующего дня. Рефлексист (обс.) 14:25, 26 июня 2018 (UTC)
Вы перепутали сайты. Здесь энциклопедия, а не актуальный каталог компаний. Значимость со временем не утрачивается.—Iluvatarобс15:15, 25 июня 2018 (UTC)
В таком виде статья никуда не годится. Если город существует на самом деле, тогда привести статью в соответствие с правилами Википедии. Если город выдуман, то удалить. Burzuchius (обс.) 15:28, 25 июня 2018 (UTC)
В таком виде, начиная с заглавия, только Быстро удалить (и АИ нет).
Ну отсечка в 100 тысяч по населению вполне распространена, в том числе и в разных странах. Площадь сомнительна, конечно. AndyVolykhov↔12:49, 26 июня 2018 (UTC)
Итог
Отсечка по населению (100 тысяч, миллион и т.п.) для таких шаблонов вполне консенсусна, этого вполне достаточно для оставления шаблона. Отсечку по площади (убрать, оставить, дополнить) нужно обсуждать на странице обсуждения шаблона, а не на страницах КУ. Оставлено. TenBaseT (обс.) 07:46, 2 июля 2018 (UTC)
Самостоятельной значимости этого проекта ВЗМШ не просматривается. Представленные в статье источники либо не являются НВАИ, либо вовсе не упоминают "Сигму", как статья "Молотый кофе" в "Квантике": соотнесение её с радиокружком есть ВП:ОРИСС, опровергаемый этим источником. Самостоятельный поиск источников принёс только краткие упоминания о радиопередаче в статьях, посвящённых 20-летию ВЗМШ в журналах "Квант" (1984, № 2, стр 31) и "Математика в школе" (1984, № 4, стр 58), явно недостаточные для написания энциклопедической статьи. К сожалению, в Википедии нет статьи о самой ВЗМШ, краткое упоминание обсуждаемой радиопередачи в которой было бы более чем уместно.--Yellow Horror (обс.) 19:25, 25 июня 2018 (UTC)
Лучше всего создать статью ВЗМШ, предмет впоне значим и перенести туда часть статьи поставвив перенаправление. Жалко удалять, потом трудно будет востановить инфу.--Тоша (обс.) 21:36, 26 июня 2018 (UTC)
А это действительно проект ВЗМШ? Если да, то такое предложение выглядит логичным. Тоша, не хотите перенести эту статью в свое личное пространство, чтобы информация не пропала бы? — Алексей Копылов21:21, 2 июля 2018 (UTC)
Статью в "Математика в школе" я не видел, но в Кванте написано только, что радиопередача работала по материалам ВЗМШ, это еще не значит, что это проект ВЗМШ. — Алексей Копылов23:19, 2 июля 2018 (UTC)
В последние годы появилась новая форма работы ВЗМШ — организован совместно со Всесоюзным радио радиокружок "Профессор Сигма".
— В. Ф. Овчинников (Москва) / "О Всесоюзной заочной математической школе АПН СССР при МГУ" / журнал "Математика в школе" / ISSN 0130-9358 / 1984 / № 4 (июль-август) / стр. 58
Я попробую на днях написать заготовку для ВЗМШ и думаю, что нормально добавить инфу про радиокружок, сохранил статью в черновике --- удаляйте. --Тоша (обс.) 07:40, 3 июля 2018 (UTC)
Итог
Радиопередача упоминается в АИ, но пока найдено недостаточно источников, чтобы создать отдельную статью. Информация сохранена в черновиках основного автора. В основном пространстве удалено. — Алексей Копылов14:53, 3 июля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Отражает развитие экономических структур в Крыму, как поддержка населения, обращает внимание на важные аспекты трансформации полуострова.
— Эта реплика добавлена участником Crimea2018 (о • в)
Я вижу лишь малограмотную рекламную статью. Все эти «осознает свою важную общественную и социальную миссию», «Значит, стать надежным щитом для защиты интересов членов Ассоциации. Именно для этого и создана наша Ассоциация». Тут даже если вдруг значимость найдётся, статью в таком виде оставлять нельзя.--Tucvbif??? *21:00, 25 июня 2018 (UTC)
Помогите доработать статью
Возможно не тот подход, как ее улучшить? — Эта реплика добавлена участником Crimea2018 (о • в)
Для начала, изучите правило «значимость». Поищите, может быть есть обзоры на вас в независимых авторитетных источниках национального или международного уровня? Если не найдёте — придётся удалить, но ничего страшного — многие организации как-то живут без статьи в Википедии. Если же найдёте, возьмите за образец статью о какой-нибудь организации, и попробуйте написать грамотным русским языком, безо всяких «надёжных щитов для защиты» и прочих пафосных клише.--Tucvbif??? *21:30, 25 июня 2018 (UTC)
Возможно ли восстановление?
Пытаемся понять, ведь Крым важен для нас, и мы на этом не зарабатываем.
Дайте возможность исправится
Ведь в этом и есть процесс обучения, общения и развития. Крым, на сегодняшний день, очень важный геополитический объект и происходящие в нем процессы, в том числе создание подобных структур, отражает жизнь социума и подобные структуры по значимость равны общегосударственным, поэтому большая просьба, отнестись внимательно и помочь восстановить страницу, ведь за этим стоит работа многих сотен людей. Удалить можно всегда. Спасибо за понимание. — Эта реплика добавлена участником Crimea2018 (о • в)
Википедия — не трибуна, и влияние на геополитические процессы не входит в её цели, даже наоборот. Более того, наличие статьи на Википедии никакой пользы вашей организации не принесёт. --Tucvbif??? *07:13, 26 июня 2018 (UTC)
«Удалить можно всегда»: Вы правы, именно это и было сделано. Кста., обратите Ваше пристальное на термин «быстрое удаление». Сие знаменует, что значимости не просто нет, — нет даже малейшего намёка на значимость. Если пишут «удалить», то ещё можно что-то попробовать улучшить, дополнить, расширить (или сжать, убрав лишнее) — но не в этом случае. --AndreiK (обс.) 18:43, 26 июня 2018 (UTC).
И ещё. Риторика типа «Крым, на сегодняшний день, очень важный геополитический объект», во-первых, неверна: Крым — очень важный геополитический объект НЕ «на сегодняшний день», а ВСЕГДА; и, затем, статью Крым никто и не удаляет, не надо подменять предмет обсуждения.--AndreiK (обс.) 18:49, 26 июня 2018 (UTC)
Wieso nicht dargestellt?! Президент крупного банка, высокие места в рейтингах, обилие информации в Рунете вообще и ведущих СМИ в частности. Правда, на иностранных языках ничего нету. Откровенно говоря, судьба сей русской персоналии мне базразлична, т.к. по-русски - это не по приколу. Зато любопытно другое: почему систематически удаляют статью об АО «ОТП Банк»? Никаких обсуждений вопроса об удалении этой статьи я не нашёл. По данным Банки.ру, ОТП - это "один из крупнейших розничных банков на российском рынке с развитой сетью подразделений". Милославский, автор известного блога "Храни деньги", включает ОТП в свой "Белый список надёжных банков". Конечно, это лишь "дочка" венгерской группы, но чем, напр., значимее ХКФ банк и другие аналогичные дочки? Дочки ОТП в других странах признаны энциклопедически значимыми, напр.: en:OTP banka Srbija, en:Splitska banka, en:DSK Bank. Странно, что, в отличие от этих дочек, их российскую сестру удаляют даже без предварительного обсуждения. --Ungesellig (обс.) 13:40, 26 июня 2018 (UTC)
«Wieso nicht dargestellt?» <==> «Почему не показано?» Вы избрали неверную тактику для отстаивания значимости Вашей статьи, с первой же фразы заставив оппонентов переводить с немецкого — вместо размышлений об «что, как и почему». Да и показывать значимость должен автор статьи, — так что это вопрос к нему (автору). А уж насчёт «любопытно другое»... Что ж, имеете право и полюбопытствовать. Только делать это надо не в совершенно конкретном обсуждении совершенно конкретной статьи. Вы же не пытаетесь взять кредит в пункте обмена валюты?--AndreiK (обс.) 18:35, 26 июня 2018 (UTC)
@AndreiK: "взять кредит в пункте обмена валюты?" Во-первых, значимость персоны здесь напрямую зависит от значимости возглавляемого сабжем банка: "руководители ... крупных (sic!) компаний". Насколько я понимаю, номинация связана как раз тем, что статью о банке удалили. Вот я и добавил, что ОТП Банк входит в топ-50 российских банков. Во-вторых, я просто к слову полюбопытствовал, т.к. не планирую создавать статью по-русски ещё и о банке[пол.]*. Я и персоналию не собирался создавать, думал сначала просто залинковать, как Юрия Андресова[чеш.] в статье ХКФ банк. А когда обнаружил, что статья о банке отсутствует, решил сделать слегка исправленный копи-паст из источников. P.S. Почему=warum, а wieso выражает оттенок удивления: "т.е. как", "как так", "как это" (не показано)? Это не тактика, а просто я и впрямь удивился. Соответствие персоналии критериям значимости лично мне кажется очевидным (при условии, что значимость венгерской "дочки" тоже будет показана). Но ввиду отсутствия спортивного интереса к родному языку не хочу втягиваться в спор. Чё-то я тут и так на сием языке расписался. Verzeihung (pardon). --Ungesellig (обс.) 22:04, 26 июня 2018 (UTC)
Ну раз автор "изначально не собирался", то перспектив у статьи нету, как ни крути, ведь бремя доказательства лежит на авторе, умывшем руки. По сути: правило определяет критерии значимости бизнесменов вполне конкретно. Вариант 1: долговременные руководители (с 2015 - это разве долго!) крупных компаний (вряд ли, но допустим), но лишь в том случае, если независимыми АИ показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на... экономику (а вот на это даже намёка нет). Вариант 2: менеджеры высшего звена (да) системообразующих предприятий и монополистов (нет и нет), если независимыми АИ показано персональное влияние на деятельность (опять совсем нет). Соответственно, нашим критериям значимости для бизнесменов и менеджеров персонаж не соответствует. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 11:06, 2 июля 2018 (UTC)
Просто даже интересно, и чего же конкретно из обязательных сведений нет? Имя — есть, год рождения — есть, сфера научных интересов — указана (криминология), список основных трудов — есть. Научные направления указать (как будто они очевидным образом не следуют из списка трудов)? Ну ок, дополнено. --aGRa (обс.) 02:44, 26 июня 2018 (UTC)
