Там в каждом абзаце такое: "Поэма была написана в шуточном спарринге с его другом-поэтом", "Банкир и одновременно с этим политический писатель Гораций Смит провёл рождественский период 1817—1818 с Шелли и его женой, Мэри. В это время члены литературного клуба Шелли бросали вызовы друг другу, что бы каждый написал противоположные сонеты на одну тему", "Часто упоминается в романе Роберта Сильверберга «Через миллиард лет», отсылая на древнюю расу Высшие, которые могли путешествовать по галактике раньше чем кто либо другой, но исчезли". Кирилл С1 (обс.) 12:27, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Что сделано? Как был "написан Шелли Бишом", "Бишом начал писать поэму" — так и осталось :( Ну вы хоть пройдите по ссылке-викификации, посмотрите для начала как звали поэта, о произведении которого вы пишете. И дальше там "В древности, Озимандия был греческим именем", "Поэма была напечатана в The Examiner, еженедельной газетой издаваемая братом". А это перл вообще: "Персонажа из «Белых гор» романа серии «Триподы» зовут Озимандия, взяв его имя за то, что он часто читает поэму." Это что, теперь русский язык такой? Так склоняем падежов? — 46.0.93.3314:24, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Посмотрел, точно — это бездумный перевод из англовики, причём старой версии: раздел-свалку "In popular culture" оттуда выпилили пару месяцев назад. — 46.0.93.3314:30, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Там всё надо переписывать, с нуля. Желательно — по авторитетным источникам, благо они есть. Если хотите — заберите статью в личное пространство и работайте не спеша. В текущем же состоянии оставлять такого кадавра нельзя, это будет позор русского раздела Википедии, над нами смеяться будут и пальцами тыкать. Можно, конечно, обрезать до стаба и оставить, но для этого хотя бы преамбулу надо приличную написать. — 46.0.93.3316:00, 25 апреля 2022 (UTC) PS. Гуглтанслейт — зло! Не надо создавать статьи гуглтранслейтом.[ответить]
Уважаемый Lantse. Во-первых, оставьте свои проекции, я не считаю Википедию "частным заводиком". Эту статью вообще можно было удалить по ВП:КБУ (критерий С2), а не здесь обсуждать. Но мы обсуждаем — в надежде, что статья будет улучшена и дополнит русский раздел Википедии. Вы на личности не переходите, вы о сути проблемы думайте, о Википедии как проекте в целом. — 46.0.93.3309:19, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статья предлагается к удалению в связи с тем, что не соответствует общим критериям значимости.
В частности:
1) фактически вся статья основана на заявлениях Украинских политиков и ведомств сделанных во время войны и явно в целях пропаганды (предвзятые источники, ВП:УКР-СМИ). То есть сам повод чисто новостной ВП:НЕНОВОСТИ.
2) Не считая информации от украинской стороны, «Украинского потрошителя» и фэйковго видео из DCS — в статье остаются лишь два мнения: в американском интернет-издании о военной тематике [1] (автор [2], он же редактор, не является экспертом в этой области — ни соответствующего образования, ни военного опыта, ни подобных заслуг) и запись якобы историка авиации [3] (там сам сайт декларирует, что это блог ВП:БЛОГИ и упоминаний о наличии редакции не нашёл [4])- тоже в общем то реакция на новости. Однако и в них вопрос рассматривается не очень то подробно. А там и там о «призраке» по три абзаца. Маловато на мой взгляд для «достаточно подробного» рассмотрения предмета. Как ни крути, такая аналитика пользователей от необходимости ОРИССа не защищает и это видно и по номинациям и по СО и по комментариям участников к правкам (например, что мол и на видео нишиша непонятно и с чего вдруг там какие-то выводы сделаны). Ну итог этих двух «аналитических» АИ, что это всё «чушь» почти со 100 % вероятностью.
3) Интерес к этой «городской легенде» по сути продержался 4 дня, то есть не ушёл дальше февраля. В марте имелись очень малочисленные и опять же лишь новостные всплески активности (даже не показанные в текущей статье) и те брались, опять же, из заявлений украинской стороны: кто-то что-то сказал, или выложил на сайте — есть упоминание в СМИ. Не более того.
4) Считаю, что статья не подпадает под критерии значимости персоналий ВП:ВОЕННЫЕ так как о предполагаемом пилоте неизвестно вообще ничего и никакой «личности» тут нет, как и каких либо подтверждений его «заслуг» кроме украинской пропаганды.
5) Прошло уже почти два месяца и теперь наглядно видно, что предмет статьи изжил себя ещё в феврале.
Статья создана учитывая озвученные ранее решения посредников по аналогичному случаю Википедия:К_удалению/15_апреля_2022#Бабушка_с_красным_флагом, Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#Как_быть_со_статьей?.
Предлагаю посредникам @Alexei Kopylov: и @Полиционер:, а также участникам @Wesha: и @La loi et la justice:обратить внимание на обсуждение.
Надо конечно же отметить, что ранее статья уже предлагалась к удалению, но с иной мотивацией Википедия:К_удалению/27_февраля_2022#Призрак_Киева. Теперь по прошествии времени кажется, что всё стало более очевидным. — Эта реплика добавлена участником Kursant504 (о • в)
Статья уже оставлялась согласно итогу администратора Venzz, основная претензия тогда была та же самая — «отсутствие значимости»; оставительный итог администратора может быть оспорен на странице ВП:ОСП. Источники, не соответствующие ВП:УКР-СМИ (я, бегло просмотрев статью, увидел как минимум два украинских источника), могут быть заменены либо удалены из статьи в рабочем порядке. — Полиционер (обс.) 17:56, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если оставлять номинированную категорию, то, во-первых, с противовесом в виде «осудивших», а, во-вторых, следующие — это «Компании, сотрудничавшие с Третьим рейхом» (Шкода, Нестле и далее по списку[6]) и «Люди, которые [активно] не были против нацизма»[7]. Очевидно, что тут и ВП:НК, и ВП:МНОГОЕ, о чём уже говорилось. А дальше, наверное, категория для стран типа «Недружественные России страны» с железным источником. Сидик из ПТУ (обс.) 13:28, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не видно значимости персоны как киноактрисы. Или главная роль в малоизвестном фильме - или незначительные роли в хоть сколь-нибудь известных. Нет вообще рецензий.
Вся статья написана ровно по одному источнику - причём многое как копипаста или почти копипаста. Есть ссылки ещё на пару источников - но из них информация в статью не попала.
Персона получила некую известность (и попала в прессу) только благодаря двум хайп-эпизодам:
Утверждает, что она внебрачный ребёнок Бродского (факт не доказан пока, как я понимаю)
Утверждает, что была избита в Италии украинскими националистами.
UPD. Вот очень хорошая цитата из статьи от 2009 года КРОВНЫЙ ИНТЕРЕС (это как раз первая из ссылок в статье):
Громкие киноработы Агнии Мищенко-Бродской не нашли своего документального подтверждения, зато Интернет радостно сообщил о некоторых ролях актрисы в отечественных проходных сериалах, фотосъемках в обнаженном виде для одного мужского журнала, скандальном романе с Эросом Рамазотти и, конечно же, ближайшем родстве с поэтом Иосифом Александровичем Бродским.
.
Ну и кроме того, этой же статье журналист(-ка) фактически прямо опровергает гипотезу о родстве объекта описания с Бродским. Предлагаю Удалить - если так и не будет показана значимость. Vesan99 (обс.) 09:32, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Начнём с того, что ВП:АИ не просто мало — их нет. (На этом, в принципе, можно и заканчивать.) Премия от Итальянской ассоциации Художников Италии, теоретически, могла БЫ показать значимость как фотографа… Но не показывает (художники награждают фотографов, аптекари-врачей, телеметристы — двигателистов… ворчу.). И зачем тогда в статье все эти роли актрисы? Словом, пока что только Удалить. --AndreiK (обс.) 12:55, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А что такое «Итальянской ассоциации Художников Италии»? Есть неитальянские ассоциации Художников Италии? Или «Итальянская ассоциация Художников не-Италии»? Как оно на итальянском называется? — 46.0.93.3314:36, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это может быть всё, что угодно — но именно так написано в статье. Раньше говорили «бумага всё стерпит», а теперь «авось, монитор не стошнит». Всё равно под удаление, в том числи и по причине Итальянской ассоциации Художников Италии из Италии, пишущих для итальянских итальянцев в Италии… --AndreiK (обс.) 15:06, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
У меня вопросы к вам.
1. Почему убрали множество источников из статьи?
2. Что касается "Итальянской ассоциации Художников", было взято с этого источника [8], не я придумал.
3. Я знаю источники, которых сейчас нет в статье. Добавлю, некоторые и снова. Прошу не торопиться, сам ещё не понял, на сколько значим человек, думаю можно найти что-то Serogovski y100sa (обс.) 20:30, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если автор статьи не понял, насколько значим объект его писания - это об очень многом говорит. Не стоит браться за написание статей о персоналиях, в чьей значимости Вы не уверены - такие статьи наверняка окажутся кандидатами на удаление. Сперва нужно убедиться самому, что человек соответствует ОЧЕНЬ строгим критериям значимости для персоналий, потом начинать писать и быть готовым убеждать в значимости персоны других. А Вы значимость или незначимость планируете устанавливать в процессе своей работы? Так не бывает...
И да - Вам придётся найти не "что-то", а вполне внятные доказательства значимости госпожи Мищенко. А пока Вы их ищите - статью могут удалить (и правильно сделают), а Вам придётся её восстанавливать (если получится)
И что? Значимость так и не проступает. Таких или подобных источников можно найти хоть 100 штук - но они все подтверждают отсутствие значимости, а не её наличие. Вы читали ВП:КЗДИ? Каким критериям - по-Вашему - удовлетворяет Агния Мищенко? И как это из источников следует? Vesan99 (обс.) 05:55, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, на самом деле заявления о том, что её якобы избили националисты, Бродская не делала. Это ещё одна выдумка российской пропаганды. Подробнее см. здесь. А вообще сам факт её родства с Бродским значимости, разумеется, не доказывает. Cozy Glow (обс.) 15:22, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
La loi et la justice Я понял, вы просто хотите поскорее избавиться от статьи,раз удаляете из неё источники. Я понимаю, вы тут делаете что захотите. Удалить
Итог
Статья написана по интервью персоны участником заблокированным за обход блокировки. Источников, показывающих энциклопедическую значимость персоны, не представлено и не находится. Удалено Atylotus (обс.) 05:38, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 апреля 2022 года в 06:15 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:15, 18 апреля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 апреля 2022 года в 17:58 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Сначала предложил статью к быстрому удалению, поскольку она в значительной части представляла собой неприкрытую рекламу: ссылки на магазины, продающие доски и услуги инструкторов с указанием расценок. Уважаемый коллега El-chupanebrej вычистил этот спам. Однако и после этого статья остается весьма проблемной. ИМХО, это просто ухудшенный форк статьи Сапсёрфинг, а, стало быть, в энциклопедии ей не место. Bapak Alex (обс.) 11:40, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не посмотрел сразу, что в статье Сапсёрфинг есть раздел с более подробным описанием. Без источников правда, но и тут без источников. Так что фактически ухудшеный форк. Заменено перенаправлением. — El-chupanebrei (обс.) 21:36, 25 апреля 2022 (UTC)
ДОПОЛНЕНИЕ К ИТОГУ[ответить]
Дорогой товарищ, надо быть точным в формулировках. Статья про сапсёрфинг вся насквозь рекламная. Там рекламируется некомменреский, в кавычках, клуб. И парни топят за свою структуру. При этом удаляют любые адекватные правки их раздела. К тому же. то, что они называют сапсёрфингом, уже давно называется сапбордингом. Беда в том, что статьи на вики редактируют не профессионалы в своей сфере, часто не понимающие. кто парав, и как улучшить.
Создаю статью заново. Термин Сапбординг более адекватен тому. чем заниамющся люди - смотите количество поисковых запросов в яндексе. Надо быть современнее и лучше разбираться в теме. >>> С уважением, Енотов.
Возможно, понятие с таким названием значимо, но сейчас статья — ВП:ОРИСС без источников, к тому же без внятного определения: «концептуальная комбинация клавиатуры и дисплея» — как это понимать? Tucvbif???12:21, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Странное ответвление мнений от буфер обмена, к тому же написанное в основном по источникам, относящимся не к понятию «интерфейс пользователя», а к совершенно сторонним, вроде рерайта, жунралистской этики и т.д. В 2011 году выносилось к объединению со статьёй «буфер обмена», но «не было найдено консенсуса за объединение», хотя конкретных аргументов не было приведено: не считать же за аргумент гугл-тест без попытки разобраться, что же именно выдал поиск и как это можно притянуть к статье. Tucvbif???12:30, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статья про эти три команды и копипасту имеет право на существование. Вот научная статья о явлении на researchgate [12]: "The copy-and-paste culture of the Net Generation: Strategies for dealing with plagiarism". Вот еще [13]. Статья про Буфер обмена написана о другом и тексты заметно отличаются. Кирилл С1 (обс.) 14:27, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«Копипаста» — совсем не одно и то же, что «Вырезать, копировать, вставить», уж «cut» (вырезать) точно не относится к копипасте. Это разные предметы. Техническая сторона описана в Буфер обмена, а социокультурное явление копипасты в данной статье не раскрыто. — 46.0.93.3314:34, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Раздел есть в этой статье. "социокультурное явление копипасты в данной статье не раскрыто" - главное, что есть источники, по которым можно это написать. Я поэтому и привел статью с названием "Dangers of our cut-and-paste culture: Column", чтобы показать, что относится и используется в этом контексте тоже. Кирилл С1 (обс.) 14:49, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
То, что эти слова упоминаются в заголовке статьи ещё не значит, что эту статью можно использовать, как источник. Тем более что копипастить можно даже без команд cut, copy, paste, например через сохранение картинки или перетаскиванием с нажатием ctrl, я уж не говорю про набивание вручную (а бывают и такие индивидуумы, которые копипасту набивают вручную). Tucvbif???14:50, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
"Чаще всего данные функции доступны посредством контекстного меню интерфейса программы, клавиш быстрого доступа и при помощи манипуляций курсором мыши. Копировать и перемещать можно файлы и части объектов (текста, изображения, звука и т. д.)" - вот что написано в статье. " не говорю про набивание вручную (а бывают и такие индивидуумы, которые копипасту набивают вручную)" - я не совсем понял - если подразумевается то, что текст заново печатается - то разве это копипаста? Кирилл С1 (обс.) 15:01, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ещё какая. Если я напишу «ПРИШЛО ВРЕМЯ ПЕРЕУСТАНАВЛИВАТЬ ШИНДОВС», это будет копипаста, вне зависимости от того, написал ли я всё это руками, через copy+paste или вообще с помощью клавиатурного макроса. А то, что написано в самой статье может быть (и в данном случае скорее всего является) ВП:ОРИССом, поэтому опираться в определении чего-либо на текст викистатьи не следует. Tucvbif???15:18, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
"То, что эти слова упоминаются в заголовке статьи ещё не значит, что эту статью можно использовать, как источник. Тем более что копипастить можно даже без команд cut, copy, paste, например через сохранение картинки или перетаскиванием с нажатием ctrl, я уж не говорю про набивание вручную (а бывают и такие индивидуумы, которые копипасту набивают вручную)" - извините, но вы сами написали это, что можно по-разному копипастить, подразумевая, видимо, что в статье не все написано об этом, так я и даю пример того, что дополнительно написано в статье. Кирилл С1 (обс.) 18:08, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я подразумевал, что культурное явление копипасты никак не соотносится с тем, каким именно образом оно осуществляется. Хоть с помощью клея и ножниц. Tucvbif???18:45, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
И пожалуйста, не цитируйте сообщение, на которое отвечаете, целиком. Только те моменты, на которых вы хотите заострить внимание. Или не цитируйте вовсе если отвечаете на всё сообщение. Tucvbif???18:49, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
То, что есть культура, называемая "copy-and-paste", или "cut-and-paste", и говорит в пользу существования статьи "Cut, copy, and paste". В книге "Poetic Inquiry: Vibrant Voices in the Social Sciences" (Monica Prendergast, Carl Leggo and Pauline Sameshima) написано так: Функции "Вырезать, копировать, вставить" ... стали самыми полезными и универсальными командами. Кирилл С1 (обс.) 14:57, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если вы хотите написать статью про «культуру копипасты» — пиши́те статью про культуру копипасты, а не про команды «cut, copy & paste», про которые всё и так написано в статье «буфер обмена». Не говоря уже о том, что пишут ли они о компьютерных командах, или просто о процессе копирования и вставки фрагмента куда-то, что вполне имело место задолго до компьютеров, из этих статей не очевидно. Tucvbif???15:16, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
"Если вы хотите написать статью про «культуру копипасты» — пиши́те статью про культуру копипасты, а не про команды «cut, copy & paste», про которые всё и так написано в статье «буфер обмена»" - про них написан в ней только абзац. Разделы "что-то в культуре" есть во многих статьях, источники на раздел вполне могут показывать значимость. Я уж не говорю о практической значимости этих 3 команд в обычной жизни. Кирилл С1 (обс.) 18:08, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ВЕС не значит, что такого раздела не может быть в статье. Источников может не хватать на самостоятельную значимость (а может и хватать). "это ещё не значит, что именно так нужно писать статьи" - это сложившаяся практика, когда про персону или явление есть такой раздел. Статья в researchgate как раз является вторичным источником. Кирилл С1 (обс.) 19:30, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Только проблема сейчас в том, что источников не хватает на самостоятельную значимость самой триады cut-copy-paste, потому что приведённые источники рассматривают её либо в контексте «в культуре» (и ещё раз, не факт, что именно как компьютерные команды, а не просто как явление создания производных произведений с использованием частей другого произведения, в частности сэмплов), либо как команды работы с буфером обмена в объёме по 1-2 строки на каждую из трёх. Tucvbif???19:39, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Этого альбома по сути не существует. Название было внутренней шуткой группы, это слово писалось на разных демо-альбомах, предназначенных для лейбла. Поклонники группы для удобства объединяют эти песни в один сборник. Ситуацию с 1:20 объясняет сам вокалист: https://www.youtube.com/watch?v=54AlNOyPY7k
Да, какая-то мутная тема. В АИ нашлись только упоминания этого "альбома" во всяких списках лучших песен (в стиле "эта песня первоначально появлялась на Crowz"), и одно упоминание в интервью (от того самого вокалиста, который теперь говорит, что это всё было шуткой), но не более того. Я уж молчу, что в самой статье утверждения взяты со всяких форумов, да и местами, мягко говоря, не совсем уровень Википедии. Удалить. — Yxag (обс.) 17:27, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Теоретически значимость возможна, но нужны АИ, сейчас ничего этого нет. Плюс сейчас статья указывает на альбом как данность, по сути вводя в заблуждение. И уже несколько раз удалялась, в том числе из-за непоказанной значимости. Так что удалено.-- Vladimir Solovjevобс08:44, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Очень похоже на мистификацию. Информации о том, что в Белоруссии проходит Голос, я не нашёл нигде, все ссылки только на Википедию. Белорусы постоянно участвовали в российском и украинском голосе именно по той причине, что своего у них не было. Vladimir Solovjevобс15:48, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Частный случай локализации. Сейчас статья представляет собой ВП:ОРИСС, не основанный на авторитетных источниках. Вот например: «После появления Windows 95 русификаторы снова стали на какое-то время востребованы, поскольку поначалу Windows 95 поддерживала только западноевропейские языки. Однако вскоре были выпущены русская и «панъевропейская» версии, и русификаторы Windows окончательно ушли в историю.» Tucvbif???13:23, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если бы они "ушли в историю", о них бы написали историки. К сожалению, историки о них не написали, АИ нет, придётся удалить, к сожалению. — 46.0.93.3314:39, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость, вероятно, есть, но подобное нужно писать по АИ, сейчас же статья действительно явно представляет собой орисс. Переписывать сейчас это бессмысленно, проще написать с нуля. Так что удалено.-- Vladimir Solovjevобс08:36, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Данная статья о фильме, снятом на Киностудии Им. Горького, значимость которой понятно без объяснений.
Что о самом фильме - действительно, о вкусах не спорят, однако он все-таки показывает славянскую культуру в красивом, сказочном образе, в качественных кадрах, на которую как и на любой другой фильм Киностудии. Он играет значимую роль ещё и по своему актёрскому составу - Заслуженные Артисты РСФСР и РФ, как например Владимир Никитин - значимый партийный деятель, Роман Филиппов - Заслуженный и Народный артист, Людмила Дмитриева - ведущая актриса Московского театра El Cetera и Заслуженная Артистка РФ.
Исходя из вышенаписанного, считаю верным полагать, что фильм имеет культурную ценность и заслуживает статью в Википедии.
За оформление прошу прощения, действительно есть зацепки, но это от моей личной неопытности в редактировании.
Надеюсь на понимание!— 5.167.211.15320:20, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник с IP 5.167.211.153, значимость в Википедии — это то, что описано в этом правиле: ВП:ОКЗ. Значимость фильма не наследуется от студии, актёров, режиссёров, тем более — от партийных деятелей. Она должна быть показана для самого фильма с помощью независимых авторитетных источников. Надеюсь на понимание! — 46.0.93.3308:50, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коротко — да (это на совести анонима-создателя). Я увидел на КБУ, снёс, потом решил дополнительно проверить био и при быстром гуглении нашел, что у него Орден «За заслуги перед Отечеством» II степени — эта награда была высшей с 1994 по 1998, а он получил ордел в 1996. Есть значимость по ВП:КВНГ. Тут надо дополнить до пары абзацев. — Khinkali (обс.) 14:28, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
100% на ОЗЗПО 2-й степени в инете должен быть Указ Президента, а его нет, как и нет в наших списках. Скорее всего у него была медаль ордена ОЗЗПО 2-й степени, а не сам орден -- ZIUr (обс.) 17:02, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по несоответствию персональным критериям энциклопедической значимости, с учётом ремарки уважаемого коллеги ZIUr. Добавлю, что у героя статьи нет никаких достижений, которые даже теоретически могли бы дать основание для награждения столь высоким орденом, плюс нет данных о награждении Дёмина этим орденом (вручаемым согласно статуту последовательно) низших степеней. Явная липа. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:18, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Кривой перевод. Что такое «ближайшего к своему крайнему сроку исполнения», «Следовательно, тестом на возможности планирования для данного алгоритма будет» и т.д.? Tucvbif???13:39, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не увидел по ссылкам профессионального признания — значимых премий и наград. Также не нахожу рецензий и аналитических материалов, разбирающих работы или творческий путь художника. Таким образом, нет энциклопедической значимости по ВП:ХУДОЖНИКИ. Удалено. — Khinkali (обс.) 14:58, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Быстро удалить Подписан на Даню, но здесь явно нет значимости и статья не в энциклопедическом стиле. Интересно ещё, что статью про Даню пишет всё время один и тот же человек. (правки в другие статьи он не делает) — Semyonus (обс.) 13:20, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Каких-то доказательств значимости согласно ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ не видно, статья написана целиком по первичке и с элементами орисса. Плюс она уже дважды удалялась как незначимая. Так что удалено, название поставил на полублок.-- Vladimir Solovjevобс08:32, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас это точно не информационный список, а координационный, которых в ОП быть не должно. Но в какой проект переносить неясно. Такт что удалено, если кто захочет его восстановить в ЛП или какой-то проект, обращайтесь к любому администратору.-- Vladimir Solovjevобс08:29, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 25 апреля 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 февраля 2022#Призрак Киева. -- QBA-II-bot (обс.) 05:48, 25 апреля 2022 (UTC)
