|
Википедия:К удалению/25 августа 2019 |  Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! Отсутствует значимость для русской Википедии. Неужели в русской ВП нужно чтобы били статти для каждого предприятия Украины?— Piznajko (обс.) 02:25, 26 августа 2019 (UTC)
ИтогЗначимость компании никто так и не показал. Удалено. — Михаил Лавров (обс.) 18:08, 3 сентября 2019 (UTC)
В чём значимость тоннеля, построенного в 2002 году? В примечаниях -- Яндекс-карты и Викимапия (не АИ). В ссылках тоже АИ не видно. Даже ссылок на СМИ нет. В статьях Южный тоннель и Северный тоннель с АИ тоже всё плохо (Викимапия, ЖЖ), но эти тоннели построены больше 100 лет назад, так что пока не выставляю -- надеюсь, автор увидит претензию и добавит АИ. -- 92.240.209.159 00:58, 25 августа 2019 (UTC)
ИтогТоннель достаточно уникальный: впервые в российской и европейской практике строился метом продавливания под железнодорожными путями. Про его сооружение есть статья в журнале «Метро и тоннели», да и в книге «Автодорожные и городские тоннели России» ему тоже уделяется достаточно внимания. Источники в статью добавил, ссылки на Викимапию и Яндекс-карты убрал. Оставлено. — Andreykor (обс.) 19:33, 21 июля 2022 (UTC) Выношу статью на КУ, поскольку отдельной значимости для предмета статьи нет. В данный момент переписываю статью Magnavox Odyssey, и не вижу никакого смысла выделять её прототип прочь из основной статьи, учитывая, что по найдённым мною источникам всё что есть — всё указывает на то, что это должна быть важная часть статьи Magnavox Odyssey. Katia Managan (обс.) 02:08, 25 августа 2019 (UTC)
ИтогТекст Brown Box написан без источников, и на данный момент примерно эта же информация, только более развёрнутая и с АИ, есть в Magnavox Odyssey. Возможна ли потенциально отдельная развёрнутая статья про Brown Box, сходу не скажу, но на данный момент необходимость в ней отсутствует по изложенным выше причинам. Проводить решение через КОБ необязательно, заменяю номинированную статью перенаправлением по аргументам коллеги Sleeps-Darkly. — Михаил Лавров (обс.) 18:16, 3 сентября 2019 (UTC) Аналогично номинации выше, незначимо для отдельной статьи. Katia Managan (обс.) 02:37, 25 августа 2019 (UTC) ИтогАналогично итогу в теме выше: заменяю номинированную статью перенаправлением по аргументам коллеги Sleeps-Darkly. — Михаил Лавров (обс.) 18:20, 3 сентября 2019 (UTC)
Все события разобраны по соответствующим годам, прежние перенаправления заменены на статьи. Так что существование этой общей, менее наполненной, более не имеет смысла. ~Fleur-de-farine 05:34, 25 августа 2019 (UTC) ИтогОриссная подборка, не имеющая никакой ценности. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:10, 4 сентября 2019 (UTC) Грубейшие нарушения НТЗ с кучей ОРИССа. — Fenikals (обс.) 08:51, 25 августа 2019 (UTC)
Предварительный итогНоминатором к статье предъявлены претензии в грубых нарушениях НТЗ и ОРИСС, без подробной аргументации. Рассмотрим содержание статьи. Фактически, она состоит из двух частей. Первая часть описывает саму систему, правовые основы ее работы, принципы деятельности, историю. Вторая часть под названием "Критика и дипломатические инциденты" представляет собой в основном подборку различных случаев действий системы в отношении семей, как минимум часть членов которых имеют не-норвежское гражданство. Первая часть написана относительно нейтрально и очевидных признаков оригинального исследования не содержит. Есть определенные вопросы к стилю и некоторым формулировкам, хотелось бы больше ссылок на источники вообще и на вторичные в частности - но все это вопрос дальнейшей работы над статьей, а не ее удаления. Вторая часть более проблемна, поскольку представляет собой фактически свалку случаев неясной (и, вероятно, в большинстве случаев отсутствующей) значимости, подобранную по принципу "в СМИ написали - вносим в статью", со ссылкой исключительно на новостные источники, причем часто не лучшего качества, вплоть до откровенно "желтых". Эта часть статьи требует кардинальной переработки. Общий вывод - номинация не обоснована должным образом, имеющиеся в статье проблемы требуют решения в ходе дальнейшей работы, но не могут служить основанием для ее удаления. Статья должна быть оставлена. — Сайга (обс.) 08:45, 8 сентября 2019 (UTC) ИтогПоскольку никаких замечаний к предварительному итогу не поступило, подтверждаю его как администратор. — Сайга (обс.) 04:59, 20 сентября 2019 (UTC) Соответствие критериям энциклопедической значимости ВП:БИО? -- Q-bit array (обс.) 08:53, 25 августа 2019 (UTC)
ИтогСтатья была значительно дополнена с момента вынесения к удалению, но проблема со значимостью не исчезла, и есть проблемы с ПРОВ и НТЗ. Научпопа Роман Викторович написал всякого разного, но соответствия другим критериям ВП:УЧС не видно и "беглым поиском по интернету" не подтверждается. Наконец, текст статьи о современнике написан вообще без ссылок на источники, местами ненейтрален ("бессменный автор" и т.п.) и оставляет устойчивое ощущение, что она написана под заказ. Удалено. — Михаил Лавров (обс.) 18:45, 3 сентября 2019 (UTC) Не видно соответствия ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:АКТИВИСТЫ. Igor Borisenko (обс.) 12:02, 25 августа 2019 (UTC) Добрый день! Согласны с вашим замечанием. Проанализировав статью на предмет соответствия критериям важности персоналии, мы отметили, что статья Кресик, Анатолий Фёдорович подходит к публикации на основании критерия №7 ВП:АКТИВИСТЫ - "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." Поэтому просим снять статью с удаления. Шериф ВМФ
Кресика Анатолия Федоровича знала лично с 2012 года. Также состою в Союзе Военных моряков (с 2012 года). Тщательно просмотрев и проанализировав статью, не нахожу в ней противоречий Правилам Википедии. Прошу статью оставить. НадеждаМаркМакс (обс.) 17:54, 3 сентября 2019 (UTC)— НадеждаМаркМакс (обс.) 17:54, 3 сентября 2019 (UTC) ИтогВ статье нет ни малейших подтверждений, что выступления Кресика попадали в фокус широкого, да и вообще какого-либо внимания официальной прессы. В ссылках использованы первичные выступления ветерана, блоги, социальные сети — это прямо классическая подборка источников, какие в Википедии использовать не надо. Поиск по фамилии в новостях Яндекса выдаёт только белорусского футболиста. ВП:ВОЕННЫЕ же не соответствует явно: во время Шестидневной войны был лейтенантом, а командование после — в лучшем случае, одной подводной лодкой. Удалено. Carpodacus (обс.) 16:59, 22 апреля 2024 (UTC)
Эта статья - какое-то недоразумение. Выглядит, словно новогоднее поздравление. (Wjatscha (обс.) 12:20, 25 августа 2019 (UTC))
ИтогКак уже указали выше, "статья" быстро удалена по явному несоответствию правилам Википедии и невозможностью приведения ее текста к оным. Причины удаления, на выбор или в совокупности - ВП:ОРИСС, если это самосочиненное поздравление; отсутствие значимости у этого поздравления; сверхкраткая статья без энциклопедического содержимого; бессвязное содержимое (ибо текст был ровно никак не связан с заявленной темой). Tatewaki (обс.) 16:25, 25 августа 2019 (UTC) Отсутствие АИ. Как в РУ, так и в обоих интервиках. Riv-ks (обс.) 12:26, 25 августа 2019 (UTC)
Предварительный итогПроблема статьи в том, что основные АИ - на китайском. Приложив определенные усилия, я нашел источники и добавил их в статью. Количество подтвержденного АИ текста превышает минимальные требования, статью следует оставить. — Сайга (обс.) 09:54, 8 сентября 2019 (UTC) ИтогПредытог подтверждаю. АИ в статье есть и они не только новостные, но есть аналитика и история моста. Статья дополняема. Оставлено. — Venzz (обс.) 17:28, 10 сентября 2019 (UTC) Шаблон КУ проставлен u:GeNr1x. От себя: проверка на копипасту показала 94% (глубже не копал) 88.81.57.225 13:55, 25 августа 2019 (UTC) ИтогУдалено как копивио. — Михаил Лавров (обс.) 18:49, 3 сентября 2019 (UTC) Оспоренное быстрое. Значимость возможна. -- La loi et la justice (обс.) 14:20, 25 августа 2019 (UTC)
ИтогТакое явление — частные системы водоснабжения и водоотведения — в мире есть, есть оно и в России (см. «Росводоканал»). Статья требует работы, но значимость несомненна. Возможно, поименование не совсем точное (я сперва подумал, что речь о приватизации водоёмов) и что-то типа «Приватизация водоснабжения и водоотведения» было бы точнее (но длиннее). Однако этот вопрос может быть рассмотрен в рамках заявки на переименование. Сейчас же статья оставлена. — Khinkali (обс.) 15:27, 11 октября 2019 (UTC) Дипломат. По ВП:ЧИНОВНИКИ не проходит. Не посол, а генконсул. Высшего дипломатического ранга не имеет. Существенное влияние на международ. отношения не оказывал. 92.240.209.159 14:31, 25 августа 2019 (UTC) Итог
Обе ссылки -- первичка (как тут некоторые говорят). 92.240.209.159 14:41, 25 августа 2019 (UTC)
ИтогВторичных источников нет и не находятся. Статьи тоже нет - просто справка по продукции одного конкретного предприятия. Удалено. --wanderer (обс.) 08:25, 9 октября 2019 (UTC) Значимость по ВП:КЗДИ или по ВП:ПРОШЛОЕ не показана. Ссылки: Лайвинтернет, Пинтерест, сайты по продаже картин. 92.240.209.159 14:47, 25 августа 2019 (UTC)
ИтогЗначимость вполне вероятна, но требует подтверждения источниками. Пока их найти не удалось (я тоже попробовал), маленького интервью в «Огоньке» очевидно недостаточно. Помимо значимости, отсутствие АИ тянет за собой проблемы с проверяемостью. Удалено. — Сайга (обс.) 05:14, 25 сентября 2019 (UTC) Значимость этого предмета не показана. Ссылки: любительский "словарь слэнга водников", народ.ру, ЖЖ, ещё какой-то блог. 92.240.209.159 14:53, 25 августа 2019 (UTC)
ИтогПо ссылкам из статьи значимость не обнаружил. Удалено. -- dima_st_bk 18:10, 9 мая 2024 (UTC)
|
).jpg){kind=link}
 | Эта страница не является голосованием. |
Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Ранее уже удалялось быстро. Джекалоп (обс.) 19:55, 25 августа 2019 (UTC)
- Если бы не автор, говорил бы про КБУ. Но, может, он как-то прокомментирует? --AndreiK (обс.) 20:48, 25 августа 2019 (UTC)
- Главная роль в свежем и весьма успешном украинском сериале «Крепостная», второй сезон его выйдет осенью, даёт основания предполагать появление значимости (через появление критики). — Archivero (обс.) 21:42, 25 августа 2019 (UTC)
- Раньше удаляли совершенно правильно, это было до «Крепостной». Сейчас же материалов о ней полно, наверняка и кинопремии в ближайшее время будут. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:46, 31 августа 2019 (UTC)
Оставить, после премьеры сериала «Крепостная» в России, удалять статью об Екатерине Ковальчук нельзя Alexander (обс.) 19:35, 8 января 2020 (UTC)- Категорически против изъятия. Своё мнение уже высказывал ранее — Википедия:К восстановлению/14 апреля 2019#Ковальчук, Екатерина Леонидовна. Оставить. --GC 007 (обс.) 04:37, 10 мая 2020 (UTC)
- Оставить — Stanqo (обс.) 07:33, 30 июня 2020 (UTC)
- Оставить — 31.204.103.203 12:46, 17 января 2021 (UTC)
Удалить, не соответствует критериям энциклопедической значимости для актёров.— Dubrovin S. (обс.) 22:06, 20 ноября 2021 (UTC)
Выставлять на удаление после двух сезонов «Крепачки»... Ну это совсем правила не знать. — @ → SAV © 18:56, 26 марта 2022 (UTC)
Итог
Актриса после ролей в Крепосной и Гусаре стала достаточно знаменитой. Поиск в Гугле показывает, что ВП:АРТИСТЫ п. 3 сейчас она уже соответствует. Оставлено, доработка приветствуется. — Venzz (обс.) 17:59, 13 февраля 2023 (UTC)
Значимость выдающегося юриста, кандидата наук и, судя по преамбуле, дважды доцента? Публикации есть — АИшных АИ нет. AndreiK (обс.) 20:39, 25 августа 2019 (UTC)
- Статьи-то нет - две строчки БИО, с десяток трудов и один "источник". Но вообще-то автор известный, и его многочисленные пособия востребованы (хотя это в основном актуальные комментарии), но даже если это показать - будет лишь один пункт ВП:УЧС. А остальные - вряд-ли получится показать: кандидат наук, хоть и в МГЮА, но не профессор. — Archivero (обс.) 21:53, 25 августа 2019 (UTC)
- И что такое вы увидели в двойном упоминание слова "доцент"? Первое - должность, второе - учёное звание. Alex Spade 21:41, 26 августа 2019 (UTC)
Итог
У статьи две проблемы. Во-первых, это значимость. Сейчас она не показана, хотя потенциально возможна (один пункт по учебникам точно есть). Во-вторых, проверяемость. Вот здесь все совсем плохо, единственная ссылка мертва и нагуглить АИ не удается. Соответственно, удалено. — Сайга (обс.) 05:13, 27 сентября 2019 (UTC)
Не выполняется ВП:ПРОВ. В «преамбуле» статьи даётся определение без ссылки на источник, в разделе «Вид спорта с точки зрения МОК» приведено определение якобы МОКовское, но опять же без источника, а в меру быстрый поиск по сайту olympic.org ничего не дал. Из подтверждённой АИ информации — только цитата из российского (смысл: «вид спорта — это то, что внесено в реестр видов спорта») и украинского (более адекватное определение) законов. Одного этого мало для выполнения ВП:МТ и, что более важно, ВП:ОКЗ. Также настораживают всего 4 интервики, из которых одна украшена плашками об отсутствии источников, а остальные получены неполным переводом русскоязычной статьи. Соответственно возникает вопрос, рассматривается ли данное понятие в АИ вообще. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:42, 25 августа 2019 (UTC)
- Да, найти АИ будет нелегко. А если предположим удалим эту статью, признав предмет неэнциклопедическим, значит придется почистить все статьи, где данное понятие упоминается? И на что поменять? - Saidaziz (обс.) 08:53, 26 августа 2019 (UTC)
- Да, доступные мне источники выполнение ОКЗ не дают — поэтому я сознательно создавал статью в рамках ВП:ИВП. Причины две: во-первых, слишком фундаментальное понятие; во-вторых, на тот момент момент статья была полезна при чистки от списка с ориссной классификацией. Определение в преамбуле заменил на другое, из АИ; что МОК понимает под видом спорта, было в «Спорт-экспрессе» где-то в 1990-е — но ту статью сейчас мне не найти (косвенно это видно из официального разъяснения к правилу 45 Олимпийской хартии). NBS (обс.) 16:04, 26 августа 2019 (UTC) 19:00, 26 августа 2019 (UTC)
- Не уверен, что статья нужна. Нет, к примеру, статьи "виды мебели" или "виды профессий". Может быть список, но не статья. Ведь писать-то по сути не о чем, кроме определения, что вид спорта - это один из видов спорта. Riv-ks (обс.) 17:15, 26 августа 2019 (UTC)
- В отличие от приведённых выми «видов мебели» и пр., «вид спорта» — это термин спортивного права. Список, соответствующий ВП:СПИСКИ, здесь невозможен — возможен список видов спорта, признанных в какой-либо стране, признанных МОК…, но для общего списка вы не найдёте критерия включения. И кстати, вашу реплику я рассматриваю как аргумент за оставление по ИВП: что-то на эту тему нужно (хотя чтобы увидеть, что чёткого определения термина нет, а в разных странах и международных организациях одно и то же может считаться и видом спорта, и чем-то другим), это удалить — писать будут (и под разными названиями), но только списки без критериев включения, всевозможные незначимые классификации (потому как значимых, скорее всего, и нет — большинство их авторов стремятся придумать что-то своё, а не комментировать чужое) и т. п. NBS (обс.) 19:00, 26 августа 2019 (UTC)
- Термин спортивного права - очень слабый аргумент. Мало ли какие есть термины в каких отраслях права. "в разных странах и международных организациях одно и то же может считаться и видом спорта, и чем-то другим" - как собственно и виды мебели и виды профессий. И еще мне непонятно, почему вы везде ставите юридический примат, мол что-то может считаться видом спорта, только после того, как будет описан в правовых актах. Весьма спорное утверждение. В нынешнем виде статью стоит переименовать в "Виды спорта с точки зрения законодательства". А лучше удалить. Riv-ks (обс.) 19:18, 26 августа 2019 (UTC)
- Терминов много — только не по каждому из них хотя бы в первичных источниках приводится хоть какое-то определение (ср. Спортивная дисциплина), не говоря уже о выделение отдельных категорий (олимпийские, зимние, национальные и пр. виды спорта). NBS (обс.) 20:01, 26 августа 2019 (UTC)
- Список видов спорта (нем. Liste von Sportarten) можно добавить в «См. также», как и Командный вид спорта тоже, либо в тексте описать, что есть командные виды спорта, есть индивидуальные. - 5.250.173.17 19:55, 7 ноября 2021 (UTC).
- Термин спортивного права - очень слабый аргумент. Мало ли какие есть термины в каких отраслях права. "в разных странах и международных организациях одно и то же может считаться и видом спорта, и чем-то другим" - как собственно и виды мебели и виды профессий. И еще мне непонятно, почему вы везде ставите юридический примат, мол что-то может считаться видом спорта, только после того, как будет описан в правовых актах. Весьма спорное утверждение. В нынешнем виде статью стоит переименовать в "Виды спорта с точки зрения законодательства". А лучше удалить. Riv-ks (обс.) 19:18, 26 августа 2019 (UTC)
- В отличие от приведённых выми «видов мебели» и пр., «вид спорта» — это термин спортивного права. Список, соответствующий ВП:СПИСКИ, здесь невозможен — возможен список видов спорта, признанных в какой-либо стране, признанных МОК…, но для общего списка вы не найдёте критерия включения. И кстати, вашу реплику я рассматриваю как аргумент за оставление по ИВП: что-то на эту тему нужно (хотя чтобы увидеть, что чёткого определения термина нет, а в разных странах и международных организациях одно и то же может считаться и видом спорта, и чем-то другим), это удалить — писать будут (и под разными названиями), но только списки без критериев включения, всевозможные незначимые классификации (потому как значимых, скорее всего, и нет — большинство их авторов стремятся придумать что-то своё, а не комментировать чужое) и т. п. NBS (обс.) 19:00, 26 августа 2019 (UTC)
- Для существования статьи не обязательно наличие определения — например, есть очень большие проблемы с определением того, что такое сам спорт, однако статья благополучно существует. То, что «спорт» или «вид спорта» — это то, чем его считают источники, чётко не определяя, вполне нормально, жизнь сложна и трудноформализуема.Другое дело, что сейчас это фактически статья о термине, написанная по первичке, без обзорных источников, то есть ОРИСС. Нужно либо сократить её до разумных масштабов и дополнить описанием собственно видов спорта, а не ориссным разграничением терминологии, либо найти вторичные источники на терминологию и явно добавить слово «термин» в преамбулу.P. S. Коллега NBS, вы так яростно сражались со статьёй командные виды спорта, вплоть до АК:1107, не хотите выставить этот свой ОРИСС на КБУ по {{db-author}}? Викизавр (обс.) 03:25, 8 ноября 2019 (UTC)
- Само по себе написание по первичке не образует оригинального исследования (там другие проблемы: первичка не обеспечивает соответствия ОКЗ, проблематично соблюсти ВЕС) — оригинальным исследованием является самостоятельная трактовка первички. Викизавр, какие конкретно фразы вы считаете оригинальным исследованием? (Первый абзац раздела «Вид спорта с точки зрения МОК» — это утверждение с неуказанным источником: я точно помню, что это было в «Спорт-Экспрессе», но даже приблизительно не смогу указать, когда.) NBS (обс.) 17:46, 8 декабря 2019 (UTC)
- Оставить конечно, прекрасная статья раскрывающая и показывающий один из ключевых и значимых спортивных терминов.— Erokhin (обс.) 11:40, 27 декабря 2020 (UTC)
- Оставить. Есть научная статья, посвящённая анализу понятию "популярный вид спорта" ({{статья|автор=Кухтерина А.Н.|заглавие=Популярность вида спорта: понятие, атрибуты, способы повышения|издание=Преподаватель ХХI век|год=2011|ссылка=https://cyberleninka.ru/article/n/populyarnost-vida-sporta-ponyatie-atributy-sposoby-povysheniya|номер=3}}). --Andrew Krizhanovsky (обс.) 15:14, 9 января 2023 (UTC)
- Оставить. Есть аналогичные статьи в различных других печатных и электронных Энциклопедиях. Ну наконец аналогичные статьи есть в различных других языковых разделах Википедии. Считаю это базовый термин для раздела спорт, и его удалять нельзя. Согласен, что надо развивать и усовершенствовать данную статью, но удалять не в коем случае нельзя! — Zboris (обс.) 13:52, 31 января 2023 (UTC)
- да, но всё это тянется уже как четв..пятый год -/ — Tpyvvikky (обс.) 22:38, 13 декабря 2023 (UTC)
Итог
Нарушение ВП:ПРОВ устранено: источники, помимо российской законодательной первички, найдены, ими подкреплены и определение в преамбуле, и абзац о трактовках МОК. ВП:МТ явно соответствует. Полагаю разумной аргументацию NBS (с которой согласуется и консенсус в обсуждении), что сведение подобной информации в обзорное освещение будет целесообразным (для связности корпуса статей), и обратное бы стимулировало лишь создание нечётких списков и прочих заглушек. Кроме того, исходя из ВП:ПДН к многоопытному администратору полагаю, что статья, рассматривающая понимание вида спорта МОК, в стороннем от него «Спорт-экспрессе» действительно выходила и соответствие ВП:ОКЗ может быть показано хотя бы с натяжкой. Оставлено.
- Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице, но можете оспорить его на ВП:ОСП. Carpodacus (обс.) 17:17, 22 апреля 2024 (UTC)
с быстрого, туда - по незначимости. поп-проект братьев Фадеевых. в значимости полной уверенности нет, но Звуки.ру и Музыкальная газета, так что не быстрое. — Halcyon5 (обс.) 20:54, 25 августа 2019 (UTC)
- Есть ещё обрывки из Гугл-книг и непонятной авторитетности обстоятельная статья. Сидик из ПТУ (обс.) 14:45, 27 августа 2019 (UTC)
- Неоднократно удалялось в том числе и под видом Википедия:К_удалению/21_мая_2016#Татьяна_Заикина. MisterXS (обс.) 06:17, 31 августа 2019 (UTC)
- Обстоятельная рецензия и регулярное освещение творческого пути: [12][13][14][15][16][17][18]. Сидик из ПТУ (обс.) 11:34, 2 сентября 2019 (UTC)
- Так то группа на слуху была в своё время, что там по значимости в таких случаях не разбирался. В хит-парады песни попадали регулярно, вот например на Европа +, вот ещё на Эхе, ну и т.д. Mike-fiesta (обс.) 23:21, 9 сентября 2019 (UTC)
Итог
Значимость показана. По источникам минимально дополнено. Оставлено. — Викиенот (обс.) 13:00, 22 октября 2019 (UTC)
Большие сомнения в значимости. SolArt (обс.) 21:34, 25 августа 2019 (UTC)
- Библиотековед, автор книг. ВП:ПРОШЛОЕ - умер в 1977 а его помнят: тут статьи, даже книга какая-то, и на ГуглБуксе ищется - о нём есть статья в "Библиотечная энциклопедия" 2007, есть о нём статьи и в журналах "Советское библиотековедение" 1992, "Библиография" 2008. — Archivero (обс.) 22:04, 25 августа 2019 (UTC)
- По нашей статье - автор книгИ, чего маловато. Воспоминания на либперс более чем не АИ, статья на 5 страниц в журнале сомнительной значимости о летней практике студентов - тоже, БЭ, "Советское библиотековедение" и "Библиография" - норм, но так значимость информацией оттуда надо показать. SolArt (обс.) 12:24, 26 августа 2019 (UTC)
Итог
Удалено по невыполнению минимальных требований по информативности — остутствует «список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного». Джекалоп (обс.) 23:39, 25 декабря 2021 (UTC)
Категория, предположительно, нарушает ВП:НК (пп. 3 и 8). Непонятно, по какому принципу она наполняется - сейчас в ней и писатели, и психологи, и даже российский политик, который по политическим причинам стал председателем одной из федераций айкидо России и иных достижений вроде как не имеет. Плюс ко всему она почему-то обнаруживается в "Спортсменах по виду спорта", хотя айкидо - не спорт. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:45, 25 августа 2019 (UTC)
- Я тоже слышал, что айкидо не спорт, но соревнования по нему проводятся 1 (чемпионат России) - Saidaziz (обс.) 08:45, 26 августа 2019 (UTC)
Итог
Категория составлена из неоднородных элементов без чётких критериев включения. Удалено. Тара-Амингу 11:33, 6 октября 2019 (UTC)
Из источников только новости о том, что кто-то уничтожен/ликвидирован. Значимости не видно. Есть нормальные статьи о материнских организациях.— Sheek (обс.) 23:11, 25 августа 2019 (UTC)
- Удалить, нет энциклопедической значимости, новостная статья. С уважением, Գարիկ Ավագյան (обс.) 11:31, 5 февраля 2021 (UTC)
- Оставить: это уже не «новости», а История. --AndreiK (обс.) 14:53, 21 ноября 2021 (UTC)
Итог
В статье НОЛЬ информации о деятельности группировки. Источников, которые бы эту деятельность описывали, не нашлось за 5 лет. Хронология уничтожения членов организации не является энциклопедической статьей о ней. Статья удалена, восстановление через ВП:ВУС с показом ВП:АИ, описывающих деятельность организации по ВП:ОКЗ. Без этого энциклопедическую статью написать невозможно. — Pessimist (обс.) 10:07, 1 октября 2024 (UTC)
На тему смертниц, вероятно, можно написать статью, но сейчас ОРИССная подборка терактов и все.— Sheek (обс.) 23:28, 25 августа 2019 (UTC)
- Новости не нужны здесь, но если их убрать — не будет соответствовать ВП:МТ. Удалить. 31.173.83.141 16:27, 26 августа 2019 (UTC)
Итог
Фактически, это список женщин, которые целенаправленно взорвали себя в террористических целях на территории России, или не в террористических, а просто в порядке самоубийства (Ингушетия, 2010), или не взорвали, но наверное хотели (Дагестан, 2010), или по крайней мере кто-то сказал, что хотели (Беслан), или не целенаправленно, а может быть случайно (Ставрополье, 2003), а иногда бывают мужчины (там же). Не уверен, что это можно переработать в статью, хотя не исключаю этого. Но сейчас удалено за несоответствие ВП:ТРС пп. 3, 5. -- Klientos (обс.) 05:43, 14 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. Есть интервика, но там, скорее всего, перевод от нас.— Sheek (обс.) 23:35, 25 августа 2019 (UTC)
Итог
Удалено за явным несоответствием общим критериям энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 15:32, 3 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.