|
Википедия:К удалению/24 января 2023
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
 . Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 6, наличие опубликованных научных работ. Все учебники Александра Беликова изданы вузом, в котором он преподаёт; данных об их широкой востребованности во внешнем мире нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:40, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! А как же критерий № 2 "научное открытие"? В разделе научная деятельность это отражено и подтверждено 3 профессиональными рецензиями и 33 цитированиями. Также почему не учитывается критерий № 4 "профессорская деятельность в ведущих вузах по данной специальности"? СКФУ включён авторитетным рейтинговым агентством RAEX в топ-15 вузов по направлению история и археология, что тоже отражено в статье. Фабий Максим (обс.) 09:16, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Рецензии и цитирования бывают у самых разных научных статей. Для того, чтобы результаты научной работы мы могли назвать открытием, именно так они должны характеризоваться — неоднократно, именитыми учёными, в солидных научных изданиях. Входить в ТОП-15 вузов одной из стран мира — это, разумеется, далеко не значит быть ведущим вузом. Ведущих в стране может быть два-три, в крупных странах, возможно, несколько, но никак не пятнадцать. Джекалоп (обс.) 14:15, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- @Джекалоп, он значим по ВП:КЗДИ1-3. Это ошибка так удалять
 Мит Сколов (обс.) 08:40, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- О Беликове как деятеле искусства в статье не было вообще ни слова; непонятно даже, художник он, музыкант или актёр. Джекалоп (обс.) 08:54, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Писатель, очевидно же. Публикуемый учёный, если точнее. Деятель культуры тем самым. --Мит Сколов (обс.) 08:56, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Критерии ВП:КЗДИ относятся только к писателям художественной литературы. Джекалоп (обс.) 10:36, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Первый раз сталкиваюсь с таким сужением. А нон-фикшн тогда, например, как? --Мит Сколов (обс.) 10:41, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Никак. Авторы нон-фикшн в общем случае незначимы. Об этом есть отдельное примечание в ВП:БИО. Джекалоп (обс.) 14:00, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- @Джекалоп: Это где там именно такое примечание, будьте добры указать конкретно?? --Мит Сколов (обс.) 14:03, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- №11. Джекалоп (обс.) 14:31, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, но ведь это не к ВП:КЗДИ обсуждаемому, а к ВП:КЗМ Мит Сколов (обс.) 14:34, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- К «высокому» элитарному искусству нон-фикшн тем более не имеет отношения. Джекалоп (обс.) 14:48, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- А к какой он культуре имеет отношение (принадлежность к которой его в целом, надеюсь, Вы не будете отрицать), к низкой что ли? Серьёзно? Коллега, а может, правильнее было бы Вам признать, что Вы ошибочно, вразрез с консенсусом удалили статью, и вот после того, как Вам на это указали, переподвести бы итог, её восстановив, и не усугублять далее инцидент? Ну, все ошибаются, бывает. Ничего особо зазорного в этом нет. Людям вообще свойственно ошибаться. Но здесь у нас есть сообщество как раз в том числе и для того, чтобы поправлять друг друга, если необходимо. Мит Сколов (обс.) 14:52, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- @Фабий Максим, удаливший статью администратор, похоже, отказывается признать удаление ошибочным, несмотря на то, что я ему на это указал. По-видимому, надо подавать заявку на ВП:ВУС. Вы возьмётесь, или мне это сделать? --Мит Сколов (обс.) 17:28, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Значимость сабжа если и есть, то никак не показана при практически полном отсутствии АИ. Ранее удалялось по С5 как Еврейский университет (Москва). sagi (обс.) 04:16, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Реклама по собственному сайту. Ссылки на авторитетные независимые источники, освещающие вуз и его деятельность, в статье отсутствуют. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:43, 12 февраля 2023 (UTC) .[ответить]
Дирижер, музыкант, преподаватель, аранжировщик, композитор. Значимость не показана. АИ отсутствуют. sagi (обс.) 04:20, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:47, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
По меньшей мере есть исследование, где предмет статьи рассматривается достаточно для ОКЗ, в статью источник внесен. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:14, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 20:22, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:49, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:14, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
Можно было бы и по КБУ, наверное. Новости. При наличии ВЕСа включаемо в статью либо об Ичкерии, либо о Чечне. sagi (обс.) 04:52, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Заменено перенаправлением. Кронас (обс.) 23:07, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 января 2023 года в 09:29 (по UTC) участником Flakin44.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:29, 16 января 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо коллегам Metra pro и Macuser за хорошую доработку. Оставлено. Кронас (обс.) 23:08, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 января 2023 года в 10:54 (по UTC) участником Bairal.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Следы нарушений авторских прав удалены. Оставлено. Кронас (обс.) 20:24, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Поэт, значимость не показана и поиском ничего не обнаруживается. На КУ была еще в 2009, в качестве аргументов за оставление было только "поскольку «Самиздат века» (см. Неофициальная поэзия), «Эпсилон-салон» и «Гуманитарный фонд», по всей видимости, являются весьма и весьма авторитетными.", что очевидно не так. Номинатор снял тогда со словами "присутствует в координационных списках, значимость имеется." - что тоже не аргумент... Vulpo (обс.) 08:44, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Участник решил переименовать статью, а после дискуссии на повышенных тонах, не добившись своего, создал форк. Итог на КПМ я отменил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:36, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
- Почему бы просто в козинаки не упомянуть разночтение, раз встречается? Зачем плодить новую сущность? Мой внутренний Оккам негодует.
 Быстро удалить, разумеется [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 12:13, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
- Официальное название - "Гозинаки". Перреименовать и отдельно упомянуть о козинаках. Под этим названием, неправильнго перенесёных из грузинского языка, ещё в советское время стали продавать разные продукты из разных семечек и орехов, но не мёда не грецких орехов там и близко не было. У Похлёбкина правильно упомянуто - "В торговле этот термин пишется неправильно — „козинаки“". И кстати к восточным сладостям Гозинаки никакого отношения не имеет. Lado85 (обс.) 13:03, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
- Разумеется Быстро удалить. Форк, который имеет название, в которое предлагается переименовать оригинальную статью (тоесть ту, чьей копией является данная статья) Козинаки. Flakin44 (обс.) 12:48, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно ВП:ПЕРЕ, итог обсуждения на КПМ может подвести любой опытный участник, однако в спорных случаях окончательное решение принимает администратор. Во избежание предвзятого подхода не рекомендуется подводить итоги в спорных случаях участникам:
- активно участвовавшим в редактировании страницы;
- явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению;
Насколько я могу судить по номинации на КПМ - случай как раз спорный и самовольное подведение итога выглядит как самоуправство. Так же предупреждаю, что повторное создание форка может быть расценено как игра с правилами с последующим запросом к администраторам.  Быстро удалено и заменено перенаправлением. -- Esther Coleman [✎︎] 12:49, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статьи нет, значимость не показана. В других разделах при всей развитости общей темы творчества Льюиса никто не счёл нужным создавать отдельную статью про этот мини-рассказ. Сидик из ПТУ (обс.) 12:46, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
- По факту (не аргумент, это моё мнение, но почему нет) этот рассказик всегда идет в кильватере Screwtape Letters, в т.ч. явно из-за того, что он существенно слабее, вторичнее и представляет из себя, скорее, проповедь самого Льюиса, а не литературную маску. Хватит и упоминания в основной статье. Ну что про него сказать, что есть такая посрественная штука, написанная вслед незабвенных Писем и теряющаяся на их фоне? — Bilderling (обс.) 14:48, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Кратчайшая статья, не удовлетворяющая минимальным требованиям по объёму. При этом соответствующий раздел на странице Письма Баламута значительно больше и информативнее. Удалено с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 07:54, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Значимость дела? Ну, было такое. Даже если и есть нечто помимо новостного шума и ресурсов сочувствующих, то на дело преступной семейки вообще, а не только на гибель Данилы. Bilderling (обс.) 13:12, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Сходу нашлись новости за 2009-2010 год. Дальше значимость и НЕНОВОСТИ не видно. Удалено. -- dima_st_bk 17:50, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
КДО тут не нужно, есть на ВС категория с тремя фото. Заменяемо без проблем, незачем лишний раз бесить правообладателей, у нас для этого копивио хватает. @ → SAV © 13:34, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Заменено в статье свободным изображением. Удалено. -- Esther Coleman [✎︎] 09:29, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья не соответветствует критериям значимости персоналий на википедии: Википедия:Критерии значимости персоналий.
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 20:58, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость эстрадника? Нет АИ - нет статьи. По каким-то конкурсам катался (не берусь судить о весомости), в ТВ шоу снимался, но без человеческих источников с рецензиями всё это пшик. Bilderling (обс.) 14:35, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
АИ так и не появились, статья удалена. altes 20:15, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Нет интервик - для такой темы это странно. Нет АИ - запрос с 2017 года. Значимость не показана. — VladimirPF 💙💛 15:17, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по ПРОВ. -- dima_st_bk 17:55, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого по незначимости. Есть интервики, может, что найдётся. Очень коротко. Ignatus 15:30, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
- за что удаление ? Qegor (обс.) 18:09, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
- Дело в том, что аэропорт в обиходном, практическом понимании ... не существует. Есть коды IATA и ICAO, грунтовая полоса, будка обходчика, и всё. Ни метеостанции, ни приводных маяков, естественно и регулярных рейсов нет. Неужто никак нельзя было гугломапу проверить? свежайшие максаровские фото 2023 года. Четыре отзыва там же - очевидные лулзы. @Macuser: Вставленное в статью «Современный аэропорт был построен в 2008 году» со ссылкой на программу действий местной администрации, опубликованную в 2006 (!) году - не соответствует ни действительности, ни самому источнику. Этого не было. Ни постройки, но даже планов на неё - в программе ясно сказано, что основным аэропортом должна оставаться Бужумбура, а по Гитеге планировалась только подготовка ТЭО (feasibility study). Retired electrician (обс.) 11:39, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
- аэропорт в беднейшей стране в Африке обиходном, практическом понимании - это ровная площадка, с которой к прилету самолета прогнали коров и/или крокодилов. Метеостанция там, как видите, была, и даже вела записи. Сейчас же, наверное, айфон погоду показывает :) Если коды есть - то полоса была когда-то построена (найдена или расчищена) и когда-то закроется, этого вполне достаточно для статьи. Наверняка еще у немцев или у бельгийцев был там аэропорт, это все же королевская резиденция. Macuser (обс.) 13:24, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана, по интервикам не видна, по гуглмапс неясна почему должна появиться. Удалено. -- dima_st_bk 18:04, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Статья, конечно, не годится, но что-то про него есть (правда, то, что я нашёл, похоже, первичный источник). Возможно, есть ВП:ЗН у чернобыльских роботов вообще. Но, опять же, если никто не перепишет, придётся удалить. Ignatus 17:23, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Никто не причесал, никто не переписал. Удалено. -- dima_st_bk 18:05, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Быстрый поиск ничего не дал. Удалено. -- dima_st_bk 18:08, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Быстрый поиск ничего не дал. Удалено. -- dima_st_bk 18:09, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, навскидку ничего не находится. Сидик из ПТУ (обс.) 17:49, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
- По всем значимость есть: мульфильмы пристутсвуют в энциклопедиях, вроде аниматор.ру, поэтому
 Быстро оставить. Номинатор регулярно приносит анимацию на удаление, у него какая-то личная к ней неприязнь? [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 18:35, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
- Аниматор.ру — это по определению база/каталог, у нас ВП:НЕКАТАЛОГ. Сидик из ПТУ (обс.) 05:44, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
- Сама википедия не каталог, но нигде не запрещено использовать внешние каталоги для потверждения значимости того или иного обьекта— Unikalinho (обс.) 12:40, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Каталоги — это не подробное рассмотрение предмета статьи. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:08, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Ну по крайней мере один из них рассматирвается подробно на Кинопоиске (kinopoisk.ru/film/586447/) и Flim.ru (https://www.film.ru/movies/bestolkovyy-vombat). Остальные не проверял, но номинатор утверждает, что они все незначимы, как видно, это не так— Unikalinho (обс.) 13:11, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Ни на Film.ru, ни на Кинапоиске я не увидел рецензий критиков с подробным рассмотрением. Отмечу, что "подробное рассмотрение" — это хотя бы несколько абзацев. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:15, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
- "Хотя бы несколько абзацев" в описании короткометражки не может быть по определению— Unikalinho (обс.) 14:48, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Ну тогда и статьи вряд ли оставят. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:05, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Значит, по Вашей логике, короткометражкам априори не место в википедии. Так?— Unikalinho (обс.) 18:21, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Не по моей, а по правилам Википедии любой предмет статьи должен соответствовать правилам ВП:ОКЗ. Ну и я поискал рецензии на другие короткометражки, у некоторых вполне есть отзывы с несколькими абзацами (как пример). Теперь тут бы также. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:05, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Правила Википедии (в частности, то самое ВП:ОКЗ) ничего не говорят о количестве абзацев в описании обьекта— Unikalinho (обс.) 11:21, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. В правилах не будет описываться всё до малейших деталей. Просто очевидно, что "подробное описание" — это не 1-2 строчки из баз данных. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:42, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Ну если несколько абзацев было бы обязательным, то об этом бы написали. Значит, дело не в количестве абзацов. А теперь сами подумайте: если мультфильм длится 10 минут, то сколько места может занять его подробное описание? Разве только если каждое движение героев описывать, тогда да, можно и целую страницу написать :)— Unikalinho (обс.) 06:29, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- С одной стороны какой-то внятной информации про эти мультфильмы ±1990-х годов у нас на одну строчку, и ее можно было бы перенести в статьи про их авторов (там сейчас голые колонки со ссылками на мультфильмы), но вопрос в том, как должна такая информация организовываться - каждому из авторов (а их несколько - композитор, режиссер, сценарист) писать "Барашек 1990 года по мотивам английской народной песенки в переводе Маршака" и сноски на аниматор.ру и ИМДБ или все же лучше иметь отдельную страницу, через которую авторы вдобавок оказываются связанными? Macuser (обс.) 00:25, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
- Почему эта страница, где все связаны, должна находиться в Википедии, а не в кинобазах или Викиданных? А все те мультфильмы, фильмы и сериалы, что удалялись за последние лет 17, надо восстановить теперь? У них тоже были значимые режиссёры, композиторы и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 05:46, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
- Потому, что авторы есть в вики, другие сайты пусть сами разбираются. ВП:НЕТДРУГИХ. Я не говорю, что если несколько значимых персон собираются вместе и что-то делают, то это значимо, но я против дырок в упорядоченном информационном поле - вроде как значимый кинематографист, в списке 10 значимых филмов и 2 незначимых (красных) про которые ничего вообще не написано? надо как-то решить, можно писать у режиссера и оставлять редирект, или ботом разносить по всем значимым участникам и гасить красные ссылки в шаблонах. Macuser (обс.) 13:35, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
Кандидат наук, автор учебника в соавторстве. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 18:02, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не просматривается, минимально необходимых данных о научной работе Дорохова в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:03, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость компании-издателя видеоигр под сомнением. Skazi 19:56, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
C ВП:КУ от 22 октября 2019. В статье есть ссылка на египтопедию, где указано, что это одно из имён Анат. В английской википедии это редирект на Иунит. Вот тут указано, что это одно из имён Хатхор. Единственным доступным источником существования данной богини является книга по египтологии, где есть изображение некой богини Анит, без каких либо описаний. В качестве супруги Монту никаких упоминаний больше не обнаружил. В текущем виде выглядит довольно ориссно, предлагаю оставить в качестве редиректа на Анат или Иунит. Celest (обс.) 22:56, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
- Да, редирект на Иунит - это правильно. Я посмотрела, как её имя выписано у Баджа (та самая книга по египтологии) и (
было сложно))) проверила по словарю Lexikon der ägyptischen Götter und Götterbezeichnungen. Bd. I. Peeters, 2002. S. 190. Там указано, что это написание должно читаться Iwnyt. Имя это значит "Та, что из Гермонтиса (Арманта)", то есть фактически это может быть эпитет не одной богини. В Lexikon der Ägyptologie (т. 4, с. 200-204)) на Монту в качестве спутниц указаны Иунит, Тененет и Рат-тауи. Конкретно то написание, что у Баджа, судя по Lexikon der ägyptischen Götter und Götterbezeichnungen, встречается в списках вместе с Тененет, так что это точно она. Lantse (обс.) 02:09, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
Спортсмен без взрослых достижений. Igor Borisenko (обс.) 23:11, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:01, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость подобного списка без единого источника? Mitte27 (обс.) 23:47, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Изолированный ОРИСС с нарушением пп. 2, 5, 6 и 7 правила ВП:ТРС. Уделено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:22, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:26, 24 января 2023 (UTC)
