К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:46, 27 мая 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Про кого тогда создавать статьи? Почему нет значимости? Он же министр, хоть и министр республики в составе страны. Russian viki (обс.)
У региональных министров автоматической значимости не было никогда (если они конечно не силовики, там отдельная песня). У регионов (для Чеченской республики в частности) значимы только губернаторы (глава республики) и председатели областной думы (парламента). Создавать статьи нужно о тех, чья значимость железно прописана в правилах. Что бы вопросов не возникало. — Arrnik (обс.) 12:54, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Стоит напомнить что данный человек был лауреатом (2011 г) в международной премии «International Socrates Prize» в области медицины и здравоохранения с вручением ордена и диплома, в Оксфорде
Лидер партии Мураев, Евгений Владимирович привлек внимание мировой прессы. Соответственно, возросла и значимость его парии (ВП:ОКЗ). — это ещё с чего вдруг? Значимость лидера партии не передаётся к самой партии, см. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Что касается ВП:ВУС, то при создании страницы, никакого предупреждения не было. Соответственно не было и «обхода» — это не важно. Вопрос о правомерности существования статьи привязывается к её теме, а не к заголовку. А судя по информации, которую откопал бот, статья об этой партии удалялась аж 6 раз, из них 3 раза — по результатам обсуждения на ВП:КУ и 2 раза — за репост. Это и есть тот самый «обход». Cozy Glow (обс.) 13:27, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Вы пишете: «Вопрос о правомерности существования статьи привязывается к её теме». Несомненно. И значимость этой темы со времени предыдущих обсуждений могла измениться, не так ли? Иначе чем объяснить существование статьи в енвики? Я понимаю. что значимость локальна, но спрошу, почему англоязычный читатель может узнать из Википедии про партию "Наши", а русскоязычный нет? Не забудем также, что цель Википедии — распространение знаний. Поэтому, при прочих равных, следует отдавать предпочтение публикации сведений, а не сокрытию таковых. По моему, так. Ash (обс.) 14:47, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
И значимость этой темы со времени предыдущих обсуждений могла измениться, не так ли? - да, могла. Но если это изменение произошло - то это необходимо доказать. Доказать в соответствии с правилом ВП:КЗ и с презумпцией отсутствия таких изменений. Иначе чем объяснить существование статьи в енвики? - для этого есть как минимум две причины. Во-первых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Поэтому правила в разных разделах могут отличаться, причем достаточно существенно. И тонкость заключается в том, что мы здесь обсуждаем статью в русскоязычном разделе, поэтому она должна соответствовать правилам русскоязычного раздела, а англоязычный раздел здесь никому не указ. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". Во-вторых, в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что какая-то статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, и существует она исключительно по недосмотру. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Не забудем также, что цель Википедии — распространение знаний. - нет, об этом мы забудем раз и насовсем, ибо это только Ваше личное заблуждение. Распространение знаний целью Википедии не является и никогда не являлось. Более того, Википедия правилом ВП:ЧНЯВ сама себе запрещает быть средством распространения знаний. Поэтому, при прочих равных, следует отдавать предпочтение публикации сведений, а не сокрытию таковых. - о сокрытии сведений речь здесь не идет вообще. Речь идет только лишь об удалении из Википедии сведений, противоречащих правилам Википедии. Об удалении этих сведений из других мест речь не идет и идти не будет. А если какой-нибудь русскоязычный читатель узнает об этой партии не из Википедии, а из другого источника, то Википедия от этого нисколько не пострадает. На Википедии как на источнике информации свет клином не сошелся. — Grig_siren (обс.) 15:01, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
(КР) И значимость этой темы со времени предыдущих обсуждений могла измениться, не так ли? — да, могла измениться. А могла и не измениться. И вот как раз это изменение сейчас под очень большим вопросом. Иначе чем объяснить существование статьи в енвики? Я понимаю. что значимость локальна, но спрошу, почему англоязычный читатель может узнать из Википедии про партию "Наши", а русскоязычный нет? — в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надёжной системы контроля за соответствием статей правилам. Причём настолько, что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законном основании, не говоря уже о чём-то большем. См. также ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Не забудем также, что цель Википедии — распространение знаний. Поэтому, при прочих равных, следует отдавать предпочтение публикации сведений, а не сокрытию таковых. По моему, так. — именно что «по-моему». Но ваше мнение не имеет ничего общего с реальностью. Википедия — не СМИ. У Википедии нет цели распространять знания — она сама себе это запрещает правилом ВП:ЧНЯВ. Ровно наоборот: цель Википедии — сбор и накопление знаний, уже распространённых авторитетными источниками. Так что если никто какие-либо сведения не публикует — то и Википедия тоже публиковать их не будет. Cozy Glow (обс.) 15:04, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
В статье 17 (семнадцать) ссылок на публикации о партии. Этого мало? — да, мало. Потому что полностью «ключ к успеху» звучит так: (1) независимые (2) опубликованные (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) достаточно подробно рассматривающие (а не упоминающие короткой строкой) (6) предмет статьи как таковой (а не то, что происходит вокруг него, не смежные с ним темы и т. п.). Все 6 требований одновременно обязательны для каждого источника. Cozy Glow (обс.) 15:23, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Как уже было сказано выше, Мураев привлёк внимание западной прессы. Также партия Мураева по большинству опросов общественного мнения имеет высокие шансы пройти в Раду, если бы выборы состоялись сегодня. И это ещё при том, что сейчас опросы практически не публикуются, а соотвественно реакцию людей на Мураева и его партию после резонанса пока сложно узнать. К тому же, почему статью про партию "Наши" делать нельзя, а про "Партию Шария", которая имеет рейтинг 2%, можно? — CatStepan2006 (обс.) 09:09, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
партия Мураева по большинству опросов общественного мнения имеет высокие шансы пройти в Раду, если бы выборы состоялись сегодня. - ключевые слова в этой фразе - "имеет шансы" и "если бы". Но неприятность заключается в том, что Википедия в силу правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не гадание на кофейной гуще" ни в какие перспективы и прогнозы не верит и оценками шансов не занимается. И потому аргументы в будущем времени и в условном наклонении к рассмотрению не принимаются. Доказывать соответствие предмета статьи правилам Википедии надо в режиме "здесь и сейчас". реакцию людей на Мураева и его партию после резонанса пока сложно узнать - и это в данном случае непреодолимая проблема. Если о чем-то сложно узнать - то Википедия об этом "о чем-то" писать не будет. Она сама себе это запрещает своими правилами. почему статью про партию "Наши" делать нельзя, а про "Партию Шария", которая имеет рейтинг 2%, можно? - во-первых, речь идет не про партию, а про ее лидера. А это совсем разные вещи. В частности, энциклопедическая значимость партии (даже если она есть) не передается ее лидеру. Во-вторых, в Википедии не допускаются аргументы, связанные с существованием или несуществованием других статей. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 10:47, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Три источника
На основании ВП:ТРИ (см. также обсуждение) предлагаю три источника, соответствующие требованиям ВП:ОКЗ:
Вам выше коллега Cozy Glow предоставил требования, необходимые к АИ. Данные публикации не подходят под определение: (4) неновостного характера, (5) достаточно подробно рассматривающие (а не упоминающие короткой строкой), (6) предмет статьи как таковой (а не то, что происходит вокруг него, не смежные с ним темы и т. п.). Mitte27 (обс.) 14:08, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, коллега Cozy Glow привел требования к источникам не полностью. Так, в пункте достаточно подробно (ВП:ОКЗ, курсив мой) говорится:
...источники необязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой
в пояснении к пункту авторитетных читаем:
Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях.
пояснение к слову источниках гласит:
Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников
Легко видеть, что перечисленные выше ТРИ ИСТОЧНИКА ➤ соответствуют предъявляемым требованиям. Кроме того, не забудем про общий принцип ВП:ОКЗ, изложенный в пункте «предположительно»:
... сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.
Вы обратили внимание совсем не на те положения правил, на которые нужно. источники необязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой - да, именно так в правиле и написано. Но, однако в том же самом пункте написано "«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". Т.е. именно по рассматриваемой теме в источнике должно быть столько информации, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи можно было бы написать исключительно как изложение информации именно из этого источника (ну в крайнем случае как изложение совокупности небольшого количества источников с аналогичными характеристиками). А наличие в источнике информации по другим темам - оно всего лишь "допускается", но при этом не отменяет требование подробности изложения интересующей темы. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. - да, в правиле так и написано. Но в том же пункте правила написано: "«в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники." Т.е. первичным требованием к источнику по этому пункту является именно наличие редакторской проверки и готовности издателя источника взять на себя ответственность за его содержание. А на каком носителе опубликован источник - это вторично. Легко видеть, что перечисленные выше ТРИ ИСТОЧНИКА Перейти к разделу «#Три источника» соответствуют предъявляемым требованиям - увы, не факт. Они соответствуют только тем требованиям правила, которые Вы выделили. Но при этом Вы почему-то упустили из виду другие, более важные требования правил. И большая неприятность заключается в том, что в том же самом правиле, к которому Вы так упорно апеллируете, написано "В этом определении важно каждое слово". Т.е. все требования, предъявляемые к источникам, являются обязательными и одновременными для каждого источника. сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. - да, может. Но для того, чтобы такой консенсус состоялся, нужны очень веские аргументы, которые способны убедить все Викисообщество. В том числе и тех людей, которые изначально не согласны с такой постановкой вопроса. Пока что в обсуждении не наблюдается даже намека на возможность такого консенсуса. — Grig_siren (обс.) 11:03, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Вероятно вы пропустили мнение участника CatStepan2006 выше➤.
Вероятно вы пропустили мнение участника CatStepan2006 выше - если Вы внимательно прочитаете дискуссию, то Вы увидите, что я его не просто "не пропустил" - я его прокомментировал и раскритиковал как совершенно непригодное. Оставить Прошу учесть и мое мнение. - здесь идет не голосование, а обсуждение. И результат будет определен не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных в дискуссии аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. И аргументы, которые не соответствуют правилам Википедии, во внимание приняты не будут. Увы, но такова жизнь Викисообщества. — Grig_siren (обс.) 14:01, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
По сути: статья дает дополнительные сведения по теме Носенко, Юрий Иванович + Энглтон, Джеймс Джизес. В соответствии с модульным принципом проекта, роль Харта выделена в отдельную статью. «Причесывать», как вы оригинально выражаетесь статью можно и без угрозы удаления, не так ли? Это может сделать любой редактор, включая вас (ВП:ПС).
статья дает дополнительные сведения по теме ... В соответствии с модульным принципом проекта, роль Харта выделена в отдельную статью. - В Википедии нет никакого "модульного принципа". Нет и никогда не было. Дело обстоит ровно наоборот: в Википедии нет понятий "статья-приложение" или "статья-добавление". Если некий кусок информации оформлен и хранится как отдельная статья - то к этому куску предъявляются все требования, предусмотренные правилами Википедии для отдельных статей. Причем предъявляются с первой же минуты существования и в полном объеме. Так что в данном конкретном случае жизненно необходимо доказать, что персона, имя которой вынесено в заголовок статьи, соответствует правилу ВП:КЗП. При этом следует учитывать следующее: (1) доказываться должно соответствие персоны правилу, а не соответствие персоны представлениям автора статьи о том, какими могли бы быть правила. Никакие иные соображения, кроме явно указанных в правиле, в качестве аргументов не принимаются. (2) Соответствие персоны правилу можно устанавливать по любому из разделов правила, но оно должно быть полным. По чуть-чуть из разных разделов за соответствие правилу не считается. (3) Доказательства должны быть понятными и убедительными не только для автора статьи, но и для других участников Википедии. В том числе для тех, кто имя персоны услышал в первый раз в жизни. (4) Все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. — Grig_siren (обс.) 14:04, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Признаюсь, ваша эрудиция впечатляет. Что ж, не хотите — не надо. Я уже потратил время на статью, тратить еще на споры не стану. Помните Шарика, который зайца фотографировал? Вот так и я, примерно.
Комментарий. Вспомнился рассказ Воннегута "Завтрак для чемпионов". Там на одной планете было слишком много видов животных и когда удавалось истребить вид все радостно кричали Гилгонго! Вероятно в рувики слишком много статей, поэтому и есть желающие истреблять «лишнее». Гилгонго! Ash (обс.) 15:09, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Вероятно в рувики слишком много статей, поэтому и есть желающие истреблять «лишнее». — вы совершенно правы. В Википедии есть много статей. В том числе и тех, которые не имеют права существовать. Но этот факт аргументом в дискуссии не является. Совсем не является. Подробнее см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Cozy Glow (обс.) 15:19, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Я уже потратил время на статью - Вы потратили время не на статью, а на то, что лично Вы посчитали статьей. Разницу улавливаете? И в любом случае Ваши затраты времени аргументом в дискуссии не являются. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". Помните Шарика, который зайца фотографировал? - а помните мартышку, которая в басне Крылова бревно катала и таскала? Вероятно в рувики слишком много статей, поэтому и есть желающие истреблять «лишнее». - именно так. В Википедии уже сейчас 1.7 миллиона статей. Одной статьей больше, одной меньше - Википедия разницы не заметит. — Grig_siren (обс.) 15:42, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
персона, имя которой вынесено в заголовок статьи, соответствует правилу ВП:КЗП - из этого правила есть одно исключение, если есть однозначное соответствие между персоной и значимым событием, то надо использовать ВП:ВЕС и либо переименовать статью (событие перевешивает) либо использовать ВП:ДРУГИЕ 1 или 2. Беглый гуглпоиск по запросу "monster plot" cia убеждает в значимости - есть публикации. Macuser (обс.) 13:55, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ДРУГИЕ в данном случае как-то не наблюдается. Составить отчет о проделанной работе для начальства - не бог весть какое уникальное дело или экстраординарный поступок. Даже если речь идет о таком высоком начальстве, как руководство ЦРУ. — Grig_siren (обс.) 14:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Пробегая мимо: я не совсем понял, что Вы хотели подтвердить этой статьёй, но должен заметить, что сабж упоминается в ней исключительно как interviewer Энглтона. Поясняется, что он former senior operations officer, и всё. ZwillinG (обс.) 20:06, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Не забудем, что Дже́ймс Э́нглтон был в то время ни много ни мало руководителем контрразведки ЦРУ и кого попало его «интервьюэром», а проще говоря следователем, не назначили бы. В то время в недрах ЦРУ созрел скандал, связанный с противоречивыми показаниями советских перебежчиков, а именно Юрия Носенко и Анатолия Голицына. Выяснить кто прав было для ЦРУ принципиально важно, при том, что шеф контрразведки Э́нглтон однозначно держался показаний Голицына, а Носенко два года гноил в тюрьме. Потребовалась незурядная смелость и знание психологии агентов КГБ, чтобы выступить против собственного начальства (Э́нглтона). Именно это и сделал Джон Харт, о чем подробно рассказывает обзорная статья [6], но не только, см. список литературы в статье (ВП:АИ). Доклад Харта в Конгрессе США произвел сенсацию и получил название «Чудовищный заговор» (Monster plot).
Работа Харта привела к значительным переменам в работе ЦРУ с агентами КГБ, что подробно описано в литературе (см. список в статье). Ash (обс.) 05:56, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Номинация с открытого прокси. В статье имеются ссылки на источники, рассматривающие явление достаточно подробно. В обсуждении по аналогичной статье указано, что значимость возможна, в данном случае она показана имеющимися источниками. Кроме того, уже обсуждалась и была оставлена. Быстро оставлено. AndyVolykhov↔15:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
По поводу того, что Уильямс не прокурор штата: Прокуратура штата Нью-Йорк, которую возглавлял прокурор штата Нью-Йорк (en:United States Attorney for the District of New York) была разделена в 1814 году, в том числе на прокуратуру Южного округа штата Нью-Йорк, которую возглавляет прокурор Южного округа штата Нью-Йорк (United States Attorney for the Southern District of New York). Сейчас им является Уильямс. Он прокурор США (United States Attorney). Прокурор США (United States Attorney) или "атторней", или "федеральный прокурор" имеет помощников прокурора США (en:Assistant United States Attorney). И прокурора, и помощника прокурора могут называть "федеральным прокурором" (federal prosecutor). При этом, Уильямс - это прокурор США округа (district), но это не тоже самое, что "окружной прокурор" (en:District attorney), которого можно назвать "прокурор округа" (county). Хотя в некоторых штатах границы округа (district) совпадают с границами штата. Поэтому лучше и на русском, и на английском указывать о ком речь идёт, чтобы не перепутать. Прокуроров США (United States Attorney) всего 93 в стране, окружных прокуроров (District attorney) 3 тысячи, а помощников прокуроров США (Assistant United States Attorney) 5800 (по состоянию на 2008 год); у каждого прокурора США разное количество помощников прокурора США. Почему есть соответствие пункту 2.1: Будучи главным сотрудником федеральных правоохранительных органов (chief federal law enforcement officer), прокурор США (United States Attorney), руководит силовыми структурами своей прокуратуры и всеми федеральными силовыми ведомствами своего округа, включая ФБР, DEA и т.д. Прокурор США (United States Attorney) также может формировать команду людей из разных федеральных силовых ведомств. В прокуратуре Южного округа штата Нью-Йорк 220 помощников прокурора США. Это одна из самых крупных прокуратур в стране. Совокупная численность населения Южного округа штата Нью-Йорк на 2020 год составляла почти 5,4 миллионов человек. Renat (обс.) 16:18, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Да должна бы быть, просто судя по месторасположению - в центре столицы, и немаленькая, средняя такая улица. На ГуглБуксе ищется и по новому и по старому названиям (а ещё раньше, до 1958-го, называлась "Bosáková ulica") И, кажись, это бывшая территория т.н. зимнего порта раньше была, её перестраивали в 1980-х отчего на ней ничего такого исторического нет, зато вот - небоскрёбы теперь самые высокие в Словакии. Имхо, это просто не из тех улиц, что из Вики вычищать нужно; за Оставить. — Archivero (обс.) 15:15, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Обзорные материалы в Forbes, Коммерсанте, Ведомостях, The Village, CNews, vc.ru, Бумаге… Что ещё нужно? У статьи вообще нет существенных проблем. Быстро оставить — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:09, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
ВП:УЧЁНЫЕ, п. 5: «Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.» Журнал «Нервно-мышечные болезни» существует с 2011 года, входит в список ВАК только с 2015, в Scopus и WoS с 2018. Импакт-фактор 0,6 — по российским меркам неплохо, но в мире журнал явно практически неизвестен (см. полный список цитирований по ссылке). При этом он издаётся обществом, соучредителем которого является Никитин. В общем, о выполнении критерия здесь можно говорить только с большой натяжкой. Всё остальное, что указано в статье — обычная деятельность научного сотрудника средней руки. ZwillinG (обс.) 20:40, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Автор 230 печатных работ, опубликованных в ведущих отечественных и зарубежных журналах.» — если это подтвердится, что это всего лишь один пункт ВП:УЧС. Журнал «Нервно-мышечные болезни» не подходит под ВП:УЧФ. Остальным пунктам ВП:УЧЁНЫЕ соответствие не просматривается. Удалить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:57, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
ОставитьГоголь М просматривается, с 2011 году инициатор и один из учредителей Общества специалистов по нервно-мышечным болезням, и с тех пор председатель всё время уже больше 11 лет это подпадает под пункт 2 ВП:УЧФ[1]. — Erokhin (обс.) 08:09, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Заслуженного артиста быстро удалять точно не нужно. Удалить ссылку на личный рекламный сайт, вероятно, следует. По артистической деятельности поищу материалы. — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:03, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить, высказывать претензию цыганской артистке, что она гадалка это нонсенс, абсурдная претензия, ибо гадание это историческое занятие цыган, в отношении данной артистки это ещё и сценическое амплуа и роли, за что и получила Заслуженного артиста (большая редкость для цыганки!), также она широко известна по многолетнему участию в одноимённом сериала «Гадалка» (Google it!). — Erokhin (обс.) 06:31, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Яспасу статью! (обещаю успеть до 7 февраля) Коллеги, статья точно сильно кривая (и источники подобраны ну ОООЧЕНЬ странно - при том что полно нормальных-полноценных АИ, и написана она безумно-рекламно - всё чистая правда, согласен на 100500%), но компания точно значимая (7 лет первое место в сегменте страхования жизни, 5 лет в топ-5 всех страховых компаний, первое место по сборам страховых взносов среди всех страховых компаний в 2018 году).
Прошу дать мне времени пару недель - и я практически уверен, что смогу привести статью к нормальному виду и убедительно обосновать значимость и право на жизнь внутри Википедии. Сделал бы и за три-четыре дня - да загружен сейчас по работе, очень трудно со временем, прошу проникнуться и потерпеть = дать шанс (статье 8-)). Но начну работу сегодня - закончить вот так уж быстро не смогу, сорри. Спасибо! Vesan99 (обс.)!
Хм, коллега, мне не видны журналы удалений по этой статье - хотя вполне допускаю что её (такую красивую 8-))) уже и удаляли. Евгений Юрьев, а Вы можете ссылку на журнал удалений прислать - чтобы не копаться? Был бы очень признателен. Я готов и на ВП:ВУС - но это, по опыту, ещё более трудоёмко и ещё больше времени потребует. Но готов, повторю, если нужно и туда, не вопрос...Спасибо! Vesan99 (обс.) 17:55, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Да, сорри, сразу не углядел. Но ведь тогда - в 2015ом - её удаляли по КБУ. А удалённые по КБУ статьи не требуют обязательного восстановления через ВП:ВУС, разве не так? Т.е. - как меня учили, достаточно существующую версию статьи привести к нормальному энциклопедическому виду и показать значимость. Или я что-то неправильно знаю? Vesan99 (обс.) 18:03, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, я окончательно запутался! 8-)) Так в данной ситуации и для данной статьи возможен капитальный ремонт без вынесения на ВП:ВУС? Статья пока не удалялась через КУ - она удалялась через КБУ. Я, собственно, там капремонт уже затеял, не хочется, чтобы это всё грохнулось и пришлось писать с нуля. Значимость я постарался показать - ну и она, как мне кажется, есть и уже сейчас видна. Главные прошлые претензии - про отсутствие АИ и про рекламность текста (плашки там давно висят) - я уже тоже там устранил, как мне кажется и те шаблоны намерен снять - если коллеги не возражают... Vesan99 (обс.) 08:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
К настоящему времени статья существенно дописана и переписана уважаемым коллегой Vesan99 с привлечением авторитетных материалов в деловой прессе. Энциклопедическая значимость одной из самых значительных страховых компаний крупного европейского государства не вызвает сомнения. Рекламная составляющая из статьи, в основном, убрана. Я постарался доубирать остатки. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:19, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Не самый крупный марафон в стране конечно, но действительно один из старейших — его уникальность в многолетии (таких многолетних практически и нет особо в России). Вот здесь при желании можно найти всех победителей среди мужчин и женщин в 1992—2016 годы. — Winterpool (обс.) 09:43, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить быстро, значимость есть и показана в статье, гуглится в два клика как один из богатейших людей Киргизии. (неэтичная реплика скрыта) — Erokhin (обс.) 09:07, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить, значимость показана, в частности занимал 22 место в топ-100 самых богатых людей Кыргызстана с состоянием в 180-200 миллионов долларов США [1].— Erokhin (обс.) 21:23, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Седельный тягач повышенной проходимости, тягает 23х тонный прицеп, производство прекращено. Видимо военный, cудя по фото - именно той модели, что вез к месту выстрела пресловутый бук, сбивший рейс МН17. Что он тягает в мирной жизни из статьи не понятно. Macuser (обс.) 00:00, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Она несет актуальную информацию. Этот международный проект быстро развивается. Возможны происки конкурентов — к правилам Википедии это никакого отношения не имеет. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:32, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Наличие лишь двух интервик (внезапно грузинской и украинской, которые к Каспию отношения не имеют) как бы намекает. Нет такого маршрута, есть Ассоциация «Транскаспийский междунардный транспортный маршрут». Что это за маршрут? Какой путь считать? По факту маршрута единого нет, это транзит из Китая через Казахстан в его порт на Каспии... а оттуда уж куда и как придётся. При этом Китая-то в этой ассоциации нет, почему-то, зато в статье приплетён чистый экспорт нефти танкерами из Казахстана. — Archivero (обс.) 18:05, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Насколько можно судить, приведенный в обсуждении источник достаточно подробно рассматривает предмет статьи и является авторитетным в данной области, статья во вполне приемлемом виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:39, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость академика РАЕН бесспорна - значимости у академика РАЕН нет никакой (поскольку РАЕН - это не РАН). А вот значимость у бывшего префекта двух административных округов Москвы с населением более миллиона в каждом - вот это есть. А что касается пиарного стиля - то этот вопрос требует отдельного исследования. — Grig_siren (обс.) 16:16, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
насчёт значимости это был сарказм (я понимаю, что значим он как префект) - пожалуйста, будьте аккуратнее с такими средствами, как намеки, сарказм, ирония и т.п. Текстовое общение не передает "невербалику", и поэтому слова воспринимаются так, как они написаны, а не так, как Вы хотели бы, чтобы они были восприняты. — Grig_siren (обс.) 17:43, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 24 января 2022 в 18:16 (UTC) участником Lesless. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:24, 25 января 2022 (UTC).[ответить]
В первоначальном виде, в котором была номинация, статья явно не отвечала требованиям, достаточно рекламный вид и преимущественно новостные источники. За время нахождения на КУ статья была доработана, приведена в более божеский вид, вторичные источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, имеются ([13], [14], [15]), дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:24, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
.png){kind=link}
.png){kind=link}
.png){kind=link}