Прошло более двух суток с момента установки шаблона Редактирую, поэтому я убрал его. Дописать, показать значимость.--Cinemantique01:50, 24 января 2011 (UTC)
Значимость музыкальных альбомов определяется ВП:ОКЗ, согласно которому для подтверждения значимости требуется достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. В данном же случае об альбомах есть только довольно тривиальная информация на портале metalrus.ru ([1]), содержащая список треков. Беглый поиск источников в интернете не дал результатов.
Статьи об альбомах не соответствует ВП:МТМР, так как содержат только тривиальную информацию.
дык кто же и когда ее напишет по новой? удалят и не будет никакой - нечего будет улучшать. А человека спугнуть можно... мне так кажется --Lacrus19:11, 24 января 2011 (UTC)
автору можно подать идею об инкубаторе, например, или обратить его внимание на лс, чтобы переделал. --Ликка00:16, 25 января 2011 (UTC)
Живу в Питере, и как бы стало стыдно. Полностью переработала статью (существенные стилистические, грамотические и литературные правки, года поправила по статье Государственный музей Эрмитаж, а то непонятно откуда буквально у театра ноги растут, точнее торец...), добавила ссылки и Категории. Пепречитайте, пожалуйста, вроде удобоваримее читать стало. Может не будете удалять? Ед. осталось картинки добавить, а вот с добавлениями фото в Вики у меня еще плохо... Илона И05:47, 25 января 2011 (UTC)
Илона! Иллюстрации к статье можно здесь взять. И вообще, не пугайтесь, продолжайте улучшать статью, тогда её точно не удалят.--Torin06:06, 25 января 2011 (UTC)
Статью можно оставить, но обязательно передать на улучшение. В случае, если текст не будет переработан в течение недели, статья может быть выставлена на удаление повторно. Итог носит рекомендательный характер. Антон Чёрный22:40, 30 января 2011 (UTC)
Итог
К сожалению, copyvio так и не переработано (были добавлены две фразы на основе этого источника, но если в статье оставить только их, получится нечто бессвязное). Удалено. NBS19:44, 13 февраля 2011 (UTC)
Коллега, а причем здесь статья доработана? Статья имеет вполне читабельный вид и размер нормального стаба, но здесь это не главное. Под сомнение поставлена значимость предмета статьи. --Sergey Semenovtalk03:38, 2 февраля 2011 (UTC)
Статья не противоречит правилам Википедии - писатель, издавший несколько книг и регулярно печатающийся в периодических изданиях, есть ссылки на источники, лоуреат премий - значимая личность. Надо оставить! 213.87.80.22010:10, 31 января 2011 (UTC)
Увидел статью об Евгении Эрастове и удивился - почему стоит пометка "к удаленю". Он - современный писатель, регулярно публикующийся в толстых журналах ( читаю "Новый мир" и "Москву") и раз в 2 - 3 года издаётся (читал, к сожалению, только одну книгу). 95.37.139.11512:59, 13 февраля 2011 (UTC)Александр
Статья крайне напоминает орисс. Это вообще значимо? Какие-либо источники в статье отсутствуют, беглый поиск по сети ни к чему не привел. Trycatch06:50, 24 января 2011 (UTC)
Источников в статье действительно нет. А вот жанр вроде "статья из бестолкового словаря" достаточно популярен у юмористов, и у пишущих, и у выступающих со сцены. Можно ОставитьGrig_siren08:28, 24 января 2011 (UTC)
Чтобы понизить ориссность, нужны АИ, описывающие или анализирующие «бестолковые словари», а не примеры бестолковых словарей. Trycatch10:46, 24 января 2011 (UTC)
Пока что вообще не показано употребление термина где-либо. Аналитическую часть, само собой, надо бы подсократить, хотя и так там написаны достаточно очевидные вещи. Опять же, примеры будет на что опереть ("Антилопа", точно помню, это "ребенок с плохим аппетитом" - Литгазета). --KVK200510:55, 24 января 2011 (UTC)
Нет, ну термин-то употребляется, см. гугл-букс, гугло-школяр. Только я пока не вижу, что можно найти по теме во вторичных источниках, кроме тривиальных утверждений типа «клейстер — это клей», из которых статью не напишешь. Trycatch23:16, 24 января 2011 (UTC)
АИ если и можно найти, то в каких нибудь методических указаниях по языковым играм. при отсутствии таких можно влить куда-нибудь абзацем, в те же языковые игры, например, и перенаправить. --Ликка13:53, 24 января 2011 (UTC)
Простите, а как еще использовать официальный стандарт породы? В других статьях это нормально, почему не здесь? И, к тому же, по Вашей ссылке представлен стандарт от 90 года, устаревший. Его я не использовала, к слову. -- Сейтаниди14:33, 26 января 2011 (UTC)
Быстро оставить значимость есть, это единственное республиканское (заметьте не региональное областное или районное!) газетное издание Узбекистана издаваемое на казахском языке. Учредителями данной газеты являются высший законодательный орган (обе палаты Олий мажлис) и исполнительного ораган страны (кабинет министров). Данное издание выпускается согласно договоренности между двумя странами Казахстаном и Узбекистаном, по условиям которого в Казахстане издаются печатные средства массовой информации на узбекском языке, а в свою очередь Узбекистаном издаются печатные средства массовой информации на казахском языке Hazar10:43, 24 января 2011 (UTC).
Если значимость есть, её будет несложно проиллюстрировать. Замечательно что в статье начали появляться источники, плохо что они пока с этой задачей не справляются. Давайте их проанализируем:
В статье Е. Атабаева приведна выдержка из «информации» Казахского культурного центра Узбекистана в которой данное издание упомянуто. Ни освещением деятельности ни авторитетностью данный источник похвастаться не может
Анонимная статья «Казахи Узбекистана смотрят на север» на сайте uzmetronom.com подтверждает факт единственности этого издания в своей нише, но никак не освещает его деятельность
Вполне авторитетный сайт «Законодательная палата Олий Мажлиса» содержит упоминание о факте принятия устава издания. Отдельно приведены соответствующее постановление и устав. Что именно иллюстрируют эти документы — непонятно
Адрес редакции, размещённый на сайте top.uz
Соответственно, пока энциклопедическая значимость никак не показана. Это, безусловно, не значит, что она отсутсвует - время до подведения итога одна неделя. Буду рад помочь чем смогу --Ghuron12:27, 24 января 2011 (UTC)
В Узбекистане издаются газеты на каракалпакском („Еркин Каракалпакстан“), таджикском („Овози тожик“), на казахском ("Нурлы жол") и других языках. Почему другие статьи аналогичного содержания могут иметь право на занесение в Википедию а Нурлы жол нет???
Считаю, что статья проходит по критериям значимости: в независимых источниках достаточно информации для написания минимального размера статьи. Например, факт утверждения Устава газеты, в котором указано, что она издается на казахском языке + статья об уникальности этого явления уже подтверждает значимость газеты как не тривиального явления. Если для её создания заключалось международное соглашение - достаточно сослаться на него и значимость уже будет показан. Dima io20:22, 31 января 2011 (UTC)
В том-то и дело, что этих источников достаточно для создания не очень большого стаба, собственно минимальная информация, уже представлена в статье. С таким количеством источников рассчитывать на большее не приходится. И еще надо все же различать источники и вторичные авторитетные источники. Последних (без учета первых) явно недостаточно для создания статьи.
Нетривиальность явления статьи имеет весьма косвенное отношение к значимости, оно может, как освещаться в АИ, так и попросту быть неизвестным.
Честно говоря не представляю как можно показать значимость газеты простой ссылкой на международное соглашение. К томе же надо заметить, что международные соглашения бывают разного уровня, начиная от малоизвестных до тех, которые заслуживают отдельной статьи. По-видимому соглашение о создании газеты (если таковое конечно существует) как раз-таки и относится к первой группе. --Sergey Semenovtalk08:21, 1 февраля 2011 (UTC)
Итог
Для подтверждения значимости издания нужно продемонстрировать, что оно достаточно широко описано в независимыхавторитетных источниках. В статье я вижу пять источников: в первых двух о газете одно предложение, ещё два не являются независимыми (постановление об уставе газеты и собственно устав), и общая информация об издании в каталоге. Вынужден констатировать, что упоминания в независимых авторитетных источниках достаточно для упоминания газеты в отдельных статьях (скажем, в обзорной статье о СМИ страны), но для создания отдельной статьи этого решительно недостаточно. Тот факт, что газета учреждена «сверху», не отменяет отсутствующего (или непоказанного) интереса к изданию со стороны независимых источников. Если утрировать, государство может принять решение издавать газету на хинди с тиражом 500 экз., и особого интереса к газете естественно не будет, так вот не создавать же статью о газете только из-за факта учреждения издания на гос. уровне. Статья удалена. --D.bratchuk14:09, 5 марта 2011 (UTC)
Удалить — ВП:НЕСЛОВАРЬ. В англовики для этого додзётё тоже словарное определение и тоже по-хорошему следует удалить. Я бы вопрос не поднимал, если бы в японской википедии была статья (японцы точно должны понимать, о чем идет речь), но у японцев отдельной статьи нет. --Tar-ba-gan11:22, 24 января 2011 (UTC)
С {{ds}}-быстрого, как короткая. В статью вставили огромный кусок копивио, я откатил. Есть интервика. В результате карточка, одна фраза и интервика. Мало. Dmitry8907:52, 24 января 2011 (UTC)
Предварительный итог
Оставить, но доработать в течение недели. Если по истечении срока изменений не будет, Быстро удалить. Итог носит рекомендательный характер. Антон Чёрный22:52, 30 января 2011 (UTC)
Оставить - статья про большое предприятие со многими дочками, людей там немало работает, ВВП от них какой-то растет. Тыкаем наугад в парочку из категории Компании, основанные в 1993 году - их что все удалять? Для примера Ополье (компания) вообще никаких АИ и никакой информации. "Агромат" на этом фоне выгодно отличается. Любая статья про действующую компанию может выглядеть рекламной. Название статьи крайне неудачное - ну стану я искать какое-то ОООПТК?! --Lacrus15:50, 24 января 2011 (UTC)
Не знаю как там с другими компаниями, но внизу статьи про «Агромат», с фразами типа "профессиональный подход на всех этапах сотрудничества" и "надежные долговременные отношения с производителями", впору написать «на правах рекламы». --Андр199121:23, 24 января 2011 (UTC)
Вы случайно не интересуетесь финансовыми новостями? Взгляните хотя бы на обзоры таких (так скажем, неспециализированных) каналов, как Вести-24, Euronews, и т.д.: предоставляемая там информация не является рекламной, т.к. новости бывают как хорошие, так и плохие. (При правильной работе редакторов, конечно). Так что на любую значимую компанию можно найти много как положительной, так и отрицательной информации: главное в том, что на основе найденной информации можно создать нейтральную статью. Или вы считаете, что плодить статьи рекламного характера, созданные, очевидно, для создания исключительно хорошего представления о компании, а равно как и создание статей без АИ - нормально? Тиль16:13, 24 января 2011 (UTC)
Предварительный итог
Полностью переработал статью: [4]. Весь рекламно-ненейтральный текст удалён.. Статья приведена к формату ВП. Добавлен ключевой для статьи о компании раздел с фин. показателями. Все необходимые АИ приведены, нехватающий запрос АИ проставлен. Получился небольшой стаб. Считаю, что в данном виде можно Оставить. Centurion19818:45, 4 февраля 2011 (UTC)
С быстрого. Может, значимости наберётся (не знаю, как оцениваются авиабазы). По непроверенным данным сюда прилетали участники Ялтинсккой конференции. --kosun11:43, 24 января 2011 (UTC)
Несколько лет назад там был пожар Ту-134 с главкомом ВМФ на борту. Вообще то, среди морских авиаторов очень известный аэродром. Оставить!--Фидель2219:55, 3 февраля 2011 (UTC)
В понедельник, 10 июля 2006 г., при взлете с военного аэродрома Гвардейское, расположенного в 18 км северо-западнее Симферополя, загорелся и развалился на куски военный самолет Ту-134, бортовой номер 05, на борту которого находился главком ВМФ России Владимир Масорин и сопровождавшие его 19 офицеров. Сам главком не пострадал, а вот трем военным из группы сопровождения потребовалась помощь. Они получили ожоги различной степени тяжести и тут же были отправлены в госпиталь. По версии главкомата ВМФ, крушение Ту-134 произошло из-за того, что в левый двигатель самолета попала птица. Экипаж воздушного судна экстренно предпринял действия, направленные на прекращение взлета, однако из-за высокой скорости самолет выкатился за пределы ВПП, столкнулся с наземными аэродромными постройками после чего развалился и загорелся. По счастливой случайности, никто из находившихся на борту не погиб. Окончательная причина аварии установлена после расшифровки «черных» ящиков.--Фидель2219:57, 3 февраля 2011 (UTC)
Итог
В статью добавлена большая (четыре листа) публикация в журнале «Взлёт», целиком посвящённая аэродрому, в которой он описан достаточно подробно. Этого, конечно, не так много, как хотелось бы, однако для показания значимости достаточно; статью можно существенно дополнить на основании этого источника. Статья оставлена. --D.bratchuk13:52, 5 марта 2011 (UTC)
Как футболист он незначим; все приведённые публикации связаны с участием в «Фабрики звёзд» — а в ВП:БИО есть специальная оговорка «кроме реалити-шоу „Фабрика звезд“ и аналогичных». Значимости нет; удалено. NBS20:03, 13 февраля 2011 (UTC)
Прошу подождать 2-3 недели. У меня есть ссылка на эту статью в биографической статье о человеке, который там работал (в работе, пока не опубликована). Может быть я его вдохновлю и он что-нибудь про него напишет. --Asimsky20:29, 29 января 2011 (UTC)
Итог
Ни одного авторитетного источника, подтверждающего значимость учебного заведения, в статье нет. Более того, у меня сомнения в достоверности информации: в статье говорится о том, что после его слияния с другим вузом был образован УРАО, но на сайте университета нет ни слова о РОУ, и позволяющих проверить эту информацию источников также нет. Статья удалена. --D.bratchuk13:38, 5 марта 2011 (UTC)
Оставить категорически! Россия обязана ВСпомнить свою историю. Подобные статьи в ру-вики облегчат её эту задачу. HOBOPOCC13:05, 27 января 2011 (UTC)
Это категорически не аргумент. Статья либо удовлетворяет критериям ВП:БИО, либо нет. Страна, память, и т.д. - не в тему. Здесь не мемориальное бюро. --VAP+VYK13:19, 27 января 2011 (UTC)
вот Вам категорический аргумен, как раз по 3-му пункту из Википедия:Критерии значимости персоналий - Персоналии прошлого - 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? --Иван13:51, 27 января 2011 (UTC)
Это не аргумент. Давайте уж определимся - здесь мы обсуждаем, или на форуме. Я уже привёл ссылку выше - критерии военных персоналий. В краеведческих справочниках может упоминаться кто угодно, хоть миллион человек. --VAP+VYK13:54, 27 января 2011 (UTC)
Это очень веский аргумент. Я убеден, что при голосованием большинство участников будет поддерживать ето. Здесь обсуждаем конкретно Гардеру, на форуме - всех погибших на территории Болгарии в принципе. --Иван14:04, 27 января 2011 (UTC)
Пусть обсудим: сегодня в ру-вики есть 166 отдельные именные статьи про порноактрисах, 59 отдельные именные статьи про порноактёрах и свыше 140 отдельные именные статьи про персонажи мультфилмов. Всего в списке памятников русским в Болгарии есть 400 памятников. Ето где-то около полтора ста отдельных солдатов, офицеров и генералов - больше половины из памятников посвященны полками, дивизиями и др. воинскими соединениями. Нельзя-же иметь столько отдельные именные статьи о выдуманных героях, а не иметь отдельные именные статьи о настоящих героях, которые сражались и погибли в боях для освобождением южных славян от оттоманского владычества и чья память сохранилась свыше 130 лет. --Иван10:57, 28 января 2011 (UTC)
Оставить. Соответствует 3-му пункту Википедии:Критерии значимости Персоналии прошлого. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)- Серега Спартак16:35, 10 февраля 2011 (UTC)
Раз большинство за то, что критериям значимости соответствует, то, наверное, следует оставить. (полувопросительно) --VAP+VYK16:24, 25 февраля 2011 (UTC)
Оставить категорически! Россия обязана ВСпомнить свою историю. Подобные статьи в ру-вики облегчат её эту задачу. HOBOPOCC13:04, 27 января 2011 (UTC)
Википедия:Критерии значимости персоналий - Персоналии прошлого - 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? --Иван13:50, 27 января 2011 (UTC)
Ни одного справочного издания в статье не указано, указаны только два исследования, в которых Бенецкий упомянут мимоходом. --Netelo14:49, 27 января 2011 (UTC)
см. В.В. Квадри, Артиллерия. Справочная книжка Императорской Главной Квартиры, по 20-е Марта 1909 г. - Упоминается (см 5-я батарея.ЗНАКИ ОТЛИЧИЯ:Георгиевские серебряные трубы с соединенною надписью: „За войну с Турцией в 1828 и 1829 годах, за усмирение Венгрии в 1849 году и за Шипку в 1877 году", пожалованные 17 Апреля 1878 г. (в командование подполковников Бенецкого и Сливицкого).
можно попытаться оставить, в по ВП:КЗП#Другие: Люди, совершившие тот или иной, из ряда вон выходящий, поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной ( герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т.п.)… см. например [9], [10] или источники в статье т.к. подполковники Бенецкий, один из известных героев Шипки (но в статье весьма скудная информация), но может быть написать про «Круглeю батарею»[11], [12] информации ведь гораздо больше?--User№10120:27, 27 января 2011 (UTC)
Согласно ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. С независимыми и авторитетными источниками всё ясно. Неясно только на счет подробного освещения - оно отсутствует. Присутствует только упоминание одного эпизода жизни персоналии. О чём говорить, если даже имя и отчество этого Бенецкого за неделю выяснить не удалось. --Netelo08:34, 31 января 2011 (UTC)
Уважаемый участник Netelo, чтобы узнать, что Бенецкаго звали Логин Павлович — достаточно было прочитать надпись на надгробной плите (на фотографии). С наилучшими, HOBOPOCC11:08, 31 января 2011 (UTC)
Тогда почему этого не было сделано в момент создания статьи? И почему за Ivanov id все всегда вынуждены перерабатывать (а то и заново переписывать) статьи? Мне даже после вашей переаботки неясна значимость Бенецкого - вся информационнаая составляющая он нём умещается в одну строчку, всё остальное это цитаты. --Netelo11:17, 31 января 2011 (UTC)
Я же не задаю участнику Ivanov id никаких вопросов, а только говорю ему огромное спасибо за его вклад в ру-вики. Вот такой у нас с Вами разный взгляд на тему обсуждения и я не могу с уверенностью сказать, чей взгляд правильный, а чей не правильный. Предложение не удаление этих статей выставлено на обсуждение, стороны обменялись аргументами. Администратор примет решение. С наилучшими, HOBOPOCC11:23, 31 января 2011 (UTC)
Оставить. Соответствует 3-му пункту Википедии:Критерии значимости Персоналии прошлого. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие), к тому же кавалер двух орденов, хотя в статье к сожалению это не указано - Серега Спартак16:37, 10 февраля 2011 (UTC)
По обеим статьям
Я уже высказывался на форуме — повторю и здесь. Предлагаю, учитывая скудность сведений об обоих, создать статью о памятнике, куда и добавлять сведения о людях, там похороненных. NBS20:22, 13 февраля 2011 (UTC)
Когда я выносил на быстрое, статья была значительно короче и только с одной, трудно-проверяемой ссылкой, сейчас она дополнена и отредактирована. --Маслик00:37, 28 января 2011 (UTC)
Восемь альбомов издано — чем не критерий значимости? И сайт довольно внушительный. В «Википедии» есть статьи о намного менее известных исполнителях и вообще вещах. Оставить. Saluton15:18, 24 января 2011 (UTC)
«Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». Или о чём вы говорите? Saluton16:21, 24 января 2011 (UTC)
Но и значимости не добавляет. А в статье ее нет: ни о премиях группы, ни о тиражах дисков, ни о гастролях - ничего нет. И всё это должно быть со ссылкой на сообщения СМИ, музыкальных критиков, а не слов поклонников. Я в ранней юности тоже три альбома записал, один даже в студии - и что? :) Антон Чёрный16:34, 24 января 2011 (UTC)
--STProoj17:21, 24 января 2011 (UTC) По моему Вы придираетесь, нормальная статья, нормальные ссылки. Если группа не имеет наград и грантов - еще не повод считать ее незначимой. Поставьте себя на место авторов статьи, людям нравится эта группа, они считают ее значимой и им не важно, что она менее популярна чем Битлс.
Статья оставлена. В неё добавлены независимые авторитетные источники, подтверждающие популярность группы в 1990-е годы, а также гастрольную деятельность в масштабах страны --Butko07:07, 1 марта 2011 (UTC)
А здесь, в отличии от предыдущей статьи Прамлинтид, приведена инструкция в чистом виде, с парой вводных фраз, в данном виде чистое копиво, пример см. здесь. --Маслик00:41, 28 января 2011 (UTC)
Не вижу большого отличия от инструкции, даже при условии, что вы слова местами поменяли, а им здесь не место (см. ВП:ЧНЯВ). Возможно, что если статью переработать кардинально, то ее можно будет спасти. --Маслик19:45, 30 января 2011 (UTC)
Оставить значимость не несомненно, карточка к препарату объект находящийся в ПД, оснований для её удаления нет. См. многочисленные обсуждения по данной теме, например проект ВП:ФАРМ. Не вижу смысла многократно повторять приведенные ранее аргументы. Однако не смотря на наличие разногласий, и не совсем подходящем формате для википедии в проекте считается допустимым использование информации находящейся в ПД, для создания стаба о препарате. goga31204:23, 2 февраля 2011 (UTC)
Итог
В статью добавлены авторитетные источники, подтверждающие значимость и позволяющие проверить написанное. Что касается ВП:ЧНЯВ, статья всё же не является только пошаговой инструкцией или инструкцией по применению, и в том числе содержит информацию, подходящую википедии по формату. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk13:27, 5 марта 2011 (UTC)
В категории всего одна статья — угадайте какая. Он ещё и подкатегории во многих категориях занял, щас перенесу эти категории в статью о нём. Saluton15:25, 24 января 2011 (UTC)
Вообще, в ней было несколько больше статей, пока они не были выковырены оттуда ныне заблокированным бессрочником. --Deadkedы16:45, 24 января 2011 (UTC)
Явный ОРИСС. По "приказу" Сталина никого не расстреливали. Это были одобрения со стороны Политбюро ЦК КПСС. Во первых, совместное голосование было, как правило. Во-вторых, прежде чем расстреливать, был суд ВКВС, пусть и конвейерный. Кстати, при Берии одобренные списки стали пересматривать. Например, у С. П. Королёва и Г. Х. Эйхе была 1-я категория (расстрел). Кроме того, очень сомнительно, можно ли тащить документ именно в энциклопедию и выдавать его за некий "список"(энциклопедический). Не место ли таким документам на Викискладе? Кржижановский16:46, 24 января 2011 (UTC)
Список для координации работ только создан, никто никогда не ставит шаблон на удаление после одной правки, он будет редактироваться (и может в последствии в статью перерасти). По-этому прошу Вас снять шаблон, который вы разместили, и дать возможность для продолжения работы. Шаблон поставить проще всего - 2 секунды. А если Вы лучше меня разбираетесь в истории, так лучше бы помогли, чем шаблоны ставить . --- Otria17:58, 24 января 2011 (UTC)
Что ж. Вы правы по крайней мере в одном - это служебный список, чего я сразу не заметил (правда не ясно, с какой целью он создан), а значит имеет место быть. Кржижановский20:00, 24 января 2011 (UTC)
ОРИССом это быть не может, архивы-это не орисс, а по крупицам собранная информация о убитых людях. Тогда что такое Тройка НКВД? Приговор приводился через 15 минут после его оглашения. Вообщем, сами думайте. --- Otria18:32, 24 января 2011 (UTC)
ОРИССом может быть сомнительная статья, на что бы она не опиралась. Тройки и "Списки", насколько я знаю, ничего общего не имеют. По спискам проштамповывала приговоры ВКВС. Хотелось бы ещё узнать про "через 15 минут после оглашения приговора"? Кржижановский20:00, 24 января 2011 (UTC)
Эта фраза:
Это не полный список, в нём указаны имена Послов и Хозяйственных деятелей СССР. Надеемся на Ваши дополнения.
определённо лишняя. Вместо неё должна быть ссылка на АИ где указано кого лично «указывал расстрелять Сталин». Потом ссылка на каждую фамилию желательно на независимые источники (в худшем случае мемуары а-ля Хрущева и прочих). Иначе это всё же ОРИСС--Авгур18:37, 24 января 2011 (UTC)
Если же автор планировал написать серию списков, то статья должна называться более нейтрально, например: Список жертв сталинских репрессий 1938 года--Авгур19:02, 24 января 2011 (UTC)
Такое название тоже не годиться, ибо оно не отражает содержания. Я бы предложил - "содержание сталинских списков 1938 года". Хотя если уж переносить информацию с сайта мемориальцев, то переносить её не по годам, а конкретно - каждый список (по дате) - в отдельный служебный список Википедии. Короче, приводите список в вид именно служебного списка, и я уберу шаблон. Кржижановский20:11, 24 января 2011 (UTC)
Список жертв сталинских репрессий и Сталинские расстрельные списки – суть одно и тоже. Эта статья должна быть. Орисс тут не при чем. Это список. К спискам нельзя предъявлять такие же требования, как к статьям. Список – это список, а не ор(игинальное) исс(ледование). Оставить, разъяснить автору, что по правилам необходимо дать ссылки, откуда извлечена информация. Признать статью необходимой. --Лаврентия19:34, 24 января 2011 (UTC)
А фразу По "приказу" Сталина никого не расстреливали я бы предложила обсудить местным администраторам – заодно это показало бы и уровень администраторов. --Лаврентия19:34, 24 января 2011 (UTC)
У Вас есть документальные подтверждения того, что по приказам (без интерпретаций, пожалуйста) Сталина расстреляли кого-то? Кржижановский20:11, 24 января 2011 (UTC)
У меня нет в данный момент диффов под рукой, однако подпись Сталина стояла на некоторых документах, имеющих непосредственное отношение к репрессиям. Вот, например, фотокопия документа из Госархива. Ещё вот. И это далеко не всё. --VAP+VYK20:24, 24 января 2011 (UTC)
Сейчас переделано, с учётом всех выводов/ Дело ещё и в том, что есть викифицированные имена, про которых могут быть здесь статьи, про них мало информации, потому что они были неугодны. А мне ничего разъёснять не надо, я не профессиональный историк. Через час можно редактировать список. Было бы не плохо, если в этом принял участие Авгур и кто в материале данной эпохи. -- Otria20:45, 24 января 2011 (UTC)
Во-первых, из-за документов по Катыни столько шума, что всерьёз их обсуждать я просто отказываюсь. ИМХО - это сразу перейдёт в политическую дискуссию. Во-вторых, Вы понимаете что такое приказ? Ни одного документа, в соответствии с которым был кто-либо расстрелян по личному распоряжению-приказу Сталина я не видел. Кроме того, я задал вопрос не Вам. Кржижановский20:55, 24 января 2011 (UTC)
Вы, очевидно, так и не поняли. По какому принципу написан Ваш список? Вот собственно списки с сайта мемориальцев [13] - какой из них Ваш? Кржижановский21:05, 24 января 2011 (UTC)
Конечно жертв гораздо больше, по Вашей ссылке: АП РФ, оп.24, дело 409, лист 1, очень мелко, не могу прочитать документ, похоже он 1952 года? С Мемориалом я сравниваю даты и фамилии, именно по №1 (например), а в списках Мемориала конечно по каждой фамилии гораздо больше людей. И по каждому имени ещё будут отдельные ссылки и статьи в википедии, для этого нужен служебный список. Вот смотрите: Реабилитированные жертвы сталинских репрессий, при этом я ни в коей мере не претендую на компетентность как историка. С надеждой на то, что участникам будут интересны их судьбы при написании статей. Ничего уже политического... теперь уж чего... -- Otria21:44, 24 января 2011 (UTC)
Поглядите повнимательней на данную мной ссылку. Там списки, именно в том виде, в котором они доходили в Политбюро ЦК ВКП(б). А что написали Вы? Что это за список такой? По какому критерию он составлен? Вот в том-то и дело, что это напоминает ОРИСС Кржижановский21:55, 24 января 2011 (UTC)
Москва -центр : АП РФ, оп.24, дело 409, лист 130 - не получается дискуссии потому, что говорим об очевидном факте, он был, и это нужно принять как факт, не зависимо от понимания истории. Чистка партийных рядов - статья заканчивается 1933 годом, посмотрите список 1 - это руководители, о них могут быть статьи. С Уважением , -- Otria22:08, 24 января 2011 (UTC)
Вы не в состоянии отличить адрес в архиве (АП РФ) от самого документа? Трудно с Вами. Ваш так называемый список - это несколько фамилий, надёрганных (Зачем?) без особой логики из списка от 3.01.1938 МОСКВА-ЦЕНТРМОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ МОСКВА - ЖЕЛ.ДОР.им. ДЗЕРЖИНСКОГО. Какая энциклопедическая ценность в нескольких фамилиях, надёрганных из одного документа? Да никакой. Работать конструктивно (или хотя бы вносить таковые предложения) Вы, судя по всему, не желаете. Я полагаю, что этот "список" - ОРИСС и настаиваю на том, чтобы его Удалить. Кржижановский22:35, 24 января 2011 (UTC)
Это не правильная ссылка. Посмотрите сейчас на список, и сколько там нашлось интересных имён. Если для это так важно, удаляйте. Историю этим не зачеркнёшь. Спасибо за дискуссию, в любом случае полезную. -- Otria22:45, 24 января 2011 (UTC)
"Неправильный мёд", говорите? Это почему же? Вы умеете работать с используемым источником? „Историю этим не зачеркнёшь.“ Ну Вы прямо Жорж Дантон, коллега. Жаль только ВКВС с тройками НКВД путаете. Вообще прежде чем что-то писать, постарайтесь понять, о чём Вы пишите. Кржижановский23:13, 24 января 2011 (UTC)
Считаю, что список жертв репрессий может существовать в Википедии и соответствует ВП:СПИСКИ. Для этого он должен иметь разумную область охвата (решается разбиением по хронологии или по другому принципу), иметь ясный критерий включения (последующая реабилитация). От списков, опубликованных в Викитеке, здешние списки могут отличаться влючением только потенциально значимых персон (чтобы не нарушать ВП:НЕМЕМОРИАЛ). В то время, как в Викитеку имеет смысл помещать полные списки. О названии списков (в частности, нужно ли поминать Сталина или нет) можно дискутировать. --Dmitry Rozhkov23:01, 24 января 2011 (UTC)
Я практически полностью соглашусь с Дмитрием. Естественно, что в таких списках должны быть персоналии, соответствующие критерию ВП:БИО. Есть же у нас списки Героев Советского Союза. Думаю, что эту дискуссию пора прекращать и обсуждать только название статьи. Torin04:32, 25 января 2011 (UTC)
Я бы хотел отметить, что сей список не имеет критериев, по которым в него кого-то можно было включить. А создать список всех репрессированных в 1938 году - нереально. Поэтому настаиваю на его удалении как не представляющего энциклопедической ценности. Кржижановский17:21, 25 января 2011 (UTC)
Кто-нибудь мне может объяснить, что автор хотел сказать и сделать? Он упорно фальсифицирует данные и делает вид, что не понимает. А может и не понимает. Вот "сталинский список", из которого автар надёргал фамилии от 3.01.1938 МОСКВА-ЦЕНТРМОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ МОСКВА - ЖЕЛ.ДОР.им. ДЗЕРЖИНСКОГО. Обратите внимание - подписи Сталина на нём нет. Сотрудники НКВД надёрганы вот из этого списка от 3.01.1938 МОСКВА-ЦЕНТР. На нём тоже подписи Сталина нет. А вот список, на который автор ссылается от 3.02.1938 МОСКВА-ЦЕНТР. На нём уже есть подпись Сталина, но к тексту этой "статьи" отношения он не имеет. А потом уже делаются выводы, о том, что де эти люди расстреляны по приказу Сталина (хотя, повторюсь, расстреливали этих людей не по чьему-то приказу, а по приговору ВКВС). Ловко, однако. Кржижановский06:13, 26 января 2011 (UTC)
Дмитрий, Ваша абсолютная логика в совокупности со знанием истории одного участника, который согласился бы правильно оформить направление этой темы, дали бы верный результат. Реабилитация безусловно важный момент; но списки расстрелянных, реабилитированных посмертно и списки людей, прошедших испытания и оставшихся в живых — должны разделяться. 1 — хороший список, но в нём и выжившие и погибшие вместе. 2 — в этом списке только погибшие. Нужно обязательно попросить нейтрального историка (без рукомахательства) заняться этим, потому что - 3 - обрубленная история. Таким образом, поработав с этими тремя статьями, можно тему оформить и логически завершить. Проще всего, Бацц и удалить, вопрос трёх секунд, и возиться не надо.... Надеюсь, что такой важный момент истории будет достойно описан в википедии. С Уважением, Otria15:51, 26 января 2011 (UTC)
__________________
Я вот что-то не пойму, Вы прикидываетесь глупым или нет? Честно, не пойму. Если прикидываетесь, то зачем? Первый список - от 3.01.1938, т. е. январь. А теперь взгляните на фото второго списка. Внизу дата 3.II.1938, т. е. февраль. Не можете январь от февраля отличить? Зачем Вы всё это делаете, я ума не приложу. Честно. То ли по ошибке, то ли Вы фальсификатор несчастный. Надеюсь, что первое. Я... я просто не знаю что сказать, ибо остались одни эмоции... Кржижановский15:36, 26 января 2011 (UTC)
Otria!
Кржижановский абсолютно прав желая увидеть «шапку в статье» где будет оговорено кто будет в списке. И чтобы этот список был реально охватываем: Вы можете, хотя бы примерно, назвать число лиц которые будут включены в 1938 год? Если да оформляем, если нет называем так как у нас будет на деле (Например Дело № 414 или Дела № 400-420 ). В зависимости от поставленной задачи и следует его именовать.
Кроме того не вполне ясно имеет ли смысл включать сюда всех или только имеющих определенные должности (Инструктор по изобретательству это значимая Инструктор по изобретательству персона?). Если да тогда это нужно прописать в «шапке».--Авгур21:11, 26 января 2011 (UTC)
Авгур!
Во первых, огромное спасибо за Вашу таблицу! Очевидно, — жертв миллионы, а мы можем в ВП включить персон по критерию ВП:БИО. Вот из этих двух или нескольких дел по Москва-Центр, по которым у Вас есть ссылки на Мемориал (1 - [15] - 2 - 3.
Кроме того, по некоторым персонам добавились внешние ссылки из независимых источников. Большая просьба оставить некоторую викификацию на места проживания и службы, необходимую для читателей. Некоторые из списка 1 (72 ч) и списка 2 (117 ч) добавятся сюда, некоторые, к сожалению наоборот. Но ведь внешние ссылки останутся. Было много случаев, когда статьи о персонах без званий и высоких должностей были во много раз интереснее, чем о персонах награждённых. А здесь совсем репрессированные...
Вам выражается Большая Признательность, как историку продолжающему работу. Кроме того есть список такой, - нужно посмотреть и статья такая. В результате, Вас не должно испугать добавление персон, их будет меньше, согласно ВП:БИО. Увидеть «шапку в статье» где будет оговорено кто будет в списке - выше указаны предполагаемые критерии списка, но Доработка приветствуется и предложения всегда приветствуются. С Уважением. -- Otria21:45, 26 января 2011 (UTC)
Мои комментарии Вы просто игнорируете, заговариваете зубы и уводите обсуждение от важных тем. Что ж, зададим вопросы прямо. 1) По каким критериям Вы собрались вносить персоналии в список? 2) Каково энциклопедическое значение списка? 3) Какова совокупная значимость элементов списка? 4) На каком основании Вы фальсифицируете информацию (разъяснения выше)? Кржижановский22:10, 26 января 2011 (UTC)
Никто Вас не игнорирует , вы честно и прямолинейно указываете свои взгляды на СО. Просто вы повторяетесь, ссылки на критерии и списки выше. Не всё сразу. . Да и Вас просят воздержаться от обвинений и переходов. Здесь „никто-никому-ничем“ не обязан. Спасибо за понимание. -- Otria 23:04, 26 января 2011 (UTC) -- Дополнение:Вот здесь кто-то планировал написать статью Расстрельные списки - викифицировано. Почему не написали? -- Otria01:04, 27 января 2011 (UTC)
Otria, постарайтесь дать ответ на вопросы 1, 2, 3(Они упомянуты и у Дмитрия). Я конечно люблю историю, но я медиевист. Без ответа на них список грозит стать оригинальным.--Авгур23:12, 26 января 2011 (UTC)
Попробую. Если взять список 1 и список 2 по делам №414 , что ни в коей мере не исключает другие дела (№ 409 например), — более подробно по персоналиям - здесь, по биографиям должны проходить, согласно ВП:БИО. Во время работы - составления списка вышло, что большинство из них - руководители, некоторые жили в доме на набережной, другие на Тверской, третьи - сотрудники Главсевморпути и Совторгфлота, четвёртые - полпреды и консулы в разных странах (как Охтин-Юров), пятые - хозяйственные деятели—руководители. Очевидно, что интернет не распух от их имён . Нужно обращаться к бумажным источникам . Мне кажется, это ответ на 2 и 3 вопросы, значимость и связность, закономерность, а на вопрос 1 - дополнение: одним из критериев - является расстрел, так как о своей реабилитации они так и не узнали. -- Otria23:53, 26 января 2011 (UTC)
С учётом всего сказанного список явно не имеет разумной области охвата (как можно составить список всех расстрелянных в 1938 и реабилитированных потом?); не имеет энциклопедической значимости (какая значимость может быть у смеси бульдога с носорогом на том основании, что они оба животные?); не имеет совокупной значимости элементов и не является тематическим (что общего у полпредов и руководителей?). Поражаюсь Вашей наглости - Вы так и продолжаете делать вид, что не занимаетесь фальсификацией данных. Хотя я Вам доходчиво объяснил что к чему, дав чёткие ссылки. Что ж, это на Вашей совести. Я и пальцем о палец не ударю ради того, чтобы что-то там исправлять. И хотелось бы узнать, где это я демонстрирую свои взгляды? Кржижановский07:09, 29 января 2011 (UTC)
У меня двоякое впечатление. Есть название (которое я :-( каюсь не совсем разобравшись предложил) и есть список. Но они не соответствуют друг другу :-(. Сейчас есть два варианта
1)вариант Otria в Список жертв сталинских репрессий 1938 года предложила включать руководителей/+известных общественных деятелей пострадавших в этот год(критерии для шапки "Otria 23:53, 26 января 2011"), но тогда из списка нужно убрать всех не руководителей пусть и проходящих по делу (но не соответствующих параметрам Википедии) например ИМХО: Реммеле, Герман Петрович? Парма, Оскар? Павловский, Владимир Павлович?+Иностранные подданные?. Кроме этого дела в этой системе должны появиться и прочие дела 41х или 4хх 1938. Правда хотелось бы при таком варианте узнать примерное количество или хотя бы порядок лиц которые попадут в этот и аналогичные списки
2) вариант. Будет не список, а статья аналогичная Академическое дело, Второй Московский процесс или Дело врачей--Авгур00:41, 30 января 2011 (UTC)
Всё верно, Авгур. Нужно написать статью, которую отметили - Расстрельные списки, а список или таблицу оставить в ней. Можно эту статью написать прямо на этой странице и список оставить в разделе. То есть переименовать эту страницу потом, когда всё будет готово. (А ссылки на других оставить, как внешние, потому что рассуждать о расстрелянных людях, кто важен, кто нет - кощунство, есть очень интересный рассказ о портье или о маленьком человеке - тоже человек.) -- С Уважением, Otria14:53, 30 января 2011 (UTC)
Otria, повторяю расстрельных списков, как проскрипций не было. Были вердикты судов и были погибшие в эти годы люди. Но сам факт гибели людей по приговору суда не делает их значимыми для современной русской Википедии. Значит все в статью по годам не пройдут - таковы нынешние правила (для которых даже не все герои значимы) :(--Авгур23:29, 30 января 2011 (UTC)
______________________________
Вы решили перетащить всю информацию с сайта мемориальцев в Вики? Списки эти не "расстрельные" как Вы выразились, ибо помимо 1-й категории, там есть и 2-я - 10 лет ИТЛ. Почему их окрестили "сталинскими" я не в курсе, но, наверное, это логичнее всего. Я категорически за наличие в Википедии статьи о самих списках (с названием «Сталинские списки», надо полагать; но это должна быть именно статья о списках, а не список), но против составления и распространения на их основе ОРИССной информации. Очень бы хотелось, чтобы Вы давали ответы, на поставленные мною вопросы. Особенно интересно узнать, почему Вы до сих пор не исправили в Вашей статье фальсификацию, на которую я указал. Кржижановский15:14, 30 января 2011 (UTC)
Вы не указ здесь ни мне, ни кому либо другому. И не нужно удивляться, здесь не общаются с нарушителями ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, ВП:ПДН.
О как! Прикрылись правилами? Значит Вам правила нарушать можно, даже после того, как я Вам разъяснил, где Вы сделали ошибки (или всё же фальсификации?)? Но как бы ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но если мне нельзя, то и Вам нельзя. Ибо правило для всех. А требование к Вам с моей стороны грамотно и чётко ответить на важные вопросы - это стало быть ВП:ДЕСТ? Признаю, что меня очень часто заносит, но это происходит лишь тогда, когда другие участники занимаются как раз тем, что написано в ВП:ДЕСТ (А Вы этим как раз и занимаетесь). Что ж, попытаюсь совладать с собой. Первоначально я с Вами нормально общался, хотя Вы нарушали ВП:ДЕСТ, теперь, когда у меня окончательно сдали нервы, Вы тычите мне в нос правилами и утверждаете, что я их нарушил. Это как-то неправильно. Кржижановский16:06, 30 января 2011 (UTC)
А причём здесь "сталинские списки" тогда? И кто такие "известные руководители"? Директора заводов? Начальники отделов Разведупра? Или руководители драмкружков? Ей Богу, это абсурд. Если бы это был, скажем, "список репрессированных наркомов" или "список репрессированных артистов Большого театра", то это было бы ещё понятно. Но в данном случае - это список репрессированных непонятно кого, который, почему-то, должен быть основан на паре так называемых "Сталинских списков", причём персоналии из них надёрганы без всякой логики (для меня, например, начальник ПУ МВО армейский комиссар 2-го ранга ВЕКЛИЧЕВ Георгий Иванович из списка от 3.01.1938 МОСКВА-ЦЕНТРМОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ МОСКВА - ЖЕЛ.ДОР.им. ДЗЕРЖИНСКОГО куда более значимая фигура, нежели половина других людей из этого списка, но участник её в список почему-то не включил). Кржижановский14:11, 30 января 2011 (UTC)
Словосочетание сталинские списки/сталинские репрессии именую как эпитет эпохи аналогично как горбачевские очереди и ельцинские реформы.
Кржижановский, скажите пожалуйста, какое с вашей точки зрения военное звание является значимым? какая ведомственная должность является значимой? какое партийная должность? --Авгур23:29, 30 января 2011 (UTC)
Ну это сложный вопрос. Затрудняюсь дать на него однозначный ответ. Но для списка, как известно, важна не значимость отдельных персон, а совокупная значимость его элементов. Кржижановский06:06, 31 января 2011 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 24 января 2011 в 22:59 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления П.5 — семантически некорректное перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:10, 25 января 2011 (UTC).
Если я напишу одну статью о Полынине и Полунине со ссылками на АИ, она не будет ОРИССом? Серьёзно? К тому же я неоднократно обращал внимание на факт фальсификации информации (смотрите выше), на который другие участники почему-то не обращают внимания. Кржижановский14:11, 30 января 2011 (UTC)
Ну так чего? Чего обсуждение зависло-то? А сфальсифицированная информация так и продолжает прибывать в статье. Печально это. Кржижановский20:15, 10 февраля 2011 (UTC)
Оставить. В 1938 году была довольно большая волна репрессий, поэтому считаю необходимым сохранить статью относящуюся именно 38 году, не 39 и не 37 годов а именно 1938 года. Доработка приветствуется. С уважением, -- Hazar04:39, 23 февраля 2011 (UTC)
Итог
В данным момент преамбула отсутствует, так что критерием включения, похоже, является факт включения в один из расстрельных списков. В таком виде нарушено одно из ключевых требований к спискам: «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров».
Если в начале списка будут указаны чёткие критерии включения, не основанные на оригинальной идее, позволяющие сократить размер списка до разумных размеров, он может быть восстановлен, однако в текущем виде он удалён. Заранее уточню, что энциклопедическая значимость жертв в качестве критерия включения использоваться не может. Если появятся желающие продолжить работу над списком для приведения его в соответствие правилам проекта, пишите, я могу восстановить его в личное пространство участника. --D.bratchuk13:07, 5 марта 2011 (UTC)
да, продукт менее популярен чем Windows и ссылки на него менее значимы. Не оставлять же в Википедии один только Windows :) Оставить --STProoj17:29, 24 января 2011 (UTC)
Значимость программ определяется по ВП:СОФТ. Для признания значимости необходимо ее описание в специализированной литературе, в обзорах известных онлайн-ресурсов, либо в других источниках, удовлетворяющих ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Собственно веб-сайт программы не является независимым авторитетным источником, другие АИ не представлены. Удалить --Sergey Semenovtalk03:50, 2 февраля 2011 (UTC)
Статья обработанная, но всё равно рекламная.
Вот цитата:"ZigBee — недорогой, маломощный стандарт для беспроводных сетей с ячеистой топологией. Низкая стоимость позволяет широко развернуть технологию для беспроводных приложений контроля и наблюдения, маломощность позволяет долгую жизнь маленьким батарейкам." — Эта реплика добавлена участником AJZ (о • в)
Итог
Быстро оставлена. Если рекламная — перепишите. Это не причина для удаления, так как тема значима (технически рекламная статья — значит, что указана только одна точка зрения, что есть во многих статьях). --A.I.21:47, 24 января 2011 (UTC)
Термин широко используется и отражает реальное явление. Чаще используется в популярных статьях. В научной литературе используется редко, но удалось найти как минимум один источник Cockroaches: ecology, behavior, and natural history, где этот термин есть. Может быть, есть более научный эквивалент. Мое мнение - не удалять, а перевести и дополнить АИ.--Glagolev19:39, 24 января 2011 (UTC)
Думаю, что статью нужно Оставить, но название изменить. Интересно и познавательно, а переместить или объединить не с чем. --RusRec1321:51, 24 января 2011 (UTC)
Ни одного источника, в котором указанное состояние хищных животных описывается достаточно подробно (и недостаточно — тоже), в статью добавлено не было. В текущем виде, как статья о термине, она существовать не может. Переделана в статью об игре и оставлена. Желающие могут найти содержимое в истории правок и создать отдельную статью о явлении, если конечно найдутся источники, подтверждающие значимость. --D.bratchuk12:25, 5 марта 2011 (UTC)
Думаю, что статью нужно Оставить. Не вижу веской причины для удаления, какая тут может требоваться область охвата? Ведь cказано же "сталинских репрессий".Hazar11:12, 28 января 2011 (UTC)
ВП:С - "Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров". Я, конечно, не знаю сколько народу реабилиторавали, но тоже сомневаюсь что они поместятся в список разумных размеров. Может, лучше категорию сделать? Zero Children11:22, 28 января 2011 (UTC)
