А разве такого не хватит по КЗП: "Журнал «Авто бизнес ревю» по итогам 2008 г. поместил Genser, являющийся официальным дилером Nissan, Ford, Chevrolet, Opel, Mazda, Cadillac, Hummer, Saab, Infiniti, на шестое место среди крупнейших российских автомобильных холдингов, оценив выручку компании в $1,5 млрд."? Плюс куча других упоминаний в прессе. 92.49.243.12820:40, 28 января 2010 (UTC)
Статья предлагалась к быстрому удалению как {{{db-empty}}} и была оставлена, т.к. создавший её участник поставил шаблон {{{редактирую}}}, прошло более недели и каких-либо действий для улучшения статьи сделано небыло. --Ivangricenko (обс,вклад) 01:09, 24 января 2010 (UTC)
А это и есть статья, в текст которой ошибочно вписан шаблон {{неоднозначность}}. Вставка этого шаблона где-нибудь внизу текста, что, неужели автоматически даёт индульгенцию на существование любой страницы? Vadim Rumyantsev23:29, 24 января 2010 (UTC)
Если хотите полной формалистики, то сначала вычеркните из текста шаблон, как ошибочно указанный, а потом удалите статью по {{уд-нз}}. Vadim Rumyantsev23:34, 24 января 2010 (UTC)
Пожалуйста: «Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора)». -- Aspro21:42, 29 января 2010 (UTC)
Честно, забавно, вы выставили на Удаление, автор высказывается, чтобы эту статью удалили, а вы почему начинаете ее защищать) - Dmitry89(обс.)22:11, 29 января 2010 (UTC)
Я хотел бы, чтобы если её удалили, то по правилам, в соответствии с нужными аргументами. Иначе потом её быстро восстановят на основании неверно подведённого итога без всякого подтверждения источниками. Vlsergey22:33, 29 января 2010 (UTC)
Так в чем дело? Все стороны согласны на удаление статьи. Не вижу причин по которым данная статья может быть когда либо восстановлена. -- Aspro10:03, 30 января 2010 (UTC)
Честно говоря раздел Неофициальные версии явно неэнцеклопедичен, содержит мусорную информацию, если не сказать что содействуют распространению нелегальной продукции. - Dmitry89(обс.)22:10, 29 января 2010 (UTC)
Я не понимаю, как можно применять понятие «нелегальной» в отношении продукции, распространяемой под лицензией GPL и не нарушающей ее? К тому же сей форк единственный в своем роде среди линейки прочих модификаций Jimm, которые работают с совершенно другим протоколом. - Brennender01:47, 31 января 2010 (UTC)
Объект GPL — исходный код программы, название программы — объект классического копирайта. То есть форки не одобренные правообладателем исходной программы должны сменить название. В противном случае их распространение действительно незаконно. Уместность упоминания «законного» форка в статье о GPL-ной программе может оспариваться, и здесь, вероятно, применима «ослабленная» версия правила о значимости. Но данный форк, судя по всему, распространяется под оригинальным названием против воли автора программы — то есть незаконен. И писать о нём можно только как о контрафакте. --be-nt-all11:48, 1 февраля 2010 (UTC)
Давайте уточним, о чем именно в данный момент идет речь. О jimm-aspro (jabber) или же о том куске статьи, который был удален самим же автором «побочного» форка данной программы? Brennender20:41, 5 февраля 2010 (UTC)
Итог
В статье соответствие {[ВП:СОФТ]] не показано, в обсуждении никто, включая автора, не высказался за оставление. Удалено. --Blacklake08:31, 24 февраля 2010 (UTC)
12 — ссылки из английской вики. Правда во второй ссылке лишь краткое упоминание, а первая не работает, но наверное можно посмотреть в кеше гугла или веб-архиве. 3 — обзор от CNET, первые абзацы несколько смахивают на рекламу, но потом упоминаются и недостатки. Даже если это и каталог программ, обзор пишется не авторами программы. Necrosporus13:32, 27 февраля 2010 (UTC)
В соотвествии с ВП:ВС ссылки на обзоры и руководства разрешены (Там же сказано: наличие обзоров или руководств не свидетельствует о значимости). ПО признается значимым в случае известности и профильной направленности онлайн-ресурса с обзором ВП:СОФТ. -- Aspro11:14, 30 января 2010 (UTC)
При всём уважении, эта тоже удалена. Пока что нашлась лишь одна статья, в которой сервис упомянут двумя абзацами. Найдётся больше - восстановим.--Yaroslav Blanter15:07, 12 марта 2010 (UTC)
Активности в обсуждении нет, удаляется без обсуждения. Если будут найдены независимые АИ возможно восстановление без обсуждения. #!George Shuklin14:23, 18 февраля 2010 (UTC)
А зачем его было удалять? Судя по гуглу — это свободный Jabber-клиент для сименсов. Считаю что программа достаточно значимая как единтсвоенная в своем роде -- Necrosporus06:00, 27 февраля 2010 (UTC)
Категорически За. Значимость софта не показана ни буквой. А некоторые статьи, так и вовсе на статьи не похожи. Если у Pandion значимость может все-таки и есть, то она все равно должна быть показана в статье, а не в Гугле. ShinePhantom06:27, 27 января 2010 (UTC)
неиначе конкуренты работают. Нельзя удалять сообщения про эту программу. — Эта реплика добавлена с IP 178.95.149.241 (о)
Аргументы:
Spark это компонент решения, состоящего из XMPP-сервера Openfire и клиента Spark. Решение весьма популярно в корпоративном секторе.
Клиент Spark (в оригинальном или модифицированном виде) использует американский w:en:Oakland University (упоминание в SLA), российская почтовая служба nextmail.ru (описание)
Cтатья президента Jive Software в NYT, явно нет упоминаний про Spark, только про IM-направление.
Вот заметка, как американская национальная метеслужба ( w:en:National Weather Service ) использует для связи со своими станциями openfire-based решение. Какой там используется клиент не сказано, но, возможно, Spark.
«Может оно, может не оно»… Несурьёзно. Последняя ссылка также ни о чём. Обзора Spark как клиента в соотвествии с правилами ВП:СОФТ не показано. Vlsergey18:10, 28 января 2010 (UTC)
Вас смешит наличие обзора клиентов в статье о настройке Jabber-сервера, руководство находящееся на сайте коледжа или использование Sun (уже Oracle) клиента как примера? Пожалуйста, прокоментируйте почему вы считаете, что указанные источники не подходят. Подробнее нежели «не смешите» -- Aspro12:18, 30 января 2010 (UTC)
Не в статье, а в документации. Не подходит по ВП:СОФТ. Найдите нормальные обзоры в нормальных журналах - Компьютерра, THG, IXBT, etc. Vlsergey10:29, 31 января 2010 (UTC)
На фоне некоторого процесса отмирания компьютерных журналов, отрицание значимости упоминания продукта A в документации на значимый продукт B говорит, имхо, только о том, что ВП:СОФТ начинает устаревать. (Ничего личного к jabber клиентам равнодушен, [тупо] пользуюсь pidgin). --be-nt-all23:35, 5 февраля 2010 (UTC)
Отмирают только печатные. В любом случае - можете предложить поправки к правилу на странице обсуждения ВП:СОФТ. Vlsergey13:43, 6 февраля 2010 (UTC)
Полагаю, что сторонники сохранения этой статьи приложили достаточные усилия для поиска АИ. Ни по ВП:СОФТ, ни по ВП:КЗ статья не проходит - нет достаточного внимания со стороны независимых АИ. Удалено. #!George Shuklin15:38, 8 февраля 2010 (UTC)
Удалить, как не соответствующую ВП:ВЕБ. Реклама сразу в нескольких языковых разделах (см. интервики). Уже не машинный перевод, но и ещё не русский. --D.bratchuk08:30, 24 января 2010 (UTC)
Быстро оставить А номинатора предупредить! Если до конца дня вопрос нерешится многие армянские фильмы могу оказаться на этой страницу ввиду вопроса значимости. --Open-sea11:18, 24 января 2010 (UTC)
Согласно обсуждаемому критерию значимости фильмов фильм не проходит ни по одному критерию. Согласно критерию Википедия:Значимость "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" фильм также не является значимым, нет ни одного независимого авторитетного источника (впрочем, на текущий момент не приведены даже зависимые авторитетные источники), который как-то отметил бы значимость этого фильма. Посему Удалить. Divot11:28, 24 января 2010 (UTC)
А вот это в статье разве не пойдет на роль АИ? К тому же там в тексте ясно написано что Ферйад это Стон, а не Крик. Возможно имеет место переименование статьи. Кстати вот насчет фильма "Стон" - публикация. - Dmitry89(обс.)12:03, 24 января 2010 (UTC)
Значимость действительно не показана. Согласно общему критерию значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». В статье представлены две ссылки на азербайджанском языке, ссылка на просмотр фильма, ссылка на азер. газету. Open-sea, вместо того, чтоб заняться доказательством значимости, угрожает (нарушая тем самым ВП:ЭП) и подаёт заявки на ВП:ЗКА. Удалить -- Maykel-Толки-12:01, 24 января 2010 (UTC)
Изначально я создал фильм под названием Стон, но потом счёл название Крик более правльным для перевода слова Ферьяд, поэтому и переименовал. Но учитывая, что во многих публикациях всречается название Стон, согласно Dmitry89, лучше обратно Переименовать в Стон (фильм), чтобы и в будущем не было подобных проблем. --Interfase12:14, 24 января 2010 (UTC)
Спасибо! я даже несобирался , в Армении очень много талантливых режиссеров, и прекрасных фильмов. Приводил просто пример. --Open-sea12:53, 24 января 2010 (UTC)
Не показана значимость фильма и соответствие критерию ВП:Значимость, в итоге нет об этом ни слова. Прошу подводящего итог внятно обосновать соответствие фильма этому критерию. Divot13:46, 24 января 2010 (UTC)
Во-первых, показана, в итоге приведена ссылка, в которой фильм независимым автором ставится в ряд несомненно значимых произведений. Во-вторых, критерии значимости фильмов не являются правилам и не были приняты сообществом. В-третьих, я вообще никакой проблемы с этим фильмом не вижу: снят на главной киностудии страны, снимались известные актёры. Как верно отмечено в обсуждении номинации, при таком формальном подходе придётся снести 90% наших статей о фильмах. — Эта реплика добавлена участником Yaroslav Blanter (о • в)
Есть правило ВП:Значимость. Там сказано: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". Вскользь сказанная фраза о фильме в интервью газете не есть авторитетный источник по фильму. Давайте не устраивать из АИ профанацию. Divot13:50, 24 января 2010 (UTC)
Я посмотрел этого "независимого автора". "ссылка, в которой фильм независимым автором ставится в ряд несомненно значимых произведений", это корр. Trend Life Шахин Джавадсой. Ув. Ярослав, кто такая Шахин Джавадсой из Trend Life, и почему она авторитетный источник по кино? Divot13:57, 24 января 2010 (UTC)
Какое интервью? Какой газете? Я дал ссылку на аннотацию книги об азербайджанской культуре - даже не о кино, а о культуре в целом. Но в данном случае это не имеет никакого значения - даже если госпожа Джавадой даёт интервью, этого вполне хватает. Повторюсь, фильм снят на государственной студии и в нём снялись значимые актёры.--Yaroslav Blanter14:01, 24 января 2010 (UTC)
Давайте Дивот недоводить все до абсурда....
ОК
Давайте сносить, предлогаю начать с завтрашнего дня:
При чем тут "аннотация на книгу", Ярослав? Кто автор этой анонимной аннотации? Вы саму книгу видели или судите по ней по какой-то анонимной аннотации? В каком контексте там описан фильм, приведен ли он просто в списке азербайджанских фильмов или отмечен, как значимое кино? Кто автор этой книги по азербайджанской культуре, независим ли он от авторов фильма? Да и что это за книга по азербайджанской культуре? Она сама по себе авторитетна? Как она называется, её выходные данные? Этого же ничего в приведенной ссылке нет! Вы на что ссылаетесь, коллега???
И что значит "фильм снят на государственной студии и в нём снялись значимые актёры"? Это как-то соответствует критерию ВП:Значимость? Проясните.
Вот уж не думал, что такие очевидные вещи мне придется объяснять Блантеру, админу со стажем, члену АК, учёному и прочая, прочая. Divot14:26, 24 января 2010 (UTC)
"даже если госпожа Джавадой даёт интервью, этого вполне хватает" поясните соответствие этого тезиса и ВП:АИ, коллега. Что, интервью г-жи Джавадой автоматически делает её АИ по кинематографии? Divot14:27, 24 января 2010 (UTC)
Быстро оставить. Мне армяно-азербайджанский конфликт до лампочки, и вне его контекста не вижу причин для удаления. Даже если принять его во внимание, не скажу, что описанный сюжет призван разжигать межнациональную рознь. Flanker14:47, 24 января 2010 (UTC)
Быстро оставить. Bad faith номинация, соответствие ВП:КЗ показано. Если строго везде требовать подробные рецензии, то так половину советских фильмов можно снести, к счастью, КЗ этого не требует. Кстати, ни на какую Шахин Джавадсой никто не ссылается, ссылаются на Ульви Мехти, который является специалистом в предметной области. Trycatch14:58, 24 января 2010 (UTC)
Ульви МЕХТИ известен тем, что снимался в массовках и эпизодах. Чем подтверждается его квалификация? "Ныне публицист на Портале Культуры и Искусства Азербайджана" прямо противоречит ВП:АИ: "Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы.". Вообще, уровень аргументации в этом обсуждении меня крайне удручает. Divot15:06, 24 января 2010 (UTC)
И что значит "С 1997 по 1998 гг. проходил обучение на курсах киноведа"? Что это за курсы киноведа? Факультативные слушания о кино? Вы о чем сказать хотели, коллега? Divot15:08, 24 января 2010 (UTC)
С 1997 по 1998 гг. проходил обучение на курсах киноведа, в Санкт-Петербургском Институте Кино и Телевидения, у метра Сергея Добротворского, а в дальнейшем у Михаила Трофименкова.
Для того что бы стать хорошим веб-дизайнером необъязательно оканчивать университет, если у человека есть способности то университеское образование порой мешает. Как с тем академиком забыл как зовут при Сталине. Есть куча знаменитых людей без образования но гениями в своей сфере. Вы просто никак неможете смирится. Дивот никто неудалит статью, никто небудет переделывать статьи 90% как высказался ярослав придется сносить. --Open-sea15:40, 24 января 2010 (UTC)
Учите ВП:ПРОВ, коллега "В случае если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения.". Это Вам доказывать, что он гений. Divot15:48, 24 января 2010 (UTC)
Ульви Мехти -- это значимый (az:Ülvi Mehdi) профессиональный кинокритик (см. [3]) значимого профильного издания, который, ко всему прочему, имеет специальное образование. Его мнение в предметной области достаточно авторитетно как для использования в статье, так и для демонстрации значимости. Trycatch16:03, 24 января 2010 (UTC)
Во-первых, Википедия сама по себе не АИ. Во-вторых, ссылка на Гугль также неавторитетна. Я уже не говорю, что первая же ссылка в Гугле выводит статью "Или же, Ульви является типичным азербайджанцем. Т.е пытается действовать согласно ситуации, плыть по течению. Ульви либо должен идти этим путем, либо другим. Быть и таким, и этаким, говорит о неискренности человека. Правда, большинство азербайджанцев называют это «умением жить». Если бы Ульви был политиком, его можно было бы простить. Но, Ульви кинокритик... ". Спасибо за прекрасный пример об Ульви. Divot16:12, 24 января 2010 (UTC)
Divot вы понимаете что никто несогласится удалить статью, будет такой прецедент "мама негорюй". Советские фильмы, фильмы пространства СНГ, и прочих стран придется или удалить или.....или я незнаю что. Даже я лично высказался против удаления статьи про армянский фильм. --Open-sea15:01, 24 января 2010 (UTC)
Аргумент Блантера "фильм снят на государственной студии и в нём снялись значимые актёры" на соответствие правилам и духу Википедии. Статья в Википедии является синопсисов авторитетных высказываний по предмету, а не редакторским описанием факта. Подмена отсутствия вторичных источников по статье каким-то непонятным критерием "фильм снят на государственной студии и в нём снялись значимые актёры" противоречит правилу ВП:ПРОВ "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках". Попытка спроектировать значимость актера на значимость фильма противоречит правилу ВП:ОРИСС: "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию". Divot15:16, 24 января 2010 (UTC)
Divot чего вы хотите конктретно можете сказать? Фильм Крик 1994 года существует, доказали. Так чего вы еще хотите? Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках В чем собственно проблема? --Open-sea15:27, 24 января 2010 (UTC)
Вы сравниваете общественный туалет с азербайджанским кинематографом? Почему вы потом удивляетесь то как я вам отвечаю порой? Open-sea15:34, 24 января 2010 (UTC)
Кроме того, согласно ВП:ЧНЯВ Википедия - "Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения"
Еще раз. Во-первых, я привёл аннотацию к книге господина Эфендиева [4], выставленную на его сайте. Он является ректором Азербайджанского университета культуры и автором других книг. В аннотации сказано, что фильм Крик является одной из вершин азербайджанской культуры, наряду с много чем другим, в том числе с двумя фильмами. Если господин Эфендиев не писал эту аннотацию и не согласен с тем, как её представили, пусть уберёт её с сайта ректора университета. Пока она там лежит, я считаю, что это в достаточной степени АИ. Во-вторых, господин Divot по каким-то мне не совсем понятным соображениям требует АИ не азербайджанского происхождения. Это абсурд, так как именно азербайджанские АИ, разумеется, наиболее квалифицированны в оценке азербайджанских фильмов. Даже если Эфендиеву позвонили из администрации Алиева-старшего и велели включит фильм в книгу и упомянуть в аннотации, то это только увеличивает значимость фильма - такое внимание к нему администрации президента, безусловно, если имело место, свидетельствует о значительном влиянии фильма на общество. Добавлю, что ни в одном нашем правиле не прописаны, и никогда не будут прописаны требования о том, что источники должны приходить не из той страны, где снят фильм. Если бы они были прописаны, 90% статей о советских фильмах пришлось бы снести за отсутствием источников. В-третьих, фильм, несомненно, представляет собой мейнстрим - снят на главной стодии страны, в нём снимались известные актёры. Даже если наши коллеги не смогли пока перерыть азербайджанскую прессу на азербайджанском языке и найти 20 рецензий, лично у меня нет никакого сомнения, что это можно сделать. В-четвертых, даже и по-русски поиском источники, например, интервью актрисы, игравшей главную роль в фильме, находятся за две минуты, что я и проделал перед подведением итога. Если идти на принцип и требовать академических АИ на каждую строку - ну, как правильно заметили в обсуждении, тогда вообще все наши статьи о фильмах надо сносить, и это не вопрос для КУ. Мне крайне удивительно, что такому опытному участнику, как Divot, требуется обьэснять столь тривиальные вещи. Заметьте, что я не стал быстро оставлять номинированный ниже фильм - с ним имеются реальные проблемы, и их следует решить за время номинации. Но в данном случае я никаких проблем не вижу. --Yaroslav Blanter16:21, 24 января 2010 (UTC)
Итог
Фильм несомненно значим. Статья оформлена согласно правилам. Номинация абсурдна. Отвлекает участников. номинация снята. Статья оставлена - Vald16:14, 24 января 2010 (UTC)
Статьи о фамилиях по моему не приветствуются, а тут единственный представитель, о котором статья уже есть. --kosun08:17, 24 января 2010 (UTC)
Итог
Статьи о фамилиях приветствуются, но для этого они должны быть а) статьями б) о фамилии. Имеем же дизамбиг с одним! значением. Совершенно излишне. Поиск рулит. Удалено. ShinePhantom06:37, 9 февраля 2010 (UTC)
За время обсуждения, в том числе с предшествующего, статья не была доработана на соответствование требований. С учётом ранее условного оставления и недоработки статья удалена. — Jack07:04, 9 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Это история, попробую связать с немецкой вики. (Christoph Schubert-Weller: Hitlerjugend. Vom „Jungsturm Adolf Hitler“ zur Staatsjugend des Dritten Reiches. Juventa-Verlag, Materialien zur historischen Jugendforschung, Weinheim u. a. 1993, ISBN 3-7799-1123-X - это всё, что есть про юнгштурм в немецкой википедии, в нашей нет статьи ни про их Юнгштурм, ни про наш, который был создан на волне солидарности с Германией).rlu11:31, 2 марта 2010 (UTC)
Смешно звучит ... АлександрВв (удалил «Юнгштурмовка» (по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/24 января 2010#Юнгштурмовка), праивльно было бы ВОПРЕКИ результатам обсуждения --Vladlen66614:15, 5 марта 2010 (UTC)
:) Ну, пока у нас охраняются авторские права, за оставление может высказаться хоть 150 человек — копивио всё равно будет удаляться. --АлександрВв11:55, 6 марта 2010 (UTC)
Есть ряд публикаций в МК-Питер. Всего найдено 26 статей, из них 21 написана в 2003 году, но есть также статьи в 2004 и 2007 годах. Если это можно считать регулярными публикациями, тогда соответствует ВП:КЗМ как журналист. --D.bratchuk10:18, 24 января 2010 (UTC)
Подтверждений значимости в статье нет. Перечислены определенные заслуги - они и должны быть со ссылками. 26 статей за 5 лет для ежедневного издания - это смех, а не регулярность. --Igel B TyMaHe13:18, 24 января 2010 (UTC)
21 статья за год, а он ведь печатался в разных изданиях. Но я совершенно не представляю, мало это или много. Кто-нибудь может разъяснить этот пункт правил? --D.bratchuk22:13, 24 января 2010 (UTC)
Быстро оставить Статья копивио, но тема затронута правильная. Удалять нельзя. Статью нужно полностью переписать по образцу, хотя бы моей статьи Британский танк Mk.V (Харьков). Попробую немного поработать сам над переписанием, но буду рад, если другие тоже подключатся в работу, особенно жители Луганска, потому как сам не очень в теме тамошних танков. Glavkom NN17:26, 31 января 2010 (UTC)
Один из Луганских танков имеет британский № №9186 у белогвардейцев имел собственное имя - "Дерзкий". Могу залить чужие фото с реставрации этого танка. ~~History70 01.02.2010
Уважаемый History70, а есть АИ на номер танка и название, чтобы можно было сослаться? Это было бы очень ценным дополнением в статью. Номер харьковского танка, например, неизвестен, к сожалению, а хорошо бы найти. П.С. фото чужие, наверное лучше заливать не стоит, точнее будет поставить шаблон "у статьи нет иллюстраций, помогите, загрузите" и дождаться, может кто свои свои выложит. Наверняка кто-то танки фотографировал. Они ведь на виду в Луганске. Glavkom NN18:51, 2 февраля 2010 (UTC)
Страница была удалена 24 января 2010 в 21:50 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|24 января 2010}} {{К быстрому удалению|копия [[Зауроподы]]}} Легко узнаваемые по длинной �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:07, 25 января 2010 (UTC).
Фильмы
Как понимаю больше уже нельзя (три уже выше есть), поэтому только два. Претензии - давно на улучшении, толком никакой инфы нет, интервик нет. - Dmitry89(обс.)10:24, 24 января 2010 (UTC)
Хм... Сюжет - одна фраза, что героя обвинили в убийстве жены и детей. Вскользь о награде «Эмми», но ни одного источника и АИ об этом! Да номер в Imdb есть, но человек не знакомый с любимым у "кинофанатов" imdb.com, да же не поймет что это за номер и зачем он тут. Сюжет надо бы показать полнее. Дополнить - продюссера, оператора и прочих, кто там в шаблоне есть. Какие-то факты, ссылки... Полагаю, что раз он награжден Эмми, то в ру-нете должна быть информация об этом. Вряд ли я могу требовать, чтобы тут о нем было очень много информации, но хотелось бы видеть ее полнее, в таком виде я снять с ВП:КУЛ с пометкой "улучшено" не мог, вот поэтому номинация сюда. Если ее здесь оставят - значит моя совесть чиста. - Dmitry89(обс.)09:39, 2 февраля 2010 (UTC)
Статья подлежит удалению, если не соответствует минимальным требованиям. А одна ли там строчка, фраза, предложение… или сто одна это уже вопрос другой, и отвечать на него не в этом разделе. Минимальные требования присутствуют — извольте статью оставить. …А совесть пусть спит спокойно… --Vasyatka108:43, 3 февраля 2010 (UTC)
Мне больше понравилось: "Еда немедленно привела в готовность безопасность здания и полицию." :) Конечно,Удалить, быстрее кто-нибудь заново напишет, чем это редактировать возьмётся.--Letzte*Spieler17:57, 24 января 2010 (UTC)
А инженер по оборудованию для молочной промышленности (у моего друга такая специальность) статья не нужна? Или пишем по статье на каждую специальность? Если такое решение есть, я соглашусь. А так, программист ничем не лучше животновода, например.--kosun12:02, 24 января 2010 (UTC)
Я думаю, вы путаете. У вашего друга специальность инженер-механик или что-то вроде. У меня, например, инженер-электромеханик. А вот дальше - приписка, в какой области. Настолько глубоко копать не надо, но базовые специальности посмотреть стоит. Другой вопрос, чем подтвердить само название специальности. Есть такая штука - ОК 009-2003, так вот там нет ни инженеров-программистов, ни инженеров-электромехаников. Меня это озадачивает, так как диплом - штука официальная, и кривые записи в нем меня огорчают. Возможно, до 1 января 2004 года были другие нормы. --Igel B TyMaHe13:41, 24 января 2010 (UTC)
Безусловно, программист ничем не лучше животновода, и на каждую специальность (и квалификацию), освещённую в АИ, должна быть статья, в том числе и про инженера по оборудованию для молочной промышленности, чистильщика лица голья и аппаратчика утилизации конфискатов. Никакого специального решения по этому поводу не нужно, есть общий критерий значимости и несомненное наличие литературы, специально посвящённой каждой специальности (например, учебной и методической). Что касается упомянутого ниже формального вопроса, то здесь, как я понимаю, некая путаница: «инженер-программист» — это квалификация, а соответствующие специальности называются, например «программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» и т.п. Vadim Rumyantsev17:24, 24 января 2010 (UTC)
А где квалификации искать? В Классификаторе все инженерные специальности выпускают "инженеров" без приписок. Но зпто есть "математик-программист". --Igel B TyMaHe12:38, 25 января 2010 (UTC)
Постановление Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 367 (тут дофига наименований), а также «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (тут только основные). В обоих есть. А с точки зрения ОК, выпускается «инженер по специальности такой-то». Vadim Rumyantsev16:27, 25 января 2010 (UTC)
Уважаемые господа! Я считаю, что статью безусловно надо удалить. Основание - 'не надо плодить сущности. Есть профессия программист и неплохая статья. Чем отличается инженер-программист от программиста. Приставочкой инженер, которая имеет сугубо формальный характер и служит только для того, чтобы отличать инженеров от техников. Мне еще довелось застать довольно-таки много техников-программистов (то есть выпускников техникумов), не знаю есть ли сейчас такие или перевелись. Википедия не справочник по терминологии, которую плодит российская бюрократическая система. Писаться она должна в соответствии с нормами русского языка, а не придумками бюрократов. Теперь представьте себе, некоего, который на вопрос на кого учишься отвечает "на инженера-программиста!" (разве как прикол). Энциклопедическую значимость имеет профессия, а не квалификация, если пойти по этой дорожке, то надо писать статьи типа "ведущий инженер-конструктор 2-го разряда", (между прочим именно это называется квалификацией, в былое время в конторах типа НИИ проводили аттестацию и писали "присвоить квалификацию" ... может слесаря 3-го разряда, а может старшего инженера и т.д.). Анекдот на тему: "Карл Маркс - был просто экономист, а твой дядя - старший экономист!". --Владимир Грызлов22:06, 25 января 2010 (UTC)
Профессии «программист» не существует. По крайней мере, таково моё мнение, как инженера-программиста (и это вовсе не прикол). Странно даже сравнивать между собой, допустим, инженера-программиста (высшую техническую специальность) и математика-программиста (высшую научную). Техник-программист — тоже вполне существующая специальность (средняя техническая). И это всё совершенно разные вещи, с абсолютно разным образованием и квалификационными требованиями. Я, например, занимаясь промышленной разработкой программного обеспечения, на должность инженера-программиста могу взять инженера-программиста, также, вполне вероятно, инженера-системотехника, но математика-программиста — никогда. И наоборот. Сходство между ними чисто внешнее, что те и другие меньшую часть рабочего времени чего-то там пишут на языках программирования. Но содержание работы совсем разное. А что касается статьи Программист, то я просто пришёл в ужас от прочитанного там. Совершенно извращённое понимание предмета, и, естественно, ни единого источника. «Программист Delphi» и «программист Java», надо ж такое написать! Инструментальное средство — это такая мелочь, о которой профессионалу должно быть даже неудобно вспоминать. А что касается «приставочки инженер», то она имеет вовсе не формальный характер, а определяет сущность и характер полученного человеком высшего образования (в области промышленной разработки технических систем, а каких именно, программных продуктов или молочного оборудования — как раз вторично). --Vadim Rumyantsev00:02, 26 января 2010 (UTC)
Дискуссию о содержании и его качестве можно вести долго, а тут для этого не место. Есть статья, статья выставлена на удаление. Я позволю себе догадаться, что претензии - значимость и пустота. Пустота - вопрос второй, если нет значимости. Есть возможность показать значимость? Для этого нужно, во-первых, АИ на само понятие. Далее - возможность наполнения статьи за пределы словарного определения. Причем так, чтобы содержимое нельзя было разместить ни в статье программист, ни в статье инженер. Это возможно? На различиях профессии, квалификации и должности можно не концентрироваться, если хотя бы один из вариантов подойдет для статьи. Если два - можно и дизамбиг сделать. Моё видение: должность незначима, а квалификация и/или профессия могут быть описаны в рамках статьи Программист. (Кстати, я все-таки придерживаюсь терминологии, в которой программист - это специальность, а инженер - уровень квалификации). --Igel B TyMaHe11:57, 26 января 2010 (UTC)
Нет ни специальности «программист», ни такой квалификации, ни профессии. Это род занятий, ничего не говорящий о профессиональном содержании. Vadim Rumyantsev13:22, 26 января 2010 (UTC)
Значит, статья о другом будет, только и всего. Программист - специалист, занимающийся программированием компьютерных программ. (Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов.) --Igel B TyMaHe19:21, 27 января 2010 (UTC)
Ну, правильно всё в словаре написано. И ничего не говорится о том, в рамках какой профессии ( = с какими целями) он занимается программированием. Может, он при этом молекулярный биолог, программы расшифровки ДНК пишет. Vadim Rumyantsev21:00, 27 января 2010 (UTC)
Думаю, я понял Ваш аргумент. Многие профессии подразумевают владение навыками других, в частности, все инженерно-технические специальности предполагают знание математики. Это, однако, не отменяет профессии "математик". Также и "программист" может быть чистым, пишущим только программный код. Инженер-программист, соответственно, программист с высшим образованием. --Igel B TyMaHe10:15, 30 января 2010 (UTC)
Я хочу сказать совсем другое: что написание программного кода на самом деле в настоящее время ничего не говорит о существе деятельности человека. Так же как и написание текстов на русском языке. Можно писать на русском языке романы, можно репортажи, можно стенограммы, а можно аудиторские отчёты, и это совершенно разные профессии, хотя внешне выглядят одинаково: написание текста. Также и на языке программирования можно, допустим, писать компоненты программных продуктов (инженер-программист), а можно научные, исследовательские программы (математик-программист). Они оба с высшим образованием, и оба более-менее знают математику и программирование. Но это совсем разная деятельность с совсем разными требованиями и совсем разными результатами. В частности, программирование инженера-программиста направлено на получение программного продукта с заданными потребительскими характеристиками, программирование математика-программиста — на получение результата работы программы. [User:Vadimr|Vadim Rumyantsev]] 10:54, 30 января 2010 (UTC)
Резюмируя: статья "программист" является обобщающей для специальности (вида деятельности), статья "инженер-программист" - уточняющей и конкретезирущей задачи именно инженера. И.-п. следует определить через программиста и инженера, показав отличия от программиста. Осталось успеть до того, как придет администратор и прибьет статью :) (минимум день, максимум - недели две). --Igel B TyMaHe20:28, 30 января 2010 (UTC)
Можно продолжить: нет профессии "художник", потому что невозможно даже сравнить Рафаэля с пьяницей из соседнего подъезда, общего у них только кисточки; нет профессии "врач" ... А вообще что-нибудь есть? Один философ говорил "Нельзя дважды войти в одну реку" --Владимир Грызлов15:53, 27 января 2010 (UTC)
Итог
На тему именования должностей есть авторитетный источник: Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённый постановлением Минтруда РФ № 37 от 21 августа 1998 года. В нём указано, что такая должность, как инженер-программист (или, в скобках, программист), существует, приведены требования к квалификации работников и их должностные обязанности. Однако, как следует из содержания обсуждаемой статьи, в ней сделана попытка написать не о должности, а о профессии (или, в более широком понимании, роде человеческой деятельности), так же, как и в статье программист. А вот о том, что существует и обладает значимостью именно такой род занятий, как «инженер-программист», никаких источников не приведено и не найдено. Поэтому в существующем виде (три строки без всяких источников) статья удаляется, но при наличии авторитетных источников на эту тему может быть восстановлена. Вопрос о том, имеют ли право на существование в Википедии статьи о должностях, остаётся при этом открытым. Отмечу, что вышеупомянутый справочник содержит такие наименования должностей, как, например, «инженер-конструктор (конструктор)», «инженер-лаборант», «инженер по комплектации оборудования», и т.д. --АлександрВв12:43, 6 марта 2010 (UTC)
Быстро отправить туда, откуда снята. Команде полгода, причём организовалась она в середине КВНовского сезона. Разумеется, ни о каких официальных АМиКовских лигах речь не идёт (я уж молчу про телевизионные), максимум, что имеется — пара-тройка игр в городской или областной лиге. На amik.ru такая команда вообще ни разу не упоминается, на kvnru.ru — один раз (сами написали о себе на форуме). Они даже ни разу на Сочинском фестивале ни разу не были (вот и в списке участников проходящего в данный момент фестиваля их нет), поэтому в ближайший год в плане КВНовской значимости у них не будет 100%. Ссылки липовые, там о команде не слова (одна не открывается) GAndy23:18, 27 января 2010 (UTC)
Обращаю внимание публики на то, что реплика GAndy об удалении статьи трижды (!) подвергалась вандальному изменению на «оставить». Быстро удалить за применение сторонниками статьи незаконных методов ведения дискуссии, а самих сторонников отправить в принудительный вики-отпуск. Grig_siren08:46, 31 января 2010 (UTC)
В статье много лишнего, много вроде бы красивой инфы о том как группа известна, но ни одного подтверждения в АИ не предоставлено. Со слов, что первые треки записывались на Pentium 133, я плакаль... Уже давненько висело на улучшении, статье это не помогло. Что-то мне вообще кажется выставление статей на ВП:КУЛ является крайне неперспективным, т.к. там они лежат годами, и на них никто внимание не обращает. Вопрос к администраторам - может надо пересмотреть политику ВП:КУЛ???. - Dmitry89(обс.)11:07, 24 января 2010 (UTC)
Кстати, вот лидер группы - Вис Виталис. О нем информации тоже море, много воды, на момент выставления к улушению, были одинаково безграмотно оформлены, сейчас в статье про лидера ситуация немного лучше, поэтому шаблон у далению вешать не стал, но тоже обратите внимания - может и его сюда нужно. - Dmitry89(обс.)11:11, 24 января 2010 (UTC)
Уважаемый Dmitry89, группа в своё время была действительно известна. Ключевые слова: "своё время". И в статье речь идёт именно про начало двухтысячных, в блоке "История". Сейчас довольно тяжело найти записи того времени, поскольку источники не хранят более эти записи, однако некоторые из них можно увидеть на youtube.com в канале лидера группы (с передачи "Намедни" на НТВ и "Тотального шоу" на MTV): http://www.youtube.com/user/VisVitalisTube#p/u/15/WuQa5NNktkI. Можно, конечно, кинуть в качестве ссылки официальную страницу группы sixtynine, но зачем это делать, если группа прекратила своё существование ещё в 2006 году (официальная страница sixtynine не обновляется, но, в качестве источника информации, до сих пор работает)? Redacid19:11, 24 января 2010 (UTC)
Много групп заканчивают свое существование, вон и Агата Кристи и Ленинград например. Но о них информации тьма. 2006 год - это не какой-нибудь 1996 когда в России интернета толком не было, поэтому если уж группа значима, информация о ней должна хоть где-то остаться. Я извиняюсь что привожу примеры рок-групп, с рэп эстрадой знаком не сильно (хотя Многоточие, например, иногда слушаю, кстати в статье написано они закончили существование тоже в 2006 году), но группы Кино уже скоро 20 лет как нет, но о ней полно информации, Зоопарк вроде бы тоже в 1991 закончился, Сектор Газа в 2000... Но они все широко освещены и в СМИ и в интернете, и АИ на них набрать может любой желающий целый вагон, несмотря даже на то, что во времена их существования интернета в стране не было! Так что хотите спасти статью, приведите АИ. Если ссылка на ролик выпуска "Намедни" можно посчитать АИ, я буду рад. - Dmitry89(обс.)20:00, 24 января 2010 (UTC)
Выбирайте, источники авторитетные. Я думаю не стоит напоминать, что лет 20 назад многие люди мечтали о переменах и были готовы ко многому (в наше же время мало кто даже женщине место в автобусе уступит), а также учтите, что информационного перегруза явно не было. Redacid14:09, 25 января 2010 (UTC)
Оставить То что вы ни чего не знаете про эту группу, ещё не означает что статью надо удалять, я вот например, очень люблю эту группу, и подозреваю, что не я один. Fanikuler04:13, 25 января 2010 (UTC)
То, что я знаю и очень люблю, например, группу French (это такая регги-группа в Ростове-на-Дону) не значит что ей место в Википедии. Например я знаю группу Арт-Клиника, они и в Трибьюте Наутилуса участвовала, но все равно ее тут нет, и пока не будет, потому что АИ о ней нету! Так что не выдумывайте, ваша любовь к группе - не повод оставить статью. - Dmitry89(обс.)23:22, 24 января 2010 (UTC)
Ув. Redacid, спасибо, за информацию. Удалить как копивио. Статья в интернете была опубликована 07.01.2009 в 13:31, в Википедии эта информация появилась 14 апреля 2009 в 20:07. Даты говорят сами за себя. До этого, страница о группе была перенаправлением на лидера группы, к нему кстати в свете приведенных ссылок претензий нет, хотя стиль статьи оставляет желать лучшего. - Dmitry89(обс.)09:55, 2 февраля 2010 (UTC)
Это располагается в графе "История", а на том сайте в разделе "Биография". Вы считаете, что история на всех источниках должна быть разная? Redacid10:23, 7 февраля 2010 (UTC)
По всем признакам получается, что содержимое статьи нарушает авторские права. Текст не переработан. В связи с этим статья удалена. Значимость как причина для удаления либо оставления не рассматривалась. --АлександрВв12:57, 6 марта 2010 (UTC)
Удалить. Согласно обсуждаемому критерию значимости фильмов фильм не проходит ни по одному критерию. Согласно критерию Википедия:Значимость "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" фильм также не является значимым, нет ни одного независимого авторитетного источника (на текущий момент не приведены также зависимые авторитетные источники), который как-то отметил бы значимость этого фильма. Divot11:32, 24 января 2010 (UTC)
А что мешает вам самому вынести эти статьи на удаление? Кроме того, в Википедии нет круговой поруки. --Айк11:53, 24 января 2010 (UTC)
Ну во-первых этот фильм уже шестой за сегодня (смотрите выше), а в день можно только пять. Так что по хорошему, этот уже на завтра надо переносить. - Dmitry89(обс.)11:56, 24 января 2010 (UTC)
Объясните зачем? Все фильмы значимы, они сняты в СНГ, написаны статьи про режиссеров которые снимали эти фильмы, что и режисеров надо удалить?. --Open-sea12:01, 24 января 2010 (UTC)
Фильмы "Пощечина" и "Аревик" я видел, оба фильма сняты прекрасно. Второй фильм точно один из значимых фильмов в СССР, в фильме снимались выдающиеся актеры Джигарханян и Чиаурели. Думаю, по ним лучше попытаться найти авторитетные АИ. Divot12:07, 24 января 2010 (UTC)
Фильмы "Пощечина" и "Аревик" я видел, оба фильма сняты прекрасно.
Несомневаюсь ох как несомневаюсь , только Вы некинокритик и не АИ? может предоставите АИ по значимости этих всех фильмов? Open-sea12:16, 24 января 2010 (UTC)
Кто бы говорил о хорошем тоне? Перечитайте свои коментарии, и подумайте почему я вам отвечаю в таком же тоне. --Open-sea12:36, 24 января 2010 (UTC)
Перечитал. Вынужден снова отметить Вашу манеру вместо аргументов раздавать другим советы не по делу и указывать что им делать. Советую подумать над уровнем своей полемики. Divot13:30, 24 января 2010 (UTC)
Добавил в фильмы "Аревк" и "Пощечина" рецензии и призы. Значимость этих фильмов показана. О номинированном фильме найти рецензии и призы не удалось, так что остаюсь при своем мнении, удалить. По крайней мере, пока не будут представлены значимые рецензии и призы. Divot13:33, 24 января 2010 (UTC)
Быстро оставить. Фильм несомненно значим. Статья оформлена согласно правилам. Номинация абсурдна. Отвлекает участников. За подобное в следующий раз можно и блокировать - Vald13:37, 24 января 2010 (UTC)
0,0014 % жителей Москвы, исповедующих Айыы — это тысяч 15, что сомнительно. Так же, как и статья Айыы, которая уже год без единого АИ, что позволяет допустить мистификацию. --kosun11:54, 24 января 2010 (UTC)
Что-то у Вас, коллега, с арифметикой не сходится. Указанный процент переводится на русский язык как «14 человек из миллиона». Что для Москвы дает вполне реалистичные 150—200 человек. А вот отсутствие АИ в статье — это действительно тяжкий грех. Grig_siren13:17, 24 января 2010 (UTC)
Удалить Для освещения этого факта вполне достаточно двух строчек в основной статье Айыы. Да и то лишь как курьёз. Особой ззначимости этот факт не имеет. Вовсе незачем городить отдельную статью. --Дмитрий Сутягин15:09, 24 января 2010 (UTC)
По поводу значимости Айыы думаю спорить не нужно, источников нашлось прилично, некоторые там уже указаны. А по поводу этой статьи, если она останется в таком виде, то нужно перенести содержание в основную статью об этой вере. Если же будет существенно дополнена можно оставить. - Dmitry89(обс.)16:51, 24 января 2010 (UTC)
Не вижу значимости. В английской статье о Джордисоне группа упомянута в одной строке, в нашей (довольно большой) не упомянута вовсе. Стиль и орфография оригинала сохранены, в копилку к полезности вклада анонимов. --Yaroslav Blanter12:38, 24 января 2010 (UTC)
За время обсуждения энциклопедическая значимость предмета статьи не была показана, ссылки на авторитетные источники не приведены. Статья удалена. — Jack11:39, 5 марта 2010 (UTC)
Быстро оставить, ибо никакого ответвления мнений нет. Принципиальная разница между экранопланом и экранолётом состоит в том, что экраноплан всегда летает на низкой высоте и при перемещении в пространстве подчиняется законам морского и речного судоходства. А экранолёт имеет техническую возможность подняться на длительное время на высоту 150 метров и более, при пересечении которой он переходит из юрисдикции ИМО в юрисдикцию ИКАО. Об этом, кстати, написано в конце статьи экраноплан. Grig_siren13:13, 24 января 2010 (UTC)
Вот именно что написано. Самостоятельность статьи Экранолёт при фактическом постоянном смешении этих терминов (вплоть до синонимичного употребления) в статье Экраноплан и вызвало у меня столь решительное сомнение. Вы его пока не развеяли, а только укрепили. :) Qkowlew13:20, 24 января 2010 (UTC)
Синонимичность использования терминов - это, скорее, претензия к статье экраноплан. К сожалению, не слишком хорошо знаком с историей вопроса. Предполагаю, что в самом начале разработок по этой теме эти слова действительно были синонимами. (Это, кстати, косвенно подтверждается фразой "Но сами разработчики экранопланов иногда называют "классические" экранопланы экранолётами" - последняя фраза первого абзаца статьи экранолет). Но дело даже не в аспектах употребления терминов. Я еще раз обращаю Ваше внимание: ключем к разделению понятий "экраноплан" и "экранолет" является юридическая сторона дела. А точнее какая организация вырабатывает для этих транспортных средств правила перемещения в пространстве. И для экранолёта явно указано, что на разных этапах своего движения он подчиняется правилам от двух разных организаций. Уже за это экранолёт заслуживает отдельной статьи - других типов транспортных средств, которые в процессе движения переходят из одной юрисдикции в другую, я что-то не припомню. Grig_siren13:57, 24 января 2010 (UTC)
Фраза "Экранолёт и Экраноплан - разные вещи" не совсем точна. Скорее, это две стороны одной медали, поскольку, это один и тот же тип ЛА.Только я отнес бы типы А и В, по классификации ИМО, к экранопланам, а тип С - к экранолетам.Реклама конкретного проекта возмутила. Изображение экранолета "ЭКИП" с заведомо маложизнеспособной аэрогидродинамической компоновкой бросилась в глаза.С-90 далеко не первый проект экранолета, это уже совсем перебор. Наиболее бесспорным является лаконичный текст статьи от Knyf, размещенный в 2008г. В целом - статья нужна, но требует значительной доработки. В таком виде она неприемлема. Что касаемо С-90, то его аэрогидродинамическая компоновка практически полностью повторяет АГДК построенного в 1972г. экранолета ВВА-14М1П Роберта Бартини. И изображение именно ВВА-14 я бы разместил в качестве иллюстрации к статье, в честь заслуг "великого итальянца". В декабрьском номере журнала "Вокруг света" за 2009г. есть замечательная статья В.Щербакова "Летящие над волнами". В отличии от большинства авторов современных материалов по экранопланам в СМИ, автор хорошо знает тему. Я был этим приятно удивлен. Гроховский, Каарио, Липпиш, Бартини! Однако, видимо из-за ограниченного объема, он не помянул такие и известные имена, как Фишер, Панченков. Dimmy 94.180.162.20210:57, 21 февраля 2010 (UTC)
Итог
По итогам обсуждения я делаю вывод, что экранолёт и экраноплан - разные устройства. Так как в статье это обьяснено, я её оставляю. Рекламы я сейчас не вижу, но в любом случае, если она там есть или появится, её можно вычистить в рабочем порядке.--Yaroslav Blanter09:23, 12 марта 2010 (UTC)
Уже переименовано. Копивио надо бы переработать и оставить (и просьба сообщать о копивио автору на странице, чтобы новичок был ознакомлен с правилами). Артём Коржиманов09:09, 25 января 2010 (UTC)
По этой группе вообще очень мало информации где-либо .Инфу я брала с их оф.сайта,только перевела на русский и немного дополнила. Так что, судите сами --Кыся 10:34, 25 января 2010 (UTC)
Копивио с указанного в статье источника ([7]), но , в первую очередь, отсутствие значимости, нужна ли в Википедии статья о рядовой сельской школе?--Letzte*Spieler15:00, 24 января 2010 (UTC)
Никакого пиара, ведутся работы по созданию фильма, (студенты что, не люди?), съёмки летом (никакой учёбы в это время нет), никакой рекламы в статье, всё законно и написано - любительский фильм. LoRain1315:50, 24 января 2010 (UTC)
Сам портал был удалён в августе прошлого года. Однако,остались подстраницы портала. Есть ли в них какой-то смысл в энциклопедии? Visible Light15:31, 24 января 2010 (UTC)
Страница была удалена 31 января 2010 в 13:35 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:17, 1 февраля 2010 (UTC).
Страница была удалена 31 января 2010 в 13:36 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:17, 1 февраля 2010 (UTC).
Страница была удалена 31 января 2010 в 13:36 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:17, 1 февраля 2010 (UTC).
Страница была удалена 31 января 2010 в 13:36 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:17, 1 февраля 2010 (UTC).
Страница была удалена 31 января 2010 в 13:36 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:17, 1 февраля 2010 (UTC).
Страница была удалена 31 января 2010 в 13:36 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:17, 1 февраля 2010 (UTC).
Персоналия содержится в ЭСБЭ, однако отсутствует в других разделах, поиск никаких дополнительных данных и источников не дал. Арбитражный комитет в решении по Арбитраж:персоналии ЭСБЕ п. 6 записал:
«В соответствии с пунктом 1 данного решения, а также учитывая дальнейший анализ, Арбитражный комитет рекомендует при анализе возможности наличия в Википедии статьи о персоналии, упомянутой в ЭСБЕ, обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся), а на дополняемость».
Хоть я и нашёл один дополнительный источник, но вообще глухое молчание интернета об этом человеке и всех его трудах сильно изумляет. Как могло случиться, что в русской энциклопедии конца XIX века он есть, а в аналогичных французских, немецких и т. п. его нет? Не могу понять. Андрей Романенко23:24, 24 января 2010 (UTC)
По-видимому, это результат какого-то исторического недоразумения. Самый яркий пример такого рода Ван Гу - якобы, изобретатель ракетного летательного аппарата. Европейцы о нём пишут с XVIII в. и даже назвали его именем кратер на Луне, а в самом Китае о нём слыхом не слыхивали. По существу дела: в персоналии в упор не видно значимости, и даже само её существование непроверяемо. Посему Удалить--89.232.105.5606:40, 25 января 2010 (UTC)
Не согласен, FR Book E161 - недорогая, конкурентоспособная электронная книга, которая имеет собственную прошивку, богатую комплектацию и хорошие технические характеристики, поэтому в значимости книги уверен. Что касается сторонних источников, то раз, целая ветка в форуме - два, и насколько я знаю, в ближайшем времени появятся еще независимые обзоры как минимум на этих сайтах: три, четыре. Не забывайте про молодость книги - ее анонсирование произошло не так давно в октябре 2009 года.ОставитьWishdeath14:28, 01 февраля 2010 (UTC)
Как я и говорил, появился еще один обзор данной книги здесь.
С этой статьёй сложнее, чем с остальными из данного блока «на удаление». Что называется «тема не раскрыта». Это по сути не сколько самостоятельная статья, сколько приложение к ненаписанным ещё статьям о свободных инструментах сетевой загрузки. Добавил пару ссылочек, проставил категорию, кинул на эту статью ссылку в PXE#См. также. Условно Оставить, но пусть ещё с месяц тут повисит, пока «мясом» не обрастёт. --be-nt-all12:57, 2 февраля 2010 (UTC)
Итог
Эту я тоже оставлю, так как доказывающие значимость ссылки были добавлены, но если статья не будет доработана, может вернуться сюда--Yaroslav Blanter18:30, 12 марта 2010 (UTC)
Safari, не самый популярный браузер, поскольку MacOS не самая популярная система... Но насчёт «не очень известный», это явно мимо кассы. Тестирование под Safari - обязательное требование при разработке мало-мальски серьёзных веб-приложений. А с учётом востребованности функционала AdBlock найти АИ про этот плагин наверняка можно. --be-nt-all11:33, 2 февраля 2010 (UTC)
Тогда впринципе претензий к статьи у меня нету. Если браузер занимает одно из первых мест в мире (если не ошибаюсь Safari занимает третье место в мире (после IE и firefox)), то есть смысл создавать статьи про плагины к нему. ОставитьСергей Семенов12:17, 3 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Значимость есть. Ссылку на статью с linux.com посвящённой именно этой утилите я добавил. А так — раздел в любом руководстве по Самбе (включая множество вторичных АИ). Навскидку — журнал Linux Format (ru), апрель 2009, статья «NFS & Samba: Делим диски» в разделе «Учебник», стр. 78-79 «Использование SWAT». Спорен вопрос должна ли быть это отдельная статья, или объединить с Samba, но в таком виде, как сейчас, пусть лучше живут отдельно (ссылку друг на дружку я им сделал). Если надо, найти однозначный АИ несложно, сложность только в огромном количестве информации по теме в сети. --be-nt-all11:28, 2 февраля 2010 (UTC)
В виду того, что группа издаётся значимым лейблом, предоставлены ссылки на обзоры, значимость считается доказанной и статья оставлена. — Jack12:34, 5 марта 2010 (UTC)
Во вступлении к статье заявлено, что она об организации, однако фактически вся статья посвящена описанию классификации, которая введена этой организацией. Возможно, классификация значима, но текст статьи почти целиком представляет из себя копивио. Поэтому статья удалена. --АлександрВв13:18, 6 марта 2010 (UTC)
Добавил одно предложение (про то, что же это такое), и ссылочку об участии проекта OSS/J в работе W3C. Значимость у инициативы, судя по всему, есть, надеюсь в таком виде сойдёт за мини-стаб. Без статьи об en:Business support system, статья провисает, но это проблема не этой статьи --be-nt-all14:16, 2 февраля 2010 (UTC)
Добавил перевод оставшейся части статьи. После того, как нашёл в у нас в ru.wiki статью OSS/BSS стало окончательно понятно, о чём собственно речь. Добавил ссылку с OSS/BSS на OSS/J. В таком виде, думаю, можно Оставить. --be-nt-all14:36, 2 февраля 2010 (UTC)
Формально значимость может и быть. Но никто не потрудился ее доказать и привести это в вид энциклопедической статьи. ВП:ПРОВ все-также нарушает. И рад бы оставить статью, но статьи нет. ShinePhantom06:42, 9 февраля 2010 (UTC)
Быстро оставить. АИ в виде ссылки на англоязычную книгу, где эти паттерны описаны (в сети доступен синопсис), проставлено. Категория тоже. Для шедулера, также, интервика. --be-nt-all13:28, 2 февраля 2010 (UTC)
Страница была удалена 1 февраля 2010 в 04:02 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:17, 1 февраля 2010 (UTC).
Независимые источники, которыми можно было бы подтвердить значимость, в статье отсутствуют, зато присутствует копивио. Статья удалена. --АлександрВв14:48, 4 марта 2010 (UTC)
Было быстро удалено как копивио, но автор обещает прислать разрешение, поэтому пока восстановлено. Заодно предлагаю обсудить значимость. --АлександрВв17:02, 24 января 2010 (UTC)
1.О значимости. Статья только что начата. Современный термин "дилювий" принципиально отличается от своего прежнего аналога прежде всего своим палеогеографическим наполнением. На авторскую совеременную трактовку понятия "дилювий" ссылаются все современные западные учебники по геоморфологии, флювиальной геоморфологии, четвертичной геологии и т.д. И даже по геологии Марса (под ред. Мэри Чэптмэн) .
2.О копировании текста из сайта рефератов. На сайте авторефереатов помещен мой текст - т.е. текст А.Н. Рудого. Моя статья на сайте рефератов, о которой написал Александр, посвящена гигантским знакам ряби, одному из геологических образований дилювиального происхождения. Статья, которую пишу сейчас я - Алексей Николаевич Рудой - посвящена дилювию, дилювиальным процессам и теории дилювиального морфолитогенеза. Эта теория была защищена мной в кандидатской (1987, Москва) и в докторской (1995, Москва) диссертациях, опубликована, и принимается в России уже многими, в основном, молодыми исследователями, а за пределами России - подавляющим большинством, и даже введена в обязательные учебные курсы в университетах США, Великобритании. Германии. Ссылки на эти программы есть в Интернете. Поскольку материал - на острие науки, то думается, что публикация его в Википедии - актуальна. В статье уже приведены ссылки на соответствующие публикации в академических и вузовских изданиях. Наконец, в стране защищены несколько докторских и кандидатских диссертаций по этой проблеме, основные авторские положения вошли в крупные научные обобщения, например: Гросвальд М.Г. Евразийские гидросферные катастрофы и оледенение Арктики. М.: Научный мир, 1999, 128 с.,да уже и многие другие...
Дискуссионность ряда положений будет отмечена специально и соотнесена к соотвествующим работам гиперссылками.
3. Об идентефикации моей личности. Я отправил по шаблону по электронной почте письмо. Сегодня. Жду ответа. Ответ помещу туда, куда положено.
Всем коллегам, принимающим участие в обсуждении необходимости размещения в Википедии моих материлов,желаю посмотреть мою популярную статью по этой проблематике в "Природе":[12]
--109.124.8.136 00:34, 25 января 2010 (UTC)
4. Наконец, сведения обо мне лично имеются и в сети. В русскоязычной: http://www.famous-scientists.ru/3157/
и другие. В англоязычной можной смотреть: Rudoy A.N., A.N. Rudoy, Alexey Rudoy.
5. Всем большое спасибо. Хотелось бы обсуждения по существу проблемы, хотя понимаю, что пока обсуждать по сделанному началу всей статье особенно и нечего, если не познакомиться со ссылками.--109.124.8.136 00:46, 25 января 2010 (UTC)
--109.124.8.13600:51, 25 января 2010 (UTC)
Большое спасибо. Я ознакомился со ссылками. Я не вижу противоречий. Все данные, которые я вношу в Википедию, опубликованы. Ссылки приводятся. Я не понимаю. что такое орисс, извините. Я жду разрешения на продолжение работы, а также утверждение моего тождества А.Н. Рудому, т.е. автору.--Heljqfy06:18, 25 января 2010 (UTC)
Уж извините, процитирую ссылку из статьи - "Недопустимость оригинальных исследований" - то-есть - с рекомендованной мне выше ссылки:"При написании статьи всегда указывайте источник сведений. Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания. Самиздат и книги, выпущенные на средства автора, такими источниками не считаются.". Все мои - источики - как раз рецензируемые академические журналы. Кроме сборника из Улан-Удэ. Но это сборник материалом Всесоюзной конференции, и к тому же ссылка на этот сборник указывает на достаточно "древний" возраст содержания представляемых мной материлов. Сам же доклад в определенной степни - пионерный, это - одна из моих первых работ.
Еще раз: проблема гляциальных паводков сегодня актуальна. Проблема катастрофических прорывов ледниково-подпрудных оезр тем более актуальна, поскольку, сокращение ледников в связи с потеплением вызвает и появление тысяч новых таких озер. Реконструкции дилювиальных потоков с их гидравлическими характеристиками, а также геологическими следами - это инструмент для прогноза. На мои оригинальные работы ссылается новейшая четырехтомная энциклопедия четвертичного периода, вышедшая на западе. Но в России, в самом уважаемом он-лайн источнике о дилювии по-прежнему содеражатся сведения из старых словарей, либо - из обновленных. Но в ведущих вузах страны давно учат студентов по новейшим материалам. А этих материлом в Википедии нет. Моя же попытка опубликовать это натыкается не на доброжелательную помощь и поддержку, а на очень странный частокол странных слов. Я ознакомился со всеми рекомендованными мне рецензентами ссылками на правила Википедии. И по-прежнему - не вижу противоречий. Кроме, пожалуй, главного. Я так и не ведаю, что такое ОРИСС, но как-то интуитивно понимаю, что пока я жив, результаты моих работ, пусть и принятые мировым сообществом, открыты в Википедии не будут. Или второе. Эти результаты должен представлять здесь не я. А скажем - мой аспирант. Тогда это не вызовет никаких подозрений, а аспирант скомпилирует мои же статьи в лучшем виде, не повторяя дословно выложенные в сети данные. И аспирант же покажет значимость в виде скажем ежегодного количества трупов, получившихся в результате дилювиальных процессов. Это, в общем, знакомый советский абсурд, извините. Ну, да. А текст аспиранту напишу я же. Правильно. Но уже хитрее, чтобы вы не поняли, что пишет автор. Орисс!--Heljqfy06:41, 25 января 2010 (UTC)
Кстати, Вы правы. Когда известный специалист пишет в Википедии о своих результатах - ничего хорошего из этого не получается. Проверено опытом. Поэтому положитесь на аспиранта, только пусть творит самостоятельно!--89.232.105.5606:44, 25 января 2010 (UTC)
Спасибо. Я прочел ссылку. Нет никакого орисса. Насчет правоты и аспирантов. Я написал достаточно много популярных работ, включая книги. Никакой аспирант это не сделает лучше меня. Я дал вам ссылку на "Природу" - а ведь там очень не просто опубликоваться. А у меня в Природе и не одна статья. Я уважаю Ваш опыт. Уважьте и мой, пожалуйста. И второе. Я же не сочиняю о своих результах, а переписываю сам себя. Достаточно четко. Вы не можете судить о моем стиле, потому что я написал один лишь абзац. А далее - не рискую, вы же меня и не пускаете. Но и мои ссылки вы смотреть не хотите, потому что у вас - опыт! И у меня - опыт. Все мое творчество здесь сводится к нормальному изложению, грамотным перекрестным ссылкам, поскольку здесь уж не ограчиниться одной статье о дилювии, придется вводить много новых для российской научной лексики терминов, ведь речь идет о научном направлении, относительно новом для нашей страны. Однако в Википедии можно показывать фотографии - а это очень экспрессивно, уверяю вас. Есть на что посмотреть, как и при любых природных катастрофах. А вот фотографии уже полностью оригинальны, потому что в научных журналах есть большие ограничения на иллюстрации, как Вы знаете (опыт!), а в Википедии разумно давать и просто красивые рисунки по теме, экзотические и оригинальные. Спасибо.
--Heljqfy07:06, 25 января 2010 (UTC)
Алексей Николаевич! Никто не отрицает значимости ваших работи, но вот есть один момент. Википедия, как и любая энциклопедия — вторичный источник информации, который должен опираться на первичные авторитетные источники. Как правильно заметил один из участников, что если бы Эйнштейн опубликовал свою теорию относительность сначала здесь, то, разумеется, она была бы признана ориссом. Я бы просто просил вас учитывать это при любых публикациях в нашем проекте. Torin12:31, 25 января 2010 (UTC)
Спасибо. Посмотрел внимательно и Вашу ссылку об авторитетных источниках. И вновь не вижу противоречия свойе работе в проекте Википедия. Статьи, опубликованные в российских "ваковских" академических журналах - авторитетный источник? Или Вам известны более авторитетные? Мне - не известны. Ствтьи, опубликованные в международных научных журналах - авторитетны? Для нас - да. Для вас существуют более авторитетные источники?
Что это за источники, хотелось бы знать? СМИ, что ли? И второе. О вторичных источниках. По отношению к моим работам я, цитирующий или компилирующий эти работы, разумеется, со ссылками, являюсь безусловно самым настоящим вторичным источником информации (см. вашу же ссылку - "авторитетные источники"). Моя теория опубликована давно. И не в Википедии. Так что в отношении моих материалов ваша в большой степени - литературно-художестванная - конструкция с Эйнштейном является ложной. Никакой новейшей, не опубликованной, информации я давать теперь в Википедию и не собираюсь. Но замечу Вам, что в некоторых изданиях, на которые ссылаете Вы, говоря о нарушении мною авторских прав, содержится информация, смягчу - скомпилированная именно у меня, но без ссылок. Так опубликуйте именно меня, автора, но как ретранслятора (вторичного источника) моих собственных работ, опубликованных в первичных - уверяю вас - на любом уровне признанных авторитетными - первичных источников.
Я получил подтвержение своей идентификации. Скоро (завтра) я пришлю по указанному адресу полный текст в Википедию. Дадите ли вы мне возможность изложить в Википедии новейшие физикогеографические и геологические материалы? Или вы будете дожидаться их публикации на английском языке, а потом уже будете ссылаться на новые "вторичные" источники? Если ваша позиция общая, и она именно такова - дайте мне знать определенно, ия оставляю свою затею. Мои материлы все равно появлятся здесь или в преемнике этого проекта, только не скоро. Будут ли еще здесь уважаемые волонтеры-рецензенты? Буду ли вообще и я? Скорее всего - нет. Запас времени не очень велик, я чувствую. А еще я чувствую, как советский человек, теплоту от общения с вами, дорогие друзья, а также общность с уважаемыми рецензентами, которые удивительно единогласно и совершенно, разумеется, добровольно возвращают меня в счастливое комсомольское детство. Понятно, что для того, что человека признали на уровне словаря, ему надо, как минимум, помереть. Или первым слетать в космос. А потом - все равно помереть. Вот тогда у нас - да и везде, пожалуй, слава и почет. И словари.--Heljqfy 21:55, 25 января 2010 (UTC)
Спасибо.--Heljqfy21:45, 25 января 2010 (UTC)
Мне кажется уважаемый автор достаточно ясно пояснил, что данная работа не является ОрИсс, поскольку она уже опубликована в АИ. Я думаю, что аналогии здесь неуместны. Действительно очень часто авторы пытаются использовать википедию для пропаганды своих оригинальных идей. Но в данном случае это явно не так, так как мы имеем список полноценных АИ. Второй вопрос, который остается к автору о недопустимости копирования без специального разрешения правообладателя. Мне кажется автору проще переписать еще раз, чем присылать эти разрешения, хотя это как уж удобнее. Поэтому я считаю, что мы должны поприветствовать нового автора и Быстро оставить--Владимир Грызлов22:48, 25 января 2010 (UTC)
Комментарий: Наверное, оставить, но стиль неэнциклопедический. В журнальной статье можно писать о себе "автор предполагал, что", но в Википедии одно это вызывает негативное отношение. Энциклопедическая статья пишется обезличенно, тем более здесь, где авторов может быть множество. "А.Н. Рудый полагает, что... (далее ссылка на источник, где именно А.Н. Рудый полагает)" смотрится лучше. --Igel B TyMaHe12:14, 26 января 2010 (UTC)
Спасибо! Да и мне так проще - ссылаться академически на А.Н. Рудого с соответсующей ссылкой, чем по-китайски обходить все это. П--Heljqfy 12:39, 26 января 2010 (UTC)равильно, ведь авторство статей в Википедии в большой степени анонимно. --Heljqfy12:39, 26 января 2010 (UTC)
Потрясающе! Перед нами - орисс и ответвление мнений. Невикифицировано, да ещё и с принципиальной позицией автора. Н-да...--Dmartyn8010:27, 27 января 2010 (UTC)
В статье перечислены АИ, откуда взяты изложенные факты. Все АИ - компетентные в данной области издания. Называть такую статью ОрИсс - заведомый обман. --Владимир Грызлов15:38, 27 января 2010 (UTC)
Всем большой привет. Только получил следующее письмо:
Означает ли это все, что главный пункт обвинения снят, разрешение получено и я могу работать над своей статьей - и этой, и другими - далее? Спасибо.--Heljqfy00:01, 30 января 2010 (UTC)
Не нужно здесь цитировать полностью текст письма. Достаточно просто поставить шаблон. ЧТо касается статьи, то вопрос по поводу нарушения авторских прав снят, но остаётся вопрос по поводу значимости и орисса.--Анатолий
Анатолий, статья выставлена к удалению как копииво. И - о значимости - заоодно (см. Александра). Первое снято, как снять второе? Готов приводить аргументы, если неубедительны приведенные, но задайте вопрос!--Heljqfy 04:11, 30 января 2010 (UTC)--Heljqfy 04:11,
Да, внимательно посмотрел правила о разветвлении мнений - раз уж мелькнуло здесь. В статье указаны и прежние, старые представления, и приведено новое, защищеное и давно опубликованное в АИ , содержание термина и понятия. Разночтений этого понятия и термина сегодня нет.
Значимость, вообще говоря, следует из факта публикации ведущих научных журналах и книгах в России и зарубежом (а таковых - более 100, использование из разрешено - см. выше), и отсутствие обобщения о новом напрвлении - дилювии и дилювиальном морфолитогенезе - в Википедии.--Heljqfy 04:29, 30 января 2010 (UTC)
О значимости. "Алексей Николаевич! Никто не отрицает значимости ваших работи..." - участник обсуждения Torin 12:31, 25 января 2010 (UTC)
Об Ориссе."Называть такую статью ОрИсс - заведомый обман". --Владимир Грызлов 15:38, 27 января 2010 (UTC)
Боюсь, что обсуждение заходит на третий круг...--Heljqfy 04:38, 30 января 2010 (UTC)
Ну, вот.. И все исчезли... --Heljqfy 07:56, 2 февраля 2010 (UTC)
Никого и ничего. И что: править статью, писать далее, начинать новую, исходящую из предыдущей... Ждать? Чего?--Heljqfy15:43, 4 февраля 2010 (UTC)
Спасибо.--Heljqfy 10:18, 6 февраля 2010 (UTC)
Спасибо всем вновь. От какого дня начат двухнедельный отсчет? --Heljqfy 06:13, 18 февраля 2010 (UTC)
Горячий привет всем исчезнувшим участникам обсуждения моей так не оконченной статьи. У нас - дело к весне, со страшной силой движемся к паводкам, в этом году - уникальная, экстремальная ледовая обстановка на реках в районе Томска. Наука и практика, МЧС дергает меня ежедневно. А Германа вот все нет....--Heljqfy 07:33, 25 февраля 2010 (UTC)
Здравствуйте! Попытался вставить рисуночек, не вышло. Прошло и две недели, и четыре....Я студентам обещал сслыки для подготовки..Нет ничего.--90.188.77.36 11:19, 4 марта 2010 (UTC)
Мое добавление выше только что....--Heljqfy11:23, 4 марта 2010 (UTC)
Итог
Насколько я вижу, термин как минимум в своём старом значении присутствовал в Encyclopædia Britannica, то есть такая статья в принципе значима и допустима. Кроме того, на новое значение термина приведено довольно много авторитетных источников (пока не анализировал, независимых ли). Поскольку претензии к значимости и нарушению авторских прав сняты, статья оставляется. Является ли её текст оригинальным исследованием можно выяснять на её странице обсуждения и если это так, устранять этот недостаток уже в рабочем порядке (например, переводом статьи из английского раздела). — Claymore12:20, 7 марта 2010 (UTC)
Если удалить копиво, которое кстати вообще не по теме, останется только абзац о происхождении фамилии. Википедия - не справочник. Поэтому Удалить. Вот, если автор найдет что-то о замечательных носителях этой фамилии, статья будет нормальной --Владимир Грызлов23:12, 25 января 2010 (UTC)
Итог
Собственно по теме статьи - одна фраза, не сильно подтвержденная АИ. Удалена как пустая. Кто найдет источники и напишет статью по конкретной фамилии - милости просим. ShinePhantom06:19, 1 февраля 2010 (UTC)
Категория с критерием включения — исключительно по схожести названий: например, НФ Эстонии и Латвии включены, а аналогичная организация Литвы («Саюдис») — нет; что общего, кроме названия, между Ленинградским НФ и НФ освобождения Палестины — неизвестно. NBS22:15, 24 января 2010 (UTC)
Возможно не до конца разобрался, но мне кажется, что при всей значимости станций метро, значимость депо не видится такой очевидной. Учитывая, что с 3 мая на улучшении, и ничего нового о ней не написано, думаю имеет место вопрос об удалении. - Dmitry89(обс.)22:42, 24 января 2010 (UTC)
Итог
Мне кажется, так. Действительно, вопрос о значимости депо, насколько я знаю, у нас не обсуждался. Я думаю, любое электродепо метрополитена удовлетворяет ОКЗ, так как всегда в достаточном количестве имеются источники, но в любом случае это вопрос не для ВП:КУ. Статья действительно короткая, но потенциал к расширению есть (например, даже на приведённой схеме достаточно информации, и это ещё другие исочники никто не искал), так что я склонен оставить.--Yaroslav Blanter09:03, 12 марта 2010 (UTC)
Я рад))) Я просто пытаюсь навести порядок на ВП:КУЛ, и то, что могу дополняю, например статью о Ducati я не стал выставлять на удаление, тока потому что она оч давно на улучшении висела, а просто дополнил, чем смог. Я обдумываю какую статью куда направить, какой продлить срок, какую на ВП:КОБ, с какой снять. А сюда выношу уже в крайнем случае, когда не знаком с темой, когда трудно найти инфу в интернете и прочее. - Dmitry89(обс.)23:28, 24 января 2010 (UTC)
Еще просто, мне так кажется, что ВП:КУЛ - исчерпал себя, и мотивирующим фактором не является, основная часть участников обитает на ВП:КУ, тут интереснее ведь)) Можно тупо потрепать языком, показать кто насколько крут, кто насколько умен, осведомлен, знаком с правилами и т.п. А там все-таки нужно взять и улучшить статью, а видать лень... Вот... - Dmitry89(обс.)23:32, 24 января 2010 (UTC)
Баталии вокруг философии ВП:КУЛ, имхо, ещё впереди — сообщество доберётся и до этой, крайне неблагодарной части проекта. Можно какой-нибудь пряник сбацать, типа «улучшил статью с ВП:КУЛ — получи 300 правок» (стимул для спринтеров в соревновании правок, заодно уменьшатся каунтеры, вносящие одно предложение пятьюдесятью правками по одной букве), либо сделать дежурные бригады или ещё что.. вариантов масса. Lazyhawk09:54, 25 января 2010 (UTC)
А вообще конкретно насчет этой статьи соглашусь поспешил я ее сюда вынести. Интервика в англ.разделе довольно информативная. Я сам же из него перенес часть информации. - Dmitry89(обс.)08:30, 26 января 2010 (UTC)
Выставлялось на КБУ 14 мая 2008 года (с пометкой "википедия - не словарь"), было перенаправлено на ВП:КУЛ, и с тех пор содержимое статьи никак не изменилось. - Dmitry89(обс.)23:08, 24 января 2010 (UTC)