Существовал он недолго (кажется, даже меньше, чем сейчас написано в статье), но отчего бы не быть и такой статье, если материалы для дополнения найдутся. 91.79 (обс.) 01:39, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Удалено. Статья с 2013 года на грани ВП:МТ (170 символов без пробелов) и содержит только перевод термина с греческого на русский. Поиск находит некоторые упоминания термина в источниках, но подробного описания не видно. Статья может быть воссоздана, если найдутся ВП:АИ по которым будет написан текст статьи.— Butko (обс.) 09:09, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
становился мастером спорта, неоднократным чемпионом Украины, Киева и различных международных турниров — очевидно, только в юниорских турнирах. В профессиональном боксе участвовал только в боях от промоушенов «третьей категории значимости». Других достижений нет, иными словами, нет соответствия правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:20, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за потраченное время по поиску источников.
Среди источников: информация по почтовому коду, сайт, который площадка по поиску родственников [2], из интервик есть первичный источник, что землю пожаловали [3], поиск подробной истории не дал [4]. ОКЗ не выполнено, удалено. — Диметръобсужденіе / вкладъ07:16, 13 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Играл в высших лигах Франции, Германии и Турции, а также в кубковых матчах этих стран. Участвовал в играх Лиги Европы за Фрайбург. Вызывался в национальную сборную [5]. Соблюдены 1, 5 основные критерии, а также 1, 3, 4 второстепенные ВП:ФУТ. Футболист значимый, что-то надо по-любому дописать. Sergii.V.V. (обс.) 15:00, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Играл в высших лигах Германии, Португалии, во второй и третьей лигах Англии, а также участвовал в кубковых соревнованиях этих стран. Выходил в одном матче за Герту в Кубке УЕФА. Хорошая карьера за национальную сборную (игры на ЧМ 2006 и КА 2008). Определённо значим по пп. 1,2,5,7 (основные) и 1,3,4 (второстепенные)ВП:ФУТ. Sergii.V.V. (обс.) 15:41, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Конечно номинатор прав, абсолютно бредовый текст. По старому тексту выходило, что герой окончил институт после собственной смерти. Но значимость архитектора бесспорна. Не самый великий, но скажем весьма «заметный» архитектор послевоенной Италии. Текст подправил, надо бы доработать ссылки и в принципе можно оставлять.Znatok251 (обс.) 10:14, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Все указанные внешние источники ведут на проплаченные ими же самими публикации или на корпоративные блоги. Deadooshka (обс.) 23:37, 14 февраля 2021 (UTC)
Когда-то уже удалялось за рекламность, сейчас вот есть такая изложенная на СО претензия. Требуется понять, существуют ли действительно независимые источники, описывающие достаточно известный сервис -- windewrix (обс.) 07:19, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот в 2015 году уже удаляли. Учитывая, что актёрскую профессию он давно забросил и за последние годы ничего существенного не сделал...— 93.80.3.21209:00, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Согласен, здесь очень громко прозвучала новость о смерти актёра... И его сразу вспомнили многие, оценили его работы и вклад в киноиндустрию, так что значимость присутствует. И тем более, что давно не занимался актёрской деятельностью. Могли бы просто пропустить факт гибели человека. О ВП:ПРОШЛОЕ говорить, конечно, рано, но для этого актёра оно обязательно наступит. Думаю, Оставить. Дементьева Роман (обс.) 14:14, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В Коммерсанте, Свободе и у Красовского просто упоминание фамилии Писаренко среди прочих участников процесса. Даже ни малейшего намёка на критику и обзор его игры.— 93.80.3.18818:39, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Те статьи, где его игра описывается, прикреплены к предложению в биографии. Другие же - для подтверждения года появления спектакля на профессиональном поприще. Ромми (обс.) 03:48, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Дмитрий Писаренко импозантен и Дмитрий Писаренко с его декадентской наружностью, острой бородкой и немного манерным выговором это не профессиональная критика, он всё ж не модель, а актёр. Moscow Times не зарубежная пресса, а российская на английском языке и оценка его игры там явно не положительная (впрочем, опять одной строкой, что он очень старается, но всё зря). — 93.80.3.18804:50, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"...показался вылитым Николаем Ставрогиным, ему и говорить ничего не нужно." - отлично, актёр создаёт нужный образ? По мнению автора рецензии, создаёт.— Gintaras8182 (обс.) 15:34, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Добро бы он только в одном-двух фильмах снимался. Он был заметен - вот ещё одна из последних прижизненных публикаций с ним, список актёров-красавцев Как сложилась судьба 15 красавчиков советского кино, где утверждается про фан-клуб. Попал в документальный фильм "Игра для уха" 2007 года о мастерах радиотеатра. "Писаренко отличается эффектно-романтической внешностью, артистичной выразительностью пластики, музыкальностью, сильным, красивым голосом оперного звучания."Д.В. Писаренко. Я полагаю, фильмографии и ролей в театре достаточно, чтобы Оставить.— Gintaras8182 (обс.) 15:34, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Освещение прижизненной актёрской игры же было показано в упомянутых источниках, их больше 15 было, включая литературные - и всё равно удалена?.. Статья же не совершенно голая была, в конце-то концов... Ромми (обс.) 05:42, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Полтора десятка лет на сцене Малого театра. Множество отзывов хотя и лаконичных, но от весомых критиков. Всё же склоняюсь к тому, чтобы расценить сомнения впользу оставления статьи. Джекалоп (обс.) 10:00, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Джекалоп, назовите, пожалуйста, фамилии этих критиков и где именно эти рецензии? Я нашёл среди источников только новостные газеты, где он кратко упоминается, интервью, где кратко упоминается и треть источников — на смерть его. Относительно подробный источник, попадающий под критерии правила — [6], но он один и под неоднократное освещение в общенациональных изданиях не попадает на мой взгляд. — Диметръобсужденіе / вкладъ06:24, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Удалено как семантически некорректное перенаправление. Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи (ВП:КБУ#П5). — Butko (обс.) 13:11, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вероятно, это событие никогда не происходило. Англоязычные источники просто упоминают эту резню со ссылкой на японские, японские же источники не являются, по моему мнению, авторитетными по данной ситуации. Источник с ISBN 4594020402 был опубликован газетой Санкэй Симбун, которая имеет выраженные националистические и антикоммунистические взгляды, а источник, цитируемый с ISBN 4167483114 вообще был опубликован издательством, которое издавало статью, которая отрицает Холокост (см статью на англовики). По моему мнению, эти источники и близко не нейтральны и, следовательно, вряд ли могут быть авторитетны по ВП:ОАИ. Другие источники просто выглядят малоизвестными (процитировав обсуждение данной статьи на английской википедии, "the Ron-syobo Publishing Japanese Wikipedia page for source #2 merely states that it is a publisher, and Google searches for the others turn up only this Wikipedia page"), их авторитетность также сомнительна. Оригинальных АИ (без перевода, который по цепочке идёт к малоавторитетным источникам из Японии) на русском, английском или китайском языках мною не найдено, из-за чего даже просто в том, что это преступление было совершено, есть сомнения. Подводя итог, данный эпизод выглядит выдумкой или японской пропаганды времён войны (что маловероятно из-за скорой капитуляции Японии), или послевоенных японских источников реваншистского толка. 194.87.221.21009:29, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ничего не могу сказать про достоверность японских источников, но прежде чем создавать статью, обратил внимание, что оно уже засветилось в китайской Википедии. А китайцы к японским источникам относятся по умолчанию сверхкритично.
Можно ссылку? Я не смог найти упоминание в китайской википедии, но, возможно, просто неправильно искал. А так, это, как и в русской википедии, может быть просто перевод с английского языка. А меня смущает, помимо уже описанного выше, отсутствие каких-либо следов массовых захоронений и упоминаний о них в интернете (около 1000 убитых спрятать весьма затруднительно), отсутствие упоминаний о мемориале и отсутствие иных явлений, связанных с военным преступлением такого рода и схожих с тем, что было в отношении, например, убийства в Катыни. Даже несмотря на то, что до сих пор идут споры, чьё это преступление, у Катыни есть документальные свидетельства, фотографии, памятник и история в контексте отношений СССР/России и Польши. А по Гэгэнмяо - пустота в данном направлении. 194.87.221.17712:46, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Имеется вот такое опровержение, само по себе оно также не является АИ, но в нём есть интересный эпизод. Если в японских источниках действительно датой бойни является 18 августа, а не 14, как в статье — это ещё одно косвенное доказательство недостоверности описанных событий. — Эта реплика добавлена с IP 194.87.221.177 (о) 14:55, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Для подведения итога по данной номинации необходимо найти ответы на два вопроса. Первый вопрос: это реальное историческое событие или мистификация? Второй: значимо(-а) ли это событие (соответственно эта мистификация)? Мистификация тоже может быть значима; если окажется, что это значимая мистификация, то статья должна быть о мистификации. Учитывая разноязычность источников, лучше, чтобы итог по данной номинации подводил кто-то, умеющий читать на разных языках. Гамлиэль Фишкин19:37, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я немного разбирался с данной темой, поэтому попробую обобщить информацию по источникам.
Из отечественных:
Об этом инциденте, как о фальсификации писали как минимум Зимонин и Сенявская.
Зимонин В. П., 2010, «Канун и финал Второй мировой: Советский Союз и принуждение дальневосточного агрессора к миру, историографический анализ.»
Сенявская Е. С., 2015, «„Русские варвары“ в „культурной Европе“ и „дикой Азии“: мифы об освободительной миссии Красной Армии в 1944—1945 гг. в современном интернет-пространстве, Великая Отечественная война: История и историческая память в России и мире».
Из англоязычных, приведенных в статье:
Mark Ealey - некий переводчик-фрилансер.
В статье из Japan Focus по данному инциденту дается ссылка на газетное интервью бывшей беженки и опубликованные мемуары других беженцев.
Mayumi Itoh - ассоциированный профессор политологии, Ph.D. по международным отношениями и сравнительной политологии.
В книге приводятся воспоминания 6-летней девочки об инциденте, но они не совсем совпадают с указанным статье. Указывается другое число жертв - 1800 человек. Воспоминания цитируются из книги японского журналиста. Сомнительно, учитывая разнящиеся описания событий и источник.
Японские источники:
В основном, это газетные публикации с рассказами бывших беженцев об инциденте. Книги по большей части тоже мемуаристика или сборники воспоминаний.
Еще книга ревизиониста Фудзиоки Нобукацу.
С мемуарами не все понятно, больше похоже, что к реальным воспоминаниям беженцев пытаются пристроить "1400 погибших" и советские танки. В доступных онлайн материалах есть рассказы беженцев про самоубийства, но танки они только "слышали".
Относительно даты.
18 августа у Зимонина упоминается только как цитата из японской газеты "Киодо Цусин", где был напечатан рассказ одного из беженцев. В основном, японские источники датируют инцидент 14 августа.
@Klientos, данная книга издавалась еще и на японском. Пишут, что офицер, возглавлявший беженцев, приказал им спрыгнуть в канаву. Затем их закидали гранатами, а выживших закололи штыками. Подозреваю, что китайская версия книги такая же. Хотя число погибших явно слишком велико.
Как фальсификация - очень узкоспециализированная вещь и отдельно в исторической литературе не выделяется. Как реальный инцидент - очень сомнителен. По крайней мере, информация об участии в нем советских танков. Скорее, массовое самоубийство с трудноустановимым числом жертв.— AeonsStudy (обс.) 16:08, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
Пора подводить итоги. Удалить, по моему мнению. Собственно, повторю чужой вывод о том, что статья малозначима как фальсификация и спорна как исторический факт. 194.87.221.5209:43, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Поддержу. В обсуждении достаточно написано о том, что источники сомнительные (их и так очевидно мало), хотя за незнанием японского и китайского не стал бы утверждать однозначно. Parovoz NFF (обс.) 06:18, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Как-то долго затянулось обсуждение. Хотя это само по себе показатель значимости, раз всем настолько всё равно.
А по совокупности аргументов - Удалить85.89.126.11117:43, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Mayumi Itoh, Japanese War Orphans in Manchuria: Forgotten Victims of World War II, Palgrave Macmillan, April 2010, ISBN 978-0-230-62281-4 Автор расценивает данный эпизод как вполне историческое событие. Книга издана в весьма уважаемом научном издательстве и имеет неплохой индекс цитирования. Несомненно АИ. Не очень понимаю по какой причине мы должны тотально не доверять японским источникам и столь же тотально доверять российским. У нас в ВП:АИ есть какие-то национально-государственные приоритеты? Pessimist (обс.) 17:53, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Значимость поставлена под сомнение в 2016 году. «…командная интеллектуальная игра, созданная в Азербайджане…». Телепередача. В статье 2 источника: архив официального сайта и архив небольшой страницы на сайте телеканала, на котором игра транслировалась. В азербайджанской Википедиитакие же источники источники ещё хуже, ссылка на YouTube-канал и ещё какая-то нерабочая, то есть оттуда взять нечего. — VLADOS11:14, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
для справки: это разновидность командной «Своей игры», в Азербайджане весьма популярна. источники надо искать на азербайджанском, быстрым поиском нашлась куча новостных заметок, но вполне могут быть и обзорные аналитические статьи. — Halcyon5 (обс.) 13:42, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Перенесено с быстрого удаления. Высказаны сомнения в значимости. Киргизская политическая партия; утверждается, что возглавляет её теперешний президент Киргизии (только поэтому переношу сюда). В статье отсутствуют АИ, да и статьёй это назвать трудно. Гамлиэль Фишкин12:09, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Сейчас Роман Кубанский её активно наполняет (с момента вынесения на КУ её объём увеличился в 4,5 раза), поэтому можно снять с удаления (есть данные о целях политической партии, участии в выборах и т.д.). — Timur Rossolov (обс.) 11:26, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья основательно переработана (в частности, внесены источники, позволяющие говорить о значимости по ОКЗ) и заметно отличается от той версии, которая была предложена к быстрому удалению. Оставлено. — Полиционер (обс.) 22:08, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
с быстрого, туда — из инкубатора по незначимости. юрист-криминалист. значимость возможна как по ВП: УЧ, так и по ВП:ПРОШЛОЕ, ВП: ПРОВ обеспечивается этим и особенно этим источниками (в последнем, в основном, автобиографии, но сама персона уже не могла про себя написать, плюс издание имеет ответственного редактора). необходимо подробнее написать о научной деятельности персоны и проверить статью на заимствования. — Halcyon5 (обс.) 12:45, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
ещё источник нашёлся: Памяти выдающихся криминалистов: [165 лет со дня рождения Евгения Федоровича Буринского; 140 лет со дня рождения Владимира Иустиновича Громова; 85 лет со дня рождения Виринеи Сергеевны Бурдановой и Игоря Александровича Возгрина; 90 лет со дня рождения Игоря Евсеевича Быховского] // Вестник криминалистики. - 2014. - № 1. - С. 122-124. — Halcyon5 (обс.) 12:51, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
«сама персона уже не могла про себя написать» - не могла, но полу-детективные публикации Быковского продолжают кем-то издаваться и текст этот на литературных сайтах я видел.
Быховский Игорь Евсеевич - советский ученый-криминалист, доктор юридических наук (1977), профессор (1978). Участник Великой Отечественной войны. В 1950 году с отличием закончил юридический факультет Ленинградского государственного университета. С 1950 – работа в органах прокуратуры: следователь прокуратуры Волосовского района Ленинградской области; прокурор отдела, старший следователь прокуратуры Ленинградской области. С 1959 – заведовал циклом криминалистики на курсах усовершенствования следователей Прокуратуры СССР, с 1966 – заведующий кафедрой криминалистической тактики и методики расследования Института усовершенствования следственных работников при Прокуратуре СССР. Область научных исследований — преимущественно проблемы криминалистической тактики. Автор около 120 научных работ.
— (в чёрном списке www.livelib.ru/author/506635-igor-byhovskij)- нажмите кнопку «развернуть», и наверху найдите кнопку «я представляю интересы Игоря Евсеевича Быковского».
Примерно Именно этот текст Вы и защищаете в качестве статьи в ВП. Поэтому мне сборник биографий и автобиографий не кажется ни авторитетным источником, ни доказательством интереса по ВП:ПРОШЛОЕ. Ahasheni (обс.) 19:36, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
текст переписал. по поводу значимости: 1) я не утверждал, что она точно есть (иначе бы оставил быстро), 2) я не утверждал, что она обеспечивается благодаря «сборнику биографий и автобиографий». я утверждал, что этот источник помогает обеспечить проверяемость. впрочем, вы, насколько я понимаю, отказываете ему в авторитетности (возможно, вы и правы, хотя редактор у издания наличествует). возможно, вопросы снимет статья в «Вестнике криминалистики», но что там написано (и кто автор) — мне неизвестно. — Halcyon5 (обс.) 11:49, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Быховский И. Е. (Некролог) // Правоведение. - 1988. - № 3. - 117 - этот источник, приведённый Коллегой ниже, по ВП:ПРОВ заменяет «сборник биографий и автобиографий», последний его в значительной степени повторяет. Ahasheni (обс.) 16:00, 25 февраля 2021 (UTC) Я согласен, что статью следует Оставить, и что на КБУ я её вынес необоснованно. Ahasheni (обс.) 23:26, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
пп. 6 и 8 ВП:УЧС налицо — публикаций и научных и научно популярных предостаточно [7], статей в журналах тоже [8], [9], среди которых такие как «Правоведение», «Государство и право», «Вопросы криминалистики» - достаточно авторитетные журналы, в то время так точно. Ну и проходит по ВП:ПРОШЛОЕ - есть публикации о персоне и через 20 лет после смерти. Есть некролог в Правоведении - Быховский И. Е. (Некролог) // Правоведение. - 1988. - № 3. - 117. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:41, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Перенесено с оспариваемого быстрого удаления. Возможно соответствие ВП:БИЗ. Нахождение на должности подтверждается (КоммерсантЪ, в статье эта ссылка есть), но персональное влияние на экономику (п.1) или существенное влияние на результаты деятельности (п.2) в статье не показано. Гамлиэль Фишкин14:00, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Ген.директор влияет. Требование о влиянии скорее для иных членов высших органов предприятий. Бывают члены т.н. Советов директоров или владельцы - но часто это просто подниматели рук - голосовальщики, о которых часто ни слова в АИ. А Ген.дир. имманентно влияет.— Игорь (обс.) 16:17, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В РФ как и во всем мире о руководстве предприятий такого масштаба пишут в АИ, и пишут много. Ваше замечание исходит из неправильного допущения, что это правило не распространяется на руководителя Элары. А это неправда. — Игорь (обс.) 19:23, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Можно удалить. Региональный депутат. Как предприниматель не особенно заметен. Да, возглавляет большое предприятие, но оно контролируется старшими поколениями семьи. — ArkadySorkin (обс.) 14:29, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Персона возможно и значима, но в текущем виде у нас не статья. Еще и факты требуют проверки (не сходится ни с en-wiki, ни с ufc.com), а АИ нет вообще (точнее вообще нет И). Есть знатоки по UFC? Может анонима надо блокировать? saga (обс.) 16:13, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Поиск по сети показывает, что деятельность министерства достаточно подробно и предметно освещается ([10], [11]), и в принципе значимостью обладает, другое дело в каком виде статья сейчас… в то же время приведенные источники показывают, что значимость и потенциал у статьи есть, и более уместным будет отправить ее на улучшение. Перенесено на КУЛ — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:21, 4 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить по аргументам Mitte27, также есть соответствие ВП:КЗП, а именно неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях. --Galkinletter (обс.) 10:54, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Лоскутное копивио (большинство взятых наугад строк ищутся во внешних источниках) и сомнительная значимость - пока практически не нахожу АИ по теме, лишь общие источники с несколькими словами по сорту либо форумы пополам с продажниками (что подсказывает и стиль текста). Tatewaki (обс.) 19:35, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Тема то значима, конечно. Научные источники есть по всем реально существующим медам (а эспарцетовый реально существует). И не просто по медам, а по отдельным видам: от идентификации по палинологическому анализу, региональных различий, до эффективности медолечения. Таки целый институт пчеловодства в Рыбном с советских времен работает. Они даже вредителя, восковую моль, к делу приспособили: по экстракту из нее куча статей и диссер написан)). Но да, тут - общие слова ни о чем, ничего не добавляющие к тому, что написано в самой статье мёд. — Vulpo (обс.) 08:10, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Если у кого есть желание и возможность: посмотрите пожалуйста вклад автора, там аналогичных статей с теми же проблемами штук пять, если не больше. — Bilderling (обс.) 10:24, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я посмотрел про вина - там ужас. Даже заядлому трезвеннику будет видно, что стиль несправочный, неэнциклопедичный. Кроме этого есть ошибки, неясность и несвязность повествования, внутренне противоречивое содержимое, и большое количество "воды", добавленной с целью, о которой только можно догадываться. Я и сам-то не Пушкин, но тут прям совсем уж плохо. PeterLemenkov (обс.) 11:20, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Не в поддержку автора, но в защиту темы: в самом названии допущена ошибка: эспарАцетовый (вторая "а", видимо опечатка или небрежность). Думаю, что статью все-таки следует сохранить, дополнив и переработав.
Значимость у предмета статьи отсутствует (ни по ВП:ОКЗ, ни по ВП:НЯ), на нее даже новостные источники не ищутся. Косвенно на это же указывает отсутствие самой мягкой из интервик - японской, которой именно что не существует (если что, ссылка на яп.вики в статье - это ссылка на статью о журнале, где эта манга выходила, где есть ровно одна строчка про то, в каких выпусках это было). Veikia (обс.) 20:33, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Статью ОСТАВИТЬ, так как соответствует Критерию значимости ВП:ФУТ (пункт 2 или 5 — на Ваше усмотрение. Кубок Турции — это турнир под эгидой ФИФА, в отличии от проведенного в те же дни матча Россия—Индия, который ФИФА считает тренировочным).--- Участник:Mentos863 (обс.) 22:54, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Футболистки у нас проходят по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Но даже если оценивать по ВП:ФУТ, то никакой значимости нет. Ни этот турецкий предсезонный турнир, ни Кубок Содружества, Кубок Первого канала и подобные (тоже проходили под эгидой ФИФА) не дают соответствия критериям 2 и 5. — Igor Borisenko (обс.) 05:15, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Жизнь меняется и всем надо менять взгляды на жизнь (но по моему — не до тех людей пытаюсь донести информацию). Один пытается по феминистическим признакам отделить от ВП:ФУТ. Другой сравнивает не сравнимые турниры (коммерческие и политические и не признанные ФИФА/УЕФА): Кубок Первого канала, Кубок Содружества? Этот турнир стоит в одном ряду с Кубком Алгарве. Если б они не соответствовали пункту 2, то статью не писал. Участник:Mentos86306:44, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Пункт 2 правил ВП:ФУТ содержит формулировку "среди первых сборных". Там участвовали "первые сборные" и турнир под эгидой международной организации для "первых сборных", и тот факт, что произошла замена одной из сборных на клуб (чемпиона страны) ничего не значит. ЦСКА - это клуб, а не сборная, но тем не менее ФИФА учла эти три матча, но только как официальные матчи за клуб в международных турнирах. А вот игрокам сборной России два матча не зачтены, потому что не соблюдены критерии. Ах да ответ мной услышан - тем хуже для ФИФА. ---Участник:Mentos86307:20, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Действительно, ВП:ФУТ применяется только к мужскому футболу. ВП:КУ - не место для изменения правил. Если кто-то считает, что женский футбол также должен подпадать под это правило, и "жизнь меняется", пусть организовывает опрос. Саша 333 (обс.) 07:48, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ФУТ надо применять, если проводится матч за клуб в национальном чемпионате или еврокубке, ну или за сборную хотя бы взрослую. Кубок Турции - это не тот турнир. Увы, но мимо. Удалить. Mark Ekimov (обс.) 10:14, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Наверняка это можно прочитать в обсуждении. Предположу, авторы правила посчитали, что чем меньше область охвата — тем проще принять правило с конкретными формулировками. В любом случае, это стоит обсуждать не на КУ. -- Klientos (обс.) 03:56, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ФУТ применяется «исключительно к мужскому футболу 11×11 по правилам ассоциации». Футболистки и игроки в мини-футбол оцениваются по более жёсткому ВП:СПОРТСМЕНЫ, а тут нет соответствия ни по 1 пункту (с учётом возраста сабжа, особо отмечу что все заслуги и турниры по этому правилу засчитываются только «в случае отсутствия возрастных ограничений»), потому придется статью Удалить. Справедливо это или нет ― тут не место для подобных обсуждений. Тут принимаются решения исходя из текущей трактовки правил. Если она кажется неправильной ― следует открыть обсуждение на ВП:Ф-ПРА. Swarrel (обс.) 13:01, 2 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статью ОСТАВИТЬ, так как соответствует Критерию значимости ВП:ФУТ (пункт 2 или 5 — на Ваше усмотрение. Кубок Турции — это турнир под эгидой ФИФА, в отличии от проведенного в те же дни матча Россия—Индия, который ФИФА считает тренировочным).--- Mentos863 (обс.) 22:54, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Mentos863:, правило ВП:ФУТ в данном случае вообще не при делах, поскольку оно распространяется только на мужской футбол. А женский футбол идет по ВП:КЗП раздел "Спортсмены", в котором требования значительно более жесткие. Но даже если закрыть глаза на это обстоятельство, то соответствия все равно нет: пункт 2 правила ВП:ФУТ явно содержит формулировку "среди первых сборных", чего в данном случае нет даже близко (сборная U17 - это далеко не первая сборная страны), а пункт 5 явно содержит ссылку на Шаблон:Международный клубный футбол, в котором перечислены все турниры, принимаемые к зачету по этому пункту, и кубок Турции в это число явно не входит. — Grig_siren (обс.) 06:20, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Grig_siren:, правило ВП:ФУТ должно применяться и на женский футбол. Жизнь поменялась. Пункт 2 правила ВП:ФУТ явно содержит формулировку "среди первых сборных"? Вот именно! Там участвовали "первые сборные" и турнир под эгидой международной организации для "первых сборных", и тот факт, что произошла замена одной из сборных на клуб (чемпиона страны) ничего не значит. И если ФИФА напротив матчей Сербия-Индия и Россия-Индия поставила метку NON MATCH FIFA, это о чем то говорит? А вот напротив матчей UZB—CSKA или UKR—IND таких отметок нет. А ссылка на Шаблон:Международный клубный футбол уже как пародия. Страны Конституции меняют, чтоб жить в ногу со временем --- Mentos863 (обс.) 07:01, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
правило ВП:ФУТ должно применяться и на женский футбол - пока что это только Ваше личное желание, не поддержанное Викисообществом. Жизнь поменялась - может быть и поменялась. Но уж явно не настолько серьезно, чтобы Викисообщество всерьез озаботилось этими изменениями. Страны Конституции меняют, чтоб жить в ногу со временем - да пусть меняют, никто не мешает. Только вот Википедия никогда не стремилась бежать впереди паровоза. И в этот раз тоже бежать не будет. Википедия - штука крайне консервативная. — Grig_siren (обс.) 07:19, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, Википедия в прогнозы и обещания не верит и авансов не дает. Так что ждать месяц мы не будем. Во-вторых, напоминаю, что для женского футбола правило ВП:ФУТ не применяется, и просто участия в матчах будет недостаточно. — Grig_siren (обс.) 08:14, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы намекаете на п.5 Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта.? Т.к. в данной ситуации футболисток мы рассматриваем отдельно от мужчин (по ВП:СПОРТСМЕНЫ), то и женский футбол нужно рассматривать отдельно от мужского. Вы считаете что чемпионат страны по футболу среди женщин считается "наиболее популярным"? В отличии от мужского. Я такого освещения в спортивной прессе не вижу. Футболы то разные бывают. Даже среди бомжей и на болоте. — Arrnik (обс.) 09:10, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В Категория:Футболистки России — более полутысячи статей. При этом 350 из них не играли за сборную, то есть значимы как игроки чемпионата. Либо мы фиксируем консенсус, что участие в чемпионате России даёт значимость, либо надо выставлять на удаление 300+ статей. — Schrike (обс.) 09:22, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд футбол женский не так популярен как волейбол и баскетбол (видов спорта, где мы хоть что-то завоевываем на международной арене). Спорить не буду. А данной девочке, в её 15 лет ждать сейчас дебюта за основу как то глупо. Как и спортсменка выше, в 2020 году (в 16 лет) перейти в клуб и не играть за основной состав. — Arrnik (обс.) 09:51, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это не тот кубок Турции, который среди женских клубов, так что мимо. Если выйдет в составе ЦСКА в чемпионате России или за сборную России в любом матче сыграет — автоматически значимость появится. Так что, боюсь, придётся Удалить. Mark Ekimov (обс.) 10:11, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:ФУТ применяется «исключительно к мужскому футболу 11×11 по правилам ассоциации». Футболистки и игроки в мини-футбол оцениваются по более жёсткому ВП:СПОРТСМЕНЫ, а тут нет соответствия ни по 1 пункту (с учётом возраста сабжа, особо отмечу что все заслуги и турниры по этому правилу засчитываются только «в случае отсутствия возрастных ограничений»), потому придется статью Удалить. Справедливо это или нет ― тут не место для подобных обсуждений. Тут принимаются решения исходя из текущей трактовки правил. Если она кажется неправильной ― следует открыть обсуждение на ВП:Ф-ПРА. Swarrel (обс.) 13:02, 2 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 февраля 2021#Грайнды. -- QBA-II-bot (обс.) 03:20, 24 февраля 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 января 2018#ДомКлик. -- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 24 февраля 2021 (UTC)
