Данное произведение вводит оригинальное понятие "Ауховский регион" для обширного региона, преобладание чеченцев-ауховцев на котором когда-либо научно не подтверждено (на книгу поэта Сулейманова А. Топонимия Чечни. Грозный: ГУП «Книжное издательство», 2006 ссылаться не надо). Окраска Чечни в зелёный, как и "Ауховского региона", на фоне белой окраски Грузии и Ставропольского края в белый может восприниматься как территориальные претензии к Дагестану со стороны Чечни. - Ю. Данилевский04:14, 24 сентября 2010 (UTC)
Не согласен. Это специфический "олимпиадный" сленг, вряд ли он подходит для словаря. И уж точно в словаре не будет про Зиновьева. Assargadon07:37, 24 сентября 2010 (UTC)
Удалить, в свое время я решал множество таких задач, «говорящие правду» всегда назывались «рыцари». А тот можно и «глазнюка» как релирект на офтальмолога создать. --Mitas07:46, 25 сентября 2010 (UTC)
Итог
Широкое употребление сленгового значения и значимость персонажа Зиновьева не показаны (ссылки на АИ вообще отсутствуют). Удалено. NBS19:38, 1 октября 2010 (UTC)
Доработаны не были, в связи с чем - удалены все, кроме Случая на плотине. С ним я предлагаю подождать хотя бы до конца дня, участник Gaeser просил уведомлять его о подобных номинациях, возможно, он захочет его доработать. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler09:15, 1 октября 2010 (UTC)
Я пообщался с написавшим статью и рассказал ему на странице обсуждения, как её исправить. Но статья так и осталась неформатом — не заполнена карточка, не проставлены источники, информации мало. Удалить --Никитос21:35, 27 сентября 2010 (UTC)
Значимость согласно общему критерию не показана и, в отличии от номинации ниже, в статье только тривиальная информация, судить по которой о потенциале невозможно. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler09:49, 1 октября 2010 (UTC)
Оставить. Значимость показана. Одна из крупнейших научных алгебраических школ России, крупнейшая в России научная школа теории полугрупп. Андрей Бабуров18:17, 30 сентября 2010 (UTC)
Оставить, судя по статье, значимость-таки есть. С источниками не очень, правда, но мы пока не дошли до того, чтобы удалять вообще все материалы без вторичных АИ. AndyVolykhov↔08:52, 1 октября 2010 (UTC)
Итог
Несмотря на то, что посредством АИзначимость в статье не показана, потенциал у статьи определённо есть, согласно аргументам участников Андрей Бабуров и AndyVolykhov. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler09:52, 1 октября 2010 (UTC)
Альбом Жасмин. На статье два с половиной месяца висел шаблон «Значимость под сомнением». Значимость до сих пор не показана. --Doomych06:39, 24 сентября 2010 (UTC)
Кто это вам такое рассказал, очень интересно было бы узнать? У номинатора на личной странице написано Что не люблю: массовую культуру за её безмозглость, слишком похоже на избирательную нелюбовь.--atgnclk21:25, 29 сентября 2010 (UTC)
To atgnclk. Но ведь значимость-то до сих пор не показана! А что касается избирательной нелюбви… Обратите внимание, что два с половиной месяца назад я не стал выставлять статью на удаление, а лишь поставил шаблон «Значимость под сомнением»; обычно же статьи выносятся на удаление сразу же. И еще. Мне случалось как подводить положительные итоги по статьям, существование которых мне принципиально не нравится, так и выносить на удаление статьи по значимым для меня темам. --Doomych06:30, 2 октября 2010 (UTC)
В статью добавлено несколько авторитетных источников, а также рецензий на альбом. Источники, в том числе, подтверждают факт презентации альбома в значимом концертном зале, факт трансляции концерта на ведущих каналах, а также режиссёрство Аллы Борисовны. По-моему, этого более чем достаточно для показания значимости, статья оставлена. Принимать решение об оставлении или удалении остальных альбомов певицы в отсутствие обсуждения и шаблона КУ на них считаю некорректным. --D.bratchuk19:14, 4 ноября 2010 (UTC)
Значит в Москве можно про каждую улицу статью писать, а в Старом Осколе НЕТ? Что за двойные стандарты. КОнечно статью следует улучшить, дополнить фотографиями, но удалять точно не следует! Участник:mitic 12:16, 25 сентября UTC
Практически пустой навигационный шаблон, перечисленные в нём объекты - достопримечатльности города, значимостью не обладают. Видимо автор пытался написать кластер статей как о Москве или Питере.--FIL08:04, 24 сентября 2010 (UTC)
По-моему, все или почти все пункты шаблона, исходя из их названий, как раз-таки спокойно пройдут по значимости. А те, которые не проходят — спокойно уживутся в рамках обзорной статьи по достопримечательностям города. Vade Parvis18:14, 24 сентября 2010 (UTC)
Оставить Ряд красных объектов, например, упомянутые храмы, обладают значимостью. В шаблоне достаточно значимых объектов. Debian0720:46, 17 октября 2010 (UTC)
Оставить. Значимостью обладают. Чем там не нравится Старый Оскол и его достопримечательности и чем они хуже "кластера статей как о Москве или Питере"?--atgnclk22:16, 17 октября 2010 (UTC)
Предлагаю удалить все статьи про любительские клубы России, Украины, Армении, Англии, Азербайджана и прочих стран, которые никогда не были участниками профессиональных (или хотя бы полу-профессиональных) дивизионов своих стран. Ещё не хватало статей тут про ДЮСШ.--Soul Train08:23, 24 сентября 2010 (UTC)
Авторов статей не за что банить. Если статьи, несмотря на удаление, будут авторами восстанавливаться без традиционной для этого схемы, то банить. А прецендентов удаления статей о любительских клубах (ниже второго дивизиона) пруд пруди. SergeyTitov11:32, 24 сентября 2010 (UTC)
ДЮСШ бывают разные. Есть ДЮСШ, внутри которых десятилетиями складываются спортивные школы. Они, как правило, имеют по нескольку воспитанников -- олимпийских чемпионов и чемпионов мира. Такие школы, справедливости ради, чаще называются ДЮСШОР. Таких ДЮСШ в Википедии как раз не хватает. Андрей Бабуров13:22, 24 сентября 2010 (UTC)
Есть просто клуб с названием в нём ДЮСШ, а есть ДЮСШ сама по себе, на базе которой и создан клуб. Возможно, ДЮСШ как школа бы прошла по значимости (по общим критериям), значимости же у клуба, созданного на базе ДЮСШ, по этим общим критериям нет. SergeyTitov14:19, 24 сентября 2010 (UTC)
В любом случае, такой значимости в данном случае не явствует. Просто фарм-клуб не самого сильного российского клуба, который и сам в элите не играл, а уж про "ДЮСШ" и говорить не приходится.--Soul Train16:31, 24 сентября 2010 (UTC)
По умолчанию клубы ЛФЛ и ниже значимыми не считаются, хоть с добавлением этого в правила как-то не складывается, но прецедентное право в ВП вполне себе действует. Что имеем? Выступлений в проф. лигах нет, в ЛФЛ проводят третий сезон (и два завершённых сезона были в низу таблицы). Есть ли нетривиальные подробные материалы по теме в АИ (спортивных СМИ, желательно федерального уровня)? Есть ли значимые по правилам ВП игроки и тренеры? Если нет — удалить. Можно упомянуть в статье о главной команде. — А.Б.20:30, 25 сентября 2010 (UTC)
Скорее не в статье о главной команде, а в статье о самом ДЮСШ. Если ДЮСШ значима, конечно. Комментарий: Надо похоже хотя бы проект критериев значимости спортивных клубов сделать. Типа значимыми считаются профессиональные клубы, а также не профессиональные клубы, для которых обеспечено широкое пресс-покрытие на федеральном уровне (клубы МХЛ не считаются профессиональными, но федеральное пресс-покрытие обеспечено — трансляции на Р2, подробные отчёты на популярных общероссийских сайтах и пр.). SergeyTitov21:21, 25 сентября 2010 (UTC)
Причём здесь «федеральный уровень»? Это не российская Википедия, а русскоязычная. Должны быть критерии везде одинаковые. И должна быть энциклопедическая значимость.--Soul Train06:34, 27 сентября 2010 (UTC)
Итог
Априорной значимости никогда не бывшие профессиональными клубы не имеют, для прохождения по общему критерию таким командам необходимо освещение и значительное внимание хотя бы в местных СМИ, какие-либо уникальные нетривиальные события, на худой конец работа с клубом значимых игроков/тренеров. Ничего этого и близко нет, более того, клуб не является самостоятельным (всего лишь дубль аутсайдера Первого дивизиона РФ), в ЛФЛ играет совсем недавно (и то, не полноценно, а с перерывом), никаких достижений даже на любительском уровне не имеет (за два сыгранных сезона и близко даже к 10-ке не подошёл) + ко всему, автором заброшено сразу же после заливки → нет ни то, что значимости, а даже перспектив освещения → удалено. --Сержант Кандыба10:09, 2 октября 2010 (UTC)
Удалить в переводе с арабского " пустыня", отюда и Сахара (от Аль-Сахара Кабир) - Большая пустыня. Откуда Аш-ра непонятно, т.к. الصحراء Аль-сахара. Кстати, обратите внимание на другой вклад участника. С уважением Martsabus15:16, 24 сентября 2010 (UTC)
Оставить, обвесив требованиями источников. Тема, без сомнения, значима, однако источников для значимости мало. Полагаю, что тут как раз тот случай, когда дух важнее буквы. Источники со временем я подберу. --Bilderling12:57, 24 сентября 2010 (UTC)
Да не была там показана значимость вначале, а в теме я не разбираюсь, поэтому не могу судить, что значимо, что нет. В нынешнем виде я бы и сам снял. --Семён Семёныч18:01, 24 сентября 2010 (UTC)
Желательно воздерживаться от суждений там, где Вы в теме не разбираетесь. Разборок будет меньше и просто плохого настроения.--Dmartyn8008:30, 25 сентября 2010 (UTC)
Предыдущая номинация была оставлена при всех против основываясь на единственном якобы АИ. Очень сомневаюсь что одна статья на Исламонлайн.нет может быть трактована как достаточное основание для энциклопедической статьи, как АИ. Подводящий итог администратор тоже на это указал. Воз и ныне там. Значимость не показана. УдалитьQjlite10:19, 24 сентября 2010 (UTC)
Профессор в 5 вузах, в т.ч. в Канаде; автор 7 монографий, в т.ч. школьного учебника; председатель Совета по защите докторских диссертаций; автор 2 учебных курсов; ... кто ж тогда значимый?7 Статья «типа список», это главный недостаток, перенести к улучшению. --аимаина хикари 17:32, 24 сентября 2010 (UTC) уй, шк. учебник другого Автономова --аимаина хикари17:36, 24 сентября 2010 (UTC)
Да вы в своем уме Истребительница??? Посмотрите сколько о нем информации в Интернете??? Профессор в стольких вузах, автор стольких монографий. Конечно статью стоит улучшить, но удалять не следует. Дмитрий
Профессор Автономов А.С. является одним из крупнейших российских специалистов по конституционному праву. К его экспертному мнению не раз прислушивались в ходе рассмотрения важных законопроектов. Он является автором многих учебных пособий, статей, преподает в нескольких вузах. Известен не только в России, но и за рубежом. User:mitic
Пока из критериев значимости показан пункт 4 содержательных критериев — Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Возможно, пункт 8 Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Но для этого пункта нет количественных показателей. В итоге, статья не удовлетворяет требованиям по ВП:КЗП, поэтому — к удалению. --Владимир23:04, 25 сентября 2010 (UTC)
удалять нельзя, необходимо дороботать. он действительно один из крупнейших отечественных специалистов в области Конституционного права. 91.78.244.1300:11, 8 октября 2010 (UTC) T.B.
По причине необоснованных блокировок меня на странице обсуждения, вынужден оставить мое мнение здесь (поскольку и вы являетесь участником обсуждения этой статьи на удаление).
Статья выставлялась на удаление не в связи с невикипедийностью, а в связи с отсутствием значимости. Мною выявлена и дополненена в статье о персоналии его полная библиография. Только этой библиографии и ничего более с лихвой достаточно для безоговорочной значимости персоналия. Считаю выставление статьи на удаление некорректным. / 77.124.60.9406:16, 3 ноября 2010 (UTC)
Итог
Есть два пункта ВП:БИО - профессорская работа и создание учебника, по-видимому, есть публикации, хотя это не совсем понятно из статьи, думаю, можно оставить. --Yaroslav Blanter08:25, 5 ноября 2010 (UTC)
В данном случае не о значимости речь, позволю себе заметить. Поэтому критерии обсуждать не буду..
Данная информация была внесена, поскольку в статье "Рукопись Войнича" подается, как один из авторов гипотезы. В тексте статьи принято делать некие отсылки на тех, кто там упоминается, как определенные фигуранты описания. (см. раздел "Теории о языке манускрипта"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C_%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B0 ).
В Википедии, сколько ориентируюсь, принято в статьях делать такие отсылки даже на те имена, которые остаются пустыми - не всегда известны данные, возможно кто-то внесет данные.
Если такая инфа есть - это дает возможность читающему определенный материал иметь более полное представление о вопросе.
Кстати,приведенное упоминание в статье "Рукопись Войнича" - "Теории о языке манускрипта" - Украинский язык
Проверяя полностью переписанную мной когда-то статью, заметил что в неё добавили эту категорию. Я не согласен с такой постановкой. Кто позволил оголубять эту песню?! В статье гей-гимны я смотрю, что до этого догадался никому неизвестный Ричард Смит. Я бы выставил к удалению и его и статью по гей-гимны, но вижу, что это будет проблемно. Данную же категорию, я считаю, можно удалить без оглядки. --Ерден Карсыбеков11:50, 24 сентября 2010 (UTC)
Согласен. Во все статьи, включенные в категорию, просто, без источников дописано что «это, в числе прочего, уважают те-то и те-то». Особенно изыскано притягивание за уши сделано в Go West — «песня призывала „ехать на запад“ как метафора пути к Сан-Франциско, „идеальному“ городу свободы гомосексуалов». --Bilderling12:53, 24 сентября 2010 (UTC)
ВП:ПРОТЕСТа, пожалуйста, не нужно — а вот категория и правда несколько сомнительная и избыточная. Впрочем, может и можно что-то сделать с обоснованностью заполнения. Vade Parvis18:11, 24 сентября 2010 (UTC)
Ну с песнями-то от того, что их кто-то считает гей-гимном ничего не сделалось, текст-музыка не изменились, так что действительно не нужно вп:протеста. а вот на включение в эту категорию нужны аи, это факт. если их нет, то и она не нужна. --Ликка13:36, 25 сентября 2010 (UTC)
Что касается Over the Rainbow: АИ приведены. Что касается категории, то да, надо требовать АИ, но, в принципе такая категория имеет, на мой взгляд, право на существование. Aserebrenik18:05, 2 октября 2010 (UTC)
Похоже, что для категоризованных песен не это определяет значимость, поэтому этот признак для категоризации следует считать недостаточно значимым. Кроме того, для такой информации удобнее список с источниками. AndyVolykhov↔18:08, 2 октября 2010 (UTC)
Удалить Школа может быть выдающейся -- статья никакая. Если сейчас удалить, со временем может найтись выпускник, которому проще будет написать хорошую статью с чистого листа. Андрей Бабуров16:56, 24 сентября 2010 (UTC)
Собственно энциклопедического содержимого в данной статье, предваряющей себя следующим заявлением "В данной статье на примере рассматриваются принципы создания географических карт с использованием GMT, а также обсуждаются некоторые особенности работы с Windows-версией пакета." немного но есть. Мы узнаём, что есть некий пакет и его можно использовать. Но по сути это ОРИСС, подходящий для викиучебника. Болгарская интервика недавно была удалена. Kmorozov12:19, 24 сентября 2010 (UTC)
Помоему конкретней некуда. Здесь Википедия-СВОБОДНАЯ энциклопедия, текст скопирован из Википедия -НЕЗАВИСИМАЯ энциклопедия--Братело06:55, 4 октября 2010 (UTC)
Менее сотни (а то и 80) правок, активность прервалась год назад. Опять же, речь тут только о странице. О вкладе только потому, что он, скорее всего, заброшен. ОППС, только что дошло, что речь о статьях в газетках. Да, силён, бродяга... --Bilderling13:20, 24 сентября 2010 (UTC)
Bilderling, нецелевое использование можно выставить на КБУ по шаблону {{db-spam}}. В случае нахождения шаблона на ЛС причина меняется на «нецелевое использование». Здесь явное несоответствие правилу ВП:ЛС. P.S.: Источников нет, да и ВП — не словарь по японскому. Источники отсутствуют. Centurion19808:23, 25 сентября 2010 (UTC)
По-моему нормальная страница, и вовсе не тестовая. То что у участника нет вклада, то это еще не повод удалять его ЛС, ведь в правилах четко прописано, что удалению подлежат страницы вандалов, потерявшие свою актуальность. В данном случае оба этих условия не выполняются. --Sergey Semenovtalk13:13, 24 сентября 2010 (UTC)
Вполне выполняются. Единственная(!) правка участника — эта страница в 2006 году. Аналогичный случай и у «Савич андрей», что ниже. --Bilderling13:14, 24 сентября 2010 (UTC)
Ну может быть человек просто зарегистрировался, чтобы следить за статьями удобнее было, а сам писать не может/не умеет/не хочет.--Soul Train13:19, 24 сентября 2010 (UTC)
Очень может быть. Я же не настаиваю. Но в таком случае ему всё равно, что на его странице. Я же не предлагаю удалять участника, а только тот мусор, который он породил. --Bilderling13:21, 24 сентября 2010 (UTC)
странная какая-то ситуация. особенно нецелевым это использования назвать сложно. с натяжкой можно счесть ник провокационным и попросить переименоваться. но вряд ли он откликнется. --Ликка21:39, 25 сентября 2010 (UTC)
В любом случае содержимое личной страницы не служит созданию энциклопедии и формально может быть расценено как «категоризация участника по признакам, не признанным однозначно полезными» (кул или не кул). Требуемые в спорных ситуациях трое участников обсуждения высказали обоснованные аргументы против наличия подобного содержимого, самому же участнику, по-видимому, безразлична судьба личной страницы, иначе он бы высказался в обсуждении. Страница удалена. --D.bratchuk19:38, 4 ноября 2010 (UTC)
А это очень отдаленно тянет на {{db-vand}}, т.к. вклада нет, но есть оскорбление википедии, что очень не характерно для новичка, явно какой-нибудь бессрочник (или просто недовольный участник) решил пошутить. --Sergey Semenovtalk13:17, 24 сентября 2010 (UTC)
Если Вы знаете, то может быть, создадите соответствующую статью? Или по крайней мере, укажите АИ, где используется это слово. --Dipsy15:22, 24 сентября 2010 (UTC)
Вот ещё парочка (определение и краткое упоминание в контексте раскрытия более общего термина соответственно): [1], [2]. Быстро оставить, номинация явно ошибочная. Vade Parvis16:47, 24 сентября 2010 (UTC)
Категории "Велосипед" вполне хватит. Перенести туда велокультуру и велоспорт (хотя "велокультура" - ещё менее распространённое слово, так что можно подумать о замене и этой категории).--Обывало09:59, 25 сентября 2010 (UTC)
Орисс (очередной раз раскручивают Якимаху). Ложные интервики. 212.45.15.4 08:16, 27 сентября 2010 (UTC) Особенно умиляет ссылка на резюме дипломной работы студента-троечника, изучавшего машиностроение в провинциальном украинском политехе. 212.45.15.408:27, 27 сентября 2010 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
особенно умиленному... тебе до этого парня расти и расти... кстати Донецк сегодня НЕ провинция, и наш презик сегодня оттуда, кстати, так пондравившийся вашей элите 195.47.212.10810:25, 27 сентября 2010 (UTC)
Ах, вот почему ты обиделся. Чтобы никто не подумал, будто про троечника я сказал для красного словца: в интернете лежит приказ по какому-то вузу, где вышеотметившегося студента отказывались внести в первоочередный список рекомендованных к поступлению (видимо, в аспирантуру) и указано, что его средний балл - 3 целых хрен десятых, в резервном списке стоит под шестьдесяткаким-то номером. Похоже, на чужом горбу (на ориссах Якимахи) в википедию въезжает и подрастающее поколение. 212.45.15.410:33, 27 сентября 2010 (UTC)
По-моему, тоже ОРИСС. Либо копивио. В общем, кто-то на досуге сел и сделал такие расчёты, а потом решил оповестить об этом весь мир (посредством Википедии). Настораживает ещё и тот факт, что и у нас, и в укрвики статья создана анонимом (причём одним) в один и тот же день - вот и вот. Удалить --VAP+VYK16:35, 12 октября 2010 (UTC)
Я не вижду следов того, что обозначенная теория получила распространение в научном сообществе, в частности, что труды по ней были опубликованы в авторитетных научных журналах.--Yaroslav Blanter19:23, 4 ноября 2010 (UTC)
Насколько понимаю, просто скопировано определение из ПДД. Не уверен в необходимости такой статьи, как и в значимости такого термина. — Артём Коржиманов16:29, 24 сентября 2010 (UTC)
Значимость у термина есть - в зависимость от значения разрешенной полной массы ставятся разные ограничения по эксплуатации транспортного средства (как связанные с ПДД, так и не связанные с ними). Но в текущем виде статья нарушает правило "Википедия - не словарь". Так что я за УдалитьGrig_siren06:37, 27 сентября 2010 (UTC)
Создан в 2007 году. Вообще не ясно, что это и как его можно использовать. С одной стороны, параметров у него нет, с другой стороны, сам по себе он не содержит какой-то полезной информации, что за даты указаны — непонятно. Шаблон упомянут на странице проекта, но там вместо примера его использования скопировано целиком его содержимое. При этом занимает такое хорошее название, которое можно передать действительно используемому шаблону, например, Шаблон:Ahnentafel-compact5. --Дарёна16:30, 24 сентября 2010 (UTC)
Я, конечно, ничего не понимаю в физике, но слова «новая физическая величина, которая может быть получена...» внушает странные мысли. То есть, значит, может и не быть?:) Любая статья требует ссылки на источники, а статья на сложную научную тему — тем более, поскольку в противном случае абсолютному большинству читателей можно безнаказано втюхать любой бессмысленный набор знаков и формул (этого я ни в коем разе не инкриминирую автору данной конкретной статьи - просто рассуждаю). Bapak Alex18:54, 24 сентября 2010 (UTC)
Есть ли возможность установить фильтр на упоминание Якимахи? Уже несколько лет в википедии появляются ориссные статьи с элементами явной ахинеи, ссылающиеся на Якимаху. 212.45.15.408:30, 27 сентября 2010 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Спасибо за поздравления, я уже давно кандидат физматнаук, а доберманами никогда не занимался - это какой-то другой аноним из моей подсети писал. 212.45.15.410:26, 27 сентября 2010 (UTC)
Статья посвящена понятию, явно высосанному из пальца. Институт, упоминаемый в статье, уже 5 лет не подаёт признаков жизни, а может и никогда не подавал - сайт пустой. Вероятно, это некий маркетинговый орисс, придуманный для облегчения пиления бабла. Содержательно, речь идёт о помеси СОА с системами документооборота. Гугл приводит на различные презентации тех времён, когда этот термин было ещё актуально пиарить. Соответственно, удалить как незначимыйорисс. Kmorozov17:32, 24 сентября 2010 (UTC)
сюда же ее альбомы: Легенды про…Centr и Важно. на тот случай, если значимость накопиласьь за это время, конечно, можно и пообсуждать, но почему авторы статьи не пошли через ВП:ВУС? --Ликка 21:31, 24 сентября 2010 (UTC) ааа, первый, насколько я понимаю, группы признанной значимой. --Ликка21:34, 24 сентября 2010 (UTC)
Авторы не пошли через ВП:ВУС, т.к. они (точнее я) про этот ВП:ВУС не знали. А почему удалять эту статью? Ссылки есть, всё нормально оформлено, статья ещё будет улучшаться. Поэтому следует статью Оставить. — Mr Jeffersonобс.03:25, 25 сентября 2010 (UTC)
ну теперь знаете) чтобы точно подтвредить значимость хороши статьи в музыкальных журналах. в общем, пресс-покрытие. а вынесено к удалению по процедуре - было ранее удалено по незначимости. --Ликка13:30, 25 сентября 2010 (UTC)
есть. наверное, их хватит, но я совершенно не в теме рэпа, и не знаю, какие ресурсы считаются уважаемыми. наверное, если отдельных ссылок на «Важно» нет, стоит переместить информацию о нем в статью о группе. я имела в виду, что статьи в каких-то публикующихся музыкальных журналах уж точно показали бы значимость, она была бы ясна даже такому профану, как мне) --Ликка19:03, 26 сентября 2010 (UTC)
Спасибо за советы, Ликка, но сегодня я убедился, что альбому «Важно» пока что нечего делать в Википедии. Сначала надо дождаться «Жёлтого дома», потом «Легенды про…Centr», а Ahimas ВКонтакте писа́л, что материал будет перезаписываться, но это только после двух альбомов группы — Mr Jeffersonобс.10:59, 28 сентября 2010 (UTC)
Shureg и остальные участники Википедии, я немного улучшил статью, проставил ссылки на внешние источники информации, чего ещё не хватает? Ваши пожелания к улучшению?
Shureg, я только одного не понимаю, зачем удалять статью? Значимость? Так они совместно с Занудой, можно сказать, «Папиросы» записали, подготовили к выходу. Ahimas почти весь Production к этому альбому сделал, и остальные «Легенды про…» тоже активно участвовали в создании этого альбома, в особенности Пёс - припевы во многих треках спел.
Статья оформлена по правилам Википедии, всё разобрано по полочкам, ничего не разбросанно, АИ проставлены, я думаю, что статью следует Оставить. — Mr Jeffersonобс.10:59, 28 сентября 2010 (UTC)
Объясняю, что такое значимость: чтобы статью оставили, необходимо, чтобы о группе рассказывали авторитетные независимые источники. Бо́льшая часть ссылок — независимыми не являются (сайт группы, сайт лейбла, под которым планируется выпустить альбом и т. п.). Два источника ([3], [4]) вроде как с группой напрямую не связаны. Но понять, авторитетны (см. ВП:АИ) ли они, я не могу. Там, например, автор текста не указан — это говорит не в пользу авторитетности. --Shureg08:20, 30 сентября 2010 (UTC)
Shureg, статья улучшается чуть ли не каждый день, и от "стабильной" версии она очень сильно отличается, проставлены разные ссылки (например прямой эфир на Радио Premium). Дебютный альбом уже записан, но полностью ещё не сведён (сведение, мастеринг), а из «Легенды про…Centr», который записывается с группой «Centr», уже записано семь треков. [(источник)]
Оставить, участник выше аргументировал своё мнение, а процесс обсуждения удаления «висит» уже почти 2 месяца. Интервью у них есть (2 штуки), 2 клипа на Rap.Ru тоже есть, включая новый. Выносите итог и уберите уже этот шаблон, статья о этой группе значима. lynx_2111:05, 4 ноября 2010 (UTC)
Итог
Утром деньги, вечером стулья. Сначала группа выпускает первый альбом, и на этот альбом появляются рецензии, потом мы создаём о ней статью в Википедии. Я сейчас удаляю, когда рецензии появятся, восстанавливайте через ВП:ВУС..--Yaroslav Blanter08:35, 5 ноября 2010 (UTC)
Удалить нет ни одного интервью в прессе, нет ни одной рецензии в СМИ, нет мест в чартах (даже хотя бы в онлайновых), не выпущено ни одного альбома. Если после выхода альбома появятся рецензии (что не факт - таких деятелей на дюжину двенадцать), можно будет восстановить, а лучше - написать заново, т.к. стиль статьи не особо энциклопедичен. Netrat09:46, 30 сентября 2010 (UTC)
- это уже оскорбление! Группа «Centr», которая является одной из самых популяпных рэп-групп в России, порочила «Легендам про…» светлое будущее, и, мало того, записывает с ними совместный альбом! Или теперь «Centr» и «ЦАО Records» уже не престижно?? — Mr Jeffersonобс.16:06, 4 октября 2010 (UTC)
Как автор статей, предложенных к удалению, хочу подчеркнуть, что данный вид онлайн-коммуникаций только начинает появляться в русском интернете. Однако весьма популярен на западе. Дополню все статьи ссылками на англоязычные источники.
На странице про удаление в Википедии написано:
"Однако бывают случаи, когда статью ставят на удаление другие участники, не согласные с точкой зрения, выраженной в статье, или негативно относящиеся к теме, которая в ней затронута."
С чем именно вы не согласны или негативно относитесь, уважаемый оппонент? Я учту все пожелания.
Хочу также заметить, что в статьях не высказывается точка зрения автора - приводится все многообразие форм онлайн-общения с их достоинствами и недостатками.
Из первой статьи я убрал три ссылки на один и тот же коммерческий сайт, а так, на мой взгляд, статьи вполне осмысленные. Я бы скорее подумал об объединении. Пока оставлено.--Yaroslav Blanter08:43, 5 ноября 2010 (UTC)
Словарное определение. Авторитетных источников с упоминанием термина не приведено. В Интернете на первый взгляд на полноценную статью информации не набирается. Ну и кроме того статья создана почти полтора года назад и до сих пор всё ещё изолирована. --INS Pirat19:50, 24 сентября 2010 (UTC)
Формально темы разные, у украицев материал распределен по обеим статьям, и эта имеет статус "хорошей". Вне зависимости от итога, нужно будет разобраться с интервиками. --Dmitry Rozhkov20:05, 24 сентября 2010 (UTC)
В англичан есть отдельная статья про фотографию Евгения Халдея. Почему же тогда само событие водружения Знамени Победы не заслуживает собственной статьи? С уважением --О. Погодін14:24, 1 октября 2010 (UTC)
Если статья будет переписана хотя бы до уровня заготовки, как статья о знаменитой фотографии Е. Халдея, которая именно так и называется (пока что из статьи этого не следует) — тогда однозначно Оставить и возможно даже что-то перенести из статьи Знамя Победы. Фотография значима сама по себе. Есть десятки, если не сотни источников где перетирается до деталей каждая точка на фотографии. Автору: как переписать статью — см. напр., Комбат (фотография) или Райком закрыт. Вот Вам ещё один хороший пример: en:Raising the Flag on Iwo Jima -- Георгий Сердечный05:39, 3 октября 2010 (UTC)
Я уже порядочно намучился с этой темой, когда написал хорошую статью в украинском разделе. В укрВики я больше времени доказывал, что это событие заслуживает отдельной статьи, чем писал, здесь продолжается то же самое. Нет, я уж порядочно подустал, пусть кто-то другой дописывает. С уважением --А. Погодин13:18, 4 октября 2010 (UTC)
Комментарий: Подождите пока пилить. Из текста статьи Катынский расстрел на данный момент не следует, что эти версии кто-то серьёзно опровергал (да и поддерживал - у указанных основных сторонников в библиографиях сплошная публицистика). А пока это всё на уровне шумихи в СМИ, нет смысла создавать отдельную статью, потому что с большой вероятностью получится ответвление мнений. --INS Pirat22:16, 24 сентября 2010 (UTC)
Статья вообще не понятно о чём. Вероятно, автор предполагает, что "Закрытый пакет" это объект тотальной значимости, о котором знают все, что, разумеется, не верно. В настоящем виде это разрозненные заметки неизвестно о чём, т.е. не статья. Удалить. Kmorozov03:58, 25 сентября 2010 (UTC)
В нынешнем виде по указанным выше причинам (копивио, МАРГ) попадает под удаление. Оставлена может быть только после серьёзной переработки. В первую очередь должно было быть указано, что это материал к статье «Катынский расстрел». --Владимир09:04, 26 сентября 2010 (UTC)
Чудовищный неформат, неэнциклопедичность и значимость минимальная. Особенно впечатляет предпоследний абзац «Пятая бригада сегодня» — чего стоит один призыв тащиться, тащиться и тащиться. И всё это повествуется от первого лица. Lord Mountbatten21:24, 24 сентября 2010 (UTC)
Конечно, решение должны вынести физики, но отсутствие АИ, интервики, созданные тем же автором, а также остатки кое-каких познаний в ядерной физике раньше это так называлось — вобщем, похоже, ОРИСС. Могу быть не прав, конечно.--kosun21:26, 24 сентября 2010 (UTC)
так как в статье работы про квантовую емкость практически не рассмотрены, а орисс составляет почти весь текст, то статью про квантовую емкость желающему будет проще написать с нуля. Pasteurizer18:27, 27 октября 2010 (UTC)
Предварительный итог
Анализ литературы показал следующее:
Serge Luryi (русскую фамилию не знаю, т.к. в бытность свою в СССР он не публиковался) написал теоретическую статью Appl Phys Lett 52 (1988) p. 501, где показал, что в квантовом случае в конденсаторе с тремя обкладками, средняя из которых - заземленная, каждая "сторона" чувствует другую так, как если бы последовательно с нужной емкостью включалась бы параллельная пара второй емкости и некоего конденсатора, чья емкость и была названа квантовой. Статья посвящена перспективным устройствам с использованием предсказанного эфффекта. Статья вызвала немалый интерес - на нее более 100 ссылок (для современных биологов это, конечно, очень мало, но для физиков 80х годов - совсем даже хорошо). Да и вообще, Luryi - ученый известный и увенчанный в своей сфере. В принципе, в выдвинутой к удалению статье параграф "теория" можно трактовать как пересказ формул Luryi иными словами. Однако никакого понимания того, что это за квантовая емкость, откуда она берется и как проявляется - статья не дает. Если б статья состояла только из параграфа "Теория", я бы предложил ее улучшить или сам занялся улучшением.
Однако пойдем дальше. Укровики целиком посвящена восхвалению Олександра Якимахи. Очевидные нелепые реверансы Якимахе были и в русской статье. В настоящее время определение сабжа дается более или менее по Luryi, но дальнейшие отсылки, опять же, на Якимаху. Налицо нецелевое использование статьи - пиар Якимахи - завуалированное непростой темой и обилием формул.
Что же написал Якимаха? В его работы я не стал вгрызаться и ограничился проглядыванием двух его статей (Yakymakha, Kalnibolotskij, Solid-State Electronics, 37 (1994), p. 1739 и Yakymakha, Kalnibolotskij, Solid-State Electronics, 38 (1995), p.661), ссылки на которые даны в самой Википедии (не только в обсуждаемой статье). Впечатление таково: Якимаха нашел некоторые отклонения характеристик МОПов и объясняет их квантовыми эффектами. Какими? Квантовым эффектом Шоттки. Никем, кроме, Якимахи, не упомянутым аж за 16 лет. А может, гальваномагнитными явлениями. Можно ли говорить, что квантовая емкость и непризнанный квантовый эффект Шоттки - это одно и то же? Можно. В научных публикациях. Пока таких публикаций не написал даже сам Олександр Леонтьевич, не говоря уже о благодарных последователях. Соответственно, писать такое в Википедии - не просто нарушение ВП:АИ, но и чистый ОРИСС.
Отмечу кстати, что соответствующая статья в укровики, с моей точки зрения, заслуживает срочного удаления без обсуждения, ибо окромя Якимахи и воды не содержит ничего.
Продолжим. Параграф "Туннельные диоды на гетерострутурах" основан на нерецензированной самиздатной работе авторов из католического университета. Возможно, их работа заслуживала бы внимания и упоминания в Википедии, если б имела релевантные комментарии. Однако хотя сами авторы публикации спорят с неизвестной (нам, читателям Википедии) моделью Тома Брукарта (T.P.E. Broekaert), в Википедии почему-то проведен ОРИСС по сравнению их результатов с моделью Якимахи (кстати, тоже в рувики не представленной, хотя и многократно упомянутой) и трактовке полученного различия.
Параграф "МДП-транзисторы на графене" посвящен, казалось бы, работе Чэня Чжихуна и Йорга Аппенцеллера (их обозвали Ченом Жихонгом и Джоржом Аппензеллером). Ан нет, он опять же посвящен ориссной трактовке результатов этих исследователей с позиции Якимахи. Отметим, что и это тоже не статья в рецензируемом журнале, а доклад на конференции.
Таким образом, наблюдается:
орисс - в каждом абзаце
масса некомментированных и сложных для неспециалиста формул. Все комментарии - на самом деле не тот самый орисс (см. выше) и пиар (см. ниже)
пиар работ Якимахи, не встретивших ни малейшего интереса в научном сообществе
нераскрытая тема
обилие неточностей и ошибок, простительных самих по себе, но усугубляющих печальное состояние статьи
недостаточная авторитетность источников (что не так важно, с учетом того, что источниками все равно пользовались не по назначению)
Учитывая явную недоброкачественность статьи и ее рекламную направленность, а также массовый спам Якимахи в трех языковых разделах, статью считаю нужным Удалить, а по смежным статьям пройтись на предмет орисса.
Ну раз уж мы написали две статьи по спиновых стеклах и функциях Грина, то теперя имеем хвылософи дегри и можем даже аглицкую версия статьи стереть... и по делом!195.47.212.10810:43, 8 октября 2010 (UTC)
Итог
Я согласен, что проще написать с нуля. Мы написали 80 статей, из них штук пять по квантовой ёмкости, так что в предмете чуть-чуть разбираемся. --Yaroslav Blanter19:16, 4 ноября 2010 (UTC)
Странноватая тема для статьи. Так можно написать статью про любой овощ (или не овощ!), который можно чем-то набить. А там можно пойти дальше, например написать про жареные баклажаны (вариант по вкусу: кабачки, морковка, лук), тушёные, варёные... Lord Mountbatten21:34, 24 сентября 2010 (UTC)
Если вы считаете, что это раздел кулинария — то это явный неформат темы для Википедии. Существует правило-руководство ВП:ЧНЯВ, раздел ВП:НЕСВАЛКА. Википедия не является кулинарной книгой. Оно звучит так: Не книга рецептов, для этого есть b:Кулинарная книга в проекте Викиучебнике.. Мнение: Овощи могут быть описаны как растения на примере основной статьи Баклажана, либо в статьях о национальных кухнях (Пример: Итальянская кухня). До ВП:ХС она вряд ли вырастет (малый размер, да и не совсем подходит по профилю), потому мнение: либо в b:Кулинарная книга переместить, либо в статью Баклажан. А эту Быстро удалить. P.S.: Также не рекомендуется удалять свои сообщения (суть теряется). :) Centurion19806:56, 25 сентября 2010 (UTC)
Другие статьи, t-piston, (пельмени и пирожки) в этом обсуждении не рассматриваются, как и предложения по ним. Это не является аргументом в принципе (тема обсуждения другая). Тема удаления, коллега, Фаршированные баклажаны — вот и давайте обсуждать предмет статьи, а не переводить на другие статьи. Автор [5] указала, что раздел предназначен для раздела кулинария. А раздел кулинария и подробный процесс готовки — это ВП:ЧНЯВ и больше подойдёт для Кулинарной книги. Значимость в отдельной статье под вопросом. К тому же в качестве «АИ» приведён рецепт… Centurion19809:02, 25 сентября 2010 (UTC)
именно эту статью я и обсуждаю, но это не значит, что я не могу провести аналогию с другими статьями схожей темы, поскольку у нас нет уникальных правил, касающихся конкретно взятых статей. что касается "раздела:кулинария", то участница очевидно имела ввиду Проект:Кулинария, существующий на равных правах с другими проектами википедии. еще раз повторяю - возможность существования любой статьи в википедии определяется ее значимостью, которая должна быть показана в статье. касательно обсуждаемого предмета статьи я считаю, что важность есть по аналогии с пельменями и пирожками. поэтому
аимаина хикари, естественно нужны АИ. Если будут в статью добавлены аргументы (не простое устное упоминание наличия других статей, в том числе стабов) по общим критериям значимости и статья будет подкреплена АИ в таком случае «оставить» — пусть существует статья. Мнение: «не в теории», а на практике добавить источники и привести статью в нормальный вид. Centurion19810:03, 25 сентября 2010 (UTC)
Мне кажется, обсуждение объединения статей о таких разных блюдах как Фаршированная рыба и Фаршированный перец (на каждую из которых, кроме прочего, есть отдельные интервики), лучше проводить на ВП:КОБ. Предварительно, я против такого объединения по умолчанию. Нужно смотреть, насколько значимы эти темы по отдельности. Фаршированная индейка или рыба, а также перец представляются значимыми сами по себе. А вот про баклажаны, кабачки, тыкву и т. п. вполне можно было бы рассказать в статье Фаршировка или Фаршированные овощи. --Dmitry Rozhkov21:30, 1 октября 2010 (UTC)
Рыбу-то вы зря с баклажанами мешать. Фаршированная рыба --- важный элемент еврейской кухни, традиционное блюдо, имеющее самостоятельное культурное значение, многократно описана в литературе и пр.--Lupus-sapiens22:10, 1 октября 2010 (UTC)
Итог
Блюдо как блюдо (вкусное), авторитетный источник приведён, я оставляю. Не уверен, что требуется объединение, но если требуется, надо это обсуждать на ВП:КОБ.--Yaroslav Blanter08:50, 5 ноября 2010 (UTC)
«Горнотехническая общественность поздравляет Василия Ивановича с юбилеем» — явно списано с прошлогодней поздравительной открытки, которая в интернетах до сих пор отсутствует :) Удалить.--аимаина хикари09:55, 25 сентября 2010 (UTC)
Судя по абзацу о научных работах, значимость может иметься. Что делать — оставлять и перерабатывать или удалять и писать заново — в моём представлении 50 на 50. То есть если конкретно кто-то возьмётся за переработку, можно оставить. Иначе вполне обоснованное удаление. Владимир09:25, 26 сентября 2010 (UTC)
