Не статья. Обычный список, явно больше подходящий для одноимённой категории, которая, кстати, здесь есть. Быстро удалить. --Senton Ant00:31, 26 мая 2014 (UTC)
Я посмотрел на достопримечательности внутреннего города Хивы - объекта всемирного наследия ЮНЕСКО с 1990 года. Там была выбрана спорная, но разумная стратегия писать отдельные статьи по каждому памятнику, объединяя их собственно вот этими, предлагаемыми к удалению, списками. Разумной эта стратегия является потому, что комплекс большой, а охраняется как единое целое, и таким образом можно легко связывать статьи друг с другом, и в перспективе наполнить их иллюстрациями. Можно, возможно, было писать одной статьей, но тогда с появлением хотя бы пары фотографий на памятник все полилось бы через край, да и викифицировать по заголовкам труднее, чем давать ссылки на отдельные статьи. Считаю, что списки проще всего оставить, впоследствии заменив из графической навигацией по типу Шаблон:ПозКарта (Несколько точек), в противном случае надо видимо в каждой статье подчеркнуть ее привязку к соответствующей категории (и параллельным категориям, медресе - минарет или медресе - мавзолей) прямой ссылкой. Macuser11:45, 27 мая 2014 (UTC)
Итог
Если бы список был информационным, то аргументация коллеги Macuser была бы к месту. По факту же списка вообще нет. Я так и не понял, почему в этом списке мечети находятся в разделе "См. Также"? Удалено по п.1.2 Википедия:СпискиShinePhantom(обс)07:31, 31 мая 2014 (UTC)
Статья предложена к быстрому удалению по незначимости и удалена, несмотря на попытки автора самовольно стереть шаблон. Восстановлена администратором с удалением шаблона бу без достаточных, на мой взгляд, на то оснований, в связи с чем выношу сюда. 78.25.122.6204:44, 24 мая 2014 (UTC)
Удалить в подобном виде. Очень коротко, из АИ - 2 ссылки на одни и тот же новостной сайт, более адекватных АИ нету --Anaxibia06:24, 24 мая 2014 (UTC)
Удалить Не вижу значимости, неновостных упоминаний нет, будет ли когда-либо изменена граница регионов — ВП:НЕГУЩА; инициатива граждан, но, в отличие от основного события, не представляет особого интереса. (Кстати, стоит ли использовать слово «референдум» в заголовке обеих статей — спорный вопрос). Ignatus18:05, 25 мая 2014 (UTC)
Причем не просто красные, а в том числе и те красные, которых быть не должно никак, т.е. недооформлен. В таком виде негде использовать в принципе. Удалено. ShinePhantom(обс)09:25, 4 июня 2014 (UTC)
Оставить Евро 2020 сейчас на начальном уровне, поэтому, ссылка только одна, так, как информации ПОКА не много. Уже в ближайшем будущем этот шаблон будет наполняться. Зачем удалять? Чтобы в сентябре 2014(когда будут объявлены города и стадионы проведения Евро 2020) его снова создать? --Bodrov20:30, 24 мая 2014 (UTC)
В принципе, конечно я с вами согласен, но я думаю если его дополнить сейчас, то можно оставить, но с одной ссылкой это не шаблон. RockerBodya08:50, 25 мая 2014 (UTC)
Добавить можно, но все ссылки будут красными. Инфы по минимуму. Как-то "не красиво" будет. Bodrov22:15, 28 мая 2014 (UTC)
Оставлено. Шаблон плановый и заведомо будет существовать и заполняться в соответствии с другими чемпионатами. В настоящее время в нём две синие ссылки (на страницу чемпионата и на выборы организаторов), причём в любой момент можно проставить «красные» ссылки на типовые статьи, которые заведомо будут созданы по аналогии с другими ЧЕ (или 2016). Ставить сейчас эти красные ссылки или дождаться включения существующих статей о стадионах (19 сентября 2014 года) — вопрос вкуса. Но это не повод для удаления шаблона. --cаша (krassotkin) 17:55, 13 июня 2014 (UTC)
P.S. Большое пожелание к номинатору. При выставлении к удалению шаблонов, не инклюдить шаблон КУ в статьи, иначе на время обсуждения портится их внешний вид и читатели могут быть введены в заблуждение. --cаша (krassotkin) 17:55, 13 июня 2014 (UTC)
Персоналия дополнена. Факт присвоения музею его имени имеет место. Почетные звания подтверждены источниками АИ. Есть небольшпя загводка - одни источники утверждают дату рождения 1926-м годом, другие - 1928-м. Удалить или нет - на усмотрение подводящего итоги. С моей точки зрения - человек, живший в селе (вдалеке от бурного кипения жизни), основатель музея районного значения и отмеченный знаками отличия на уровне правительства РФ заслуживает того, чтобы статью о нем оставили в Википедии./ 84.228.30.16210:27, 24 мая 2014 (UTC)
К сожалению, несмотря на всё нежелание статью удалять, значимости по ВП:БИО не видно. Как для ПРОШЛОЕ он жил сравнительно недавно и люди с вполне аналогичной историей могут жить и в данный момент. Для краеведов отдельного критерия значимости у нас нет. По «учёным» он не проходит. По «другим» — ну, тоже нет; он просто делал свою работу. Единственное достижение — создание музея с неясной значимостью, потом названного его именем. По духу правил это чисто теоретически с огромной натяжкой может быть признанным достаточным для значимости. Но фактически под действующим критериям он не проходит. Если в правилах или их трактовке что-то поменяется, статью можно будет восстановить. Но на данный момент я вынужден её удалить, не вижу никаких зацепок по БИО. --D.bratchuk20:34, 1 марта 2015 (UTC)
Статьч нормативно упорядочена. Кандидат исторических наук. Профессорское звание присвоено ВАК-ом за совокупность научных трудов. Книг выпущено более чем достаточно. Один из организаторов Красноярского музея. О нем, как об ученом, сохранилась память, выраженная в посмертном издании его книг и по факту юбилейных чествований. Можно было бы оставить. Но флаг в руки подводящему итоги / 84.228.30.16213:00, 24 мая 2014 (UTC)
Музей и факт присвоения звания без диссертации можно сопоставить с ВП:ПРОШЛОЕ. Тем не менее, обнаружил нарезанное копивио биографии с оф.сайта музея, на котором стоит значок копирайта. Либо полностью переписать статью, либо Удалить. Никонико17:26, 8 февраля 2015 (UTC)
думаю, проходит по пп. 3, 6 и возм. 7 (востребованность на первый взгляд оценить не могу) ВП:УЧ плюс вот здесь назван «известным военным историком», а тут разбирается его методика и говорится, что она «заслуживает внимания»... статью, конечно, надо причесать: если не удалят, займусь на след. неделе...--Halcyon500:18, 1 июня 2014 (UTC)
Страница была удалена 24 мая 2014 в 13:32 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:13, 24 мая 2014 (UTC).
Статья доработана, расширен список источников. Персоналия значимая, играет большую роль в деятельности Мосгорнаследия и Правительства Москвы по сохранению столичных памятников архитектуры. Это подтверждается множеством публикаций в открытых источниках и цитируемостью Н.Переслегина в СМИ. Например, в «Ведомости» 30 материалов с упоминанием Н.Переслегина, в REGNUM – 40 публикаций. Morozhka07:52, 28 мая 2014 (UTC)
Укажите, пожалуйста, какому критерию включения в энциклопедию ВП:БИО соответствует данная персона и каким конкретно (хотя бы одним) авторитетным и независимым источником это подтверждается. — Vlsergey08:24, 11 июня 2014 (UTC)
Он, вроде, только советник министра Правительства Москвы и советник руководителя Департамента культурного наследия города Москвы. В списки значимых по ВП:ПОЛИТИКИ персон советники явно не входят... --DR11:35, 9 июля 2014 (UTC)
Единственное, что можно было бы здесь притянуть — ВП:ПОЛИТИКИ пункт 7. Но и то, по всем эпизодам, получившим хоть какой-то общественный резонанс, он лишь «принимал участие», и никогда не был не то чтобы главным, а вообще заметным действующим лицом. Так что, значимости пока так и нет. — Manslay03:02, 10 июля 2014 (UTC)
Итог
Автором статьи проделана немалая работа, которая вполне позволила бы подтвердить значимость по ВП:ОКЗ, однако в данном случае действует приоритет ВП:БИО, а по его составляющим, в том числе ВП:ПОЛИТИКИ, значимости пока не набирается. Всему своё время, если этот чиновник — такой успешный, то в скором времени наверняка займёт пост, автоматически доказывающий значимость. А пока удалено. Sealle06:00, 10 июля 2014 (UTC)
Просьба к администрации не удалять статью. Саратовский радиоклуб прошло столько народа всевозможных профессий, сейчас уже всех не упомнишь с послевоенных лет. Многих талантливых людей и спортсменов мирового масштаба уже нет в живых. А они жили и дышали ради этого интереснейшего дела. Конечно можно разводить кошечек, кто спорит. Но сколько толковых специалистов для народного хозяйства дало радиолюбительство! Это не дипломы покупать, радиолюбители копают в своей теме до конца и выясняют всё до подробности малейшей! Это не до 17:00 на работе досидеть и домой.
Если что не так в оформлении статьи, подскажите, поправьте, не враги всё таки. В своих статьях в интернете часто пользуюсь ссылками на этот ресурс. Он действительно толковый и демократичный. Он должен был быть с самого начала создания интернета. — Эта реплика добавлена участником UA4CGR (о • в) 13:09, 24 мая 2014 (UTC)
Я совершенно ничего не понимаю в радиосвязи, но постарался викифицировать статью — теперь она определённо смотрится лучше. А насчет значимости — если клуб действует более около 70 лет и через него прошли многие сотни людей, то это, наверное, достойно описания.--Федор Л.14:19, 24 мая 2014 (UTC)
Федор Л. Премного благодарен вам за отзыв.
Эта статья не реклама и не выдумка. Саратовский радиоклуб действительно существует с послевоенных лет.
Взять к примеру бывшего руководителя радиоклуба Всеволода Васильевича Штыхно.
Это же человек легенда, жив до сих пор, хотя ему исполнилось уже 90 лет!
Столько наград, где он только не был и участвовал! http://www.qrz.ru/callsign.phtml?callsign=u3di
В разное время начальниками были разные люди, но все они старались сохранить радиоклуб, не смотря на все перипетии нашей Российской действительности.
Есть мастера спорта международного класса, сейчас отправляем людей на очередные соревнования - VI Открытый очный чемпионат Приволжского федерального округа РФ по радиосвязи на КВ телеграфом.
Люди изобретают новые антенные устройства, программы, много чего происходит.
Во время землетрясения в Спитаке помогали беженцам найти свой кров на Саратовской земле.
Ежегодно проводятся тренировки совместно с Министерством ЧС.
Работа клуба существует на добровольные взносы, поскольку состоим в Союзе радиолюбителей России, а она чисто общественная организация. Входит в международный союз радиолюбителей, который в свою очередь имеет право голоса в Международном Союзе Электросвязи. — Эта реплика добавлена участником UA4CGR (о • в) 14:52, 24 мая 2014 (UTC)
Если что не так в оформлении статьи, подскажите... Оффтоп: обычно к оформлению придираются, когда придраться больше не к чему Для начала рекомендую ознакомиться с ВП:ОКЗ и планируемым ВП:КЗО, тогда дискуссия пойдёт более предметно. И напоследок просьба подписываться88.81.32.12011:19, 26 мая 2014 (UTC)
Сразу конечно во всём не разберёшься, здесь немного своя специфика. Нонсенс в том что в ru.wikipedia.org есть описание того, что есть радиолюбительство, что есть радиолюбительские дипломы и так далее, а вот о том кто их собственно выдаёт нет информации. Этот пробел нужно восполнять. Затем, на существование Саратовского областного радиоклуба ссылаются два уважаемых человека, прошедших Великую Отечественную войну. Одного из них уже нет в живых. Думаю это уже немало. Это не предвзятое отношение. К примеру в СМИ частенько врут, это называется политикой. А здесь, в этом случае сообщать неправду нет никакого смысла. Валерий Викторович Баженов (UA4CGR) 19:21, 26 мая 2014 (UTC)
Кстати вот ещё что, удалены из загрузки мои фото. Фотографии сделаны мной и расположены на моих личных сайтах. Здесь файлы удалены, я перезалил фото с моими подписями на сайте, но в загрузке фотографии так и не восстановили. Зато теперь эти фото с подписями на сайте, смотрятся не очень. Валерий Викторович Баженов (UA4CGR) 19:29, 26 мая 2014 (UTC)
Валерий Викторович, дело не столько в "неправде" (и в меньшей степени - в рекламе), сколько в значимости. Т.е. необходимо подтверждение того, что к клубу есть (и было) внимание прессы и авторитетных организаций. У Вас уже написано про дипломы и т.д., но этого вряд ли достаточно, увы. Наверняка у Вас есть вырезки из советских и более поздних газет и журналов, где рассказывается про Вашу работу. Мной в статью вставлена ссылка на сообщение РИА "Новости", но может быть, есть что-то ещё? Вот, например [1] и [2] - это про членов Вашего клуба? 85.140.164.9321:23, 26 мая 2014 (UTC)
Да, это наши ребята. Роман Пупин, Антон Глазов являются членами Совета РО СРР Саратовской области как и я. Это сильные спортсмены.
Несколько ссылок по теме 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. "Областная газета", среда 9 апреля 2014 года, статья "Саратовские страницы в космической летописи". Послал запрос на Саратовское телевидение, было два хороших сюжета в прошлом году, в мае месяце. Также попросил помочь с материалами на эту тему ранних руководителей СРР, там должны остаться документы по организации и становлении Саратовского РО. В радиоклубе есть не только члены СРР, есть и другие радиолюбители, которые получают почту через клуб, QSL-бюро, проходят оформление, сдают экзамены и т.д. И, прошу прощения, у нас в пятницу состоится Открытое Первенство Саратовской области, мы как организаторы должны принять участие в этом мероприятии.
Нужно подготовиться. Дискуссию обязательно продолжим. Валерий Викторович Баженов (UA4CGR) 16:35, 27 мая 2014 (UTC)
Отредактировал текст "История", добавил рекомендованные ссылки. Шлифовать ещё много до соответствия требованиям ресурса. Можно добавить РЕФ ссылки, чтобы не забивать прямыми ссылками основные тексты. UA4CGR18:58, 2 июня 2014 (UTC)
Добавил <реф> ссылки, разобрался. Выглядит по лучше. Отредактировал начало основного текста статьи. Помогали редактор журнала Радио и ныне здравствующий бывший нач. коллективной радиостанции - В.В. Штыхно (97 лет!) UA4CGR18:55, 16 августа 2014 (UTC)
Предварительный итог
Оставить Срок поведения итогов давным-давно прошёл — но это пошло статье на пользу: она существенно расширена и улучшена. Приведено множество ссылок, которые позволяют заключить, что объект описания всё же значим. Конечно, над статьей еще нужно работать, но в качестве заготовки она, на мой взгляд, вполне имеет право на существование.--Федор Л.19:14, 18 июня 2014 (UTC)
Итог
Получасовой поиск по журналам дал результаты: в журнале «Радио» за 1960 год о клубе написано достаточно, плюс есть куча современных источниках, где клуб упоминается. Есть основания полагать, что в других профильных журналах о клубе написано больше. Если так — не удалять, но улучшать. Значимость граничная, но скорее есть. Статья оставлена. --D.bratchuk00:01, 2 марта 2015 (UTC)
Значимость предмета статьи. Больше смахивает на новостную ленту + один из разделов больше похож на орисс, догадки, догадки и еше раз догадки, почти без адекватных АИ. --Anaxibia11:35, 24 мая 2014 (UTC)
Удалить - статья представляет собой набор домыслов, догадок и заявлений украинской стороны (то есть, противника), отсутствуют сведения о батальоне со стороны ДНР или из независимых источников. Shadowcaster08:07, 25 мая 2014 (UTC)
Скорее Оставить, увешав шаблонами о необходимости переработки. Заметная боевая сила, в СМИ нередко освещалась. Ignatus18:00, 25 мая 2014 (UTC)
События активно развиваются, за оставить.
Оставить Значимость есть. Источники найти не трудно: об этом батальоне много писали. Статья нужна уже для того, чтобы разграничить сие формирование с чеченским Востоком. 37.235.157.2100:43, 26 мая 2014 (UTC)
Оставить Значимость уже есть после столкновения с Донбассом и появления Востока на митинге 25 мая Олег0705:28, 26 мая 2014 (UTC)
Удалить ОРИСС чистой воды. "А вот есть такое непонятно пока что, давайте об этом напишем статью" -- Иван С.16:20, 27 мая 2014 (UTC)
Оставить. Проблема с АИ всегда имеется у текущих событий, как правило это новости, так как никто ещё не успел написать монографии. Но это не повод совсем не писать ничего. Событие значимое и отражено во множестве источников. --RedAndrо|в16:31, 27 мая 2014 (UTC)
Это всё очень хорошо, только вот участник батальона Восток в Донецке прямым текстом говорит: «Мы – кадыровцы...» Так что отпочковывание статьи-клона и выдумывание из воздуха "донецкого батальона Восток" – чистейший ОРИСС, да ещё и дезинформация. Нет такого объекта в реальности. Есть чеченские наёмники, воюющие на территории Украины. -- Иван С.17:06, 27 мая 2014 (UTC)
CNN ангажированный источник, на видео корреспондент явно пытается навязать свою точку зрения ополченцу, который плохо понимает ломанный русский и в конечном счете соглашается, чтобы журналист от него отстал. Видеть в этом ролике аргумент смешно. Ополченец явно улыбается в ответ журналисту--Messir20:56, 27 мая 2014 (UTC)
есть доказательства обратного? Будем судить по двум человекам национальность которых также достоверно не подтверждена LonelyTerrorist12:20, 29 мая 2014 (UTC)
Уже признали сегодня, что 33 гроба придут в Россию + мер Донецка вчера говорил, что из более 40 раненых, дончан меньше десятка Серега Спартак13:18, 29 мая 2014 (UTC)
Оставить значимость точно есть ибо по многим источникам 29 мая батальон Восток занял донецкую администрацию выгнав оттуда тех представителей ДНР кто там был до этого. Разумеется источники надо просмотреть внимательно привести к нейтральности, но так как события меняются каждую минуту - я бы подождал удалять дав возможность просто накопить текущие события чтобы потом приводить к википедийному видую Думаю что аргументы за удаление до 29 мая потеряли актуальность - значимость резко повысилась. вот ссылка например а в Гугле уже сотни новостных лентнеон15:58, 29 мая 2014 (UTC)
Действия вооружённого формирования уже получили пресс-покрытие побольше, чем у иной дивизии. Очевидно, что исследования истории восточно-украинского кризиса (когда они появятся) не смогут обойти вниманием, вероятно, самую организованную из военизированных структур повстанцев/сепаратистов. Таким образом, считаю энциклопедическую значимость, если и не показанной стопроцентно на сегодня (с учётом правила о недопустимости репортажей), то гарантированной в будущем. Раздел, который может содержать оригинальное исследование, подлежит переработке или, в крайнем случае, расформированию. Однако наличие одного такого раздела не может служить основанием для удаления статьи в целом. Оставлено. Джекалоп04:38, 31 мая 2014 (UTC)
На СО автор пояснил по копиву (и с ним трудно не согласиться, с АртРу копировать особо нечего). Я статью подправил, но АИ удалось найти лишь один.--Archivero19:29, 24 мая 2014 (UTC)
Итог
Значимость несомненна — лауреат Госпремии Белоруссии (не БССР, а Республики Беларусь как суверенного государства). Копивио не носит критического характера, поскольку касается только тривиальных сообщений о фактах, кроме того, автор дал пояснения по этому поводу на СО станицы. Оставлено.----Ferdinandus17:05, 31 мая 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли). 128.68.8.21212:15, 24 мая 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности предприятий). 128.68.8.21212:23, 24 мая 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли). 128.68.8.21212:25, 24 мая 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли). 128.68.8.21212:50, 24 мая 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли). По ВП:АКТИВИСТЫ тоже не проходит. 128.68.8.21212:55, 24 мая 2014 (UTC)
Страница была удалена 24 мая 2014 в 18:34 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:13, 24 мая 2014 (UTC).
Страница была удалена 24 мая 2014 в 18:33 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:13, 24 мая 2014 (UTC).
C быстрого удаления. На мой взгляд вынесение неправомерно, перенаправление имеет право на существование (в статье Вор понятие действительно рассмтотрено и снабжено ссылкой, но на отдельную статью не тянет). Джекалоп14:05, 24 мая 2014 (UTC)
Я выставила на удаление, так как автор создал это перенаправление во время событий украинского Евромайдана, а также добавил соответствующий текст в статью майдан, который быстро снесли. Сомневаюсь в энциклопедических намерениях. --Olga@03:43, 25 мая 2014 (UTC)
ОляВы возможно забыли даты или просто лукавите, ведь это можно проверить по датам. Когда было создано перенаправление ни какого евромайдана и в помине не было. Когда Вы это слово попытались привязать к евромайдану Вам объяснили что он(и)о (Майданщик, Майданник) к нему не имеет ни какого отношения и привели источники. У Вас сложилось почему то другое мнение к этим словам. Майдан по-украински базарная площадь, нравится это Вам или нет но это так, уже очень много, много сотен лет. Ну а то что некоторые не знают своего родного языка это их беда. --94.181.90.21813:51, 25 мая 2014 (UTC)
Я посмотрел на достопримечательности внутреннего города Хивы - объекта всемирного наследия ЮНЕСКО с 1990 года. Там была выбрана спорная, но разумная стратегия писать отдельные статьи по каждому памятнику, объединяя их собственно вот этими, предлагаемыми к удалению, списками. Разумной эта стратегия является потому, что комплекс большой, а охраняется как единое целое, и таким образом можно легко связывать статьи друг с другом, и в перспективе наполнить их иллюстрациями. Можно, возможно, было писать одной статьей, но тогда с появлением хотя бы пары фотографий на памятник все полилось бы через край, да и викифицировать по заголовкам труднее, чем давать ссылки на отдельные статьи. Считаю, что списки проще всего оставить, впоследствии заменив из графической навигацией по типу Шаблон:ПозКарта (Несколько точек), в противном случае надо видимо в каждой статье подчеркнуть ее привязку к соответствующей категории (и параллельным категориям, медресе - минарет или медресе - мавзолей) прямой ссылкой. Macuser11:47, 27 мая 2014 (UTC)
Итог
Поскольку список начали переделывать в информационный и ВП:ИНФСП он потихоньку начинает удовлетворять, снимаю на правах номинатора. starless13:45, 31 июля 2014 (UTC)
ВП:ПРОТЕСТ? Обширная статья, в которой без источников только раздел Германия. Остальное не оформлено как ссылки, но четко указаны источники классификации, даны цитаты.Macuser22:47, 24 мая 2014 (UTC)
Я не вижу в статье ни одного источника, который бы говорил о определениях классических автомобилей или о каких-либо из приведенного в статье ряда «Oldtimer», «авторетро», «раритетный автомобиль», «collectable car». Единственный приведенный авторитетный источник классифицирует «исторические машины», но все сделанные в статье утверждения о связи этого понятия с остальными взяты совершенно неизвестно откуда. Источник, якобы раскрывающий определение «авторетро», не содержит этого слова, зато имеет шикарное квази-определение «ретро автомобили, произведённые в России и СССР, — машины, которые сегодня относятся к элитной и высоко ценящейся категории Ретро.» --Шуфель09:06, 25 мая 2014 (UTC)
Давайте пройдемся по странам, упомянутым в статье: Международные правила - ссылка на FIVA (Fédération Internationale des Véhicules Anciens), США - Classic Car Club of America, Великобритания - дано труднодоказуемое утверждение, что термин отсутствует, но по ссылке на British Motor Heritage Foundation видно, что вопрос изучался. Росссия - ссылки на Приказ Россвязьохранкультуры № 117 и Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Какие вам еще нужны ссылки? В англовики их аж 15 - если вас не устраивает то, что ссылки даны не сноской, а в тексте - возьмите и викифицируйте, это не повод для удаления.
Теперь по поводу самой номинации на удаление - я не знаю, что конкретно не устроило номинатора, но раз он решил, что существование большой, развитой статьи с нетривиальной информацией по разным странам, викифицированой, с картинками, интервики и пр. его не устраивает - то логично предположить, что такая статья вызывает у него протест. Это особенно заметно по тому, что он ограничился просмотром частей "примечания" и "ссылки", а саму статью не читал и отсылок к ФИВА, КККА и пр не видел. Возможно, это связано с наличием у статьи большого и неуклюжего вступления, где пытаются объяснить разницу между классическим и коллекционным автомобилями, а так же объяснить, почему старые машины надо называть не старыми, а раритетными. По моему мнению в языке значение слов обусловлено доменами их употребления, и увидя на улице старую машину надо так и кричать - смотрите, старая машина! В том смысле, что это же здорово, что она сохранилась и ездит. А когда я покупаю машину и говорю, что она старая - то это значит, что ей уже 6 лет и стояла она не в гараже все это время - и нефиг драть за нее бешеные деньги. Т.е. это как раз тот случай, когда надо твердо сказать, что википедия - не словарь, и подобные рассуждения надо как минимум сократить. Macuser08:20, 26 мая 2014 (UTC)
Меня не устраивают большие развитые ОРИССЫ с нетривиальной информацией по разным странам, викифицированые, с картинкам и без таковых, с интервиками и без них, нарушающие базовые правила Википедии. Да, я признаюсь: это ПРОТЕСТ против нарушения основных принципов проекта. Источники, на которые опирается статья, должны быть одновременно авторитетные (ибо ВП:АИ) вторичные (ибо ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС), опубликованные и проверяемые (ибо ВП:ПРОВ). Ценные мысли редактора статьи по теме автомобилизма указанные правила нарушают.
С этого момента убедительная просьба - обсуждать статью с опорой на правила, а мои мотивы не обсуждать. Ибо нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП приведет вас к близкому знакомству с ВП:БЛОК. --Pessimist18:59, 26 мая 2014 (UTC)
Большое спасибо, за столь развернутую мотивацию вашей номинации. Надеюсь, этим вы развеяли последние сомнения в чистоте ваших намерений. На сколько я понял, вы ознакомились с источниками статьи, и оказалось, что вот так прямо они сразу разом не вторичные, не опубликованные, не авторитетные, не проверяемые. Проблема только в том, что простейший поиск сразу выдает, что например FIVA является авторитетным по части именно классических авто http://www.the-ace.org.uk/fiva-definition-to-be-adopted-by-the-eu/ и как раз их определение считается правильным. ВП:ПДН говорит мне, что и с остальными источниками (CCCA) там все не так уж и плохо. Macuser23:13, 29 мая 2014 (UTC)
В статье в наличии 3 (три) сноски на источники. К первой сноске указано что искомая информация там отсутствует, вторая на вышеупомянутую FIVA и третья на ГТК. Проблема в том что, как я указывал выше, источники должны быть одновременно вторичные, опубликованные, проверяемые, авторитетные и достаточно подробные. Отсутствие любого из указанных признаков не позволяет использовать его в данном обсуждении как аргумента к оставлению статьи. А теперь я прошу указать конкретно перечень источников, которые сим требованиям удовлетворяют и позволяют обсуждаемую статью оставить. Без апелляции к иди туда-не знаю куда где есть "остальные источники". --Pessimist11:56, 1 июня 2014 (UTC)
О, наконец-то вы добрались до сути дела - в статье, оказывается, источники есть, просто сноски с них не проставлены. Вы за это ее и хотите удалить? Неужели нельзя было, заметив, что в статье на пару параграфов обсуждаются CCCA и FIVA, а сносок нет - взять, и попросить авторов их проставить? Обсуждение статьи авторы явно читают. Что же касается общего шаблона добавить источников - то это ниочем, в любую статью можно добавить еще источников. Macuser21:23, 1 июня 2014 (UTC)
О, вы таки заметили, что "обсуждение CCCA" и ссылки, требуемые ВП:ПРОВ - не одно и то же. А ничего, что шаблон с запросом источников висит в статье шесть лет, а еще полгода статья висела на ВП:КУЛ с тем же обоснованием? Я должен был кого-то о чем-то просить персонально? Шаблон с запросом источников в статью с тремя сносками (одна из них филькина грамота) на 18 килобайт текста - это очень даже «о чем»... В любую статью подобным способом добавлять источников не нужно, если вы вывесите подобный шаблон на какую-нибудь ИС с сотнями сносок, вас для начала предупредят, а в случае продолжения предложат изучить правила, отдыхая от трудов по улучшению Википедии.--Pessimist21:55, 1 июня 2014 (UTC)
Вот вы сами же и подчеркиваете - на 18 килобайт текста - конечно не понятно, к чему относится общий запрос на источники. В то же время поставить сноски с конкретного вопроса про "обсуждение CCCA" - минутное дело, ибо они все есть в английской версии. Аналогично и вынос в КУЛ большой статьи при сегодняшнем положении дел бессмысленен - там прямо написано про слишком короткие статьи, улучшение которых требуется срочно. 6 лет и 18 кб сюда никак не попадает. Более того, согласно ВП:КУЛ вы должны, как вы выражаетесь, просить персонально - а именно выскажите предложения по их развитию на страницах обсуждения этих статей. Да, и что касается ИС - там тоже прекрасно уместны шаблоны с запросом источников - возьмите, например, Эпос о Гильгамеше - там на каждый абзац есть сноска, но на самом деле это просто 3 или 4 книги раздраконеные на страницы. Все они родом из СССР 60-х годов, кроме предисловия Иванова, которое впрочем современно лишь датой, да про сам эпос говорит мимоходом. Более или менее современные и с международной базой ссылки есть только на раздел о библейском эпосе. Резонно спросить - а не пора ли добавить современных источников, желательно не только советских и русских. Есть сильное подозрение, что с распространением компьютеров знания о клинописных и вообще древних текстах сильно продвинулись вперед. Macuser14:31, 2 июня 2014 (UTC)
Вот я сам подчеркиваю, что шаблон отсутствия источников при двух реальных сносках на 18 килобайт был весьма уместен. Если лично вам было непонятно зачем он там стоит - вы могли задать этот вопрос. Можно привести дифф на этот вопрос? Вынос на КУЛ делается с пояснением что именно требует срочной доработки - и это вовсе не обязательно недостаточный размер. Если вы не поняли почему эта статья висит на КУЛ - где вы выразили недоумение этим странным событием? Даже так: кто-нибудь задал вопрос зачем в статье запрос источников и почему она на КУЛ? А если за шесть лет никто не выразил недоумения - может рассказ о непонимании - фикция? 3-4 книги с сотнями страниц - это сотни сносок, в данной статье я не вижу ничего похожего, зачем вы об этом написали понять не могу. Если вы считаете, что в Эпосе о Гильгамеше вообще не хватает источников - поставьте такой шаблон, я куплю побольше попкорна А обсуждать достаточно ли там свежие источники и разнообразные на этой странице не вижу ни малейшего повода --Pessimist15:34, 2 июня 2014 (UTC)
А теперь давайте от бессмысленного здесь теоретизирования на тему чем лучше сообщение о недостатке источников на СО шаблона в самой статье и выноса на КУЛ вернемся к вопросу о списке источников, соответствующих вышеизложенным требованиям для ВП:ОКЗ. Итак? Pessimist15:38, 2 июня 2014 (UTC)
Это очень хорошее предложение. Вы вынесли статью на удаление за то, что правило ВП:ПРОВ не выполняется. Поскольку в статье источники, очевидно были (правда без сносок) - то никто ничего особенного не предпринимал, я вот только поставил сноски. Прошла неделя, пора подводить итог - и тут вдруг вы заявляете, что у статья даже и ВП:ОКЗ не удовлетворят? Извините, но за оставшееся до закрытие номинации время мы этот вопрос обсуждать не будем. Статью надо Оставить, как соответствующую ВП:ПРОВ, а потом выносите ее по новой, если не видите соответствия ВП:ОКЗ или еще чему-нибудь. В перерыве можете покурить http://www.fbhvc.co.uk/ - очень на счет значимости классики развивает.Macuser14:43, 3 июня 2014 (UTC)
Поскольку ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, то никакого оставления и нового вынесения не требуется, обсуждение просто продлевается, вот и всё. Поскольку запрошенный список не приведен — рекомендую покурить ВП:ТРИ, полезно для того, чтобы не затягивать резину на ВП:КУ. --Pessimist15:08, 3 июня 2014 (UTC)
Вы крутите обсуждение по кругу. В статье 9 источников, из них 2-6 авторитетны, а 2-5 подробны, остальные (1, 7-9) касаются ситуации в России. Уже сайты FIVA, CCСA и AACA вполне дают три источника. Какие из них вам не нравятся и почему?Macuser14:26, 10 июня 2014 (UTC)
Грубое нарушение ВП:СПИСКИ: нет ни АИ для списка, ни критериев включения; фактически, список превратился в рекламную «вешалку». NBS16:58, 24 мая 2014 (UTC)
Оставить. На данный момент статья является как координационным списком, так и информационным. Очевидно, что существует отдельный класс CAD ПО предназначенных для проектирования мебели. Именно такой список и приведен в статье. Описания пунктов вполне себе нейтральные. Не вижу в чем проявляется нарушение ВП:СПИСКИ, скорее наоборот, статья попадает как минимум под два варианта описанных в правилах списков. ZoolooS08:48, 25 июня 2014 (UTC)
Итог
Действительно, список не основан на АИ, критерии включения неясны. Добавлю также, что неясна совокупная значимость элементов списка: как совокупность, повторюсь, в АИ они не рассматриваются; а по отдельности значимы из добавленных в статью ровно полторы программы. Ну и, да, «вешалка». Если кому-то нужен список в качестве координационного, служебного, могу восстановить в личное пространство. Из основного же список удалён ввиду несоответствия ВП:СПИСКИ и ярко выраженного рекламного стиля. --D.bratchuk20:53, 22 февраля 2015 (UTC)
Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~
Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога опытным администратором.
По правилам я не могу этого сделать. Если один участник посчитал отсутствие значимости то другие участники должны её доказать. Я тоже попробую посодействовать. По-мне любая статья должна мочь пройти «проверку на вшивость» (на значимость). Тут думаю источников будет достаточно. С уважением, Олег Ю. 17:06, 24 мая 2014 (UTC)
Быстро оставить. Статья очевидно значима. О новом государстве пишут все авторитетные СМИ. --Игорь17:05, 24 мая 2014 (UTC)
Оставить. Есть факт существования государства, оно контролирует большую часть своей территории. Аргумент типа "репост ранее удаленной статьи" не верен, так как тогда государства не существовало.--yalagch17:06, 24 мая 2014 (UTC)
Быстро оставить. Значимость присутствует. Государство новое, следовательно статья будет дорабатываться и дополняться. Источники есть, интервики есть. --u-leo✉17:07, 24 мая 2014 (UTC)
Оставить. Если есть статьи о ДНР и ЛНР, то эта статья очевидно имеет место быть! Факт создания государства подтвержден СМИ. --Zerocun21:50, 24 мая 2014 (UTC)
Оставить. Не спешите удалять. Подобным образом поначалу выставляли на удаление и статью о Донецкой Народной Республике, хотя сейчас это очень объёмная статья с множеством источников. То же будет и здесь, история этого государства только начинается, и события убеждают, что всё серьёзно. Yufereff17:56, 24 мая 2014 (UTC)
Быстро оставить Что вы вообще обсуждаете? Это же новое государство! Кроме того, нигде не указана причина, по которой хотели удалять. Закройте уже это обсуждение, и уберите плашку. --MrTNTCat18:06, 24 мая 2014 (UTC)
Оставить. Значимость есть, подтверждающие ссылки есть, интервики есть и их число растет ежечасно. Термин - именно как государство Новороссия - уже используется.--Dobroknig18:34, 24 мая 2014 (UTC)
Государство основано сегодня. Логично, что столицу еще официально не провозгласили, не? Подождите хоть денек.--yalagch19:21, 24 мая 2014 (UTC)
Может подождать со статьей хотя бы до появления столицы? Не успели на юго-востоке сделать заявление - так у нас сразу и статья готова о государстве. Прям замужневтерпеж. --Pessimist21:20, 24 мая 2014 (UTC)
Так-то оно так, поторопился. Но не удалять же теперь и восстанавливать, как только столица появится :) К тому же, если внимательно посмотреть, это не государство, а союз, а у союза совсем необязательно должна быть столица.--yalagch00:29, 25 мая 2014 (UTC)
Оставить Только вот пока что из контекста не очевидно, что Новороссия - суть союз государств, а не государство. Пока что. --Daemon201019:22, 24 мая 2014 (UTC)
Оставить Статья о союзе ЛНР и ДНР имеет не меньшее право на существование, чем статьи о них самих. Значимость тоже однозначно показана наличием упоминаний в АИ. --Воевода20:34, 24 мая 2014 (UTC)
Оставить Значимая статься о реальном, крупном политическом образовании, находящемся в центре внимания мировой прессы и политики. Constantinidis21:21, 24 мая 2014 (UTC)
Оставить Несомненно, факт провозглашения Н. - явление не спонтанное. Вне зависимости от политических нюансов это событие является одним из факторов исторического развития постсоветского пространства, а потому требует освещения Александр в. марин21:43, 24 мая 2014 (UTC)
Быстро оставить. Исторически предопределённое событие, фактически самоуправляемая территория, для непризнанного государства даже больше, чем надо. Сура22:06, 24 мая 2014 (UTC)
Оставить. Очевидный факт возникновения нового государственного образования отрицать бессмысленно и глупо. Статья очевидно значима. --Орден Ленина03:55, 25 мая 2014 (UTC)
Оставить Если есть статьи о ДНР и ЛНР, следовательно, они рассматриваются участниками русской википедии как государственные образования. Следовательно, Новороссия имеет тот же статус, что и вышеперечисленные республики : Perfectissimoo03:40, 25 мая 2014 (UTC)
Оставить. Претензий к значимости быть не должно, поскольку речь идёт об официально объявленном государственном образовании. В новостях об этом упоминали сотни раз (только русскоязычные СМИ), так что это не кратковременный всплеск интереса, а освещение существенного исторического события. Теперь Новороссия не гипотетическое государство, не фантазия местных патриотов, а свершившийся факт, нравится это кому-то или нет. --Adriano Morelli05:28, 25 мая 2014 (UTC)
Статья на ЗС, причём первая в рубрике ТС. Консенсус за оставление очевиден, призываю очень быстро убрать неприятный красный шаблон со статьи. --Анатолич105:49, 25 мая 2014 (UTC)
помнится мне когда выставили на удаление статью о ДНР, ее удалили за несколько часов с формулировкой, что - "никогда еще не велось такого активного обсуждения/голосования". следуя этой логике, статья уже час назад должна была быть оставлена. Анонимный аноним06:07, 25 мая 2014 (UTC)
Оставить Конечно надо оставлять. Даже если впоследствии не будет этого государства. Оно существует уже более суток, и будет дальше существовать. Просто стыдно за участника, который поставил на быстрое удаление. Vqchko07:44, 25 мая 2014 (UTC)
Быстро удалить У этого ,, государства,, нет никаких признаков государства. Напоминает ,, государства,, времен ГВ в России. Террористические организации, которыми являются Донецкая и Луганская республики создали это виртуальное государство. Ибрагим-паша08:15, 25 мая 2014 (UTC)
(оскорбление скрыто) (прочитать). "Террористические организации" - шаблон, известно кем придуманный. — Эта реплика добавлена с IP 31.128.65.44 (о)
Это государство не контролирует даже всю свою территорию. У него нет ни столицы ни своей валюты, ни президента. Разве это государство?Ибрагим-паша09:23, 25 мая 2014 (UTC)
"Террористические" или "не террористические" в данном случае малозначимо (см. выше ссылку на ЧРИ). Вопрос в другом: а существует ли предмет статьи вообще? См. заявление Болотова (союз, а не государство). Моё предложение: влить содержимое сюда (и перенаправить туда Новороссия (государство)), а уже затем, в зависимости от развития событий, подумать о новом разделении. По поводу "у некоторых представителей Украины" могу напомнить про ВП:ЭПSeryo93 (обс.) 09:35, 25 мая 2014 (UTC)
То, что данное государственное новообразование напоминает государства времен Гражданской войны, не служит поводом для удаления, так как почти про все из них у нас есть статьи. Мало того, статьи есть даже о республиках времен революции 1905 года, большинство из которых просуществовали несколько дней. PhilAnG11:25, 25 мая 2014 (UTC)
Кто голосовал за Новороссию? Захватили админздания и объявили о своих ,, государствах,,. Потом они объявили о Новороссии. То есть если вооруженные люди захватывают здания и объявляют государства то это нормальноИбрагим-паша10:54, 25 мая 2014 (UTC)
Быстро оставить Согласен с предыдущими участниками дискуссии сторонниками Новороссии. И в конце-концов, даже виртуальные государства имеют персональные страницы в Википедии.--Gortaur8911:45, 25 мая 2014 (UTC)
ОК, давайте посмотрим на вопрос нейтрально. Был провозглашен союз, который контролирует большую часть своей территории ([6], [7]). Столицы у союза нет, так как у союза вовсе необязательно должна быть столица. Я не поддерживаю данную республику, просто есть констатация факта, и все. Удалять статью - это равнозначно требованию удалить статью Содружество непризнанных государств.--yalagch13:19, 25 мая 2014 (UTC)
ЛНР не контролирует большую часть своей территории. ДНР тоже контролирует не всю территорию. О каких республиках может идти речь?Ибрагим-паша14:00, 25 мая 2014 (UTC)
История и некоторые другие разделы скопированы со смежных статей (притом без разбора, «23 февраля обязанности президента Украины были возложены на председателя Верховной рады Александра Турчинова» и подобное намекают на это) и относятся к чему угодно, кроме сабжа, некоторые разделы нужно удалить за отсутствие источников (Вооружённые силы), ну а остальные не написаны. Итого у нас остаётся преамбула. Удалить и написать заново, когда появится о чём писать, пока что вся информация влезет в более общую статью Протесты на Юго-Восточной Украине (2014). -- dima_st_bk14:04, 25 мая 2014 (UTC)
Уважаемый Ибрагим-Паша. Википедия - это не политэнциклопедия, где нужно вопить о "законности" или "незаконности" то или иное явление. Википедия - это свободная энциклопедия. Провозглашено новое государство Новороссия. О существовании Новороссии подтверждают все СМИ. Террористическое, не террористическое, правильно, неправильно и подобные вопросы не касаются статьи в Википедии. Будьте добры о легитимности или нелегитимности существования этого государства обсуждать в ВК-группах, но не в Википедии. Википедия не пишется под диктовку "генеральной линии партии", а о фактах из авторитетных источниках. Ваше мнение об этом государстве не должны касаться статьи. А факт таков: провозглашена Новороссия. Пусть она провозглашена незаконно, пускай ее контролируют лишь кучка бандитов. Ведь существует статья "Чеченская республика Ичкерия", хотя они тоже не всю территорию Чечни контролировали.
Некто Spillik говорит о себе во множественном лице, пару часов назад пытался заткнуть рты участникам обсуждения, назвав их голосующими. А пару месяцев назад этот человек ещё и пытался подать заявку на статус администратора. Ну что сказать, интересная личность, с амбициями. --80.92.214.21219:30, 25 мая 2014 (UTC)
Это цитата наоборот из Тёмного Рыцаря. «пытался заткнуть рты участникам, пытался заткнуть рты участникам» - каким местом? Вы, как я понял, вообще ничего не понимаете в Википедии. Повторю уже в который раз - причём здесь моя заявка в администраторы? Spillik19:37, 25 мая 2014 (UTC)
Печально, что никто не удосужился даже попытаться как-то показать значимость. Нет так нет. Из статьи она не видна: требуемые ВП:КЗДИ премии отсутствуют, подавляющее большинство выставок — региональные, рецензий не видно, включения в жюри премий также. Наличие выставок в Москве и авторство статуэтки — ну, круто, но недостаточно для показания наличия устойчивой репутации в профессиональном сообществе, так как требуется участие в наиболее авторитетных выставках. Никаких независимых вторичных АИ, позволяющих бы хоть как-то зацепиться за ОКЗ, в статье нет. Удалена. --D.bratchuk23:22, 1 марта 2015 (UTC)
Страницу сняли с БУ, ещё и отпатрулировали. Может я чего не понимаю, но в таком виде ей явно нечего делать на Википедии. --Zerocun20:33, 24 мая 2014 (UTC)
А претензия-то в чём? Вы считаете считаете короткой или неэнциклопедичной? (Вы её вынесли на КБУ по С1). По мне так размер статьи нормальный для стаба, как копиво не гуглится (но возможно), АИ есть, значимость тоже. Дополняемо - да и создана сегодня, а Вы её вынесли на КБУ через 4 минуты после создания. --Archivero21:38, 24 мая 2014 (UTC)
Длинна статьи для стаба может и сгодится, но энциклопедичности там просто нет. Тем более как написанно ниже статья является дубляжем уже имеющийся страницы, чего сам не заметил. --Zerocun09:19, 25 мая 2014 (UTC)
Оставить Вполне информационный текст по частностям европейской и в особенности - славянской - мифологии.
Удалить. Качество никакое. Тем, кто захочет составить нормальную дискографию данного коллектива, всё равно придётся начинать с нуля. 213.87.135.19707:25, 25 мая 2014 (UTC)
Имеется регулярное освещение в Биллбоарде, включая историческую справку и подтверждение важности venue. Значимость вполне показана. Статья оставлена.
--D.bratchuk09:29, 23 февраля 2015 (UTC)
Инфа о записи Роксет и иже с ними, безусловно, важная, но она и так уже есть в статье о владельце студии. На самостоятельную значимость я сколько не искал, источников не нашёл. Есть один обзор в источнике непонятной авторитетности, в остальных же исключительно упоминания. Если так — раздела в статье о Лундквисте должно быть достаточно. Если будет больше информации, чтобы можно было бы создать отдельную статью, можно будет пересоздать. Но в текущем виде перенаправления хватит. --D.bratchuk21:13, 1 марта 2015 (UTC)
Источники так себе, честно говоря. Интервью, в смысле. Но с другой стороны со стороны интервьюеров виден неподдельный интерес к лейблу, который ими же (не интервьюируемыми) называется одним из крупнейших для метал-сцены России, так что значимость в смысле выдающести вполне показана. Ну и формально два развёрнутых материала в профильных СМИ значимость звукозаписывающей-издающей компании вполне показывают. Статья оставлена. Доработка приветствуется. --D.bratchuk20:34, 24 февраля 2015 (UTC)
Оставить. Много что вышло из-под этой конторы (в принципе список исполнителей в статье есть). Вот я хоть попсу и не слушаю совсем лет уже наверное десять, но тем не менее знаю про этот лейбл. 213.87.135.19707:30, 25 мая 2014 (UTC)
Статья переработана. Крепких источников, в которых история лейбла была бы описана достаточно подробно, я не нашёл. Но есть масса упоминаний, что естественно, а также профильная премия и отнесение лейбла к числу крупнейших на Украине. Если так, есть основания полагать, что источники, в которых лейбл описан достаточно подробно для написания стаба и подтверждения значимости, всё таки имеются. Так что пусть и несколько авансом, но статья оставлена. --D.bratchuk23:05, 27 февраля 2015 (UTC)
В подобном виде - Удалить. Значимость у ряда если и имеется, то в данном виде статей не представлена. Ко всему статьи в основном представляю собой просто список записанных на них альбомов, да и с АИ туго очень --Anaxibia10:20, 12 января 2015 (UTC)
![[6]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%9D%D0%A0#mediaviewer/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Donetskrepublic.svg){kind=link}
![[7]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%9D%D0%A0#mediaviewer/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:LuganskPeoplesRepublic.svg){kind=link}