В настоящий момент статья представляет собой оригинальное исследование. Мы имеем произвольно составленную подборку историй, связанных с тем, что в том или ином родильном доме перепутали детей, раздел «Гены или воспитание?», в котором единственная сноска — это статья в «Аргументах и Фактах» (давно известная своей неавторитетностью газета), а также вообще не имеющий никаких источников раздел про отражение в феномена в культуре. Как водится в таких случаях, какие-либо обобщающие источники по теме в целом отсутствуют. — Полиционер (обс.) 00:12, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Увидел статью, не понял что это за выборка странная и к чему она вообще в статье, тем более она потенциально бесконечная, детей путают каждый год в разных странах мира.
Я как автор статьи не считаю, что это ОРИСС. Есть ссылка на статью РИА Новости с подборкой случаев по России, по-моему этого достаточно. Что касается отражения в культуре, то хватит и списка произведений, ссылки не нужны, так как сюжет описан в статья о самих этих произведениях. Я ориентировался на статью в английской википедии, но считаю, что моя статья лучше, так как там просто большой перечень случаев (и перечень произведений), а я старался подробнее описать случаи, особенно их исход, чтобы показать разнообразие вариантов. Не уверен, что есть научные работы на данную тему, хотя, может быть и есть. Leg-ch (обс.) 09:10, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Тема, безусловно, интересная, но статья её не раскрывает вообще. Нужны не примеры, а обобщения (насколько часто случается, причины, последствия, в том числе юридические). Из нынешней статьи хоть как-то можно оставить примерно пару строк да ещё, может, культурный список (но и его лучше по обобщающим источникам, см. ВП:ВКУЛЬТ). AndyVolykhov↔17:25, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Если рассматривать это как обычную статью, то я не наблюдаю в статье источника, который бы в общем описывал само явление (причины, частота, оценка того, сколько таких случаев остаются нераскрытыми, последствия психологические и юридические, как написал коллега выше). А соединение разрозненных фактов без обобщающего источника ― это и есть оригинальное исследование.
Если рассматривать это как статью-список, то нету источника, который включал бы в себя известные случаи подмены детей в роддомах в разных странах по каким-либо критериям (например, те случаи, когда дело дошло до судебных разбирательств, или те, о которых потом широко написала пресса). Без такого источника список потенциально безразмерный, то есть нарушает п.2 и п.4 ВП:ТРС. Статьи в новостных изданиях ― это, конечно, хорошо, но если их считать основным АИ и включать в список только то, что там освещается, не понятно, по какому критерию они выбирают про какие отдельные случаи рассказывать, а про какие ― нет, то есть, тут нет соответствия п.5 ВП:ТРС.
В общем, данная статья по значимости не проходит ни как обычная статья, ни как список. Удалить.
Отдельно при этом отмечу, что если, допустим, статья РИА Новости про перепутанных детей имела достаточный резонанс (что надо показать через вторичные источники), то в Википедии допустима отдельная статья про эту статью. Но это всё-таки другой вопрос. Swarrel (обс.) 09:36, 30 июня 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Давно изучено. Геральдика.ру списывает с Союза геральдистов, а тот тупо копирует текст местного нормативного акта. К независимым и авторитетным источникам это всё не относится. Томасина (обс.) 11:47, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2024 года в 09:40 (по UTC) участником Vvk121. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2024 года в 09:05 (по UTC) участником Mocmuk. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:05, 16 июня 2024 (UTC)
Предприниматель, доверенное лицо Собчак на выборах, колумнист (?). Из источников значимость не совсем ясна, где-то интервью (2 ссылка), сомнительный сайт (1) и так повсюду. Причём по новостному всплеску там есть Коммерсант например. Скорее УдалитьSand Kastle 17 (обс.) 11:10, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Заявлен бизнесменом и журналистом. Ни в том, ни в другом качестве критериям ВП:БИО не соответствует. Всё прочее - "яркие корпоративы", фотографирование со знаменитостями и т.п. - к значимости отношения не имеет. Удалено. --Томасина (обс.) 11:59, 1 июля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Федеральный памятник. Источники просто обязаны быть. Но temples вроде как с пользовательским наполнением, хотя, возможно, лично Бокарёва (указан как составитель карточки) и можно признать экспертом. AndyVolykhov↔17:19, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Переименовала статью согласно правилам наименования статей о церквях, создала элемент ВД, подправила ссылку о постановке на охрану, добавила категорий. Сама статья на данном этапе, конечно, крайне убогая, но поскольку она написана про федеральный ОКН, её можно и нужно улучшать, а не удалять. -- Екатерина Борисова (обс.) 19:15, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]
Все источники содержат сведения о Берекет I и очень краткие. Один из них, кстати, тот же, что в вышеноминированной статье, то есть, авторы путались. Утверждение про 100 пассажиров основано на статье, выложенной ещё до постройки вокзала. Уверенной значимости, соответственно, нет. 213.24.125.811:58, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Может, найдётся тот, кто его использует.
Вот когда найдётся, тогда и можно будет воссоздать. Согласно ВП:ЛС-РАЗМ: шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Всего одно включение, шаблон более никого не заинтересовал. Единственное включение раскрываю, а сам шаблон Удалён. -- Megitsune-chan(ОБС.)07:07, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
Мутно что-то. В преамбуле - умер 2012, в конце статьи - в 2010. Источников что-то не ищется, что не удивительно при его-то должностях. Вроде бы его фамилия упоминается у Лурье В. М. Военно-морская разведка СССР 1918-1960,но в гугле посмотреть не получается. Вероятно удалить до лучших времен. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:34, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
А целом, информация об данном профессоре есть в общем доступе. Не могли бы пояснить, что значит "проверяемость полностью отсутствует" DJMINIMI (обс.) 09:51, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
Скан и убран :) Он никак не доказывает, что "человек - действительно он". Фамилии на скане нет, мы понятия не имеем, чей это паспорт. Томасина (обс.) 18:18, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]
Я Ваши рекомендации все понял, уже собираю всю информацию!
Удалить В статье только генеалогия данной персоны, о деятельности практически ни слова. Я думаю, что искать не имеет смысла, в источниках наверное не лучше. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:16, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]
Формально не соответствует ВП:ФУТ: есть только два второстепенных критерия - п. 3 и п. 6. Чтобы соответствовать п. 7, не хватает 8 матчей. Причин делать скидку не вижу - если уж есть чёткий численный критерий, его и надо придерживаться. Schrike (обс.) 17:37, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Выход на поле в 200 матчах второго и третьего по значимости профессиональных дивизионов без учёта матчей, использованных для выполнения второстепенного критерия № 7 - 195 в Д3 без учёта 92, сыгранных в Д2. Пяти матчей тоже не хватает. Или то есть, если п. 7 не выполняется, то эти матчи суммируются в п. 8? Schrike (обс.) 17:54, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Надо точнее понять что такое "сотрудничает с Чувашским национальным театром оперы и балета «Волга опера». Под руководством Александра Голикова были представлены публике оперы". Он там был режиссёр-постановщик? дирижёр? кто? ссылки конкретно на это утверждение нет, но нагуглить можно, если он там реально важное лицо. Кроме этого, есть и остальные признаки сотрудничества с театрами и филармониями. Может и пройти по КЗДИ. -- PS. 2.94.19.24317:52, 24 июня 2024 (UTC) Ну и статью почистить надо, если оставят, чтобы на резюме не было похоже. И на утверждения "с успехом прошли гастроли" нужно несомненное подтверждение не только успеха, но и участия данной персоны в этом успехе.[ответить]
Ни оформления, ни значимости, да еще с элеменатами дезинформации: якобы там река Мтквари рядом. Однако, у нас сейчас кто-то пишет про грузинские сёла, так что может спасти. Muhranoff (обс.) 18:38, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Добрый вечер!Во первых,да,оформление хромает,но это моя первая статья и планирую дальше писать различные статьи чтобы делиться информацией с миром,а в основном я брал информацию ,которую мне говорили мои родственники(они оттуда),на всякий случай сверял с данными,которых практически нет в интернете.
Насчет реки Мтквари,да ошибся,но потом отредактировал,когда перепроверял статью,поэтому прошу с вашей стороны не удалять мою статью,а наоборот как профессионал дать совет как ее можно дополнить и улучшить,спасибо. Георгий Дзнеладзе (обс.) 19:22, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Да,я вас прекрасно понимаю,но я перерыл кучу источников и нигде не нашел точной информации(год основания),например.То есть,я подробно описал геолокацию,где находится село и ближайший город,еще приложил карту в статье.Так,что я пытался максимально подробно всю доступную информацию использовать. Георгий Дзнеладзе (обс.) 01:16, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я безусловно считаю моих родственников,которые оттуда родом авторитетным источником.В любом случае я всё максимально пытался сверять с информацией в интернете,но увы мало на что находил ответ Георгий Дзнеладзе (обс.) 01:20, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
Вы можете считать что угодно, но Википедия считает авторитетными источниками только то, что написано в правиле ВП:АИ. А написание статей на основе собственных наблюдений прямо запрещено правилом ВП:ОРИСС, см. также эссе ВП:ОЧЕВИДЕЦ. Тем не менее, у меня нет сомнений, что все населённые пункты описаны в авторитетных источниках (возможно, недоступных онлайн; возможно, только на грузинском языке) — осталось их только найти. Тем не менее, статья в её нынешнем виде не может продолжать существовать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:24, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
Оставить. Один из трёх военных, совершавших госпереворот в современной Тeрции, ему почти удалось, кстати. Неважно. Оставить согласно ВП:ВОЕННЫЕ п.1. («Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе непризнанных, сепаратистских движений и т. п.).»). Как один из высших руководителей непризнанного военного движения, ставящего своей целью изменение госстроя и власти государства. - Zac Allan (обс.) 16:26, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Собственно, о персоне ничего не известно, кроме того, что она предположительно была одним из организаторов неудавшегося военного переворота. Нет никаких подробностей биографии, даже даты рождения. Все источники — новости 2016 года, с тех пор никакого развития. По интервикам не лучше. Удалено за нарушение ВП:1СОБ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:50, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Содержание фильма — явное copyvio отсюда (спам-фильтр не пропускает): libking.ru/books/prose-/prose-su-classics/161702-vsevolod-kochetov-sekretar-obkoma.html (к тому же, крайне ненейтральное); а без него статья не удовлетворяет минимальным требованиям. NBS (обс.) 19:15, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Ни один из предоставленных источников не является авторитетным - FAQи, примеры, байки, инструкции... Соответственно, даже все вместе они не показывают значимость предмета статьи. Даже в немецкой интервике нет источников (обычно там с ними всё в порядке). Возможно, что-то есть в источниках в польской статье, но первый у меня не открывается, а два остальных - печатные. Русскоязычных источников я не нашёл. Schrike (обс.) 21:44, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Оставить, конечно же. Статья, объясняющая как само явление, так и рассказывающая о таковых ССВ на многих участках пути как московского, так и других метрополитенов. - Zac Allan (обс.) 16:20, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это аргументы против удаления статьи. Как вариант, вот здесь сказано, что ССВ даже эксплуатировалась с пассажирами (совместная работа Большой кольцевой и Солнцевской линий), что уже может говорить о значимости. Да, источник ещё не обсуждался на предмет ВП:Эксперт, но с уверенностью можно сказать, что тема, как минимум, имеет место и может присутствовать в энциклопедии, как служебный транспортный объект. Впрочем, даже не ВП:САМИЗДАТные источники предоставлены ниже в преамбуле статьи.— TheDanStarko (обс.) 21:16, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Понимаете ли, в ВП значимым является не то, что представляется значимым хотя бы кому-то, а то, что достаточно подробно описано в авторитетных источниках. В ВП не может быть статьи о термине, даже определение которого придумано то ли авторами ВП, то ли такими же любителями с другого сайта. Описание должно быть взято хотя бы из справочников, или учебников, или чего-то, имеющего отношение к отношения к ГУП «Московский метрополитен», Министерству транспорта, АО «Мосметрострой», или АО «Метрогипротранс». DimaNižnik17:01, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. В статье одна сторонняя ссылка - на то, что сайт в 2000 году стал лауреатом некоей "Национальной Интел Интернет премии", о которой, например, пишется "шоу для присутствующих, о которых организаторы имели довольно смутное представление", "1 марта 2001 года фарс повторился", "Судя по многочисленным отчетам, на "Оскар" Награда.Ру по-прежнему не тянет. Равно не тянет и на Webby Awards", "можно подождать еще десять лет и тогда судить о степени успешности этого мероприятия". Schrike (обс.) 23:31, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
| 
